Millainen ja minkä alku?

Kaikki on harhaa eli majaa.

PS: anteeksi. Saatan olla tietoteoreettinen nihilisti, mutta mitäpä sillä on väliä - tässä keskustelussa. :D

Noin minäkin uskoin _edellisessä todellisuudessa_ , mutta nyt olen paljon skeptisempi.

Laajentunut nykyhetki... Älä kysy mitä se tarkoittaa. En tiedä.

Aivan helvetin typerä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan helvetin typerä.

Edellisiin kommentteihin viitaten, kuinka typerä pitää olla että pitää filosofista selitystä ylivertaisena objektiivisiin mittauksiin perustuvaan tieteelliseen selitykseen nähden - ja jatkaa sen filosofisen selityksen puolustamista esimerkiksi viisitoista vuotta?

Ehkä sinun kannattaisi selvittää mitä teoria tarkoittaa tieteissä niin et kyselisi näin typeriä. ;)

Mitään teorioita ei tarvita. Telepaattinen yhteyteni ankkaplaneettaan on suora havainto Aku Ankan olemassaolosta!

Milloin sinulle on edellisen kerran tehty dementiatesti?

Kari Engvist kirjoitti juuri äskettäin kosmologista suunnilleen seuraavaa.
Empiiriset havainnot sijoitetaan matemaattisiin maailmankaikkeutta kuvaaviin kaavoihin, jotka osoittavat maailmankaikkeuden kehityksen. Asiassa ei ole mitään tulkintaa. Ainoa mahdollinen virhelähde on se, ettei kaavamme sisällä kaikkia vaikuttavia tekijöitä.

Juttusi havaintojen teoreettisesta tulkinnasta ovat tyhjää defenssien rakentelua, jolla pyrit suojaamaan omia uskomuksiasi. Kosmologia on jo pitkään ollut täsmätiedettä, ei tulkintaa.

Olli.S: "Niiden kaavojen pitää kuvata maailmankaikkeus oikein. Eli me muutamme niitä kaavoja sitä mukaa kuin kuvamme maailmank:sta tarkentuu."

Ketkä me? Sinä ja mielikuvitusystäväsi?

Olli.S: "Nyt se on tarkentunut siihen, että universumi koostuu galakseista ..."

Ei ole. Unohdat aiemmin huomiomasi galaksirihmat, voidit (joita et huomaa), pimeän massan (jota havainnoidaan epäsuorasti sen tarkkaa olemusta toistaiseksi tuntematta), pimeän energian (kutsumanimitys laajenemisen aiheuttajalle - joten onkin ymmärrettävää ettet tuota ole muistavinasi), mustat aukot, universumin suuret rakenteet, mikroaaltotaustan, nukleosynteesin, sähkömagneettisen säteilyspektrin, kosmisen mittakaavan, gravitaation, skalaarikentät, universumin energiatiheyden, entropian, fysiikan lait ja monet muut seikat jotka sinun tulisi tuntea kyetäksesi asiallisesti käsittelemään astrofysiikkaa ja kosmologiaa.

Olli.S: "ja se on pysyvä tila. "

Höpsistä. Sitähän se ei ole. (ks. ed.)

Olli.S: "Nyt kaavat pitää muuttaa tähän. Se on tehtävämme kaavojen suhteen."

Et tunne kaavoja, eikä sinulla (ja mielikuvitusystävilläsi) ole käsitystä siitä mitä niissä muutetaan jos muutetaan. Missään nimessä se ei ole sinun tehtäväsi, eikä "meidänkään".

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Niiden kaavojen pitää kuvata maailmankaikkeus oikein. Eli me muutamme niitä kaavoja sitä mukaa kuin kuvamme maailmank:sta tarkentuu."

Ketkä me? Sinä ja mielikuvitusystäväsi?

Olli.S: "Nyt se on tarkentunut siihen, että universumi koostuu galakseista ..."

Ei ole. Unohdat aiemmin huomiomasi galaksirihmat, voidit (joita et huomaa), pimeän massan (jota havainnoidaan epäsuorasti sen tarkkaa olemusta toistaiseksi tuntematta), pimeän energian (kutsumanimitys laajenemisen aiheuttajalle - joten onkin ymmärrettävää ettet tuota ole muistavinasi), mustat aukot, universumin suuret rakenteet, mikroaaltotaustan, nukleosynteesin, sähkömagneettisen säteilyspektrin, kosmisen mittakaavan, gravitaation, skalaarikentät, universumin energiatiheyden, entropian, fysiikan lait ja monet muut seikat jotka sinun tulisi tuntea kyetäksesi asiallisesti käsittelemään astrofysiikkaa ja kosmologiaa.

Olli.S: "ja se on pysyvä tila. "

Höpsistä. Sitähän se ei ole. (ks. ed.)

Olli.S: "Nyt kaavat pitää muuttaa tähän. Se on tehtävämme kaavojen suhteen."

Et tunne kaavoja, eikä sinulla (ja mielikuvitusystävilläsi) ole käsitystä siitä mitä niissä muutetaan jos muutetaan. Missään nimessä se ei ole sinun tehtäväsi, eikä "meidänkään".

Lue lisää

Entäs jos onkin näin? Etkä täysin ymmärtänyt mitä sanoin. Emme vaan tiedä vielä millainen universumi on. Tämä on yksi vaihtoehto!

Ja jokin perustila perusasioille lopulta on. Se VOI olla jo nämä galaksiketjut.

Älä viitsi jäädä matalatasoiseksi, kun mikään ei estä meitä olemasta korkeatasoisia. Olet kiinni BB dogmatiikassa. Turhaan. Vielä. Kyllä tuosta pääsee aivan helposti.

Ne kaavat kuvaavat varsin tarkasti oikein. Kun Planckin ja muiden kosmologian käyttämien isntrumenttien mittaustulokset ja muu tieto kosmisesta taustasta syötetään yleisen suhteellisuusteorian kaavoihin ja pannaan supertietokoneet raksuttamaan, saadaan juuri sellainen kehitys, jonka näemme nyt. Isoja virheitä ei mitenkäään voi olla.

Weinberg sanoi Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa kauniiksi sen takia, että se on yhtenäinen ehjä kokonaisuus, jota ei voi muuttaa rikkomatta koko teoriaa.
Enqvist taas sanoi, että mopoja voi virittää, maailmankaikkeuksia ei.

"universumi koostuu galakseista, ja se on pysyvä tila. Paikallisesti on romahduksia ja räjähdyksiä, kaiken alkamista uudestaan paikallisesti."

Tuo on itse keksimääsi roskaa, jota yksikään asiantuntija ei allekirjoita.
Koko se universumi, jota kykenemme ikinä havainnoimaan, on lähtöisin samasta alkupaukusta ja sijaitsee saman kosmisen horisontin sisäpuolella. On vain yksi alku, eikä havainnoimassamme universumissa voisi fysiikan lakien mukaan muita alkuja ollakaan. Multiversumitutkinta on asia erikseen, mutta se on pelkkä hypoteesi, eikä vaikuta havaitsemassamme unoiversumissa mitenkään.


Voisit tietenkin väittää, kuten tuntematon nettipersoona huuhareita parodoisessaan:
"Teoriani on täysin oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."

"Nyt se on tarkentunut siihen, että universumi koostuu galakseista, ja se on pysyvä tila. Paikallisesti on romahduksia ja räjähdyksiä, kaiken alkamista uudestaan paikallisesti.
Nyt kaavat pitää muuttaa tähän. "

Ei tuollaista ole "tarkentunut" missään tutkimuksissa.
Olet keksinyt ihan oman teoriasi, ja nyt vaadit vaadit, että kosmologien käyttämiä kaavoja (kuten yleistä suhteellisuusteoriaa) viilataan niin, että ne sopisivat sinun kuvitelmiisi.
Ymmärrätkö itsekään, miten harhainen vaatimuksesi on. Todennäköisesti et.
Kosmologien käyttämä fysiikka kaavoineen on monin toistaan riippumattomin tavoin testattua ja koeteltua. Ei niitä voi viritellä sinun houreisiisi sopiviksi.

Nykyiset havainnon ovat varsin suurella tarkkuudella fysiikan lakien mukaisia ja sopivat BB teoriaan ilman mitään tulkintoja ja kaavojen säätelyjä. Sinun esittämäsi kuva maailmankaikkeudesta edellyttäisi fysiikan perusteiden kumoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ne kaavat kuvaavat varsin tarkasti oikein. Kun Planckin ja muiden kosmologian käyttämien isntrumenttien mittaustulokset ja muu tieto kosmisesta taustasta syötetään yleisen suhteellisuusteorian kaavoihin ja pannaan supertietokoneet raksuttamaan, saadaan juuri sellainen kehitys, jonka näemme nyt. Isoja virheitä ei mitenkäään voi olla.

Weinberg sanoi Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa kauniiksi sen takia, että se on yhtenäinen ehjä kokonaisuus, jota ei voi muuttaa rikkomatta koko teoriaa.
Enqvist taas sanoi, että mopoja voi virittää, maailmankaikkeuksia ei.

"universumi koostuu galakseista, ja se on pysyvä tila. Paikallisesti on romahduksia ja räjähdyksiä, kaiken alkamista uudestaan paikallisesti."

Tuo on itse keksimääsi roskaa, jota yksikään asiantuntija ei allekirjoita.
Koko se universumi, jota kykenemme ikinä havainnoimaan, on lähtöisin samasta alkupaukusta ja sijaitsee saman kosmisen horisontin sisäpuolella. On vain yksi alku, eikä havainnoimassamme universumissa voisi fysiikan lakien mukaan muita alkuja ollakaan. Multiversumitutkinta on asia erikseen, mutta se on pelkkä hypoteesi, eikä vaikuta havaitsemassamme unoiversumissa mitenkään.


Voisit tietenkin väittää, kuten tuntematon nettipersoona huuhareita parodoisessaan:
"Teoriani on täysin oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."

Lue lisää

Minä en väitä että maailmankaikkeus toimii noin. Esitän vaan kilpailevan teorian. Että BB on paikallisesta universumista, joka oletetaan koko universumiksi, mutta kun se ei ole koko universumi niin se menee jonkin verran pieleen molemmissa.

Enqvist olettaa, että hänen teoriansa on jo oikea kuvaus universumista. Silloin hän säätää universumia. Teoria universumista se on se mitä pitää säätää. Siis hänen teoriansa ja kaavansa vastaamaan universumin todellisuutta. Eli teoriat kilpailemaan ja niitä rukkaamaan. Ei oleteta liian aikaisin, että ne ovat oikeita. Se vika on vähän jokaisella, joka teorioita on esittänyt. Eniten juuri valtavirran teorialla.

Tiedemiesarmeija on tekemässä juuri tuota universumin rukkaamista BB teoriaan, kun pitäisi tehdä juuri päinvastoin, kuten aivan oikein sanotaan.

Olli.S kirjoitti:

Minä en väitä että maailmankaikkeus toimii noin. Esitän vaan kilpailevan teorian. Että BB on paikallisesta universumista, joka oletetaan koko universumiksi, mutta kun se ei ole koko universumi niin se menee jonkin verran pieleen molemmissa.

Enqvist olettaa, että hänen teoriansa on jo oikea kuvaus universumista. Silloin hän säätää universumia. Teoria universumista se on se mitä pitää säätää. Siis hänen teoriansa ja kaavansa vastaamaan universumin todellisuutta. Eli teoriat kilpailemaan ja niitä rukkaamaan. Ei oleteta liian aikaisin, että ne ovat oikeita. Se vika on vähän jokaisella, joka teorioita on esittänyt. Eniten juuri valtavirran teorialla.

Tiedemiesarmeija on tekemässä juuri tuota universumin rukkaamista BB teoriaan, kun pitäisi tehdä juuri päinvastoin, kuten aivan oikein sanotaan.

Lue lisää

Sinun jutut on niin pohjattoman tyhmiä ja väitteet käsittämättömän vääriä.

Olli.S kirjoitti:

Entäs jos onkin näin? Etkä täysin ymmärtänyt mitä sanoin. Emme vaan tiedä vielä millainen universumi on. Tämä on yksi vaihtoehto!

Ja jokin perustila perusasioille lopulta on. Se VOI olla jo nämä galaksiketjut.

Älä viitsi jäädä matalatasoiseksi, kun mikään ei estä meitä olemasta korkeatasoisia. Olet kiinni BB dogmatiikassa. Turhaan. Vielä. Kyllä tuosta pääsee aivan helposti.

Lue lisää

Olli.S: "Älä viitsi jäädä matalatasoiseksi, kun mikään ei estä meitä olemasta korkeatasoisia. Olet kiinni BB dogmatiikassa. Turhaan. Vielä. Kyllä tuosta pääsee aivan helposti."

Turha kuvitella että voisit määritellä muiden tasoa. Ei sinulla ole vähäisintäkään kompetenssia, ei käsitystä tieteen metodiikasta, etkä tunne aihetta josta sepustat perusteettomia mielipiteitäsi.

Enkä minä ole kiinni missään BB-dogmatiikassa. Itse olet, koskapa et osaa muuta kuin esittää siitä omia valheitasi ja projisoida avuttomasti sinua aiheesta kritisoivat BB-dogmaatikoiksi. Ikävä todeta, mutta olet totaalisen kädetön niin astronomiassa kuin kosmologiassakin. Et tunne edes alkeellisimpia perusteita kummastakaan - ja siitä kyllä sopii huomauttaa aika ajoin.

Sinulla ja jutuillasi pyyhittiin juuri pöydät ja lattiat Tiede-palstalla - ja nyt löydät itsesi täältä toistelemassa fraasejasi. Ryhdistäydy!

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt se on tarkentunut siihen, että universumi koostuu galakseista, ja se on pysyvä tila. Paikallisesti on romahduksia ja räjähdyksiä, kaiken alkamista uudestaan paikallisesti.
Nyt kaavat pitää muuttaa tähän. "

Ei tuollaista ole "tarkentunut" missään tutkimuksissa.
Olet keksinyt ihan oman teoriasi, ja nyt vaadit vaadit, että kosmologien käyttämiä kaavoja (kuten yleistä suhteellisuusteoriaa) viilataan niin, että ne sopisivat sinun kuvitelmiisi.
Ymmärrätkö itsekään, miten harhainen vaatimuksesi on. Todennäköisesti et.
Kosmologien käyttämä fysiikka kaavoineen on monin toistaan riippumattomin tavoin testattua ja koeteltua. Ei niitä voi viritellä sinun houreisiisi sopiviksi.

Nykyiset havainnon ovat varsin suurella tarkkuudella fysiikan lakien mukaisia ja sopivat BB teoriaan ilman mitään tulkintoja ja kaavojen säätelyjä. Sinun esittämäsi kuva maailmankaikkeudesta edellyttäisi fysiikan perusteiden kumoamista.

Lue lisää

En minä varsinaisesti vaadi, vaan että tätäkin olisi kokeiltava ja tähän verrattava jne. Sinä vaan oletat, että nykyinen on oikea.

Niin oli aikanaan maakeskeinenkin malli. Kaikki laskut sopivat. Nyt kaikki laskut sopivat kans, mutta teoria vaan on selvästi väärä. Ei universumi ole tuollainen, että olisi alkanut ja joskus loppuu. Tähdet, galaksit ja superjoukot jne vaan tekevät niin, ei kokonaisuus, universumi, se on ikuinen. Ja se on looginen totuus. Ei mitään tyhjästä syntymistä eikä pois katoamista ole universumin tasolla.

Aina on ollut jotain, nyt on jotain ja ikuisesti on jotain. Oli sitten millaista oli, sitä emme vielä tiedä.

Se on looginen totuus, koska muuten ei voi olla. Uskokaa nyt jo! Olen osoittanut ja osoittanut, ja olen oikeassa, BB:n putkinäkö on väärä, vaikka tiedemiesten enemmistö on sen vankina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun jutut on niin pohjattoman tyhmiä ja väitteet käsittämättömän vääriä.

Jaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Älä viitsi jäädä matalatasoiseksi, kun mikään ei estä meitä olemasta korkeatasoisia. Olet kiinni BB dogmatiikassa. Turhaan. Vielä. Kyllä tuosta pääsee aivan helposti."

Turha kuvitella että voisit määritellä muiden tasoa. Ei sinulla ole vähäisintäkään kompetenssia, ei käsitystä tieteen metodiikasta, etkä tunne aihetta josta sepustat perusteettomia mielipiteitäsi.

Enkä minä ole kiinni missään BB-dogmatiikassa. Itse olet, koskapa et osaa muuta kuin esittää siitä omia valheitasi ja projisoida avuttomasti sinua aiheesta kritisoivat BB-dogmaatikoiksi. Ikävä todeta, mutta olet totaalisen kädetön niin astronomiassa kuin kosmologiassakin. Et tunne edes alkeellisimpia perusteita kummastakaan - ja siitä kyllä sopii huomauttaa aika ajoin.

Sinulla ja jutuillasi pyyhittiin juuri pöydät ja lattiat Tiede-palstalla - ja nyt löydät itsesi täältä toistelemassa fraasejasi. Ryhdistäydy!

Lue lisää

Minä olen meistä harrastelijoita kuitenkin nimenomaan tieteen metologian ja filosofian asiantuntija. En vaan kannata naturalistista ja empirististä tieteenfilosofiaa, vaan holistista, dialektista jne. Se empiristinen on idealistista, minä olen materialisti ja realisti: todellisuus on juuri sellainen kuin on, eikä sellainen kuin teoriamme ja havaintomme pinnallisesti ottaen näyttävät sen olevan.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen meistä harrastelijoita kuitenkin nimenomaan tieteen metologian ja filosofian asiantuntija. En vaan kannata naturalistista ja empirististä tieteenfilosofiaa, vaan holistista, dialektista jne. Se empiristinen on idealistista, minä olen materialisti ja realisti: todellisuus on juuri sellainen kuin on, eikä sellainen kuin teoriamme ja havaintomme pinnallisesti ottaen näyttävät sen olevan.

Lue lisää

"Minä olen meistä harrastelijoita kuitenkin nimenomaan tieteen metologian ja filosofian asiantuntija."

Etkä ole. Sinulta tuntuu puuttuvan jo ihan perustieto asioista joita vastaan vänkäät. Olen huomannut ettet tiedä edes mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.
Itse en kehtaisi väittää olevani mikään metodologian ja filosofian asiantuntija, mutta ymmärrän niistä huomattavasti enemmän kuin sinä.

-C

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen meistä harrastelijoita kuitenkin nimenomaan tieteen metologian ja filosofian asiantuntija."

Etkä ole. Sinulta tuntuu puuttuvan jo ihan perustieto asioista joita vastaan vänkäät. Olen huomannut ettet tiedä edes mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.
Itse en kehtaisi väittää olevani mikään metodologian ja filosofian asiantuntija, mutta ymmärrän niistä huomattavasti enemmän kuin sinä.

-C

Lue lisää

Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että tehdään matemaattinen teoria, joka on todellisuuteen nähden ilmassa, ja vaaditaan kaikkia hyväksymään se, koska tiedeyhteisön enemmistö on sen kannalla ja päägurut yliopistossa.

Olli.S kirjoitti:

Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että tehdään matemaattinen teoria, joka on todellisuuteen nähden ilmassa, ja vaaditaan kaikkia hyväksymään se, koska tiedeyhteisön enemmistö on sen kannalla ja päägurut yliopistossa.

Lue lisää

Olli.S: "Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että tehdään matemaattinen teoria, joka on todellisuuteen nähden ilmassa, ja vaaditaan kaikkia hyväksymään se, koska tiedeyhteisön enemmistö on sen kannalla ja päägurut yliopistossa."

Täyttä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että tehdään matemaattinen teoria, joka on todellisuuteen nähden ilmassa, ja vaaditaan kaikkia hyväksymään se, koska tiedeyhteisön enemmistö on sen kannalla ja päägurut yliopistossa."

Täyttä roskaa.

Lue lisää

Niin on.

Lisää perinteistä BB-tietoutta. Tämä tunnettiin 1960-luvulla monta kertaa laajemmin kuin Big Bang konsanaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Brigitte_Bardot

Kun lisää tähän vielä sen, että mustan aukon keskustassa on tämän universumin "maailmanloppu", niin tuo villi hahmotelmasi lopusta ja uuden alusta ei ole ristiriidassa senkään kanssa. Ajan näkökulmasta olisiko se resetti alkuun vai jatkumo uuden puolella? Lähinnä vaan, että haluatko sitoa Pennrosen PBH (Primordial Black Holes) mukaan hahmotelmaasi?

Aha? Tuo netissä verrattain vähän toisistaan poikkeavina versiona väsyksiin asti jo vuosia pyörinyt hypoteesi onkin SINUN teoriasi? Kiitos kontribuutiosta, jota ei voi falsifioida sen enempää kuin verifioidakaan ja joka ei ennustakaan juuri mitään. Sopii tähän keskusteluun kuin leka Ollin päähän.

Tuo on varsin oikein minustakin. Terminologia vaan on harhauttava. Universumi on ne kaikki "universumit" yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aha? Tuo netissä verrattain vähän toisistaan poikkeavina versiona väsyksiin asti jo vuosia pyörinyt hypoteesi onkin SINUN teoriasi? Kiitos kontribuutiosta, jota ei voi falsifioida sen enempää kuin verifioidakaan ja joka ei ennustakaan juuri mitään. Sopii tähän keskusteluun kuin leka Ollin päähän.

Lue lisää

Jaa, enpä ole katsellut noita juttuja niin paljoa, että olisin jossain muistanut nähneeni. Mutta jos samaa ajatelmaa on jossain jo pyöritelty niin ei kai sen voi sitten sanoa olevan MINUN teoriani. Ihan vaan tuntui sellaiselta luonnolliselta jatkumolta kun aloin vähän ajattelemaan aihetta. Mutta hyvä kun kuitenkin sopii tähän.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on varsin oikein minustakin. Terminologia vaan on harhauttava. Universumi on ne kaikki "universumit" yhdessä.

Olli.S: "Terminologia vaan on harhauttava. Universumi on ne kaikki "universumit" yhdessä."

Ha ha! Itsehän sinä sössötät "osa avaruuksista" ja revit hatustasi termejä sekoittaaksesi pakkaa. On siinä meillä varsinainen fariseus - ja nyt kehtaat tulla ehdottamaan lisää sekoilua muutoin selkeään nimeämiskäytäntöön. Koeta jo opetella termi multiversumi sen asemesta että vaahtoat "Multibangista", jota et vieläkään ole kyennyt perustelmaan millään tieteellisellä mekanismilla.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on varsin oikein minustakin. Terminologia vaan on harhauttava. Universumi on ne kaikki "universumit" yhdessä.

Mielestäni olet esittänyt, että osa meille näkyvistä galakseista on syntynyt eri alkuräjähdyksistä ja näemme paikallisen universumin lisäksi muitakin universumeja.
Se ajatus on täysin varmasti väärä. Jos muita universumeja on, ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä meihin. Eivät, vaikka itse Penrose väitti sellaisesta näkyvän viitteitä kosmisessa taustassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Terminologia vaan on harhauttava. Universumi on ne kaikki "universumit" yhdessä."

Ha ha! Itsehän sinä sössötät "osa avaruuksista" ja revit hatustasi termejä sekoittaaksesi pakkaa. On siinä meillä varsinainen fariseus - ja nyt kehtaat tulla ehdottamaan lisää sekoilua muutoin selkeään nimeämiskäytäntöön. Koeta jo opetella termi multiversumi sen asemesta että vaahtoat "Multibangista", jota et vieläkään ole kyennyt perustelmaan millään tieteellisellä mekanismilla.

Lue lisää

Koita nyt vaan itsellesi selvittää käsitteet. Koko universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus, kosmos, totaalinen universumi, universumi on yksi ja sama asia. Multiuniversumin muut "universumit" kaikki yhdessä vasta on se mitä universumi- sana käsittää.

Se on eri asia kuin havaittava universumi ja kaikki mahdolliset osauniversumit ja paralleelit "universumit" tai Multiuniversumin "universumit".

Osauniversumeista ei saisi käyttää universumi- sanaa, se sekoittaa asian. Eikä havaittavasta universumista, siinä BB eli Enqvist sekoittaa asian.

Alkaako havaittava universumi vai koko universumi vai ovatko ne sama asia?

Oikeastihan ne ovat eri asioita. Teorian pitäisi olla siitä koko universumista. Muuten teoria menee pieleen molemmista.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni olet esittänyt, että osa meille näkyvistä galakseista on syntynyt eri alkuräjähdyksistä ja näemme paikallisen universumin lisäksi muitakin universumeja.
Se ajatus on täysin varmasti väärä. Jos muita universumeja on, ne eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä meihin. Eivät, vaikka itse Penrose väitti sellaisesta näkyvän viitteitä kosmisessa taustassa.

Lue lisää

Miksei ne voi olla yhteydessä? Käsitykseni eroaa Multiversumista juuri siinä, että näitä kuplia on jo näkyvällä alueella ja ne menevät limittäin. Niitä BB- kuvan kuuluisia ikäänkuin putkia alkuräjähdyksestä galaksitilaan on jo näkyvällä 13,2 miljardin vuoden menneisyyden näkymällä havaittavissa muitakin kuin omamme.

Tämä voisi olla seuraava vallankumous kosmologiassa BB harharetken jälkeen, kun on luultu tuota putkea koko universumiksi. Multiuniversumi- ajatus herättää kaikki ymmärtämään tämän, kuten yksi anonyymi edellä.

Ei mitään syytä, että niiden kuplien pitäisi olla kaukana vaan, havaitsemattomissa. Tai on yksi syy: väärä teoria, BB.

"Harmittaa vähän ,että Olli on vienyt ihmisten aikaa viimeisen kymmenen vuoden aikana aikalailla, mutta toisaalta eihän smalltalkaan ole ajanhukkaa."

Tajusin pointin. Itse luen aloittajan juttuja lähinnä kahdella mentaliteetilla:
1) Kuten jotkut käyvät katsomassa onnettomuuksia ja päivittelemässä miten noin ikävästi onkaan voinut käydä, minä luen Ollin pakinoita: "Huh huh, että ihmisellä voi noinkin paljon viirata."
2) Selvitän itselleni ne seikat, joiden perusteella Ollin mölinät eivät voi olla likimainkaan totta. Ne ymmärrettyäni olen useimmiten oppinut jotain tai ainakin muistanut sellaista minkä olin jo autuaasti unohtanut.

(Kymmenisen vuotta sitten yritin viestiä Ollille muutamia seikkoja joita hänen mielestäni olisi tullut huomioda mikäli olisi todella halunnut ymmärtää kosmologiaa ja astronomiaa. Ei vaikuttanut mihinkään, mm. siksi ettei asianomaisella ollut tarvittavaa perustietoa ja siksi että defenssi oli jo tuolloin tiukalla. Eivät huuharit ole täällä opiskelemassa vaan julistamassa omaa agendaansa.)

Kyllä BB vielä kaatuu kuin korttitalo, usko pois. Sitten kunnioitetaan minua ja BB:n kannattajia halveksitaan syvästi.

Anonyymi kirjoitti:

"Harmittaa vähän ,että Olli on vienyt ihmisten aikaa viimeisen kymmenen vuoden aikana aikalailla, mutta toisaalta eihän smalltalkaan ole ajanhukkaa."

Tajusin pointin. Itse luen aloittajan juttuja lähinnä kahdella mentaliteetilla:
1) Kuten jotkut käyvät katsomassa onnettomuuksia ja päivittelemässä miten noin ikävästi onkaan voinut käydä, minä luen Ollin pakinoita: "Huh huh, että ihmisellä voi noinkin paljon viirata."
2) Selvitän itselleni ne seikat, joiden perusteella Ollin mölinät eivät voi olla likimainkaan totta. Ne ymmärrettyäni olen useimmiten oppinut jotain tai ainakin muistanut sellaista minkä olin jo autuaasti unohtanut.

(Kymmenisen vuotta sitten yritin viestiä Ollille muutamia seikkoja joita hänen mielestäni olisi tullut huomioda mikäli olisi todella halunnut ymmärtää kosmologiaa ja astronomiaa. Ei vaikuttanut mihinkään, mm. siksi ettei asianomaisella ollut tarvittavaa perustietoa ja siksi että defenssi oli jo tuolloin tiukalla. Eivät huuharit ole täällä opiskelemassa vaan julistamassa omaa agendaansa.)

Lue lisää

Kyllä minä olen paljon oppinut. Kukaan ei vaan ole pystynyt osoittamaan, että olisin väärässä. Toivon sitä edelleenkin.

Galaksien etääntyminen selittyy avaruuden rajattomuudella, laajenemista, mahdotonta asiaa, ei tarvita.

Tiedeyhteisö tunnetusti on eri kannalla, mutta kaikesta päättäen minä olen sittenkin ollut oikeassa koko ajan.

Oivallus vaan ei ole vielä mennyt tiedemiesten kaaliin. Pian toivottavasti menee, tai sitten joku pystyy sen kumoamaan vihdoin. Ei ole näkynyt kuin noita BB osoittajia ja osoittajia.

Tässä on jo ehditty odottaessa kehittämään oma teoriakin, joka on julkaistu tiedelehdessä. Pankaa paremmaksi jos kerran luulette osaavanne minua arvioida!

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä olen paljon oppinut. Kukaan ei vaan ole pystynyt osoittamaan, että olisin väärässä. Toivon sitä edelleenkin.

Galaksien etääntyminen selittyy avaruuden rajattomuudella, laajenemista, mahdotonta asiaa, ei tarvita.

Tiedeyhteisö tunnetusti on eri kannalla, mutta kaikesta päättäen minä olen sittenkin ollut oikeassa koko ajan.

Oivallus vaan ei ole vielä mennyt tiedemiesten kaaliin. Pian toivottavasti menee, tai sitten joku pystyy sen kumoamaan vihdoin. Ei ole näkynyt kuin noita BB osoittajia ja osoittajia.

Tässä on jo ehditty odottaessa kehittämään oma teoriakin, joka on julkaistu tiedelehdessä. Pankaa paremmaksi jos kerran luulette osaavanne minua arvioida!

Lue lisää

Olli.S: "Tiedeyhteisö tunnetusti on eri kannalla, mutta kaikesta päättäen minä olen sittenkin ollut oikeassa koko ajan."

Et sinä päätä kaikesta, etkä liioin ole ollut oikeassa koko aikaa. Et itse asiassa ole ollut oikeassa yhdessäkään kosmologiaan liittyvässä aiheessa. Kutsut höperehtimistäsi teoriaksi, joten et edes tiedä mikä se tieteellinen teoria on, vaikka sekin on sinulle kerrottu toistuvasti ja yhä uudelleen. Et näy myöskään tunnistavan tiedelehteä? Ikävä juttu sekin sinun kannaltasi.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä BB vielä kaatuu kuin korttitalo, usko pois. Sitten kunnioitetaan minua ja BB:n kannattajia halveksitaan syvästi.

Olli,S: "Kyllä BB vielä kaatuu kuin korttitalo, usko pois. Sitten kunnioitetaan minua ja BB:n kannattajia halveksitaan syvästi."

En usko. Valehtele paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä BB vielä kaatuu kuin korttitalo, usko pois. Sitten kunnioitetaan minua ja BB:n kannattajia halveksitaan syvästi.

BB ei kaadu, eikä sinua tulla höpinöittesi takia kunnioittamaan.

Sekoamisesi on syvällisempää kuin olen luullutkaan. Sinulta tuntuu kosketus reaalimaailmaan häipyneen jo kokonaan. Elät aivan omassa haavemaailmassasi.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä olen paljon oppinut. Kukaan ei vaan ole pystynyt osoittamaan, että olisin väärässä. Toivon sitä edelleenkin.

Galaksien etääntyminen selittyy avaruuden rajattomuudella, laajenemista, mahdotonta asiaa, ei tarvita.

Tiedeyhteisö tunnetusti on eri kannalla, mutta kaikesta päättäen minä olen sittenkin ollut oikeassa koko ajan.

Oivallus vaan ei ole vielä mennyt tiedemiesten kaaliin. Pian toivottavasti menee, tai sitten joku pystyy sen kumoamaan vihdoin. Ei ole näkynyt kuin noita BB osoittajia ja osoittajia.

Tässä on jo ehditty odottaessa kehittämään oma teoriakin, joka on julkaistu tiedelehdessä. Pankaa paremmaksi jos kerran luulette osaavanne minua arvioida!

Lue lisää

Mikään rajattomuus ei selitä galaksien etääntymistä. Sinulta on muistaakseni pyydetty matemaattista mallinnusta asiasta, mutta nollatuloksella. Se että rajattomuus selittäisi etääntymisen on perätön väite.

Kaikesta päätellen olen niin pahasti väärässä, että jokainen vähänkin asiaa tunteva huomaa sen helposti. Et ole vuosikausien jankutuksenkaan jälkeen kyennyt vakuuttamaan ketään teoriasi oikeellisuudesta. Sama homma kuin Savorisella räjähtävine atomeineen. Megalomania on tapissaaan ja usko siihen, että kouluttamaton reppana kaataa tieteetn.

Tiedelehdessä? Se, mitä kutsut tiedelehdeksi ei todellakaan ole sitä. Se on sekopäiden julkaisu, joka hyväksyy kaikki huuhailut.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Tiedeyhteisö tunnetusti on eri kannalla, mutta kaikesta päättäen minä olen sittenkin ollut oikeassa koko ajan."

Et sinä päätä kaikesta, etkä liioin ole ollut oikeassa koko aikaa. Et itse asiassa ole ollut oikeassa yhdessäkään kosmologiaan liittyvässä aiheessa. Kutsut höperehtimistäsi teoriaksi, joten et edes tiedä mikä se tieteellinen teoria on, vaikka sekin on sinulle kerrottu toistuvasti ja yhä uudelleen. Et näy myöskään tunnistavan tiedelehteä? Ikävä juttu sekin sinun kannaltasi.

Lue lisää

Minä taidan ikävä kyllä olla oikeassa. Se selviää ajan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään rajattomuus ei selitä galaksien etääntymistä. Sinulta on muistaakseni pyydetty matemaattista mallinnusta asiasta, mutta nollatuloksella. Se että rajattomuus selittäisi etääntymisen on perätön väite.

Kaikesta päätellen olen niin pahasti väärässä, että jokainen vähänkin asiaa tunteva huomaa sen helposti. Et ole vuosikausien jankutuksenkaan jälkeen kyennyt vakuuttamaan ketään teoriasi oikeellisuudesta. Sama homma kuin Savorisella räjähtävine atomeineen. Megalomania on tapissaaan ja usko siihen, että kouluttamaton reppana kaataa tieteetn.

Tiedelehdessä? Se, mitä kutsut tiedelehdeksi ei todellakaan ole sitä. Se on sekopäiden julkaisu, joka hyväksyy kaikki huuhailut.

Lue lisää

4D ja pallomaisen tilan halkaisijaksi todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys selittää Punasiirtymä Doppler osuuden. Muutenhan se mittaa ennen kaikkea etäisyyden. Syy onkin 4D, rajattomuus, kuten olen aina sanonut, eikä laajeneminen, mihin BB perustuu.

Jos ajatellaan avaruus 3Dksi, ei galaksien etääntymiselle voi olla muuta syytä kuin avaruuden laajeneminen. Tai sitten ne eivät etäänny 3Dssä. Mutta kun koko universumin avaruus ei ole enää 3D, niin etääntyminen on näennäistä, sitä ei ole 4Dssä.

Ei nyt ollut tässä tarkoitus taas näihin mennä, mutta kun väitettiin ettei ole matemaattista mallia.

Olli.S kirjoitti:

4D ja pallomaisen tilan halkaisijaksi todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys selittää Punasiirtymä Doppler osuuden. Muutenhan se mittaa ennen kaikkea etäisyyden. Syy onkin 4D, rajattomuus, kuten olen aina sanonut, eikä laajeneminen, mihin BB perustuu.

Jos ajatellaan avaruus 3Dksi, ei galaksien etääntymiselle voi olla muuta syytä kuin avaruuden laajeneminen. Tai sitten ne eivät etäänny 3Dssä. Mutta kun koko universumin avaruus ei ole enää 3D, niin etääntyminen on näennäistä, sitä ei ole 4Dssä.

Ei nyt ollut tässä tarkoitus taas näihin mennä, mutta kun väitettiin ettei ole matemaattista mallia.

Lue lisää

Kerro tästä matemaattisesta mallista lisää. Tässähän ei vielä ollut mitään matematiikkaa eikä edes toimivia ideoita.

Useamman kerran olen kysynyt kuinka tämä 4-ulotteinen avaruus sopii yhteen vaikkapa painovoiman kanssa, joka 4-ulotteisesssa avaruudessa pienenisi etäisyyden kolmanteen potenssiin eikä toiseen, kuten 3-ulotteisessa avaruudessa. Joka kerta mumiset jotain hölmöä ja pakenet paikalta huudellen jotain ettet ole matemaatikko.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tästä matemaattisesta mallista lisää. Tässähän ei vielä ollut mitään matematiikkaa eikä edes toimivia ideoita.

Useamman kerran olen kysynyt kuinka tämä 4-ulotteinen avaruus sopii yhteen vaikkapa painovoiman kanssa, joka 4-ulotteisesssa avaruudessa pienenisi etäisyyden kolmanteen potenssiin eikä toiseen, kuten 3-ulotteisessa avaruudessa. Joka kerta mumiset jotain hölmöä ja pakenet paikalta huudellen jotain ettet ole matemaatikko.

Lue lisää

Mites minä tuohon vastaisin, kun en ymmärrä sitä matematiikkaa, fysiikkaa. 4D on puhdasta matematiikkaa. Fysiikkaa on se, kuinka hyvä kuvaus se on todellisuudesta, universumin avaruudesta sellaisena kuin se on. On ollut, on nyt, ja tulee olemaan.

Todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, on asia, joka myös on fysiikkaa, onko sitä vai ei, ja kuinka pitkä se on. Sen voi laittaa arviona 4D avaruuteen, ja taas homma siitä lähtien on puhdasta matematiikkaa. Fysiikkaa on laittaa tähtitieteestä siihen galaksit liikkumaan havaitusti.

Tällaisessa universumin mallissa painovoima, entropia ja kaikki asiat käyttäytyvät toisin kuin 3D avaruudessa. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän katsojasta. Tosiasiassa ne vain pyörivät häneen nähden laajoilla radoillaan.

Olli.S kirjoitti:

Mites minä tuohon vastaisin, kun en ymmärrä sitä matematiikkaa, fysiikkaa. 4D on puhdasta matematiikkaa. Fysiikkaa on se, kuinka hyvä kuvaus se on todellisuudesta, universumin avaruudesta sellaisena kuin se on. On ollut, on nyt, ja tulee olemaan.

Todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys, on asia, joka myös on fysiikkaa, onko sitä vai ei, ja kuinka pitkä se on. Sen voi laittaa arviona 4D avaruuteen, ja taas homma siitä lähtien on puhdasta matematiikkaa. Fysiikkaa on laittaa tähtitieteestä siihen galaksit liikkumaan havaitusti.

Tällaisessa universumin mallissa painovoima, entropia ja kaikki asiat käyttäytyvät toisin kuin 3D avaruudessa. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän katsojasta. Tosiasiassa ne vain pyörivät häneen nähden laajoilla radoillaan.

Lue lisää

Et ymmärrä tiedettä, mutta tiedät silti vastaukset. Onhan se hyvin mielenkiintoista miten kukaan voi ajatella noin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä tiedettä, mutta tiedät silti vastaukset. Onhan se hyvin mielenkiintoista miten kukaan voi ajatella noin.

Ei siitä seuraa etten ymmärrä tiedettä, jos en kaikkia painovoiman kaavoja osaa. En ole fyysikko. Fyysikot ja matemaatikot tässä jäähylle pitäisi laittaa kosmologian filosofiassa. Tämä on sekä filosofiaa että fysiikkaa tämä kosmologia.

Tässähän sitä fysiikkaa oppii kun sitä tungetaan pääasiaksi koko ajan. Kyllä siitä yleissivistys riittää. Suhteellisuusteoria lähinnä pitää ymmärtää ja BB - teoria. Muttei niiden kaavoja tarvi osata. Tärkeämpää on osata asian filosofia, kosmologian teorian vaihtoehdot. Ikuinen ja ääretön, BB, Steady State, Multiversumi, Syklinen, 4D, Electric Universe ja Galakseja ja räjähdyksiä.

Sitten pitää hylätä BB ja alkaa rakentaa teoriaa uudelta pohjalta. Tähän ei kaikki pysty. Filosofinen teoria riittää. Verbaalinen teoria. Tähtitieteilijät sitten rakentavat niistä täsmällisemmät teoriat. Aina kun innostuvat.

Olli.S kirjoitti:

Ei siitä seuraa etten ymmärrä tiedettä, jos en kaikkia painovoiman kaavoja osaa. En ole fyysikko. Fyysikot ja matemaatikot tässä jäähylle pitäisi laittaa kosmologian filosofiassa. Tämä on sekä filosofiaa että fysiikkaa tämä kosmologia.

Tässähän sitä fysiikkaa oppii kun sitä tungetaan pääasiaksi koko ajan. Kyllä siitä yleissivistys riittää. Suhteellisuusteoria lähinnä pitää ymmärtää ja BB - teoria. Muttei niiden kaavoja tarvi osata. Tärkeämpää on osata asian filosofia, kosmologian teorian vaihtoehdot. Ikuinen ja ääretön, BB, Steady State, Multiversumi, Syklinen, 4D, Electric Universe ja Galakseja ja räjähdyksiä.

Sitten pitää hylätä BB ja alkaa rakentaa teoriaa uudelta pohjalta. Tähän ei kaikki pysty. Filosofinen teoria riittää. Verbaalinen teoria. Tähtitieteilijät sitten rakentavat niistä täsmällisemmät teoriat. Aina kun innostuvat.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria lähinnä pitää ymmärtää"

Tässä, kuule Olli, sinun suurin heikkous on. Et ymmärrä yleisestä suhtellisuusteorista sitten alkeitakaan. Vielä on matkaa siis siihen, että "vielä muut kunnioittavat suurta teoriaasi".

Tutustu Dunning-Kruger efektiin jota ylivertaisuusharhaksikin kutsutaan. Voisit oppia todella paljon ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria lähinnä pitää ymmärtää"

Tässä, kuule Olli, sinun suurin heikkous on. Et ymmärrä yleisestä suhtellisuusteorista sitten alkeitakaan. Vielä on matkaa siis siihen, että "vielä muut kunnioittavat suurta teoriaasi".

Tutustu Dunning-Kruger efektiin jota ylivertaisuusharhaksikin kutsutaan. Voisit oppia todella paljon ihmisistä.

Lue lisää

Älkää viittikö. Jokaisen filosofian opiskelijan pitää ymmärtää suht.teoria riittävästi. Kaavoja ei tarvi osata.

Olli.S kirjoitti:

Älkää viittikö. Jokaisen filosofian opiskelijan pitää ymmärtää suht.teoria riittävästi. Kaavoja ei tarvi osata.

Hehe, varmaan pitää ymmärtää, mutta kun et ymmärrä sitä, niin minkäs teet!

Aine ja energia ovat ikuisia. Ja kaikessa on myös jotain ikuista, myös ihmisissä. Jumalat ovat ikuisia ja Jumalan maailma, kirkastetut taivaankappaleet, joiden pinta on kuin lasimeri. Maapallosta luodaan sellainen Tuhatvuotisen Valtakunnan lopussa, kristinuskon, Ilmestyskirjan mukaan.

Ei kuka, vaan mikä.
Kun iflatonikentän energia romahti saaden aikaan inflatoorisen ylivalonnopeudella laajentuvan tilan, kentän energiatason ero muuttui aineeksi (kvarkki-gluoniplamaksi) kuten E = m x c ^2 kertoo. Hiukkasfysiikka on selittänyt alun osoluhteet ja kvarkki-gluoniplamaa on kyetty synnyttämään ja tutkimaan Cernissä. Tiedetään myös, miten ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana paine ja lämpö muuttuivat ja missä vaiheessa syntyivät ensimmäiset protonit. Siitä alun nukleosynteesi on selitetty tähtien vedyn ja heliumin syntyyn asti.
Raskaammat aineet syntyvät tähdissä, supernovissa ja neutronitähtien törmäyksiä.

Kaikki tämä tapahtuu fysiikan lakien mukaan. Ei siihen mitään yliluonnollisia entiteettejä ole tarvittu.

Olli.S kirjoitti:

Aine ja energia ovat ikuisia. Ja kaikessa on myös jotain ikuista, myös ihmisissä. Jumalat ovat ikuisia ja Jumalan maailma, kirkastetut taivaankappaleet, joiden pinta on kuin lasimeri. Maapallosta luodaan sellainen Tuhatvuotisen Valtakunnan lopussa, kristinuskon, Ilmestyskirjan mukaan.

Lue lisää

Kaikkea sinäkin uskot.
Tuo ei ole sen paremmin filosofiaa kuin tähtitedettäkään. Uskonnollista taikauskoa ja huuhaata pahimmillaan.

Olli.S kirjoitti:

Aine ja energia ovat ikuisia. Ja kaikessa on myös jotain ikuista, myös ihmisissä. Jumalat ovat ikuisia ja Jumalan maailma, kirkastetut taivaankappaleet, joiden pinta on kuin lasimeri. Maapallosta luodaan sellainen Tuhatvuotisen Valtakunnan lopussa, kristinuskon, Ilmestyskirjan mukaan.

Lue lisää

"... kirkastetut taivaankappaleet, joiden pinta on kuin lasimeri. Maapallosta luodaan sellainen Tuhatvuotisen Valtakunnan lopussa, kristinuskon, Ilmestyskirjan mukaan."

Lasi on helvetin liukasta varsinkin sateella! Ei siinä sitten hyvät heilu kavio- eikä sorkkaeläimille, eikä juuri muillekaan - vai liihottelevatko enkelit ruokkimassa ettei luotujen tarvitse liikuskella omin jaloin? Melkoinen haaste logistiikalle joka tapauksessa tuommoinen lasimeri. Sen pitää muuten olla Pyrex-lasia, tai se särkyy vähänkin suurempien paikallisten lämmönvaihtelujen seurauksena. Pinnan rikkoutuminen olisi kyllä hyväksi mm. mikrobeille, että pääsisivät piiloon Jumalan kasvojen kirkkautta ja uskovaisten sädekehien kimallusta.

Aineen ikuisuudesta olikin jo kirjoitettu edellä, joten ei siitä sitten kummempia. Onnea vaan Jumalalle ja uskovaisille. Go go!

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuka, vaan mikä.
Kun iflatonikentän energia romahti saaden aikaan inflatoorisen ylivalonnopeudella laajentuvan tilan, kentän energiatason ero muuttui aineeksi (kvarkki-gluoniplamaksi) kuten E = m x c ^2 kertoo. Hiukkasfysiikka on selittänyt alun osoluhteet ja kvarkki-gluoniplamaa on kyetty synnyttämään ja tutkimaan Cernissä. Tiedetään myös, miten ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana paine ja lämpö muuttuivat ja missä vaiheessa syntyivät ensimmäiset protonit. Siitä alun nukleosynteesi on selitetty tähtien vedyn ja heliumin syntyyn asti.
Raskaammat aineet syntyvät tähdissä, supernovissa ja neutronitähtien törmäyksiä.

Kaikki tämä tapahtuu fysiikan lakien mukaan. Ei siihen mitään yliluonnollisia entiteettejä ole tarvittu.

Lue lisää

Universumin kappaleet ovat tähtiä ja galakseja. Kukaan ei vielä oikeasti tiedä, millaista oli universumissa 13,7 miljardia vuotta sitten. Veikkaan että samanlaisia galakseja vaan kuin nytkin.

Noita tapahtumia on voinut olla milloin missäkin universumissa, mitä tuo ekstrapolaatio kuvaa. Paikallisia alku räjähdyksiä ja niissä tuollaista tapahtumista.

Itse aine ja energia on kuitenkin ikuista, oli missä muodossa milloinkin missäkin. Mitä muotoja tuossa ansiokkaasti tutkitaan ja meille kuvataan. Sen siirtäminen kosmologiaan on kuitenkin sen siirtäminen galakseihin ja tähtiin ja niiden kehitykseen koko universumissa, kaikkeudessa, joka on meille vielä tuntematon entiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea sinäkin uskot.
Tuo ei ole sen paremmin filosofiaa kuin tähtitedettäkään. Uskonnollista taikauskoa ja huuhaata pahimmillaan.

Joo, ei se tähän kuulu. Pavi vaan kans uskoo alkupamaukseen, koska se on tyhjästä luomisen teoria. Oikeasti ei ole mitään mahdollisuutta tyhjästä luomiseen, monikin asia on ikuinen. Niiden kohdalla ei tarvita, alkua, luomista, syntymistä. Yksi ikuinen asia on universumi, kaikkeus.

Ei tyhjästä luomista, siis ei alkua luomattomille, syntymättömille, ikuisille asioille.

Olli.S kirjoitti:

Universumin kappaleet ovat tähtiä ja galakseja. Kukaan ei vielä oikeasti tiedä, millaista oli universumissa 13,7 miljardia vuotta sitten. Veikkaan että samanlaisia galakseja vaan kuin nytkin.

Noita tapahtumia on voinut olla milloin missäkin universumissa, mitä tuo ekstrapolaatio kuvaa. Paikallisia alku räjähdyksiä ja niissä tuollaista tapahtumista.

Itse aine ja energia on kuitenkin ikuista, oli missä muodossa milloinkin missäkin. Mitä muotoja tuossa ansiokkaasti tutkitaan ja meille kuvataan. Sen siirtäminen kosmologiaan on kuitenkin sen siirtäminen galakseihin ja tähtiin ja niiden kehitykseen koko universumissa, kaikkeudessa, joka on meille vielä tuntematon entiteetti.

Lue lisää

Olli.S: "Universumin kappaleet ovat tähtiä ja galakseja."

Unohdat asteroidit ja komeetat, sekä niitä pienemmät kappaleet, joita sentään Aurinkokunnassakin on lukumäärällisesti monin verroin sen verran mitä tähtiä (1 kpl tällä hetkellä).

Aiheesta mm: https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/oortin-pilvi-on-taynna-tahtienvalisia-kappaleita.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroidi jne.

Olli.S: "Kukaan ei vielä oikeasti tiedä, millaista oli universumissa 13,7 miljardia vuotta sitten"

Edellähän tuo oli ystävällisesti selitetty. Opettele lukemaan.

Olli.S: "Veikkaan että samanlaisia galakseja vaan kuin nytkin."

Veikkasit taas väärin. Yritähän uudelleen.

Olli.S: "Noita tapahtumia on voinut olla milloin missäkin universumissa, mitä tuo ekstrapolaatio kuvaa. Paikallisia alku räjähdyksiä ja niissä tuollaista tapahtumista."

Satua ja toiveajattelua.

Olli.S kirjoitti:

Joo, ei se tähän kuulu. Pavi vaan kans uskoo alkupamaukseen, koska se on tyhjästä luomisen teoria. Oikeasti ei ole mitään mahdollisuutta tyhjästä luomiseen, monikin asia on ikuinen. Niiden kohdalla ei tarvita, alkua, luomista, syntymistä. Yksi ikuinen asia on universumi, kaikkeus.

Ei tyhjästä luomista, siis ei alkua luomattomille, syntymättömille, ikuisille asioille.

Lue lisää

Olli.S: "Pavi vaan kans uskoo alkupamaukseen, koska se on tyhjästä luomisen teoria."

Pavi tietää sinua enemmän, eikä usko alkupamaukseen siksi että se olisi tyhjästä luomisen teoria, vaan muista syistä. Sinulle on jo kerrottu tässäkin keskustelussa inflatonikentän romahduksesta ja aiemmin kvanttifluktaatiosta. Yritä ymmärtää etteivät ne edusta tyhjää.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Universumin kappaleet ovat tähtiä ja galakseja."

Unohdat asteroidit ja komeetat, sekä niitä pienemmät kappaleet, joita sentään Aurinkokunnassakin on lukumäärällisesti monin verroin sen verran mitä tähtiä (1 kpl tällä hetkellä).

Aiheesta mm: https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/oortin-pilvi-on-taynna-tahtienvalisia-kappaleita.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroidi jne.

Olli.S: "Kukaan ei vielä oikeasti tiedä, millaista oli universumissa 13,7 miljardia vuotta sitten"

Edellähän tuo oli ystävällisesti selitetty. Opettele lukemaan.

Olli.S: "Veikkaan että samanlaisia galakseja vaan kuin nytkin."

Veikkasit taas väärin. Yritähän uudelleen.

Olli.S: "Noita tapahtumia on voinut olla milloin missäkin universumissa, mitä tuo ekstrapolaatio kuvaa. Paikallisia alku räjähdyksiä ja niissä tuollaista tapahtumista."

Satua ja toiveajattelua.

Lue lisää

Ne ovat sivuosassa kuten atomitkin. Nyt jyllää galaksit ja mitä niiden kanssa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Pavi vaan kans uskoo alkupamaukseen, koska se on tyhjästä luomisen teoria."

Pavi tietää sinua enemmän, eikä usko alkupamaukseen siksi että se olisi tyhjästä luomisen teoria, vaan muista syistä. Sinulle on jo kerrottu tässäkin keskustelussa inflatonikentän romahduksesta ja aiemmin kvanttifluktaatiosta. Yritä ymmärtää etteivät ne edusta tyhjää.

Lue lisää

Koita sinä siirtää jatuksesi kvarkeista ja kvanteista galakseihin ja superklustereihin. Kullä ne hiukkasfysiikan asiat jo tarpeeksi hyvin tiedetään kosmologian tarpeisiin.

Mikään taivaankappale ei tule tyhjästä vaan jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisesta. Tässä on ikuinen sykli pienimmästä suurimpaan taivaankappaleeseen. Jokaisen kohdalla. Koko universumilla ei sitä sitten kuitenkaan enää ole, vaan jokin staattinen, muuttumaton ikuinen perustila, jota emme vielä tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Pavi vaan kans uskoo alkupamaukseen, koska se on tyhjästä luomisen teoria."

Pavi tietää sinua enemmän, eikä usko alkupamaukseen siksi että se olisi tyhjästä luomisen teoria, vaan muista syistä. Sinulle on jo kerrottu tässäkin keskustelussa inflatonikentän romahduksesta ja aiemmin kvanttifluktaatiosta. Yritä ymmärtää etteivät ne edusta tyhjää.

Lue lisää

Minä olen kertonut kans. Yksikään galaksi ei tule tyhjästä, vaan jostakin räjähdyssumusta.

Olli.S kirjoitti:

Ne ovat sivuosassa kuten atomitkin. Nyt jyllää galaksit ja mitä niiden kanssa tapahtuu.

kosmologiankannalta galaksit ovat vain roskia, jotka haittaavat näkyvyyttä universumiin.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen kertonut kans. Yksikään galaksi ei tule tyhjästä, vaan jostakin räjähdyssumusta.

Galaksit ovat kaikki syntyneet vedystä ja heliumista, jotka syntyivät alkuräjähdyksessä.
Ei galakseja ole voinut syntyä alkuräjähdyksen jälkeisistä räjähdyssumuista, koska sellaisia ei ole ollut. Suurimmat räjähdykset ovat sen jälkeen olleet yksittäisten tähtien supernovaräjähdyksiä. Ei niistä galakseja rakennella.

Anonyymi kirjoitti:

kosmologiankannalta galaksit ovat vain roskia, jotka haittaavat näkyvyyttä universumiin.

Kerropas sitten mitä muuta siellä näkyy? Kvasaareja, räjähdyksiä ja sumuja. Muuten vaan galakseja. Ei ne mitään haittaa, se on juuri se mitä näkyy, ei juuri muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Galaksit ovat kaikki syntyneet vedystä ja heliumista, jotka syntyivät alkuräjähdyksessä.
Ei galakseja ole voinut syntyä alkuräjähdyksen jälkeisistä räjähdyssumuista, koska sellaisia ei ole ollut. Suurimmat räjähdykset ovat sen jälkeen olleet yksittäisten tähtien supernovaräjähdyksiä. Ei niistä galakseja rakennella.

Lue lisää

Jos on ollut niin suuri räjähdys, niin pienemmissä ei ole yhtään mitään ihmeellistä siihen verrattuna. Asiaa ei muuta, että nyt se on vain jokin alkutila eikä räjähdys.

Liekö ollut Oskari Olematon, Nollakatu Nolla.

Olemattomuus on hankala käsite. Se pitäisi määritellä, mutta silloin määriteltäisiin olematonta asiaa, eikä lopultakaan päästäisi eroon ihan kaikesta. Jäljelle jäisi vähintäänkin se määritelmä, joka edustaisi jollakin tavalla jotakin asiaa mitä ei missään nimessä ole - eikä sitä määriteltävää asiaakaan ole olemassa, jolloin määritelmäkin olisi perusteeton ja vailla pohjaa. Toisin sanoen määritelmä olisi vähintäänkin sopimaton, lähtökohtaisesti väärä ja mikä kenties vieläkin pahempaa, täysin aiheeton.

Olemattomuutta voi hypoteettisesti lähestyä rajatta karsimalla sen ominaisuuksia. Viimein karsimisessa tulee kuitenkin tilanne, jossa on jäljellä jotakin jota ei saa karsittua ilman että se karsiminenkin olisi karsittava - sillä tyhjästä on ei ainoastaan paha, vaan myös perusteellisen mahdoton nyhjäistä mitään.

Voi ajatella niinkin, että olemattomuus on vailla kaikkea. Tilanne olisi "kaiken teoria takaperin", eli "ei minkään teoria". Kaiken teoriaa ei kuitenkaan ainakaan toistaiseksi ole kehitetty, joten kaikesta ei ole kunnollista tietoa. Näin ollen ei tiedetä täsmällisesti sitäkään mitä olemattomuudessa ei täsmälleen ilmaistuna saisi olla. Olemattomuus jää epämääräiseksi, mikä on ongelmallista.

On ihmisiä, jotka väittävät ettei heillä ole mitään. Tarkemmin tutkittaessa on silti aina jotakin, esimerkiksi puutetta, kurjuutta, hätää, kylmä, nälkä, hengenlähtö lähellä, joten sitäkin on odotettavissa ja niin edelleen ihan loputtomiin. Mikä ei tapa, se vituttaa, joten vitutusta ainakin on ja vieläpä oikein ruhtinaallisesti.

Olemattomuudessa ei saisi olla aikaa, sillä aika mahdollistaa tapahtumisen, mitä olemattomuudessa ei missään nimessä saisi tapahtua. Toisaalta olemattomuuden tulisi olla ainakin jonkin aikaa olemassa että siitä kannattaisi edes mainita ja siihen olemassaoloon tarvitaan jokunen hetki. Ajan oloon olemattomuus pyrkisi kenties viemään kaiken mahdollisen ajan ja siitä tulisi pahimmillaan ikuisuus, mikä selvästikään ei olisi toivottavaa. Olemattomuuden pohdiskeluun ei tulisi hukata hetkeäkään. Se on minun mielipiteeni.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomuus on hankala käsite. Se pitäisi määritellä, mutta silloin määriteltäisiin olematonta asiaa, eikä lopultakaan päästäisi eroon ihan kaikesta. Jäljelle jäisi vähintäänkin se määritelmä, joka edustaisi jollakin tavalla jotakin asiaa mitä ei missään nimessä ole - eikä sitä määriteltävää asiaakaan ole olemassa, jolloin määritelmäkin olisi perusteeton ja vailla pohjaa. Toisin sanoen määritelmä olisi vähintäänkin sopimaton, lähtökohtaisesti väärä ja mikä kenties vieläkin pahempaa, täysin aiheeton.

Olemattomuutta voi hypoteettisesti lähestyä rajatta karsimalla sen ominaisuuksia. Viimein karsimisessa tulee kuitenkin tilanne, jossa on jäljellä jotakin jota ei saa karsittua ilman että se karsiminenkin olisi karsittava - sillä tyhjästä on ei ainoastaan paha, vaan myös perusteellisen mahdoton nyhjäistä mitään.

Voi ajatella niinkin, että olemattomuus on vailla kaikkea. Tilanne olisi "kaiken teoria takaperin", eli "ei minkään teoria". Kaiken teoriaa ei kuitenkaan ainakaan toistaiseksi ole kehitetty, joten kaikesta ei ole kunnollista tietoa. Näin ollen ei tiedetä täsmällisesti sitäkään mitä olemattomuudessa ei täsmälleen ilmaistuna saisi olla. Olemattomuus jää epämääräiseksi, mikä on ongelmallista.

On ihmisiä, jotka väittävät ettei heillä ole mitään. Tarkemmin tutkittaessa on silti aina jotakin, esimerkiksi puutetta, kurjuutta, hätää, kylmä, nälkä, hengenlähtö lähellä, joten sitäkin on odotettavissa ja niin edelleen ihan loputtomiin. Mikä ei tapa, se vituttaa, joten vitutusta ainakin on ja vieläpä oikein ruhtinaallisesti.

Olemattomuudessa ei saisi olla aikaa, sillä aika mahdollistaa tapahtumisen, mitä olemattomuudessa ei missään nimessä saisi tapahtua. Toisaalta olemattomuuden tulisi olla ainakin jonkin aikaa olemassa että siitä kannattaisi edes mainita ja siihen olemassaoloon tarvitaan jokunen hetki. Ajan oloon olemattomuus pyrkisi kenties viemään kaiken mahdollisen ajan ja siitä tulisi pahimmillaan ikuisuus, mikä selvästikään ei olisi toivottavaa. Olemattomuuden pohdiskeluun ei tulisi hukata hetkeäkään. Se on minun mielipiteeni.

Lue lisää

Pitää kai kysyä minkä olemattomuus. Universumin olemattomuus, mitä se olisi?

Olli.S kirjoitti:

Pitää kai kysyä minkä olemattomuus. Universumin olemattomuus, mitä se olisi?

"Pitää kai kysyä minkä olemattomuus. Universumin olemattomuus, mitä se olisi?"

No ei. Siitä alkaa vain sama sekaannus, jota olet jo ollut lanseeraamassa universumiin ja jaottelemassa kokonaisuutta "osauniversumeiksi" joita et sitten vaivaudu pyynnöistä piittaamatta määrittelemään.
Universumin olemattomuutta ei - samasta syystä - pidä erottaa yleisestä olemattomuudesta. Silkaa sekoilua ja semanttista häröilyä se tuottaisi.

Olemattomuus - mikäli sellainen on - pitää sulkea omaan Pandoran lippaaseensa, laittaa visusti lukkoon ja liittää iso varoituskyltti päälle: "Ei täällä ole mitään. Älkää #¤%& avatko!"
Muutoin käy kuin äärettömyyden kanssa. Matemaatikot leikkivät aikansa ja olemattomuuksia alkaa olla eri mahtavuusasteita (itse asiassa mahtamattomuusasteita, mutta jokainen ymmärtänee mistä olisi kyse). Hieno homma, mutta ei se siihen jäisi.

Sen jälkeen- tai rinnan edellisen kanssa - löytyy kvanttiolemattomuus ja sitä koskevat hypoteesit. Ilmenee pseudokvanttiolemattomuus, joka käyttäytyy analogisesti väärän vakuumin kanssa ja saamme pelätä olemattomuuden posahtamista olemattomuutta edustavan kentän romahtaessa ja romahduksen edetessä valon nopeudella - tai sitten koko skeida höyrystyy hissuksiin Hawkingin säteilyn tyyliin, mutta karvaisesti, jolloin informaatio alkaakin säilyä tai peräti lisääntyä. Siinä ei sitten hyvät heiluisi.

Uskontokin olisi vaarassa (uskokaa tai älkää), sillä eri olemattomuuksien joukossa olisi Jumalan olemattomuus, mikä arvatenkin tietäisi saatanallisia menoja ainakin siihen saakka että demonien olemattomuus sen syrjäyttäisi.

Ei sanon minä. Ei tuota touhua, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

"Pitää kai kysyä minkä olemattomuus. Universumin olemattomuus, mitä se olisi?"

No ei. Siitä alkaa vain sama sekaannus, jota olet jo ollut lanseeraamassa universumiin ja jaottelemassa kokonaisuutta "osauniversumeiksi" joita et sitten vaivaudu pyynnöistä piittaamatta määrittelemään.
Universumin olemattomuutta ei - samasta syystä - pidä erottaa yleisestä olemattomuudesta. Silkaa sekoilua ja semanttista häröilyä se tuottaisi.

Olemattomuus - mikäli sellainen on - pitää sulkea omaan Pandoran lippaaseensa, laittaa visusti lukkoon ja liittää iso varoituskyltti päälle: "Ei täällä ole mitään. Älkää #¤%& avatko!"
Muutoin käy kuin äärettömyyden kanssa. Matemaatikot leikkivät aikansa ja olemattomuuksia alkaa olla eri mahtavuusasteita (itse asiassa mahtamattomuusasteita, mutta jokainen ymmärtänee mistä olisi kyse). Hieno homma, mutta ei se siihen jäisi.

Sen jälkeen- tai rinnan edellisen kanssa - löytyy kvanttiolemattomuus ja sitä koskevat hypoteesit. Ilmenee pseudokvanttiolemattomuus, joka käyttäytyy analogisesti väärän vakuumin kanssa ja saamme pelätä olemattomuuden posahtamista olemattomuutta edustavan kentän romahtaessa ja romahduksen edetessä valon nopeudella - tai sitten koko skeida höyrystyy hissuksiin Hawkingin säteilyn tyyliin, mutta karvaisesti, jolloin informaatio alkaakin säilyä tai peräti lisääntyä. Siinä ei sitten hyvät heiluisi.

Uskontokin olisi vaarassa (uskokaa tai älkää), sillä eri olemattomuuksien joukossa olisi Jumalan olemattomuus, mikä arvatenkin tietäisi saatanallisia menoja ainakin siihen saakka että demonien olemattomuus sen syrjäyttäisi.

Ei sanon minä. Ei tuota touhua, kiitos!

Lue lisää

Osauniversumit ovat ne superklusterit, joilla on eri alku kuin toisilla. Yhteistä alkua ei ole. Nykyiset gurut ei vielä tajua tätä, mutta pian on pakko. Alkaa olla niin paljon asioita, jotka eivät mahdu nykyiseen teoriaan, ja muutenkin toiset teoriat selittävät havainnot jo paljon paremmin kuin alkaminen ja laajeneminen. Niitä ei tarvita, ja ne ovat myös täysin mahdottomia. Heti kun teoria johti niihin, teoria olisi pitänyt hyljätä.

Olli.S kirjoitti:

Osauniversumit ovat ne superklusterit, joilla on eri alku kuin toisilla. Yhteistä alkua ei ole. Nykyiset gurut ei vielä tajua tätä, mutta pian on pakko. Alkaa olla niin paljon asioita, jotka eivät mahdu nykyiseen teoriaan, ja muutenkin toiset teoriat selittävät havainnot jo paljon paremmin kuin alkaminen ja laajeneminen. Niitä ei tarvita, ja ne ovat myös täysin mahdottomia. Heti kun teoria johti niihin, teoria olisi pitänyt hyljätä.

Lue lisää

Kaikki kosmisen horisontin sisällä on syntynyt samasta alkuräjähdyksestä, joka ainoa superklusteri.
Mikään kilpaileva teoria ei selitä havaintoja yhtä tarkasti kuin BB teoria.
Avaruudella on alku ja laajeneminen on ollut jo pitkään järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Menet hautaan haaveinesi. Ei sinun pakkomielteesi ikuisesta staattisesta universumista vaikuta tieteeseen mitenkään. Tiedemaailmassa ei ole tapahtunut nitkahdustakaan siihen suuntaan, että BB teoriasta pitäisi luopua. Päin vastoin; uudet havainnot ovat vain vahvistaneet teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Osauniversumit ovat ne superklusterit, joilla on eri alku kuin toisilla. Yhteistä alkua ei ole. Nykyiset gurut ei vielä tajua tätä, mutta pian on pakko. Alkaa olla niin paljon asioita, jotka eivät mahdu nykyiseen teoriaan, ja muutenkin toiset teoriat selittävät havainnot jo paljon paremmin kuin alkaminen ja laajeneminen. Niitä ei tarvita, ja ne ovat myös täysin mahdottomia. Heti kun teoria johti niihin, teoria olisi pitänyt hyljätä.

Lue lisää

O.S: "Osauniversumit ovat ne superklusterit, joilla on eri alku kuin toisilla."

Niinkö? Sellaisista ei ole objektiivisia havaintoja, joten aina mainitessasi osauniversumit olet kertomassa satuja.

(Valehtelijoiden vanha kikka muuttaa nimiä asioille, joilla jo on vakiintunut nimi. Tuolla pelleilyllä Olli.S osoittaa oikean karvansa, ei mitään muuta)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kosmisen horisontin sisällä on syntynyt samasta alkuräjähdyksestä, joka ainoa superklusteri.
Mikään kilpaileva teoria ei selitä havaintoja yhtä tarkasti kuin BB teoria.
Avaruudella on alku ja laajeneminen on ollut jo pitkään järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Menet hautaan haaveinesi. Ei sinun pakkomielteesi ikuisesta staattisesta universumista vaikuta tieteeseen mitenkään. Tiedemaailmassa ei ole tapahtunut nitkahdustakaan siihen suuntaan, että BB teoriasta pitäisi luopua. Päin vastoin; uudet havainnot ovat vain vahvistaneet teoriaa.

Lue lisää

Muutama teoria selittää paremmin. Se vaan ei ole vielä mennyt läpi. Pian menee. Tuo on vain BBn oma väite, eikä enää pidä paikkaansa. Ainoa mikä on totta, on se, että se on vielä tiedeyhteisön enemmistön kanta.

Anonyymi kirjoitti:

O.S: "Osauniversumit ovat ne superklusterit, joilla on eri alku kuin toisilla."

Niinkö? Sellaisista ei ole objektiivisia havaintoja, joten aina mainitessasi osauniversumit olet kertomassa satuja.

(Valehtelijoiden vanha kikka muuttaa nimiä asioille, joilla jo on vakiintunut nimi. Tuolla pelleilyllä Olli.S osoittaa oikean karvansa, ei mitään muuta)

Lue lisää

BB määrää, miten meidän tulisi sanoja käyttää. Juuri se rikkoutuu, kun esitetään uusi ja parempi teoria. Erotetaan koko universumi, havaittava universumi, paikallinen universumi ja superklusterit jne. Todellisuuden mukaan eikä BB teorian mukaan.

Jehovantodistajia ja Mormooneja (joihin Olli kuuluu) ei perinteisesti lueta kristillisiin suuntauksiin. Oppi eroaa liikaa kristinuskosta.

Meidän uskonto väittää, ettei creatio ex nihilo ole raamatullinen. Ei mitään tyhjästä luomista voi olla. Asioita voi tuoda henkimaailmasta ja järjestää olemassa olevia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovantodistajia ja Mormooneja (joihin Olli kuuluu) ei perinteisesti lueta kristillisiin suuntauksiin. Oppi eroaa liikaa kristinuskosta.

Näin on. Mutta me uskomme Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen, Uuteen Testamenttiin ja olemme raamatullisia kristittyjä, oikeita kristittyjä. Muut eivät välttämättä ole, vaan uskovat vääriin perimätietoihin ja väärään Raamatun tulkintaan ja korruptoituneisiin valtakirkkoihin.

Tieto oli kadonnut, mutta rakkaus säilynyt. Nyt kirkko on noussut julkiseksi erämaasta 1830.

Jehovalaiset eivät usko Jeesuksen Jumaluuteen. Väärät kirkot eivät hyväksy jatkuvaa ilmoitusta, eivät Mormonin Kirjaa Jumalan Sanaksi. Vain Raamattu. Se on väärä oppi.

Olli.S kirjoitti:

Näin on. Mutta me uskomme Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen, Uuteen Testamenttiin ja olemme raamatullisia kristittyjä, oikeita kristittyjä. Muut eivät välttämättä ole, vaan uskovat vääriin perimätietoihin ja väärään Raamatun tulkintaan ja korruptoituneisiin valtakirkkoihin.

Tieto oli kadonnut, mutta rakkaus säilynyt. Nyt kirkko on noussut julkiseksi erämaasta 1830.

Jehovalaiset eivät usko Jeesuksen Jumaluuteen. Väärät kirkot eivät hyväksy jatkuvaa ilmoitusta, eivät Mormonin Kirjaa Jumalan Sanaksi. Vain Raamattu. Se on väärä oppi.

Lue lisää

Ainoastaan Olli S:n julistama jumalpaska on sitä oikeaa jumalpaskaa.

Olli.S kirjoitti:

Meidän uskonto väittää, ettei creatio ex nihilo ole raamatullinen. Ei mitään tyhjästä luomista voi olla. Asioita voi tuoda henkimaailmasta ja järjestää olemassa olevia asioita.

Lue lisää

Missä Raamattu ilmoittaa, että asioita olisi tuotu henkimaailmasta.
Ilmankos teitä ei kristillisiin uskontosuuntiin lueta, kun oppinne on mitä on. Mormoonin kirja ei ole Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan Olli S:n julistama jumalpaska on sitä oikeaa jumalpaskaa.

Kristillisä lahkoja on maailmassa yli kolme tuhatta ja kaikki noudattavat mielestään sitä ainoaa oikeaa oppia. Melkoisen sekopäistä hommaa näin uskonnottoman näkökulmasta katsottuna. Mormoonit taikakalsareineen ovat selvästi ääripäätä.

Olli.S kirjoitti:

Näin on. Mutta me uskomme Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen, Uuteen Testamenttiin ja olemme raamatullisia kristittyjä, oikeita kristittyjä. Muut eivät välttämättä ole, vaan uskovat vääriin perimätietoihin ja väärään Raamatun tulkintaan ja korruptoituneisiin valtakirkkoihin.

Tieto oli kadonnut, mutta rakkaus säilynyt. Nyt kirkko on noussut julkiseksi erämaasta 1830.

Jehovalaiset eivät usko Jeesuksen Jumaluuteen. Väärät kirkot eivät hyväksy jatkuvaa ilmoitusta, eivät Mormonin Kirjaa Jumalan Sanaksi. Vain Raamattu. Se on väärä oppi.

Lue lisää

Mutta missä kultaiset levyt ovat? Ehkä pitää tutkia hattua syvemmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan Olli S:n julistama jumalpaska on sitä oikeaa jumalpaskaa.

"Ainoastaan Olli S:n julistama jumalpaska on sitä oikeaa jumalpaskaa."

Joo. Siltä se nyt alkaa vaikuttaa. On tuo universumista saarnaaminen jo vaihtunut tyystin uskonnolliseksi liturgiaksi.
Ainoa hauska vitsi oli kai tuo, kun Olli kirjoitti : "Minä taidan ikävä kyllä olla oikeassa."

:D

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoastaan Olli S:n julistama jumalpaska on sitä oikeaa jumalpaskaa."

Joo. Siltä se nyt alkaa vaikuttaa. On tuo universumista saarnaaminen jo vaihtunut tyystin uskonnolliseksi liturgiaksi.
Ainoa hauska vitsi oli kai tuo, kun Olli kirjoitti : "Minä taidan ikävä kyllä olla oikeassa."

:D

Lue lisää

Tuli mieleeni, perustuuko Ollin usko ikuiseen universumiin Mormoonin kirjaan? Mitään tieteellistä perustaahan sellaiselle väitteelle ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli mieleeni, perustuuko Ollin usko ikuiseen universumiin Mormoonin kirjaan? Mitään tieteellistä perustaahan sellaiselle väitteelle ei ole.

Etkö ole lukenut Ollin juttuja riittävästi sehän on Ollille looginen totuus että universumi on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Raamattu ilmoittaa, että asioita olisi tuotu henkimaailmasta.
Ilmankos teitä ei kristillisiin uskontosuuntiin lueta, kun oppinne on mitä on. Mormoonin kirja ei ole Raamattu.

Lue lisää

Asiat on ensin luotu henkimaailmassa. Kyllä se Raamatussa jossain Paavalin kirjeissä sanotaan. Mites tää nyt näihin asioihin meni?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole lukenut Ollin juttuja riittävästi sehän on Ollille looginen totuus että universumi on ikuinen.

En ole jaksanut lukea Ollin juttuja juurikaan sen jälkeen, kun huomasin hänen olevan kosmologiasta pihalla kuin lintulauta ja silti inttävän samaa jargoniaan. Logiikalla ja universumin ikuisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Asiat on ensin luotu henkimaailmassa. Kyllä se Raamatussa jossain Paavalin kirjeissä sanotaan. Mites tää nyt näihin asioihin meni?

Koko ajan ollaan oltu "näissä asioissa". Voidaan lukea jotain smithin runoilemaan wc-paperia tai keskustella enkeleistä galaksien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta missä kultaiset levyt ovat? Ehkä pitää tutkia hattua syvemmältä.

Väärä ketju.

Olli.S kirjoitti:

Asiat on ensin luotu henkimaailmassa. Kyllä se Raamatussa jossain Paavalin kirjeissä sanotaan. Mites tää nyt näihin asioihin meni?

Ei muuten sanota. Olen lukenut Paavalin kirjeet useita kertoja ja vieläpä käyttäen eri käännöksiä. Tuo on joko Mormoonien kirjasta tai sitten ihan omaa keksimääsi.

Tämä meni näihin, koska sekoitat jatkuvasti mormooniuskoasi tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli mieleeni, perustuuko Ollin usko ikuiseen universumiin Mormoonin kirjaan? Mitään tieteellistä perustaahan sellaiselle väitteelle ei ole.

Jotkut väittävät että uskovien käsitys perustuu siihen, että kun Jumala on ikuinen niin universumikin on ikuinen.

Mormoniuskonto on kyllä sillä kannalla, että universumi on ikuinen ja ääretön, että se on Raamatun sana luomisesta, eli luominen on maapallon luominen ja tyhjästä ei voi luoda.

Mutta itse ajatushan tulee filosofian historiasta, toinen linja koko ajan. Materialistinen linja, muuten ei voi ollakaan kuin että ainetta on ollut aina, sitä ja universumia ei ole voitu luoda, ne eivät voi millään tavoin syntyä tai alkaa, tulla luoduksi, kun ne ovat aina olleet olemassa, ovat nyt, ja tulevat aina olemaan.

Alkaminen universumin kohdalla on idealistinen ajatus ja ikuisuus on materialistinen ajatus. Valtavirran teologien ja filosofien mielestä voi olla alku, materialismin mukaan se on mahdotonta. Universumille.

Tässä kohtaan olen materialisti. Universumi on juuri sellainen kuin on, ja loogisista ja materialistisista syistä ikuinen ja ääretön, rajaton.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuten sanota. Olen lukenut Paavalin kirjeet useita kertoja ja vieläpä käyttäen eri käännöksiä. Tuo on joko Mormoonien kirjasta tai sitten ihan omaa keksimääsi.

Tämä meni näihin, koska sekoitat jatkuvasti mormooniuskoasi tieteeseen.

Lue lisää

On se Paavalin kirjeissä. Hengellisesti kaikki ensin luotiin. Mutta väärä ketju keskustella Raamatusta ja sen tulkinnasta.

Olli.S kirjoitti:

On se Paavalin kirjeissä. Hengellisesti kaikki ensin luotiin. Mutta väärä ketju keskustella Raamatusta ja sen tulkinnasta.

Jokainen sinun ketju on raamatusta ja sen tulkinnasta, vaikka yrität verhota juttusi tieteeksi.

Olli.S kirjoitti:

On se Paavalin kirjeissä. Hengellisesti kaikki ensin luotiin. Mutta väärä ketju keskustella Raamatusta ja sen tulkinnasta.

Kerro, missä kirjeessä. Olen sentään lukenut Paavalin kirjeet useita kertoja, vaikkakin kauan sitten. Tiedän aivan varmasti, ettei niisä ole väitetty tuollaista. Vai onko teillä ihan oma Raamattunnekin, kuten jehovantodistajilla. .

Olli.S kirjoitti:

Jotkut väittävät että uskovien käsitys perustuu siihen, että kun Jumala on ikuinen niin universumikin on ikuinen.

Mormoniuskonto on kyllä sillä kannalla, että universumi on ikuinen ja ääretön, että se on Raamatun sana luomisesta, eli luominen on maapallon luominen ja tyhjästä ei voi luoda.

Mutta itse ajatushan tulee filosofian historiasta, toinen linja koko ajan. Materialistinen linja, muuten ei voi ollakaan kuin että ainetta on ollut aina, sitä ja universumia ei ole voitu luoda, ne eivät voi millään tavoin syntyä tai alkaa, tulla luoduksi, kun ne ovat aina olleet olemassa, ovat nyt, ja tulevat aina olemaan.

Alkaminen universumin kohdalla on idealistinen ajatus ja ikuisuus on materialistinen ajatus. Valtavirran teologien ja filosofien mielestä voi olla alku, materialismin mukaan se on mahdotonta. Universumille.

Tässä kohtaan olen materialisti. Universumi on juuri sellainen kuin on, ja loogisista ja materialistisista syistä ikuinen ja ääretön, rajaton.

Lue lisää

Juuri materialistit ovat sitä mieltä, että universumilla on alku. Jos Kari Enqvist ei ole materialisti, niin kuka sitten. Hän kieltää henkimaailman olemassaolon useassa kirjassaan. Ja Enqvistin (kuten pääsääntöisesti kaikkien kosmologien mukaan) universumilla on alku n. 14,82 miljardia vuotta sitten.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla, joten se on professori Jussi Tuovisen sanontaa lainatakseni "nyhjätty tyhjästä."

Anonyymi kirjoitti:

Juuri materialistit ovat sitä mieltä, että universumilla on alku. Jos Kari Enqvist ei ole materialisti, niin kuka sitten. Hän kieltää henkimaailman olemassaolon useassa kirjassaan. Ja Enqvistin (kuten pääsääntöisesti kaikkien kosmologien mukaan) universumilla on alku n. 14,82 miljardia vuotta sitten.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla, joten se on professori Jussi Tuovisen sanontaa lainatakseni "nyhjätty tyhjästä."

Lue lisää

"universumilla on alku n. 14,82 miljardia vuotta sitten.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla, joten ..."

Ok, mutta universumin ikä taisi mennä pikkasen väärin, eikä nollaenergiasta ole varmuutta.

Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

Anonyymi kirjoitti:

"universumilla on alku n. 14,82 miljardia vuotta sitten.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla, joten ..."

Ok, mutta universumin ikä taisi mennä pikkasen väärin, eikä nollaenergiasta ole varmuutta.

Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

Lue lisää

Miljardi vuotta sinne tai tänne, mutta kiitos kuitenkin korjauksesta.
Kyllä nollaenergiaa pidetään yleisesti hyväksyttynä oletuksena. Jos kvanttifluktaatio on alku, niin se vaatii tyhjiön, ettei syntynyt avaruus romahda kasaan epätarkkuusperiaatteen määrittämissä rajoissa, vaan kokee inflatorisen laajenemisen, kuten de Sitter avaruus.

Olli.S kirjoitti:

Jotkut väittävät että uskovien käsitys perustuu siihen, että kun Jumala on ikuinen niin universumikin on ikuinen.

Mormoniuskonto on kyllä sillä kannalla, että universumi on ikuinen ja ääretön, että se on Raamatun sana luomisesta, eli luominen on maapallon luominen ja tyhjästä ei voi luoda.

Mutta itse ajatushan tulee filosofian historiasta, toinen linja koko ajan. Materialistinen linja, muuten ei voi ollakaan kuin että ainetta on ollut aina, sitä ja universumia ei ole voitu luoda, ne eivät voi millään tavoin syntyä tai alkaa, tulla luoduksi, kun ne ovat aina olleet olemassa, ovat nyt, ja tulevat aina olemaan.

Alkaminen universumin kohdalla on idealistinen ajatus ja ikuisuus on materialistinen ajatus. Valtavirran teologien ja filosofien mielestä voi olla alku, materialismin mukaan se on mahdotonta. Universumille.

Tässä kohtaan olen materialisti. Universumi on juuri sellainen kuin on, ja loogisista ja materialistisista syistä ikuinen ja ääretön, rajaton.

Lue lisää

"ainetta on ollut aina"

No, ei ole. Aineen osasia syntyi ns. alkuräjähdyksessä nukleosynteesissä muutaman minuutin aikana. Myöhemmin elektronien vapautuessa, syntyi atomit. vasta sitten voi puhua aineesta.

Ennen sitä oli "puuroa" niin kuin mm. Enqvist on asiaa luonnehtinut. Eli sanoisinko, että alussa oli energian eri muotoja.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri materialistit ovat sitä mieltä, että universumilla on alku. Jos Kari Enqvist ei ole materialisti, niin kuka sitten. Hän kieltää henkimaailman olemassaolon useassa kirjassaan. Ja Enqvistin (kuten pääsääntöisesti kaikkien kosmologien mukaan) universumilla on alku n. 14,82 miljardia vuotta sitten.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla, joten se on professori Jussi Tuovisen sanontaa lainatakseni "nyhjätty tyhjästä."

Lue lisää

Empirismi ylikorostuneena on nimenomaan subjektiivista idealismia. Oleminen on havaituksi tulemista. Universumi on Enqvistillä havaittava universumi.

Ei empiristit sitä tunnusta, eivätkä myönnä.

Filosofinen materialismi on sitä että tutkitaan asioita juuri sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. Joku käsittää Jumalat vieraiksi lisiksi, mutta voihan niitä olla. Enemmänkin vanhentuvien teorioiden virheelliset perusoletukset muuttuvat vieraiksi lisiksi.

Kun emme tiedä, millainen todellisuus on, muodostamme siitä teorioita ja vaihdamme ja korjaamme niitä tiedon lisääntyessä. Sitä tieto on, teorioita ja niiden testaamista. Vanhat teoriat hylätään kun parempia tulee.

Anonyymi kirjoitti:

"ainetta on ollut aina"

No, ei ole. Aineen osasia syntyi ns. alkuräjähdyksessä nukleosynteesissä muutaman minuutin aikana. Myöhemmin elektronien vapautuessa, syntyi atomit. vasta sitten voi puhua aineesta.

Ennen sitä oli "puuroa" niin kuin mm. Enqvist on asiaa luonnehtinut. Eli sanoisinko, että alussa oli energian eri muotoja.

Lue lisää

Ilmeisesti siinä kuvataan paikallisen alkuräjähdyksemme tapahtumia. Galaksit, aine oli taivaalla silloin samantapaisina ketjuina kuin nytkin. Se on parempi ajatus.

Olli.S kirjoitti:

Empirismi ylikorostuneena on nimenomaan subjektiivista idealismia. Oleminen on havaituksi tulemista. Universumi on Enqvistillä havaittava universumi.

Ei empiristit sitä tunnusta, eivätkä myönnä.

Filosofinen materialismi on sitä että tutkitaan asioita juuri sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. Joku käsittää Jumalat vieraiksi lisiksi, mutta voihan niitä olla. Enemmänkin vanhentuvien teorioiden virheelliset perusoletukset muuttuvat vieraiksi lisiksi.

Kun emme tiedä, millainen todellisuus on, muodostamme siitä teorioita ja vaihdamme ja korjaamme niitä tiedon lisääntyessä. Sitä tieto on, teorioita ja niiden testaamista. Vanhat teoriat hylätään kun parempia tulee.

Lue lisää

Just yksi 80v vanha teoria tuli näytetyksi toteen. Tuolla alempana linkki paperiin.
Vanhassa vara parempi?
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Just yksi 80v vanha teoria tuli näytetyksi toteen. Tuolla alempana linkki paperiin.
Vanhassa vara parempi?
--planeetta

MultiBang on tänään näytetty toteen, mutta tiedeyhteisö usein takertuu vanhaan. Ja kauan sitten jo sekin tajuttu ja teoretisoitu. Sellainen tiedeyhteisö usein on. Se on kamalaa parhaille tiedemiehille aina.

Olli.S kirjoitti:

Empirismi ylikorostuneena on nimenomaan subjektiivista idealismia. Oleminen on havaituksi tulemista. Universumi on Enqvistillä havaittava universumi.

Ei empiristit sitä tunnusta, eivätkä myönnä.

Filosofinen materialismi on sitä että tutkitaan asioita juuri sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. Joku käsittää Jumalat vieraiksi lisiksi, mutta voihan niitä olla. Enemmänkin vanhentuvien teorioiden virheelliset perusoletukset muuttuvat vieraiksi lisiksi.

Kun emme tiedä, millainen todellisuus on, muodostamme siitä teorioita ja vaihdamme ja korjaamme niitä tiedon lisääntyessä. Sitä tieto on, teorioita ja niiden testaamista. Vanhat teoriat hylätään kun parempia tulee.

Lue lisää

Tai vanhat teoriat pitäisi hylätä kun tulee joku uskonnon sekoittama puupää vaahtoamaan erilaista soopaa, jota ei voida mitenkään vahvistaa todelliseksi. Oletko koskaan tutkinut omia harhoja siitä, että oikeasti aidosti luulet tietäväsi miten asiat ovat, mutta samalla tunnustat selkeästi ettet edes ymmärrä matematiikan alkeita. Sinulla on jotain paranormaaleja kykyjä todistaa nykyiset teoriat vääriksi ilman että edes ymmärrät niiden sisältöä. Jos tuo ei täytä mielenterveyden häiriön kriteerejä niin ei mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Miljardi vuotta sinne tai tänne, mutta kiitos kuitenkin korjauksesta.
Kyllä nollaenergiaa pidetään yleisesti hyväksyttynä oletuksena. Jos kvanttifluktaatio on alku, niin se vaatii tyhjiön, ettei syntynyt avaruus romahda kasaan epätarkkuusperiaatteen määrittämissä rajoissa, vaan kokee inflatorisen laajenemisen, kuten de Sitter avaruus.

Lue lisää

"Miljardi vuotta sinne tai tänne, mutta kiitos kuitenkin korjauksesta.
Kyllä nollaenergiaa pidetään yleisesti hyväksyttynä oletuksena. Jos kvanttifluktaatio on alku, niin se vaatii tyhjiön, ettei syntynyt avaruus romahda kasaan epätarkkuusperiaatteen määrittämissä rajoissa, vaan kokee inflatorisen laajenemisen, kuten de Sitter avaruus."

Asia ymmärretty, kiitos selvennyksestä.
Eipä miljardissa vuodessa ehdi paljoakaan tapahtua. Heisenbergin epätarkkuusperiaate kumottiin takavuosina tilastollisesti toisistaan riippumattomissa laboratoriokokeissa, mutta eihän tilastot mitään merkitse - ja pakkohan nollaenergiauniversumin on olla oikein, kun se kerran on oletus.

Olli.S kirjoitti:

MultiBang on tänään näytetty toteen, mutta tiedeyhteisö usein takertuu vanhaan. Ja kauan sitten jo sekin tajuttu ja teoretisoitu. Sellainen tiedeyhteisö usein on. Se on kamalaa parhaille tiedemiehille aina.

Lue lisää

"MultiBang on tänään näytetty toteen, mutta tiedeyhteisö usein takertuu vanhaan."

Sulla on nuo nimitykset edelleen pikkasen sekaisin. Se on Bumtsibum, mikä alkaa uudelleen, eikä Multibang.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/55e1f9d9-81d4-4588-9204-1541fc62e0a5

Anonyymi kirjoitti:

"Miljardi vuotta sinne tai tänne, mutta kiitos kuitenkin korjauksesta.
Kyllä nollaenergiaa pidetään yleisesti hyväksyttynä oletuksena. Jos kvanttifluktaatio on alku, niin se vaatii tyhjiön, ettei syntynyt avaruus romahda kasaan epätarkkuusperiaatteen määrittämissä rajoissa, vaan kokee inflatorisen laajenemisen, kuten de Sitter avaruus."

Asia ymmärretty, kiitos selvennyksestä.
Eipä miljardissa vuodessa ehdi paljoakaan tapahtua. Heisenbergin epätarkkuusperiaate kumottiin takavuosina tilastollisesti toisistaan riippumattomissa laboratoriokokeissa, mutta eihän tilastot mitään merkitse - ja pakkohan nollaenergiauniversumin on olla oikein, kun se kerran on oletus.

Lue lisää

Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan Heisenbergin epätarkkuusteorian kumoamisesta. Kumma juttu, etten ole kyseiseen artikkeliin törmännyt, enkä edes viitteeseen.
Onko mahdollisesti morfogeneettinen kenttä osoittanut epätarkkuusteorian vääräksi?

Nollasummaenergia perustuu empiiriseen vahvistukseen, joka saatiin Planck luotaimen tuloksista.

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan Heisenbergin epätarkkuusteorian kumoamisesta. Kumma juttu, etten ole kyseiseen artikkeliin törmännyt, enkä edes viitteeseen.
Onko mahdollisesti morfogeneettinen kenttä osoittanut epätarkkuusteorian vääräksi?

Nollasummaenergia perustuu empiiriseen vahvistukseen, joka saatiin Planck luotaimen tuloksista.

Lue lisää

"Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan Heisenbergin epätarkkuusteorian kumoamisesta."

Laitahan itse... hakusanoiksi esim: "heisenberg uncertainty principle proved wrong" tms. niin löytyy edes viitteitä. Morfogeneettisistä kentistä voinet kysellä Mandraken haamulta (Sittemmin Belisario, TrustNo1 jne.) tai minun puolestani vaikka R. Sheldrakelta itseltään.

PS. Kyllä minuakin vituttaisi, jos olisin töpeksinyt universumin alun miljardia vuotta OLETETTUA aikaisemmaksi. Ymmärrän täysin (toistaiseksi) lievän ärtymyksesi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan Heisenbergin epätarkkuusteorian kumoamisesta. Kumma juttu, etten ole kyseiseen artikkeliin törmännyt, enkä edes viitteeseen.
Onko mahdollisesti morfogeneettinen kenttä osoittanut epätarkkuusteorian vääräksi?

Nollasummaenergia perustuu empiiriseen vahvistukseen, joka saatiin Planck luotaimen tuloksista.

Lue lisää

Fysiikka-palstalla on ketju epätarkkuusperiaatteen kaatumisesta. Onnistui jonkun sortin "rummuilla" joita hiukkaset pommittivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan Heisenbergin epätarkkuusteorian kumoamisesta."

Laitahan itse... hakusanoiksi esim: "heisenberg uncertainty principle proved wrong" tms. niin löytyy edes viitteitä. Morfogeneettisistä kentistä voinet kysellä Mandraken haamulta (Sittemmin Belisario, TrustNo1 jne.) tai minun puolestani vaikka R. Sheldrakelta itseltään.

PS. Kyllä minuakin vituttaisi, jos olisin töpeksinyt universumin alun miljardia vuotta OLETETTUA aikaisemmaksi. Ymmärrän täysin (toistaiseksi) lievän ärtymyksesi. :D

Lue lisää

Sekoitat nyt kaksi Anoa.

"Taidat olla melko urpo."

Kiitos. Nyt tiedän tehneeni jotain oikein.

:D

Anonyymi kirjoitti:

Sekoitat nyt kaksi Anoa.

"Sekoitat nyt kaksi Anoa."

Todista etten sekoita useampaa.

Olli.S kirjoitti:

MultiBang on tänään näytetty toteen, mutta tiedeyhteisö usein takertuu vanhaan. Ja kauan sitten jo sekin tajuttu ja teoretisoitu. Sellainen tiedeyhteisö usein on. Se on kamalaa parhaille tiedemiehille aina.

Lue lisää

Toisin kuin raamattuun pohjaavat yhteisöt, kuten nämä hattuveijarit, joita mormooneiksi kutsutaan. Siellä ei ole päivitetty uskonnollisia tekstejä 2000-4000 vuoteen.

Heinähatut ovat amisseja.

Anonyymi kirjoitti:

Heinähatut ovat amisseja.

Joo, niinhän se oli. Mutta googlasin ja mormoonit kieltävät kahvin, teen ja alkoholin nauttimisen.

Mutta reipasta menoa on ollut aiemmin. Perustaja Smithillä oli 40 vaimoa, joista osa oli jo ennestään naimisissa. Smith oli kunnon panomies! Smith murhattiin 1844.

No ei ole ei. Saatko mitään väitteitä kohdilleen? Koeta oikein kovasti.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole ei. Saatko mitään väitteitä kohdilleen? Koeta oikein kovasti.

Hupaisaa tuon tason fyysikolta, joka kykenee kumoamaan alkuräjähdysterian.

Anonyymi kirjoitti:

Hupaisaa tuon tason fyysikolta, joka kykenee kumoamaan alkuräjähdysterian.

Ei valoravinnossa mitään hupaisaa ole. Kyllä se pelittää hyvin.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https://crop.kaleva.fi/eQ4ztiLaee-SHabVBOw-oLLwcNY=/smart/https://lorien-media-prod.s3.amazonaws.com/images/cartoons/2271983/migrated/accae0b75c6443be980a92577bb9f517.jpg&imgrefurl=https://www.kaleva.fi/sarjakuvat/fingerpori/2242796&tbnid=McYaq-qLAurCDM&vet=12ahUKEwjDi9jI6NvyAhVLsyoKHSAfDekQMygBegQIARAU..i&docid=e5vcg58GUFxpQM&w=630&h=197&q=Fingerpori valoravinto&client=firefox-b-d&ved=2ahUKEwjDi9jI6NvyAhVLsyoKHSAfDekQMygBegQIARAU

Anonyymi kirjoitti:

Hupaisaa tuon tason fyysikolta, joka kykenee kumoamaan alkuräjähdysterian.

@Olli: Se lehtivirheän maaginen toiminta avautuu tuosta allaolevasta linkistä, kannattaa tsekata. Wikipediasta löytyy vastaavat artikkelit muihinkin mainitsemiisi asiohin.
( Lähde : https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotosynteesi )
Jos sitä aiempaa "valosta ainetta"- artikkelia avaa, kyseessä on yksinkertaistettuna kahden fotonin törmäys. Ja asia luonnosteltiin ennusteeksi 1930- luvulla. Käänteinen prosessi aine-antiaine-annihilatiolle siis, jossa se A.E:n E on ämseetoiseen astuu mukaan kuvaan.
( Lähde : https://en.wikipedia.org/wiki/Breit–Wheeler_process )
Tästä ei suomenkielistä wiki-sivua ollutkaan, mutta google kääntää joskus ihan ymmärrettävästi.
Ennusteita on hyvä olla. Ehkä ymmärrys jo on miksi niin.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

@Olli: Se lehtivirheän maaginen toiminta avautuu tuosta allaolevasta linkistä, kannattaa tsekata. Wikipediasta löytyy vastaavat artikkelit muihinkin mainitsemiisi asiohin.
( Lähde : https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotosynteesi )
Jos sitä aiempaa "valosta ainetta"- artikkelia avaa, kyseessä on yksinkertaistettuna kahden fotonin törmäys. Ja asia luonnosteltiin ennusteeksi 1930- luvulla. Käänteinen prosessi aine-antiaine-annihilatiolle siis, jossa se A.E:n E on ämseetoiseen astuu mukaan kuvaan.
( Lähde : https://en.wikipedia.org/wiki/Breit–Wheeler_process )
Tästä ei suomenkielistä wiki-sivua ollutkaan, mutta google kääntää joskus ihan ymmärrettävästi.
Ennusteita on hyvä olla. Ehkä ymmärrys jo on miksi niin.
--planeetta

Lue lisää

Ei minua tuo puoli asiaa kiinnosta. Sanoinpahan vaan toisen puolen dogmaatikkoja vastaan. Ollaan niin oikeassa niin oikeassa. Totuushan on se, että universumi, sen luonnonlait ja myös Jumala ja maapallon luominen, menevät yli ihmisen hilseen.

Me emme osaa luoda maapalloja, vai väittääkö joku osaavansa?

Mutta Jumala osaa ja me emme vielä tiedä miten se on tapahtunut. Kysymys on siitä, onko maapallo evoluution ohessa, lisäksi, kuitenkin nimenomaan luotu planeetta vai ei. Siis nykyinen maapallon järjestys. Luotu vai ei? Onko Jumala olemassa vai ei?

Olli.S kirjoitti:

Ei minua tuo puoli asiaa kiinnosta. Sanoinpahan vaan toisen puolen dogmaatikkoja vastaan. Ollaan niin oikeassa niin oikeassa. Totuushan on se, että universumi, sen luonnonlait ja myös Jumala ja maapallon luominen, menevät yli ihmisen hilseen.

Me emme osaa luoda maapalloja, vai väittääkö joku osaavansa?

Mutta Jumala osaa ja me emme vielä tiedä miten se on tapahtunut. Kysymys on siitä, onko maapallo evoluution ohessa, lisäksi, kuitenkin nimenomaan luotu planeetta vai ei. Siis nykyinen maapallon järjestys. Luotu vai ei? Onko Jumala olemassa vai ei?

Lue lisää

Opiskele Olli vaan rohkeasti joskus jotain lisää !

Olli.S kirjoitti:

Ei minua tuo puoli asiaa kiinnosta. Sanoinpahan vaan toisen puolen dogmaatikkoja vastaan. Ollaan niin oikeassa niin oikeassa. Totuushan on se, että universumi, sen luonnonlait ja myös Jumala ja maapallon luominen, menevät yli ihmisen hilseen.

Me emme osaa luoda maapalloja, vai väittääkö joku osaavansa?

Mutta Jumala osaa ja me emme vielä tiedä miten se on tapahtunut. Kysymys on siitä, onko maapallo evoluution ohessa, lisäksi, kuitenkin nimenomaan luotu planeetta vai ei. Siis nykyinen maapallon järjestys. Luotu vai ei? Onko Jumala olemassa vai ei?

Lue lisää

"Mutta Jumala osaa ja me emme vielä tiedä miten se on tapahtunut. Kysymys on siitä, onko maapallo evoluution ohessa, lisäksi, kuitenkin nimenomaan luotu planeetta vai ei. Siis nykyinen maapallon järjestys. Luotu vai ei? Onko Jumala olemassa vai ei?"

Ellei Jumala luonut Universumia, ainoastaan maapallon (ja tässä yhteydessä minä tarkoitan Maapalloa ja/tai planeettaa nimeltä Maa), niin miten se malttoi olla luomatta ja/tai järjestelemättä vaikkapa Kuuta, jonka arvellaan vaikuttaneen monin tavoin Maahan ja sen elämään?
Ettei se sitten kuitenkin luonut ja järjestellyt koko Aurinkokuntaa, joka melko varmaan on monella tavalla sekin osallistunut Maan muodostumiseen ja oloihin?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta Jumala osaa ja me emme vielä tiedä miten se on tapahtunut. Kysymys on siitä, onko maapallo evoluution ohessa, lisäksi, kuitenkin nimenomaan luotu planeetta vai ei. Siis nykyinen maapallon järjestys. Luotu vai ei? Onko Jumala olemassa vai ei?"

Ellei Jumala luonut Universumia, ainoastaan maapallon (ja tässä yhteydessä minä tarkoitan Maapalloa ja/tai planeettaa nimeltä Maa), niin miten se malttoi olla luomatta ja/tai järjestelemättä vaikkapa Kuuta, jonka arvellaan vaikuttaneen monin tavoin Maahan ja sen elämään?
Ettei se sitten kuitenkin luonut ja järjestellyt koko Aurinkokuntaa, joka melko varmaan on monella tavalla sekin osallistunut Maan muodostumiseen ja oloihin?

Lue lisää

No tuohon olisi olemassa useampikin varsin yksinkertainen selitysmalli. Jätän nämä kaksi tänne muiden filosofisesti pohdittaviksi.

1) Maa kuului Jumalan valtaoikeuksien piiriin. Muut jutut eivät, joten niihin sillä ei ollut lupa kajota.
Onko perusteluja? No jo vain on perusteluja. Koko vanha testamentti esimerkiksi. Sen mukaan Jumala oli varsin dille ja käyttäytyi kun pahainen kakara moneen otteeseen. Hukutti omat lapsensa, teki jäynää Jobille, joka oli kunnon jätkä jne, jne.
No ei se Uusi testamenttikaan pelkkää hyvää kerro. Sen perusteella sitten Jumala sai arestia tai sen semmoista. Ei ole jäbää aikoihin näkynyt mailla eikä halmeilla.

2) Mormonien isot jeprut pitivät hiukan liian vaikeasti uskottavana että Jumala olisi luonut _koko_ universumin. Sen asemesta oli aika ok, että olis luonut vaan jokusen triljoonan tonnin Maan. Ok, jätettiin muu universumi pois sitten ja se oli siinä.

"Minusta Hubblen kuvat jo ratkaisivat. Niitä ei kannata enää tulkita pelkästään BB teorialla, vaan jokaisella teorialla erikseen."

Ja kenen vastuulle sälyttäisit Hubblen kuvien tulkinnan vaikkapa ensimmäisten 3000 teorian osalta? Teoreetikoille itselleenkö, heidän mahdollisille oppilailleen, kollegoilleen, tuttavilleen vaiko tarkasti valitulle tutkijajoukolle? Olisitko objektiivinen, välttäisit esimerkiksi Multibang-priorisoinnin? Kerro miten ratkaisisit tuon pikkujutun. Ottaisitko mahdollisesti työn itse hoitaaksesi?

Huom. Hieman yli 70 teoriaa ei edusta teorioiden koko kirjoa. Valikoimaa riittää ja uusia julkaistaan tuon tuostakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta Hubblen kuvat jo ratkaisivat. Niitä ei kannata enää tulkita pelkästään BB teorialla, vaan jokaisella teorialla erikseen."

Ja kenen vastuulle sälyttäisit Hubblen kuvien tulkinnan vaikkapa ensimmäisten 3000 teorian osalta? Teoreetikoille itselleenkö, heidän mahdollisille oppilailleen, kollegoilleen, tuttavilleen vaiko tarkasti valitulle tutkijajoukolle? Olisitko objektiivinen, välttäisit esimerkiksi Multibang-priorisoinnin? Kerro miten ratkaisisit tuon pikkujutun. Ottaisitko mahdollisesti työn itse hoitaaksesi?

Huom. Hieman yli 70 teoriaa ei edusta teorioiden koko kirjoa. Valikoimaa riittää ja uusia julkaistaan tuon tuostakin.

Lue lisää

Sitähän minä ennen kaikkea juuri sanon, että tiedeyhteisön pitäisi olla eklektinen kosmologian teorioiden suhteen, eikä kehittää pääasiassa vain yhtä. Se on Ptolemaioksen virheen toistoa.

Sen lisäksi jokainen koulukunta kehittää omaa teoriaansa.

Mutta nythän on BB vallannut tiedeyhteisön, ja väite kuuluu, että se on kumonnut muut. Minä väitän, että se ei saisi suhtautua asiaan noin.

Muut koulukunnat kyllä jatkavat toimintaansa joka tapauksessa. Ne eivät ole mitään litteän maan yhdistyksiä. Litteään maahan verrattava on niiden mielestä BB. Ja se on niiden mielestä tieteellisesti jo täysin selvää.

Olli.S kirjoitti:

Sitähän minä ennen kaikkea juuri sanon, että tiedeyhteisön pitäisi olla eklektinen kosmologian teorioiden suhteen, eikä kehittää pääasiassa vain yhtä. Se on Ptolemaioksen virheen toistoa.

Sen lisäksi jokainen koulukunta kehittää omaa teoriaansa.

Mutta nythän on BB vallannut tiedeyhteisön, ja väite kuuluu, että se on kumonnut muut. Minä väitän, että se ei saisi suhtautua asiaan noin.

Muut koulukunnat kyllä jatkavat toimintaansa joka tapauksessa. Ne eivät ole mitään litteän maan yhdistyksiä. Litteään maahan verrattava on niiden mielestä BB. Ja se on niiden mielestä tieteellisesti jo täysin selvää.

Lue lisää

Sinulta, Olli, sitä saa aina suoran ja kiertelemättömän vastauksen. Ei tosin siihen mitä kysytään, mutta vastaus se on ihan muista asioista paasaaminenkin. :D

Olli.S kirjoitti:

Sitähän minä ennen kaikkea juuri sanon, että tiedeyhteisön pitäisi olla eklektinen kosmologian teorioiden suhteen, eikä kehittää pääasiassa vain yhtä. Se on Ptolemaioksen virheen toistoa.

Sen lisäksi jokainen koulukunta kehittää omaa teoriaansa.

Mutta nythän on BB vallannut tiedeyhteisön, ja väite kuuluu, että se on kumonnut muut. Minä väitän, että se ei saisi suhtautua asiaan noin.

Muut koulukunnat kyllä jatkavat toimintaansa joka tapauksessa. Ne eivät ole mitään litteän maan yhdistyksiä. Litteään maahan verrattava on niiden mielestä BB. Ja se on niiden mielestä tieteellisesti jo täysin selvää.

Lue lisää

Olli.S: "Sitähän minä ennen kaikkea juuri sanon, että tiedeyhteisön pitäisi olla eklektinen kosmologian teorioiden suhteen, eikä kehittää pääasiassa vain yhtä. Se on Ptolemaioksen virheen toistoa."

Eklektismi tieteellisten teorioiden suhteen on täysin aivokuollut idea.
Eihän urheilussakaan vaadita että pitää kannattaa joka ainutta seuraa ja pukea jokaisen fanipaidat aina kun menee seuraamaan sarjamatseja.
Samaten olisi idioottimaista esittää että kansalaisten olisi äänestettävä joka puolueen ehdokkaita tasapuolisesti poliittiseen kantaan katsomatta ja että neliraajahalvaantuneita pitää palkata raksalle hommiin siinä kuin terveitäkin.
Ptolemaioksen virhe on vielä pientä eklektisen asenteen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Sitähän minä ennen kaikkea juuri sanon, että tiedeyhteisön pitäisi olla eklektinen kosmologian teorioiden suhteen, eikä kehittää pääasiassa vain yhtä. Se on Ptolemaioksen virheen toistoa."

Eklektismi tieteellisten teorioiden suhteen on täysin aivokuollut idea.
Eihän urheilussakaan vaadita että pitää kannattaa joka ainutta seuraa ja pukea jokaisen fanipaidat aina kun menee seuraamaan sarjamatseja.
Samaten olisi idioottimaista esittää että kansalaisten olisi äänestettävä joka puolueen ehdokkaita tasapuolisesti poliittiseen kantaan katsomatta ja että neliraajahalvaantuneita pitää palkata raksalle hommiin siinä kuin terveitäkin.
Ptolemaioksen virhe on vielä pientä eklektisen asenteen rinnalla.

Lue lisää

Se ei ole ihanne, vaan käytännön pakko, kun emme tiedä tarpeeksi, jolloin yhden teorian lukkoon lyöminen liian aikaisin on virhe. Ja käy kuten nyt on käynyt. Väärä teoria on vallassa, eikä sitä saa millään kammettua sieltä palliltaan.

Olli.S kirjoitti:

Se ei ole ihanne, vaan käytännön pakko, kun emme tiedä tarpeeksi, jolloin yhden teorian lukkoon lyöminen liian aikaisin on virhe. Ja käy kuten nyt on käynyt. Väärä teoria on vallassa, eikä sitä saa millään kammettua sieltä palliltaan.

Lue lisää

"Väärä teoria on vallassa, eikä sitä saa millään kammettua sieltä palliltaan."

Männäviikollahan BB teoria oli sinun mukaasi aivan juuri kaatumassa. Yritä nyt päättää, mitä mieltä olet.

Teorioita ei lyödä lukkoon. Teoriat kehittyvät ja tarkentuvat uusien havaintojen myötä. Kyse on siitä, että kaikki empiiriset havainnot ovat vain vahvistaneet kosmologian standardimallia. Ei sitä ole lyöty lukkoon, mutta kaikki hankkimamme tieto viittaa sen olevan oikeassa.

Olli.S kirjoitti:

Sitähän minä ennen kaikkea juuri sanon, että tiedeyhteisön pitäisi olla eklektinen kosmologian teorioiden suhteen, eikä kehittää pääasiassa vain yhtä. Se on Ptolemaioksen virheen toistoa.

Sen lisäksi jokainen koulukunta kehittää omaa teoriaansa.

Mutta nythän on BB vallannut tiedeyhteisön, ja väite kuuluu, että se on kumonnut muut. Minä väitän, että se ei saisi suhtautua asiaan noin.

Muut koulukunnat kyllä jatkavat toimintaansa joka tapauksessa. Ne eivät ole mitään litteän maan yhdistyksiä. Litteään maahan verrattava on niiden mielestä BB. Ja se on niiden mielestä tieteellisesti jo täysin selvää.

Lue lisää

"Litteään maahan verrattava on niiden mielestä BB. Ja se on niiden mielestä tieteellisesti jo täysin selvää."

Juuri tuo kertoo, että kyse on huuhareista, ei tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Väärä teoria on vallassa, eikä sitä saa millään kammettua sieltä palliltaan."

Männäviikollahan BB teoria oli sinun mukaasi aivan juuri kaatumassa. Yritä nyt päättää, mitä mieltä olet.

Teorioita ei lyödä lukkoon. Teoriat kehittyvät ja tarkentuvat uusien havaintojen myötä. Kyse on siitä, että kaikki empiiriset havainnot ovat vain vahvistaneet kosmologian standardimallia. Ei sitä ole lyöty lukkoon, mutta kaikki hankkimamme tieto viittaa sen olevan oikeassa.

Lue lisää

Siinä se just on. Ei viittaa enää BB:hen havainnot, eivätkä ole koskaan viitanneetkaan, muuta kuin yhden koulukunnan mielestä, joka kaikkien onnettomuudeksi sai vallan taustasäteilyn takia. Tänä päivänä taustasäteilylle ja kaikelle on paljon paremmat, oikeammat ja yksinkertaisemmat selitykset kuin alkava ja laajeneva universumi, mutta tiedeyhteisön enemmistö on sokea tälle tosiasialle.

Aivan kuin Ptolemaioksen teorian kanssa oli tilanne 1500- luvulla vielä.

Kyllä nytkin jo kaikki näkevät, että parempi teoria tarvitaan, mutta asia on muuttunut jo kunniakysymykseksi. Tiedeyhteisö, kirkko ja imperialistinen porvaristo ja marxismi eivät luovuta: BB ja turpa tukkoon! On kaikkien vallanpitäjien linja. Lukekaa vaikka vertaisarvioitua tiedettä, jos ette usko, ja väitätte että valehtelen. Kaikkialla taivaalla on vain "nuori universumi" vaikkei siellä mitään sellaista ole. Eri ikäisiä galakseja vaan silmänkantamattomiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Litteään maahan verrattava on niiden mielestä BB. Ja se on niiden mielestä tieteellisesti jo täysin selvää."

Juuri tuo kertoo, että kyse on huuhareista, ei tieteestä.

Lue lisää

Universumi ei ole 3D, eikä aika ole ulottuvuus. Niin se nyt vaan on, eikä siinä ole mitään huuhaata. Suntola on jo todistanut, että 4D toimii paremmin. Muttei noteerata, pidetään marginaalissa, ja koko ACG. Ja minut.

Olli.S kirjoitti:

Universumi ei ole 3D, eikä aika ole ulottuvuus. Niin se nyt vaan on, eikä siinä ole mitään huuhaata. Suntola on jo todistanut, että 4D toimii paremmin. Muttei noteerata, pidetään marginaalissa, ja koko ACG. Ja minut.

Lue lisää

Suntolan teoriaa ei vaan kukaan ole ottanut vakavissaan, Vähän liikaa virheitä.
Ja sinulle kiusallisella tavalla, sekin teoria edellyttää avaruuden laajenemista.

Sinut marginaalissa? Ihan samalla tapaa kuin Savorisen poika tai Rysänperän Eevertti. Eihän sinulla ole minkäänlaista kompetenssia lausua kosmologiasta yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

Universumi ei ole 3D, eikä aika ole ulottuvuus. Niin se nyt vaan on, eikä siinä ole mitään huuhaata. Suntola on jo todistanut, että 4D toimii paremmin. Muttei noteerata, pidetään marginaalissa, ja koko ACG. Ja minut.

Lue lisää

" Ja minut."

Uskotko ihan aikuisten oikeasti, että sinulla olisi jotain annettavaa kosmologian tieteelliseen tutkimukseen? Ei noilla paukuilla.

Anonyymi kirjoitti:

Suntolan teoriaa ei vaan kukaan ole ottanut vakavissaan, Vähän liikaa virheitä.
Ja sinulle kiusallisella tavalla, sekin teoria edellyttää avaruuden laajenemista.

Sinut marginaalissa? Ihan samalla tapaa kuin Savorisen poika tai Rysänperän Eevertti. Eihän sinulla ole minkäänlaista kompetenssia lausua kosmologiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Otetaan Suntola vakavasti.
Kysymys on siitä, mitä neljäs ulottuvuus tarkoittaa. Se ei ole aika (Einstein), eikä avaruuden laajenemisen suunta (Suntola), eikä rajattomuus (minä), vaan juuri se tosiasia, että koko universumin avaruus ei ole enää kuvattavissa 3D:ksi, vaan jokin muu on parempi.

Ilmeisesti 4D.

Keksin tämän vasta äskettäin. Kaikki 4 akselia yhdessä mallintavat sellaisen tilan, joka universumin avaruus on. Se ei ole enää eteen, sivuun ylös, vaan neljän vektorin vektoriavaruus, kuvaus kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle, rajattomalla tilalle. Joka ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan käsittää itse kaiken tilan. Jokainen akseli tarvii uuden nimen. Ei eteen, sivulle, ylös, vaan jotain muuta kaikki neljä.

Lisäksi se on aina samankokoinen. Tai paremminkin tämän 4D pallomaisen tilan halkaisija on vakio, pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys, joka voidaan yrittää arvioida, ja jota voidaan käyttää kosmologian fysiikassa äärettömän sijasta.

Eikä missään ole materiaa ilman tilaa, eikä tilaa ilman avaruutta.

Materia on galaksit, galaksiklusterit, superklusterit ja galaksiketjut. Ja niiden sisäiset ja väliset voimat ja voimakentät. Painovoima tärkeimpänä, mutta muita voimia unohtamatta.

Olli.S kirjoitti:

Otetaan Suntola vakavasti.
Kysymys on siitä, mitä neljäs ulottuvuus tarkoittaa. Se ei ole aika (Einstein), eikä avaruuden laajenemisen suunta (Suntola), eikä rajattomuus (minä), vaan juuri se tosiasia, että koko universumin avaruus ei ole enää kuvattavissa 3D:ksi, vaan jokin muu on parempi.

Ilmeisesti 4D.

Keksin tämän vasta äskettäin. Kaikki 4 akselia yhdessä mallintavat sellaisen tilan, joka universumin avaruus on. Se ei ole enää eteen, sivuun ylös, vaan neljän vektorin vektoriavaruus, kuvaus kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle, rajattomalla tilalle. Joka ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä, vaan käsittää itse kaiken tilan. Jokainen akseli tarvii uuden nimen. Ei eteen, sivulle, ylös, vaan jotain muuta kaikki neljä.

Lisäksi se on aina samankokoinen. Tai paremminkin tämän 4D pallomaisen tilan halkaisija on vakio, pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys, joka voidaan yrittää arvioida, ja jota voidaan käyttää kosmologian fysiikassa äärettömän sijasta.

Eikä missään ole materiaa ilman tilaa, eikä tilaa ilman avaruutta.

Materia on galaksit, galaksiklusterit, superklusterit ja galaksiketjut. Ja niiden sisäiset ja väliset voimat ja voimakentät. Painovoima tärkeimpänä, mutta muita voimia unohtamatta.

Lue lisää

Tajutkaa nyt vihdoin, että tämä on hyvä ja korkeatasoinen juttu. Ei edes oikeat tiedemiehet ole osanneet keksiä parempaa. Tämä on vasta toinen paikka missä tämän viimeisen keksinnön julkaisen.

Olli.S kirjoitti:

Tajutkaa nyt vihdoin, että tämä on hyvä ja korkeatasoinen juttu. Ei edes oikeat tiedemiehet ole osanneet keksiä parempaa. Tämä on vasta toinen paikka missä tämän viimeisen keksinnön julkaisen.

Lue lisää

Kyllä on vaikea keksiä jotain jota joku ei olisi aiemmin jo keksinyt. Mutta aiot ilmeisesti toistaa tätä ajatusta seuraavat vuodet.

Olli.S kirjoitti:

Tajutkaa nyt vihdoin, että tämä on hyvä ja korkeatasoinen juttu. Ei edes oikeat tiedemiehet ole osanneet keksiä parempaa. Tämä on vasta toinen paikka missä tämän viimeisen keksinnön julkaisen.

Lue lisää

Tiedän ymmärtäväni kosmologiasta sinua enemmän, mutta niin paljoa minulla ei viiraa, että yrittäisin rakennella teorioita meikäläisen tietopohjalla.
En tiedä muusta mielenterveydestäsi, mutta realismin tajusi ja itsekriittisyy´tesi olet menettänyt kokonaan.

Juttusi ei ole korkeatasoinen. Sanalliset selitykset ilman tiukkaa matemaattista formaattia ovat pelkkä käsien huitelua, eikä sinun kohdallasi edes kunnolla sitä. Juttusi ei selitä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

" Ja minut."

Uskotko ihan aikuisten oikeasti, että sinulla olisi jotain annettavaa kosmologian tieteelliseen tutkimukseen? Ei noilla paukuilla.

En tiedä. Tulevaisuus näyttää. Uskon niin. Olen osoittanut, muiden ohella, yhteisrintamassa, että universumi ei ala eikä laajene. Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Kaukana on liian vanhoja galakseja. Galaksit ovat liian laajalla alueella ja niitä on liikaa, että se sopisi järkevästi BB:hen.

Jos olemme oikeassa kriitikot, niin totta helkkarissa se on merkittävää! Enkä minä niin hullu ole että tähän yksin ryhtyisin. Hulluhan tämä on vastustajan valtaan ja auktoriteettiin nähden. Mutta olen kuin postimerkkien kerääjä. Arvokkaiden. Joka keksinnöstäni on päivämäärä.

ACG:stä tässä on kysymys. Kukaan ei edes tiedä minun ajatuksiani. Mutta ne leviävät nyt tiedeyhteisössä. Jos ovat oikeansuuntaiset, niin vastustamattomasti. Tiede on itseään korjaavaa.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä. Tulevaisuus näyttää. Uskon niin. Olen osoittanut, muiden ohella, yhteisrintamassa, että universumi ei ala eikä laajene. Muita teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Kaukana on liian vanhoja galakseja. Galaksit ovat liian laajalla alueella ja niitä on liikaa, että se sopisi järkevästi BB:hen.

Jos olemme oikeassa kriitikot, niin totta helkkarissa se on merkittävää! Enkä minä niin hullu ole että tähän yksin ryhtyisin. Hulluhan tämä on vastustajan valtaan ja auktoriteettiin nähden. Mutta olen kuin postimerkkien kerääjä. Arvokkaiden. Joka keksinnöstäni on päivämäärä.

ACG:stä tässä on kysymys. Kukaan ei edes tiedä minun ajatuksiani. Mutta ne leviävät nyt tiedeyhteisössä. Jos ovat oikeansuuntaiset, niin vastustamattomasti. Tiede on itseään korjaavaa.

Lue lisää

Et ole osoittanut. Laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella ja se universumi, jota me voimme havainnoida on syntynyt 13, 8 miljardia vuotta sitten.
Liian vanhoja galakseja ei ole. Mitä kauempana galaksi on, sen vanhempi se on, mutta alkuräjähdyksen jälkihehkun ja ensimmäisetn galaksien välillä on satojen miljoonien valovuosien tyhjä tila.
Galaksit ovat koko sillä alueella, jota voimme havainnoida ja kosmisen horisonin tuolla puolenkin avaruus jatkuu kaiken järjen mukaan samanlaisena.

Sinulla ei ole ainuttakaan tieteellistä keksintöä. On vain oman kuuppasi tuottamaa harhaa. Sinun ajatuksistasi ei tiedeyhteisössä tiedä kukaan. Et kykene edes muotoilemaan ajatuksiasi tieteelliseen- eli matemaattiseen muotoon. Jos kirjoittelet jossain hörhösivustoilla toisten wannabe tieteilijöiden kanssa, niin sillä ei ole tiedemaailmaan mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on vaikea keksiä jotain jota joku ei olisi aiemmin jo keksinyt. Mutta aiot ilmeisesti toistaa tätä ajatusta seuraavat vuodet.

On se vaikeaa. Sitä paitsi kuulemma kaikki vaihtoehdot on jo kuulemma keksitty ja kaikkia kuulemma tutkitaan tieteessä. On se tiede kova sana!

Olli.S kirjoitti:

On se vaikeaa. Sitä paitsi kuulemma kaikki vaihtoehdot on jo kuulemma keksitty ja kaikkia kuulemma tutkitaan tieteessä. On se tiede kova sana!

Olli hyvä. Nykyinen käsitys kosmologiasta on syntynyt tuhansien tutkijoiden työn tuloksena. Empiirisiä kokeita on tehty vuosikymmeniä yhä paremmin menetelmin ja näiden kokeiden tulosten perusteella yhä tarkempia mallinnuksia. Ainoa tieteelliset kriteerit täyttävä teoria, joka on enää jäänyt jäljelle on BB teoria.

Kuvitteetko sinä alalle kouluttamattomana kykeneväsi kaatamaan tuhansien ammattitutkijoiden kymmenien vuosien työ tulokset Hubblen kuvia katselemalla ja lukemalla netin hömppäsivustojen "teorioita"? Kaikki esittämäsi vaihtoehdot on osoitetu joko vääriksi tai sitten ne eivät ole olleet edes vääriä, kuten sinun juttusi 4D avaruudesta. Suntolan teoria on sentään väärä teoria, mutta sinun selittelysi on kaukana siitä, että sellaista voitaisiin kutsua teoriaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän ymmärtäväni kosmologiasta sinua enemmän, mutta niin paljoa minulla ei viiraa, että yrittäisin rakennella teorioita meikäläisen tietopohjalla.
En tiedä muusta mielenterveydestäsi, mutta realismin tajusi ja itsekriittisyy´tesi olet menettänyt kokonaan.

Juttusi ei ole korkeatasoinen. Sanalliset selitykset ilman tiukkaa matemaattista formaattia ovat pelkkä käsien huitelua, eikä sinun kohdallasi edes kunnolla sitä. Juttusi ei selitä yhtään mitään.

Lue lisää

Juttu on siinä, errä minä olen 60 vuotta paneutunut tosissani kosmologian filosofiaan, enkä ole pelännyt oikeita tiedemiehiä enkä fysiikkaa enkä matematiikkaa.

Tulokset alkavat näkyä. Jokainen joka osaa verrata ajatuksiani ja alkavaa ja laajenevaa universumia, BB:tä, tajuaa että olen oikeassa.

Oikeat tiedemiehet eivät voi tajuta, koska he ovat oman teoriansa kahleissa, vankina. Aivan kuten Ptolemaioksen teorian kannattajat aikanaan. Mutta ihmisille ja tiedemiehille asia alkaa valjeta. Maailman intelligentsia suuttuu, kuinka heidät on vedätetty yhden teorian kannalle huippufyysikkojen kieltämättömällä auktoriteetilla.

Mutta oppositio on ollut koko ajan, eikä ole mihinkään kadonnut. Hoyle, Arp, Nalikar, Lerner, Suntola ym.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole osoittanut. Laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella ja se universumi, jota me voimme havainnoida on syntynyt 13, 8 miljardia vuotta sitten.
Liian vanhoja galakseja ei ole. Mitä kauempana galaksi on, sen vanhempi se on, mutta alkuräjähdyksen jälkihehkun ja ensimmäisetn galaksien välillä on satojen miljoonien valovuosien tyhjä tila.
Galaksit ovat koko sillä alueella, jota voimme havainnoida ja kosmisen horisonin tuolla puolenkin avaruus jatkuu kaiken järjen mukaan samanlaisena.

Sinulla ei ole ainuttakaan tieteellistä keksintöä. On vain oman kuuppasi tuottamaa harhaa. Sinun ajatuksistasi ei tiedeyhteisössä tiedä kukaan. Et kykene edes muotoilemaan ajatuksiasi tieteelliseen- eli matemaattiseen muotoon. Jos kirjoittelet jossain hörhösivustoilla toisten wannabe tieteilijöiden kanssa, niin sillä ei ole tiedemaailmaan mitään vaikutusta.

Lue lisää

Ei ole mitään tyhjää tilaa, galakseja aina vaan. Tajutkaa nyt jo.

Alkaminen ja laajeneminen on teoria. Havainto on punasiirtymä, ja teoria on väärä. Niin yksinkertaista tämä on. Ei tässä tarvita korkeampaa matematiikkaa. Korkeampi matematiikka ja tähtitiede on jo ratkaissut asian: Galakseja. Ne kehittyvät räjähdyssumusta, ja siinä on ikuinen paikallinen sykli. Josta on matematiikalla hyviä animaatioita.

Anonyymi kirjoitti:

Olli hyvä. Nykyinen käsitys kosmologiasta on syntynyt tuhansien tutkijoiden työn tuloksena. Empiirisiä kokeita on tehty vuosikymmeniä yhä paremmin menetelmin ja näiden kokeiden tulosten perusteella yhä tarkempia mallinnuksia. Ainoa tieteelliset kriteerit täyttävä teoria, joka on enää jäänyt jäljelle on BB teoria.

Kuvitteetko sinä alalle kouluttamattomana kykeneväsi kaatamaan tuhansien ammattitutkijoiden kymmenien vuosien työ tulokset Hubblen kuvia katselemalla ja lukemalla netin hömppäsivustojen "teorioita"? Kaikki esittämäsi vaihtoehdot on osoitetu joko vääriksi tai sitten ne eivät ole olleet edes vääriä, kuten sinun juttusi 4D avaruudesta. Suntolan teoria on sentään väärä teoria, mutta sinun selittelysi on kaukana siitä, että sellaista voitaisiin kutsua teoriaksi.

Lue lisää

Tiede on ikävä kyllä itseään korjaavaa. Tulet näkemään sen katkerasti.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on ikävä kyllä itseään korjaavaa. Tulet näkemään sen katkerasti.

4D.
Ensin kolme tutumpaa: Ylös, alas, eteen, taakse, vasen, oikea. Ja sitten uudet vektorit kuten ulos ja sisään?
Sanallinenkin kuvaus riittäisi. Oletus edelleen kun on, että ymmärrät itse asiat, joista puhut. Joku voisi saada kiinni mitä tarkoitat. Ajatus on varmasti takana, pue se sanoiksi.
--planeetta

Ei ole nagualismissa järkeä ,jos ei omalla tahdollaan pysty vaikuttamaan omaan kehitykseensä vaan kaikkeen ikään kuin ajaudutaan väkisellä.

Tuo lienee varsin järkevä kanta. Alkua ei ole, mutta monenlaista tuntematonta ja käsittämätöntä, ja voidaan siirtyä myös mahdottomuuksien mahdollisiksi tekevään tilaan. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

Pysytään nyt kuitenkin vielä normaali maailmassa. Taivaassa on sitten toisin. Sinne ei pääse oikotiellä, eikä Baabelin tornilla eikä noituudella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole nagualismissa järkeä ,jos ei omalla tahdollaan pysty vaikuttamaan omaan kehitykseensä vaan kaikkeen ikään kuin ajaudutaan väkisellä.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0360)

Anonyymi: "Ei ole nagualismissa järkeä ,jos ei omalla tahdollaan pysty vaikuttamaan omaan kehitykseensä vaan kaikkeen ikään kuin ajaudutaan väkisellä."

Selitin tuon asian aiemmin toisaalla (XPR-0355) varsin perusteellisesti, enkä rupea sitä tässä toistamaan mm., koska liittymä aloituksen aiheeseen on liian löyhä. Tuo selitykseni löytynee etsi-toiminnolla varsin helposti. Lyhyesti ilmaisten, tietenkin kaikki ja tietenkin myös siis ns. kehitys, tapahtuu pakottavasti, koska ainoastaan reaalisilla tekijöillä on reaalisia vaikutuksia ja jos esim. se "oma tahto" siis on reaalinen, niin sen reaalisuus on pakotettua ja jos sillä on reaalisia vaikutuksia, niin myös ne ovat pakotettuja jne.

Voidaan lisätä, että mitään todellista valinnanvapautta tai edes todellisia valintojaan ei voi olla olemassa, eikä niihin ole myöskään mitään tarvetta ja kyse on korkeintaan vain siitä, että ei tiedetä sitä, että mitä tapahtuu ja mitä ei tapahdu, usein ainakaan ennen, kuin se jokin tapahtuu tai ei tapahdu tai siitä, että tarkastellaan tilannetta sellaisesta kokoomapisteen sijainnista, joka korostaa epäoleellisia tekijöitä ja/tai ei mahdollista kaikkien vaikuttavien tekijöiden havaitsemista, mikä tietenkin on tyypillinen tilanne, koska laaja-alainen näkemys edellyttää hyvin paljon tiedostamiseen käytettävissä olevaa energiaa, mikä on tässä oleellista, toisin kuin se, että onko tahto ns. "oma" vai "ei oma". Muutenkin, nagualismin kanta on se, että ns. tavikset ovat ns. vieraan installaation ohjaamia, eivätkä edes tiedostakaan todellista itseään tai edes tahtoaankaan; siis nagualismin tarkoittamassa merkityksessä...

Nagualismin mukaan ns. selittämätön voima on absoluuttinen tyranni ja se saa ihmiset ja muutkin oliot aina elämään ja kuolemaan juuri niin, kuin miten sitten tapahtuukin, eivätkä asiat tietenkään mitenkään muutenkaan voisikaan olla, koska kaikkien havaintojen mukaan kaikki tapahtuu aina juuri niin kuin miten sitten tapahtuukin ja toisaalta esim. puheet siitä, että asiat muka olisivat voineet tapahtua toisin kuin tapahtuivat, eivät ole todellisuuden kuvauksia, vaan sellaista fiktiota, jonka realisoitumisen edellytyksiä nimenomaan havaintojen mukaan ei ollut - kyseisessä nimeomaisessa tilanteessa.

Kyseisenkaltaisen fiktion selväjärkinen tarkoitus ei siis olekaan todellisuuden kuvaus, vaan hypoteettisen tilanteen kuvaus esim., jotta kyetään mahdollisesti tunnistamaan niitä tekijöitä, jotka olisivat olleet edellytyksiä sille, että kyseiset tapahtumat olisivat realisoituneet ja jos esim. puhutaan kehityksestä; nagualismin tarkoittamassa merkityksessä, niin oleellisin sen edellytys on siis tiedostamiseen käyttökelpoinen energia, mikä liittyy henkilökohtaiseen voimaan, johon nagualismissa nimenomaan pyritään, eikä sen energian kerryttämiseen ole mitään muita keinoja kuin ne, jotka nagualismissa on kuvattu, eikä siis myöskään edes mitään tarvetta valintoihin tai näennäisesti omavaltaisiin päätöksiin, eikä sekään, että mikä pakottaa energian kertymään sinällään ole oleellista, vaan se, että sitä kertyy, erityisesti, koska sen riittävä kertyminen mahdollistaa sen, että ihminen tiedostaa ns. itsen kokonaisuuden, eli siis itsensä...

Muutenkin, don Juan:in mukaan (nagualistinen) oppiminen on vaikein tehtävä, mihin ihminen voi ryhtyä ja ns. vapaaehtoisia ei tyypillisesti oteta "(nagualististen) tietäjien maailmaan", koska heillä tyypillisesti nimenomaan ei ole oppimisen edellytyksiä... Esim. Castaneda itse joutui vapaaehtoisuudestaan huolimatta suorittamaan monta vaikeaa tehtävää, joihin liittyvät enteet vasta osoittivat, että hän oli oppimiskykyinen, ennen kuin don Juan suostui hyväksymään hänet "tietäjän oppiin", jossa taas ne Castaneda:n aiemmat omat näkemykset ja tahtomiset tietysti olivat lähinnä vain hidasteita...

Olli.S kirjoitti:

Tuo lienee varsin järkevä kanta. Alkua ei ole, mutta monenlaista tuntematonta ja käsittämätöntä, ja voidaan siirtyä myös mahdottomuuksien mahdollisiksi tekevään tilaan. Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

Pysytään nyt kuitenkin vielä normaali maailmassa. Taivaassa on sitten toisin. Sinne ei pääse oikotiellä, eikä Baabelin tornilla eikä noituudella.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0361)

Olli.S: "Pysytään nyt kuitenkin vielä normaali maailmassa. Taivaassa on sitten toisin. Sinne ei pääse oikotiellä, eikä Baabelin tornilla eikä noituudella."

Itseasiassa, Castaneda kuvaa yhdessä kirjoissaan, kuinka hänen hyväntekijänsä; don Genaro, vie hänet mukanansa sekä "taivaaseen", että "helvettiin", jotka tietenkin ovat kokoomapisteen sijainteja. Riittävän henkilökohtaisen voiman avulla on mahdollista päästä "taivaaseen" "sormia napsauttamalla" ja esim. don Genaro kykeni kuljettamaan Castaneda:a mukanaan pelkkien liikkeidensä avulla.

Tietenkin, jotta esim. tuollainen "taivaaseen" mukanaan kuljettaminen olisi mahdollista, niin sen kuljettajan täytyy "nähdä"; nagualistisessa merkityksessä ja myös siis omata suunnattoman määrän henkilökohtaista voimaa. Käytännössä, kun ihmisen kokoomapiste liikkuu ns. kriittisen rajan yli, niin se don Juan:in mukaan ns. kokoaa toisen maailman ja henkilö häviää tästä maailmasta, jota don Genaro myös havainnollisti; Castaneda:n kirjojen mukaan, "häviämällä ilmaan"; heiluttelemalla käsiään. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0361)

Olli.S: "Pysytään nyt kuitenkin vielä normaali maailmassa. Taivaassa on sitten toisin. Sinne ei pääse oikotiellä, eikä Baabelin tornilla eikä noituudella."

Itseasiassa, Castaneda kuvaa yhdessä kirjoissaan, kuinka hänen hyväntekijänsä; don Genaro, vie hänet mukanansa sekä "taivaaseen", että "helvettiin", jotka tietenkin ovat kokoomapisteen sijainteja. Riittävän henkilökohtaisen voiman avulla on mahdollista päästä "taivaaseen" "sormia napsauttamalla" ja esim. don Genaro kykeni kuljettamaan Castaneda:a mukanaan pelkkien liikkeidensä avulla.

Tietenkin, jotta esim. tuollainen "taivaaseen" mukanaan kuljettaminen olisi mahdollista, niin sen kuljettajan täytyy "nähdä"; nagualistisessa merkityksessä ja myös siis omata suunnattoman määrän henkilökohtaista voimaa. Käytännössä, kun ihmisen kokoomapiste liikkuu ns. kriittisen rajan yli, niin se don Juan:in mukaan ns. kokoaa toisen maailman ja henkilö häviää tästä maailmasta, jota don Genaro myös havainnollisti; Castaneda:n kirjojen mukaan, "häviämällä ilmaan"; heiluttelemalla käsiään. :D

Lue lisää

Ei siihen Castanjedaan kannata liikaa uskoa. Jumalan pappeudessa on paljon kovemmat asiat, ja todemmat ja oikeammat. Jumalan profeetoilla, apostoleilla, oikealla kirkolla, Jeesuksella, Jumalallamme.

Pyhän Hengen voimalla. Olkoon voima kanssanne! Siinä on oikea naguaali.

Olli.S kirjoitti:

Ei siihen Castanjedaan kannata liikaa uskoa. Jumalan pappeudessa on paljon kovemmat asiat, ja todemmat ja oikeammat. Jumalan profeetoilla, apostoleilla, oikealla kirkolla, Jeesuksella, Jumalallamme.

Pyhän Hengen voimalla. Olkoon voima kanssanne! Siinä on oikea naguaali.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0362)

Olli.S: "Ei siihen Castanjedaan kannata liikaa uskoa."

Juttusi menevät sivuun aloituksen aiheesta, mutta koska se siis näyttää olevan ok, niin jatketaan ainakin vähän... Kuten olen aiemmin kertonutkin, nagualismissa ei ole kyse uskomisesta tai järkeilystä, vaan havaitsemisesta ja kokemisesta ja myös havaintojen selväjärkisestä kuvaamisesta, toisin kuin uskonnoissa.

Castaneda:n kirjoissaan kuvaamat "tarinat voimasta" voidaan esim. tulkita niiden inspiraatioksi, joilla ei vielä ole riittävästi henkilökohtaista voimaa ko. ilmiöiden omakohtaiseen kokemiseen ja hyödyllisimpiä ko. tarinat ovat niille, joilla kuitenkin on jo riittävästi kokemuksia todellisuudesta, jotta ymmärtävät, että olemassa tosiaan on muutakin, kuin vain se, mikä tavallisesti havaitaan; ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa...

"Jumalan pappeudessa on paljon kovemmat asiat, ja todemmat ja oikeammat."

Nuo ovat pelkkiä perustelemattomia, tyypillisiin ihmismassoille suunnattuihin uskomuksiin perustuvia epämääräisiä väitteitä. Mikään ei viittaa siihen, että mitään Jumalaa olisi edes olemassakaan; siis siinä merkityksessä, kuin se yleensä uskonnoissa ymmärretään ja erityisesti sen tyypillisen teistien kuvitteleman Jumalan reaalisuus on jopa todistettukin loogisesti mahdottomaksi.

Nagualismi sen sijaan on empiirinen lähestymistapa ja aivan kuten tieteessäkin, esitettävien väitteiden todenperäisyys testataan siis kokeellisesti. Nagualismin periaatteet ovat kokemusteni mukaan moitteettomat ja esim. Castaneda:n mukaan nuo periaatteet ovat vuosituhantisen systemaattisen havainnoinnin tuloksia, mikä tietenkin selittää tuota moitteettomuutta.

"Jumalan profeetoilla, apostoleilla, oikealla kirkolla, Jeesuksella, Jumalallamme. Pyhän Hengen voimalla."

Edes kristityillä itselläkään (tai ns. lahkoilla) ei ole yhtenäistä käsitystä edes siitäkään, että mitä nuo asiat ovat ja vuosituhantinen historiallinen kehitys on todentanut sen, että teismi ei ole käytännössä toimiva todellisuuden kuvaustapa, vaan vain sellaista epämääräistä sekoilua, jonka esim. tiede on hylännyt jo ajat sitten.

"Olkoon voima kanssanne!"

Tuo fraasi sen sijaan on peräisin George Lucas:in käsikirjoittamasta alkuperäisestä "Tähtien sota" -elokuvasta, joka on lähinnä scifi:ä. Kuten on yleisesti tiedossa, hän sai inspiraationsa ko. tarinaan mm. mytologiaa tutkineen professori Joseph Campbell:in mainiosta kirjasta: "Sankarin tuhannet kasvot", joka on lähinnä eri uskomusjärjestelmien samankaltaisuuksien vertailevaa kuvausta.

Koska olet eklektisesti ja teologisesti suuntautunut, niin se voisi sopia hyvin sinun makuusi. Kaikenkaikkiaan kristinusko ja sen haarat ovat vain hyvin pieni osa mytologian kentästä, eivätkä esim. ne uuden testamentin tarinat ole edes ensimmäisiä laatuaan, vaan samaa tematiikkaa löytyy muistakin uskonnollisista traditioista.

Vähemmän tunnettua sen sijaan on se, että Lucas ilmeisesti sai inspiraationsa ko. elokuvan keskeisiin hahmoihin mm. Carlos Castaneda:sta ja don Juan:ista, eli Carlos muuntui hänellä Luke Skywalker:iksi ja don Juan Yoda:ksi. Selvin yhteys on siinä kohtaa, kun Yoda eräässä opetus-sessiossaan toteaa, että: "Olemme valonhohteisia olentoja.", joka on melkein suora lainaus don Juan:ilta...

"Siinä on oikea naguaali."

Naguaali ei ole mikään tietty henki, Jumala tai muukaan kuvailtu todellisuuden tai fiktion osa, vaan nimenomaan se osuus todellisuudesta, jota *ei* ei kyetä kuvaamaan oikeellisesti, eli se osa, jota tonaali ei kykene käsittelemään...

Naguaalin vaikutukset kuitenkin voidaan kyetä tuntemaan. Olemme keskustelleet tästä aiheesta aiemminkin ja esim. Jumala, jos sellainen olisi olemassa, olisi paljon vähäisempi todellisuuden osa kuin naguaali ja on siis epäloogista korostaa sitä, kuten teismissä on tapana toimia, mutta mikään ei siis viittaa edes siihenkään, että mitään Jumalaa tai jumalia olisi olemassakaan; siis muina kuin efemeraalisina fiktiivisinä hahmoina ja nagualismin kanta on se, että niitä ei ole olemassa, siis siinä merkityksessä kuin teistit väittävät niiden olevan olemassa...

Tässä on kyse siitä, että ihmiset, joilla on vain vähän henkilökohtaista voimaa, tulkitsevat ns. selittämättömän voiman ja/tai ns. ihmisen muotin; tai jopa epäorgaaniset olennotkin, virheellisesti Jumalaksi tai jumaliksi ja ko. virhetulkinta ja sen prosessi ovat tietenkin läpikotaisin naguaalien tuntemia asioita ja esim. Castaneda:kin on kuvannut tuota virhetulkintaa kirjoissaan.

Selvennöksenä voidaan vielä mainita, että nagualismissa termillä "naguaali" on kaksoismerkitys, eli se tarkoittaa myös sellaista henkilöä; kuten esim. don Juan:ia, joka ns. heijastaa moitteettomasti niitä todellisuuden aspekteja, jotka ovat ei-efemeraalisia ja tietyssä merkityksessä naguaali ei enää olekaan henkilö, vaikka vaikuttaakin henkilöltä; tietystä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna, siis niin kauan kuin pitää oman kokoomapisteensä tietyssä sijainnissa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0362)

Olli.S: "Ei siihen Castanjedaan kannata liikaa uskoa."

Juttusi menevät sivuun aloituksen aiheesta, mutta koska se siis näyttää olevan ok, niin jatketaan ainakin vähän... Kuten olen aiemmin kertonutkin, nagualismissa ei ole kyse uskomisesta tai järkeilystä, vaan havaitsemisesta ja kokemisesta ja myös havaintojen selväjärkisestä kuvaamisesta, toisin kuin uskonnoissa.

Castaneda:n kirjoissaan kuvaamat "tarinat voimasta" voidaan esim. tulkita niiden inspiraatioksi, joilla ei vielä ole riittävästi henkilökohtaista voimaa ko. ilmiöiden omakohtaiseen kokemiseen ja hyödyllisimpiä ko. tarinat ovat niille, joilla kuitenkin on jo riittävästi kokemuksia todellisuudesta, jotta ymmärtävät, että olemassa tosiaan on muutakin, kuin vain se, mikä tavallisesti havaitaan; ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa...

"Jumalan pappeudessa on paljon kovemmat asiat, ja todemmat ja oikeammat."

Nuo ovat pelkkiä perustelemattomia, tyypillisiin ihmismassoille suunnattuihin uskomuksiin perustuvia epämääräisiä väitteitä. Mikään ei viittaa siihen, että mitään Jumalaa olisi edes olemassakaan; siis siinä merkityksessä, kuin se yleensä uskonnoissa ymmärretään ja erityisesti sen tyypillisen teistien kuvitteleman Jumalan reaalisuus on jopa todistettukin loogisesti mahdottomaksi.

Nagualismi sen sijaan on empiirinen lähestymistapa ja aivan kuten tieteessäkin, esitettävien väitteiden todenperäisyys testataan siis kokeellisesti. Nagualismin periaatteet ovat kokemusteni mukaan moitteettomat ja esim. Castaneda:n mukaan nuo periaatteet ovat vuosituhantisen systemaattisen havainnoinnin tuloksia, mikä tietenkin selittää tuota moitteettomuutta.

"Jumalan profeetoilla, apostoleilla, oikealla kirkolla, Jeesuksella, Jumalallamme. Pyhän Hengen voimalla."

Edes kristityillä itselläkään (tai ns. lahkoilla) ei ole yhtenäistä käsitystä edes siitäkään, että mitä nuo asiat ovat ja vuosituhantinen historiallinen kehitys on todentanut sen, että teismi ei ole käytännössä toimiva todellisuuden kuvaustapa, vaan vain sellaista epämääräistä sekoilua, jonka esim. tiede on hylännyt jo ajat sitten.

"Olkoon voima kanssanne!"

Tuo fraasi sen sijaan on peräisin George Lucas:in käsikirjoittamasta alkuperäisestä "Tähtien sota" -elokuvasta, joka on lähinnä scifi:ä. Kuten on yleisesti tiedossa, hän sai inspiraationsa ko. tarinaan mm. mytologiaa tutkineen professori Joseph Campbell:in mainiosta kirjasta: "Sankarin tuhannet kasvot", joka on lähinnä eri uskomusjärjestelmien samankaltaisuuksien vertailevaa kuvausta.

Koska olet eklektisesti ja teologisesti suuntautunut, niin se voisi sopia hyvin sinun makuusi. Kaikenkaikkiaan kristinusko ja sen haarat ovat vain hyvin pieni osa mytologian kentästä, eivätkä esim. ne uuden testamentin tarinat ole edes ensimmäisiä laatuaan, vaan samaa tematiikkaa löytyy muistakin uskonnollisista traditioista.

Vähemmän tunnettua sen sijaan on se, että Lucas ilmeisesti sai inspiraationsa ko. elokuvan keskeisiin hahmoihin mm. Carlos Castaneda:sta ja don Juan:ista, eli Carlos muuntui hänellä Luke Skywalker:iksi ja don Juan Yoda:ksi. Selvin yhteys on siinä kohtaa, kun Yoda eräässä opetus-sessiossaan toteaa, että: "Olemme valonhohteisia olentoja.", joka on melkein suora lainaus don Juan:ilta...

"Siinä on oikea naguaali."

Naguaali ei ole mikään tietty henki, Jumala tai muukaan kuvailtu todellisuuden tai fiktion osa, vaan nimenomaan se osuus todellisuudesta, jota *ei* ei kyetä kuvaamaan oikeellisesti, eli se osa, jota tonaali ei kykene käsittelemään...

Naguaalin vaikutukset kuitenkin voidaan kyetä tuntemaan. Olemme keskustelleet tästä aiheesta aiemminkin ja esim. Jumala, jos sellainen olisi olemassa, olisi paljon vähäisempi todellisuuden osa kuin naguaali ja on siis epäloogista korostaa sitä, kuten teismissä on tapana toimia, mutta mikään ei siis viittaa edes siihenkään, että mitään Jumalaa tai jumalia olisi olemassakaan; siis muina kuin efemeraalisina fiktiivisinä hahmoina ja nagualismin kanta on se, että niitä ei ole olemassa, siis siinä merkityksessä kuin teistit väittävät niiden olevan olemassa...

Tässä on kyse siitä, että ihmiset, joilla on vain vähän henkilökohtaista voimaa, tulkitsevat ns. selittämättömän voiman ja/tai ns. ihmisen muotin; tai jopa epäorgaaniset olennotkin, virheellisesti Jumalaksi tai jumaliksi ja ko. virhetulkinta ja sen prosessi ovat tietenkin läpikotaisin naguaalien tuntemia asioita ja esim. Castaneda:kin on kuvannut tuota virhetulkintaa kirjoissaan.

Selvennöksenä voidaan vielä mainita, että nagualismissa termillä "naguaali" on kaksoismerkitys, eli se tarkoittaa myös sellaista henkilöä; kuten esim. don Juan:ia, joka ns. heijastaa moitteettomasti niitä todellisuuden aspekteja, jotka ovat ei-efemeraalisia ja tietyssä merkityksessä naguaali ei enää olekaan henkilö, vaikka vaikuttaakin henkilöltä; tietystä kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna, siis niin kauan kuin pitää oman kokoomapisteensä tietyssä sijainnissa...

Lue lisää

Kyllä pysyn kristinuskossa ja omassa haarassani, vaikka Castaneda on luettu. Usko, parannus, kaste, Pyhän Hengen lahja, ja vain sitä kautta okkulttiset, salatieteiset asiat ja vain niin paljon kuin Jumala kullekin haluaa antaa ja ihminen huomaa pyytää.

Vasta kuollessa ja ylösnousemuksessa kaikki selviää, ja ne molemmat tulevat kaikille.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä pysyn kristinuskossa ja omassa haarassani, vaikka Castaneda on luettu. Usko, parannus, kaste, Pyhän Hengen lahja, ja vain sitä kautta okkulttiset, salatieteiset asiat ja vain niin paljon kuin Jumala kullekin haluaa antaa ja ihminen huomaa pyytää.

Vasta kuollessa ja ylösnousemuksessa kaikki selviää, ja ne molemmat tulevat kaikille.

Lue lisää

Olli.S: "Vasta kuollessa ja ylösnousemuksessa kaikki selviää, ja ne molemmat tulevat kaikille."

Ota sitten vaari omasta vinkistäsi. Lakkaa suoltamasta silkkaa paskaa palstalle, odota kuolemaa ja ylösnousemusta kaikessa rauhassa ja pidä pääsi kiinni.