Neofunctionalization oli evoluutiouskovaisen vahvin todiste evoluutiolle - ei ole enää

Korjaus:

"Se, että tapahtuu geenienpäällistä muuntelua ei edelleenkään tarkoita sitä, että geenit määräävät sen mitä voi muunnella ja mitenkin."

...ETTEIVÄTKÖ geenit määrää sen, mitä...

Dlx-geenit ovat transkriptiotekijöitä, proteiinikomplekseja, jotka ohjaavat transkription aloitusta ja lopetusta. Ne, kuten kaikki proteiinit, ovat toisen transkription seurausta. Mitään transkriptiota ei tapahdu ilman epigeneettistä ohjausta. RNA-polymeraasi tarvitsee useita epigeneettisen informaation muotoja, jotta transkriptio tapahtuu oikein. Mm. DNA:n metylaatioprofiilit ohjaavat transkriptiotekijöiden sitoutumista transkription aloitus- ja lopetuskohtiin. DNA on tässä prosessissa passiivista informaatiovarantoa, joka ei kontrolloi yhtään mitään.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Dlx-geenit ovat transkriptiotekijöitä, proteiinikomplekseja, jotka ohjaavat transkription aloitusta ja lopetusta. Ne, kuten kaikki proteiinit, ovat toisen transkription seurausta. Mitään transkriptiota ei tapahdu ilman epigeneettistä ohjausta. RNA-polymeraasi tarvitsee useita epigeneettisen informaation muotoja, jotta transkriptio tapahtuu oikein. Mm. DNA:n metylaatioprofiilit ohjaavat transkriptiotekijöiden sitoutumista transkription aloitus- ja lopetuskohtiin. DNA on tässä prosessissa passiivista informaatiovarantoa, joka ei kontrolloi yhtään mitään.

Lue lisää

"Dlx-geenit ovat transkriptiotekijöitä..."

Niin on ja ne samat transkriptiotekijät ovat saaneet uusia funktioita geeniensäätelyverkostoissa, jotka säätelevät alkionkehitystä. Tosiaan sama DLX -geeniperheen geeni säätelee käärmeen anaalisuomun ja ihmisen leuan rakentumista. Miksi ihmeessä lajeittain luominen olisi edellyttänyt tällaista?

Darwin oli totaalisesti väärässä:

"Claim 5. Large-billed finches feed more efficiently on large, hard seeds, whereas smaller billed finches feed more efficiently on small, soft seeds.

This is the most pseudoscientific claim. Darwin thought that beak size and shape changes randomly and that birds with certain beak size and shape are forced to select their food type. Modern science has revealed that food type affects organisms epigenomes causing intentional changes to phenotype, in this case to the beak size and shape. In other words, if a bird starts eating seeds, the offspring will have stronger and larger beaks. This is how epigenetic regulation works. No randomness. No natural selection. No random mutations."

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Darwin oli totaalisesti väärässä:

"Claim 5. Large-billed finches feed more efficiently on large, hard seeds, whereas smaller billed finches feed more efficiently on small, soft seeds.

This is the most pseudoscientific claim. Darwin thought that beak size and shape changes randomly and that birds with certain beak size and shape are forced to select their food type. Modern science has revealed that food type affects organisms epigenomes causing intentional changes to phenotype, in this case to the beak size and shape. In other words, if a bird starts eating seeds, the offspring will have stronger and larger beaks. This is how epigenetic regulation works. No randomness. No natural selection. No random mutations."

Lue lisää

Hakkaat olkinukkea. Evoluutio ei perustu mihinkään absoluuttiseen satunnaisuuteen (ja on epäoleellista luuliko Darwin niin vai ei) vaan noudattaa fysikaalista determinismiä. Satunnaista on tyyliin se, että mutaatio voi seurata kun säteilykvantti osuu "satunnaisesti" johonkin atomiin jossain nukleotidissä. Tästä eteen päin tapahtuvat asiat ovat täysin deterministisiä. Darwinin luonnonvalintateoria oli nimenomaan deterministinen selitys evoluutiolle. Ja hän oli siinä täysin oikeassa. Darwin siis ei ollut totaalisesti väärässä, mutta sinä puhuit taas kerran totaalista paskaa.

Et edelleenkään tajua sitä, että epigeneettisten mekanismien osuus muuntelussa voi perustua vain ja ainoastaan geeneihin, ja näihin vaikuttavat edelleen perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan mekanismit. Epigeneettiset ilmiöt eivät pääse tapahtumaan ilman, että on geenejä määräämässä ominaisuuksia. Ja siirtogeenisten olioiden olemassaolo jo todistaa, että geenit määräävät ominaisuuksia, jos et sitä muutoin suostu uskomaan.

Epigeneettiset ilmiöt eivät myöskään väistä luonnonvalintaa. Ne ilmiöt voivat tapahtua vain tietyissä rajoissa, ja luonnonvalinta voi puuttua asiaan tätä myötä. Tämä on kuitenkin liian vaikeaa sinulle käsittää, koska olet plagioimasi idean narsistisesti omaksunut hihhuli, joka on valmis uskomaan muualta pöllimäänsä nyt omaksi kuvittelemaansa höpinää uskonsa kantimiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hakkaat olkinukkea. Evoluutio ei perustu mihinkään absoluuttiseen satunnaisuuteen (ja on epäoleellista luuliko Darwin niin vai ei) vaan noudattaa fysikaalista determinismiä. Satunnaista on tyyliin se, että mutaatio voi seurata kun säteilykvantti osuu "satunnaisesti" johonkin atomiin jossain nukleotidissä. Tästä eteen päin tapahtuvat asiat ovat täysin deterministisiä. Darwinin luonnonvalintateoria oli nimenomaan deterministinen selitys evoluutiolle. Ja hän oli siinä täysin oikeassa. Darwin siis ei ollut totaalisesti väärässä, mutta sinä puhuit taas kerran totaalista paskaa.

Et edelleenkään tajua sitä, että epigeneettisten mekanismien osuus muuntelussa voi perustua vain ja ainoastaan geeneihin, ja näihin vaikuttavat edelleen perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan mekanismit. Epigeneettiset ilmiöt eivät pääse tapahtumaan ilman, että on geenejä määräämässä ominaisuuksia. Ja siirtogeenisten olioiden olemassaolo jo todistaa, että geenit määräävät ominaisuuksia, jos et sitä muutoin suostu uskomaan.

Epigeneettiset ilmiöt eivät myöskään väistä luonnonvalintaa. Ne ilmiöt voivat tapahtua vain tietyissä rajoissa, ja luonnonvalinta voi puuttua asiaan tätä myötä. Tämä on kuitenkin liian vaikeaa sinulle käsittää, koska olet plagioimasi idean narsistisesti omaksunut hihhuli, joka on valmis uskomaan muualta pöllimäänsä nyt omaksi kuvittelemaansa höpinää uskonsa kantimiksi.

Lue lisää

Höpsis.

Darwin oli teoriansa kanssa totaalisesti väärässä ja jokainen itseään kunnioittava tutkija tietää tämän. Darwin nimittäin luuli, että esim. sirkkujen nokan koko ja muoto muuttuu satunnaisesti ja että tämä muutos ohjaa tai pakottaa (luonnonvalinta) linnut tietynlaisen ravinnon pariin. TOTAALINEN VÄÄRINYMMÄRRYS!!

Epigenetiikkaa tutkivat tiedemiehet ymmärtävät, että syöty ravintotyyppi muuttaa jälkikasvun nokan muotoa ja kokoa. Toisin sanoen, jos sirkku alkaa syödä siemenravintoa, kasvaa sen jälkikasvulle vahvempi ja paksumpi nokka. Näin toimii epigenetiikka ja muutos luonnossa. Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia.

Opettele edes perusasiat.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpsis.

Darwin oli teoriansa kanssa totaalisesti väärässä ja jokainen itseään kunnioittava tutkija tietää tämän. Darwin nimittäin luuli, että esim. sirkkujen nokan koko ja muoto muuttuu satunnaisesti ja että tämä muutos ohjaa tai pakottaa (luonnonvalinta) linnut tietynlaisen ravinnon pariin. TOTAALINEN VÄÄRINYMMÄRRYS!!

Epigenetiikkaa tutkivat tiedemiehet ymmärtävät, että syöty ravintotyyppi muuttaa jälkikasvun nokan muotoa ja kokoa. Toisin sanoen, jos sirkku alkaa syödä siemenravintoa, kasvaa sen jälkikasvulle vahvempi ja paksumpi nokka. Näin toimii epigenetiikka ja muutos luonnossa. Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia.

Opettele edes perusasiat.

Lue lisää

"Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia."

Pelkästään tämä lause paljastaa, ettet ymmärrä edes niitä perusasioita.
Kuusi vuottako olet elämästäsi käyttänyt tämän huuhaan jauhamiseen? Ja sitten kun se on loppu, mitä tästä missiostasi jää käteen? Evoluutio jatkuu kuten tähänkin asti, ihan ilman sinua ja sinun lupaasi. Mahtaa ottaa päähän siinä kohdassa. Kaikenlaisten uskontojen tyrkyttäminen ihmisille olisi kriminalisoitava. Tässäkin nähtävissä siitä yksi surullinen seuraus.

Anonyymi kirjoitti:

"Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia."

Pelkästään tämä lause paljastaa, ettet ymmärrä edes niitä perusasioita.
Kuusi vuottako olet elämästäsi käyttänyt tämän huuhaan jauhamiseen? Ja sitten kun se on loppu, mitä tästä missiostasi jää käteen? Evoluutio jatkuu kuten tähänkin asti, ihan ilman sinua ja sinun lupaasi. Mahtaa ottaa päähän siinä kohdassa. Kaikenlaisten uskontojen tyrkyttäminen ihmisille olisi kriminalisoitava. Tässäkin nähtävissä siitä yksi surullinen seuraus.

Lue lisää

Näytä edes yksi täysin hyödyllinen satunnainen mutaatio ihmisen genomissa. Voin sen jälkeen näyttää sinulla 1134942 haitallista. Rappeutuminen voittaa, sinä häviät.

Mutta katsotaan, kykenetkö osoittamaan minulle EDES YHTÄ täysin hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Näytä edes yksi täysin hyödyllinen satunnainen mutaatio ihmisen genomissa. Voin sen jälkeen näyttää sinulla 1134942 haitallista. Rappeutuminen voittaa, sinä häviät.

Mutta katsotaan, kykenetkö osoittamaan minulle EDES YHTÄ täysin hyödyllistä satunnaista mutaatiota.

Lue lisää

Yleisesti:

Palstan aihe on kreationismi. Kreationismi voidaan mieltää luomisuskoksi tai luomisiopiksi yleisesti, mutta yleensä sillä tarkoitetaan kuitenkin pseudotieteellistä apologiaa, jossa luomisuskoa koetetaan puolustaa esittämällä epätieteellisiä väitteitä siitä miten ylipäätään luominen näkyisi maailmassa tai erityisesti kuinka sen vastakohdaksi oletettu evoluutio ei olisikaan totta.

Voisi kysyä, että voitkohan osoittaa EDES YHTÄ EDES JOTENKIN LUOMISTA PUOLTAVAA evidenssiä olevan EDES OLEMASSA EDES HYVÄLLÄ TAHDOLLA. Siis jotain, mikä selkeästi puoltaisi juuri luomista, mutta ei voisi olla sitä vastaan tai selittyä muutoin. Vastaus olisi, että et voisi. Voisit esittää vain uskonnollisia tulkintoja siitä miten maailmassa jokin näyttää siltä, miltä sinä haluat sen näyttävän, jotta saisit käyttää sitä tukisyynä uskoa siihen, mihin uskot syyttäkin. Ja sinä nimenomaan uskot syyttä, jos puhutaan syistä rationaalisen ja systemaattisen ajattelun tarkastelemina seikkoina.

Mutta sitten katsotaan nämä sinun surkeat öyhötyksesi läpi kohta kohdalta:

"Näytä edes yksi täysin hyödyllinen satunnainen mutaatio ihmisen genomissa."

Mitä tarkoittaa "täysin hyödyllinen"? Siirtelet maalitolppia. Tämän teet siksi, että sinulle on tarjottu malaria/sirppisoluanemia-esimerkkiä. Se on hyvä esimerkki trade offista, joita evoluutio on täynnä. Toinen vastaava olisi ihmisen kurkunpään evoluutio; kyky tuottaa puhetta on osin seurausta rakenteellisesta muutoksesta, joka mahdollistaa tukehtumisen ruokaan helpommin. Tätä ongelmaa ei ole esim. simpansseilla, mutta nepä eivät pysty puhumaan, eivätkä niiden yhteisöt pysty täten nauttimaan puhekyvyn hyödyistä.

Mielestäsi varmaan puhekyvyn mahdollistavan rakenteen taustalla olevat mutaatiot eivät voi olla hyödyllisiä, koska niistä voi olla haittaa. Et vain tajua, että hyötyä on selvästi enemmän kuin haittaa. Kokonaisuutena voidaan siis puhua hyödyllisestä mutaatiosta. Vai ottaisitko tukehtumisriskin välttämisen vuoksi itsellesi tilanteen, että et voi puhua? Kyllä sinun pitäisi ottaa, omalla "logiikallasi" siis.

Genomissa tapahtuvia muutoksia ei voida yksiselitteisesti osoittaa "täysin hyödyllisiksi", koska riippuu ympäristöstä tuottaako muutos adaptatiivista hyötyä ollenkaan saati "täysin". Luulet siis ujuttaneesi salaa mukaan lisätermin, joka tuhoaisi kaikki vasta-argumentit, mutta luulosi on roskaa jälleen kerran. Adaptatiiviset hyödyt ovat jälkikäteen katsottavia osia suuressa kokonaisuudessa. Oliko jostain mutaatiosta jotain hyötyä jollekin organismille suhteessa niihin, joilla sitä ei esiinny? Tämä on oikea kysymys. Ja vastauksia löytyy pilvin pimein siitä, että kyllä näin on tapahtunut.

"Voin sen jälkeen näyttää sinulla 1134942 haitallista."

No luettele sitten ne kaikki ja selitä omin sanoin mistä niissä on kyse. Saa suorittaa. Jos tämä ei tapahdu välittömästi, jokainen näkee, että olet pelkkä paskanpuhuja. Jokainen on nähnyt sen kyllä jo ennenkin, mutta sinuahan ei näytä haittaavan jatkaa itsesi nolaamista.

"Rappeutuminen voittaa, sinä häviät."

Missähän aikataulussa tämän tulisi tapahtua? Organismeja on kuitenkin ollut miljardeja vuosia ja suuressa mittakaavassa ne ovat juuri muuttuneet "yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi". Koko rappeutumisideologiasi perustuu entropian väärinymmärtämiseen, ja se on kopioitu muilta kaltaisiltasi, yhtä typerästi mokivilta kreationisteilta, jotka eivät tiedä mistä puhuvat.

"Mutta katsotaan, kykenetkö osoittamaan minulle EDES YHTÄ täysin hyödyllistä satunnaista mutaatiota."

Mitä tarkoittaa satunnainen mutaatio? Mitäkö tahansa, joka ei ole suunnittelemalla tehty? Mitä satunnaisuus tarkoittaa? Et ikinä vastaa näihin, koska et halua selvittää tätä asiaa. Haluat paeta epäselvien käsitteiden taakse, koska muutoin paljastuisi, että olet pelkkä käsienheiluttaja, joka ei tiedä vittuakaan siitä mistä puhuu. Olet nolannut itsesi täällä viittaamalla SATIIRIJULKAISUUN, koska pseudoepigenetiikkakiimasi saa sinut nylkyttämään mitä tahansa tolppaa, jonka olet näkevinäsi viitoittavan darwinismin kumoutumista.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpsis.

Darwin oli teoriansa kanssa totaalisesti väärässä ja jokainen itseään kunnioittava tutkija tietää tämän. Darwin nimittäin luuli, että esim. sirkkujen nokan koko ja muoto muuttuu satunnaisesti ja että tämä muutos ohjaa tai pakottaa (luonnonvalinta) linnut tietynlaisen ravinnon pariin. TOTAALINEN VÄÄRINYMMÄRRYS!!

Epigenetiikkaa tutkivat tiedemiehet ymmärtävät, että syöty ravintotyyppi muuttaa jälkikasvun nokan muotoa ja kokoa. Toisin sanoen, jos sirkku alkaa syödä siemenravintoa, kasvaa sen jälkikasvulle vahvempi ja paksumpi nokka. Näin toimii epigenetiikka ja muutos luonnossa. Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia.

Opettele edes perusasiat.

Lue lisää

"Höpsis."

^ Tuo voisi olla nimimerkkisi. Se olisi kohdallasi sentään totta toisin kuin tuo nykyinen minkään kohdalla.

"Darwin oli teoriansa kanssa totaalisesti väärässä ja jokainen itseään kunnioittava tutkija tietää tämän."

Darwin päätteli, että muutokset eliöiden ilmiasussa joutuvat erilaisen paineen alle luonnonvalinnassa. Hän oli tässä sataprosenttisen oikeassa. Järkevästi kun ajattelee, niin asiahan ei edes voi olla mitenkään toisin.

"Darwin nimittäin luuli, että esim. sirkkujen nokan koko ja muoto muuttuu satunnaisesti ja että tämä muutos ohjaa tai pakottaa (luonnonvalinta) linnut tietynlaisen ravinnon pariin."

Darwin on ollut täysin oikeassa siinä, että erilaisin ominaisuuksin varustetut eliöt pärjäävät eri tavoin luonnossa. On epäoleellista minkä syyn Darwin on ajatellut aiheuttaneen vaihtelun. Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.

"TOTAALINEN VÄÄRINYMMÄRRYS!!"

Tuo voisi olla toinen tajuntasi kykyä kuvaava nimimerkkivaihtoehto aiemmin ehdotetun lisäksi.

"Epigenetiikkaa tutkivat tiedemiehet ymmärtävät, että syöty ravintotyyppi muuttaa jälkikasvun nokan muotoa ja kokoa."

Teet lysenkolaisen mutkia suoriksi oikovan virhepäätelmän. Et ole kaikkina näinä vuosina näköjään ymmärtänyt lukemastasi paljoakaan. No sen kyllä huomasi jo silloin kun viittasit SATIIRIJULKAISUUN lietsoessasi täällä epigenetiikan väärinymmärrykseen perustuvaa huuhaatasi.

"Toisin sanoen, jos sirkku alkaa syödä siemenravintoa, kasvaa sen jälkikasvulle vahvempi ja paksumpi nokka."

Juu ja jos panee oikein paljon, niin panijalle kasvaa kokoajan isompi ja mahtavampi kyrpä.

"Näin toimii epigenetiikka ja muutos luonnossa."

Lapsellinen käsityksesi asiasta on tosiaan lysenkolaiseen tapaan samaa tasoa kuin kuvitelma, että kirahvit päättivät kasvattaa pidemmät kaulat, jotta yltäisivät paremmin korkealla oleviin kasvustoihin.

"Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia."

Tuo väite on yksinkertaisesti silkkaa hevonpaskaa. Tunnetaan lukuisia esimerkkejä siitä, että "satunnaista" alkuperää oleva muutos perimässä on osoittanut adaptatiivista etua. Kuitenkin koko satunnaisuuden käsite on epämääräinen, ja se sopiikin kreationismiin.

"Opettele edes perusasiat."

Sanoo Dunning-Kruger-pelle, joka viittailee satiirijulkaisuihin, koska haluaa pönkittää uskoaan puhuviin käärmeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpsis."

^ Tuo voisi olla nimimerkkisi. Se olisi kohdallasi sentään totta toisin kuin tuo nykyinen minkään kohdalla.

"Darwin oli teoriansa kanssa totaalisesti väärässä ja jokainen itseään kunnioittava tutkija tietää tämän."

Darwin päätteli, että muutokset eliöiden ilmiasussa joutuvat erilaisen paineen alle luonnonvalinnassa. Hän oli tässä sataprosenttisen oikeassa. Järkevästi kun ajattelee, niin asiahan ei edes voi olla mitenkään toisin.

"Darwin nimittäin luuli, että esim. sirkkujen nokan koko ja muoto muuttuu satunnaisesti ja että tämä muutos ohjaa tai pakottaa (luonnonvalinta) linnut tietynlaisen ravinnon pariin."

Darwin on ollut täysin oikeassa siinä, että erilaisin ominaisuuksin varustetut eliöt pärjäävät eri tavoin luonnossa. On epäoleellista minkä syyn Darwin on ajatellut aiheuttaneen vaihtelun. Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.

"TOTAALINEN VÄÄRINYMMÄRRYS!!"

Tuo voisi olla toinen tajuntasi kykyä kuvaava nimimerkkivaihtoehto aiemmin ehdotetun lisäksi.

"Epigenetiikkaa tutkivat tiedemiehet ymmärtävät, että syöty ravintotyyppi muuttaa jälkikasvun nokan muotoa ja kokoa."

Teet lysenkolaisen mutkia suoriksi oikovan virhepäätelmän. Et ole kaikkina näinä vuosina näköjään ymmärtänyt lukemastasi paljoakaan. No sen kyllä huomasi jo silloin kun viittasit SATIIRIJULKAISUUN lietsoessasi täällä epigenetiikan väärinymmärrykseen perustuvaa huuhaatasi.

"Toisin sanoen, jos sirkku alkaa syödä siemenravintoa, kasvaa sen jälkikasvulle vahvempi ja paksumpi nokka."

Juu ja jos panee oikein paljon, niin panijalle kasvaa kokoajan isompi ja mahtavampi kyrpä.

"Näin toimii epigenetiikka ja muutos luonnossa."

Lapsellinen käsityksesi asiasta on tosiaan lysenkolaiseen tapaan samaa tasoa kuin kuvitelma, että kirahvit päättivät kasvattaa pidemmät kaulat, jotta yltäisivät paremmin korkealla oleviin kasvustoihin.

"Satunnaiset mutaatiot eivät saa aikaan kuin vahinkoa ja sairauksia."

Tuo väite on yksinkertaisesti silkkaa hevonpaskaa. Tunnetaan lukuisia esimerkkejä siitä, että "satunnaista" alkuperää oleva muutos perimässä on osoittanut adaptatiivista etua. Kuitenkin koko satunnaisuuden käsite on epämääräinen, ja se sopiikin kreationismiin.

"Opettele edes perusasiat."

Sanoo Dunning-Kruger-pelle, joka viittailee satiirijulkaisuihin, koska haluaa pönkittää uskoaan puhuviin käärmeisiin.

Lue lisää

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

Lue lisää

Voi vittu miten sekaisin voit olla. Onko se ravinto jotain muuta kuin luontoa?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

Lue lisää

Mitään suunnittelua ei ole osoitettu eikä ole osoitettu mitään suunnittelijaakaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

Lue lisää

Mutta luonnossa voivat olosuhteet muuttua niin, että tietylle nokalle sopivaa ravintoa ei olekaan tarjolla. Kerro nyt, "järkeäsi käyttäen", että mitä tapahtuu sille populaatiolle, jolla on vääränlainen nokka tarjolla olevaan ravintoon nähden? HALOO! Tämän on tarkoitus koettaa saada sinut tajuamaan, että on epäoleellista MIKÄ MEKANISMI AIHEUTTAA MUUTOKSEN ILMIASUSSA; kun oleellista on edelleen se, että 1) muutoksia tapahtuu ja 2) luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mitä sitten tapahtuu. Olet kusisen sekaisin jos et pysty ymmärtämään, että vaikka olisikin suunnittelua (mitä ei siis ole osoitettu olevan), niin luonnonvalintaa on silti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

Lue lisää

"Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin."

Esittelepä tässä ne HAVAINTOsi asiasta, ole hyvä. Edes yksi.
Kreat usein kysyvät ymmärtämättömyydessään millä todennäköisyydellä tämä kaikki on voinut syntyä. No millä todennäköisyydellä maailman tiedeyhteisö on väärässä ja S24:ssä meuhkaava suomalainen uskovainen luokanopettaja on oikeassa?

Lisää nauloja ID:n arkkuun, jaa mutta mahtuuko enää? ;-)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

Lue lisää

Minkäslaisella ravinnolla nykyihmisestä tehdään neandertalinihminen?

Entä mitä vastaat, kun joku oppilaasi (jos yhä olet opettaja) kysyy sinulta mitä evoluutio on?

Jokos tulisi lopulta vastaus vai alatko taas siirrellä maalitolpppia ja nimitellä?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Luonnonvalinnan suhteen hän on ollut täysin oikeassa ja tosiaan asia ei oikeastaan edes voisi olla mitenkään toisin.//

Kun ravinto muuttaa lintujen nokan kokoa ja muotoa, ei luonnonvalinnalla ole mitään tekemistä muutoksen kanssa. Muutos perustuu suunniteltuihin ja luotuihin mekanismeihin.

Käytä järkeäsi.

Lue lisää

Kerrohan lisää näistä suunitelluista ja luoduista mekanismeista. Kerro etenkin se, mikä ne osoittaa suunnitelluiksi ja luoduiksi. On pelkästään eduksi, jos voit osoittaa HAVAITTUJA esimerkkejä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Darwin oli totaalisesti väärässä:

"Claim 5. Large-billed finches feed more efficiently on large, hard seeds, whereas smaller billed finches feed more efficiently on small, soft seeds.

This is the most pseudoscientific claim. Darwin thought that beak size and shape changes randomly and that birds with certain beak size and shape are forced to select their food type. Modern science has revealed that food type affects organisms epigenomes causing intentional changes to phenotype, in this case to the beak size and shape. In other words, if a bird starts eating seeds, the offspring will have stronger and larger beaks. This is how epigenetic regulation works. No randomness. No natural selection. No random mutations."

Lue lisää

Kuulostaa vähän siltä että siteeraat omaa blogiasi. Kuinkahan tieteelliseksi lähteeksi se maailman mittakaavassa noteerataan?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan lisää näistä suunitelluista ja luoduista mekanismeista. Kerro etenkin se, mikä ne osoittaa suunnitelluiksi ja luoduiksi. On pelkästään eduksi, jos voit osoittaa HAVAITTUJA esimerkkejä.

Lue lisää

Kerrohan lisää näistä suunitelluista ja luoduista mekanismeista. Kerro etenkin se, mikä ne osoittaa suunnitelluiksi ja luoduiksi. On pelkästään eduksi, jos voit osoittaa HAVAITTUJA esimerkkejä.

Proteiini todistaa parhaiten luojasta.
https://creation.com/did-god-create-life-ask-a-protein

Pienin mahdollinen itsemonistuva genomi todistaa luojasta. Tarvitaan kokonaisuus joka hämmästyttävän monimuotoinen. Jota ateisti idiootti pitää yksinkertaisena ja kemiallisesti syntyneenä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Darwin oli totaalisesti väärässä:

"Claim 5. Large-billed finches feed more efficiently on large, hard seeds, whereas smaller billed finches feed more efficiently on small, soft seeds.

This is the most pseudoscientific claim. Darwin thought that beak size and shape changes randomly and that birds with certain beak size and shape are forced to select their food type. Modern science has revealed that food type affects organisms epigenomes causing intentional changes to phenotype, in this case to the beak size and shape. In other words, if a bird starts eating seeds, the offspring will have stronger and larger beaks. This is how epigenetic regulation works. No randomness. No natural selection. No random mutations."

Lue lisää

Olet oikeassa. Darwin oli ollut mestari todisteiden väärentäjä omille tarkoitusperilleen.
Ateisteilla ei moraalilla ole mitään merkitystä, kuten hyvin tiedetään.
Minäkin sain todisteet Raamatun totuuden mukaisuudesta. Se on hämmästyttävää, miten kirjaimellisesti Raamattu pitää paikkansa.

Merkittävin syy suolistosyöpiin ovat elintapojemme aiheuttamat häiriöt epigeneettisessä säätelyssä. Kun metylaatioprofiilit joutuvat epätasapainoon, ei solujen erilaistuminen ym. mekanismit toimi enää oikein ja seurauksena voi olla syöpäsolu. Usein epigeneettisen säätelyn häiriintyminen johtaa myös geneettisiin mutaatioihin mutta varsinainen syy syöpäkasvainten synnylle ovat epigeneettisessä säätelyssä.

Syövän synty on monivaiheinen tapahtuma, jossa solun perimäaineksen vaurioituminen muuttaa normaalin solun pahanlaatuiseksi. Vauriot kertyvät solun kasvua säätelevään järjestelmään vähitellen.

Syöpä saa alkunsa geenivirheestä. Ihmisen perintötekijät eli geenit sijaitsevat solujen sisällä rakenteissa, joita kutsutaan kromosomeiksi. Geenit ohjaavat solun toimintoja, kuten niiden jakautumista. Geeneihin voi tulla muutoksia eli mutaatioita, jos solun jakautumista säätelevät mekanismit pettävät. Yksi geenivirhe ei yleensä riitä aiheuttamaan syöpää. Syöpä syntyy, kun mutaatioita sattuu useissa sellaisissa geeneissä, joilla on tärkeä asema solujen kasvun ja erilaistumisen säätelyssä.

Niin kutsutut syöpägeenit ovat normaaleja solun toimintaa ohjaavia geenejä, jotka vain ovat vaurioituneet.

Syöpägeenejä on kahdenlaisia:

onkogeenit eli syöpää synnyttävät geenit, joiden aktivoituminen aiheuttaa solukon hallitsematonta jakautumista
kasvunrajoitegeenit tai syövänestogeenit, joiden syöpää aiheuttava vaikutus perustuu siihen, että niiden toiminta loppuu
Perimäaineksen vaurioita syntyy jatkuvasti useissa soluissa. Ihmisen elimistössä on kuitenkin pitkälle kehittynyt puolustusjärjestelmä, joka korjaa vaurioita. Jos järjestelmä pettää, vaurioituneet solut voivat alkaa jakautua hallitsemattomasti, ja tämä johtaa lopulta syövän syntyyn.

Syöpäkasvaimessa on miljardeja syöpäsoluja. Syöpäsolun pitää jakautua monta tuhatta kertaa, ennen kuin kasvain on edes herneen kokoinen. Niinpä saattaa kestää vuosia, ennen kuin kasvain näkyy röntgenkuvassa tai on käsin tunnettavissa. Joskus kasvain voi kuitenkin kasvaa myös paljon nopeammin.

Olepa ystävällinen ja suomenna tuo. Tarkastellaan sitten yhdessä letko ymmärtänyt lukemastasi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Olepa ystävällinen ja suomenna tuo. Tarkastellaan sitten yhdessä letko ymmärtänyt lukemastasi mitään.

Ei taida suomennosta tulla eli päättelemme ettei tämä huuruinen sekopää ymmärrä tuosta yhtään mitään. Kuvittelee vain jonkun uskovan vierasta kieltä paremmin ja että tuo gish todistaa jotakin :D

Anonyymi kirjoitti:

Olepa ystävällinen ja suomenna tuo. Tarkastellaan sitten yhdessä letko ymmärtänyt lukemastasi mitään.

"Olepa ystävällinen ja suomenna tuo. "

Jospa suomentaisit itse.
Tarkastellaan sitten yhdessä letko ymmärtänyt lukemastasi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Olepa ystävällinen ja suomenna tuo. "

Jospa suomentaisit itse.
Tarkastellaan sitten yhdessä letko ymmärtänyt lukemastasi mitään.

Jos sinua vain kiinnostaa Google-kääntäjällä saat ihan ymmärrettävän suomennoksen.

Artikkeli ei anna ymmärtää, että "varsinainen syy syöpäkasvainten synnylle olisi epigeneettisessä säätelyssä." Vaikka äskettäin onkin havaittu, että myös epimutaatiot voivat aiheuttaa syöpää, siitä ei seuraa sitä, mitä ROT koettaa uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinua vain kiinnostaa Google-kääntäjällä saat ihan ymmärrettävän suomennoksen.

Artikkeli ei anna ymmärtää, että "varsinainen syy syöpäkasvainten synnylle olisi epigeneettisessä säätelyssä." Vaikka äskettäin onkin havaittu, että myös epimutaatiot voivat aiheuttaa syöpää, siitä ei seuraa sitä, mitä ROT koettaa uskotella.

Lue lisää

https://journal.fi/tt/article/view/49578/14670

Asiaa epigenetiikasta, jos linkki onistui.

Anonyymi kirjoitti:

https://journal.fi/tt/article/view/49578/14670

Asiaa epigenetiikasta, jos linkki onistui.

Lue lisää

Vaikutti vakavasti otettavalta tieteeltä, joka ei pönkitä palstaerotan väitteitä. Pikemminkin se näytti evoluution toiminnan tarkennukselta ja laajennukselta. Tarpeellista tieteellistä nöyryyttäkin löytyi:

"Epigeneettisen informaation siirtymisen mekanismit ovat kuitenkin vielä puutteellisesti tunnettuja, eikä sukupolvien yli hyppäävästä epigeneettisestä periytymisestä ole toistaiseksi täysin vakuuttavaa todistusaineistoa. On myös syytä korostaa, että epigeneettiset muutokset ovat DNA-juosteessa tapahtuvista emäsmuutoksista poiketen aina palautuvia."

"Tämä herättää kysymyksen, milloin kaikki oli täydellistä? "
Silläkin uhalla, että "täydellisyys" jää tässä määrittelemättä - ei milloinkaan - eikä tule koskaan olemaan.

"Sukupuutto lähestyy ihmiskuntaa"
Mitä todennäköisimmin mutta milloin ja mistä syystä, se on eri asia.

"Mutta koiraa ei voi jalostaa kissaksi"
Niin, miksi kukaan sellaista yrittäisikään?

"perustuen subjektiivisiin yliluonnollisiksi käsitettäviin kokemuksiini "
Subjektiivisuus - sanasta pisteet sinulle.

"Kun tulet uskoon , "
En tiedä kenestä puhut, mutta sitä ei tule tapahtumaan.

"huomaat Jumalan superylivoimaisen viisauden."
Joka on vain sinun pääsi sisällä, jonka myönnät sanomalla "Usko on tietenkin jokaisen oma asia". Hyvä. Huomaan, että meidän ajatusmaailmamme ovat valovuosien päässä toisistaan, enkä toisaalta ole kiinnostunut niiden yhteensovittamisesta. Live and let live.

>> esim. koronan muunnokset.

Et usko evoluutiota todeksi. Mikä on mekanismi, jolla virus muuttuu entistä tarttuvammaksi. Ovatko koronan entistä tehokkaammin leviävät muunnokset viruksen rapautumista?

Jeesus ei palannut, vaikka niin lupasi. Uskomuksiltasi on pohja pois.

"Mutta koiraa ei voi jalostaa kissaksi."

Eihän kukaan ole väittänytkään että voisi. Tuota esimerkkiä viljelevät lähinnä ne joiden ajattelukyky on sillä tasolla että "jos evoluutio olisi totta niin koirasta pitäisi voida jalostaa kissa" ja "jos evoluutio olisi totta niin luonnossa pitäisi vilistä eläimiä joilla on kaikenlaisia puoliksi kehittyneitä elimiä".

"Itsellänin on horjumaton usko luomiseen, perustuen subjektiivisiin yliluonnollisiksi käsitettäviin kokemuksiini Taivaan Isäni, Jeesuksen kristuksen ja Pyhän Hengen kanssa."

Tuo on yhtä tyhjän kanssa, ellei sinulla ole mitään objektiivisia todisteita.

Jos Jumalan "superylivoimainen viisaus" saa ihmisen höpisemään tuollaista, sellaisesta Jumalasta on syytä pysyä kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä herättää kysymyksen, milloin kaikki oli täydellistä? "
Silläkin uhalla, että "täydellisyys" jää tässä määrittelemättä - ei milloinkaan - eikä tule koskaan olemaan.

"Sukupuutto lähestyy ihmiskuntaa"
Mitä todennäköisimmin mutta milloin ja mistä syystä, se on eri asia.

"Mutta koiraa ei voi jalostaa kissaksi"
Niin, miksi kukaan sellaista yrittäisikään?

"perustuen subjektiivisiin yliluonnollisiksi käsitettäviin kokemuksiini "
Subjektiivisuus - sanasta pisteet sinulle.

"Kun tulet uskoon , "
En tiedä kenestä puhut, mutta sitä ei tule tapahtumaan.

"huomaat Jumalan superylivoimaisen viisauden."
Joka on vain sinun pääsi sisällä, jonka myönnät sanomalla "Usko on tietenkin jokaisen oma asia". Hyvä. Huomaan, että meidän ajatusmaailmamme ovat valovuosien päässä toisistaan, enkä toisaalta ole kiinnostunut niiden yhteensovittamisesta. Live and let live.

Lue lisää

""Kun tulet uskoon , "
En tiedä kenestä puhut, mutta sitä ei tule tapahtumaan."

Niinhän se Paavalikin ajatteli.
Samoin moni muukin nykyään uskoon tullut aikaisemmin.

"sen sijaan että kirjoittelet perättömyyksiä evoluutiosta?"

On todella arvokasta, että tähänkin ketjuun on tuotu uusia näkökulmia ja uusia tutkimustuloksia.

Jos tulkinnoissa on eroja, ei niitä pidä tuomita perättömyyksiksi noin vain - ilman kunnon perusteluja.

Palstan teema on kreationismi. Mitäs jos yrittäisit löytää sen kreationismin ENSIMMÄISEN oljenkorren, sen sijaan että kirjoittelet perättömyyksiä evoluutiosta?

Luulisi nimimerkin pystyvän esittämään mielipiteide sijaan vasta argumentin. Kun sitä ei löydy on mitä ilmeisimmin jäänyt se oljenkorsikin huomaamatta, koska et pysty edes valehtelemaan kuten ateistien tapana on.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan teema on kreationismi. Mitäs jos yrittäisit löytää sen kreationismin ENSIMMÄISEN oljenkorren, sen sijaan että kirjoittelet perättömyyksiä evoluutiosta?

Luulisi nimimerkin pystyvän esittämään mielipiteide sijaan vasta argumentin. Kun sitä ei löydy on mitä ilmeisimmin jäänyt se oljenkorsikin huomaamatta, koska et pysty edes valehtelemaan kuten ateistien tapana on.

Lue lisää

Missä on artikkeli, jossa kerrotaan, että "Neofunctionalization" on evoluution vahvin todiste? Miksei se kovin todiste ole elokehän hierarkinen taksonomia?

Anonyymi kirjoitti:

Missä on artikkeli, jossa kerrotaan, että "Neofunctionalization" on evoluution vahvin todiste? Miksei se kovin todiste ole elokehän hierarkinen taksonomia?

Jos sinulle elokehän taksonomia on evoluution vahvin todiste, tehkäämme siitä oma aloitus. On ihan mukavaa kumota tuokin harhaoppi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jos sinulle elokehän taksonomia on evoluution vahvin todiste, tehkäämme siitä oma aloitus. On ihan mukavaa kumota tuokin harhaoppi.

Edelleen palstan aine on KREATIONISMI ja pitäisi löytää se ensimmäinen oljenkorsi jonka varassa kreationsimin voisi edes kuvitella pysyvän pinnalla.

Kysymys kreationismista: voiko rotta ja kotihiiri olla peräisin samasta luodusta baramiinistä? Entä ihminen ja simpanssi?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jos sinulle elokehän taksonomia on evoluution vahvin todiste, tehkäämme siitä oma aloitus. On ihan mukavaa kumota tuokin harhaoppi.

Sinulle esitettiin kysymys. Miksi et vastaa niihin, vaan juokset taas karkuun?

"On ihan mukavaa kumota tuokin harhaoppi."

Miksi olet kumoamassa mitään? Etkö vieläkään ole tajunnut tämän palstan aihetta, kun jauhat väärästä asiasta? Missä on todisteet mistään luomisesta? Jos niitä tulee niin sitten voidaan siirtyä todisteihin kuka tai mikä on luonut jotain. Ei se mene niin että jos evoluutiota ei ole, niin se jotenkin kumoaisi abiogeneesin. Nehän ovat kaksi eri asiaa, jota et näytä vielä ymmärtäneen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle esitettiin kysymys. Miksi et vastaa niihin, vaan juokset taas karkuun?

"On ihan mukavaa kumota tuokin harhaoppi."

Miksi olet kumoamassa mitään? Etkö vieläkään ole tajunnut tämän palstan aihetta, kun jauhat väärästä asiasta? Missä on todisteet mistään luomisesta? Jos niitä tulee niin sitten voidaan siirtyä todisteihin kuka tai mikä on luonut jotain. Ei se mene niin että jos evoluutiota ei ole, niin se jotenkin kumoaisi abiogeneesin. Nehän ovat kaksi eri asiaa, jota et näytä vielä ymmärtäneen.

Lue lisää

RoT:n taktiikka on uppoutua johonkin detaljiin, tehdä omat virhepäätelmänsä ja sen jälkeen rajata keskustelu kirurgisen tarkasti vain hänen rakentamaansa korttitaloon. Isoa kuvaa biologiasta ei RoT:lla ole koskaan ollut eikä hän sellaista koskaan uskalla yrittää ymmärtää, koska se vaarantaisi hänen sielunsa autuuden.

Kilgore.Trout kirjoitti:

RoT:n taktiikka on uppoutua johonkin detaljiin, tehdä omat virhepäätelmänsä ja sen jälkeen rajata keskustelu kirurgisen tarkasti vain hänen rakentamaansa korttitaloon. Isoa kuvaa biologiasta ei RoT:lla ole koskaan ollut eikä hän sellaista koskaan uskalla yrittää ymmärtää, koska se vaarantaisi hänen sielunsa autuuden.

Lue lisää

Vaikka nämä jutut on jo vanhahtavia, niin kuitenkin evoluution kannattajien mielessä kuin ihan tuoreita.
Mulla rupesi käymään ihan aidosti ateisteja sääliksi kun eivät ymmärrä , miten totaalisesti he ovat antaneet itsensä eksyttää. Se on hämmästyttävää ja todella kummallista.

Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka HÄNTÄ etsivät ja kumpa näkisitte sen, mitä mulle näytettiin, niin hämmästyisitte totisesti Raamatun kirjaimellista totuutta, niinkuin minäkin hämmästyin,
Vuosikymmenien mittaan Raamattu on osoittautunut täysin paikkansa pitäväksi, kuten myös ateistien juonet ja luulot täysin lapsellisten ressukoiden horroskooppien tasoiseksi
luulohoureiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka nämä jutut on jo vanhahtavia, niin kuitenkin evoluution kannattajien mielessä kuin ihan tuoreita.
Mulla rupesi käymään ihan aidosti ateisteja sääliksi kun eivät ymmärrä , miten totaalisesti he ovat antaneet itsensä eksyttää. Se on hämmästyttävää ja todella kummallista.

Jeesushan lupasi ilmoittaa itsensä niille, jotka HÄNTÄ etsivät ja kumpa näkisitte sen, mitä mulle näytettiin, niin hämmästyisitte totisesti Raamatun kirjaimellista totuutta, niinkuin minäkin hämmästyin,
Vuosikymmenien mittaan Raamattu on osoittautunut täysin paikkansa pitäväksi, kuten myös ateistien juonet ja luulot täysin lapsellisten ressukoiden horroskooppien tasoiseksi
luulohoureiksi.

Lue lisää

Lisään vielä,että Raamatun Pyhän Jumalan Sanan avauduttua minulle,perin Nooan viinitarhat,sain Lootin viriiliyden vanhurskaasti ja Bileamin aasin kerkeän ulosannin!

Niimpä suorastaan säälin niitä ateisteja,jotka jäävät paitsi PH;n suuresta Armolahjasta,joka on seuranani,päivän kaikkina hetkinä,ja iskee kuin tuhat volttia lähelleni tuleviin,saaden heidät haukkomaan henkeään,ja sätkimään!

Ottakaa tekin Jeesuksen nimessä PalliHien väkevyys omaksenne,parempaa Uhrilahjaa Herralle ei ole!!