Nykyään usen katsotaan että sota oli "mahdoton" voittaa. Pitääkö tämä paikkaansa?
Oliko Yhdysvaltojen voitto Vietnamissa mahdollista?
Anonyymi
1684
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No jos ei muuten, niin ydinaseilla USA olisi ainakin voittanut kyseisen sodan, jos voitto olisi ollut jenkeille pakkomielle.
Tässä tapauksessa vaikuttaa erittäin todennäköiselle Kiina ja NL vastaisivat omilla ydinaseillaan. Ja jos ei, niin Yhdysvalloissa käytäisiin toinen sisällissota.
Olisi ollut. Riittävän pitkä Amerikan joukkojen kiila E-Vietnamin pohjoisosasta Laosin puolelle olisi katkaissut etelään johtaneen Ho Tsi Minhin-reitin jolloin Vietkongin huolto pohjoisesta olisi menetetty kuten myös p-vietnamilaisten sotilaiden soluttaminen etelään.
"Riittävän pitkä amerikkalaisjoukkojen kiila" olisi tarkoittanut myös riittävän pitkää arkkujonoa kotimaahan lopettamaan sotaiset intohimot.Moni fiksumpi jenkkisotilas häpesi rooliaan kehitysmaan kurmoottajana.Huumeidenkäyttö levisi laajaksi.
Jos USA olisi meinannut voittaa olisi Kiina taas tullut mukaan ja nuijinut USAn maan rakoon.
Tuskinpa vain…
Tuntemani amerikkalainen kahden tähden kenraali evp joka oli Vietnamissa kuvaa sitä sanomalla, että he joutuivat sotimaan toinen käsi selän taa sidottuna.
Voi voi, oliko siviilien tappamisessa kiintiöt, joita ei saanut ylittää? Mikä määrä etelävietnamilaisia olisi pitänyt tappaa, että se maa olisi saatu "pelastettua kommunismilta"?
Jos näet sitä kenraalia vielä joskus, niin kerro toki terveiset korpisoturin pojalta, että amerikkalaiset kenraalit ovat surkeita tunareita ja amerikkalaiset sotilaat naurettavia pelkureita, jotka ovat vaarallisempia omille ja siviileille kuin viholliselle.
Kaiken näkemäni jälkeen ymmärrän hyvin, miksi sille paskasakille kelpasi liittolaisiksi jopa kommunistit, kun eivät itse uskalla eivätkä osaa tapella. Saivat sentään meikäläiset sissitkin vähän ameriikan apua iskiessään Muurmannin radalle säilykekuljetuksiin.
Mutta tuollainen sotilasperinne kai siitä kehittyy, kun vain intiaanikylien naisia ja lapsia teurastaa, läpi koko mantereen.
Jenkit voitti kaikki taistelunsa Vietnamissa. Siitä voi päätellä mitä olisi käynyt, jos poliitikoilla olisi ollut riittävästi munaa hyökätä myös pohjoiseen kunnolla.
Kunnioitan vietnamilaisia sotilaita, sekä vietcongia että NV-armeijaa, mutta molemmat ottivat turpaansa taisteluissa. Toki taistelivat kovasti, mutta hävisivät silti.
Jenkit hävisivät koska poliitikot ja kotirintama. Sotilaat olisi menneet Hanoihin.
Mitä sitten jos olisivat menneet Hanoihin? Luuletko, että vastarinta olisi loppunut siihen, että olisivat perustaneet bordellin ja McDonaldsin sinne ja pystyttäneet taas yhden nukkehallituksen ja alkaneet sen kaverina teurastaa siviilejä sielläkin?
Luuletko, että amerikkalaiset olisivat lopulta voittaneet Afganistanissa, jos olisivat olleet siellä vielä seuraaatkin 20 vuotta.
Mitä sellaista amerikkalaisilla olisi ollut tarjota, jota vietnamilaiset olisivat muka tarvinneet?
-----Sotilaat olisi menneet Hanoihin.Sotilaat olisi menneet Hanoihin.-----
Ja tulleet yhtä lujaa takaisin kuin tulivat Jalujoelta Korean sodassa 1950.
Jenkit hävisivät lukuisia taisteluja, Barack Osama väitti propagandassaan toki muuta.
Esimerkkinä yksi hävitty, ja niitä kyllä riittää:
1. Ap Bacin taistelu - Tammikuussa 1963 amerikkalaiset neuvonantajat aloittivat taistelun painostettuaan vastahakoisia etelävietnamilaisia upseereja käyttämään amerikkalaisia lentoliikennevälineitä Viet Congin tuhoamiseen. Hyökkäys oli katastrofi, jossa VietKong murskasi paljon suuremman voiman ampuessaan alas viisi amerikkalaista helikopteria ja vahingoittaen kahdeksaa sekä tappaen kolme amerikkalaista ja haavoittaen kahdeksan.
"Luuletko, että amerikkalaiset olisivat lopulta voittaneet Afganistanissa, jos olisivat olleet siellä vielä seuraaatkin 20 vuotta."
USA:n tavoitteena ei missään vaiheessa ollut voittaa sotaa. USA aloittaa sotia sen vuoksi että sota toimii hyvänä harjoituksena sotilaille.
USA: n yhtenä tavoitteena oli eliminoida Osama bin Ladenin johtama terroristijärjestö al Qaida, mikä onnistui.
USA. n toinen päätavoite oli syrjäyttää Taleban- hallinto, ja lakkauttaa Taleban, siinä epäonnistuttiin, ja Taleban otti selkävoiton.
Taleban ei missään vaiheessa antautunut, vaikka sodan alkuvaiheessa joutuikin solmimaan aselevon ja toimimaan maanalaisesti.
Jenkki on kokenut häviäjä. Voitoista onkin kokemuksia vähemmän.
Yhdysvallat hävisi "Taistelun Sydämistä" liittouduttuaan eteläistä Vietnamia itsevaltaisesti hallinneiden kenraalien hirmuvallan kanssa, eikä vapautta haluavan kansan.
Aika outoa, että Yhdysvallat ei koskaan ole pannut paljoa painoa taistelualueiden siviileiden hyvinvointiin, lepyttämiseen ja jopa lahjontaan. Jotkut yksittäiset sotilaat ja jopa jotkut yksiköt hallitsivat vuorovaikutuksen alueellaan olevien siviilien kanssa, mistä amerikkalaiset yleensä saivat kurinpitotoimia (veljeilyä vihollisen kanssa).
Yhdysvaltain poliittisella hallinnolla on kautta aikain ollut hämmästyttävä taito kaivaa aavikoiden, rämemetsien ja vuoristoseutujen kätköistä juuri ne hirvittävimmät kuviteltavissa olevat liittolaiset. Jos Vietnamissa haluttaisiin kommunismia kaataa, olisi ollut fiksua liittoutua poliittisesti Vietnamin keskiluokan kanssa, jolla oli vain menetettävää kommunismin voittaessa. Keskiluokka oli ehkä pieni, mutta vaikutusvaltainen myös "alaspäin" toisin kuin autoritaariset diktaattorit, joita vihasivat niin keskiluokka, työläiset kuin maanviljelijätkin.
Demokratiaa ei edistetä liittoutumalla vääryyden kanssa.