Tiesitkö? No nyt tiedät!
Abortti oli äärimmäisen raskauttava rikos vielä vuonna 1950.
Anonyymi
81
662
Vastaukset
- Anonyymi
Niin mitä sitten? 50-luvulla moni muukin asia oli toisin. Lähes kaikki polttivat tupakkaa. Viinakuolemat oli yleisiä. Lapsia hakattiin ja naisia raiskasivat omat miehet. Ei toivottuja lapsia hylättiin ja jopa tapettiin heti syntymän jälkeen...
Lastenkodeissa raiskattiin lapsia. Ne oli aikoja ne...
- Anonyymi
Isäni ratkaisi ongelman. Potki viimeisillään olevan äitini vatsaa ja vauva kuoli. Olin 6 vuotias ja vuosi oli 1960. !952 teki sen saman, muttei koskaan joutunut vastuuseen teoistaan. Synnyin 1954 kaksi kuukautta ennen laskettua aikaa. Kuulemma äiti liukastui jouluaattona pihalla.. Isä ei käynyt katsomassa vastasyntynyttä. Olivat kuitenkin naimisissa. Lapsesta asti äiti syyllisti minua, että olin pilannut hänen elämänsä syntymiselläni. Joillekin abortti on varmaan oikea ratkaisu. Hyvä, että tänä päivänä saa valita.
- Anonyymi
Tuon tarinan pointti taisi olla, että ennen oli brutaalia muukin kuin laki.
- Anonyymi
No oli 50 luvulla yleistä sekin, että jos isä kohteli vaimoaan tuolla tavalla ja se tuli kylällä tietoon. Niin jossain vaiheessa tuollainen isä sai sakin hivutusta, eli kylän miehet räimivät äijää pitkin poskia niin, että muisti sen lopun elämäänsä.
Surullinen tarina, mutta tiedän vähän vastaavan kaltaisia muitakin.
Pari ikäistäni tuttavaa on todenntu usein, miten jatkuvasti äiti syytti heitä oman elämänsä pilaamisesta. Eli pakko avioituneina ja liian arkoina hakemaan aborttia, oma katkeruus sälytettiin lapsen harteille.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Surullinen tarina, mutta tiedän vähän vastaavan kaltaisia muitakin.
Pari ikäistäni tuttavaa on todenntu usein, miten jatkuvasti äiti syytti heitä oman elämänsä pilaamisesta. Eli pakko avioituneina ja liian arkoina hakemaan aborttia, oma katkeruus sälytettiin lapsen harteille.Miksi äiti sitten paneskeli?
- Anonyymi
Hauskaa että raskauttavaksi sanotaan vaikka päinvastaisesta kyse.
- Anonyymi
Ja mitä se raskauttavuus muuten otsikossa voisi tarkoittaa. Että jos abortin ottanut jää kiinni huijauksesta, niin saa linnaa, kun muut saavat vain nuhteet. ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä se raskauttavuus muuten otsikossa voisi tarkoittaa. Että jos abortin ottanut jää kiinni huijauksesta, niin saa linnaa, kun muut saavat vain nuhteet. ?
Entäpä 'äärimmäisen' raskauttava? Jos on teettänyt abortin, niin pelkästä tikkarin näpistyksen ajattelusta saa kymmenen kuolemantuomiota.
- Anonyymi
Eläminen on muuttunut Suomessakin paljon paremmaksi 50-luvusta, mutta jotkut änkyrät haluaisivat palata silti vieläkin huonompiin aikoihin.
- Anonyymi
Sikiönlähdetysten määrät kasvoivat vuosi vuodelta 1900-luvun
alussa, nousten 1930- ja 50-luvuilla arviolta 25 000–30 000 aborttiin vuodessa.
Nykyään niitä tehdään laillisesti vain noin 8000-9000 vuodessa eli se siitä. Silloin kristityt teki noin 10 000 laitonta aborttia vuosittain.
Abortti oli heidän ehkäisyvälineensä.- Anonyymi
Tässä taannoin keskustelin erään henkilön kanssa kuinka raskasta oli naisilla 1950-luvulla perheissä kun ei ollut nykyajan koneita töitä helpottamassa. Kaikki piti tehdä käsin. Lapsia syntyi lähes joka toinen vuosi. Perheissä saattoi olla toiskymmentä lasta. Oli monta suuta ruokittavana.
En ymmärrä mikä on se tämän ajan vaikeus kun kaksi ihmistä on töissä, eikä yhtä lasta tahdo saada hoidettua.Se elämä joka lapselle halutaan antaa on ihan toista kuin 1950-luvulla, jolloin asiaa ei usein edes mietitty lapsen kannalta.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Se elämä joka lapselle halutaan antaa on ihan toista kuin 1950-luvulla, jolloin asiaa ei usein edes mietitty lapsen kannalta.
Joo hyvin näyttää menevän tämän ajan lapsilla ja nuorilla kun mielenterveys horjuu ja entistä useampi nuori masentuu, ja tuntee toivottomuutta. Mikähän tässä ajassa on vikana.
Anonyymi kirjoitti:
Joo hyvin näyttää menevän tämän ajan lapsilla ja nuorilla kun mielenterveys horjuu ja entistä useampi nuori masentuu, ja tuntee toivottomuutta. Mikähän tässä ajassa on vikana.
Ajassa on vikana se, että ennen ei ketään kiinnostanut ja nyt kiinnostaa.
1950-luvulla puututtiin vain rajuimpaan perheväkivaltaan, jota muuten oli monin verroin se mitä nyt.
Jos masennuksia olisi 60-70 vuotta sitten diagnosoitu, tulokset olisivat olleet ihan hurjat.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Ajassa on vikana se, että ennen ei ketään kiinnostanut ja nyt kiinnostaa.
1950-luvulla puututtiin vain rajuimpaan perheväkivaltaan, jota muuten oli monin verroin se mitä nyt.
Jos masennuksia olisi 60-70 vuotta sitten diagnosoitu, tulokset olisivat olleet ihan hurjat.No ei se siltä ainakaan meillä vaikuttanut vaikka töitä piisasi ja lapsia oli paljon.
Ihmeen hyvin on selvitty tähän päivään, enkä minä muista paljon väkivaltaakaan käytetyn. Auktoriteetti kyllä oli vanhemmilla. Vanhempia piti totella ja muutkin saivat katsoa toisten lasten perään. Ei vanhemmat niin herkkä hipiäisiä ollut omien lastensa suhteen kuin tänä päivänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo hyvin näyttää menevän tämän ajan lapsilla ja nuorilla kun mielenterveys horjuu ja entistä useampi nuori masentuu, ja tuntee toivottomuutta. Mikähän tässä ajassa on vikana.
Tässä todiste tämän ajan ihanuudesta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008229516.html
Eli, missä on menty vikaan maailman onnellisin kansa? - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Se elämä joka lapselle halutaan antaa on ihan toista kuin 1950-luvulla, jolloin asiaa ei usein edes mietitty lapsen kannalta.
Aivan. Elämää ei anneta lainkaan vaan lapsi murhataan jo ennen syntymistään.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Elämää ei anneta lainkaan vaan lapsi murhataan jo ennen syntymistään.
Tosin abortteja tehdään nykyään vähemmän kuin 1950-luvulla, että kaadapa ittelles vaan.
- Anonyymi
No kyllä minä uskon, että elämänsä osaa muutkin pilata kuin "hihhulit".
Ehkä se, että tuon kokeneet ovat nyt jo isovanhempia mutta nuorina eivät missään nimessä halunneet lapsille samaa kohtaloa, minkä itse kokivat.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Ajassa on vikana se, että ennen ei ketään kiinnostanut ja nyt kiinnostaa.
1950-luvulla puututtiin vain rajuimpaan perheväkivaltaan, jota muuten oli monin verroin se mitä nyt.
Jos masennuksia olisi 60-70 vuotta sitten diagnosoitu, tulokset olisivat olleet ihan hurjat."1950-luvulla puututtiin vain rajuimpaan perheväkivaltaan, jota muuten oli monin verroin se mitä nyt."
Tuossa on sellainen kirja kuin Suur-Ilmajoen historia 1800-1900 luvuilla. Kirjassa on mm. silminnäkijöiden ja asian kokeneiden kuvauksia Suurista nälkävuosista. Kirjan aineisto kerättiin vuosisadan vaihteessa mutta se painettiin vasta 1950. Tuhatkunta sivua tallennettuna pitäjän historiaa, myös ihmiskohtaloita.
Kirjassa on kuvaus eräästä avioeroprosessista. Syynä oli miehen vaimoonsa kohdistama julma väkivalta. Silti eron saaminen ei ollut helppoa vaan ero oli vihonviimeinen vaihtoehto, joka sitten kyllä myönnettiinkin mutta aikaa se otti. Ja monta selkäsaunaa ehti vaimoparka tuona aikana ottamaan, kun papit ja kirkkoherrat yrittivät pitää liittoa kasassa rukouksineen, neuvoineen ja ohjeineen.
Nykyään se on sitten kerrasta poikki peli, jos vaimo vain älyää lähteä. Eikä papeilta perk*le kysellä mitään. 👍
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1950-luvulla puututtiin vain rajuimpaan perheväkivaltaan, jota muuten oli monin verroin se mitä nyt."
Tuossa on sellainen kirja kuin Suur-Ilmajoen historia 1800-1900 luvuilla. Kirjassa on mm. silminnäkijöiden ja asian kokeneiden kuvauksia Suurista nälkävuosista. Kirjan aineisto kerättiin vuosisadan vaihteessa mutta se painettiin vasta 1950. Tuhatkunta sivua tallennettuna pitäjän historiaa, myös ihmiskohtaloita.
Kirjassa on kuvaus eräästä avioeroprosessista. Syynä oli miehen vaimoonsa kohdistama julma väkivalta. Silti eron saaminen ei ollut helppoa vaan ero oli vihonviimeinen vaihtoehto, joka sitten kyllä myönnettiinkin mutta aikaa se otti. Ja monta selkäsaunaa ehti vaimoparka tuona aikana ottamaan, kun papit ja kirkkoherrat yrittivät pitää liittoa kasassa rukouksineen, neuvoineen ja ohjeineen.
Nykyään se on sitten kerrasta poikki peli, jos vaimo vain älyää lähteä. Eikä papeilta perk*le kysellä mitään. 👍
-a-teisti-Mieleenpainuva on myös kuva nälkävuosista ja siitä kuinka nälkäänsä varastaneita rangaistiin. Raippatuomioilla joihin osa heikkouttaan sitten kuolikin. Ja lapsukaiset myös toki tätä touhua katsomaan, kasvatuksellista näet. Eräs tuolloin lapsi ja tuota näytelmää seurannut kertoo näyn syöpyneen mieleen ikuisesti, sen kuinka hädin tuskin heikkouttaan kävelemään kykeneviä ihmisiä ruoskittiin.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieleenpainuva on myös kuva nälkävuosista ja siitä kuinka nälkäänsä varastaneita rangaistiin. Raippatuomioilla joihin osa heikkouttaan sitten kuolikin. Ja lapsukaiset myös toki tätä touhua katsomaan, kasvatuksellista näet. Eräs tuolloin lapsi ja tuota näytelmää seurannut kertoo näyn syöpyneen mieleen ikuisesti, sen kuinka hädin tuskin heikkouttaan kävelemään kykeneviä ihmisiä ruoskittiin.
-a-teisti-Se oli uskovien toteuttama Jumalan tahto, ja mitä palstasta päätellä voi, niin hänhän on erittäin ilkeä äijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1950-luvulla puututtiin vain rajuimpaan perheväkivaltaan, jota muuten oli monin verroin se mitä nyt."
Tuossa on sellainen kirja kuin Suur-Ilmajoen historia 1800-1900 luvuilla. Kirjassa on mm. silminnäkijöiden ja asian kokeneiden kuvauksia Suurista nälkävuosista. Kirjan aineisto kerättiin vuosisadan vaihteessa mutta se painettiin vasta 1950. Tuhatkunta sivua tallennettuna pitäjän historiaa, myös ihmiskohtaloita.
Kirjassa on kuvaus eräästä avioeroprosessista. Syynä oli miehen vaimoonsa kohdistama julma väkivalta. Silti eron saaminen ei ollut helppoa vaan ero oli vihonviimeinen vaihtoehto, joka sitten kyllä myönnettiinkin mutta aikaa se otti. Ja monta selkäsaunaa ehti vaimoparka tuona aikana ottamaan, kun papit ja kirkkoherrat yrittivät pitää liittoa kasassa rukouksineen, neuvoineen ja ohjeineen.
Nykyään se on sitten kerrasta poikki peli, jos vaimo vain älyää lähteä. Eikä papeilta perk*le kysellä mitään. 👍
-a-teisti-Lisätäänpä vielä mitä kirja kertoo aborteista. Tuomioita lapsenlähdetyksestä kyllä jaettiin, usein lievähköjä. Ja lapsenlähdettäjistä: tiedettiin kyllä kenen puoleen kääntyä jos tarvis, julkinen salaisuus, kaikki tiesivät, mutta kukaan ei puhunut. Kirjassa kerrotaan myös siitä kuinka naiset valistivat tyttäriään kuinka "sen" saa itse pois, sen ajan seksuaalikasvatusta.
Tuolloin 1800-luvun alkuvuosikymmeninä kuolintodistuksissa oli muuten rastittavana kuolinsyyksi tuberkuloosin ja keuhkotaudin ohella lapsenmurha.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli uskovien toteuttama Jumalan tahto, ja mitä palstasta päätellä voi, niin hänhän on erittäin ilkeä äijä.
Eräs kirjassa julkaistu kirje Suurten nälkävuosien ajalta päättyy sanoihin: "Jumalakaan ei voi meitä auttaa."
-a-teisti-
- Anonyymi
sodassa oli kuollut niin paljon ihmisiä, että piti saada lisää ihmisiä.
Suomessa on ihan riittävästi nyt ihmisiä ei tänne tarvitse saada lisää ihmisiä.
Tosin ihmisten nimissä on otettu velkaa ja tuplaamalla väkimäärä puolitetaan velka 🤣 Tuohon aikaan moni kuoli tuberkuloosiin tai vammautui pysyvästi , sukupuolitaudit rehottivat. lapset kärsivät erillaisista puutoksista aina riisitautiin asti. Kotiväkivalta oli enemmän kuin yleistä eikä siitä mitään tuomioita kukaan saannut kunhan nyt ei ihan tappanut. Ketjussa joku kirjoittaa kuinka ennen ei ollut mielenterveysongelmia niin sehän nyt on ihan potaskaa kyllä niitä oli ja jos erehdyit hakemaan apua niin hyvin äkkiä sinut otettiin pakkohoitoon ja sai psykoosin tai skitsofrenian leiman vaikka todellisuudessa olisi selvinnyt paljon kevyemmällä hoidolla. Vaikka aborttilaki tuli 50-luvulla niin sen kriteerit olivat niin tiukat, että laittomia abortteja tehtiin arviolta 18 000–40 000 (wiki) Imeväisiä kuoli 50 tuhannesta. Syyt olivat syntymävammat, keuhkokuume ja väkivalta .(tilastokeskus)
Eipä tuo nyt kovin kummoista aikaa ollut.- Anonyymi
Sairauksia kyllä oli kun lääketiede ei ollut kehittänyt kaikkiin sairauksiin hoitokeinoja, sehän tietenkin lisäsi perheiden huolta varsinkin jos perheen huoltaja sairastui, mutta väkivalta on vahvasti liiottelua.
Itse en muista omassa suvussani tai naapureissa mitään hirveätä väkivaltaa olleen. Tukkapöllyä kyllä sai ja se vitsa oli perheissä enemmänkin pelotteena kuin että sitä käytettiin. Ruumiillinen kuritushan oli sallittua. "Joka vitsaa säästää se lastansa vihaa".
Aineellista puutetta toki oli lähes kaikilla kun sodan jälkeen ei kaikkea ollut saatavilla. Mutta yksinäisyyttä lapsilla ei ollut samoin kuin nykyään. Perheessä ja naapurissa oli aina joku kenen kanssa touhuta. Anonyymi kirjoitti:
Sairauksia kyllä oli kun lääketiede ei ollut kehittänyt kaikkiin sairauksiin hoitokeinoja, sehän tietenkin lisäsi perheiden huolta varsinkin jos perheen huoltaja sairastui, mutta väkivalta on vahvasti liiottelua.
Itse en muista omassa suvussani tai naapureissa mitään hirveätä väkivaltaa olleen. Tukkapöllyä kyllä sai ja se vitsa oli perheissä enemmänkin pelotteena kuin että sitä käytettiin. Ruumiillinen kuritushan oli sallittua. "Joka vitsaa säästää se lastansa vihaa".
Aineellista puutetta toki oli lähes kaikilla kun sodan jälkeen ei kaikkea ollut saatavilla. Mutta yksinäisyyttä lapsilla ei ollut samoin kuin nykyään. Perheessä ja naapurissa oli aina joku kenen kanssa touhuta.Kyllä kotiväkivalta oli melko yleistä johan sen kertoo sekin , että 1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti.
Tuo mitä kuvaat vain ruumillisena kurituksena on itseasiassa väkivaltaa vai et kait nyt todellakin ole sitä mieltä, että on oikein lapsia kohtaan noin toimia tai, ettei tuo sitten kanna ns. hedelmää ja opeta kyseistä mallia lapselle joka sitten suuremmalla todennäköisyydellä aikuisena sitä toistaa. Koska kotoahan nuo tavat opitaan.
Kotiväkivallasta ei vaan puhuttu yhtä avoimesti kuin nykyään ja miesten suorittamaan vaimojensa "hakkaamisiin" suhtauduttiin ikäänkuin se olisi ollut vähän naisen oma vika.
Tuo asennehan eli oikeastaan vielä jopa 80-luvulle asti. Viisikymmentä luvulla naisilla ei ollut yhtä hyviä mahdollisuuksia kuin tänä päivänä lähteä tuollaisesta suhteesta. Elettiin aikaa jolloinka naiset vasta oikein tosissaan alkoivat päästä työelämään ja saada omaa rahaa. Varsinaisia paikkoja mistä olisi voinnut apua hakea ei juuri ollut.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kyllä kotiväkivalta oli melko yleistä johan sen kertoo sekin , että 1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti.
Tuo mitä kuvaat vain ruumillisena kurituksena on itseasiassa väkivaltaa vai et kait nyt todellakin ole sitä mieltä, että on oikein lapsia kohtaan noin toimia tai, ettei tuo sitten kanna ns. hedelmää ja opeta kyseistä mallia lapselle joka sitten suuremmalla todennäköisyydellä aikuisena sitä toistaa. Koska kotoahan nuo tavat opitaan.
Kotiväkivallasta ei vaan puhuttu yhtä avoimesti kuin nykyään ja miesten suorittamaan vaimojensa "hakkaamisiin" suhtauduttiin ikäänkuin se olisi ollut vähän naisen oma vika.
Tuo asennehan eli oikeastaan vielä jopa 80-luvulle asti. Viisikymmentä luvulla naisilla ei ollut yhtä hyviä mahdollisuuksia kuin tänä päivänä lähteä tuollaisesta suhteesta. Elettiin aikaa jolloinka naiset vasta oikein tosissaan alkoivat päästä työelämään ja saada omaa rahaa. Varsinaisia paikkoja mistä olisi voinnut apua hakea ei juuri ollut.No ne kuritusmenetelmät, joita käytettiin tuskin saattoi lapsilta hengen viemään, ja kuten sanoin se oli silloin sallittua tai paremminkin toivottua, että lapsia kuritettiin. Tietäähän sen näistä entisajan sananlaskuistakin . " Joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee. " Tietenkään yletöntä pieksämistä ja hakkamista ei pidä hyväksyä.
Jotkut ymmärsi väärin tämän kurituksen. Mutta ei se kai yleistä ollut. Tietenkin saattoihan se joissakin piireissä tai eri puolella Suomea olla yleisempääkin. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kyllä kotiväkivalta oli melko yleistä johan sen kertoo sekin , että 1950-luvulla surmattiin 14,9 lasta 100 000:tta kohti.
Tuo mitä kuvaat vain ruumillisena kurituksena on itseasiassa väkivaltaa vai et kait nyt todellakin ole sitä mieltä, että on oikein lapsia kohtaan noin toimia tai, ettei tuo sitten kanna ns. hedelmää ja opeta kyseistä mallia lapselle joka sitten suuremmalla todennäköisyydellä aikuisena sitä toistaa. Koska kotoahan nuo tavat opitaan.
Kotiväkivallasta ei vaan puhuttu yhtä avoimesti kuin nykyään ja miesten suorittamaan vaimojensa "hakkaamisiin" suhtauduttiin ikäänkuin se olisi ollut vähän naisen oma vika.
Tuo asennehan eli oikeastaan vielä jopa 80-luvulle asti. Viisikymmentä luvulla naisilla ei ollut yhtä hyviä mahdollisuuksia kuin tänä päivänä lähteä tuollaisesta suhteesta. Elettiin aikaa jolloinka naiset vasta oikein tosissaan alkoivat päästä työelämään ja saada omaa rahaa. Varsinaisia paikkoja mistä olisi voinnut apua hakea ei juuri ollut.Varmaan kaikenlaista oli silloinkin samoin kuin nykyäänkin, mutta ei kaikkea voi yleistää. Itse en tuohon ylettömään hakkaamiseen ole törmännyt omassa lapsuudessani, enkä lähipiirissäkään, vaikka 1950-luvun kasvatteja olen. Isäni oli paremminkin lempeä. En muista että kertaakaan hän olisi minua hakannut tai puolisoaan.
Anonyymi kirjoitti:
No ne kuritusmenetelmät, joita käytettiin tuskin saattoi lapsilta hengen viemään, ja kuten sanoin se oli silloin sallittua tai paremminkin toivottua, että lapsia kuritettiin. Tietäähän sen näistä entisajan sananlaskuistakin . " Joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee. " Tietenkään yletöntä pieksämistä ja hakkamista ei pidä hyväksyä.
Jotkut ymmärsi väärin tämän kurituksen. Mutta ei se kai yleistä ollut. Tietenkin saattoihan se joissakin piireissä tai eri puolella Suomea olla yleisempääkin.No tilastot kertovat omaa karua kieltään. Ihan turha on myöskään selitellä ruumillisen kurituksen oikeutuksia, väärinhän se on ja eihän se suinkaan tarkoita vaikka et lapsiasi lyö niin, että ne kuritta kasvaisivat. Itse olen ainakin kahden kanssa pärjännyt ihan sanallisesti.
Toisekseen tuo ruumillisen kurituksen hyväksyminen tai sen käyttäminen aiheuttaa välittömästi sellaisen ongelman, että raja tuossa mikä on hyväksyttävää kuritusta on hyvin häilyvä. Kun vielä tiedetään se, että väkivalta yleensä raaistuu kun sitä käytetään ja myöskin se, että kynnys sen käyttämiselle madaltuu on aika turha kuvitella, että tilanne olisi jotenkin hallinnassa.
Jos puolustaa kyseistä toimintaa kannattaa miettiä , että onko se tuonnut mitään hyvä tullessaan. Itse en ainakaan tunne ketään sellaista ihmistä jota se olisi jollakin tavalla jalostanut.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tilastot kertovat omaa karua kieltään. Ihan turha on myöskään selitellä ruumillisen kurituksen oikeutuksia, väärinhän se on ja eihän se suinkaan tarkoita vaikka et lapsiasi lyö niin, että ne kuritta kasvaisivat. Itse olen ainakin kahden kanssa pärjännyt ihan sanallisesti.
Toisekseen tuo ruumillisen kurituksen hyväksyminen tai sen käyttäminen aiheuttaa välittömästi sellaisen ongelman, että raja tuossa mikä on hyväksyttävää kuritusta on hyvin häilyvä. Kun vielä tiedetään se, että väkivalta yleensä raaistuu kun sitä käytetään ja myöskin se, että kynnys sen käyttämiselle madaltuu on aika turha kuvitella, että tilanne olisi jotenkin hallinnassa.
Jos puolustaa kyseistä toimintaa kannattaa miettiä , että onko se tuonnut mitään hyvä tullessaan. Itse en ainakaan tunne ketään sellaista ihmistä jota se olisi jollakin tavalla jalostanut.Sitä ruumiillista kuritusta käytettiin lähes joka perheessä jos tukkapölly siihen luetaan. Eihän se tietenkään suotavaa ole sekään kun nyt ajattelee, mutta silloin elettiin sen ajan sääntöjen ja lakien mukaan, enkä tiedä kuinka paljon noista tukkapöllyistä on traumoja syntynyt, mutta kun ajattelee itselleni ei niistä kurituksista ole jälkiä jäänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan kaikenlaista oli silloinkin samoin kuin nykyäänkin, mutta ei kaikkea voi yleistää. Itse en tuohon ylettömään hakkaamiseen ole törmännyt omassa lapsuudessani, enkä lähipiirissäkään, vaikka 1950-luvun kasvatteja olen. Isäni oli paremminkin lempeä. En muista että kertaakaan hän olisi minua hakannut tai puolisoaan.
Varmasti noin on mutta siinä mielessä tilanne poikkesi nykyisestä, että tuo oli täysin hyväksyttävää. Piti olla jo todella raaka tapaus, että joku lastensuojelu olisi asiaan puuttunut.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Varmasti noin on mutta siinä mielessä tilanne poikkesi nykyisestä, että tuo oli täysin hyväksyttävää. Piti olla jo todella raaka tapaus, että joku lastensuojelu olisi asiaan puuttunut.
Miten se lastensuojelu olisi puuttunut kun se lasten kuritus oli yleinen suositus. Jopa lastenkodeissa, ja koulussa käytettiin ruumiillista kuritusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se lastensuojelu olisi puuttunut kun se lasten kuritus oli yleinen suositus. Jopa lastenkodeissa, ja koulussa käytettiin ruumiillista kuritusta.
Niin että kyllä sen tukkapöllyn saattoi saada koulussakin jos ei opettajaa totellut.
Anonyymi kirjoitti:
Miten se lastensuojelu olisi puuttunut kun se lasten kuritus oli yleinen suositus. Jopa lastenkodeissa, ja koulussa käytettiin ruumiillista kuritusta.
No näinpä. Ajat ovat siis tuossa suhteessa parantuneet .
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No näinpä. Ajat ovat siis tuossa suhteessa parantuneet .
No siinä suhteessa tietenkin on parantunut, ettei sitä ruumiillista kuritusta ole, mutta paljonhan puhutaan siitä, että opettajilta puuttuu auktoriteetti kokonaan kun ne eivät uskalla enää puuttua lasten häiriköintiin ja kiusaamisiin. On menty toiseen äärimmäisyyteen. Kyllä se opettalta pitää tulla luokkaan se kuri ja järjestys jollain konstein, ettei aivan villinlännen meininki tulisi.
Anonyymi kirjoitti:
No siinä suhteessa tietenkin on parantunut, ettei sitä ruumiillista kuritusta ole, mutta paljonhan puhutaan siitä, että opettajilta puuttuu auktoriteetti kokonaan kun ne eivät uskalla enää puuttua lasten häiriköintiin ja kiusaamisiin. On menty toiseen äärimmäisyyteen. Kyllä se opettalta pitää tulla luokkaan se kuri ja järjestys jollain konstein, ettei aivan villinlännen meininki tulisi.
Nythän on ollut puhetta, että tarkkailuluokat tulevat takaisin. Yksi suuri ongelmahan on isommilla paikkakunnilla, että ryhmäkoot ovat suuria jopa 60 oppilasta. Tuossa on aika epätoivoista yrittää kaikkia edes opettaa ja samalla pitää häiriköitä kurissa.
Vapaa kasvatus on keskeisimpiä syitä tuolle , ettei lapset enää tottele puhetta. Osa vanhemmista haluaa vain kaverata lapsensa kanssa ja varotaan myös asioiden kieltämistä kun pelätään, että lapsi traumautuu. Vaikka todellisuudessa tietty määrä noita "traumoja" pitää lapselle tullakkin jotta tapahtuu henkistä kehitystä. Enkä tietenkään tarkoita tuolla mitään pahoinpitelyä vaan sanallisia kieltoja ja sitä, ettei lapsi saa kaikkea periksi.
Mikäli lapselta jää tietyt kehitysvaiheet välistä on usein lopputulosena sellainen nuori joka ei osaa käsitellä millään tavalla elämän pieniä vastoinkäymisiä vaan tuo sitten näkyy juuri jonain häiriökäyttäytymisenä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siinä suhteessa tietenkin on parantunut, ettei sitä ruumiillista kuritusta ole, mutta paljonhan puhutaan siitä, että opettajilta puuttuu auktoriteetti kokonaan kun ne eivät uskalla enää puuttua lasten häiriköintiin ja kiusaamisiin. On menty toiseen äärimmäisyyteen. Kyllä se opettalta pitää tulla luokkaan se kuri ja järjestys jollain konstein, ettei aivan villinlännen meininki tulisi.
No ei ennenkään puututtu kiusaamisiin. Muistaakseni opettaja kertoi kuinka se kasvattaa luonnetta.
Anonyymi kirjoitti:
No ei ennenkään puututtu kiusaamisiin. Muistaakseni opettaja kertoi kuinka se kasvattaa luonnetta.
Noin se varmasti hyvin pitkälle oli. Eikä noista juuri puhuttu koska sitähän pidettiin heikkouden merkkinä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tilastot kertovat omaa karua kieltään. Ihan turha on myöskään selitellä ruumillisen kurituksen oikeutuksia, väärinhän se on ja eihän se suinkaan tarkoita vaikka et lapsiasi lyö niin, että ne kuritta kasvaisivat. Itse olen ainakin kahden kanssa pärjännyt ihan sanallisesti.
Toisekseen tuo ruumillisen kurituksen hyväksyminen tai sen käyttäminen aiheuttaa välittömästi sellaisen ongelman, että raja tuossa mikä on hyväksyttävää kuritusta on hyvin häilyvä. Kun vielä tiedetään se, että väkivalta yleensä raaistuu kun sitä käytetään ja myöskin se, että kynnys sen käyttämiselle madaltuu on aika turha kuvitella, että tilanne olisi jotenkin hallinnassa.
Jos puolustaa kyseistä toimintaa kannattaa miettiä , että onko se tuonnut mitään hyvä tullessaan. Itse en ainakaan tunne ketään sellaista ihmistä jota se olisi jollakin tavalla jalostanut.En minä sanonut, että itse kannatan kerroin vain sen kuinka tuolloin lapsia kasvatettiin.
- Anonyymi
Toivottavasti noista ajoista on osattu ottaa opiksi ja avioseksin päätarkoitus naiselle ei enää ole esimerkiksi miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen ja synnytyskoneena toimiminen,
Valitettavasti noiden aikojen kaiku joissain tapauksissa tuntuu estävän vanhempien suhtautumisen omiin lapsiin ihmisinä joista he ovat vastuussa. Aivan kuin turvallinen lapsuus ilman ahdistavaa syylistämistä, pelottelua ja henkistä väkivaltaa halutaan oikeuttaa aloituksen tapaisten asioiden ihannoinnilla.
Pitäisi ennen hedelmöittymiseen johtavaa seksiä arvioida ovatko vanhemmat oikeasti kykeneviä kantamaan vastuu lapsistaan. Esim. omaisten tai uskonnollisen yhteisön painostus ei saa olla syy pakottaa lasta syntymään vanhemmille joilta puuttuu niin halu kuin kykykin vanhemmuuteen.
-.- Anonyymi
Nykyaikana kun uskonnoista on vieraannuttu ei taida enää se vanhempien tiukka uskonnollisuus olla se tavallisin lasten pahoinvoinnin syy, vaan yksinäisyys ja vanhempien alkoholin käyttö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyaikana kun uskonnoista on vieraannuttu ei taida enää se vanhempien tiukka uskonnollisuus olla se tavallisin lasten pahoinvoinnin syy, vaan yksinäisyys ja vanhempien alkoholin käyttö.
Kyvyttömyys vastuun kantamiseen sekä lapsen kohtaamiseen sellaisena millainen Hän on, tuntuu juontavan uskonnolliseen ajatteluun. Jouduttaessa jättämään eriarvoistaminen, vitsa ja muu väkivalta pois kasvatusmenetelmistä, ollaankin yllätys yllätys kyvyttömiä kasvattajia ja sitten asioiden eteen ei ollakaan valmiita tekemään mitään.
Mainitsemasi päihteet sekä lasten yksinäisyys kertovat karua kieltään vanhempien kyvyttömyydestä vanhemmuuteen, mutta eivät kerro koko totuutta.
Lapset oppivat vanhemmiltaan valtavasti niin hyviä kuin pahoja asioita, tunnistavat vanhempiensa reagoinnista eri tilanteisiin hyväksyttävänä pidettäviä toimintatapoja.
Päätettäessä tehdä lapsia, on vanhempien kasvettava vanhemmuuteen tai jätettävä lapset hankkimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyvyttömyys vastuun kantamiseen sekä lapsen kohtaamiseen sellaisena millainen Hän on, tuntuu juontavan uskonnolliseen ajatteluun. Jouduttaessa jättämään eriarvoistaminen, vitsa ja muu väkivalta pois kasvatusmenetelmistä, ollaankin yllätys yllätys kyvyttömiä kasvattajia ja sitten asioiden eteen ei ollakaan valmiita tekemään mitään.
Mainitsemasi päihteet sekä lasten yksinäisyys kertovat karua kieltään vanhempien kyvyttömyydestä vanhemmuuteen, mutta eivät kerro koko totuutta.
Lapset oppivat vanhemmiltaan valtavasti niin hyviä kuin pahoja asioita, tunnistavat vanhempiensa reagoinnista eri tilanteisiin hyväksyttävänä pidettäviä toimintatapoja.
Päätettäessä tehdä lapsia, on vanhempien kasvettava vanhemmuuteen tai jätettävä lapset hankkimatta.Kyllä minusta vanhemmat, jotka ovat antaneet lapsilleen kristillisen kasvatuksen ovat niitä vastuullisimpia kasvattajia.
Tiedä sitten, mistä olet tuollaiseen tulokseen päätynyt, että uskonnolliset olisivat vastuuttomimpia. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minusta vanhemmat, jotka ovat antaneet lapsilleen kristillisen kasvatuksen ovat niitä vastuullisimpia kasvattajia.
Tiedä sitten, mistä olet tuollaiseen tulokseen päätynyt, että uskonnolliset olisivat vastuuttomimpia.Tuo riippuu hyvin paljon varmasti siitä kuinka tiukan uskonnollista elämä on.
Sekin kun tiedetään, että pahimmillaan se on juuri tuota "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" tuolla sitten voidaan kätevästi oikeuttaa lähes mikä tahansa kuritus. Toisekseen oikein tiukka uskonnollinen elämä usein myös rajoittaa vaikkapa harrastuksia ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheuttaa viimeistään teini-iässä ahdistusta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minusta vanhemmat, jotka ovat antaneet lapsilleen kristillisen kasvatuksen ovat niitä vastuullisimpia kasvattajia.
Tiedä sitten, mistä olet tuollaiseen tulokseen päätynyt, että uskonnolliset olisivat vastuuttomimpia.Voidakseen kasvaa yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi, uskonnolliseen ajattelutapaan perustuva aiemmin käytössä ollut kasvatustapa edellytti lapsen fyysistä ja psyykkistä rankaisemista.
Pahoittelen pikaisia sanavalintojani, yritin kirjoittaa ettei mielestäni kasvattajia voida rajata uskonnollisuudella hyviin ja huonoihin kasvattajiin. Hyviä ja huonoja kasvattajia vaikuttaa löytyvän ihan uskonnollisuudesta riippumatta.
Valitettavan usein kasvatusta yritetään perustella uskonnollisuudesta johtuvilla valinnoilla kasvatusneuvolan ohjeista välittämättä.
Riippumatta siitä miten yhteisömme tai itse tulkitsemme Raamattua, Lasta pitää kunnioittaa ja rakastaa sellaisena millaiseksi Hän on syntynyt.
Antaa Hänelle mahdollisuus kasvaa yhteiskuntakelpoikseksi ihmisenä niillä edellytyksillä jotka Hän on syntymässään saanut. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuo riippuu hyvin paljon varmasti siitä kuinka tiukan uskonnollista elämä on.
Sekin kun tiedetään, että pahimmillaan se on juuri tuota "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" tuolla sitten voidaan kätevästi oikeuttaa lähes mikä tahansa kuritus. Toisekseen oikein tiukka uskonnollinen elämä usein myös rajoittaa vaikkapa harrastuksia ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheuttaa viimeistään teini-iässä ahdistusta."Tuo riippuu hyvin paljon varmasti siitä kuinka tiukan uskonnollista elämä on."
No kristillinen kasvatus ei ole lapsille koskaan tiukan uskonnollista. Turva Jumalassa on se taso missä lasten kohdalla liikutaan. Lapsi tuntee itsensä näin turvatuksi kun suojelusenkeli valvoo vierellä.
"Toisekseen oikein tiukka uskonnollinen elämä usein myös rajoittaa vaikkapa harrastuksia ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheuttaa viimeistään teini-iässä ahdistusta."
Jos kristinusko aiheuttaa kaikessa syvässä Jumalan mielen mukaisessa rakkaudessaan ahdistusta, niin kyse on aina äärimmäisen pahasta ihmisluonteesta, mikä vinouttaa ihmisen elämän vääjäämättä ja näin hänestä on tullut paholaisen lapsi lopulta ainakin käytökseltään. Siinä on agape-rakkaus käsitetty silloin ihan väärin. Jumalattomat kaverit ovat pilanneet hänen elämänsä. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuo riippuu hyvin paljon varmasti siitä kuinka tiukan uskonnollista elämä on.
Sekin kun tiedetään, että pahimmillaan se on juuri tuota "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" tuolla sitten voidaan kätevästi oikeuttaa lähes mikä tahansa kuritus. Toisekseen oikein tiukka uskonnollinen elämä usein myös rajoittaa vaikkapa harrastuksia ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheuttaa viimeistään teini-iässä ahdistusta."... a "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" tuolla sitten voidaan kätevästi oikeuttaa lähes mikä tahansa kuritus. "
Nykyään pitävien rajojen puuttuminen on itseasiassa ihmistuhontaa, koska Suomessakin tuo on jo aiheuttanut satojen tuhansien mieliterveysongelmat ja mitä näinä päivinä on ollut esilla, niin oppimattomuuden kouluissa. Nykynuoret eivät voi jatkaakaan uuden lain mukaisia pakkojatkokoulutusta peruskoulun jälkeen kun eivät osaa lukea eikä kirjoittaa riittävästi. Matikan taitoja ei ole ollenkaan. Ja nyt ollaan neuvottomia mitä pitäisi tehdä.
Kyllä vaan pitäisi luottaa rakastavan Jumalan ohjeeseen, että "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" vaikka jumalattomilla ihmisillä tuleekin aina tässä kohtaa mieleen veriset hakkaamiset. Mutta hehän ovat jo matkalla helvettiin ja siksi tuollainen verinen mielikuvitus. Anonyymi kirjoitti:
"... a "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" tuolla sitten voidaan kätevästi oikeuttaa lähes mikä tahansa kuritus. "
Nykyään pitävien rajojen puuttuminen on itseasiassa ihmistuhontaa, koska Suomessakin tuo on jo aiheuttanut satojen tuhansien mieliterveysongelmat ja mitä näinä päivinä on ollut esilla, niin oppimattomuuden kouluissa. Nykynuoret eivät voi jatkaakaan uuden lain mukaisia pakkojatkokoulutusta peruskoulun jälkeen kun eivät osaa lukea eikä kirjoittaa riittävästi. Matikan taitoja ei ole ollenkaan. Ja nyt ollaan neuvottomia mitä pitäisi tehdä.
Kyllä vaan pitäisi luottaa rakastavan Jumalan ohjeeseen, että "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" vaikka jumalattomilla ihmisillä tuleekin aina tässä kohtaa mieleen veriset hakkaamiset. Mutta hehän ovat jo matkalla helvettiin ja siksi tuollainen verinen mielikuvitus.Eipä noita ongelmia taideta remmillä ratkoa. Etenkin kun tiedetään, ettei se ketään jalosta.
Kuria voi kyllä opettaa lapselle muutenkin kuin lyömällä. Toki se varmaan vaatii pidempää kärsivällisyyttä ja aikaa kuin isomman oikeudella fyysisesti pakottamalla.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo riippuu hyvin paljon varmasti siitä kuinka tiukan uskonnollista elämä on."
No kristillinen kasvatus ei ole lapsille koskaan tiukan uskonnollista. Turva Jumalassa on se taso missä lasten kohdalla liikutaan. Lapsi tuntee itsensä näin turvatuksi kun suojelusenkeli valvoo vierellä.
"Toisekseen oikein tiukka uskonnollinen elämä usein myös rajoittaa vaikkapa harrastuksia ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheuttaa viimeistään teini-iässä ahdistusta."
Jos kristinusko aiheuttaa kaikessa syvässä Jumalan mielen mukaisessa rakkaudessaan ahdistusta, niin kyse on aina äärimmäisen pahasta ihmisluonteesta, mikä vinouttaa ihmisen elämän vääjäämättä ja näin hänestä on tullut paholaisen lapsi lopulta ainakin käytökseltään. Siinä on agape-rakkaus käsitetty silloin ihan väärin. Jumalattomat kaverit ovat pilanneet hänen elämänsä.Aivan! Uskonto itsessään ei vaikuta olevan ongelma, vaan esimerkiksi uskonnon varjolla harjoitettu painostus, pakko tai syyllistäminen joilla voidaan vahingoittaa lasta loppuelämäkseen.
Joissain tapauksissa on todettu hyvinkin haitalliseksi kun lapselle on opetettu hänen joutuvan kadotukseen, jos uskaltaa toimia tai ajatella eri tavalla kuin vanhempansa.
Rakkaus kasvattaa, pelko vie elämänilon ja -halun...
Toki myös asiallinen ja lapsen tarpeet sekä kehityksen huomioiva uskonnollinen kasvatus voi olla hyväksi lapsen psyykkiselle kehitykselle.
Lapsen tärkeimmät ihmissuhteet edellyttävät turvallisia vanhempia, aikuisia ja turvallista ympäristöä jossa ei tarvitse kasvaa pelkäämään vanhempiaan.
- Anonyymi
Jo aloituksen otsikko kertoo aloittajan puutteellisista äidinkielentaidoista ja heikosta luetun ymmärtämisestä.
Rikos voi olla raskas ja siihen vaikuttaneet tekijät ovat voineet olla raskauttavia. Mutta väite että "abortti oli raskauttava rikos" jättää koko virkkeen puolitiehen jättäessään määrittelemättä mihin tämä raskautus kohdistuu.
Kuulostaako väite sitten jotenkin vakuuttavammalta uskisvajakin korvissa kun sanan raskas tilalla käyttää sanaa raskauttava? Todennäköisesti sillä ei ole väliä, uskisvajakki ei kuitenkaan ymmärrä kunnolla kumpaakaan lausetta.- Anonyymi
Ateistille onkin tärkeämpää kiinnittää huomio epäoleellisiin asioihin kuten aloituksen kieliasuun. Tämä on tyypillinen hämäys yritys johon ateistit hyvin usein syyllistyvät.
Kyseessä on argumentaatio virhe ignoratio elenchi.
”…äärimmäisen raskauttava rikos vielä vuonna 1950.”
Tosin harvoin siitä naista rangaistiin, pikemminkin niitä, jotka puoskareina tekivät abortteja.
Tuolloin lääkäritkin olivat jo kyllästyneet hoitamaan niitä tuhansia naisia, jotka itse tekivät abortteja.
”Lopulta aborttilaki säädettiin siksi, että abortit täysin kieltävä laki ei toiminut käytännössä. Tämä oli ilmiselvää lääkäreille, jotka hoitivat tuhansia ”kuumeisista keskenmenoista” eli pieleen menneistä aborteista kärsineitä naisia.”
Hätä on ollut suurta. Kaupungeissa rikkaat naiset saivat rahalla abortteja, mutta etenkin köyhät monilapsiset naiset saivat niitä heikosti.
”Sanoin kätilöille, että teen mieluummin itsemurhan kuin nousen synnytyspöydälle. Minä pelkäsin todella tuota pöytää.”
”Suurperheen äitien lisäksi aborttia hakivat myös nuoret, usein naimattomat naiset. Tampereella heitä oli kuitenkin vain noin viidennes hakijoista.”
HS ”Ostin kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä” – tutkija selvittää laittoman abortin teettäneiden naisten kohtaloita
Jotain kertoo sekin, että’ abortteja hakeneista mutta kielteisen päätöksen saaneista vain 60% synnytti lapsen.
Mielenkiintoista on tieto, että nykyään n. yli 75 v naisista, on kolmannes tehnyt jossain vaiheessa abortin.- Anonyymi
Äitini, joka on jo Herransa luona kirkkkaudessa. Kertoi minulle, kun oli nuorimmaistaan odottanut, että neuvolassa hänelle oli ehdotettu aborttia, vuosi oli 1959. Siis silloin jo, kuitenkaan äitini ei suostunut moiseen, vaikka hänellä oli jo 8 lasta ja mies oli sotien haavoittama, niin henkisesti kun ruumiillisestikin.
Aivan kyyneliin murtuen hän sanoi. Jos olisin suostunut aborttiin, minulla ei olisi tätä ihanaa lasta, (joka silloin oli jo aikuinen) eikä teillä sisaruksilla olis nyt ihanaa tätä siskoa, joka on ollut meidän perheen ilopilleri.
Vielä muistuttaisin niitä, jotka ovat joutuneet kokemaan ei toivotun lapsen asemaa, että sinä olet Jumalan luoma ihminen ja Hänelle rakas, kaikki olemme Hänen edessään samalla viivalla, syntisinä Jumalan kirkkautta vailla, eikä ole lapsen vika, jos hänen vanhempansa on lapsestaan välinpitämättömiä, sairaita, rikollisia tai muuten vaan enemmän tai vähemmän hulluja. Anonyymi kirjoitti:
Äitini, joka on jo Herransa luona kirkkkaudessa. Kertoi minulle, kun oli nuorimmaistaan odottanut, että neuvolassa hänelle oli ehdotettu aborttia, vuosi oli 1959. Siis silloin jo, kuitenkaan äitini ei suostunut moiseen, vaikka hänellä oli jo 8 lasta ja mies oli sotien haavoittama, niin henkisesti kun ruumiillisestikin.
Aivan kyyneliin murtuen hän sanoi. Jos olisin suostunut aborttiin, minulla ei olisi tätä ihanaa lasta, (joka silloin oli jo aikuinen) eikä teillä sisaruksilla olis nyt ihanaa tätä siskoa, joka on ollut meidän perheen ilopilleri.
Vielä muistuttaisin niitä, jotka ovat joutuneet kokemaan ei toivotun lapsen asemaa, että sinä olet Jumalan luoma ihminen ja Hänelle rakas, kaikki olemme Hänen edessään samalla viivalla, syntisinä Jumalan kirkkautta vailla, eikä ole lapsen vika, jos hänen vanhempansa on lapsestaan välinpitämättömiä, sairaita, rikollisia tai muuten vaan enemmän tai vähemmän hulluja."Vielä muistuttaisin niitä, jotka ovat joutuneet kokemaan ei toivotun lapsen asemaa, että sinä olet Jumalan luoma ihminen ja Hänelle rakas..."
Hieno ajatus, tosin tuo ei juuri noita lapsia ole heidän lapsuudessaan auttanut. Olen tavannut aika monta, joille on jäänyt elämänkestävä katkeruus ja viha vanhempiaan kohtaan.Anonyymi kirjoitti:
Äitini, joka on jo Herransa luona kirkkkaudessa. Kertoi minulle, kun oli nuorimmaistaan odottanut, että neuvolassa hänelle oli ehdotettu aborttia, vuosi oli 1959. Siis silloin jo, kuitenkaan äitini ei suostunut moiseen, vaikka hänellä oli jo 8 lasta ja mies oli sotien haavoittama, niin henkisesti kun ruumiillisestikin.
Aivan kyyneliin murtuen hän sanoi. Jos olisin suostunut aborttiin, minulla ei olisi tätä ihanaa lasta, (joka silloin oli jo aikuinen) eikä teillä sisaruksilla olis nyt ihanaa tätä siskoa, joka on ollut meidän perheen ilopilleri.
Vielä muistuttaisin niitä, jotka ovat joutuneet kokemaan ei toivotun lapsen asemaa, että sinä olet Jumalan luoma ihminen ja Hänelle rakas, kaikki olemme Hänen edessään samalla viivalla, syntisinä Jumalan kirkkautta vailla, eikä ole lapsen vika, jos hänen vanhempansa on lapsestaan välinpitämättömiä, sairaita, rikollisia tai muuten vaan enemmän tai vähemmän hulluja.>eikä ole lapsen vika, jos hänen vanhempansa on lapsestaan välinpitämättömiä, sairaita, rikollisia tai muuten vaan enemmän tai vähemmän hulluja.
Paljonpa tuo tieto hyödyttää siinä vaiheessa kun lapsuus ja ehkä koko elämäkin on paskana.
- Anonyymi
Niin oli myös vaimon raiskaaminen ja lasten hakkaaminen vielä paljon tuotakin myöhemmin.
- Anonyymi
Montako aborttia tehtiin 1950-luvulla ja moniko nainen niihin kuoli?
- Anonyymi
Laillisia abortteja tehtiin kuutisen tuhatta 50-luvun lopussa ja 60-luvun alussa vaikka aborttilainsäädäntömme oli hyvin tiukka. Näin kertovat tilastot.
Väestöliiton vuosikirjassa vuodelta 1956 käsitellään Helsingin sosiaalineuvolasta vuosina 1949–1951 kielteisen aborttipäätöksen saaneiden naisten myöhempiä kohtaloita. Heistä 40% ei kielteisestä päätöksestä huolimatta synnyttänyt lasta.
Useimmiten abortin hakija oli perheellinen ja lapsia oli ennestään jo useita. Tampereen sosiaalineuvolan abortinhakijoista vuonna 1955 oli 65 prosentilla kolme tai useampi lapsi jo ennestään.
https://www.vaestoliitto.fi/uploads/2020/12/a70d6710-keski-petaja_aborttitoiveet.pdf
Ja sitten se joukko, joka ei yrittänytkään hakea laillista aborttia, koska sen saaminen tiedettiin hyvin hankalaksi, valtaosahan hakemuksista hylättiin, nuorten lapsettomien naisten kohdalla lähes aina. Mikähän mahtoi olla niiden aborttien määrä, jotka tehtiin edes aborttilupaa hakematta itse, puoskarilla tai jos hyvin kävi, niin lääkärin toimesta pimeillä aborttimarkkinoilla?
Vuoden 1968 aborttilakikomitea arvioi laittomia abortteja tehdyn vuonna 1966 peräti 18 000, moninkertaisesti laillisiin nähden siis.
-a-teisti-
- Anonyymi
Niin oli homouskin!
Kun rikollista ei voida muuttaa, muutetaan lakeja!- Anonyymi
Voitko kertoa tällaiselle heterolle maallikolle, mikä homoseksuaalisuudessa on ollut rikollista?
Kahden toisiaan rakastavan samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi ei käsittääkseni psyykkisiltä ja fyysisiltä mekanismeiltaan (vast) eroa miehen ja naisen välisestä seksistä jota ei harjoiteta lisääntymismielessä...
Aiemmin vaimon pahoinpitely ja seksuaalisen väkivallan tekeminen hänelle ei ollut rikos, nyt sen onneksi ymmärretään olevan rikos.
- Anonyymi
Laittomien aborttien korkea määrä käynnisti 1960-luvun puolivälissä keskustelun lakiuudistuksesta. Pieni kurkistus julkiseen aborttikeskusteluun 60-luvun puolivälistä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/01/27/aborttia-vastustettiin-1960-luvulla-moraalittomuutena-ja-murhana
Aika tavallahan niissä toistuu samat teemat kuin nykyäänkin mutta tällaisia näkemyksiä ei nyt sentään nykyisin enää kuule:
> Kirkon perheasiain neuvottelukeskuksen edustaja puolestaan pitää merkillisenä ja "aikamme suurimpana moraalittomuutena" ajatusta, että lapsi ylipäänsä voisi olla ei-toivottu. Hän kiihtyy silminnähden puhuessaan epäkristillisen ”nykykasvatuksen” puutteista ja vaatii, että ihmisen pitää osata hallita seksuaalielämänsä.
> Vapaan abortin kannattajat puhuivat sosiaalisesta hädästä ja oikeudenmukaisuudesta, vastustajat taas sukupuolisesta holtittomuudesta: "Miehethän voisivat levittää siementään sinne tänne täysin vapaasti.'"
Tämäkin puhutti, mikä puhuttaa edelleen, kun keskustellaan köyhempien maiden aborttilaeista:
> Syksyllä 1965 televisioidussa paneelikeskustelussa uudistusmieliset korostavat vallitsevan lain kaksinaismoraalisuutta. ”Rikas rintamaiden asukas” saattoi saada laillisen abortin melkein vapaasti, hädässä oleville köyhemmille se oli "melkein ihme".
Toimittaja myös testasi kuinka helppoa laittoman abortin saaminen sitten oikein on. Se oli erittäin helppoa mutta kallista, 600 markalla, nykyrahassa noin 1100 erolla lääkäri kirjoitti aborttiluvan siltä istumalta. Lisäksi yksityissairaala olisi vaatinut toimenpiteestä etumaksua 550 markkaa.
Abortin hinta vastasi tavallisen työläisen useamman kuukauden palkkaa mutta jos rahaa löytyi abortti lankesi kuin Manulle illallinen. Nämä illalliset tosin tietenkin lankesivat heille, joilla olisi ollut kaikki taloudelliset mahdollisuudet lapsi elättääkin, oli ne naiset ja perheet joille abortin teettäminen ei ollut ongelma ja sitten muut.
Ja näin tilanne on nykyisinkin tiukat aborttilait omaavissa maissa. Aivan järjestään.
-a-teisti-- Anonyymi
"Laittomien aborttien korkea määrä käynnisti 1960-luvun puolivälissä keskustelun lakiuudistuksesta."
Toisen ihmisen tappaminen on aina siis ollut jumalattomien ihmisten sydämen asia jostain selittämättömästä syystä. Nykyään tuo tappaminen on vaan kiihtynyt kun ihmisten verenhimoisuus lisääntyy koko ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laittomien aborttien korkea määrä käynnisti 1960-luvun puolivälissä keskustelun lakiuudistuksesta."
Toisen ihmisen tappaminen on aina siis ollut jumalattomien ihmisten sydämen asia jostain selittämättömästä syystä. Nykyään tuo tappaminen on vaan kiihtynyt kun ihmisten verenhimoisuus lisääntyy koko ajan."Nykyään tuo tappaminen on vaan kiihtynyt kun ihmisten verenhimoisuus lisääntyy koko ajan."
Ei vaan aborttiluvut ovat laskeneet vuosi toisensa perään vuosikymmenien ajan.
-a-teisti- "... ja vaatii, että ihmisen pitää osata hallita seksuaalielämänsä."
Ikävä kyllä tämä tuntuu edelleen olevan ainoa keino, joilla abortteja kuvitellaan vähennettävän!
- Anonyymi
No aina viime aikoihin saakka ihmisen tappaminen on ollut rikos ja tuottamuksellinen tappaminen murha mihin nykyään syyllistytään sairaaloissa, sodissa, rikoksissa ja jopa yksityistapauksissa ym. Nykyään tuo tappamisinto on vaan, varsinkin länsimaissa, kiihtynyt jostain verenhimoisesta syystä.
- Anonyymi
"Abortti oli äärimmäisen raskauttava rikos vielä vuonna 1950."
Uskovaisuus on ollut rikos ihmisyyttä vastaan jo yli 4000 vuotta. Tiesitkö?
Vaikkei siitä olekaan rankaistu, ei silti vähennä millään muotoa rikoksen raskautta.- Anonyymi
Mikäs rikos se on? Jos uskoo luojaansa ja syntiensä sovittajaan. Häneen joka on Herrojen Herra ja Kuningasten Kuningas ja on luonut maat ja meret ja kaikki mitä niissä on. Kirkoissamme on Kansamme tunnustanut yhteisen uskonsa ikiajoista asti ja yhä tunnustaa. Kiitos siitä Jumalalle. Siitä saa kansamme kiitoksen viimeistään viimeisellä tuomiolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäs rikos se on? Jos uskoo luojaansa ja syntiensä sovittajaan. Häneen joka on Herrojen Herra ja Kuningasten Kuningas ja on luonut maat ja meret ja kaikki mitä niissä on. Kirkoissamme on Kansamme tunnustanut yhteisen uskonsa ikiajoista asti ja yhä tunnustaa. Kiitos siitä Jumalalle. Siitä saa kansamme kiitoksen viimeistään viimeisellä tuomiolla.
Kyllähän Kristinusko iso rikos oli kommunistien mielestä Neuvostoliitossa ja muissa saman ideologian maissa. Esim. Neuvostoliitossa kommunistit tappoivat tai vangitsivat ja veivät pakkotyöleireille kaikki kymmenet miljoonat kristityt, missä heidät pakotettiin tekemään raskaita töitä lähes ilman ruokaa ja vaatteita. Kuka kesti kauemmin sitä rääkkiä ja kuka kuoli äkempää. Tuhannet kirkot ja rukoushuoneet tuhottiin ja kaikki hengellinen kirjallisuus piti tuhota kuoleman uhalla. Koko Neuvostoliiton lukenut älymystö, jotka olivat lähinnä kristittyjä menetti virkansa ja työpaikkansa. Uusi työ oli pakkotyöleiri lapion kuokan ja kirveen varressa. Samanlainen meno olis ollut meillä Suomessakin, jos isovanhempamme olisivat hävinneet vapaussodan. Talvi ja jatkosodassa puolustettiin henkeen vereen niitä ikuisia arvoja jotka oli vapausotureillakin. Ne olivat, ja ovat edelleen Koti, Uskonto ja Isänmaan vapaus.
Abortti laillistettiin ensimmäisenä kuinkas muuten kuin Neuvosto Venäjällä 😃
- Anonyymi
Ja sitten 1936 Stalin kielsi ne uudelleen kertoo Google. Hieno mies varmaan. Vai oliko? 🤔
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten 1936 Stalin kielsi ne uudelleen kertoo Google. Hieno mies varmaan. Vai oliko? 🤔
-a-teisti-Ei ollut pitkään tuokaaan vapaus. Ehkä Stalin on näiden "idoli"?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ei ollut pitkään tuokaaan vapaus. Ehkä Stalin on näiden "idoli"?
Stalin on abortoijien idoli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin on abortoijien idoli.
kieltämällä abortit ?
- Anonyymi
Demokratia on tuonut paljon muuta raskauttavaa ilmoille. Siis ilmastonmuutoksen päälle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1631463Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on681284Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä271281Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2151144- 1271086
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3171019Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2241012- 42949
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että276922- 72915