Eikös Suomen ollut tarkoitus siirtyä v. 2035 pois bensa-autoista miksei ole siis jo rakenteilla infraa eli jakeluasemia korvaavia vetyautoja varten kovalla vauhdilla
Hyundai: Polttokennoautoilun läpimurto on lähellä
"Polttokennoautot ovat sähköautoja, joihin tankataan vetyä. Polttokennossa ulkoilman hapesta ja vedystä syntyy sähköä, ja järjestelmän poistoilma on puhtaampaa kuin sisääntuloilma. Erityisesti raskas liikenne hyötyy vedyn mahdollistamista pitkistä tankkausväleistä."
https://autotoday.fi/hyundai-polttokennoautoilun-lapimurto-on-lahella/
Hyundai: Polttokennoautoilun läpimurto on lähellä
"Polttokennoautot ovat sähköautoja, joihin tankataan vetyä. Polttokennossa ulkoilman hapesta ja vedystä syntyy sähköä, ja järjestelmän poistoilma on puhtaampaa kuin sisääntuloilma. Erityisesti raskas liikenne hyötyy vedyn mahdollistamista pitkistä tankkausväleistä."
https://autotoday.fi/hyundai-polttokennoautoilun-lapimurto-on-lahella/
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomi ei ole kommunistinen valtio jossa yhteiskunta rakentaa tällaista infraa, todennäköisesti persujohdossakaan niin ei tehtäisi. Se jää yksityisen sektorin toteutettavaksi.
Jos teknologia kehittyy myös vetyautoilua suosivaksi, niin kyllä siihen jakeluverkkoon panostajia varmaan löytyy - aika näyttää. Liikenne-energiamuodot tulevat varmasti olemaa moninaisia tulevaisuudessa.
Ei tarvitse rakentaa kun kielletään yksityisautoilu ja keskitetään kaikki asuminen pääkaupunkiseudun lähellä. Kyllä nämä on mietitty jo aikaa sitten. Itsenäisyys ja yksityisyys lähti samana päivänä kun EU astu kuvioihin.
Samalla kiellät turismilennot, sama saastemäärä siitä kuin yksityisautoilusta, ulkoministerille tiedoksi kun lentää eteläamerikkaan poikaystävänsä luokse.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220697
Tuntuu kykenevältä maailmanlaajuisestikin yleinen poliittinen "yksimielisyys" vain yhteen asiaan kerrallaan, ja nyt on "markkinat" ostaneet politikot, sähköhulluuteen ja sitä ajetaan täysin silmät ummessa kiihtyvällä tahdilla ja verovaroin tiiliseinään. Politikkojen päähän on istutettu yksi ajatus, koska useampaa ei nykypolitikko kykene käsittelemään - että sähkö on ratkaisu kaikkeen maailman ongelmiin. Ei ajatustakaan, että sähköä ei tule riittämään, ja sen hinta tulee nousemaan pilviin - joka tietystikin on "markkinoiden" tarkoituskin. Maametallit tulevat nousemaan arvoon arvaamattomaan, ja niiden hankinta luomaan kurjuutta ja sontaa maailmaan. Hetkauttaako se politikkoja, no ei tietenkään, he saavat valtansa "markkinoilta" - vitut kansalaisista.
Dille dong! Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta? Dille dong!
Aika hyvin kommentoitu!
Varmaan meilläkin (Suomessa) poliitikot eivät osaa riittävästi suodattaa asioita ja tehdä KANSALAISTEN kannalta oikeita toimenpiteitä!
Ja sitten tuo edistyksen airueena esiintyminen- millä lihaksilla?
Jos nyt lukisit vaikkapa aloituksen, jos suinkin raivoltasi kykenet, kommenttini oli siihen. Miten ilmastonmuutos sitten estäisi laajemman, järkevämmän kehitystyön usemman vaihtoehtoisen energialähteiden ylläpitämisen, varsinkin kun tiedossa on, ettei sähköä kyetä tuottamaan, varastoimaan riittävästi, järkevästi. Tarvitsemme siis jotain muuta, lisää. Myös siksi, että sähkörensselit ovat kohtalaisen ympäristöä rasittavia rakennus ja "purkuvaiheessa". Maametallit, joita niihin tarvitaan, ovat kalliita, vaikeasti saatavissa ja tuhoavat ympäristöä hankittaessa, orjuuttavat ihmisiä. Mikä on ylivoimaista tajuta ?
Suomalaisilla poliitikoilla, edes persuilla ei riitä hauis käskyttää autotehtaita valmistamaan perinteisen tekniikan autoja.
Jos vetyautotekniikka yleistyy, niin tottakai sille löytyy halukkaita polttoainejakelijoita. En oikein ymmärrä miten tämä on Suomen Hallituksen käsissä.
Väärin, sähkö riittää liikennepolttoaineeksi Suomessa sähköautoille. Liitin tuonne toisaalle siitä asiantuntijoiden kommentit.
Jos väität ettei riitä, sinulla on velvollisuus todistaa että mihin väittämäsi perustuu koska se on muuta kuin esittämäni asiantuntijoiden kanta.
Kyllä, puolestani vetyautotekniikka on tervetullutta osaksi liikenne-energiavalikoimaa, mutta kerrotko vielä miten se Suomen hallitukseen liittyy kuten otsikossa vihjaat.
Sama lentoturismista kuin autoilusta, dinnenokki.
https://yle.fi/uutiset/3-10595412
Vetytalouden muuttaminen toimivaksi energiataloudeksi edellyttää monien ongelmien ratkaisemista. Jakeluverkosto puuttuu, vedyn varastointi
pienessä mittakaavassa ja kulkuneuvoissa on ongelmallista ja tarvitaan keinoja vedyn kuljettamiseen sen valmistuksesta kuluttajille.
Vetytalouteen siirtymistä on perusteltu polttoaineen helpolla saatavuudella: Maapallon pinnasta suurin osa on veden alle, joka puolestaan on vedyn lähde. Vedyn valmistaminen erottamalla happi ja vety vedestä vaatii kuitenkin vastaavasti paljon energiaa. Vedyn valmistukseen kuluvat energiamäärät tulisi ensin tuottaa esimerkiksi sähkönä. Sähköntuotanto on toistaiseksi suurelta osin sidottu fossiilisten polttoaineiden käyttöön, joten ennen vetyyn siirtymistä tarvitaan halpa ja käyttökelpoinen energianlähde.
Mitä olisi vedyn litrahinta tavalliselle autoilijalle verrattuna bensiiniin ja dieseliin.
Aika pitkälti samat ongelmat ovat edelleenkin, tehokaasti ratkaisematta sähkövehkeiden kanssa, mutta silti niitä runnotaan verovaroin väkisin läpi, vaikka niiden kehityksen loppu on jo nähtävissä, ja luoja sitä sähkömateriaalien määrää joka tulee ongelmajätteeksi.
Eihän valtio rakenna bensa-asemiakaan! Kyllä jakeluyhtiöt rakentavat sitten aikanaan vedyn tankkauspisteet, kunhan sille on kysyntää. Jos vetyauto kiinnostaa kovin, sellaisen voi käydä jo nyt ostamassa edullisesti käytettynä (uuden sähköauton hinnalla). Tankkaus pitää vaan hoitaa Virossa tai Ruotsissa, mutta sehän sujuu näppärästi lauttamatkalla.
Kuitenkin "valtion pitää tukea" sähköautoja, sähköautojen latauspaikkoja . . . . siitä lähinnä on kyse, tätä järjetönta sähköistymistä liikenteessä, ei tehdä markkinaehtoisesti, vaan markkinat ovat ostaneet politikot tekemään sen verovaroilla. Onhan se tietysti huomattavasti halvempaa "markkinoille", kuin joutua markkinaehtoisesti rakenta,maan infraa kuolemaan tuomitulle järjestelmälle, siis sähkö-autoille. Oikeastaan kauniin nerokasta, veronmaksajat itse kieli vyön alla (ohjattuna) huutavat, vaativat sähköautoja ja niille infraa, maksamalla kaiken itse, myös voitot "markkinoille", ja rakentavat sähkömonopolille mahtavaa tulevaisuutta - joka luonnollisesti on yksityistetty.
Piippaako kenelläkään, yhtään - eikö ??
Hyvä!
Ensimmäistä kertaa ainakaan minä olen lukenut tällä palstalla kenenkään tuovan ko. näkökulman
esiin! Kiistellään joistain yksityiskohdista, mutta kokonaisuutta, siihen liittyvine ilmiöineen ei huomioida!
Oman edun vastaisesti hypetetään vaikkapa brändiä. Halutaan istua "voittajan kelkkaan".
''...rakenta,maan infraa kuolemaan tuomitulle järjestelmälle, siis sähkö-autoille.''
Oletko huomannut uutisissa kuinka monet autonvalmistajat ovat ilmoittaneet luopuvansa polttomoottoreista, jopa vuoden tarkkuudella.
Ja sitä paitsi sähköautojen teknologia ei sovellu raskaalle liikenteelle - mites hallitus on tämän ajatellut ratkaista paitsi lisäämällä tukea vetyautoteknologialle
Niin ? Ei se tee sähköautoista sen elinvoimaisempia, seuraavaksi veronmaksajien tukirahoilla, ajetaan muu, autonvalmistajien, eli "markkinoiden" haluamat "järjestelmät"., politikkojen välityksellä. Kansalaisille jää näillä näkymin, vain maksavan perässäkulkijan rooli, jossa edes ympäristö- ja ilmastoystävällisyys eivät ole ne suurimmat asiat, vaan "markkinat".
Suomi on sitoutunut vähentämää kasvihuonepäästöjä ja liikenteen sähköistämien on yksi keino siinä. Suomen valtio on tukenut aika maltillisesti sähköautoiluun siirtymistä verrattuna moniin muihin maihin.
Persut estivät lisäksi osaltaan sen Bernerin visioiman liikenneverouudistuksen jolla sähköautoilijat olisi saatu maksamaan vastaavaa veroa, nythän sitä (liikennepolttoainevero) maksaa vain fossiilisilla ajavat.
Bensalla ja dieselillä ajavat ihmiset nillittävät polttoaineiden hinnoista, ja ovat vaatineet polttoaineveron alentamista. Sehän olisi tukea näille varattomille autoilijoille.
Piippaako vai onko polttoaine loppunut??
Autojen valmistajat kauppaavat unelmia....ainakin toistaiseksi
https://www.hs.fi/talous/art-2000007982651.html
voi ydinvoimaloista valmistaa vetyä kesäaikaan ja pistää tankkiin .
Kun jotain energiaa valmistetaan käyttöön, kuten nyt vetyä, niin siihen kuluu aika paljon energiaa, joka pitää jollain tavalla tuottaa. Ei taida se hyötysuhde olla sellainen, että kannattaisi ydinvoimaloissa vetyä valmistaa.
Niin tuohon miten tämä energiaongelma ratkaistaan raskaan liikenteen saati maataloustraktorien puimureiden suhteen....
Onko joku väittänyt että puimureiden raskaan liikenteen tulee siirtyä sähköenergiaan? Ei kai, taidat itse rakennella olkiukkoa.
Onko joku väittänyt että ei tarvitse ?
Niitä päästöjen vähennyksiähän piti vielä saada aikaiseksi saman verran mitä nyt saatu....
Kukaan hallituksesta ei ole puhunut siitä että olisi vain yksi liikepolttoainemuoto tulevaisuudessa. Päinvastoin, on puhuttu että hiilineutraalius koostuu erilaisista ratkaisuista.
Eri ratkaisut erilasiin tarpeisiin ja -mahdollisuuksiin.
Ihan oikeasti, ei kannata itse alkaa kehittelemään asioita joita alkaa sitten itse pelkäämään.
EU:n sairas tapa laskea autoilun päästöt toimii ilmastotyötä vastaan.
EU laskee autoilun päästöt sen mukaan, paljonko hiilidioksidia tulee auton pakoputkesta. Ts. sähköauton päästöt on muka nolla, vaikka se sähkö tuotettaisiin ruskohiilellä. Vastaavasti EU:n mukaan maakaasulla kulkevan ja biokaasulla kulkevan auton päästöt on yhtä suuret, vaikka maakaasu on fossiilinen polttoaine ja biokaasu on uusiutuva polttoaine.
Missä EU, siellä ongelma.
Ei öljy- ja kaasuteollisuudenkaan tuotannollisia päästöjä lasketa liikennepäästöiksi. Pitää olla tarkka mistä puhutaan.
Toisekseen sähköntuotanto on siirtymässä kovaa vauhtia vähähiilisyyteen, vaikka noinhan se on että tällä hetkellä siinä on mukana fossiilista sähköntuotantoa.
Tuo biokaasujuttu on kyllä sellainen joka pitäisi korjata.
Ja taas kerran, persujen toprpaama Bernerin liikenneveromalli uudistus olisi mahdollistanut sen että eri liikenne-energiamuotoja verotetaan tasapuolisesti ja verotusta voitaisiin kohdentaa oikealla tavalla.
Hallituksen aivot unohtuneet Puuilon hyllyyn.
Kelkka saattaa vielä kääntyä. Saksassa sähköntuotantoon käytetään niin paljon ruskohiiltä, että siellä biokaasuauto on selvästi puhtaampi vaihtoehto kuin sähköauto. Puolan kaltaisissa maissa dieselautokin on puhtaampi vaihtoehto kuin sähköauto.
Luken Winquist vertaa autojen nykytilannetta takavuosien suhtautumiseen ydinvoimaloihin.
– Oli aika, jolloin ydinvoimaa katsottiin tosi pahasti, ja kaikkien maiden tuli pyrkiä siitä eroon. Se ei johtanut kovin hyviin ratkaisuihin.
Winquist antaisi polttomoottoreille henkilöautoissa aikalisän.
– Sitten kun sähköntuotanto perustuu riittävästi uusiutuvalle energialle, siirryttäisiin sähköautoihin. Varsinkin raskaassa liikenteessä tuohon menee vielä aikaa.
Komppaan, ongelma kaiketi on, että liikennepäästöiksi lasketaan vain se energia joka kuluu itse liikkumiseen silloin kun liikutaan.
Biodieselin tuotantoa ei käsittääkseni saada siihen mittakaavaan että sillä voitaisiin korvata nyt sähköautoille suunniteltu käyttömäärä. Biokaasusta en tiedä, mutta voisin kuvitella että sama ongelma on siinä.
Itsekin olen biodiesel ja biokaasuautojen kannattaja. Esim. oman vuoden 2019 Skoda Suberb diesel on aivan erinomainen käyttöominaisuuksiltaan ja kulutukseltaan. Olisi tyhmää heittää noin hyvälle tasolle kehitetty dieseltekniikka romukoppaan, koska siinä voidaan käyttää biodieseliä ja se ei tarvi akkutekniikkaa.
Se että joku suojaamaton mooseksenaikainen ydinvoimalaitos poksahti silloisessa C.C.C.P.:ssä johti älyttömiin irtiottoihin mikään länsimainen voimala ei käyttänyt niitä alkeellisia tekniikoita