Tämä nyt tietysti herättää närää,mutta herättäköön.Jos meikän mielipidettä kysytään asepalveluksen suorittamisesta,niin sen tulisi olla vapaaehtoista.En oikein käsitä sitä,että miksi totaalikieltäytyjät tuomitaan vankeuteen.Nähdäkseni he eivät ole tehneet rikosta.Eivät ainakaan rauhan aikana.Julkisen liikekannalle panon aikana tilanne olisi toinen.Mutta nähdäkseni vankeusrangaistus on rikoksen sovittamista varten luotu.Mielestäni ei ole rikos kieltäytyä asepalveluksesta.Vaan se on vakaumus.Ja jokaisen vakaumusta tulisi kunnioittaa,olkoon se minkälainen tahansa.Miellestäni vakaumus on uskaltamista siinä mielessä,että tuo oman mielipiteesä esiin,eikö?
Lisäksi se on taloudellinenkin kysymys.Mikä HITON JÄRKI on pitää työikäisiä miehiä vankilassa ja kustantaa Valtion ennestään pienillä määrärahoilla totaalikieltäytyjien vankiaika?
Vallankin kun Suomen presidenttinä ainakin tällä hetkellä on tunnettu humanisti ja pasifisti.Halonen on muistaakseni saanut mainintoja tästä.Ja tuskin negatiivisia?
Olen itse suorittanut asepalveluksen ja tein sen velvollisuuden tunnosta Isänmaata kohtaan.Korostan sitä,että en halua lietsoa tällä kirjoituksella minkäänlaista pahaa verta,enkä kapinahenkeä.En myöskään yllytä nuoria miehiä kieltäytymään asepalveluksesta...
Lisäksi se on taloudellinenkin kysymys.Mikä HITON JÄRKI on pitää työikäisiä miehiä vankilassa ja kustantaa Valtion ennestään pienillä määrärahoilla totaalikieltäytyjien vankiaika?
Vallankin kun Suomen presidenttinä ainakin tällä hetkellä on tunnettu humanisti ja pasifisti.Halonen on muistaakseni saanut mainintoja tästä.Ja tuskin negatiivisia?
Olen itse suorittanut asepalveluksen ja tein sen velvollisuuden tunnosta Isänmaata kohtaan.Korostan sitä,että en halua lietsoa tällä kirjoituksella minkäänlaista pahaa verta,enkä kapinahenkeä.En myöskään yllytä nuoria miehiä kieltäytymään asepalveluksesta...
Vastaukset 31
Vanhimmat
Olen iloinen, että näin ajattelevia alkaa löytyä.
Maamme arvoihin ei oikein enää sovi ihmisten pakottaminen sukupuolisyrjivästi vaaralliseen pakkotyöhön. Toisen maailmansodan aikoihin, kun oltiin Aatun liittolaisia, ja kylmän sodankin aikoihin, kun USA ja Neuvostoliitto uhittelivat toisilleen, silloin sen nyt vielä ymmärsi. Mutta jos kaikki jatkuu hyvin ja rauhanomaisissa merkeissä, ilman kuumaa tai kylmää sotaa Euroopassa, niin hallittu muutos on välttämätön...
Ja kyllä muutenkin uskoisin että luonnollinen kehityssuunta on se, että jossain vaiheessa Suomen on uudistettava radikaalisti maanpuolustusratkaisuaan ja luovuttava nykyisenlaisesta turhanaikaisesta resurssipulassa nääntyvästä asevelvollisjärjestelmästä. Parempi olisi tehdä se lähiaikoina, kun Venäjä on nykyään kuitenkin ystävällismielinen; sillä toisaalta sillähän sitä ison armeijan pitoa perustellaan että vähän kaikkeen pitää kuitenkin varautua eli parempi tehdä suuret muutokset hyvän sään aikana.
Harvemmin meikä saa positiivista palautetta.Kiitokseni Teille,jotka sen annatte.
Tässä on nimittäin tilanne se,että meikä on muuttanut käsityksiään elämästä ja sen perusarvoista viimeksi kuluneen kuuden vuoden aikana.Ja viimeistään viimeisen kolmen vuoden aikana ne elämän perusarvot ovat vain vahvistuneet.Kun sanon,että jokaisen vakaumusta tulee kunnioittaa,niin todella TARKOITAN sitä.
Kyllä sitä silloin,kun rymyttiin Porkkalan korvessa maastopuku päällä,niin sitä mietittiin,että tästä hommasta otetaan mitali.Ei tullut killuttimia,ei.Eipä silti,en minä niitä kaipaakaan.Pitäkööt jämänsä ja henkselinpätkänsä.
Meikä on tällä hetkellä reilut 45 vuotta ja ehdottomasti sitä mieltä,että jos on rauhan mies,niin on rauhan mies ja piste.
Jos tulee julkinen liikekannallepano,niin siinä vaiheessa lähden,mutta tuskin kuitenkaan veren maku suussa,kuten eräät-vouhot!
Muuten tuli mieleeni tuossa yksi juttu vielä.Nimittäin sekin on otettava huomioon,että kaikkien fyysinen kunto ei yksinkertaisesti kestä varusmieskoulutusta.Eikä kaikkien lihaskuntokaan kestä sitä.
Korostan sitä,etten halua mollata kenenkään fyysistä suorituskykyä,vaan tunnustan vain tosiasian.Kun katsotaan tällä hetkellä varusmiespalvelukseen kutsuttuja nuoria miehiä,niin joillakin on yksinkertaisesti ylipainoa sen verran,että he joutuvat todella koville peruskoulutuskaudella.Puhumattakaan siitä,ettei kaikkien lihaskunto kestä esim täyspakkauksen kantamista.Vaikka lihaskunto vahvistuukin,se ei kuitenkaan tee sitä hetkessä.Ja jos lihaskunto,tai selkä ei kestä,niin se ei kestä.
Tuskin kuitenkaan on tarkoitus,ettå 19v nuorukainen menehtyy sydänkohtaukseen metsässä?Kuka siitä kantaa vastuun?Pääsääntöisesti vastuu on kouluttajilla ja apukouluttajilla.
Itselläni on olleet kyynärpäät ja polvet verissä metsäkeikalla.Ja tämä on tosi.En liioittele yhtään.Se teki helvetin kipeää.Sisulla siitä selvittiin,ei millään muulla.Ja meikä aplveli SlRtR:ssä,Upinniemessä.Koulutuspatteri oli yksikkö,jos joku epäilee.
Tuot esiin juuri sitä kapinahenkeä, joka on hyvä kitkeä alkuunsa. Pieni maa kuten Suomi tarvitsee aseenkäsittelytaitoista nuorta väkeä. Puolustus ei saa missään nimessä perustua vapaaehtoisuuteen, toki vapaaehtoisena armeijaan saa mennä, mutta kaikkien on ase- tai siviilipalvelus suoritettava. Puolustusvoimista voi myös löytää ammatin.
Ammattilaisia sinne nimenomaan kaivataan.Esim oman aikani kouluttajissa oli suorastaan vaarallisen epäpäteviä.Siis jopa kantahenkilökunnassa.Tällaiset vaaratekijät pitäisi ilmsn muuta karsia huut helkkariin koko firmasta.Ne eivät ole mitään muuta,kuin huonoa mainosta.
Sitten se palvelus...
Todellakin on julkisten varojen tuhlausta pitää työikäisiä ja kykyisiä miehiä vankilassa siitä hyvästä,ettei armeija ollut vakaumus.Paljon helpommalla päästäisiin,kun tehtäisiin selväksi,että pakko ei ole palvelukseen.Tällä säästettäisiin huomattavia summia,eikä tarvitsisi tuhlata aikaa siihen ainekseen,jonka koulutus ei mene perille.Kyllä tässä järjestelmässä on todellakin jotain mätää.Ja lahjakkaasti...Mutta ei tässä ihmeempää.Katsellaan ja kuunnellaan kevättä.Meikä lähtee pyöräilemään kohta puoliin...
Lahden ja HAollolan seutu on ihanteellista seutua siihen hommaan ja kuntoutujalle parasta mahdollista liikuntaa...Hyvää keväännjatkoa Teille kaikille,olkaa Vappuna kiltisti...
Jos lakiin on kirjoitettu, että jokaisen miehen (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta) on suoritettava asevelvollisuus; on kieltäytyminen aivan itsestään selvästi rikos. Ei punaisia päin ajamisestakaan jätetä rankaisematta, vaikka kyseessä olisi vakaumus.
Eri asia onkin, onko rangaistus rikkomuksen vakavuuteen nähden sopiva.
Kuitenkin jos jätetään täysin rankaisematta, jää 18-vuotiaalle nähdäkseni kolme "laillista" vaihtoehtoa: varusmiespalvelus, siviilipalvelus, ei mitään palvelusta. Oletettavasti aika moni valitsisi tuon viimeisen vaihtoehdon, ja siinä tapauksessa tullaankin ihan toisen kysymyksen äärelle: Pitääkö Suomessa olla (näin suuri) asevelvollisuuteen pohjautuva puolustus?
Lakiin on myös kirjattu:
"Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla."
sekä:
" 9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi."
sekä:
" 18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla."
sekä:
" 22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."
Että silleen. Miten luulet tämän sinällään hienon perustuslain toteutuvan käytännössä miesten kohdalla, kun vaihtoehtoja on kolme: armeija, siviilipalvelus tai vankila?
Miehet käyvät armeijan, eivätkä vikise joutavia.
Kun lakitekstiä lainataan, olisi se hyvä tuntea:
"PL 6 §
Ketään ei saa ILMAN HYVÄKSYTTÄVÄÄ PERUSTETTA asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
"PL 127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."
Kun kerran suhtautumisesi lakiin on noin intohimoinen, ottanet huomioon tämän 127 §:kin. Tapasi lainata perustuslakia on samanlainen kuin ilmeisesti suhtautumisesi elämiseen yhteiskunnassa: Rusinat pullasta.
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Toteutuu asevelvollisuuden tapauksessa hyvin. Riippumatta ihonväristäsi, kieltäymisestä rangaistaan. Myös miehet ja naiset ovat tasavertaisia (johon ehkä viittasit), lakiin on kirjattu miesten pakollinen asevelvollisuus, joten rangaistuskin koskee vain miehiä. Henkilökohtainen mielipide on sitten se, pitäisikö asevelvollisuus koskea kaikkia - tai ei ketään.
"Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen "
Armeija, siviilipalvelus ja vankilassa vietetty aika on varmasti elämää. Henkilökohtaista vapauttahan se vankila ei varmastikaan ole, mutta kyseessähän onkin rangaistus - sama vapauden riisto koskee muitakin, jotka eivät noudata lakeja.
Asevelvollisuus on kuitenkin pakollinen eikä sitä kaikki pidä henkilökohtaisena vapautena, pitävätkö nämä (sinä?) Suomen oppivelvollisuutta samanlaisena vapauden riistona?
"Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."
Tätäkään ei asevelvollisuus estä. Tietenkin kun on harmaat päällä, et voi liikkua vapaasti edes niiden aitojen sisäpuolella; täysin sama koskee jälleen sitä oppivelvollisuutta.
"Oikeus työhön ja elinkeinovapaus"
Tämä ei oikeastaan kuulu asevelvollisuuteen mitenkään. 12-vuotias ei saa harjoittaa alkoholin myymistä, varusmies ei saa poistua ilman lupaa maasta.
"Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."
Julkinen valta käsittää Suomen, ja monen muunkin maan, tapauksessa myös puolustusvoimat.
"Että silleen. Miten luulet tämän sinällään hienon perustuslain toteutuvan käytännössä miesten kohdalla, kun vaihtoehtoja on kolme: armeija, siviilipalvelus tai vankila?"
Kuten havaitsimme, yleistä asevelvollisuutta voi pitää oppivelvollisuuteen rinnastettavana asiana. Molemmat ovat pakollisia, molemmat riistävät tilapäisesti "ihmisarvon" (joka siis on vain ihmisen luoma henkilökohtainen näkemys, ei luonnonlaki), molemmat rajoittavat vapautta ja molempien välttämisestä rangaistaan. Yksi ero tietenkin löytyy: asevelvollisuus on pakollinen vain miehille, oppivelvollisuus koskee kaikkia.
Saattaa olla, että kieltäytyminen on rikos, mutta tuomio on täysin ylimitoitettu suhteessa muuhun oikeusjärjestelmään. Ensikertalainen raiskaaja tai törkeä pahoinpitelijä pääsee totaalia vähemmällä, voitteko kuvitella?
Kaiken lisäksi palvelun välttämäminen ns. hullun papereilla on nykypäivänä läpihuutojuttu, jokainenhan sen tietää. Vain vakaumukselliset ryhtyvät totaaleiksi, eli vakaumuksesta siinä tavallaan rangaistaan, ja aivan yliampuvalla tavalla. Näin kovia rangaistuksia voi tuskin perustella armeijankäyntihalukkuudella. Amnestyn linja pitää totaaleita mielipidevankeina on täysin oikea.
Puolustushaluttomat on saatava jotenkin aisoihin ja tämä on se tie. Vankila on kova koulu äkkinäiselle, sillä ne kundit siellä ei hyvällä katso lusmuilijoita ja vastuunpakoilijoita.
"Ketään ei saa ILMAN HYVÄKSYTTÄVÄÄ PERUSTETTA asettaa eri asemaan sukupuolen..."
Niin mikäs se on se hyväksyttävää syy
a) naisten
b) jehovan todistajien
tapauksessa?
No ainakin minuun tämä typerä pakkovelvollisuusjärjestelmä on toiminut päinvastoin, eli luonut lähinnä vihaa ja katkeruutta Suomen valtiota ja päättäjiä kohtaan sekä saanut aikaan sen että ei sitä puolustustahtoa löydykään, ainakaan niin kauan kun pitäisi puolustaa tällaista paskamaista valtiota ja nykyjärjestelmää.
Eihän tuossa ollut kysymys siitä onko asevelvollisuus lain mukainen. Tottakai se on. Mutta onko vain miehiä koskeva asevelvollisuus ristiriidassa yleisempien pykälien hengen kanssa?
Rinnastuksesi oppivelvollisuuteen ei toimi. Tuolla ylhäällä lukee nimittäin myös
"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti. "
Siis kehitystään vastaavasti. Tuossa juuri oikeutetaan lasten oikeuksien rajoittaminen suhteessa aikuisten oikeuksiin.
"Siis kehitystään vastaavasti. Tuossa juuri oikeutetaan lasten oikeuksien rajoittaminen suhteessa aikuisten oikeuksiin."
17-vuotias ja 7-vuotias ovat samalla viivalla oppivelvollisuuden kanssa; kummatkaan eivät saa itsenäisesti päättää menevätkö he kouluun vai eivät.
Olisin hyvin hämmästynyt jos Suomi24:n palstalle kirjoitteleva henkilö keksisi laista kohdan, joka estäisi yleisen asevelvollisuuden. Ei sillä etteikö tänne voisi kirjoitella hyvinkin asioista perillä olevia henkilöitä, mutta lakipykäliä on viilattu hieman enemmänkin. Totaalikieltäyjien suhteettoman(?) suuret rangaistukset sen sijasta ovat mielenkiintoisempia asioita.
Lain hengestä on turha puhua niin pitkään, kun asevelvollisuudesta kertovalla lailla on oikeastaan pidemmät perinteet kuin perustuslailla.
Yleinen asevelvollisuus säädettiin 1878 ja asetettiin voimaan vuonna 1881. Sotaväki kuitenkin laukkautettiin vuoden 1901..1905 välisenä aikana, mutta laki asetettiin uudestaan voimaan 18.2.1918. Itsenäisyyspyrkimykset, ja ilmeisesti myös perustuslain ensimmäiset "hahmotelmat", alkoivat Ensimmäisen maailmansodan syttyessä 1914. Senaatin itsenäisyysjulistus tapahtui 6.12.1917. Olisiko lakivirhe säilynyt liki 90 vuotta kirjoissa, kenenkään huomaamatta, tähän päivään asti?
Minä muuten en kannata ainakaan nykyisenkaltaista yleistä asevelvollisuutta.
Ajatella, naisethan ovat eri asemassa jopa vessajonossa.
a) eiköhän syy asevelvollisuuden jättämisestä vain miehiin, löydy naisten keskimäärin heikommista fyysisistä ominaisuuksista ja erityisesti heidän hankalalla taipumuksellaan hankkiutua raskaaksi. Myös lapset ja vanhukset jätetään asevelvollisuuden ulkopuolelle - on se niin väärin.
Ymmärsin. Ei ole ristiriidassa. Eivät perustuslain perusoikeussäännökset ole absoluuttisia päämääriä, joihin pyritään kaikki muu unohtaen. On vain ikävää kun maallikot tekevät perustuslaista noin suoraviivaisia johtopäätöksiä ymmärtämättä säännösten luonnetta. Suomessa esim. liikkumisvapautta rajoitetaan monilla tavoilla. Liikkuminen on kiellettyä rajavyöhykkeellä, ilman lupaa sotilasalueella, toisen piha-alueen käyttäminen kulkutienä on kiellettyä jne... Oikeutta ammatinharjoittamiseen rajoitetaan tiettyjen ammattien osalta luvanvaraisuudella. Esim. lääkäriksi ei voi ryhtyä kuin koulutuksen saanut. Apua, minua sorretaan!! Jokaisella on oikeus elämään perustuslain mukaan. Sitä oikeuttahan aseistakieltäytyjät useimmiten tuovat esiin. Entä abortti? Eikö sikiöllä ole oikeutta elämään? Miten me voimme määritellä sikiölle ikärajan, jota ennen sen saa tuhota? Mikä on suhtautumisenne armomurhaan? Entä elvytyskieltoon? Voitteko perustella kantanne moraalisesti? Sananvapaussäännöstä loukataan törkeästi rikoslain kunnianloukkaussäännöksillä. Perustuslain lukeminen on taitolaji, jota esim. amerikkalaiset eivät vieläkään hallitse. Sen takia he tekevät suomalaisen korvaan totaalisen älyttömiä ratkaisuja perustuslakiin vedoten.
Eli mielestäsi 7kk työsiirtolassa on "rusinat pullasta" ja 6kk intissä on jotain ylimaallisen jaloa?
Minä tein 7kk töitä kivimurskaamolla, joka arkipäivä klo 7.00 - 16.00 Päivääkään en ollut "vempassa", koska se ei tuolla onnistu. Pakkas- eikä hellerajoja tunneta.
Hammasta purren vain siksi, että haluan suomalaisen varusMIEHEN saavan hänelle kuuluvan arvon.
En ole lainsäätäjä, korvaavien järjestelmien kehittäminen ei kuulu minulle, kuten ei sinullekaan.
Kyllä suomalainen mies menee vaikka läpi harmaan kiven, kun on kysymys esimerkiksi omien poikalasten tulevaisuudesta.
Saahan tähän änkyttää vastineeksi mitä vaan, mutta kyllä minä tiedän olevani Mies myös täällä siviilissä. Samaa en pysty sanomaan todellakaan kaikista tuttavista, jotka sen armeijan ovat pupupöksyssä käyneet. He eivät kestä todellista painetta.
Otetaan esimerkki:
oppivelvollisuus koskee kaikkia. Sukupuoleen, uskontoon ja asuinpaikkaan (mm.) katsomatta.
Samoin nuo omat esimerkkisi koskevat absoluuttisesti kaikkia Suomessa asuvia ihmisiä.
Miten siis pystyt väittämään, että ahvenanmaalaiset, naiset ja jehovantodistajat olisivat samalla tavoin kohdeltuja tuomioistuimessa, kuin manner-Suomessa asuva miespuolinen henkilö, kun kyseessä on maanpuolustusvelvollisuus rauhan aikana?
1 1 ei ole kolme.
Muuten, minä en ole aseistakieltäytyjä. Ja viimeiseksi työstäkieltäytyjä.
"Mene vaan inttiin, se on tosi helppo juttu."
-No kenellä tässä on tarkoituksena helpolla päästä?
"Suomen oppivelvollisuutta samanlaisena vapauden riistona?"
Oppivelvollisuus koskee Suomessa kaikkia. Piste.
Maanpuolustusvelvollisuus rauhan aikana ei koske Suomessa kaikkia. Piste.
Vai puolustaisitko yhtä ankarasti esimerkiksi naisten, jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten verovapautta?
Jos et, niin mikset? Logiikkasi tähtää suoraan siihen.
""Oikeus työhön ja elinkeinovapaus"
Tämä ei oikeastaan kuulu asevelvollisuuteen mitenkään. 12-vuotias ei saa harjoittaa alkoholin myymistä, varusmies ei saa poistua ilman lupaa maasta. "
Kuuluu ja läheisesti kuuluukin. Tiedän "totaalikieltäytyjän", joka piti yrityksensä pystyssä käymällä vankilasta sitä johtamassa.
Ja toden totta, 12-vuotias ei saa myydä alkoholia, olipa hän sitten mies, nainen, jehovan todistaja tai ahvenanmaalainen.
Täysivaltaisilla Suomen kansalaisilla ei luulisi tällaisia rajoitteita olevan. Mutta kappas, yksi onkin. Arvaatko mikä? Vihjeeksi voin kertoa, että suurinta osaa täysivaltaisista Suomen kansalaisista tämä rajoite ei koske millään lailla.
Totaali saa olla linnassa aivan rauhassa. Hän on tavallaan täysin neutraali. Paitsi, jos yrität kusettaa korttipelissä ;)
Riippuu täysin itsestä, miten siellä pärjää.
Tasa-arvo, tai pikemminkin yhdenvertaisuus, ei siis ole sellainen absoluuttinen päämäärä, johon pyritään maksimaalisesti. Ne esimerkkini ovat vain osoitus siitä, että perustuslain "takaamia" perusoikeuksia "loukataan" jatkuvasti eri perusteilla. Ja edelleen siellä perustuslaissa lukee "ilman hyväksyttävää perustetta". Perusteen hyväksyttävyys on poliittinen ratkaisu, se kuuluu siihen demokratiaan, jota eräänlaista vähemmistödiktatuuria ajavat totaalit eivät tunnu hyväksyvän. Nyt vaikuttaa siltä, että yhdenvertaisuussäännöksestä ollaan kehittämässä kaiken ylitse menevää absoluuttista säännöstä, josta ei ole poikkeuksia. No tällainen säännös se ei ole. Suosittelen kirjoittautumista oikeustieteelliseen tiedekuntaan ja tutkinnon suorittamista. Tämä perusoikeussääntely ja oikeusperiaatteiden asema oikeusjärjestyksessä voisi asettua paremmin kohdalleen.
Eivät ne totaalit poseen mene siksi että sinne haluaisivat. Heillä tuntuu olevan sellainen omituinen kuva yhteiskunnasta, että sen tulee tarjota etuja, mutta se ei saa asettaa velvollisuuksia tai ainakaan sellaisia velvollisuuksia, joista nämä totaalipolot eivät pidä. Siis: rusinat pullasta. Se kiven sisään joutuminen on vain osoitus siitä, että tätä demokratiaa halventavaa vähemmistödiktatuuriyritelmää ei Suomessa ainakaan vielä katsota ja hyvä näin.
Minulle on turha lässyttää mitään miehuuskuitteja. En ole ikinä pitänyt inttiä minään miehuuskokeena, eikä siellä kromosomeja keneltäkään ronkita.
"...minä tiedän olevani Mies myös täällä siviilissä. Samaa en pysty sanomaan todellakaan kaikista tuttavista, jotka sen armeijan ovat pupupöksyssä käyneet. He eivät kestä todellista painetta."
Nyt ei olla hakemassa paineensietokyvyn rajaja eikä uhmauskallusta vaan yksinkertaisesti maanpuolustusvalmiutta, koita ymmärtää.
"Vai puolustaisitko yhtä ankarasti esimerkiksi naisten, jehovan todistajien ja ahvenanmaalaisten verovapautta?"
Elät ilmeisesti 40-luvulla, koska näet kaikki maailman asiat mustavalkoisena.
Ei - en puolusta yleistä asevelvollisuutta.
Väitän vain, että yleinen asevelvollisuus ei ole ristiriidassa minkään muun lain kanssa. Väitän totaalikieltäytyjien rangaistuksen olevan toisaalta laillista, mutta silti rangaistuksen ankaruus on mielestäni turhan kova.
"Oppivelvollisuus koskee Suomessa kaikkia. Piste.
Maanpuolustusvelvollisuus rauhan aikana ei koske Suomessa kaikkia. Piste. "
Oletko ikinä, edes yhtä pientä sekuntia, miettynyt, miksi yleinen asevelvollisuus ei koske kaikkia kansalaisia? Maanpuolustusvelvollisuus käsittääkseni kyllä koskee kaikkia.
enkä perehtynyt näihin asioihin lainkaan. Kunhan heittelen jotain mutua ja satunnaisia lauseita.
Moni mies on huonokuntoisempi kuin moni nainen ja silti joutuu inttiin. Mutta ok, keskimäärin mies on vahvempi niin isketään ase kouraan vaan. Keskimäärin miehet on matemaattisesti lahjakkaampia niin poistetaan niiden oppivelvollisuudesta yksi viikkotunti. Keskimäärin mies tienaa enemmän kuin nainen niin vähennetään miesten työpäivän pituus seitsemään tuntiin. Keskimäärin naiset aikuistuu nopeammin niin annetaan niille äänioikeus ja muut aikuisten oikeudet aiemmin.
Keskimäärin Kuopiossa asuvat elokuussa syntyneet miehet ovat vahvempia kuin Porissa syyskuussa syntyneet miehet niin tuplataan niiden asevelvollisuusaika. Keskimäärin maahanmuuttajat tekevät enemmän rikoksia kuin suomenruotsalaiset joten tuomitaan ne eri tavalla ja karkotetaan maasta ensimmäisestä rikkeestä.
Niin ja miehillä on hankala tapa kuolla nuorempina joten alennetaan miesten eläkeikää parilla vuodella.
Ihmiset ovat yksilöitä ja yksilöinä heitä tulisi kohdella. Ei keskivertoina.
Vaan entäs ne Jehovan todistajat? Miksi totaalikieltäytyjän vakaumus on heikompi kuin Jehovan todistajan vakaumus? Mikä on se hyväksyttävä perustelu tälle?
Ei se ole,piru vieköön mikään rikos,jos epäilee,ettei suoriudu varusmiespalveluksesta.
Ennen varsinaista varusmiespalvelusta voitaisiin esim teettää jonkinlainen tutkimus siitä selviääkö ao nuorukainen palveluksesta.Ja jos epäillään,ettei selviä,niin out-ja se siitä.
Minulla muuten on ollut melkoinen paradoksi työkaverina.Mies palveli siviilipalvelusmiehenä sitten kuitenkin mies hakeutui opiskeluaikanaan vartioliikkeen palvelukseen.Hänellä oli jopa järeään käsiaseeseen hallussapitolupa.Ja siitä huolimatta hän oli presidentinlinnan edessä polttamassa sitä kynttilää,jos muistatte sen jutun?
Jos nyt satut tunnistamaan itsesi tästä jutusta,niin terve!Anttilan avajaisissa oli ihan kiva olla hommissa...Meikä on jo"eläkkeellä"niistä hommista.