Politiikan sekoittama ilmastokäsitys

Anonyymi

Jotkut hallituksessa kyselevät uskottavan päätöksen tekemistä ilmaston suhteen.
Kansallinen taistelu hirveällä kiireellä noin 0.4 prosentin osuudella maailman
päästöistä tuntuu todella epäuskottavalta. Siis 0.4%. Mitä järkeä Suomen on juosta
kun kävelykin riittää varsin hyvin. Sama juttu koko Euroopan kanssa.
Suomi ainoana Euroopan maana kieltänyt jäteöljyn hyödyntämisen polttamalla.
Missä ovat tulokset. Minäpä kerron. Ne ovat poliittiset, joilla saatiin uudelle ongelmajätelaitokselle töitä. Ai niin, mitähän noille öljyille siellä tapahtuu?
Minusta tämä ilmasto kohkaus näyttää poliittiselta kilven kolistelulta.
Pitää vain saada jotain näennäisesti edistyksellistä aikaan pika-aikataululla.
Asia on silti hyvä, mutta miksi koetella kansantaloutta hirveän kiireen lailla.
Kaikki sopeuttavat toimenpiteet tai vaihtoehtoiset mallit puuttuvat edelleen.
Tässä mennään isojen asioiden kanssa ilman piirustuksia. Lopputulos on susi.

73

371

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kerro vielä se, mikä on mielestäsi se iso asia. Ei kai vain höyrypäiden julistama ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen?

    • Anonyymi

      Ja varmaan muullekin maailmalle kävely riittää.....

      Samaa puhkikulunutta virttä jaksaa persu veisata. Kun persutkin jo tietävät, että ilmastodenialismi ei ole enää poliittisesti järkevää, heitetään laahusankkuria jarruttamaan ainakin vauhtia.
      Kyse on siitä, että jokainen maa vähentää mahdollisuuksiensa mukaan päästöjä. Jopa yksi pahimpia, eli Kiina, on sitoutunut hiilineutraliuteen, mutta valtavan takamatkansa takia, myöhemmin kuin Eurooppa.
      Tulevaisuudessa puhtaus on myyntivaltti maailmanmarkkinoilla, kun saastuttajille lyödään yhä renkempia haittaveroja. On kansallinen etu, että Suomi on kärkipäässä päästöjen vähentämisessä.

      • Anonyymi

        Huuhaajutut ovat aina hauskoja. Keksi lisää.


      • Anonyymi

        Ja kuluttajille tehokkainta päästöjen vähennystä on reipas leikkaus kulutukseen. Mitä enemmän ostat niin sitä enemmän saastutat eikä sillä ole merkitystä onko tuote "ekologinen" tai ei. Aina eniten vähentää päästöjä, jos tuotetta ei osta ollenkaan.

        Eli normaalille ihmiselle järkevintä on ostaa käytettyjä tuotteita, ostaa ruokana punalaputettuja tuotteita ja käyttää tuotteita kunnes ne hajoavat. Ja tietenkin, jos hajonnut tuote on korjattavissa niin se korjataan eikä uutta osteta tilalle. Esimerkiksi pari reikää vaatteessa voi aina neuloa. Eli ostaa mahdollisimman vähän, nekin pitkälti käytettynä ja tavarat yritetään korjata jos ne hajoaa.

        Muista, muoti on idioottien huijaamista ja kännykätkin voivat kestää käyttöä jopa 10 vuotta. Itselläni on myös vaatteita kaapissa, jotka ovat 20 vuotta vanhoja. En usko muotiin.

        Edelleen, jos oltaisiin tosissaan päästöjen vähentämisessä niin pitäisi kehoittaa ihmisiä ostamaan entistä vähemmän. Ja velkaantumisen pitäisi kääntyä laskuun.

        Samoin valtiokin voisi osallistua päästöjen vähentämiseen leikkaamalla reilusti budjettia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuluttajille tehokkainta päästöjen vähennystä on reipas leikkaus kulutukseen. Mitä enemmän ostat niin sitä enemmän saastutat eikä sillä ole merkitystä onko tuote "ekologinen" tai ei. Aina eniten vähentää päästöjä, jos tuotetta ei osta ollenkaan.

        Eli normaalille ihmiselle järkevintä on ostaa käytettyjä tuotteita, ostaa ruokana punalaputettuja tuotteita ja käyttää tuotteita kunnes ne hajoavat. Ja tietenkin, jos hajonnut tuote on korjattavissa niin se korjataan eikä uutta osteta tilalle. Esimerkiksi pari reikää vaatteessa voi aina neuloa. Eli ostaa mahdollisimman vähän, nekin pitkälti käytettynä ja tavarat yritetään korjata jos ne hajoaa.

        Muista, muoti on idioottien huijaamista ja kännykätkin voivat kestää käyttöä jopa 10 vuotta. Itselläni on myös vaatteita kaapissa, jotka ovat 20 vuotta vanhoja. En usko muotiin.

        Edelleen, jos oltaisiin tosissaan päästöjen vähentämisessä niin pitäisi kehoittaa ihmisiä ostamaan entistä vähemmän. Ja velkaantumisen pitäisi kääntyä laskuun.

        Samoin valtiokin voisi osallistua päästöjen vähentämiseen leikkaamalla reilusti budjettia.

        Lisään... Ja punalaputettuja tuotteita kannattaa ostaa, vaikka olisi kuinka hyvät tulot. Ei ne köyhille ole tarkoitettu. Monet miljonääritkin ostavat punalaputettuja ruokia eikä tunne yhtään huonoa omaatuntoa. Eikä pidä tunteakaan.


      • Anonyymi

        Kirjoituksessa olikin kyse siitä, että kannaako Suomen juosta asiassa ensimmäisenä. Näillä Suomen supistuksilla on hyttysen paskan vertaa kokonaisuudessa. Päästöjä vähenetään toki, mutta mitään hyötyä Suomelle ei ole vaikka olisimme ensimmäisenä hiilineutraalihommassa. Suomen ilmasto menee samaa tahtia, kuin yleinen ilmastonmuutos.


    • Anonyymi

      Jos loputkin fossiilipolttoaineet poltetaan, niin tiedeyhteisön konsensuksen mukaan lämpötila nousee vielä pari astetta lisää.

      Jos tämä halutaan estää, on fossiilipolttoaineiden käyttö lopetettava. Käytön vähentäminen ja käyttöajan piteneminen eivät auta. Ensin pitää määrätä hiili maailmanlaajuisesti käyttökieltoon. Sitten öljy ja lopuksi vielä maakaasu.

      • Anonyymi

        Vain fossiilipolttoaineiden loppuminen pystyy lopettamaan niiden polttamisesta aiheutuvat päästöt. Kukaan diktaattorikaan ei siihen pysty.


      • Anonyymi

        Katekismukseen tulisi lisätä 11. käsky: "Älä käytä fossiilisia polttoaineita".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katekismukseen tulisi lisätä 11. käsky: "Älä käytä fossiilisia polttoaineita".

        Ohjeet ovat alkujaan yleensä olleet hyvin käytännöllisiä ja tarkoituksenmukaisia. Esimerkiksi halal-teurastus juontuu ajoilta, kun kylmälaiteistoja ei ollut. Silti ohjetta sovelletaan nurkumatta tänäkin päivänä. Näin toivoisi käyvän myös fossiilienergian käyttökiellon suhteen.


      • Anonyymi

        No sillai !

        Sitten olisi myös biomassan käyttö kiellettävä, samoja hiilivetyjä on kaikki kasvit ja puut, niistähän öljy ja kivihiilikin on muodostunut, ja vielä pidemmälle mentäessä, kaikki hiilarit on ihmisravintonakin kiellettävä, ja sitä rataa.

        Hiili ja sen dioksidi ovat elintärkeitä yhdisteitä, niitä ei voi välttää, mikäli halutaan ylläpitää minkäänlaista elämää, puheet "saasteesta" ovat täydellistä paskan jauhantaa taholta, jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sillai !

        Sitten olisi myös biomassan käyttö kiellettävä, samoja hiilivetyjä on kaikki kasvit ja puut, niistähän öljy ja kivihiilikin on muodostunut, ja vielä pidemmälle mentäessä, kaikki hiilarit on ihmisravintonakin kiellettävä, ja sitä rataa.

        Hiili ja sen dioksidi ovat elintärkeitä yhdisteitä, niitä ei voi välttää, mikäli halutaan ylläpitää minkäänlaista elämää, puheet "saasteesta" ovat täydellistä paskan jauhantaa taholta, jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteestä.

        Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä. Sen tekstisi paljastaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä. Sen tekstisi paljastaa.

        Ymmärrän.

        Tyhmää alarmistia totuuden valkeneminen nyppii, ja tilanteen nolous purkautuu edellisen kaltaiseen käsien heilutteluun, kun ei osaa muuta sanoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä. Sen tekstisi paljastaa.

        AGW-hörhöilyllä ja jlmastonlämpenemisuskonnolla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain fossiilipolttoaineiden loppuminen pystyy lopettamaan niiden polttamisesta aiheutuvat päästöt. Kukaan diktaattorikaan ei siihen pysty.

        Kyllä pystyy. Sen diktaattorin nimi on Dollari. Kun fossiilisten polttaminen tulee kohtuuttoman kalliiksi, se loppuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sillai !

        Sitten olisi myös biomassan käyttö kiellettävä, samoja hiilivetyjä on kaikki kasvit ja puut, niistähän öljy ja kivihiilikin on muodostunut, ja vielä pidemmälle mentäessä, kaikki hiilarit on ihmisravintonakin kiellettävä, ja sitä rataa.

        Hiili ja sen dioksidi ovat elintärkeitä yhdisteitä, niitä ei voi välttää, mikäli halutaan ylläpitää minkäänlaista elämää, puheet "saasteesta" ovat täydellistä paskan jauhantaa taholta, jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteestä.

        Kyse on miljoonia vuosia sitten maahan hautautuneesta fossiilisesta hiilestä, jota nyt tuprutellaan takaisin ilmakehään. Jos et ymmärrä asiasta edes alkeita, niin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
        Viisaan Salomon väitetään sanoneen, että hullukin käy viisaasta, jos osaa vaieta. Sinä et osaa, vaan julistat tyhmyyttäsi julkisella palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on miljoonia vuosia sitten maahan hautautuneesta fossiilisesta hiilestä, jota nyt tuprutellaan takaisin ilmakehään. Jos et ymmärrä asiasta edes alkeita, niin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
        Viisaan Salomon väitetään sanoneen, että hullukin käy viisaasta, jos osaa vaieta. Sinä et osaa, vaan julistat tyhmyyttäsi julkisella palstalla.

        Mitäs hourimista tuo nyt oli ?

        Ei ole olemassa erikseen mitään "fossiilista hiiltä", maapallolla ei synny uutta hiiltä, kaikki se on yhtä vanhaa, eikä öljylähteitä ole "luotu" kuvitelmista huolimatta, ne on syntyneet mullistusten hautaamasta maan pinnalla kasvaneesta biomassasta, ja sen palauttaminen takaisin alkuperäiseen kiertoon ei ole mitään saastetta, vaan kasvuston rehevöitymisen palautuksen tehostamista.
        Se että biomassa on paineessa muuttunut eri olomuotoon, ei muuta sen koostumusta, se on pieniä poikkeamia paitsi, edelleen pelkkiä hiilivety-yhdisteitä, ei aika muuta ainetta toiseksi.

        Huolellisesti on propaganda toiminut, melkein normaaleilta tuntuvat ihmisetkin ovat jo menneet lankaan niin pahasti, että jopa uskovat kaiken käsien heiluttelun olevan totta.

        Voi pyhä... jne.


      • Anonyymi

        juupa juu,,,,kuin suoraan tuulimyllyjen lämmittäjien käsikirjasta.


    • Anonyymi

      On lapsellista kuvitella, että esimerkiksi se öljy, jonka Suomi jättää käyttämättä siirtymällä patteriautoihin, jäisi maan poveen ikiajoiksi.

    • Anonyymi

      Epämiellyttävä totuus on, että päästöjen vähentäminen ei auta. Se vain hieman hidastaa hiilidioksidipitoisuuden nousua.

      Päästöt loppuu vasta sitten, kun eväät on syöty.

      • Anonyymi

        Epämiellyttävä totuus on sekin, että edes päästöjen vähentäminne ei ole toistaiseksi onnistunut kaikista puheista ja julkilausumista huolimatta.


      • Anonyymi

        Alarmistien kannalta epämiellyttävin totuus on se, että AGW-uskonnolla ei ole mitään luonnontieteellistä perustaa.


      • Anonyymi

        Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

        Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

        Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

        Alarmistipelleä harmittaa taas armottomasti kun uskonnolle nauretaan.
        Ja hyvä niin.
        Yhtä hyvin voi ruveta verottamaan veden juomista niin että ihmiset rupeavat juomaan kossua ja taas tulee lisää verorahoja ja maailma pelastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

        Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

        Miksi ei sitten vain tehdä korvaavaa energiaa halvemmaksi eikä nosteta fossiilisten hintaa? Tuollainen jatkuva fossiilisten hintojen nostaminen ja sitten pakottaminen ostamaan ylihintaista paskaa jota uudeksi tekniikaksi kutsutaan. Ei normaalit ihmiset rupea haaskaamaan kymppitonneja sähköautoihin, lämmitysjärjestelmiin ym.

        Uudesta lämmitysjärjestelmästä voisi maksaa tonnin ja sähköautosta pari tonnia. Sitä enempää niistä ei kannata maksaa. Ja vain aivokuollut idiootti ehdottaa että ihmisten pitäisi ottaa velkaa lämmitysjärjestelmän uusimisen tai auton takia.

        Ja jos kerran päästöt ovat niin tärkeä asia niin miksi ei myydä uusiutuvaa sähköä omakustannushintaan? Ei mitään voittoja kenellekään. Kansallistetaan koko uusiutuva energiantuotanto eikä tehdä siitä euroakaan voittoa. Tästä olisi eniten etua kuluttajille. Kuluttajille tuulivoimayhtiöiden voitot tarkoittavat vain, että on haaskannut rahojaan turhaan ja jotkut sosiopaattiset fasistit nauravat kun saavat voittoja. Mitä enemmän uusiutuvilla energiamuodoilla tehdään voittoa, sitä suurempi huijaus on kyseessä.

        Ja muista, vihreät ovat pelkkiä köyhiä vihaavia fasisteja. Tällaiset polttoaineverot ja lämmityslaitteiden uusimiset koskettavat eniten köyhiä (tai ainakin pienituloisia), eivät rikkaita. Eli jokainen joka ehdottaa fossiilisten verotuksen nostoa on köyhiä vihaava fasisti eikä hän oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä.

        Polttoaineveroja ei pidä korottaa, kuten ei lämmitysöljyn verotustakaan. Eikä sitä nyt tapahdukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

        Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

        Sitten korvaavan energian pitää maksaa vähemmän kuin nykyinen energian hinta. Mitään korotuksia ei pidä sallia. Jos vaikka nyt energia maksaa 0,15 € / kWh, tuon korvaavan pitää maksaa alle 0,15 € / kWh. Eikä mitään muita ylimääräisiä maksuja. Jos sillä ei tee voittoa niin sitten ei tee voittoa, mutta tuota korkeammalla hinnalla energiaa ei pidä myydä.


    • Anonyymi

      Hiilen hinta on noussut vuodessa 4-kertaiseksi. Se on silti edelleen halpaa energiaa. Kysyntää riittää. Toistan: päästöt loppuu vasta kun fossiilivarannot on käytetty.

      • Anonyymi

        Esimerkiksi päästökauppa vain ehkä viivyttää jonkin verran varantojen loppumista. Lämenemisen kannalta ei vaikutusta.


      • Anonyymi

        Suomen kautta kuljetetan venäläistä mustaa rumaa hiiltä junilla maailmalle. Miksi egokapinaväki ei mene kiskoille istuskelemaan.


      • Anonyymi

        Jos CO2 ei lämmitä, niin sehän on hyvä juttu. Mutta varsinainen ongelma on fossiilivarantojen ehtyminen ja samaan aikaan jatkuva väestönkasvu.


      • Anonyymi

        Fossiilienergiaa tarvitan mm. siihen, kun energiajärjestelmät konvertoidaan fossiilittomiksi. Haaste on valtava ja tarvitsee myös halpaa energiaa.


      • Anonyymi

        Fossiilienergiaa tarvitaan myös uusiutuvien varavoimaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilienergiaa tarvitaan myös uusiutuvien varavoimaksi.

        Valioenemmistöinen Fortum tuottaa hiilellä varavoimaa tuulimyllyille Saksassa. Onko Suomen valtion asia tukea tällaista. Helsinki nosti kertaheitolla kaukolämmön hintaa 30 %, kun sitäkin tuotetaan vielä jonkin verran rumalla hiilellä.

        Ei tässä ilmastohumpassa mitään järkeä ole. Tunteella mennään ideologia edellä.


    • Anonyymi

      Mitä Suomen vihervassarit tekee sitten, kun Suomen päästöt on nollattu ja ilmakehän CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan ja vetää lämpötilaa perässään. Jäämmekö katsomaan sivusta. Sadetanssia vai mitä loitsuja on tulossa.

      • Anonyymi

        No veroja ainakin, jos joku vielä kykenee niitä maksamaan.


    • Anonyymi

      Suomen osuus globaaleista CO2-päästöistä on 0.15 %.

    • Anonyymi

      Hyvinvointiyhteiskunnan pyörittäminen aiheuttaa päästöjä. Kaikilla on oikeus tavoitella suomalaista unelmaa.

    • Anonyymi

      – Nyt on löydettävä toimet, joilla riittävät päästövähennykset saadaan varmasti kokoon. Tämä on vasemmistoliiton ehdoton vaatimus, Li Andersson kirjoittaa Twitterissä.

      Päästöt eivät vähene, kun säästyneet polttoaineet poltetaan muualla. Tämä on epämiellyttävä totuus, jota nämä idealistit eivät halua kuulla.

      • Anonyymi

        Tässä toteutuu se vanha viisaus että tyhmimmän eväät syödään ensin.
        Suomi on vuosien mittaan halunnut olla se mallioppilas ja on uhrannut vähän enemmänkin kuin on vaadittu.
        Seurauksena on että kaikki mistä on voitu luopua on jo annettu ennen ajankohtaa jonka mukaisista päästöistä lasketaan vaadittavat päästövähennytkset.
        Suomen omat erikoisolosuhteet taas aiheuttavat lämmitys-, kuljetus- ym. kuluja joita ei pienemmillä ja lämpimämmillä etelämailla ole.
        Ne kasvattavat taas Suomelta vaadittavia osuuksia.
        Ja huipennuksena meille syötetään utopistinen tavoite täydestä hiilineutraalisuudesta kunnianhimoisimmalla aikataululla.
        Kun kaikki pelivara on jo käytetty, jäljellä on vain jo elinkeinoelämään ja kansalaisten elämään puuttuvia kiristyksiä jotka tulevat vaikeuttamaan raskaasti kaikkien arkea.
        Ja kaikki tämä vain jonkin utopistisen ilmastomuutoksen torjunnan nimissä.


    • Eilen näytti hyvältä. Ilmastoneuvottelut olivat umpikujassa. Näytti, että hallitus voisi kaatua. Toivon että, tämä hallitus kaatuu. Miksi? No siksi, että mielestäni on parempi, että hallitus kaatuu kuin että Suomi kaatuu. Vihreät ja vasemmistoliitto yrittävät kiristää ja ajaa läpi vaatimuksia, jotka osuvat Suomen talouden kaikkein arimpiin kohtiin: ihmisten ja tavaroiden liikumisen, asumisen kustannuksiin, elintarvikehuoltoon ja ruoan hintaan. Ne osuvat kipeästi Suomen globaaliin kilpailukykyyn ja ihmisten elintasoon.

      Tänään tuli huonoja uutisia. Hallitus ei ehkä hajoakaan vaan vihreät saavat vasemmistoliiton tuella vaatimuksensa läpi. Se on Suomelle todella huono asia.

      Suomen ilmastopolitiikan sanotaan olevan maailman kunnianhimoisinta. Mikä on se kunnia, jota himoitaan? Minkä kunnian vuoksi ollaan valmiita uhraamaan Suomi ja suomalaiset? Eihän se kunnia voi tulla siitä, että Suomen hallitus pysäyttää ilmaston lämpenemisen. Suomen päästöt ovat globaalissa mittakaavassa niin mitättömiä. ettei hulluinkaan alarmisti voi väittää, että Suomi voisi semmoisen ihmeen tehdä. Tuleeko se kunnia sitten Suomen kansallisvaltion tuhoamisesta? En haluaisi sitäkään uskoa.

      Jos nyt ei haluta saada kunniaa maailman onnellisimmaksi rankatun maan tuhoamisesta eikä kunniaa ilmaston lämpenemisen pysäyttämisestä ole mahdollista saada niin eikö millään vähempi kunnianhimo voisi riittää? Eikö riitä se, että ollaan solidaarisesti mukana maailman ja EU:n ilmastotalkoissa, mutta tingitään kunnianhimosta sen verran, että tämä yhteinen Suomi säilyy?

    • Anonyymi

      Ilmastonmuutos ei ole politiikkaa vaan tiedettä.

      Ilmastonmuutoksen torjunta on politiikkaa -valitettavasti.

      • Anonyymi

        Juuri näin.


      • Anonyymi

        Poliitikot eivät hahmota kokonaisuuksia. Tunteella mennään ideologia edellä.


      • Anonyymi

        Lämpenemisen ehkäisy on globaali ongelma, ei mitään kyläpolitiikkaa.


      • Anonyymi

        Lämpenemisen ehkäisy olisi jätettävä tiedehenkilöiden tehtäväksi. Sen verran vaikeasta ongelmasta on kysymys, että siihen ei pelkkä "kunnianhimo" riitä.


      • Anonyymi

        Nobelpalkittu taloustieteilijä Paul Krugman totesi, että päästöjen vähentämiseksi USA:ssa tarvittaisiin hiilivero, mutta se ei ole poliittisesti mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliitikot eivät hahmota kokonaisuuksia. Tunteella mennään ideologia edellä.

        Kaksinaismoralismi ja älyllinen epärehellisyys rehottaa. Tavisduunari maksaa laskut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpenemisen ehkäisy olisi jätettävä tiedehenkilöiden tehtäväksi. Sen verran vaikeasta ongelmasta on kysymys, että siihen ei pelkkä "kunnianhimo" riitä.

        Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

        Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.


      • Toivo heräsi taas tänä aamuna hallituksen kaatumisesta. Ilmastoneuvottelu on jumissa. Lähteekö ääriliike vihreät hallituksesta ja vasemmistoliitto koirana perässä? Pysyykö keskusta lujana? Mitä tekee SDP ja Sanna Marin? Pitääkö SDP:n myötäillä ääriliikkeeksi muuttunutta vihreitä maksoi mitä maksoi? Yritetäänkö väkisinväännettyä kompromissia? Yhtään mitään vihreiden lisävaatimuksista ei missään nimessä pitäisi hyväksyä.

        Hallituksen Suomelle asettama ilmastotavoite, hiilineutraalius vuoteen 2035 mennessä on täysin keinotekoinen. Se on silkkaa politiikkaa. Ilmaston kannalta on aivan sama onko vuosi 2035, 2040 tai 2050. Jos Suomen talouden muiden tarpeiden kuten työllisyyden lisäämisen ja maan talouden yleisen kestokyvyn kannalta tavoitevuosi 2035 on liian kunnianhimoinen niin tavoitevuotta voitaisiin aivan hyvin siirtää. Koronavuodetkin vaatisivat tavoitteesta joustamista. Ääriliike vihreille ilmastopolitiikka on kuitenkin valtapolitiikkaa. Vihreiden ääriytymisen ymmärtää kun "kunnianhimon" tilalle vaihdetaan "vallanhimo". Valta ajaa kaiken muun yli. Kun ääriliike hamuaa valtaa niin yhteiskunnan toimivuus ja ihmisten elämä eivät merkitse mitään. Valtaa himoitsevien ääriliikkeiden paikka ei ole demokraattisen valtion hallituksessa.


    • Anonyymi

      Ilmastonmuutos on vouhottajien järjen puutos.

      • Anonyymi

        Ilmastomuutos eli globaali lämpeneminen on fakta. Mutta sen ehkäisyssä ollaan pahasti hakoteillä.


      • Anonyymi

        Ilmastomuutoksen ehkäisyöyhötys jos mikä on populismia.

        Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".


    • Anonyymi

      Tähtäimessä pitää olla fossiilittomaan talouteen siirtyminen jo senkin takia, että varannot hupenevat varsin nopeasti. Siirtyminen ei käy käden käänteessä. Siirtymän toteuttaminen vaatii energiaa. Siihen voidaan käyttää myös fossiilipolttoaineita niin kauan, kun niitä maailmalla käytetään. Kunnianhimoinen itseruoskinta on typerää.

      • Anonyymi

        Petteri Taalas totesi, että ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Petteri Taalas totesi, että ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.

        Hän totesi myös, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Petteri Taalas totesi, että ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.

        Osa vihreistäkin on jo kääntynyt hyväksymään ydinvoiman käytön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän totesi myös, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.

        Juuri näin. Ilmasto tulee muuttumaan joka tapauksessa, tehtiin asialle jotakin tai sitten ei. Tämä ei ole ongelma. Väestöräjähdys on ongelma.


    • Anonyymi

      Kumpaan on helpompi vaikuttaa, päästöihin vai väestön lisääntymiseen?

      • Anonyymi

        Epämiellyttävä totuus on, että kumpankaan ei pystytä vaikuttamaan.


      • Anonyymi

        Elintason nostaminen vähentää syntyvyyttä. Toisaalta se lisää päästöjä. Ei oo heleppoo.


      • Anonyymi

        Päästöt loppuu vasta sitten, kun "eväät" on syöty.


      • Anonyymi

        Jos nyt pihdataan, niin eväät kestävät hieman pidempään. Lämpenemisen kannalta lopputulos on sama. Lämpeneminen riippuu päästetyn hiilöidioksidin määrästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt pihdataan, niin eväät kestävät hieman pidempään. Lämpenemisen kannalta lopputulos on sama. Lämpeneminen riippuu päästetyn hiilöidioksidin määrästä.

        Huuhhajutut on kivoja. Ne eivät lopu vaikka kivihiili loppuisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huuhhajutut on kivoja. Ne eivät lopu vaikka kivihiili loppuisi.

        Taas tuli yksi tolppa merkattua. Hau, hau..


    • Anonyymi

      Minkä tähden Suomen ilmastotavoitteet pitäisi saavuttaa 2035 mennessä koska muiden maiden tavoite on 2050 mennessä? Puhaaltaako Suomesta sitten puhtaampaa ilmaa muihin maihin etuajassa?

      • Anonyymi

        Ei vaan muista maista puhaltaa ihmisen tupruttelujen synnyttämää mustaa ilmaa tänne ja sitten me tukehdutaan 1,5 asteen kuumuuteen.


      • Hyvä kysymys. Ylikansoitetuista keski- ja Etelä-Euroopan maista tulee pinta-alaa kohti valtavasti enemmän päästöjä kuin Suomesta, mutta sieltä ei Suomen hallituksen kunnianhimoa löydy. Suomen valtiolle ja suomalaisille taas kunnianhimon hinta on erityisen korkea. Kylmässä maassa asuntoja on pakko lämmittää. Syrjäisessä ja harvaan asutussa maassa liikenteen kustannukset ovat korkeat. Omasta elitarvikkeiden tuotannosta on vaarallista luopua, mutta ruoan hinnan nostaminenkin maataloutta verottamalla on hyvin haitallista pienituloisille ihmisille ja maan taloudelle.


      • Anonyymi

        Säästyvät fossiilipolttoaineet pitäisi takavarikoida, että kukaan muu ei pääse niitä polttamaan. Muuten Suomen kunnianhimoisista päästövähennyksistä ei ole lämpenemisen ehkäisyn kannalta yhtään mitään hyötyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Säästyvät fossiilipolttoaineet pitäisi takavarikoida, että kukaan muu ei pääse niitä polttamaan. Muuten Suomen kunnianhimoisista päästövähennyksistä ei ole lämpenemisen ehkäisyn kannalta yhtään mitään hyötyä.

        Jos päästöistä oikeasti oltaisiin huolissaan, niin Suomi ostaisi maalmalta hiiltä ja piilottaisi sen jonnekin vanhoihin kaivoksiin tms.

        Hiili maksaa nykyään 145 e per tonni. Poltettuna siitä tulee 3.7 tonnia hiilidioksidia. Näin ollen hiilidioksiditonnin hinnaksi tulisi 39 e per tonni. Päästöoikeuden hinta on nykyään samaa luokkaa. Siis päästöokeuksien sijasta Suomen tulisi ostaa hiiltä pois maailmanmarkkinoilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan muista maista puhaltaa ihmisen tupruttelujen synnyttämää mustaa ilmaa tänne ja sitten me tukehdutaan 1,5 asteen kuumuuteen.

        Suomi voisi ottaa velkaa ja ostaa sillä hiiltä pois maailmanmarkkinoilta. Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin. Näin Suomi voisi ehkäistä lämpenemistä ihan ilmaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi voisi ottaa velkaa ja ostaa sillä hiiltä pois maailmanmarkkinoilta. Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin. Näin Suomi voisi ehkäistä lämpenemistä ihan ilmaiseksi.

        "Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin"

        Missä he ovat noin sanoneet?

        Kertonet, kun tuollaisen väitteen esitit.


    • Anonyymi

      Seuraavien vaalien jälkeen tästä ei enää väännetä.. Vihreiden kannatus vain vähenee..

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hämeenlinnassa ammuttu poliisia!

      Alkaa olla Chigagon meininki! Kukas se on paukutellu?
      Hämeenlinna
      87
      4463
    2. Sofiaa hemmoteltu

      Upea kukkakimppu. Kyllä Therman osaa hemmotella rakastaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      205
      2228
    3. Sofian uusi miesseuralainen

      Sofialla uusi miesseuralainen kun Stefan Isben kanssa Hangossa ja heppakisoissa, kukahan hän lienee?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      84
      1468
    4. Minä tiedän

      Tiedän että kirjoitit tänne illalla ja että sinä tiedät minun vastanneen sinulle. Silti se ei muuta sitä että sinun on astuttava se askel minun suunt
      Ikävä
      82
      1393
    5. Uskallatko paljastaa

      mikä on saanut sinut etenkin viime aikoina pohtimaan että haluaisit tavata minut?
      Ikävä
      54
      977
    6. Sä oot ihan hullu

      😅..🤣🤣.. Silti niin.. Mun😶..
      Ikävä
      55
      960
    7. Gossip Mom, Maisa, tekisi mitä vaan

      …ettei ” mun elämä olis tällaista”. Niin varmasti. Ottaahan se päähän, kun kaasot miehineen, viettävät hulppeaa viikonloppua Tallinnassa. Mika Salohan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      64
      869
    8. Haluatko sä vielä?

      Meidät? Se hurja tunne sun lähellä johtui siitä, että molemmat tunsi sen. Tähän olen nyt päätynyt kun sain pienen annoksen järkeä päähäni. Olisi pitän
      Ikävä
      18
      801
    9. Ooksä täällä mies?

      Sano jotain kivaa. Piristä rakastunutta.
      Ikävä
      67
      682
    Aihe