Politiikan sekoittama ilmastokäsitys

Huuhaajutut ovat aina hauskoja. Keksi lisää.

Ja kuluttajille tehokkainta päästöjen vähennystä on reipas leikkaus kulutukseen. Mitä enemmän ostat niin sitä enemmän saastutat eikä sillä ole merkitystä onko tuote "ekologinen" tai ei. Aina eniten vähentää päästöjä, jos tuotetta ei osta ollenkaan.

Eli normaalille ihmiselle järkevintä on ostaa käytettyjä tuotteita, ostaa ruokana punalaputettuja tuotteita ja käyttää tuotteita kunnes ne hajoavat. Ja tietenkin, jos hajonnut tuote on korjattavissa niin se korjataan eikä uutta osteta tilalle. Esimerkiksi pari reikää vaatteessa voi aina neuloa. Eli ostaa mahdollisimman vähän, nekin pitkälti käytettynä ja tavarat yritetään korjata jos ne hajoaa.

Muista, muoti on idioottien huijaamista ja kännykätkin voivat kestää käyttöä jopa 10 vuotta. Itselläni on myös vaatteita kaapissa, jotka ovat 20 vuotta vanhoja. En usko muotiin.

Edelleen, jos oltaisiin tosissaan päästöjen vähentämisessä niin pitäisi kehoittaa ihmisiä ostamaan entistä vähemmän. Ja velkaantumisen pitäisi kääntyä laskuun.

Samoin valtiokin voisi osallistua päästöjen vähentämiseen leikkaamalla reilusti budjettia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuluttajille tehokkainta päästöjen vähennystä on reipas leikkaus kulutukseen. Mitä enemmän ostat niin sitä enemmän saastutat eikä sillä ole merkitystä onko tuote "ekologinen" tai ei. Aina eniten vähentää päästöjä, jos tuotetta ei osta ollenkaan.

Eli normaalille ihmiselle järkevintä on ostaa käytettyjä tuotteita, ostaa ruokana punalaputettuja tuotteita ja käyttää tuotteita kunnes ne hajoavat. Ja tietenkin, jos hajonnut tuote on korjattavissa niin se korjataan eikä uutta osteta tilalle. Esimerkiksi pari reikää vaatteessa voi aina neuloa. Eli ostaa mahdollisimman vähän, nekin pitkälti käytettynä ja tavarat yritetään korjata jos ne hajoaa.

Muista, muoti on idioottien huijaamista ja kännykätkin voivat kestää käyttöä jopa 10 vuotta. Itselläni on myös vaatteita kaapissa, jotka ovat 20 vuotta vanhoja. En usko muotiin.

Edelleen, jos oltaisiin tosissaan päästöjen vähentämisessä niin pitäisi kehoittaa ihmisiä ostamaan entistä vähemmän. Ja velkaantumisen pitäisi kääntyä laskuun.

Samoin valtiokin voisi osallistua päästöjen vähentämiseen leikkaamalla reilusti budjettia.

Lue lisää

Lisään... Ja punalaputettuja tuotteita kannattaa ostaa, vaikka olisi kuinka hyvät tulot. Ei ne köyhille ole tarkoitettu. Monet miljonääritkin ostavat punalaputettuja ruokia eikä tunne yhtään huonoa omaatuntoa. Eikä pidä tunteakaan.

Kirjoituksessa olikin kyse siitä, että kannaako Suomen juosta asiassa ensimmäisenä. Näillä Suomen supistuksilla on hyttysen paskan vertaa kokonaisuudessa. Päästöjä vähenetään toki, mutta mitään hyötyä Suomelle ei ole vaikka olisimme ensimmäisenä hiilineutraalihommassa. Suomen ilmasto menee samaa tahtia, kuin yleinen ilmastonmuutos.

Vain fossiilipolttoaineiden loppuminen pystyy lopettamaan niiden polttamisesta aiheutuvat päästöt. Kukaan diktaattorikaan ei siihen pysty.

Katekismukseen tulisi lisätä 11. käsky: "Älä käytä fossiilisia polttoaineita".

Anonyymi kirjoitti:

Katekismukseen tulisi lisätä 11. käsky: "Älä käytä fossiilisia polttoaineita".

Ohjeet ovat alkujaan yleensä olleet hyvin käytännöllisiä ja tarkoituksenmukaisia. Esimerkiksi halal-teurastus juontuu ajoilta, kun kylmälaiteistoja ei ollut. Silti ohjetta sovelletaan nurkumatta tänäkin päivänä. Näin toivoisi käyvän myös fossiilienergian käyttökiellon suhteen.

No sillai !

Sitten olisi myös biomassan käyttö kiellettävä, samoja hiilivetyjä on kaikki kasvit ja puut, niistähän öljy ja kivihiilikin on muodostunut, ja vielä pidemmälle mentäessä, kaikki hiilarit on ihmisravintonakin kiellettävä, ja sitä rataa.

Hiili ja sen dioksidi ovat elintärkeitä yhdisteitä, niitä ei voi välttää, mikäli halutaan ylläpitää minkäänlaista elämää, puheet "saasteesta" ovat täydellistä paskan jauhantaa taholta, jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

No sillai !

Sitten olisi myös biomassan käyttö kiellettävä, samoja hiilivetyjä on kaikki kasvit ja puut, niistähän öljy ja kivihiilikin on muodostunut, ja vielä pidemmälle mentäessä, kaikki hiilarit on ihmisravintonakin kiellettävä, ja sitä rataa.

Hiili ja sen dioksidi ovat elintärkeitä yhdisteitä, niitä ei voi välttää, mikäli halutaan ylläpitää minkäänlaista elämää, puheet "saasteesta" ovat täydellistä paskan jauhantaa taholta, jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteestä.

Lue lisää

Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä. Sen tekstisi paljastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä. Sen tekstisi paljastaa.

Ymmärrän.

Tyhmää alarmistia totuuden valkeneminen nyppii, ja tilanteen nolous purkautuu edellisen kaltaiseen käsien heilutteluun, kun ei osaa muuta sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä. Sen tekstisi paljastaa.

AGW-hörhöilyllä ja jlmastonlämpenemisuskonnolla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vain fossiilipolttoaineiden loppuminen pystyy lopettamaan niiden polttamisesta aiheutuvat päästöt. Kukaan diktaattorikaan ei siihen pysty.

Kyllä pystyy. Sen diktaattorin nimi on Dollari. Kun fossiilisten polttaminen tulee kohtuuttoman kalliiksi, se loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

No sillai !

Sitten olisi myös biomassan käyttö kiellettävä, samoja hiilivetyjä on kaikki kasvit ja puut, niistähän öljy ja kivihiilikin on muodostunut, ja vielä pidemmälle mentäessä, kaikki hiilarit on ihmisravintonakin kiellettävä, ja sitä rataa.

Hiili ja sen dioksidi ovat elintärkeitä yhdisteitä, niitä ei voi välttää, mikäli halutaan ylläpitää minkäänlaista elämää, puheet "saasteesta" ovat täydellistä paskan jauhantaa taholta, jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteestä.

Lue lisää

Kyse on miljoonia vuosia sitten maahan hautautuneesta fossiilisesta hiilestä, jota nyt tuprutellaan takaisin ilmakehään. Jos et ymmärrä asiasta edes alkeita, niin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
Viisaan Salomon väitetään sanoneen, että hullukin käy viisaasta, jos osaa vaieta. Sinä et osaa, vaan julistat tyhmyyttäsi julkisella palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on miljoonia vuosia sitten maahan hautautuneesta fossiilisesta hiilestä, jota nyt tuprutellaan takaisin ilmakehään. Jos et ymmärrä asiasta edes alkeita, niin kannattaisi pitää mölyt mahassaan.
Viisaan Salomon väitetään sanoneen, että hullukin käy viisaasta, jos osaa vaieta. Sinä et osaa, vaan julistat tyhmyyttäsi julkisella palstalla.

Lue lisää

Mitäs hourimista tuo nyt oli ?

Ei ole olemassa erikseen mitään "fossiilista hiiltä", maapallolla ei synny uutta hiiltä, kaikki se on yhtä vanhaa, eikä öljylähteitä ole "luotu" kuvitelmista huolimatta, ne on syntyneet mullistusten hautaamasta maan pinnalla kasvaneesta biomassasta, ja sen palauttaminen takaisin alkuperäiseen kiertoon ei ole mitään saastetta, vaan kasvuston rehevöitymisen palautuksen tehostamista.
Se että biomassa on paineessa muuttunut eri olomuotoon, ei muuta sen koostumusta, se on pieniä poikkeamia paitsi, edelleen pelkkiä hiilivety-yhdisteitä, ei aika muuta ainetta toiseksi.

Huolellisesti on propaganda toiminut, melkein normaaleilta tuntuvat ihmisetkin ovat jo menneet lankaan niin pahasti, että jopa uskovat kaiken käsien heiluttelun olevan totta.

Voi pyhä... jne.

juupa juu,,,,kuin suoraan tuulimyllyjen lämmittäjien käsikirjasta.

Epämiellyttävä totuus on sekin, että edes päästöjen vähentäminne ei ole toistaiseksi onnistunut kaikista puheista ja julkilausumista huolimatta.

Alarmistien kannalta epämiellyttävin totuus on se, että AGW-uskonnolla ei ole mitään luonnontieteellistä perustaa.

Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

Lue lisää

Alarmistipelleä harmittaa taas armottomasti kun uskonnolle nauretaan.
Ja hyvä niin.
Yhtä hyvin voi ruveta verottamaan veden juomista niin että ihmiset rupeavat juomaan kossua ja taas tulee lisää verorahoja ja maailma pelastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

Lue lisää

Miksi ei sitten vain tehdä korvaavaa energiaa halvemmaksi eikä nosteta fossiilisten hintaa? Tuollainen jatkuva fossiilisten hintojen nostaminen ja sitten pakottaminen ostamaan ylihintaista paskaa jota uudeksi tekniikaksi kutsutaan. Ei normaalit ihmiset rupea haaskaamaan kymppitonneja sähköautoihin, lämmitysjärjestelmiin ym.

Uudesta lämmitysjärjestelmästä voisi maksaa tonnin ja sähköautosta pari tonnia. Sitä enempää niistä ei kannata maksaa. Ja vain aivokuollut idiootti ehdottaa että ihmisten pitäisi ottaa velkaa lämmitysjärjestelmän uusimisen tai auton takia.

Ja jos kerran päästöt ovat niin tärkeä asia niin miksi ei myydä uusiutuvaa sähköä omakustannushintaan? Ei mitään voittoja kenellekään. Kansallistetaan koko uusiutuva energiantuotanto eikä tehdä siitä euroakaan voittoa. Tästä olisi eniten etua kuluttajille. Kuluttajille tuulivoimayhtiöiden voitot tarkoittavat vain, että on haaskannut rahojaan turhaan ja jotkut sosiopaattiset fasistit nauravat kun saavat voittoja. Mitä enemmän uusiutuvilla energiamuodoilla tehdään voittoa, sitä suurempi huijaus on kyseessä.

Ja muista, vihreät ovat pelkkiä köyhiä vihaavia fasisteja. Tällaiset polttoaineverot ja lämmityslaitteiden uusimiset koskettavat eniten köyhiä (tai ainakin pienituloisia), eivät rikkaita. Eli jokainen joka ehdottaa fossiilisten verotuksen nostoa on köyhiä vihaava fasisti eikä hän oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä.

Polttoaineveroja ei pidä korottaa, kuten ei lämmitysöljyn verotustakaan. Eikä sitä nyt tapahdukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Kyllä ne päästöt vähenevät, kun fossiilisten käyttö tulee niin kalliiksi, että koraava energia on edullisempaa. Tähän on useita keinoja.

Mutta kun ainoa asia, mikä osaat, on väittää vastaan. Ja sitä aina itsehäpäisyyn saakka.

Lue lisää

Sitten korvaavan energian pitää maksaa vähemmän kuin nykyinen energian hinta. Mitään korotuksia ei pidä sallia. Jos vaikka nyt energia maksaa 0,15 € / kWh, tuon korvaavan pitää maksaa alle 0,15 € / kWh. Eikä mitään muita ylimääräisiä maksuja. Jos sillä ei tee voittoa niin sitten ei tee voittoa, mutta tuota korkeammalla hinnalla energiaa ei pidä myydä.

Esimerkiksi päästökauppa vain ehkä viivyttää jonkin verran varantojen loppumista. Lämenemisen kannalta ei vaikutusta.

Suomen kautta kuljetetan venäläistä mustaa rumaa hiiltä junilla maailmalle. Miksi egokapinaväki ei mene kiskoille istuskelemaan.

Jos CO2 ei lämmitä, niin sehän on hyvä juttu. Mutta varsinainen ongelma on fossiilivarantojen ehtyminen ja samaan aikaan jatkuva väestönkasvu.

Fossiilienergiaa tarvitan mm. siihen, kun energiajärjestelmät konvertoidaan fossiilittomiksi. Haaste on valtava ja tarvitsee myös halpaa energiaa.

Fossiilienergiaa tarvitaan myös uusiutuvien varavoimaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilienergiaa tarvitaan myös uusiutuvien varavoimaksi.

Valioenemmistöinen Fortum tuottaa hiilellä varavoimaa tuulimyllyille Saksassa. Onko Suomen valtion asia tukea tällaista. Helsinki nosti kertaheitolla kaukolämmön hintaa 30 %, kun sitäkin tuotetaan vielä jonkin verran rumalla hiilellä.

Ei tässä ilmastohumpassa mitään järkeä ole. Tunteella mennään ideologia edellä.

No veroja ainakin, jos joku vielä kykenee niitä maksamaan.

Tässä toteutuu se vanha viisaus että tyhmimmän eväät syödään ensin.
Suomi on vuosien mittaan halunnut olla se mallioppilas ja on uhrannut vähän enemmänkin kuin on vaadittu.
Seurauksena on että kaikki mistä on voitu luopua on jo annettu ennen ajankohtaa jonka mukaisista päästöistä lasketaan vaadittavat päästövähennytkset.
Suomen omat erikoisolosuhteet taas aiheuttavat lämmitys-, kuljetus- ym. kuluja joita ei pienemmillä ja lämpimämmillä etelämailla ole.
Ne kasvattavat taas Suomelta vaadittavia osuuksia.
Ja huipennuksena meille syötetään utopistinen tavoite täydestä hiilineutraalisuudesta kunnianhimoisimmalla aikataululla.
Kun kaikki pelivara on jo käytetty, jäljellä on vain jo elinkeinoelämään ja kansalaisten elämään puuttuvia kiristyksiä jotka tulevat vaikeuttamaan raskaasti kaikkien arkea.
Ja kaikki tämä vain jonkin utopistisen ilmastomuutoksen torjunnan nimissä.

Juuri näin.

Poliitikot eivät hahmota kokonaisuuksia. Tunteella mennään ideologia edellä.

Lämpenemisen ehkäisy on globaali ongelma, ei mitään kyläpolitiikkaa.

Lämpenemisen ehkäisy olisi jätettävä tiedehenkilöiden tehtäväksi. Sen verran vaikeasta ongelmasta on kysymys, että siihen ei pelkkä "kunnianhimo" riitä.

Nobelpalkittu taloustieteilijä Paul Krugman totesi, että päästöjen vähentämiseksi USA:ssa tarvittaisiin hiilivero, mutta se ei ole poliittisesti mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Poliitikot eivät hahmota kokonaisuuksia. Tunteella mennään ideologia edellä.

Kaksinaismoralismi ja älyllinen epärehellisyys rehottaa. Tavisduunari maksaa laskut.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenemisen ehkäisy olisi jätettävä tiedehenkilöiden tehtäväksi. Sen verran vaikeasta ongelmasta on kysymys, että siihen ei pelkkä "kunnianhimo" riitä.

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.

Toivo heräsi taas tänä aamuna hallituksen kaatumisesta. Ilmastoneuvottelu on jumissa. Lähteekö ääriliike vihreät hallituksesta ja vasemmistoliitto koirana perässä? Pysyykö keskusta lujana? Mitä tekee SDP ja Sanna Marin? Pitääkö SDP:n myötäillä ääriliikkeeksi muuttunutta vihreitä maksoi mitä maksoi? Yritetäänkö väkisinväännettyä kompromissia? Yhtään mitään vihreiden lisävaatimuksista ei missään nimessä pitäisi hyväksyä.

Hallituksen Suomelle asettama ilmastotavoite, hiilineutraalius vuoteen 2035 mennessä on täysin keinotekoinen. Se on silkkaa politiikkaa. Ilmaston kannalta on aivan sama onko vuosi 2035, 2040 tai 2050. Jos Suomen talouden muiden tarpeiden kuten työllisyyden lisäämisen ja maan talouden yleisen kestokyvyn kannalta tavoitevuosi 2035 on liian kunnianhimoinen niin tavoitevuotta voitaisiin aivan hyvin siirtää. Koronavuodetkin vaatisivat tavoitteesta joustamista. Ääriliike vihreille ilmastopolitiikka on kuitenkin valtapolitiikkaa. Vihreiden ääriytymisen ymmärtää kun "kunnianhimon" tilalle vaihdetaan "vallanhimo". Valta ajaa kaiken muun yli. Kun ääriliike hamuaa valtaa niin yhteiskunnan toimivuus ja ihmisten elämä eivät merkitse mitään. Valtaa himoitsevien ääriliikkeiden paikka ei ole demokraattisen valtion hallituksessa.

Ilmastomuutos eli globaali lämpeneminen on fakta. Mutta sen ehkäisyssä ollaan pahasti hakoteillä.

Ilmastomuutoksen ehkäisyöyhötys jos mikä on populismia.

Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Petteri Taalas totesi, että ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas totesi, että ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.

Hän totesi myös, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalas totesi, että ilmasto-ongelma ratkaistaan teknologialla. Lisää mm. ydinvoimaa.

Osa vihreistäkin on jo kääntynyt hyväksymään ydinvoiman käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Hän totesi myös, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.

Juuri näin. Ilmasto tulee muuttumaan joka tapauksessa, tehtiin asialle jotakin tai sitten ei. Tämä ei ole ongelma. Väestöräjähdys on ongelma.

Epämiellyttävä totuus on, että kumpankaan ei pystytä vaikuttamaan.

Elintason nostaminen vähentää syntyvyyttä. Toisaalta se lisää päästöjä. Ei oo heleppoo.

Päästöt loppuu vasta sitten, kun "eväät" on syöty.

Jos nyt pihdataan, niin eväät kestävät hieman pidempään. Lämpenemisen kannalta lopputulos on sama. Lämpeneminen riippuu päästetyn hiilöidioksidin määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt pihdataan, niin eväät kestävät hieman pidempään. Lämpenemisen kannalta lopputulos on sama. Lämpeneminen riippuu päästetyn hiilöidioksidin määrästä.

Huuhhajutut on kivoja. Ne eivät lopu vaikka kivihiili loppuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhhajutut on kivoja. Ne eivät lopu vaikka kivihiili loppuisi.

Taas tuli yksi tolppa merkattua. Hau, hau..

Ei vaan muista maista puhaltaa ihmisen tupruttelujen synnyttämää mustaa ilmaa tänne ja sitten me tukehdutaan 1,5 asteen kuumuuteen.

Hyvä kysymys. Ylikansoitetuista keski- ja Etelä-Euroopan maista tulee pinta-alaa kohti valtavasti enemmän päästöjä kuin Suomesta, mutta sieltä ei Suomen hallituksen kunnianhimoa löydy. Suomen valtiolle ja suomalaisille taas kunnianhimon hinta on erityisen korkea. Kylmässä maassa asuntoja on pakko lämmittää. Syrjäisessä ja harvaan asutussa maassa liikenteen kustannukset ovat korkeat. Omasta elitarvikkeiden tuotannosta on vaarallista luopua, mutta ruoan hinnan nostaminenkin maataloutta verottamalla on hyvin haitallista pienituloisille ihmisille ja maan taloudelle.

Säästyvät fossiilipolttoaineet pitäisi takavarikoida, että kukaan muu ei pääse niitä polttamaan. Muuten Suomen kunnianhimoisista päästövähennyksistä ei ole lämpenemisen ehkäisyn kannalta yhtään mitään hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Säästyvät fossiilipolttoaineet pitäisi takavarikoida, että kukaan muu ei pääse niitä polttamaan. Muuten Suomen kunnianhimoisista päästövähennyksistä ei ole lämpenemisen ehkäisyn kannalta yhtään mitään hyötyä.

Lue lisää

Jos päästöistä oikeasti oltaisiin huolissaan, niin Suomi ostaisi maalmalta hiiltä ja piilottaisi sen jonnekin vanhoihin kaivoksiin tms.

Hiili maksaa nykyään 145 e per tonni. Poltettuna siitä tulee 3.7 tonnia hiilidioksidia. Näin ollen hiilidioksiditonnin hinnaksi tulisi 39 e per tonni. Päästöoikeuden hinta on nykyään samaa luokkaa. Siis päästöokeuksien sijasta Suomen tulisi ostaa hiiltä pois maailmanmarkkinoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan muista maista puhaltaa ihmisen tupruttelujen synnyttämää mustaa ilmaa tänne ja sitten me tukehdutaan 1,5 asteen kuumuuteen.

Suomi voisi ottaa velkaa ja ostaa sillä hiiltä pois maailmanmarkkinoilta. Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin. Näin Suomi voisi ehkäistä lämpenemistä ihan ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi voisi ottaa velkaa ja ostaa sillä hiiltä pois maailmanmarkkinoilta. Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin. Näin Suomi voisi ehkäistä lämpenemistä ihan ilmaiseksi.

Lue lisää

"Vihervasemmiston mukaan velkoja ei tarvitse koskaan maksaa takaisin"


Missä he ovat noin sanoneet?

Kertonet, kun tuollaisen väitteen esitit.