Ilmastopäästöjen leikkaus maanviljelystä on helpoin tapa

Traktorit ja kuorma autot käy jatkuvasti hyhjäkäyntiä kokopäivän.
Seurattu on useita kuorkureita ja niiden lakkoja kuskeja

Mistä saadaan Suomeen turve jatkossa?
Mitään korvaavaa tuotetta EI ole olemassa.
Onko se tuontiturve, ilmastoystävällisempää?
Perustele miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Traktorit ja kuorma autot käy jatkuvasti hyhjäkäyntiä kokopäivän.
Seurattu on useita kuorkureita ja niiden lakkoja kuskeja

Ilman rekkakuskeja sinulta puuttuisi elämisen mahdollisuus.

Kun turvetta poltetaan, niin ilmatilavuus kasvaa ja tämä vapautunut kuutiotilavuus laihduttaa hiilidioksidin määrää. MILJOONA kuutiota turvetta poltettuna lisää lähes miljoona kuutiota ilman tilaa. Jokainenhan tietää kuinka tuhka rakeistettuna menee pieneen tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman rekkakuskeja sinulta puuttuisi elämisen mahdollisuus.

Onneksi Myrkynvihreät Syö Hanhen Paska Muhennosta ja Jälkkäriksi Nauru Lokin Löräyksiä ! nii saasteet vähenee ! vaikka sitte Myrkyt kyllä puhuu syönnin jälkeen Paskaa !

helsingin sonnat ja oksennukset valuvay suoraan mereen kippaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

helsingin sonnat ja oksennukset valuvay suoraan mereen kippaamalla.

Ainoa kaupunki joka kippaa mereenlumet. Eihän hesalaisen tarvitse osallistua ilmastotalkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa kaupunki joka kippaa mereenlumet. Eihän hesalaisen tarvitse osallistua ilmastotalkoihin.

Onko jo niin että ilmastotekijät on tosiaan poistettu, sittenhän ne kivihiilivoimalat on jo lopultakin purkuvaiheessa ?

Vihreät saa järsiä kaarnaa, ellei sekin ole kielletty.

Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät saa järsiä kaarnaa, ellei sekin ole kielletty.

Onhan se kiellettyä kun metsiä pitää suojella 😂

On : Lopetetaan syöminen. Se on tutkitusti tehokkain tapa, ehkäistä saastumista ja ilmastonmuutosta. Ja mikä tärkeintä : tämän hyväksyvät myös kiihkeimmät viher -vasemmistolaiset. Tosin "keskuskomitea" voi myöntää poikkeusluvan syömisen jakamiseen. Mutta se maksaa ja yleensä luvan saanti edellyttää "oikeanlaista" puoluekirjaa. Mutta voit olla huoletta, lupamaksut menevät lyhentämättöminä puolue-eliitin käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

Lue lisää

Entäpä jos ruoka loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

On : Lopetetaan syöminen. Se on tutkitusti tehokkain tapa, ehkäistä saastumista ja ilmastonmuutosta. Ja mikä tärkeintä : tämän hyväksyvät myös kiihkeimmät viher -vasemmistolaiset. Tosin "keskuskomitea" voi myöntää poikkeusluvan syömisen jakamiseen. Mutta se maksaa ja yleensä luvan saanti edellyttää "oikeanlaista" puoluekirjaa. Mutta voit olla huoletta, lupamaksut menevät lyhentämättöminä puolue-eliitin käyttöön.

Lue lisää

Mihin maataloustukeq tarvitaan kun mielestä sat halpaa ilman sosiaalityössä viljeltyä hyvää ja edullista ruokaa

Mielestä saa halvempaa ruokaa kuin kallis. Talonpoikain sosouapu ruoka.
Joka vuosi pitää elättää valikoimiin

Menisivät oikeisiin töihin

Eikä runa sosiaali apuun joka vuosi kun ei dunareila ole. Edes kqnsalispalkaqkqqn suostuttu

Vihreät haluaa ostaa kaiken ulkomailta. Luulevat, että niin se maapallon ilmasto pelastuu, kun tuotanto ja työpaikat siirtyy suomesta ulkomaille🙈

Anonyymi kirjoitti:

On : Lopetetaan syöminen. Se on tutkitusti tehokkain tapa, ehkäistä saastumista ja ilmastonmuutosta. Ja mikä tärkeintä : tämän hyväksyvät myös kiihkeimmät viher -vasemmistolaiset. Tosin "keskuskomitea" voi myöntää poikkeusluvan syömisen jakamiseen. Mutta se maksaa ja yleensä luvan saanti edellyttää "oikeanlaista" puoluekirjaa. Mutta voit olla huoletta, lupamaksut menevät lyhentämättöminä puolue-eliitin käyttöön.

Lue lisää

Äänestäkää viisaammat päättäjät, noi on jo noloja😅

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät haluaa ostaa kaiken ulkomailta. Luulevat, että niin se maapallon ilmasto pelastuu, kun tuotanto ja työpaikat siirtyy suomesta ulkomaille🙈

Suomen päästöt ovat 1,4 promillen luokkaa maailman mittakaavassa ja ovat ne vaarallisimmat vihreiden mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

Lue lisää

Kommentoi ulkomailla tukipaketinvarassa tuotettuja elintarvikkeita ostava. Onhan kivempisyödä 600 km matkanneen kurkun kuin 50 km päästä tuodun.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin maataloustukeq tarvitaan kun mielestä sat halpaa ilman sosiaalityössä viljeltyä hyvää ja edullista ruokaa

TYHMÄ tukipaketillakasvanut tuotu 600 km päästä sinun hyväsi.

Anonyymi kirjoitti:

Äänestäkää viisaammat päättäjät, noi on jo noloja😅

Takaisin Sipilän nerohallitus😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

Lue lisää

Huokeammalla pääsee kun se turve luokitellaan uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
Tähän on eräät muut maat sen osalta päätyneet.
Miten se turve täällä on jotenkin erilaista ?

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä jos ruoka loppuu.

Maatalous voidaan hyvin lopettaa, sillä kaupat on täynnä ruokaa ja lisää tuodaan joka päivä.

Turvepeltojen päästöt on Syke tai Luke aikoinaan mitannut Itä-Suomessa pellolta, jossa turvekerroksen paksuus oli yli 5 metriä.

Suomessa on hyvin vähän turvepeltoja, joissa turvekerroksen paksuus olisi lähelläkään tuota. Mitä paksumpi turvekerros, sitä isommat "päästöt".

Turvepeltojen "päästöt" on arvioitu reilusti yläkanttiin. Siksi toisekseen peltojen hiilensidontaan ei lasketa ruokaan (vilja, heinä, kasvit) sitoutunutta hiiltä, joka pellolta kerätään pois.

Maatalouden päästöt saataisiin pienemmäksi yksinkertaisesti huomioimalla laskennassa tuotteisiin sitoutuneen hiilen. Niitä tuotteita kun on joka tapauksessa jonkinmoinen pakko tuottaa, kun metsästäjä-keräilijä -yhteiskuntaan ei ole yleisempää tahtotilaa palata.

Anonyymi kirjoitti:

Turvepeltojen päästöt on Syke tai Luke aikoinaan mitannut Itä-Suomessa pellolta, jossa turvekerroksen paksuus oli yli 5 metriä.

Suomessa on hyvin vähän turvepeltoja, joissa turvekerroksen paksuus olisi lähelläkään tuota. Mitä paksumpi turvekerros, sitä isommat "päästöt".

Turvepeltojen "päästöt" on arvioitu reilusti yläkanttiin. Siksi toisekseen peltojen hiilensidontaan ei lasketa ruokaan (vilja, heinä, kasvit) sitoutunutta hiiltä, joka pellolta kerätään pois.

Maatalouden päästöt saataisiin pienemmäksi yksinkertaisesti huomioimalla laskennassa tuotteisiin sitoutuneen hiilen. Niitä tuotteita kun on joka tapauksessa jonkinmoinen pakko tuottaa, kun metsästäjä-keräilijä -yhteiskuntaan ei ole yleisempää tahtotilaa palata.

Lue lisää

Vaikka turvepeltojen päästöt olisivat vain 25% maatalouden päästöistä niin miksi ihmeessä niitä on raivattu 2000-luvulla aina vain lisää?

eli opimme tässä ettei lehmien tuotoksia ja tehokkuutta kannata tavoitella koska silloin tulee enemmän paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

eli opimme tässä ettei lehmien tuotoksia ja tehokkuutta kannata tavoitella koska silloin tulee enemmän paskaa.

Suomessa ei ole mitään järkeä tuottaa enempää maitoa kuin mitä suomalainen kuluttaja haluaa sitä kuluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

eli opimme tässä ettei lehmien tuotoksia ja tehokkuutta kannata tavoitella koska silloin tulee enemmän paskaa.

Kertokaapa paljonko teille arvoisat talonooojat maksetaan joka vuosi maataloustukeq.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaapa paljonko teille arvoisat talonooojat maksetaan joka vuosi maataloustukeq.

Kannattaisi opetella ensin oikeinkirjoitus ja ...vasta sitten kommentoida, ja esittää kysymyksiä.,

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suomessa ei ole mitään järkeä tuottaa enempää maitoa kuin mitä suomalainen kuluttaja haluaa sitä kuluttaa.

Sama kuin sinä hommaisit taksin ajaisit vain yhdenkerrostalan asukkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Sama kuin sinä hommaisit taksin ajaisit vain yhdenkerrostalan asukkaita.

Olisiko reilua, että ajaisin tuon yhden kerrostalon asukkaiden kustannuksella ketä sattuu?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vaikka turvepeltojen päästöt olisivat vain 25% maatalouden päästöistä niin miksi ihmeessä niitä on raivattu 2000-luvulla aina vain lisää?

Niin, nythän on niin että tukien kohdentamisessa olisi ollut muuten ongelmia, tai sitten
lukuisat monimutkaiset koneet olisivat joutilaina ja toimettomia.
Ehkä muitakin sytiä voi olla.
Mitähän ne ovat ?
Hmmm...

Pitää myös muistaa, että jokainen hehtaari (oli sitten turve- tai muuta peltoa) on viljelyssä ainoastaan siitä syystä että me veronmaksajat maksamme sen viljeltynä pitämisestä huomattavat korvaukset.

Ja kun turvepeltoja on raivattu lisää karjanlannan "loppusijoituspaikaksi", niin nautakarjan pidosta eli maidon tuottamisesta maksamme vielä paljon enemmän tukea kuin peltoviljelystä. Tämä siitä huolimatta että maitoa tuotetaan paljon enemmän kuin suomalainen kuluttaja haluaa sitä ostaa ja loppu dumpataan veronmaksajien piikkiin etupäässä Kiinaan maitojauheena.

Veronmaksajan kannalta tilanne on johtamassa siihen, että ensin maksamme veroissamme käytännössä maatalouden päästöjen kasvattamisesta ja sitten meille määrätään lisää kulutusveroja että ilmastotavoitteet toteutuisivat vaikka ylläpitämämme maataloussektori ei talkoisiin osallistu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että jokainen hehtaari (oli sitten turve- tai muuta peltoa) on viljelyssä ainoastaan siitä syystä että me veronmaksajat maksamme sen viljeltynä pitämisestä huomattavat korvaukset.

Ja kun turvepeltoja on raivattu lisää karjanlannan "loppusijoituspaikaksi", niin nautakarjan pidosta eli maidon tuottamisesta maksamme vielä paljon enemmän tukea kuin peltoviljelystä. Tämä siitä huolimatta että maitoa tuotetaan paljon enemmän kuin suomalainen kuluttaja haluaa sitä ostaa ja loppu dumpataan veronmaksajien piikkiin etupäässä Kiinaan maitojauheena.

Veronmaksajan kannalta tilanne on johtamassa siihen, että ensin maksamme veroissamme käytännössä maatalouden päästöjen kasvattamisesta ja sitten meille määrätään lisää kulutusveroja että ilmastotavoitteet toteutuisivat vaikka ylläpitämämme maataloussektori ei talkoisiin osallistu.

Lue lisää

Veronmaksajat maksavat myös 100%:sti kaltaisesi tyhjänpäiväisen maatalousvihaajan kulut!

Anonyymi kirjoitti:

Veronmaksajat maksavat myös 100%:sti kaltaisesi tyhjänpäiväisen maatalousvihaajan kulut!

Voi sinua. Loppuiko taas vasta-argumentit, kun piti alkaa haukkumaan totuudenpuhujaa?

No nytkö tuli harmikiukku?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että jokainen hehtaari (oli sitten turve- tai muuta peltoa) on viljelyssä ainoastaan siitä syystä että me veronmaksajat maksamme sen viljeltynä pitämisestä huomattavat korvaukset.

Ja kun turvepeltoja on raivattu lisää karjanlannan "loppusijoituspaikaksi", niin nautakarjan pidosta eli maidon tuottamisesta maksamme vielä paljon enemmän tukea kuin peltoviljelystä. Tämä siitä huolimatta että maitoa tuotetaan paljon enemmän kuin suomalainen kuluttaja haluaa sitä ostaa ja loppu dumpataan veronmaksajien piikkiin etupäässä Kiinaan maitojauheena.

Veronmaksajan kannalta tilanne on johtamassa siihen, että ensin maksamme veroissamme käytännössä maatalouden päästöjen kasvattamisesta ja sitten meille määrätään lisää kulutusveroja että ilmastotavoitteet toteutuisivat vaikka ylläpitämämme maataloussektori ei talkoisiin osallistu.

Lue lisää

Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

Lue lisää

Rahoitus valtion kustantamiin biokaasulaitoksiin löytyisi helposti.

Valtio on varannut esim. vuodelle 2022 yli 950 miljoonaa euroa työttömyysajan ansiosidonnaisen työttömyysturvan kuluihin. Valtio kustantaa ansiosidonnaisen perupäivärahan ylittävästä osasta melkein puolet. Valtio voisi lopettaa kokonaan osallistumisen ansiosidonnaisen työttömyysturvan kustannuksiin. Säästyneet rahat voisi investoida esim. ammatillisen koulutuksen riittävän rahoituksen turvaamiseen ja biokaasutuotantoverkoston rakentamiseen. Eli ihmisten koulutukseen ja syrjäytymisen estämiseen, sekä liikeenteen ja energiantuotannon ja maatalouden päästöjen vähentämiseen biokaasulla. Suomi voisi markkinoida maailmalle suomalaista maitoa hiilinegatiivisena maidontuotantona.

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

Lue lisää

"Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

Lue lisää

Valtion piikkiin ne tuulivoimalatkin on rakennettu alkuvaiheessa.

Maataloustuet ovat aikoinaan laskeneet ruoan hintaa. Vaikutus tuntuu edelleen. Samanlainen efekti kuin kolonialismilla aikoinaan. Joskin maataloustukien idea kehitettiin aikoinaan Ranskassa valistusfilosofien aikakaudella.

Kansalliset maataloustuet on alle 400 miljoonaa euroa vuodessa ja niistä yli 90% kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle. Elintarvikemyynin ALV tuotto on takuulla suurempi kuin tuo 400 miljoonaa euroa.

EU:n kautta saatava maataloustuki ei ole mitenkään suomalaisista poliitikoista riippuva. Sen päättää ranskalaiset poliitikot. Suomi ei voi jättää EU:lle maksamatta omaa osuuttaan koko EU:n maataloustukivaroista. Suomi voi varmaankin kieltäytyä vastaanottamasta EU:n maataloustukia, mikä arvatenkin tarkoittaisi Suomen nettomaksuosuuden kasvua.

Suomalainen naapurikateus tulee hauskasti esille juuri tämänkaltaisissa asioissa. Ollaan niin kateellisia naapurin Anteron saamista maataloustuista, että halutaan mieluummin Suomen kieltäytyvän EU:n maataloustuista kuin että suodaan Anterolle ranskalaisten poliitikkojen junailemat maataloustuet.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No nytkö tuli harmikiukku?

En tiedä kiukuistasi? Tuliko?

Anonyymi kirjoitti:

Valtion piikkiin ne tuulivoimalatkin on rakennettu alkuvaiheessa.

Maataloustuet ovat aikoinaan laskeneet ruoan hintaa. Vaikutus tuntuu edelleen. Samanlainen efekti kuin kolonialismilla aikoinaan. Joskin maataloustukien idea kehitettiin aikoinaan Ranskassa valistusfilosofien aikakaudella.

Kansalliset maataloustuet on alle 400 miljoonaa euroa vuodessa ja niistä yli 90% kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle. Elintarvikemyynin ALV tuotto on takuulla suurempi kuin tuo 400 miljoonaa euroa.

EU:n kautta saatava maataloustuki ei ole mitenkään suomalaisista poliitikoista riippuva. Sen päättää ranskalaiset poliitikot. Suomi ei voi jättää EU:lle maksamatta omaa osuuttaan koko EU:n maataloustukivaroista. Suomi voi varmaankin kieltäytyä vastaanottamasta EU:n maataloustukia, mikä arvatenkin tarkoittaisi Suomen nettomaksuosuuden kasvua.

Suomalainen naapurikateus tulee hauskasti esille juuri tämänkaltaisissa asioissa. Ollaan niin kateellisia naapurin Anteron saamista maataloustuista, että halutaan mieluummin Suomen kieltäytyvän EU:n maataloustuista kuin että suodaan Anterolle ranskalaisten poliitikkojen junailemat maataloustuet.

Lue lisää

Se onko tuulivoimat tuki ollut järkevää, on oma kyysymyksensä. Sitä on kuitenkin ajettu alas ja ollaan ajamassa alas.

Suomen maataloustuen tavoite taas on ollut maatalouden rakennemuutoksen hidastaminen niin paljon kuin mahdollista eli sen varmistaminen että tukea tarvitaan jatkossakin mahdollisimman paljon.

Maataloustukia on EU-tuet ja kansalliset tuet. EU-tukien muuttaminen on hitaampi prosessi, mutta kansallisista tuista voisimme päättää ihan itse. Mistä on peräisin tieto, että "yli 90% (kansallisista tuista) kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle."? Tutustuisin mielelläni. Tuotannostahan ei tuolta alueelta tule edes 10%:a joten kansallisen tuen mielekkyys on yhä kyseenalaisempaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se onko tuulivoimat tuki ollut järkevää, on oma kyysymyksensä. Sitä on kuitenkin ajettu alas ja ollaan ajamassa alas.

Suomen maataloustuen tavoite taas on ollut maatalouden rakennemuutoksen hidastaminen niin paljon kuin mahdollista eli sen varmistaminen että tukea tarvitaan jatkossakin mahdollisimman paljon.

Maataloustukia on EU-tuet ja kansalliset tuet. EU-tukien muuttaminen on hitaampi prosessi, mutta kansallisista tuista voisimme päättää ihan itse. Mistä on peräisin tieto, että "yli 90% (kansallisista tuista) kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle."? Tutustuisin mielelläni. Tuotannostahan ei tuolta alueelta tule edes 10%:a joten kansallisen tuen mielekkyys on yhä kyseenalaisempaa.

Lue lisää

Vinkki internet-lukutaitoon.Maataloustuista, voi käydä katsomassa ensin, mitä asiasta kerrotaan maa- ja metsätalousministeriön sivustolla: https://mmm.fi/kansalliset-maataloustuet Tukien tarkoitus ei ole rakennemuutoksen hidastaminen. Tukien tarkoituksesta voi myös lukea MMM:n sivuilta.

Mistä muuten repäisitte tuon luvun. että tuotannosta tulisi Keski- ja Pohjois-Suomesta alle 10%? Maataloustuotanto on muutakin kuin viljan- ja vihannesten viljelyä. Tuolta kansallisten tukien alueelta tulee mm. valtaosa Suomen maidontuotannosta. Suurimmat maidontuotantoalueet ovat Keski-Pohjanmaa ja Pohjois-Savo.

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

Lue lisää

Mutta ota huomioon, että siitä ylituotannostakin maksetaan tuotantotukea verovaroista. Toisekseen maataloustuotteiden viennistä ei saada kovin kaksista hintaa.
Ylituotanto ei ole kannattavaa, ellei vedota siihen, että tuotantotaloudessa on tuotannon määrässä kriittinen piste, joka pitää saavuttaa, että yksikköhinta alenisi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se onko tuulivoimat tuki ollut järkevää, on oma kyysymyksensä. Sitä on kuitenkin ajettu alas ja ollaan ajamassa alas.

Suomen maataloustuen tavoite taas on ollut maatalouden rakennemuutoksen hidastaminen niin paljon kuin mahdollista eli sen varmistaminen että tukea tarvitaan jatkossakin mahdollisimman paljon.

Maataloustukia on EU-tuet ja kansalliset tuet. EU-tukien muuttaminen on hitaampi prosessi, mutta kansallisista tuista voisimme päättää ihan itse. Mistä on peräisin tieto, että "yli 90% (kansallisista tuista) kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle."? Tutustuisin mielelläni. Tuotannostahan ei tuolta alueelta tule edes 10%:a joten kansallisen tuen mielekkyys on yhä kyseenalaisempaa.

Lue lisää

Tuo tuulivoiman tuki olisi oiva esimerkki biokaasutuotannolle. Kun riittävä kriittinen massa saadaan aikaan valtion tuella, niin tuotannon tuet voidaan asteittain poistaa. Kyseessä on poliittinen valinta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

Lue lisää

Lukiessani teidän kirjoituksia ,tulen siihen lopputulemaan ,ette ilmeisesti ole järjen jättiläisiä vaan täysiä kommareita joiden aivot tukehtuu pian omaan kateelliseen paskaan.

Tätäkö yliopistossa oetetaan meidän verorahoilla.
Meidän verorahoilla kustannetaan myös pöljien kansanedustajien korkeat edut taksi kyyteineen.

Muualta Suomesta Etelä-Suomi saa laskuttaa pääomatulot, Päättäjät ,ministerit ovat siirtäneet tarkoituksella konttorit Etelä-Suomeen . Tästä johtuen joudumme me veronmaksajat maksamaan korkeiden asuntojen vuokrien muodossa Etelä-Suomen asuntotuet. Ei se mitään -Mulle kaikki - Sulle ei tarvitse antaa mitään. JO on aate voimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vinkki internet-lukutaitoon.Maataloustuista, voi käydä katsomassa ensin, mitä asiasta kerrotaan maa- ja metsätalousministeriön sivustolla: https://mmm.fi/kansalliset-maataloustuet Tukien tarkoitus ei ole rakennemuutoksen hidastaminen. Tukien tarkoituksesta voi myös lukea MMM:n sivuilta.

Mistä muuten repäisitte tuon luvun. että tuotannosta tulisi Keski- ja Pohjois-Suomesta alle 10%? Maataloustuotanto on muutakin kuin viljan- ja vihannesten viljelyä. Tuolta kansallisten tukien alueelta tulee mm. valtaosa Suomen maidontuotannosta. Suurimmat maidontuotantoalueet ovat Keski-Pohjanmaa ja Pohjois-Savo.

Lue lisää

Maatalousministeriön sivulla lukee erittäin kuvaavasti:
"Viljelijällä on mahdollisuus hyödyntää USEITA ERILAISIA eläinperusteisia ja peltoalaan perustuvia tukimuotoja, joilla KULLAKIN ON OMAT TAVOITTEENSA ja tukiehtonsa." (Huom: tuotantoa ei edes mainita tukien perusteena).

Eli tukea jaetaan milloin milläkin perusteella. Esimerkiksi että 2014-2020 on annettu 1,6 miljardia "ympäristötukia" (ne pelkästään ovat 230 miljoonaa per vuosi) ja samalla on maksettu raivauspalkkioita uusien turvepeltojen raivaamisesta. Tuloksena maatalouden päästöt ovat säilyneet tai vähän kasvaneet.

Käytännössä Suomen maatalouspolitiikka on ollut huomattavan säilyttävää verrattuna vaikka Ruotsin tukipolitiikkaan. Suomen ja Ruotsin tukimallit lähtivät kokonaan eri teille 1970-luvulla. Tuloksena Ruotsin maatalous on huomattavasti kannattavampaa ja maatalouden tuottama lisäarvo korkeampi kuin maatalouteen käytetty tuki. Suomessa on 20.000 tilaa, jotka nostavat tukia, mutta eivät käytännössä tuota mitään ja yhteensä tuet ovat 140% tuotetusta lisäarvosta - maatalous siis alentaa Suomen bruttokansantuottetta! Kun muualta yhteiskunnasta otetaan veroina 1,40 maataloudelle, niin maatalous tuottaa lisäarvo eurolla.

Anonyymi kirjoitti:

Veronmaksajat maksavat myös 100%:sti kaltaisesi tyhjänpäiväisen maatalousvihaajan kulut!

Ei kukaan maalisia vihaa

Duunarit kyllästyneet maksamaan talonpoikain loisimistuet.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No nytkö tuli harmikiukku?

Ei kukaan maajusseja ihoon kuhan vaan viljelisivät ihan omilla rahoilla vaan.

En haluumaksaa. Niiden Mersuja enkä. Niiden elämä veeolisni enkä haluu ottaa lisää velkaa Suomeen yritytukiloisten elättmiseen.

Kansalaispalkka myös duunareille kun on olut jo vuosikymmeniä talonpojilla

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

Lue lisää

Kertokaapa talon pojat mikä ja mitä on vientituki ja miksi. Sitä maksetaan

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tuulivoiman tuki olisi oiva esimerkki biokaasutuotannolle. Kun riittävä kriittinen massa saadaan aikaan valtion tuella, niin tuotannon tuet voidaan asteittain poistaa. Kyseessä on poliittinen valinta.

Lue lisää

Nylkyinen nautojen määrä ja sitä myötä myös tuotetun lannan määrä on vain epäterveellä tasolla, kun Suomessa tuotetaan enemmän maitoa kuin täällä kuluu. Ei voida rakentaa biokaasutuotantoa sen varaan, että dumppaamme maitojauhetta tappiolla Kiinaan hamaan tulevaisuuteen saakka.

Biokaasutuotannollekin olisi eduksi että maitoa tuotettaisiin suuremmissa yksiköissä. Minun on vaikea ymmärtää miksi ylipäätään maitoa tuotetaan perhetilamallilla. Sehän on siitova tuotantomuoto, että se onnistuu usean yrittäjän yhteistyöllä paljon paremmin kuin perheeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan maajusseja ihoon kuhan vaan viljelisivät ihan omilla rahoilla vaan.

En haluumaksaa. Niiden Mersuja enkä. Niiden elämä veeolisni enkä haluu ottaa lisää velkaa Suomeen yritytukiloisten elättmiseen.

Kansalaispalkka myös duunareille kun on olut jo vuosikymmeniä talonpojilla

Lue lisää

Ja kaikista vähiten halutaan maksaa siitä, että viljelijät tuottavat elintarvikkeita muille kuin suomalaisille. Kyllä saksalaiset saisivat hankkia kuminansa ilman suomalaisen veronmaksajan tukea ja kiinalaiset elintarvikejätit maitojauheensa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja kaikista vähiten halutaan maksaa siitä, että viljelijät tuottavat elintarvikkeita muille kuin suomalaisille. Kyllä saksalaiset saisivat hankkia kuminansa ilman suomalaisen veronmaksajan tukea ja kiinalaiset elintarvikejätit maitojauheensa.

Lue lisää

On sulla outoa ajatusmaailma kun samoilla vientituilla Tanska ja Saksa dumppaa pakaste lihaa suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla outoa ajatusmaailma kun samoilla vientituilla Tanska ja Saksa dumppaa pakaste lihaa suomeen.

Täytyykö olla yhtä tyhmä kuin muut? Se, jos tanskalainen veronmaksaja haluaa tukea suomalaisen kinkunsyöntiä niin ollaan tyytyväisiä, mutta ei meidän tarvitse mennä mukaan samaan hulluuteen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

Lue lisää

Mutta kun.... se "valtion piikki" taitaa olla jo aika tylsä, kas kun rahaa ei ole, ja se mitä on on velkarahaa. Ja velka on sitä, joka aina joudutaan maksamaan takaisin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nylkyinen nautojen määrä ja sitä myötä myös tuotetun lannan määrä on vain epäterveellä tasolla, kun Suomessa tuotetaan enemmän maitoa kuin täällä kuluu. Ei voida rakentaa biokaasutuotantoa sen varaan, että dumppaamme maitojauhetta tappiolla Kiinaan hamaan tulevaisuuteen saakka.

Biokaasutuotannollekin olisi eduksi että maitoa tuotettaisiin suuremmissa yksiköissä. Minun on vaikea ymmärtää miksi ylipäätään maitoa tuotetaan perhetilamallilla. Sehän on siitova tuotantomuoto, että se onnistuu usean yrittäjän yhteistyöllä paljon paremmin kuin perheeltä.

Lue lisää

Pitäisikö ennemminkin alkaa tuotekehittämään Suomessa riittävän hyvä maitotuotteita, niin niitä jalostettuja tuotteita voisi tuottaa vientiin. Vrt. ranskalaiset juustot tai vaikkapa uutena tulokkaana islantilainen skyr.

Pienemmät tuotantoyksiköt toki hajauttavat riskiä. Jos tulee tarttuva eläintauti, niin menee pieni karja lopetettavaksi eikä jättimäistä tuhansien nautojen karjaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maatalousministeriön sivulla lukee erittäin kuvaavasti:
"Viljelijällä on mahdollisuus hyödyntää USEITA ERILAISIA eläinperusteisia ja peltoalaan perustuvia tukimuotoja, joilla KULLAKIN ON OMAT TAVOITTEENSA ja tukiehtonsa." (Huom: tuotantoa ei edes mainita tukien perusteena).

Eli tukea jaetaan milloin milläkin perusteella. Esimerkiksi että 2014-2020 on annettu 1,6 miljardia "ympäristötukia" (ne pelkästään ovat 230 miljoonaa per vuosi) ja samalla on maksettu raivauspalkkioita uusien turvepeltojen raivaamisesta. Tuloksena maatalouden päästöt ovat säilyneet tai vähän kasvaneet.

Käytännössä Suomen maatalouspolitiikka on ollut huomattavan säilyttävää verrattuna vaikka Ruotsin tukipolitiikkaan. Suomen ja Ruotsin tukimallit lähtivät kokonaan eri teille 1970-luvulla. Tuloksena Ruotsin maatalous on huomattavasti kannattavampaa ja maatalouden tuottama lisäarvo korkeampi kuin maatalouteen käytetty tuki. Suomessa on 20.000 tilaa, jotka nostavat tukia, mutta eivät käytännössä tuota mitään ja yhteensä tuet ovat 140% tuotetusta lisäarvosta - maatalous siis alentaa Suomen bruttokansantuottetta! Kun muualta yhteiskunnasta otetaan veroina 1,40 maataloudelle, niin maatalous tuottaa lisäarvo eurolla.

Lue lisää

Itse asiassa ainakain MTK on lobannut maataloustukien sitomista tuotantoon niin kuin ne entisaikaan olivat.

Jossain oli hiljattain juttu, että toimialasta riippumatta ympäristötukia parempi vaihtoehto on tehokkaaseen tuotantoon sidottu tuki. Tehokkaampi tuotanto ainakin kehittyneemmissä länsimaissa yleensä on myös ympäristöystävällisempää. Se tehokkuus tulee maataloudessa esim. kyvystä minimoida lannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttö jne.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voi sinua. Loppuiko taas vasta-argumentit, kun piti alkaa haukkumaan totuudenpuhujaa?

Kaveri on oikeassa. Miksi maksaa tukiaisia siitä kun ei tee töitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan maalisia vihaa

Duunarit kyllästyneet maksamaan talonpoikain loisimistuet.

Miten on loisimistuki työttömälle eri🤔

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaapa talon pojat mikä ja mitä on vientituki ja miksi. Sitä maksetaan

Koska sinun ostamasi ulkolainen halpatuote saa kanssa tukea. Jos tuet lopotetaan kokomailmasta silloin kilpailu tasaväkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö ennemminkin alkaa tuotekehittämään Suomessa riittävän hyvä maitotuotteita, niin niitä jalostettuja tuotteita voisi tuottaa vientiin. Vrt. ranskalaiset juustot tai vaikkapa uutena tulokkaana islantilainen skyr.

Pienemmät tuotantoyksiköt toki hajauttavat riskiä. Jos tulee tarttuva eläintauti, niin menee pieni karja lopetettavaksi eikä jättimäistä tuhansien nautojen karjaa.

Lue lisää

En ole asiantuntija, mutta äkkiä tuntuu aika mahdottomalta, että Suomen kustannustasolla saataisiin ikinä aikaan maitojalostustuotteita joita voisi myydä ulkomailla yli omakustannushintaan. Sen pitäisi olla luksustuote eikä sellaista ole ainakaan vielä edes idullaan. Suomalaisten elintarvikkeiden maine on erinomainen lähinnä Suomessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja kaikista vähiten halutaan maksaa siitä, että viljelijät tuottavat elintarvikkeita muille kuin suomalaisille. Kyllä saksalaiset saisivat hankkia kuminansa ilman suomalaisen veronmaksajan tukea ja kiinalaiset elintarvikejätit maitojauheensa.

Lue lisää

Tässä ketjusta suurinosa täysin tietämättömiä. Jokainen maa maksaa tukia yrityksille viljelyyn. Miettikää miten Suomen kävisi jos lopettaisi kaikkientukienmaksamisen. Ei olisi maajussilla eikä hitsarilla rahaa ainustaan maajussi saisiruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjusta suurinosa täysin tietämättömiä. Jokainen maa maksaa tukia yrityksille viljelyyn. Miettikää miten Suomen kävisi jos lopettaisi kaikkientukienmaksamisen. Ei olisi maajussilla eikä hitsarilla rahaa ainustaan maajussi saisiruokaa.

Lue lisää

Mikään maa Euroopassa ei maksa niin massiivisesti tukia tuotantoon verrattuna kuin Suomi. Suomen maataloustuet ovat 140% verrattuna maatalouden tuottamaan lisäarvoon verrattuna. Kaikilla muilla mailla tuo suhdeluku on alle 100%.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ole asiantuntija, mutta äkkiä tuntuu aika mahdottomalta, että Suomen kustannustasolla saataisiin ikinä aikaan maitojalostustuotteita joita voisi myydä ulkomailla yli omakustannushintaan. Sen pitäisi olla luksustuote eikä sellaista ole ainakaan vielä edes idullaan. Suomalaisten elintarvikkeiden maine on erinomainen lähinnä Suomessa.

Lue lisää

No et todella ole asiantuntija! Se kai lienee kenelle tahansa tuubaasi lukeneelle päivänselvää! :DDD

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

Lue lisää

Aivan pelkkää asiaa. Kumpa päättäjätkin olisivat varustetut sinunlaisilla hoksottimilla. No kyllähän useimmat ovat. Kyse on vain jälleen kerran siitä että politiikka ja järki eivät kohtaa.

Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

Lue lisää

Pohjoisimmassa Lapissa saadaan pelloilta yhtä monta heinäsatoa kuin Etelä-Suomen heinäpelloilta. Lehmät ja lampaat muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamatonta heinää ihmisravinnoksi kelpaavaksi lihaksi ja maidoksi. Pohjoisen ja idän karummissa oloissa voidaan toki heinän lisäksi kasvattaa rehuviljaa kotieläimille. Eläinrehun tuotanto ei vaadi yhtä hyviä olosuhteita kuin ihmisravinnoksi viljeltävän viljan tuotanto.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjoisimmassa Lapissa saadaan pelloilta yhtä monta heinäsatoa kuin Etelä-Suomen heinäpelloilta. Lehmät ja lampaat muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamatonta heinää ihmisravinnoksi kelpaavaksi lihaksi ja maidoksi. Pohjoisen ja idän karummissa oloissa voidaan toki heinän lisäksi kasvattaa rehuviljaa kotieläimille. Eläinrehun tuotanto ei vaadi yhtä hyviä olosuhteita kuin ihmisravinnoksi viljeltävän viljan tuotanto.

Lue lisää

Hienoa. Pohjoiseen maksettava kansallinen pinta-alatuki voidaan siis lakkauttaa, koska kasvaa se korsi Lapissa siinä kuin etelässäkin. Ei ole iso raha koko maatalouspottiin verrattuna mutta olsihan tämäkin alku.

Jos jätetään se 800 miljoonan turha pyörälysilta rakentamatta itä-helsinkiin niin voidaan tuolla rahalla korjata kaikki lapin tiet kuntoon

Kertoo kyllä paljon yhteiskuntamme kieroutuneisuudesta että muutaman tuhannen ihmisen pyöräilyharrastusta tuetaan 800 miljoonalla samaan aikaan kun poliisilta leikataan 50 miljoonaa ja maakuntien tiet on korjaamatta!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

Lue lisää

Osa kannattavimmista tiloista on pieniä. Esim. taimituotantoon erikoistuneet tilat vaativat erittäin paljon osaamista, tilat ovat usein pieniä, ja jos osaamista on, niin ovat myös kaikkein kannattavimpien joukossa. Kaikilla tiloilla ei ole tarkoituskaan tuottaa ruokaa kauppaan vaan ne ovat osa elintarviketuotannon kokonaisuutta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

Lue lisää

haluatteko ne 20.000 ylimääräistä viljelijää kortistoon vai ostamaan ostopanoksia oman maataloustuotannon pyörittämiseen. Moni henkilö saa osan palkkaa näidenkin 20.000 viljelijän ostopanoksista. Mitäs vaihtoehto ; nämä 20.000 ylimääräistä myyvät maansa josta maksetaan peltotukea,loppuuko peltotuki siihen kun pelto siirtyy toiselle viljelijälle. Vai aiotko vähentää suurentuneen peltoviljelijän tukimäärää.

Anonyymi kirjoitti:

Osa kannattavimmista tiloista on pieniä. Esim. taimituotantoon erikoistuneet tilat vaativat erittäin paljon osaamista, tilat ovat usein pieniä, ja jos osaamista on, niin ovat myös kaikkein kannattavimpien joukossa. Kaikilla tiloilla ei ole tarkoituskaan tuottaa ruokaa kauppaan vaan ne ovat osa elintarviketuotannon kokonaisuutta.

Lue lisää

Maatalouden kannattavuutta on parannettava ja tukiaisriippuvuutta vähennettävä. Jos se onnistuu pieniltäkin tiloilta niin aina parempi, mutta nykyinen kauhistelu siitä, miten niin ja niin monta sataa tilaa lopettaa on turhaa. Suomesta voi loppua 25.000 kannattamattominta tilaa eikä sitä kaupan hyllyllä huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

haluatteko ne 20.000 ylimääräistä viljelijää kortistoon vai ostamaan ostopanoksia oman maataloustuotannon pyörittämiseen. Moni henkilö saa osan palkkaa näidenkin 20.000 viljelijän ostopanoksista. Mitäs vaihtoehto ; nämä 20.000 ylimääräistä myyvät maansa josta maksetaan peltotukea,loppuuko peltotuki siihen kun pelto siirtyy toiselle viljelijälle. Vai aiotko vähentää suurentuneen peltoviljelijän tukimäärää.

Lue lisää

Eikö kaikki valita työvoimapulaa? On kamalaa, että samalla kun bruttokansantuotteen kasvua hidastaa työvoimapula niin liikaa väkeä työskentelee alalla joka laskee Suomen bruttokansantuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

haluatteko ne 20.000 ylimääräistä viljelijää kortistoon vai ostamaan ostopanoksia oman maataloustuotannon pyörittämiseen. Moni henkilö saa osan palkkaa näidenkin 20.000 viljelijän ostopanoksista. Mitäs vaihtoehto ; nämä 20.000 ylimääräistä myyvät maansa josta maksetaan peltotukea,loppuuko peltotuki siihen kun pelto siirtyy toiselle viljelijälle. Vai aiotko vähentää suurentuneen peltoviljelijän tukimäärää.

Lue lisää

Kyllä ne punikit uhmakkuuksissaan haluavat.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

Lue lisää

Ja sitten dorka kyselet miksi peltoa raivattu? No sen takia kun kolhooseille ei sitä muuten ole.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikö kaikki valita työvoimapulaa? On kamalaa, että samalla kun bruttokansantuotteen kasvua hidastaa työvoimapula niin liikaa väkeä työskentelee alalla joka laskee Suomen bruttokansantuotetta.

Lue lisää

ymmärrätkö pässi että mikä se bkt on?

Jos ymmärtäisit niin et kirjoittelisi noin idioottimaisia kommentteja!

Anonyymi kirjoitti:

ymmärrätkö pässi että mikä se bkt on?

Jos ymmärtäisit niin et kirjoittelisi noin idioottimaisia kommentteja!

Ongelma taitaa olla siinä, että juuri minä ymmärrän.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ongelma taitaa olla siinä, että juuri minä ymmärrän.

Epäilen!

Jos kerran tiedät niin miksi haluat olla noin epärehellinen?

Onko se tuo viherkommunistinen aatteesi joka ajaa sinut huijaamaan ihmisiä?

Eli tarkoitus pyhittää keinot vaikka tiedät olevasi kusettaja?

Miksi ja kuinka paljon joka vuosi maksetaan talonpoikjiile sosiaali apua

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ja kuinka paljon joka vuosi maksetaan talonpoikjiile sosiaali apua

En tiedä mutta ainakin sinne kaupunkien apukouluihin tarvitaan kipeästi lisää resursseja että teistä tyhmimmätkin oppivat edes kirjoittamaan auttavasti!

Haittamaahanmuutto maksaa noin kolme viiva neljä miljardia euroa vuodessa. Kun ihminen tulee kehitysmaasta kuluttamaan länsimaiseen tapaan tänne länteen, hänen hiilijalanjälki nousee jopa monikymmenkertaisesti. Tästä olisi hyvä aloittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Haittamaahanmuutto maksaa noin kolme viiva neljä miljardia euroa vuodessa. Kun ihminen tulee kehitysmaasta kuluttamaan länsimaiseen tapaan tänne länteen, hänen hiilijalanjälki nousee jopa monikymmenkertaisesti. Tästä olisi hyvä aloittaa.

Lue lisää

Arvo Salo puhui aikoinaan törkeää vihapuhetta jusseja kohtaan. Se oli kiihotusta puhtaimmillaan. Ei syytettä, mutta jos asialla olisi olleet Persut ja Räsänen, silloin istuttaisiin linnassa. Mutta korpilla ei ole tapana nokkia korpin silmää.

Anonyymi kirjoitti:

Arvo Salo puhui aikoinaan törkeää vihapuhetta jusseja kohtaan. Se oli kiihotusta puhtaimmillaan. Ei syytettä, mutta jos asialla olisi olleet Persut ja Räsänen, silloin istuttaisiin linnassa. Mutta korpilla ei ole tapana nokkia korpin silmää.

Lue lisää

Puhut niin niin asiaa...kommunisti ja sosialisti saa kaiken mitä he halauvat. Lisäksi haukkuvay kepua pettäjäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Haittamaahanmuutto maksaa noin kolme viiva neljä miljardia euroa vuodessa. Kun ihminen tulee kehitysmaasta kuluttamaan länsimaiseen tapaan tänne länteen, hänen hiilijalanjälki nousee jopa monikymmenkertaisesti. Tästä olisi hyvä aloittaa.

Lue lisää

Maataloustuki siirrettävä kelan harkinnqnalisisin tukiin
Ja tarve harkintaa sossutädeille ja vai tarvitseville

Olemaan siitä kiitollinen että voi syödä maailman puhtainta ruokaa. Punainen ihminen ei milloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olemaan siitä kiitollinen että voi syödä maailman puhtainta ruokaa. Punainen ihminen ei milloinkaan.

Suomen tavanomaista viljelyä on verrattu Euroopan joidenkin alueiden luomuviljelyyn, niin puhdasta se on.

Täällä käytetään myrkkyjä vain osa siitä määrästä joita Euroopan lämpimissä maissa joudutaan käyttämään ihan luonnon olosuhteiden pakosta. Syrjäinen sijainti joka Suomella on, se auttaa että tänne ei heti ensimmäisenä vitsaukset (kasvituholaiset, kasvitaudit, eläintaudit) saavu, jos ollenkaan.

Tämä ei liity avaukseen, tiedän. Mutta pointtini on oman maatalouden arvostus jota ei kaikilla ole.

Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

Lue lisää

Maatalouden "päästöt" on laskettu typerällä tavalla. Turvepeltojen päästöt on yliarvioitu, koska ainoa kunnolla toteutettu vanha mittaus tehtiin pellolla, jossa oli yli 5 metriä paksu turvekerros. Lisäksi peltojen hiilensidontaan ei ole laskettu mukaan satoon sitoutunutta hiiltä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

Lue lisää

ASIALLA ON OLLUT VAPO; joka on raivannut turvemaita ja ojittanut. Syynä siihen on ollut sotien jälkeen ja ennen sotia jatkuvat kevättulvat joista aiheutu pahoja kelirikkoja tiestölle. Vasta viisikymmen ja kuusikymmenluvuilla alkoi olla kalustoa, jolla turvemaita pystyttiin ojittamaan, kevättulvien vähentämiseksi.

Maatalouden osuus turvemaiden raivaamisessa on häviävän pieni, eikä turvetuotanto ole maataloutta. Kaupunkilaismökkiläiset ostaa keväisin siirtolapuutarhoihinsa ja kesämökeilleen kukkapenkkeihinsä turvemultaa kasvualustoiksi moninkertaisen määrän verrattuna maalla asuviin.

Espanjalainen tomaattihan ei kuormita ilmastoa, vaikka se tuodaan lentorahtina tai rekoilla Euroopan läpi, matkan kestäessä kahdeksan päivää. Eivätkä afganilaisten lentokuljetukset rasita ilmastoa, saati sotiminen ja pommien kylväminen, puhumattakaan metsäpaloista Siperiassa.
Suomalainen maajussi on pahan alku ja tuottaa ympäristöpäästöjä, kun joutuu varautumaan jatkuvasti muuttuviin ympäristömääräyksiin ympärivuorokautisesti sekä elää yli satavuotiaaksi, kaupunkimökkiläisten kuollessa keuhkoveritulppaan viisikymmentäviisivuotiaana.

Anonyymi kirjoitti:

Maatalouden "päästöt" on laskettu typerällä tavalla. Turvepeltojen päästöt on yliarvioitu, koska ainoa kunnolla toteutettu vanha mittaus tehtiin pellolla, jossa oli yli 5 metriä paksu turvekerros. Lisäksi peltojen hiilensidontaan ei ole laskettu mukaan satoon sitoutunutta hiiltä.

Lue lisää

Tälle väärälle mittaustavalle löytyy varmasti joku lähde, josta näkee, että se ei ole pelkkää Keskustan tupailloissa leviävää satua ja tarinaa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tälle väärälle mittaustavalle löytyy varmasti joku lähde, josta näkee, että se ei ole pelkkää Keskustan tupailloissa leviävää satua ja tarinaa?

Ongelma on, että yhden poikkeuksellisen peltotyypin mittaustulokset on yleistetty koko Suomeen. Lisäksi turvesoiden määrän arvio on epäluotettava.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/suomalainen-maaseutu/artikkeli-1.1464333

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tälle väärälle mittaustavalle löytyy varmasti joku lähde, josta näkee, että se ei ole pelkkää Keskustan tupailloissa leviävää satua ja tarinaa?

Varmaan löytyis jos tutkimuskenttää ei oli miinoitettu kaltaisillasi idiooteilla jotka tekevät "pseudotutkimusta" aiheeseta kuin aiheesta.

Tyylinä on että ensin päätetään tulokset ja sitten valitaan mittaukset joilla niihin päästään! :DDD

Tuolla ei ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on, että yhden poikkeuksellisen peltotyypin mittaustulokset on yleistetty koko Suomeen. Lisäksi turvesoiden määrän arvio on epäluotettava.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/suomalainen-maaseutu/artikkeli-1.1464333

Lue lisää

Yksi Proagrian yksi tutkija epäilee että saattaa olla. Ja saattaa olla olematta. Jos tarkempaa tutkimusta tarvitaan niin sitä pitäisi tehdä eikä antaa ehkä-saattaa-lausuntoja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Yksi Proagrian yksi tutkija epäilee että saattaa olla. Ja saattaa olla olematta. Jos tarkempaa tutkimusta tarvitaan niin sitä pitäisi tehdä eikä antaa ehkä-saattaa-lausuntoja.

Lue lisää

Ihan aiheellinen epäily. Uudet ja tarkemmat mittaukset muualla Suomessa ovat vasta käynnissä. Oikeastaan edes jonkinlainen järkevä arvio peltoviljelyn päästöistä saadaan vasta vuosien kuluttua ja silloinkin on hyvä muistaa, että peltojen päästöissä ei huomioida sitä, että viljely sitoo hiiltä ilmasta pellolta korjattavaan satoon.

Samanakaltaisesta syystä metsätalouden päästöt on ylimitoitettu, koska sillä puihin sitoutuneella hiilellä korvataan betonia ja terästä rakentamisessa. Betonin ja teräksen tuotanto puolestaan tuottaa paljon päästöjä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

Lue lisää

ainoa syyllinen löytyy maaseudulta- hän maanviljelijä -maanviljelijät halutaan nujertaa muiden tavoitteiden toteuttamisessa. Mitäs jos yliopiston professorit olisivat syyllisiä.


Moni maatilalta lähtenyt tytär tai poika sai sisarosuuslainoja 60-70 luvulla. niillä rahoilla maksettiin monen asunnon ostamista ,joku sai metsäpalstan joku jotain muuta. KUkaan näistä sisarosuuden saajista ei ilmesiesti muista saaneensa vastinetta koska tilalle jäänyt veli tai sisko jatkoi tuotantoaan, laajensi ,tekivät velkaa, sisarille jäi kuitenkin kateus. Päässä ei kateuden jälkeen liiku mitään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

Lue lisää

Sataa vuotta punaiset ovat vihanneet talonpoikaa. Revi siitä. He puhuvat vihaa ja vihapuhetta vastaan. Itse sitä tekevät. Teköpyhyydellä ei ole rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan aiheellinen epäily. Uudet ja tarkemmat mittaukset muualla Suomessa ovat vasta käynnissä. Oikeastaan edes jonkinlainen järkevä arvio peltoviljelyn päästöistä saadaan vasta vuosien kuluttua ja silloinkin on hyvä muistaa, että peltojen päästöissä ei huomioida sitä, että viljely sitoo hiiltä ilmasta pellolta korjattavaan satoon.

Samanakaltaisesta syystä metsätalouden päästöt on ylimitoitettu, koska sillä puihin sitoutuneella hiilellä korvataan betonia ja terästä rakentamisessa. Betonin ja teräksen tuotanto puolestaan tuottaa paljon päästöjä.

Lue lisää

Se hiili karkaa siitä sadosta heti, kun sitä käytetään eläinten tai ihmisen ravinnoksi. Ei se peltoviljely sido hiiltä lainkaan.
Eikä viljely sido hiiltä edes maaperään, vaikka Keskusta sitä yrittääkin mainostaa.
Metsä sitoo hiiltä, koska puuta käytetään pitkällä aikavälillä rakentamisessa.
Selluloosa ei sido hiiltä, koska selluloosa on hyvin lyhytikäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Se hiili karkaa siitä sadosta heti, kun sitä käytetään eläinten tai ihmisen ravinnoksi. Ei se peltoviljely sido hiiltä lainkaan.
Eikä viljely sido hiiltä edes maaperään, vaikka Keskusta sitä yrittääkin mainostaa.
Metsä sitoo hiiltä, koska puuta käytetään pitkällä aikavälillä rakentamisessa.
Selluloosa ei sido hiiltä, koska selluloosa on hyvin lyhytikäistä.

Lue lisää

Onko olemassa jotain ei-hiilipohjaista ravintoa ihmisille?

Tutkijoiden mukaan viljely sitoo hiiltä maaperään. Ei se selluloosan hiili ilmakehäänkään siirry, jos sitä selluloosaa ei polteta.

Ei tarvita.

Suomessa on peltoa n. 2,2 miljoonaa hehtaaria, joista turvepeltoja on 0,25 miljoonaa hehtaaria ja tuo n. 10% pelloista tuottaa puolet ilmastopäästöistä.

Edes Keskustaa lähellä olevan Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen tutkijat eivät pidä nykyistä maataloustuotannon tasoa eikä tuen kohdistumista perusteltuna huoltovarmuuden näkökulmasta:
"Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä"
"Huoltovarmuutta palvelisi, jos maataloussektori olisi pienempi, mutta toimisi paremmin ja kannattavammin, (Pellervon taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Kyösti) Arovuori sanoo."

https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei tarvita.

Suomessa on peltoa n. 2,2 miljoonaa hehtaaria, joista turvepeltoja on 0,25 miljoonaa hehtaaria ja tuo n. 10% pelloista tuottaa puolet ilmastopäästöistä.

Edes Keskustaa lähellä olevan Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen tutkijat eivät pidä nykyistä maataloustuotannon tasoa eikä tuen kohdistumista perusteltuna huoltovarmuuden näkökulmasta:
"Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä"
"Huoltovarmuutta palvelisi, jos maataloussektori olisi pienempi, mutta toimisi paremmin ja kannattavammin, (Pellervon taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Kyösti) Arovuori sanoo."

https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295

Lue lisää

Tarvitaan nimenomaan huoltovarmuuden vuoksi, kuten aiemmin kerrottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitaan nimenomaan huoltovarmuuden vuoksi, kuten aiemmin kerrottiin.

Hultovarmuuskeskuksen, Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen ja Luken tutkijoiden mukaan ei tarvita.

Mutta totta kai täysin perustelematon yhden rivin möläytys keskustelupalstalla kumoaa "kaiken maailman dosenttien" tutkittuun tietoon perustuvan kannan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hultovarmuuskeskuksen, Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen ja Luken tutkijoiden mukaan ei tarvita.

Mutta totta kai täysin perustelematon yhden rivin möläytys keskustelupalstalla kumoaa "kaiken maailman dosenttien" tutkittuun tietoon perustuvan kannan.

Lue lisää

Perustelu on kerrottu jo aikaisemmin; ilmastonmuutos lisää myös kuivia kesiä, ja esimerkkivuonna 2018 ei satoa saatu juurikaan kivennäispelloilta, mutta luonnostaan märiltä turvepelloilta saatiin.

Kannattaa joskus opetella ajattelemaan omilla aivoillakin, eikä vain lukea propagandaa vailla perusteluja ja julistaa niitä eteenpäin kuin joitain raamatun jakeita.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelu on kerrottu jo aikaisemmin; ilmastonmuutos lisää myös kuivia kesiä, ja esimerkkivuonna 2018 ei satoa saatu juurikaan kivennäispelloilta, mutta luonnostaan märiltä turvepelloilta saatiin.

Kannattaa joskus opetella ajattelemaan omilla aivoillakin, eikä vain lukea propagandaa vailla perusteluja ja julistaa niitä eteenpäin kuin joitain raamatun jakeita.

Lue lisää

Näytä tilasto jossa ilmenee paljonko satoa saatiin 2018 kivennäismailta ja paljonko turvepelloilta äläkä heittele löysiä perustelemattomia väitteitä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Näytä tilasto jossa ilmenee paljonko satoa saatiin 2018 kivennäismailta ja paljonko turvepelloilta äläkä heittele löysiä perustelemattomia väitteitä.

Ei tarvita mitään tilastoja, vaan asia on kuten kerrottu. Voit toki yrittää kieltää ilmastonmuutoksen aiheuttamat säätilojen ääri-ilmiöt, kun tapanasi on jänkätä päivänselvistä asioista.

Turvepellot lisäävät Suomen huoltovarmuutta, eikä niistä nimenomaan tässä tilanteessa tule luopua, koska todennäköisesti kuivia kesiä on tiedossa jatkossakin. Mahdollisimman hajautettu tuotanto eri tyyppisille alustoille on tärkeää epävarmaan tulevaisuuteen mennessä. Silloin edes jonkunlainen saanto on turvattu, ellei nyt ihan ydintalvea puske yhtäkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvita mitään tilastoja, vaan asia on kuten kerrottu. Voit toki yrittää kieltää ilmastonmuutoksen aiheuttamat säätilojen ääri-ilmiöt, kun tapanasi on jänkätä päivänselvistä asioista.

Turvepellot lisäävät Suomen huoltovarmuutta, eikä niistä nimenomaan tässä tilanteessa tule luopua, koska todennäköisesti kuivia kesiä on tiedossa jatkossakin. Mahdollisimman hajautettu tuotanto eri tyyppisille alustoille on tärkeää epävarmaan tulevaisuuteen mennessä. Silloin edes jonkunlainen saanto on turvattu, ellei nyt ihan ydintalvea puske yhtäkkiä.

Lue lisää

Näinpä tietenkin. Tilastot vain sotkevat hyvää paatoksellista julistusta.

Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Näinpä tietenkin. Tilastot vain sotkevat hyvää paatoksellista julistusta.

Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan.

En viitsi tuhlata aikaa asioista mitään tietämättömän viisastelijan kanssa jänkkäämiseen. Kun kerran kiellät ilmastonmuutoksen vaikutukset maatalouteen, ja perustelut eivät kelpaa, niin omalta osaltani päätän tähän.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hultovarmuuskeskuksen, Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen ja Luken tutkijoiden mukaan ei tarvita.

Mutta totta kai täysin perustelematon yhden rivin möläytys keskustelupalstalla kumoaa "kaiken maailman dosenttien" tutkittuun tietoon perustuvan kannan.

Lue lisää

Olettaen, että kriisitilanteessa muut EU-maat onnistuvat ja haluavat lähettää Suomeen elintarvikeapua, niin sitten mitään huoltovarmuusongelmaa ei ole.

Suomi vaan sattuu olemaan Euroopan laidan perimmäistä peräkorpea eikä tänne edes pääse kunnolla muuten kuin laivalla, niin kriisin sattuessa yhteydet Suomeen todennäköisesti katkeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olettaen, että kriisitilanteessa muut EU-maat onnistuvat ja haluavat lähettää Suomeen elintarvikeapua, niin sitten mitään huoltovarmuusongelmaa ei ole.

Suomi vaan sattuu olemaan Euroopan laidan perimmäistä peräkorpea eikä tänne edes pääse kunnolla muuten kuin laivalla, niin kriisin sattuessa yhteydet Suomeen todennäköisesti katkeaa.

Lue lisää

Suomen maataloustuilla on erittäin vähän tekemistä huoltovarmuuden kanssa. Suurin osa rahasta menee ihan muuhun.

Eli jos väittää, että vuonna 2018 suurin osa Suomen sadosta tuli turvepelloilta niin sen ei tarvitse perustua yhtään mihinkään? Unessako sait tiedon enkeleiltä vai mistä se tieto sinulle tuli, jos sitä ei voi mistään lukea?

Millä turvepeltojq kynnetään jos satamat kiinni kun ei ole bensaa ja eikä ole hevosiikaan

Kilgore.Trout kirjoitti:

Suomen maataloustuilla on erittäin vähän tekemistä huoltovarmuuden kanssa. Suurin osa rahasta menee ihan muuhun.

Mitä tarkoitat

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitaan nimenomaan huoltovarmuuden vuoksi, kuten aiemmin kerrottiin.

Mitä on huolto arkuus
Ei traktoritksan kulje pyhällä hengellä
Jossatwmat ja hanat g kiinni

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli jos väittää, että vuonna 2018 suurin osa Suomen sadosta tuli turvepelloilta niin sen ei tarvitse perustua yhtään mihinkään? Unessako sait tiedon enkeleiltä vai mistä se tieto sinulle tuli, jos sitä ei voi mistään lukea?

Lue lisää

Kuka sellaista on väittänyt? Ainoastaan sinä olet väittänyt ettei ilmastonmuutoksella ole vaikutusta maatalouteen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Näinpä tietenkin. Tilastot vain sotkevat hyvää paatoksellista julistusta.

Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan.

"Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan"

Ilmeisesti tarkoitit itseäsi ja hullua ideologiaasi tuolla lausahduksella. :DDD

Miten ylimääräistä peltoalaa käytetään huoltovarmuuteen? Pidetäänkö ne kesannolla vai kasvatetaanko kuminaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on huolto arkuus
Ei traktoritksan kulje pyhällä hengellä
Jossatwmat ja hanat g kiinni

Traktorit kulkevat biodieselillä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ylimääräistä peltoalaa käytetään huoltovarmuuteen? Pidetäänkö ne kesannolla vai kasvatetaanko kuminaa?

Pakenit sitten nimimerkistäsi anonyymiksi.

Jos ymmärtäisit lukemasi, niin et jänkkäisi.

Mutta koska kiellät ilmastonmuutoksen vaikutukset maatalouteen, niin kuvittelevat saavasi Alepasta vehnämöttösiä maailman tappiin, hyvää Päijänteen vettä hanasta ikuisesti, puhdasta Helenin hiilisähköä ja lämpöä talvena jos toisenakin, ja mikä tärkeintä - rahaa taikaseinästä niin kauan kuin on jäljellä omaa elinaikaa.

Trollihan sinä olet.

Vai muutenvaanko hän kurmuttaa jusseja?

Sanokaa sille auringolle kova sana että ei lähetä tänne niitä protuberansseja eli roihupurkauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sanokaa sille auringolle kova sana että ei lähetä tänne niitä protuberansseja eli roihupurkauksia.

Noin lukee Wikipediassa:

Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi.

Anonyymi kirjoitti:

Noin lukee Wikipediassa:

Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi.

Lue lisää

No mitäs sanotte?

Anonyymi kirjoitti:

Noin lukee Wikipediassa:

Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi.

Lue lisää

Ja ilmastonmuutos oli varmasti takana jääkauden sulamisessa kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Oliko silloin autoja? Oliko tehtaita? Mitä sanotte öyhöttäjät?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmastonmuutos oli varmasti takana jääkauden sulamisessa kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Oliko silloin autoja? Oliko tehtaita? Mitä sanotte öyhöttäjät?

Vai oliko täällä avaruusukot pörräämässä saastuttavilla laitteillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmastonmuutos oli varmasti takana jääkauden sulamisessa kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Oliko silloin autoja? Oliko tehtaita? Mitä sanotte öyhöttäjät?

Se on aina kun vasurit jotain ajavat, minulla hälytyskellot alkavat kilkattamaan. Se on ilmastoöhötyksen kanssa, se on koronan kanssa, se on eu:n kanssa. Siinä on aina taustalla politiikka, vasemmistolainen sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

No mitäs sanotte?

Toistan. Mitäs sanotte? Ettekö mitään?

Pitää paikkansa. Viherpiipertäjien mielestä viini kasvaa Alkossa tai viinitynnyreissä :D

Näin juuri. Maatalouden ei tarvitse tinkiä mistään kun nostetaan kylliksi polttoaineveroa.

Viherpiiperrys on luonnolle haitallista.
Etäällä päiväntasaajasta lihan- ja maidontuotanto on järkevää, koska täällä kasvaa luonnostaan märehtijöiden ruoaksi kelpaavia kasveja ja puhdasta vettä riittää. Viherpiipertäjien idiotian perustana toimii se, että ottavat jonkun maailman keskiarvon tai jonkun yksittäisen luvun Suomesta ja sitten yleistävät sen koskemaan koko Suomea.

Miksi pitää budjetoida? Eikö riitä että turvepeltojen tuet lasketaan asteittain nollaan vaikka seuraavan 8 vuoden aikana? Sehän tekisi sen, että uutta turvepeltoa ei enää raivattaisi ja vanhoja alettaisiin metsittää sitä tahtia kuin se kullekin viljelijälle parhaiten sopii ja kannattaa.

Miksi maatalouden "kannustaminen" on aina lisärahan lapiointia maatalouteen (yleensä vielä ilman selvää tavoitetta/velvoitetta) ja esimerkiksi työttömien "kannustaminen" on aina tukien ja etuuksien leikkaamisia? Eikö kiristäminen tukien lakkauttamisella "kannusta" maanviljelijöitäkin? Vai onko sellainen epäinhimillistä, kun kyseessä on maanviljelijä?

Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi pitää budjetoida? Eikö riitä että turvepeltojen tuet lasketaan asteittain nollaan vaikka seuraavan 8 vuoden aikana? Sehän tekisi sen, että uutta turvepeltoa ei enää raivattaisi ja vanhoja alettaisiin metsittää sitä tahtia kuin se kullekin viljelijälle parhaiten sopii ja kannattaa.

Miksi maatalouden "kannustaminen" on aina lisärahan lapiointia maatalouteen (yleensä vielä ilman selvää tavoitetta/velvoitetta) ja esimerkiksi työttömien "kannustaminen" on aina tukien ja etuuksien leikkaamisia? Eikö kiristäminen tukien lakkauttamisella "kannusta" maanviljelijöitäkin? Vai onko sellainen epäinhimillistä, kun kyseessä on maanviljelijä?

Lue lisää

No "kannustaminen" missä tahansa elinkeinonharjoittamisen asiassa tahtoo olla samanlaista. Kyllä tuo ylläolevakin ehdotuksesi on aivan hyvä. Tuossa aikajanassa ehtii yrittäjä jo kehittää korvaavaa tuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

MItä päästöjä, joilla on merkitystä se turvesuo sitten tuottaa, kun turvetta ei nosteta, eikä polteta? Se turvehan on ollut siellä jo luonnostaan.Taatusti metsittäminen onnistuneesti myös vähentää niitä

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi pitää budjetoida? Eikö riitä että turvepeltojen tuet lasketaan asteittain nollaan vaikka seuraavan 8 vuoden aikana? Sehän tekisi sen, että uutta turvepeltoa ei enää raivattaisi ja vanhoja alettaisiin metsittää sitä tahtia kuin se kullekin viljelijälle parhaiten sopii ja kannattaa.

Miksi maatalouden "kannustaminen" on aina lisärahan lapiointia maatalouteen (yleensä vielä ilman selvää tavoitetta/velvoitetta) ja esimerkiksi työttömien "kannustaminen" on aina tukien ja etuuksien leikkaamisia? Eikö kiristäminen tukien lakkauttamisella "kannusta" maanviljelijöitäkin? Vai onko sellainen epäinhimillistä, kun kyseessä on maanviljelijä?

Lue lisää

Turvesuon "päästöistä", joiden määrä on mitä luultavimmin yliarvioitu, pitäisi vähentää satoon sitoutunut hiili. Nyt tuota ei tehdä, eli turvesuon päästöt lasketaan vanhojen suopellolta tehdyn mittauksen perusteella, eikä pellon tuotteisiin sitomaa hiiltä edes vähennetä "päästöistä".

Anonyymi kirjoitti:

Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

Juuri näin. Kaikki on kiinni maan pinnasta.

WEBERMAN kirjoitti:

MItä päästöjä, joilla on merkitystä se turvesuo sitten tuottaa, kun turvetta ei nosteta, eikä polteta? Se turvehan on ollut siellä jo luonnostaan.Taatusti metsittäminen onnistuneesti myös vähentää niitä

Lue lisää

Tuottaa niitä pahoja "kasvihuonekaasuja". Luonnontilainen märkä suo sitoo hiiltä, mutta jos se kuivatetaan sinne sitoutunut hiili vapautuu lopulta ilmakehään.

Avainsana on hapettomuus. Hiili tarvitsee happea muuttuakseen hiilidioksidiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

Duunarit maksaa veroisaan maataloustuet ja kaupassa vielä lisää

Ostaknkin muiden verotonta ruokaa

Kaikki muut saavat verovähennyksen ja tuet ja korona tuet

Duunarit vaan maksaa veroja lisää eikä saa verottomia sähköautoja

Uusia turvepeltoja on raivattu ja viljelty valtion tuella 50.000 hehtaaria 2000-luvulla. Kun muualla on mietitty miten päästöjä vähennetään, niin maataloudessa on turvepeltojen määrää kasvatettu 25%.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Uusia turvepeltoja on raivattu ja viljelty valtion tuella 50.000 hehtaaria 2000-luvulla. Kun muualla on mietitty miten päästöjä vähennetään, niin maataloudessa on turvepeltojen määrää kasvatettu 25%.

Lue lisää

Oikeastihan ei tiedetä, paljonko noista on oikeasti turvepeltoja. Myöskään sitä ei tiedetä, että miten paksu turvekerroksen pitää olla, että päästöjä alkaisi merkittävästi syntyä.

Yksi tapa eliminoida turvepellon päästöt olisi käyttää uusia GM-viljoja, joita voi suorakylvää. Jos maata ei kynnetä turvepellolla, ei turve pääse kosketuksiin ilman kanssa eikä turpen aiheuttamia päästöjä synny.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastihan ei tiedetä, paljonko noista on oikeasti turvepeltoja. Myöskään sitä ei tiedetä, että miten paksu turvekerroksen pitää olla, että päästöjä alkaisi merkittävästi syntyä.

Yksi tapa eliminoida turvepellon päästöt olisi käyttää uusia GM-viljoja, joita voi suorakylvää. Jos maata ei kynnetä turvepellolla, ei turve pääse kosketuksiin ilman kanssa eikä turpen aiheuttamia päästöjä synny.

Lue lisää

GMO-teknologioiden käyttöön suhtaudutaan EU:ssa taikauskoisen pelokkaasti. Toivottavasti tässäkin järki voittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastihan ei tiedetä, paljonko noista on oikeasti turvepeltoja. Myöskään sitä ei tiedetä, että miten paksu turvekerroksen pitää olla, että päästöjä alkaisi merkittävästi syntyä.

Yksi tapa eliminoida turvepellon päästöt olisi käyttää uusia GM-viljoja, joita voi suorakylvää. Jos maata ei kynnetä turvepellolla, ei turve pääse kosketuksiin ilman kanssa eikä turpen aiheuttamia päästöjä synny.

Lue lisää

Tarvittaisiin todellisia tutkimuksia noiden asioiden selvittämiseksi. Nuo kilgoren kaltaiset pösilöt ja muut ideologian sokaisemat pitää potkia pihalle yliopistoista pilaamasta tiedettä.

Nykyisillä tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Tiede ja ideologia täytyy ensin erottaa täysin toisistaan ennenkuin voi edes haaveilla saavansa mitään todellisia tuloksia noista tutkimuksista.

Nykytutkumukset tehdään silleen että joku viherapina antaa numerot ja "tutkijat" sitten yrittävät pää sauhuten keksiä mittausmenetelmän millä numerot saadaan näyttämään vähintäänkin vaaditun kauhisteltavilta.

Vähän sama kuin että kreationistikirkko rahoittais tutkimuksen jolla todistetaan maailman olvan muutaman tuhat vuotta vanha. :D Ihan yhtä hirveää tuubaa on nykyinen vihreitten "ilmastouskonto" jonka saarnamiehenä tuo "Killgore" täällä palstalla hyörii.

Mielestäni tukea voisi maksaa pohjoisen alueella, jossa viljelykelpoista maata ei oikein ole. Metsät pitää sielläkin jättää rauhaan ja vain kestävää metsätaloutta saisi harjoittaa.

WEBERMAN kirjoitti:

Mielestäni tukea voisi maksaa pohjoisen alueella, jossa viljelykelpoista maata ei oikein ole. Metsät pitää sielläkin jättää rauhaan ja vain kestävää metsätaloutta saisi harjoittaa.

Lue lisää

Siis pitää tukea siellä missä ei ole viljeyyn kelpaavaa maata?? Voiko kukaan esittää mielipuolisempaa väitettä?

Anonyymi kirjoitti:

Siis pitää tukea siellä missä ei ole viljeyyn kelpaavaa maata?? Voiko kukaan esittää mielipuolisempaa väitettä?

Juuri tuon omavaraisuuden vuoksi. Jos maailmalla iskee niin kova pandemia, että tuonti tyrehtyy täysin, niin mitä sitten tehdään? Tämä ei ole enää nukyään mitään Orwell legendaa, vaan aivan mahdollista.

Unohdit mainita, että maatalous myös laskee Suomen bruttokansantuotetta. Maatalouden saamat tuet ovat 140% sen tuottamasta lisäarvosta eli joka vuosi annamme etumatkaa esimerkiksi Ruotsille BKT-kilpailussa. Suomen ja Ruotsin maataloustukimalli erosi toisistaan 1960- ja -70 -luvuilla ja Ruotsissa maatalous tuottaa enemmän lisäarvoa kuin saa tukea.

Vain yksi vastaus joka kumoaa tuon : Huoltovarmuus kriisin sattuessa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Unohdit mainita, että maatalous myös laskee Suomen bruttokansantuotetta. Maatalouden saamat tuet ovat 140% sen tuottamasta lisäarvosta eli joka vuosi annamme etumatkaa esimerkiksi Ruotsille BKT-kilpailussa. Suomen ja Ruotsin maataloustukimalli erosi toisistaan 1960- ja -70 -luvuilla ja Ruotsissa maatalous tuottaa enemmän lisäarvoa kuin saa tukea.

Lue lisää

Suurin osa siitä tuesta tulee EU:lta. Säästyisikö rahaa, jos Suomi kieltäytyisi EU:n budjetista automaationa tulevasta maataloustuesta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Unohdit mainita, että maatalous myös laskee Suomen bruttokansantuotetta. Maatalouden saamat tuet ovat 140% sen tuottamasta lisäarvosta eli joka vuosi annamme etumatkaa esimerkiksi Ruotsille BKT-kilpailussa. Suomen ja Ruotsin maataloustukimalli erosi toisistaan 1960- ja -70 -luvuilla ja Ruotsissa maatalous tuottaa enemmän lisäarvoa kuin saa tukea.

Lue lisää

Valtaosa Ruotsin maataloudesta on Helsinkiä etelämpänä. Toisaalta tuet ovat Ranskassa suhteessa Suomea suuremmat.

WEBERMAN kirjoitti:

Vain yksi vastaus joka kumoaa tuon : Huoltovarmuus kriisin sattuessa.

Kyllä se huoltovarmuus nähtiin kun tarvittiin koronanaamareita.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa siitä tuesta tulee EU:lta. Säästyisikö rahaa, jos Suomi kieltäytyisi EU:n budjetista automaationa tulevasta maataloustuesta?

Rahaa säästyisi jos lopetettaisiin kansalliset tuet.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa Ruotsin maataloudesta on Helsinkiä etelämpänä. Toisaalta tuet ovat Ranskassa suhteessa Suomea suuremmat.

Ranskan tuet eivät varmasti ole Suomea suuremmat jos ne suhteuttaa tuotantomääriin tai tuotettuun lisäarvoon.

Juuri kommunistit eivät siitä piitanneet ja siksi Neuvostoliiton kävi niinkuin kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaa säästyisi jos lopetettaisiin kansalliset tuet.

Rehua tuodaan Suomeen 500 miljoonaa kiloa vuodessa, että saadaan "puhdasta kotimaista lihaa". Ihan vain esimerkkinä.

Mikäs se sellainen kriisi on, jossa rehuja, lannoitteita, öljyä, varasosia jne saadaan tuotua, mutta ruokaa ei niin millään? No sellaisen kriisin taklaamiseen meidän maatalouden "omavaraisuus" on suunniteltu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ranskan tuet eivät varmasti ole Suomea suuremmat jos ne suhteuttaa tuotantomääriin tai tuotettuun lisäarvoon.

Valitettavasti nimenomaan EU taitaa olla se taho, joka on vaatinut tukien irrottamisen tuotannosta.

Anonyymi kirjoitti:

Rahaa säästyisi jos lopetettaisiin kansalliset tuet.

Rahaa säästyisi kolminkertaisesti, kun poistettaisiin valtion maksuosuus ansiosidonnaisen työttömyysturvan perusosan ylittävästä osasta. Ansiosidonnaisen määrä toki tippuisi jonkin verran mutta olisi silti huomattavasti työttömyysturvan perusosaa suurempi.

Vielä ainoaksi viljelykasviksi kannabis niin kaikki vihertäisi tujusti.

Kaikkien yllätykseksi pääministeri on osoittautunut vihervassareiden järkevimmäksi tapaukseksi. Harakka paljasti, että päästövähennyksiin oli jo keinot valmiina mutta ne ei viherfasisteille ja laitavassareille kelvanneet, kun niissä ei ollut veronkorotuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien yllätykseksi pääministeri on osoittautunut vihervassareiden järkevimmäksi tapaukseksi. Harakka paljasti, että päästövähennyksiin oli jo keinot valmiina mutta ne ei viherfasisteille ja laitavassareille kelvanneet, kun niissä ei ollut veronkorotuksia.

Lue lisää

Jos Sanna on se järkevin niin muiden täytyy kyllä olla melko tyhmiä! :DDD

Oletko kuullut, että ihmiset syövät ruokaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut, että ihmiset syövät ruokaa?

Oletko kuullut, että maataloustukiin ei kuulu edes sadonkorjuuvelvoitetta. Riittää että uskottavasti teeskentelee viljelevänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut, että ihmiset syövät ruokaa?

Btw. Kannatta jne. Lopettaa LASTEN TEKEMINEN.
RRR. OLEN kuullut dna. että sen hiili jalan jälki on
high!!!!!!!!!!!!

DIR.
Vastaus nro1 .

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut, että maataloustukiin ei kuulu edes sadonkorjuuvelvoitetta. Riittää että uskottavasti teeskentelee viljelevänsä.

Lisään edelliseeni että olen kuullut
että lapsi lisienkin nostoon rittää nolla panos

yksi pano ja lapsi = ilmaista hiili saastutus rahaa valtiolta
ja kaikki VITUN ETUUDET.

Hyvä idea tehdään näin!

Jos turvepeltojen päästöt ovat lillukanvarsi, niin silloin ovat henilöautojenkin päästöt, koska turvepeltojen päästöt ovat korkeammat.

Turvepelloilla tuotetaan rehua, joka syötetään lehmille, joista lypsetään maitoa, josta tehdään maitojauhetta ja myydään tappiolla Kiinaan.

Sipilä varmaan sanoisi että sekin on "fantastinen ihme" että Kiinalaiset suostuu ostamaan suomalaista maitojauhetta alle omakusstannushinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Turvepelloilla tuotetaan rehua, joka syötetään lehmille, joista lypsetään maitoa, josta tehdään maitojauhetta ja myydään tappiolla Kiinaan.

Sipilä varmaan sanoisi että sekin on "fantastinen ihme" että Kiinalaiset suostuu ostamaan suomalaista maitojauhetta alle omakusstannushinnan.

Lue lisää

Heh heh -juttuja.

Eduskuntatalon voisi sulkea ja myydä vaikka kasvihuoneeksi, loppuisi päästöt.
Lämmityksen ainakin saisi sulkea tai muttaa sähköautoilla tuotettavaksi

Kiinan akuilla

Opiskelu kannattaisi myös sinulle. Sillä saa kykyä laskea, mitata ja ymmärtää asiota paremmin.

Molemmat pitäis pitää mahdollisimman kaukana tieteestä!

Lopetetaan turhien elättäminen.

Turvepeltojen päästöt on suuremmat kuin kaikkien Suomen henkilöautojen yhteensä.

Opiskelu kannattaisi myös sinulle. Sillä saa kykyä laskea, mitata ja ymmärtää asiota paremmin.

"Sitten itse asiaan." ei ole suomen kielä

dorka

1% väestöstä tuottaa kaikille ruuan ja tuo 99% voi puuhastella sitten jotain muuta.

Hiilentuottajien tuontikielto. Ilmastotalkoot - ei syödä mitään

Kakkaan kanelia, syödään kakka.

Perus koulussasi nukut äidin yhdys kunta kielen tunnilla ?

Lopetetaan nyt ensin turvepeltojen viljely.

Anonyymi kirjoitti:

Lopetetaan nyt ensin turvepeltojen viljely.

MIksi? Kuivan kesän tullessa satoa ei saada kuin turvepelloilta.

Todella hyvä idea!

Anonyymi kirjoitti:

MIksi? Kuivan kesän tullessa satoa ei saada kuin turvepelloilta.

Suomessa on kiire saada turpeen poltto loppumaan jotta sitä voidaan polttaa Afrikassa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.1311016

Ei vaan aloittaja on näitä kaupungin city vihreitä jotka luulevat kaikkien asioiden sulkeutuvan napista. Maito tulee kaupasta nappia painamalla, soijapavut kiinasta nappia napsauttamalla. Samalla tavoin kuin keittiön lamppu voidaan sulkea myös lehmät ja pellot.

Nämä on näitä samoja "kaikkitietäviä" google hörhöjä kuin tuo killgore vatipää!

Monissa sivistysvaltioissa ymmärretään että turvevarat ovat uusiutuvaa biomassaa.
Suomen viherliiga fundamentalistisessa kaikenkielteisyydessään ei vain pysty myöntämään tätäkään biologian tosiasiaa.
Turve on osa juuri sitä biomassaa joka tarvitsee hiilidioksidia kasvaakseen ja sitä siis myös tehokkaasti sitoo.

PARAS ympäristö teko olisi polkea vihreät suohon.

Anonyymi kirjoitti:

Monissa sivistysvaltioissa ymmärretään että turvevarat ovat uusiutuvaa biomassaa.
Suomen viherliiga fundamentalistisessa kaikenkielteisyydessään ei vain pysty myöntämään tätäkään biologian tosiasiaa.
Turve on osa juuri sitä biomassaa joka tarvitsee hiilidioksidia kasvaakseen ja sitä siis myös tehokkaasti sitoo.

Lue lisää

Punavihreiden ideoita:
-atomivoima lopetettava
-hiilivoima lopetettava
-öljyvoima lopetettava
-puuvoima lopetettava.
-jätevoima lopetettava
-koskivoima lopetettava

Sallittua toistaiseksi on tuulivoima.
Sallittua toistaiseksi, sillä tuulivoimaloiden rakentaminen joka niemeen, notkoon ja notkelmaan tuhoaa luonnon viimeisenkin monimuotoisuuden.



-

Anonyymi kirjoitti:

Punavihreiden ideoita:
-atomivoima lopetettava
-hiilivoima lopetettava
-öljyvoima lopetettava
-puuvoima lopetettava.
-jätevoima lopetettava
-koskivoima lopetettava

Sallittua toistaiseksi on tuulivoima.
Sallittua toistaiseksi, sillä tuulivoimaloiden rakentaminen joka niemeen, notkoon ja notkelmaan tuhoaa luonnon viimeisenkin monimuotoisuuden.



-

Lue lisää

Pari korjausta:
Suomen vihreät eivät halua sulkea ydinvoimaloita.
Myöskään jätteidenpolttoa ei vastusteta.
Hiilivoimalat kielsi Keskustan, Perussuomalaisten ja Kokoomuksen muodostama halliotus.

Anonyymi kirjoitti:

Pari korjausta:
Suomen vihreät eivät halua sulkea ydinvoimaloita.
Myöskään jätteidenpolttoa ei vastusteta.
Hiilivoimalat kielsi Keskustan, Perussuomalaisten ja Kokoomuksen muodostama halliotus.

Lue lisää

Tähän asti ydinvoima vastustus on ollut Vihreiden ideologian perusta. Jo vuosikymmeniä on lyöty hanttiin kaikelle ydinvoiman rakentamiselle ja siten hidastettu ilmaston suhteen hiilineutraaliuteen pääsemistä.

Ydinvoimalat ovat samat. Säteilevät ydinjätteet ovat samat.
Nyt sitten Vihreät ilmoittavatkin, että eivät vastustakaan ydinvoimaa.

Mikä seuraava asia muuttuu?
Milloin Vihreät ilmoittavat, että eivät vastustakaan öljylämmitystä ?

Pieniä tiloja viljelevät ovat jo nyt muissa töissä tai eläkkeellä. Sellainen harrastus. Elantoa siitä ei saa.

Maataloustuottajien keski-ikä on 53 vuotta, heidän jälkeensä maataloutta "puuhastelee" enää ani harva. Nykyisille maataloustuottajille ei kyllä löydy muita töitä, eikä nuoria ei kiinnosta raskas ja kannattamaton yritystoiminta. Ostetaan ruoka jatkossa ulkomailta velaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Pieniä tiloja viljelevät ovat jo nyt muissa töissä tai eläkkeellä. Sellainen harrastus. Elantoa siitä ei saa.

Harrastukseen ei tarvittaisia veronmaksajien tukea. Jokainen kasvattakoon pottunsa itse jos tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

Maataloustuottajien keski-ikä on 53 vuotta, heidän jälkeensä maataloutta "puuhastelee" enää ani harva. Nykyisille maataloustuottajille ei kyllä löydy muita töitä, eikä nuoria ei kiinnosta raskas ja kannattamaton yritystoiminta. Ostetaan ruoka jatkossa ulkomailta velaksi?

Lue lisää

Kuulostaa todella hyvältä! Eikö maatalouspuuhastelijoiden eläkeikä ole 58? Eli eläkkeellee lops keskimäärin 5 vuoden kuluttua. Jotain toivetta tämän hulluuden loppumisesta!

Anonyymi kirjoitti:

Harrastukseen ei tarvittaisia veronmaksajien tukea. Jokainen kasvattakoon pottunsa itse jos tahtoo.

Kyllä muitakin harrastuksia tuetaan. Jos vaikka haluat katsella oopperaa niin valtio maksaa valtaisan tukiaisen joka kerta. Tai vaikka urheilet niin taas tuetaan.

Nyt meni sekaisin munat ja mämmit. Turpeen osuus Suomen SÄHKÖN tuotannosta on 4% ja osuus KAIKISTA päästöistä (autot, lämmitys, teollisuus, ...) yli 4%.

Eikö kukaan osaa kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kukaan osaa kertoa?

Ei mitään haittaa. Itseasiassa haittaa on tulossa, kun ilmasto on nyt alkanut kylmenemään.

Mitä sitten syödä, jos ilmaston vuoksi ruokatuotanto lopetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten syödä, jos ilmaston vuoksi ruokatuotanto lopetetaan.

Ruuan tuotanto siirtyy kaupunkeihin ja sitä ennen välivaiheena proteiinit ja hiilihydraatit ihmisten ruuaksi kasvatetaan pelloilla, jotka tuottavat nyt ruokaa eläimille.

Minä kyllä huolestuisin enennän hirven pieruista.