tunkeutua 3 kerroksen läpi. Konehan on kevyttä alumiinia ja nokkakin pehmeää ainesta. Pentagonin seinä oli siltä kohtaa myös juuri vahvistettu (Omituista, miksi?).
Virkkareita on kusetettu! Keijo, Tero ja Turo, teitä on huijattu!
Reikä seinässä oli kuin ohjuksen jäljiltä, hehehe!
Virkkareita on kusetettu! Keijo, Tero ja Turo, teitä on huijattu!
Reikä seinässä oli kuin ohjuksen jäljiltä, hehehe!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olet siinä oikeassa veli hyvä että meille valehdellaan törkeästi aivan kaikesta.
Nuo 9/11:n iskut olivat USA:n mahtavien rahapiirien tekemiä False Flags- operaatioita joilla saivat mandaatit kansalaisten massiiviseen vakoiluun sekä roistomaisiin hyökkäyksiin arabeja vastaan.
Joka vähänkään tuntee lentokoneiden rakenteita tietävät että ne ovat verrattavissa paperilennokkeihin törmätessään kiinteisiin rakennuksiin.
Mikrosiru on istutettu aloittajaan. Pää sekaisin kuin seinäkello.
Voi elämän kevät!
Tuoko oli sinun vastineesi, kaikkien typeryyksien äiti... :-)
Joo, ei voi luoti mennä teräksestä läpi!
On ihan liian pehmeää se lyijy!
Mikä kumman ääliöpieru tuo nyt oli?
Nyt puhutaan lentokoneiden läpäisykyvystä kiinteisiin rakenteisiin. Olisiko herralla siitä mielipiteitä ?
Jos herra Persekärpänen suorittaisi peruskoulunsa loppuun, niin herra Persekärpänen saattaisi havaita, että peruskoulun fysiikan tunnilla ehken puhuttaisiin myös liikemäärästä.
Objektin liikemäärä on sen massa kertaa sen nopeus. Objektin kokiessa äkkipysähdyksen esim. törmäyksen ansiosta, sen liikemäärä ei suinkaan katoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liikemäärä#Liikemäärän_säilymislaki
Tästä päästäänkin jo melko lähelle sitä, miten pehmeä luoti voi läpäistä sitä kovemman teräskypärän, ja alumiinilentokone betonin.
Boeing 757-200 konemalli painaa n. 50 000 - 100 000 kg riippuen siitä onko kuinka paljon matkustajia/rahtia ja polttoainetta.
No mihis ne moottorit meni?
Haluatko lukita tulevan vastauksesi lopulliseksi?
Ei se kone mennytkään läpi, vaan laskeutui rakennuksen päälle siivet suorana ja ehjänä, muistan videon, joka näytti laskeutumisen ja sehän oli tavalliseksi kerrostalpksi rakennettu talo, jossa oli toimistohuoneita yläkerroksissa, painava kone rikkoi kerrokset ja monet kuolivat työnsä vieressä.
Koskaan ei ole sanottu paljonko todellisesti kuoli yhteensä terroristien hyökkäyksessä, USA kaunistelee lukuja, joku sanoi myöhemmin että jo torneissa kuoli 60 tuhatta ihmistä ja vielä nämä lentokone onnettomuudet ja rakennusten alla oleva metro, joka oli täynnä työhön meneviä ihmisiä, pistää miettimään, miksi he kaunistelevat kuolleiden lukumäärää.
Kun animaatioelokuvissa ihminen syöksyy oven taikka seinän läpi, oveen taikka seinään saattaa jäädä ihmisen mallinen reikä.
Näin ei ihan välttämättä ole reaalitodellisuudessa.
Ei USA ole muulloinkaan mitään tuollaista tarvinnut "päästäkseen sotimaan".
Ei aina voi käyttää samaa jekkua.
Silti väität että sitä "jekkua" käytettiin?
Siis ensialkuun hyökkäillään minne huvittaa ja kun muut alkavat ihmettelemään niin sitten rysähtää omiin.
Ne tornithan oli suurelta osaltaan pelkkää lasia. Katso vaikka tämä kuva: http://i.imgur.com/hJdqzcp.jpg
Pentagonissa ei ole torneja. Mutta betonia kyllä rikotaan helposti liikkuvilla painoilla.
https://www.popularmechanics.com/military/a5659/debunking-911-myths-pentagon/
Siinä hieman märehdittävää hra salaliittoteoriauskovaiselle joksikin aikaa.
Ja siinä hieman lisää.
https://www.snopes.com/fact-check/911-pentagon-attack/
Tästä Pentagon-törmäyksestä (verrattuna WTC-törmäyksiin) arkkitehdit voisi oppia ainakin sen verran, että kun rakennus rakennetaan enimmäkseen horisontaalisuuntiin vertikaalisuuntien sijaan, se pysyy törmäystilanteissa paremmin pystyssä.
Mutta silloin menee enemmän kallista kaavoitettua maata…
Ei mene jos rakennetaan pilvenpiirtäjät vaakatasoon toistensa päälle.
Jos on tarpeeksi vauhtia niin menee läpi mistä vaan.
Muistaakseni sitäkin joskus testailivat eli raketilla muistaakseni 1m paksuun betoniin ja koko raketti katosi kuin jänis taikurin hattuun. Betoni seisoi jykevänä paikoillaan.