Vihreät taas vaati huumeita vapaiksi käyttöön

Ne narkit ei tuu maksamaan oma-aloitteisesti veroja. Ei kuulu siihen ideologiaan verojen maksaminen.

Kannabis pehmentää pään sen verran, että oppimisesta tai opiskelemaan pääsystä ei tule mitään. Tässä vaiheessa oikeisto sanoo, että hyvä hyvä, saadaan matalapalkka-aloille sitten näistä työntekijöitä kun eivät pääse opiskelemaan.

Paitsi. Ei se toimi niin. Ei näistä narkeista ole työntekijöiksi matalapalkka-aloille. Eikä fyysinen kuntokaam sillä tasolla saati psyykkinen.

Veroja tuskin maksavat. Ei kuulu heidän kulttuuriin.

Olen samaa mieltä. Tällä on mahdollisuus vähentää huumerikollisuutta saada huumeiden käyttö kontrolloidummaksi. Ehdotushan sisältää ajatuksen, jonka mukaan myynti ja valmistus pitäisi järjestää samaan tapaan kuin alkoholinkin osalta. Nuorten olisi tämän jälkeen vaikeampi päästä huumeisiin käsiksi ja käyttäjien yhteydet rikollisiin vähenisivät.

Itse asiassa poliittisista toimijoista Kokoomusnuoret ovat ehtineet tehdä vastaavan ehdotuksen jo ennen Vihreitä. He kiittelevät nyt Vihreitä siitä, että nämä ovat tulleet Kokoomusnuorten linjoille. Ja se mitä Kokoomusnuoret nyt tarkoittaa jatkossa Kokoomuksen kantaa tulevaisuudessa.

Muissa maissa ja USAn osavaltioissa on tehty vastaavia ratkaisuja. Tottakai niiden tuloksia kannattaa seurata tarkkaan ennen päätösten tekemistä.

Jotkut pölvästivät lukevat näitä ehdotuksia avaajan tavoin huumeiden vapauttamisena ja suosimisena. Sitähän se ei suinkaan ole. Kyse on yhteiskunnan kontrollin tehostamisesta järkevöittämisestä. Samalla tavoin ja samasta syystä meneteltiin jo 1930-luvulla, kun kieltolaki kumottiin 543210-sarjanumeron mukaisesti (5.4.1932 klo 10 Alkot avasivat ovensa lain voimaantulopäivänä).

mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Tällä on mahdollisuus vähentää huumerikollisuutta saada huumeiden käyttö kontrolloidummaksi. Ehdotushan sisältää ajatuksen, jonka mukaan myynti ja valmistus pitäisi järjestää samaan tapaan kuin alkoholinkin osalta. Nuorten olisi tämän jälkeen vaikeampi päästä huumeisiin käsiksi ja käyttäjien yhteydet rikollisiin vähenisivät.

Itse asiassa poliittisista toimijoista Kokoomusnuoret ovat ehtineet tehdä vastaavan ehdotuksen jo ennen Vihreitä. He kiittelevät nyt Vihreitä siitä, että nämä ovat tulleet Kokoomusnuorten linjoille. Ja se mitä Kokoomusnuoret nyt tarkoittaa jatkossa Kokoomuksen kantaa tulevaisuudessa.

Muissa maissa ja USAn osavaltioissa on tehty vastaavia ratkaisuja. Tottakai niiden tuloksia kannattaa seurata tarkkaan ennen päätösten tekemistä.

Jotkut pölvästivät lukevat näitä ehdotuksia avaajan tavoin huumeiden vapauttamisena ja suosimisena. Sitähän se ei suinkaan ole. Kyse on yhteiskunnan kontrollin tehostamisesta järkevöittämisestä. Samalla tavoin ja samasta syystä meneteltiin jo 1930-luvulla, kun kieltolaki kumottiin 543210-sarjanumeron mukaisesti (5.4.1932 klo 10 Alkot avasivat ovensa lain voimaantulopäivänä).

Samaa mieltä, että rikollisuutta on mahdollisuus vähentää kumoamalla lakeja, jotka tekevät ihmisistä rikollisia.

https://www.apu.fi/artikkelit/iska-voiko-tasta-mitenkaan-selvita-pekan-poika-masentui-kannabispsykoosin-jalkeen-ja-teki-itsemurhan

No, jos tähän kanbabiksen vapauttamiseen päädyttäisi tulisi taas terveydenhuoltoon paineita. Varsinkin hyvin nuorena aloitetaan kokeilut, vaikka ikäraja olisi 18 v alkaen. Ei lippunut nuuskakaan, joka on nuorten suosiossa.

mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Tällä on mahdollisuus vähentää huumerikollisuutta saada huumeiden käyttö kontrolloidummaksi. Ehdotushan sisältää ajatuksen, jonka mukaan myynti ja valmistus pitäisi järjestää samaan tapaan kuin alkoholinkin osalta. Nuorten olisi tämän jälkeen vaikeampi päästä huumeisiin käsiksi ja käyttäjien yhteydet rikollisiin vähenisivät.

Itse asiassa poliittisista toimijoista Kokoomusnuoret ovat ehtineet tehdä vastaavan ehdotuksen jo ennen Vihreitä. He kiittelevät nyt Vihreitä siitä, että nämä ovat tulleet Kokoomusnuorten linjoille. Ja se mitä Kokoomusnuoret nyt tarkoittaa jatkossa Kokoomuksen kantaa tulevaisuudessa.

Muissa maissa ja USAn osavaltioissa on tehty vastaavia ratkaisuja. Tottakai niiden tuloksia kannattaa seurata tarkkaan ennen päätösten tekemistä.

Jotkut pölvästivät lukevat näitä ehdotuksia avaajan tavoin huumeiden vapauttamisena ja suosimisena. Sitähän se ei suinkaan ole. Kyse on yhteiskunnan kontrollin tehostamisesta järkevöittämisestä. Samalla tavoin ja samasta syystä meneteltiin jo 1930-luvulla, kun kieltolaki kumottiin 543210-sarjanumeron mukaisesti (5.4.1932 klo 10 Alkot avasivat ovensa lain voimaantulopäivänä).

https://www.kaypahoito.fi/nix01881

Meni sullakin sitten haittavaikutusarvio ohi vai mitä...ihanko tuo kannabis kannattaa vain rikollisuuden torjumiseksi vapauttaa?

Anonyymi kirjoitti:

https://www.kaypahoito.fi/nix01881

Meni sullakin sitten haittavaikutusarvio ohi vai mitä...ihanko tuo kannabis kannattaa vain rikollisuuden torjumiseksi vapauttaa?

Rikollisuuden torjuminen on yksi vahva peruste kannabiksen käytön dekriminalisoinnille ja myynnin kontrollille. Kyse ei ole mistään huumeiden vapauttamisesta. Yhteiskunta voi edelleen pyrkiä vähentämään päihteiden käytön haittoja aivan kuten alkoholinkin kohdalla.

Kun punnitaan mainitsemisia terveyshaittoja, niiden esiintyminen on hyvin todennäköistä. Sitä en ryhdy kiistämään. Samalla tavoin näitä terveyshaittoja esiintyy alkoholin osalta. Alkoholin kohdalla on myös muita yhteiskunnallisia haittoja kuten rikollisuutta, mihin alkoholin käytöllä on merkittävä osuus. Kannabis ei liene tässä suhteessa yhtä vaarallinen päihde kuin alkoholi. Monet muut huumeet sen sijaan voivat alkoholiakin pahempia.

Mutta em. suhteessa ehkä olennaisin kysymys on se, lisääntyvätkö terveys- ja muut haitat rangaistavuuden poistamisella. Jos ne eivät lisäänny, niin rikollisuuden vähentäminen on perusteena hyvin vankka. Kannabiksen käytön rangaistavuutta puoltavat pitävät jostain syystä itsestään selvyytenä, että käyttö ja haitat lisääntyisivät rangaistavuuden poistamisen myötä. Näin ei välttämättä ole. Alkoholin kieltolain kumoamisesta tiedämme, että alkoholin käytön yhteiskunnalliset negatiiviset seurausvaikutukset vähenivät selvästi, kun kieltolaki kumottiin. Terveyshaitoista akuutit haitat kuten äkilliset alkoholikuolemat vähenivät. Sitä mukaa kuin alkoholin päihdekäyttö on korvaantunut ns. viihdekäytöllä ja osana ruokakulttuuria, monet terveyshaitat ovat vähentyneet. Sen sijaan esim. maksakirroosi on lisääntynyt, koska se kehittyy enemmän alkoholin säännöllisen käytön kuin satunnaisemman päihdejuomisen seurauksena. Ranska on sen vuoksi tyypillinen maksakirroosimaa, kun alkoholia käytetään siellä viinin muodossa päivittäisenä ruokajuomana.

Eli ennen lainsäädännön muutoksia on toki tärkeää saada muista maista kokemuksia juuri siitä, miten rangaistavuuden poistaminen vaikuttaa käytön ja erilaisten haittojen määriin. Se on selvitettävä tieteellisin tutkimuksin. Eli vastaus kysymykseesi on se, että kaikki asiaan vaikuttavat tekijät pitää huomioida tässä kokonaisuutena. Jos muutosta terveys- ja muiden haittojen osalta ei ole osoitettavissa, silloin kannabiksen käytön rangaistavuus kannattaa poistaa.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.apu.fi/artikkelit/iska-voiko-tasta-mitenkaan-selvita-pekan-poika-masentui-kannabispsykoosin-jalkeen-ja-teki-itsemurhan

No, jos tähän kanbabiksen vapauttamiseen päädyttäisi tulisi taas terveydenhuoltoon paineita. Varsinkin hyvin nuorena aloitetaan kokeilut, vaikka ikäraja olisi 18 v alkaen. Ei lippunut nuuskakaan, joka on nuorten suosiossa.

Viinan maisteleminen aloitettaan n 16 v. vanhana, terveellisempää?

Anonyymi kirjoitti:

Viinan maisteleminen aloitettaan n 16 v. vanhana, terveellisempää?

Kumpaakaan ei ole pakko nauttia. Lääkekäytössä voin kannabiksen hyväksyä. Silloin se on reseptin takana ja lääkäri arvioi käytön tarpeen ja kirjoittaa reseptin, aivan kuten muidenkin lääkkeiden osalta.

Toiset narkit käy toisten narkkien ovella koputtelemassa ja rämpyttelemässä ovea, että nyt äänestämään vihreitä.

Ammattirikolliset ehkä muistavat äänestää. Ja he äänestävät takuuvarmasti niitä, jotka haluavat pitää käytön ja hallussapidon rangaistavana. He ajattelevat oman bisneksensä etua ja siihen huumeiden käytön dekriminalisointi ja kaupankäynnin siirtyminen laillisille toimijoille olisi myrkkyä. Laatukin voisi parantua, kun kamelinsonnat ym. lisäaineet poistuisivat tuotteista. Alko on aina ollut tarkka laadusta.

Tämä väite narkkaripuolueesta perustuu täydelliseen väärinymmärrykseen. Itse en ole koskaan edes kokeillut muita huumeita kuin alkoholia paitsi sen verran kuin lääkärit ovat määränneet joiden sairauksien hoitoon. Minä on moni laillani ajatteleva ei siis halua poistaa käytön rangaistavuutta sen vuoksi, että se jotenkin helpottaisi huumeiden käyttöä. Varsinkin alaikäisillä rangaistavuuden poistaminen ja laillisten säädeltyjen markkinoiden perustaminen todennäköisesti vaikeuttaisi kannabiksen saatavuutta ja vähentäisi siten käyttöä. Päihteiden hinnoista riippuen se saattaisi toki siinä tilanteessa lisätä esim. oluen ja muiden vähittäiskaupassa olevien alkoholijuomien käyttöä nuorten parissa.

Rangaistavuuden poistamisen ja monopolisoiden myynnin järjestäminen veisi markkinoita ammattirikollisilta ja se olisi uudistuksen myönteisin seuraus aivan samaan tapaan kuin aikoinaan alkoholin kieltolain kumoamisella. Nykyään ei taida olla juuri puolueita, jotka haluaisivat rangaista alkoholin käyttäjiä ja kieltää alkoholin myynnin, vaikka varsinkin väkevät alkoholijuomat voivat olla kannabista selvästi haitallisempia aineita päihdekäytössä.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä väite narkkaripuolueesta perustuu täydelliseen väärinymmärrykseen. Itse en ole koskaan edes kokeillut muita huumeita kuin alkoholia paitsi sen verran kuin lääkärit ovat määränneet joiden sairauksien hoitoon. Minä on moni laillani ajatteleva ei siis halua poistaa käytön rangaistavuutta sen vuoksi, että se jotenkin helpottaisi huumeiden käyttöä. Varsinkin alaikäisillä rangaistavuuden poistaminen ja laillisten säädeltyjen markkinoiden perustaminen todennäköisesti vaikeuttaisi kannabiksen saatavuutta ja vähentäisi siten käyttöä. Päihteiden hinnoista riippuen se saattaisi toki siinä tilanteessa lisätä esim. oluen ja muiden vähittäiskaupassa olevien alkoholijuomien käyttöä nuorten parissa.

Rangaistavuuden poistamisen ja monopolisoiden myynnin järjestäminen veisi markkinoita ammattirikollisilta ja se olisi uudistuksen myönteisin seuraus aivan samaan tapaan kuin aikoinaan alkoholin kieltolain kumoamisella. Nykyään ei taida olla juuri puolueita, jotka haluaisivat rangaista alkoholin käyttäjiä ja kieltää alkoholin myynnin, vaikka varsinkin väkevät alkoholijuomat voivat olla kannabista selvästi haitallisempia aineita päihdekäytössä.

Aika absurdia olettaa, etteivät vihreät haluaisi kannanotollaan kalastaa ääniä niiltä, jotka ostavat kannabista. Tietävät kyllä itsekin, ettei puoluekokousaloitteensa mene Suomessa läpi. Aloitteensahan ei sisältänyt vain henkilökohtaisen käytön rangaistuksen poistamista rikoslaista, vaan salli myös kannabiksen aktiivisen myynnin ja sitä kautta myös kasvattamisen ja valmistamisen.

Kannabiksen myynti valtion monopolina ei myöskään poistaisi pimeitä markkinoita sen kummemmin kuin kieltolain purkaminenkaan. Vuosikymmeniä sen päätöksen jälkeen löytyi niin pimeiden pullojen heittäjiä kuin korpikuusen kyyneleiden tiputtajiakin. Ja huumeiden osalta niiltä tiputtajilta löytyy varmasti myös kannabista vahvempia aineita.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä väite narkkaripuolueesta perustuu täydelliseen väärinymmärrykseen. Itse en ole koskaan edes kokeillut muita huumeita kuin alkoholia paitsi sen verran kuin lääkärit ovat määränneet joiden sairauksien hoitoon. Minä on moni laillani ajatteleva ei siis halua poistaa käytön rangaistavuutta sen vuoksi, että se jotenkin helpottaisi huumeiden käyttöä. Varsinkin alaikäisillä rangaistavuuden poistaminen ja laillisten säädeltyjen markkinoiden perustaminen todennäköisesti vaikeuttaisi kannabiksen saatavuutta ja vähentäisi siten käyttöä. Päihteiden hinnoista riippuen se saattaisi toki siinä tilanteessa lisätä esim. oluen ja muiden vähittäiskaupassa olevien alkoholijuomien käyttöä nuorten parissa.

Rangaistavuuden poistamisen ja monopolisoiden myynnin järjestäminen veisi markkinoita ammattirikollisilta ja se olisi uudistuksen myönteisin seuraus aivan samaan tapaan kuin aikoinaan alkoholin kieltolain kumoamisella. Nykyään ei taida olla juuri puolueita, jotka haluaisivat rangaista alkoholin käyttäjiä ja kieltää alkoholin myynnin, vaikka varsinkin väkevät alkoholijuomat voivat olla kannabista selvästi haitallisempia aineita päihdekäytössä.

Melkein kuin vihreät vaatisi että narkkareille ajokortit ilman tenttiä, olisi liikenne sekaisin, ja tietenkin MPP mukaan muiden syy joka ajaa narkkarin kanssa kolarin.
Aikanaa kun Suodi-arabiaa pääsi mekäläisiä Suomestakin -oltiinhan väärää uskontoa-
niin tuli Suomalaisella kolari joka selvästi oli Saudin vika, mutta oikeudessa Saudeissa syytten sai Suomalainen, perusteena, jos ei olisi tullut Saudeihin ei olisi kolariakaan tullut.

Vähän kuin MPP perustelut huumeiden vapauttamiseen. Olisi se mallillaan kun nuortenkin elämä pilattaisiin huumeiden vapaalla käytöllä. Kaippa MPP.kin ajattelee että silloin edustamansa vasemmisto saisi paremmin ääniä.

Pystykin homo, MPP jo aiemmin sen sanonut kohdallaan.

Kyllä Kepukin kääntyy kannattamaan järkeviä ehdotuksia sitten, kun huomaavat, että kansalaisten enemmistö alkaa niitä kannattamaan. Eiväthän Vihreät ole tässä yksin. Kokoomusnuoret ehtivät tehdä vastaavan kannanoton jo ennen Vihreitä. Koulutettu poliittinen nuoriso osaa ajatella omilla aivoillaan ja muodostaa näkemyksensä järkisyihin eikä moraalipaniikkiin perustuen.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä Kepukin kääntyy kannattamaan järkeviä ehdotuksia sitten, kun huomaavat, että kansalaisten enemmistö alkaa niitä kannattamaan. Eiväthän Vihreät ole tässä yksin. Kokoomusnuoret ehtivät tehdä vastaavan kannanoton jo ennen Vihreitä. Koulutettu poliittinen nuoriso osaa ajatella omilla aivoillaan ja muodostaa näkemyksensä järkisyihin eikä moraalipaniikkiin perustuen.

Vihreiden ehdotus laillistaisi kannabiksen koko tuotanto- ja jakeluketjun. Hävinnyt ehdotus olisi laillistanut vain käytön. Se olisikin ollut oikea tapa, nyt siis mentiin äärimmäisyydestä toiseen. Osmo Soininvaaran sanoin, tämä oli poliittisesti epäviisas päätös. Viisasta olisi ollut vain käytön dekriminalisointi. Mutta onkos joku joskus nähnyt viisaita ehdotuksia vihreiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Vihreiden ehdotus laillistaisi kannabiksen koko tuotanto- ja jakeluketjun. Hävinnyt ehdotus olisi laillistanut vain käytön. Se olisikin ollut oikea tapa, nyt siis mentiin äärimmäisyydestä toiseen. Osmo Soininvaaran sanoin, tämä oli poliittisesti epäviisas päätös. Viisasta olisi ollut vain käytön dekriminalisointi. Mutta onkos joku joskus nähnyt viisaita ehdotuksia vihreiltä?

Itse en näe pelkällä käytön dekriminalisoinilla suuria etuja. Sen sijaan juurikin koko tuotanto- ja myyntiketjun laillistamisella sellaisia voisi olla. Jos vain käytön rangaistavuus poistettaisiin, myynti jäisi edelleen järjestäytyneen rikollisuuden käsiin. Sen vuoksi uudistuksen tärkein alue olisi tuotannon ja myynnin saaminen säädellyksi ja yhteiskunnan kontrolliin samalla tavoin kuin alkoholin kohdalla on tehty. Luontevin paikka kannabiksen myyntiin oli Alko tai Alkon tapainen erillinen monopolimyymälä, jos alkoholimyynti halutaan pitää erillään. Näin olisi mahdollista viedä markkinat rikollisilta ja saavuttaa siten suurin mahdollinen hyöty. Tämä kaikki edellyttäen, ettei rangaistavuuden poistaminen johtaisi käytön ja haittojen lisääntymiseen, mikä ei ulkomaisten esimerkkien valossa näyttäisi ainakaan suuressa määrin tapahtuneen.

Päätös voi olla poliittisesti epäviisas, mutta se on eri asia. Siinä poliittisessa viisaudessa ajatellaan usein vain sitä, lisääkö jokin asia lyhyellä aikavälillä puolueen kannatusta vai ei. Joitakin vuosisatoja sitten saattoi olla poliittisesti hyvinkin epäviisasta väittää, että maapallo on pyöreä eikä pannukakun muotoinen.

mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä Kepukin kääntyy kannattamaan järkeviä ehdotuksia sitten, kun huomaavat, että kansalaisten enemmistö alkaa niitä kannattamaan. Eiväthän Vihreät ole tässä yksin. Kokoomusnuoret ehtivät tehdä vastaavan kannanoton jo ennen Vihreitä. Koulutettu poliittinen nuoriso osaa ajatella omilla aivoillaan ja muodostaa näkemyksensä järkisyihin eikä moraalipaniikkiin perustuen.

Eiköhän >MPP siellä ollut se yksi narkkari vain pääosin.
Huono yleistää.

Kyllä on VÄHÄ ÄLYINEN ehdotus kannabiksen laillistaminen. Nyt pitäisi jo kaikkien äitien ja isien puuttua asiaan, sillä niin monet tuhannet nuoret ovat ajautuneet pahaan huumekierteeseen kannabis kokeilulla. Puolue, joka sallisi huumeiden vapauttamisen, pitäisi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on VÄHÄ ÄLYINEN ehdotus kannabiksen laillistaminen. Nyt pitäisi jo kaikkien äitien ja isien puuttua asiaan, sillä niin monet tuhannet nuoret ovat ajautuneet pahaan huumekierteeseen kannabis kokeilulla. Puolue, joka sallisi huumeiden vapauttamisen, pitäisi kieltää.

Juuri näiden aito-arskojen takia puolue pysyy pystyssä kun äänestävät vihreitä.
Sitetn pallstalla ovat niin poistelemassa muiden kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on VÄHÄ ÄLYINEN ehdotus kannabiksen laillistaminen. Nyt pitäisi jo kaikkien äitien ja isien puuttua asiaan, sillä niin monet tuhannet nuoret ovat ajautuneet pahaan huumekierteeseen kannabis kokeilulla. Puolue, joka sallisi huumeiden vapauttamisen, pitäisi kieltää.

Osaatko kertoa mikä siitä tekee vähä-älyisen ehdotuksen?

Mitä haittoja näet siinä että kannabismarkkinat olisi yhteiskunnan kontrollissa?

Kerro ihmeessä, olisi kiva kuulla ajatuksiasi tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko kertoa mikä siitä tekee vähä-älyisen ehdotuksen?

Mitä haittoja näet siinä että kannabismarkkinat olisi yhteiskunnan kontrollissa?

Kerro ihmeessä, olisi kiva kuulla ajatuksiasi tästä.

Juuri nämä ovat oikeita kysymyksiä, joihin ei yleensä saada vastauksia, koska näiden väitteiden perusteena on vahva usko johonkin eikä tieto.

joo,
mut tukee pitää saada ja paljon...

Kepun Mikko Kärnähän on aiemmin ehdottanut tätä. USAssa ja Kanadassa kannabiksen viljely lääkekäyttöön on jo suurta ja kasvavaa bisnestä.

ettei vain olis,
perunakilju pörinöotä...

Lääkekäytössä käytetään jo nyt huumaavia aineita joten lääkekäytössä voisin hyvin hyväksyä myös kannabiksen.