Tuossa järkyttyneenä luin uutista Yyteristä tulleiden nuorten ulosajosta, kuinka syytetty syyttäjän mukaan syyllistynyt tekoon tahallisesti,ilmeisesti tarkoituksenaan laajennettu itsemurha, lopulta tekijä ainoana selvinnyt hengissä, muut nuoret kuolleet. 'Vakuutusyhtiö on vaatinut omaisia maksamaan yhtiön oikeudenkäyntikorvauksia, mitä omaiset pitävät kohtuuttomana.'
Juuri eilen luin uutisen Konginkankaan turmasta selvinneestä tytöstä, joka joutui taistelemaan korvauksia vakuutusyhtiöltään (!). Kertoi taistelun olleen pahempi kuin itse onnettomuuden. Tämä yhtiö oli jopa väittänyt, että tytön vammat ovat seurausta jostakin muusta kuin Konginkankaan onnettomuudesta, mikä on kaikkeen oikeustajuuni melkoisen törkeää. Lopulta oli kuitenkin saanut korvaukset.
Onko tällainen taistelemaan joutuminen lähtökohta näissä vakuutuksissa? Monestihan tilanteet, joihin joudutaan ovat itsessään hyvin kuormittavia ja kaikilla ei riitä voimat tuollaiseen taisteluun. Itseä tällainen uutisointi mietityttää kovasti suhteessa vakuutuksen ottamisen kannattavuuteen pienituloisena. Tosin itsellä hyvä kokemus eräästä vakuutusyhtiöstä, josta sain matkavakuutukseni kautta ilman taisteluita asianmukaiset korvaukset vakavasta sairastumisestani (sairaalakulut ja lääkkeet). Korvausten suuruus oli yli 500, mutta alle 1000 euroa. Mietinkin, onko tuo korvausten suuruus se kynnys, jossa yhtiöt alkavat änkyröimään. Eihän sillä lupauksella korvauksesta X määrään ole mitään painoarvoa, jos koitetaan luikerrella jonkin verukkeen kautta vastuusta ulos summan ylittäessä jonkin kipukynnyksen. Ahdistava ajatus vaikkapa sellainen skenaario, että noille yhtiöille olisi varta vasten palkattu oikeusoppinut etsimään porsaanreikiä kärsivän yksilön kustannuksella.
Juuri eilen luin uutisen Konginkankaan turmasta selvinneestä tytöstä, joka joutui taistelemaan korvauksia vakuutusyhtiöltään (!). Kertoi taistelun olleen pahempi kuin itse onnettomuuden. Tämä yhtiö oli jopa väittänyt, että tytön vammat ovat seurausta jostakin muusta kuin Konginkankaan onnettomuudesta, mikä on kaikkeen oikeustajuuni melkoisen törkeää. Lopulta oli kuitenkin saanut korvaukset.
Onko tällainen taistelemaan joutuminen lähtökohta näissä vakuutuksissa? Monestihan tilanteet, joihin joudutaan ovat itsessään hyvin kuormittavia ja kaikilla ei riitä voimat tuollaiseen taisteluun. Itseä tällainen uutisointi mietityttää kovasti suhteessa vakuutuksen ottamisen kannattavuuteen pienituloisena. Tosin itsellä hyvä kokemus eräästä vakuutusyhtiöstä, josta sain matkavakuutukseni kautta ilman taisteluita asianmukaiset korvaukset vakavasta sairastumisestani (sairaalakulut ja lääkkeet). Korvausten suuruus oli yli 500, mutta alle 1000 euroa. Mietinkin, onko tuo korvausten suuruus se kynnys, jossa yhtiöt alkavat änkyröimään. Eihän sillä lupauksella korvauksesta X määrään ole mitään painoarvoa, jos koitetaan luikerrella jonkin verukkeen kautta vastuusta ulos summan ylittäessä jonkin kipukynnyksen. Ahdistava ajatus vaikkapa sellainen skenaario, että noille yhtiöille olisi varta vasten palkattu oikeusoppinut etsimään porsaanreikiä kärsivän yksilön kustannuksella.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vanha sanonta: vakuutusyhtiön toiminnan tarkoitus on ottaa asiakkaan rahat ja pitää ne.