Ateistin etiikka

Sit kaikki leikkelemään yhden terveen ihmisen elimet viidelle tarvitsevalle, niin kokonaisonnellisuus maailmassa lisääntyy!

Anonyymi kirjoitti:

Sit kaikki leikkelemään yhden terveen ihmisen elimet viidelle tarvitsevalle, niin kokonaisonnellisuus maailmassa lisääntyy!

OK. Eli olet uskovainen joka haluat vittuilla etkä ole kiinnostunut etiikasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

OK. Eli olet uskovainen joka haluat vittuilla etkä ole kiinnostunut etiikasta.

Sinä et ehkä ole ihan niin fiksu (esim. utilitarismin ja deontologian suhteesta) kuin luulet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ehkä ole ihan niin fiksu (esim. utilitarismin ja deontologian suhteesta) kuin luulet.

Sinua taitaa harmittaa, kun kuvitelmasi siitä, että moraali voi perustua vain pyhiin kirjoituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sit kaikki leikkelemään yhden terveen ihmisen elimet viidelle tarvitsevalle, niin kokonaisonnellisuus maailmassa lisääntyy!

Mainitsemasi ei kuvaa mitenkään utilitarismia, sillä se että terveillä (suurin osa ihmisistä) olisi riski joutua "leikellyksi" (vaikka elinsiirron saaneilla on heikompi mahdollisuus elämään kuin perusterveellä) huonontaisi suurimman osan elämänlaatua jo pääsääntöisesti..

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinua taitaa harmittaa, kun kuvitelmasi siitä, että moraali voi perustua vain pyhiin kirjoituksiin.

Kaukonäkötaitosi sen suhteen, olenko teisti vai ateisti, ei oikein toimi. Taidat olla hiukan suuruudenhullu? Useimmat muuten kasvavat yli Vonnegutista pian teini-iän jälkeen…

Oudoksuva kirjoitti:

Mainitsemasi ei kuvaa mitenkään utilitarismia, sillä se että terveillä (suurin osa ihmisistä) olisi riski joutua "leikellyksi" (vaikka elinsiirron saaneilla on heikompi mahdollisuus elämään kuin perusterveellä) huonontaisi suurimman osan elämänlaatua jo pääsääntöisesti..

Lue lisää

Eihän kukaan väitä, että kaikkien terveiden pitäisi koko ajan pelätä moista. Eikös utilitaristinen intuitio ala kummasti maistua, jos vaikka terve pedofiilimurhaaja voisi elimillään pelastaa hirveään syöpään kuolemassa olevan joukon pikkulapsia?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan väitä, että kaikkien terveiden pitäisi koko ajan pelätä moista. Eikös utilitaristinen intuitio ala kummasti maistua, jos vaikka terve pedofiilimurhaaja voisi elimillään pelastaa hirveään syöpään kuolemassa olevan joukon pikkulapsia?

Lue lisää

Samoin kuin muutenkin kuolemantuomiossa, se on rangaistus jota on vaikea muuttaa jos myöhemmin paljastuu ettei henkilö ollutkaan syyllinen.

Kuvailemallasi ei ole mitään tekemistä utilitarismin kanssa, vaan se on vain sinun oma mielikuvituksesi dystopiasta jossa jokaisen ihmisen tarvitsisi pelätä (eli utilitarismin kannalta, suurimman osan ihmisistä elämä olisi huonompaa) :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinua taitaa harmittaa, kun kuvitelmasi siitä, että moraali voi perustua vain pyhiin kirjoituksiin.

Kuten sinulla Wikipediaan?

Oudoksuva kirjoitti:

Mainitsemasi ei kuvaa mitenkään utilitarismia, sillä se että terveillä (suurin osa ihmisistä) olisi riski joutua "leikellyksi" (vaikka elinsiirron saaneilla on heikompi mahdollisuus elämään kuin perusterveellä) huonontaisi suurimman osan elämänlaatua jo pääsääntöisesti..

Lue lisää

Eli utilitarismin pyhiä kirjoituksia voikin tukkita miten itselle parhaiten sopii?

Anonyymi kirjoitti:

Kaukonäkötaitosi sen suhteen, olenko teisti vai ateisti, ei oikein toimi. Taidat olla hiukan suuruudenhullu? Useimmat muuten kasvavat yli Vonnegutista pian teini-iän jälkeen…

Lue lisää

Minä en onneksi ikinä ole päässyt Vonnegutiin saakka ja totesin juuri, että ohitan hänet nytkin. Saksalaisissa on todella omituisia otuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulla Wikipediaan?

Oletko vähän yksinkertainen?
Viittasin Wikipediaan että voisit selvittää itsellesi edes alkeet aiheesta josta keskustellaan. Et ilmeisesti selvittänyt.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Oletko vähän yksinkertainen?
Viittasin Wikipediaan että voisit selvittää itsellesi edes alkeet aiheesta josta keskustellaan. Et ilmeisesti selvittänyt.

Miten niin yksinkertainen? Vai väitätkö itse keksineesi koko utilitarismin. Tuskin, Wikipediasta olet lukenut ja vaikuttunut lukemastasi aivan kuten uskova vaikuttuu Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin yksinkertainen? Vai väitätkö itse keksineesi koko utilitarismin. Tuskin, Wikipediasta olet lukenut ja vaikuttunut lukemastasi aivan kuten uskova vaikuttuu Raamatusta.

Lue lisää

Ymmärrätkö alkuunkaan mitä sinulle kirjoitetaan?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ymmärrätkö alkuunkaan mitä sinulle kirjoitetaan?

Oikein hyvin ymmärrän. Sinä olet vaikuttunut utilatarismia käsittelevistä kirjoituksista ja julistat nyt niitä ilosanomana täälläkin. Suosittelet nyt muillekin kirjoituksia, joista olet saanut kokea pyhyyden elämyksiä, eli Wikipediaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvin ymmärrän. Sinä olet vaikuttunut utilatarismia käsittelevistä kirjoituksista ja julistat nyt niitä ilosanomana täälläkin. Suosittelet nyt muillekin kirjoituksia, joista olet saanut kokea pyhyyden elämyksiä, eli Wikipediaa.

Lue lisää

Piilotat ymmärryksesi erinomaisen hyvin.

Miten vitussa Sam Harris johtaa rationaalisesti faktoista arvoja? Ei ole muilta onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Miten vitussa Sam Harris johtaa rationaalisesti faktoista arvoja? Ei ole muilta onnistunut.

Lue kirja.

Lyhyesti voisi todeta, että jopa matematiikka nojaa aksioomiin. Nämä ovat yleisesti hyväksyttyjä intuitiivisia perustotuuksia. Noiden aksioomien avulla voidaan päätellä asioita.

Sam Harris ehdottaa yhdeksi aksioomaksi, että tilanne, jossa kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon, on huono. Jos olemme tästä samaa mieltä, niin voimme päätellä, mitä tulisi välttää, jottemme joutuisi tällaiseen tilanteeseen.

Pohjimmiltaan hänen ajatuksensa ovat utilitarismia. Jos kärsimyksen-hyvinvoinnin skaalaa kuvataan korkeudeksi, niin maailma voidaan ajatella kuin vuoristona, missä on useita erilaisia onnellisuuden huippuja ja pahoinvoinnin laaksoja. Tätä hän kutsuu moraaliseksi maisemaksi.

Tieteen kautta olemme oppineet ymmärtämään, mitkä asiat tekevät ihmiset terveiksi ja mitkä sairaiksi. Terveyttä ei voida mitata yhdellä numerolla sen enempää kuin yleistä hyvinvointia. Silti terveyden ja yleisen hyvinvoinnin edistäminen on täysin tieteen piirissä oleva kysymys. Siinä lähdetään liikkeelle faktoista: Olemme ihmisiä ja tietyt asiat tuovat ihmisille hyvinvointia.

Järkisyitä kirjoitti:

Lue kirja.

Lyhyesti voisi todeta, että jopa matematiikka nojaa aksioomiin. Nämä ovat yleisesti hyväksyttyjä intuitiivisia perustotuuksia. Noiden aksioomien avulla voidaan päätellä asioita.

Sam Harris ehdottaa yhdeksi aksioomaksi, että tilanne, jossa kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon, on huono. Jos olemme tästä samaa mieltä, niin voimme päätellä, mitä tulisi välttää, jottemme joutuisi tällaiseen tilanteeseen.

Pohjimmiltaan hänen ajatuksensa ovat utilitarismia. Jos kärsimyksen-hyvinvoinnin skaalaa kuvataan korkeudeksi, niin maailma voidaan ajatella kuin vuoristona, missä on useita erilaisia onnellisuuden huippuja ja pahoinvoinnin laaksoja. Tätä hän kutsuu moraaliseksi maisemaksi.

Tieteen kautta olemme oppineet ymmärtämään, mitkä asiat tekevät ihmiset terveiksi ja mitkä sairaiksi. Terveyttä ei voida mitata yhdellä numerolla sen enempää kuin yleistä hyvinvointia. Silti terveyden ja yleisen hyvinvoinnin edistäminen on täysin tieteen piirissä oleva kysymys. Siinä lähdetään liikkeelle faktoista: Olemme ihmisiä ja tietyt asiat tuovat ihmisille hyvinvointia.

Lue lisää

Joopa joo. Yksimielisyyttä tästä aksiomaasta ei vain voi rationaalisesti mistään johtaa. Voit tietysti inttää matikkaa ja moraalia samanlaisiksi, mutta hassuksi menee.

Järkisyitä kirjoitti:

Lue kirja.

Lyhyesti voisi todeta, että jopa matematiikka nojaa aksioomiin. Nämä ovat yleisesti hyväksyttyjä intuitiivisia perustotuuksia. Noiden aksioomien avulla voidaan päätellä asioita.

Sam Harris ehdottaa yhdeksi aksioomaksi, että tilanne, jossa kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon, on huono. Jos olemme tästä samaa mieltä, niin voimme päätellä, mitä tulisi välttää, jottemme joutuisi tällaiseen tilanteeseen.

Pohjimmiltaan hänen ajatuksensa ovat utilitarismia. Jos kärsimyksen-hyvinvoinnin skaalaa kuvataan korkeudeksi, niin maailma voidaan ajatella kuin vuoristona, missä on useita erilaisia onnellisuuden huippuja ja pahoinvoinnin laaksoja. Tätä hän kutsuu moraaliseksi maisemaksi.

Tieteen kautta olemme oppineet ymmärtämään, mitkä asiat tekevät ihmiset terveiksi ja mitkä sairaiksi. Terveyttä ei voida mitata yhdellä numerolla sen enempää kuin yleistä hyvinvointia. Silti terveyden ja yleisen hyvinvoinnin edistäminen on täysin tieteen piirissä oleva kysymys. Siinä lähdetään liikkeelle faktoista: Olemme ihmisiä ja tietyt asiat tuovat ihmisille hyvinvointia.

Lue lisää

Hei Sam, jos väitän ettei 2 2 ole 4, olen selvästikin järjetön, mutta jos kiellän aksioomasi, niin olen selvästikin paha mutten välttämättä järjetön…

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo. Yksimielisyyttä tästä aksiomaasta ei vain voi rationaalisesti mistään johtaa. Voit tietysti inttää matikkaa ja moraalia samanlaisiksi, mutta hassuksi menee.

Ei meillä ole yksimielisyyttä siitäkään, mitä on terveys. Silti kukaan ei lähde väittämään, etteikö ihmisen terveys olisi tieteen piirissä oleva asia.

Matematiikassakaan aksioomia ei voi johtaa mistään. Ne ovat joko määritelmiä tai ilmiselviä intuitiivisia totuuksia. On ilmiselvä totuus (eli järkevä moraali-aksiooma), että meidän tulee välttää tilannetta, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon.

Eikä tässä mitään yksimielisyyttä haeta. Aina voit löytää tollon, joka sanoo, että ”A B=B A” ei ole yleispätevä matemaattinen totuus. Tätäkään ei voi todistaa deduktiivisesti, mutta kaikki järkevät ihmiset hyväksyvät tämän intuitiivisesti todeksi.

"Luonnollinen" etiikka perustuu biologiaan. Meillä on lajityypillisenä ominaisuutena kyky tuntea kipua/tuskaa ja nautintoa/iloa. Terveilä ihmisillä (ei psykopaateilla) on myös kyky empatiaan eli kyky myötäelää toisen tuskan/nautinnon tunteita. Ihmisillä (kuten muillakin kädellisillä) on myös käsitys oikeudenmukaisuudesta. Niinpä eettisesti oikein on nautinnon lisääminen ja/tai kärsimyksen vähentäminen ja väärin on lisätä kärsimystä ja/tai vähentää nautintoa.

Tämä ei tarkoita että eettiset kysymykset olisivat (ainakaan aina) triviaaleja, koska kärsimysten ja nautintojen vertaaminen keskenään ei ole triviaalia, niiden suhde voi vaihdella riippuen millä aikavälillä asiaa tarkastellaan jne. Etenkin jos kärsimyksen määrää tarkastellaan ihmislajin ulkopuolelle niin homma käy vain vaikeammaksi.

Tämä "ongelmallisuus" ei kuitenkaan ole Harrisin (pohjimmiltaan utilitaristisen) etiikan vika vaan "vika" on siinä että maailma on monimutkainen ja monet eettiset ongelmat ovat aidosti vaikeita ja niihin voidaan ottaa monta näkökohtaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Luonnollinen" etiikka perustuu biologiaan. Meillä on lajityypillisenä ominaisuutena kyky tuntea kipua/tuskaa ja nautintoa/iloa. Terveilä ihmisillä (ei psykopaateilla) on myös kyky empatiaan eli kyky myötäelää toisen tuskan/nautinnon tunteita. Ihmisillä (kuten muillakin kädellisillä) on myös käsitys oikeudenmukaisuudesta. Niinpä eettisesti oikein on nautinnon lisääminen ja/tai kärsimyksen vähentäminen ja väärin on lisätä kärsimystä ja/tai vähentää nautintoa.

Tämä ei tarkoita että eettiset kysymykset olisivat (ainakaan aina) triviaaleja, koska kärsimysten ja nautintojen vertaaminen keskenään ei ole triviaalia, niiden suhde voi vaihdella riippuen millä aikavälillä asiaa tarkastellaan jne. Etenkin jos kärsimyksen määrää tarkastellaan ihmislajin ulkopuolelle niin homma käy vain vaikeammaksi.

Tämä "ongelmallisuus" ei kuitenkaan ole Harrisin (pohjimmiltaan utilitaristisen) etiikan vika vaan "vika" on siinä että maailma on monimutkainen ja monet eettiset ongelmat ovat aidosti vaikeita ja niihin voidaan ottaa monta näkökohtaa.

Lue lisää

Meillä on kaikenlaisia lajityypillisiä ominaisuuksia, joista kaikki eivät äkkiseltään näytä kovin hyviltä tai hyödyllisiltä. Ehkä ilmastokatastrofin aiheuttava järjettömyyskin johtuu tämmöisestä ominaisuudesta? Viittilöinti lajityypillisiin ominaisuuksiin ei oikein riitä etiikan perustaksi, koska aina voidaan kysyä, miksi juuri tämän eikä jonkin toisen po. ominaisuuden ”luonnollisuuteen” pitäisi taipua.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on kaikenlaisia lajityypillisiä ominaisuuksia, joista kaikki eivät äkkiseltään näytä kovin hyviltä tai hyödyllisiltä. Ehkä ilmastokatastrofin aiheuttava järjettömyyskin johtuu tämmöisestä ominaisuudesta? Viittilöinti lajityypillisiin ominaisuuksiin ei oikein riitä etiikan perustaksi, koska aina voidaan kysyä, miksi juuri tämän eikä jonkin toisen po. ominaisuuden ”luonnollisuuteen” pitäisi taipua.

Lue lisää

Kyllä se riittää. Kärsimyksen tuottaminen ei ole oikein. Jokaisen terveen ihmisen pitäisi tajuta se. Sinäkö et tajua?

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on kaikenlaisia lajityypillisiä ominaisuuksia, joista kaikki eivät äkkiseltään näytä kovin hyviltä tai hyödyllisiltä. Ehkä ilmastokatastrofin aiheuttava järjettömyyskin johtuu tämmöisestä ominaisuudesta? Viittilöinti lajityypillisiin ominaisuuksiin ei oikein riitä etiikan perustaksi, koska aina voidaan kysyä, miksi juuri tämän eikä jonkin toisen po. ominaisuuden ”luonnollisuuteen” pitäisi taipua.

Lue lisää

Niin ei pidä sortua naturalistiseen virhepäätelmään ja luulla, että siitä, miten asiat ovat voidaan suoraan johtaa se, miten niiden tulisikin olla.

Silti meidän tulee ottaa moraali-kysymyksissä huomioon faktat - eli se minkälaisia otuksia ihmiset ovat ja mitkä tuottavat ihmisille iloa ja mitkä kärsimystä.

Vain tietoiset olennot joutuvat pohtimaan moraalikysymyksiä ja se, että lähtökohdaksi otetaan tietoisten olentojen hyvinvointi on täten täysin perusteltavissa oleva perustavaa laatua oleva aksiooma. Meidän ei tarvitse yrittää pelastaa Aurinkoon kulkeutuvia kiviä tuhoutumiselta. Mutta meidän tulee olla huolissamme tietoisten olentojen hyvinvoinnista.

Nämä ovat universaalisti hyväksyttyjä lähtökohtia. Kukaan ei ole ajamassa porkkanoiden oikeuksia, mutta eläinten hyvinvointi on jo huolta herättävä asia. Jos eläisimme maailmassa, missä olisi vain kiviä leijumassa avaruudessa, koko moraali-kysymyskin olisi täysin epärelevantti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyllä se riittää. Kärsimyksen tuottaminen ei ole oikein. Jokaisen terveen ihmisen pitäisi tajuta se. Sinäkö et tajua?

Näinpä suuri älykkömme taantui nopeasti jankuttajaksi ja tuohon päiviräsäs-tyyliseen vastenmielisempään ölinään: oikea moraali on ”terveyttä”. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä suuri älykkömme taantui nopeasti jankuttajaksi ja tuohon päiviräsäs-tyyliseen vastenmielisempään ölinään: oikea moraali on ”terveyttä”. 🤣

Keskustelu ei toimi niin, että sinä jankutat "anonyymi"-nimimerkin takaa ja muut perustelevat kantansa. Pelkkä vittuilu on helppoa ja halpaa.

Mikä olikaan perustelu sinun eettiselle käsityksillesi? Ja mitkä ne ylipäätään olivat?

Järkisyitä kirjoitti:

Niin ei pidä sortua naturalistiseen virhepäätelmään ja luulla, että siitä, miten asiat ovat voidaan suoraan johtaa se, miten niiden tulisikin olla.

Silti meidän tulee ottaa moraali-kysymyksissä huomioon faktat - eli se minkälaisia otuksia ihmiset ovat ja mitkä tuottavat ihmisille iloa ja mitkä kärsimystä.

Vain tietoiset olennot joutuvat pohtimaan moraalikysymyksiä ja se, että lähtökohdaksi otetaan tietoisten olentojen hyvinvointi on täten täysin perusteltavissa oleva perustavaa laatua oleva aksiooma. Meidän ei tarvitse yrittää pelastaa Aurinkoon kulkeutuvia kiviä tuhoutumiselta. Mutta meidän tulee olla huolissamme tietoisten olentojen hyvinvoinnista.

Nämä ovat universaalisti hyväksyttyjä lähtökohtia. Kukaan ei ole ajamassa porkkanoiden oikeuksia, mutta eläinten hyvinvointi on jo huolta herättävä asia. Jos eläisimme maailmassa, missä olisi vain kiviä leijumassa avaruudessa, koko moraali-kysymyskin olisi täysin epärelevantti.

Lue lisää

Et ilmeisesti huomaa pyöriväsi kehäpäätelmässä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keskustelu ei toimi niin, että sinä jankutat "anonyymi"-nimimerkin takaa ja muut perustelevat kantansa. Pelkkä vittuilu on helppoa ja halpaa.

Mikä olikaan perustelu sinun eettiselle käsityksillesi? Ja mitkä ne ylipäätään olivat?

Lue lisää

Illuusio oman moraalin järkiperäisyydestä on tietenkin laajasti jaettu, moraalin sisällöt vain vaihtelevat. Järkiperäisesti voidaan toki arvioida sitä, ovatko jonkun moraalikäsitykset keskenään koherentteja, mutta moraalin pohjakivet ovat itsensä peruste eivätkä juonnu järkiperäisesti mistään niitä ”vahvemmasta”. Moraali on autonomista eli turha pöyhistellä järjellä, jos ihmislajilliset empatiat tms. itsessä jotenkin toimivat. Mutta omat sisällölliset moraalikäsitykseni ovat luultavasti suunnilleen samat kuin Kurtin keksimällä kirjailijalla! 😇

Anonyymi kirjoitti:

Illuusio oman moraalin järkiperäisyydestä on tietenkin laajasti jaettu, moraalin sisällöt vain vaihtelevat. Järkiperäisesti voidaan toki arvioida sitä, ovatko jonkun moraalikäsitykset keskenään koherentteja, mutta moraalin pohjakivet ovat itsensä peruste eivätkä juonnu järkiperäisesti mistään niitä ”vahvemmasta”. Moraali on autonomista eli turha pöyhistellä järjellä, jos ihmislajilliset empatiat tms. itsessä jotenkin toimivat. Mutta omat sisällölliset moraalikäsitykseni ovat luultavasti suunnilleen samat kuin Kurtin keksimällä kirjailijalla! 😇

Lue lisää

Vittuilu kiinnostaa sinua niin kovasti, että et malta kertoa mitään oman etiikkasi perusteista.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti huomaa pyöriväsi kehäpäätelmässä?

Ei minulla ole mitään kehäpäätelmää. Ihan selvästi kuvasin edellä, että KAIKESSA päättelyssä on lähdettävä liikkeelle perusoletuksista. Näiden avulla voidaan sitten johtaa asioita ja kokeilla toimivatko ne käytännössä.

Jos joku tarkoittaa moraalilla jotain muuta asiaa kuin tietoisten olentojen hyvinvointia, niin en tiedä, mistä hän oikein puhuu. Samoin jos joku kyseenalaistaa sen, että kaikkien tietoisten olentojen maksimaalinen kärsimys on huono juttu, niin hän on nähdäkseni tehnyt itsestään filosofisen pellen kyseenalaistamalla sen, mikä on kaikille järkeville ajatteleville olennoille itsestäänselvyys.

" hyvä työ - jotain urakehitystä - perhe - lapset - mökki - mökkiin liiteri"

Ahaa, näistä siis muodostuu hyvä moraali Sam Harrisin mukaan. Jos ei rakenna mökkiin liiteriä, niin on moraaliton, Sam Harris todistaa sen tieteellisistä faktoista lähtien.

Liiterin voi rakennuttaa vaikka halpatyövoimalla ja ostaa oveen Kiinassa lapsityövoimalla tuotetut saranat, joiden raaka-aineet on louhittu terveydelle vaaraliisissa kaivoksissa. Jos ei vielä kuolinvuoteellaankaan sitä tiedä, on elänyt hyvän ateistisen elämän.

Järkisyitä kirjoitti:

Lue kirja.

Lyhyesti voisi todeta, että jopa matematiikka nojaa aksioomiin. Nämä ovat yleisesti hyväksyttyjä intuitiivisia perustotuuksia. Noiden aksioomien avulla voidaan päätellä asioita.

Sam Harris ehdottaa yhdeksi aksioomaksi, että tilanne, jossa kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon, on huono. Jos olemme tästä samaa mieltä, niin voimme päätellä, mitä tulisi välttää, jottemme joutuisi tällaiseen tilanteeseen.

Pohjimmiltaan hänen ajatuksensa ovat utilitarismia. Jos kärsimyksen-hyvinvoinnin skaalaa kuvataan korkeudeksi, niin maailma voidaan ajatella kuin vuoristona, missä on useita erilaisia onnellisuuden huippuja ja pahoinvoinnin laaksoja. Tätä hän kutsuu moraaliseksi maisemaksi.

Tieteen kautta olemme oppineet ymmärtämään, mitkä asiat tekevät ihmiset terveiksi ja mitkä sairaiksi. Terveyttä ei voida mitata yhdellä numerolla sen enempää kuin yleistä hyvinvointia. Silti terveyden ja yleisen hyvinvoinnin edistäminen on täysin tieteen piirissä oleva kysymys. Siinä lähdetään liikkeelle faktoista: Olemme ihmisiä ja tietyt asiat tuovat ihmisille hyvinvointia.

Lue lisää

Eli lähtökohtana on siis aksiooma, jota ei todistaa mitenkään, kun sitä ei voi johtaa mistään. Mitä tieteellistä siinä on?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Keskustelu ei toimi niin, että sinä jankutat "anonyymi"-nimimerkin takaa ja muut perustelevat kantansa. Pelkkä vittuilu on helppoa ja halpaa.

Mikä olikaan perustelu sinun eettiselle käsityksillesi? Ja mitkä ne ylipäätään olivat?

Lue lisää

Eikö Raamattu ole aika hyvä perusta? Yksikään kymmenestä käskystä ei taida olla ristiriidassa utilitarismin kanssa.

Eikä rakkauden kaksoiskäskykään taida olla.

Kuten sanottua, ei ihmiset tarvitse lukea muuta kuin Raamattu. Siinä on kaikki, muu on vain sen kertausta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vittuilu kiinnostaa sinua niin kovasti, että et malta kertoa mitään oman etiikkasi perusteista.

Minulla ainakin yksi moraalini peruspilareita on omavaraisuus maataloustuotteissa. Työläiset kuolevat kriisitilanteessa ensimmäisinä nälkään, jos omavaraisuutta ei ole. Maajussilla se nimittäin riittävään mittaan aina on.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Raamattu ole aika hyvä perusta? Yksikään kymmenestä käskystä ei taida olla ristiriidassa utilitarismin kanssa.

Eikä rakkauden kaksoiskäskykään taida olla.

Kuten sanottua, ei ihmiset tarvitse lukea muuta kuin Raamattu. Siinä on kaikki, muu on vain sen kertausta.

Lue lisää

Kymmenestä käskystä kolme ensimmäistä käsittelee uskonnonvapauden kieltämistä. Ja kymmenes käsky koskee ajatusrikoksia.

Aika alkeellista jorinaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kymmenestä käskystä kolme ensimmäistä käsittelee uskonnonvapauden kieltämistä. Ja kymmenes käsky koskee ajatusrikoksia.

Aika alkeellista jorinaa.

"Aika alkeellista jorinaa"

Kertoo meille urhea pikku ateisti, joka juuri valitti, että hänelle vittuillaan.

Siinäpä se ateistinen moraali taisikin olla siistissä paketissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika alkeellista jorinaa"

Kertoo meille urhea pikku ateisti, joka juuri valitti, että hänelle vittuillaan.

Siinäpä se ateistinen moraali taisikin olla siistissä paketissa.

Lue lisää

Esimerkiksi kolmas käsky on sanamagiaa. Tabu-sanoja ei saa sanoa tai siitä seuraa kiraus. Se ON alkeellista maagista ajattelua, josta on 2500 vuodessa tultu jo aika paljon eteenpäin. Ja jos VT:tä vertaa vaikka Platonin ja Aristotelen teksteihin, niin huomaa, että jo Vanhaan Testamenttiin päätyneiden kirjoitusten kirjoitusajankohtana paljon kehittyneempääkin ajattelua esiintyi. Jos varmaan monessa osassa maailmaa paljon alkeellisempaakin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkiksi kolmas käsky on sanamagiaa. Tabu-sanoja ei saa sanoa tai siitä seuraa kiraus. Se ON alkeellista maagista ajattelua, josta on 2500 vuodessa tultu jo aika paljon eteenpäin. Ja jos VT:tä vertaa vaikka Platonin ja Aristotelen teksteihin, niin huomaa, että jo Vanhaan Testamenttiin päätyneiden kirjoitusten kirjoitusajankohtana paljon kehittyneempääkin ajattelua esiintyi. Jos varmaan monessa osassa maailmaa paljon alkeellisempaakin.

Lue lisää

Ehkä se on maagista ajattelua, mutta harmitonta. Ja muistuttaa samalla siitäkin, että on turha sanoa kaikkea, mitä ajattelee, varsinkaan loukkaavia asioita.

Ehkä kolmatta käskyä ei voi johtaa utilitarismista, mutta ei se juuri sen vastainenkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se on maagista ajattelua, mutta harmitonta. Ja muistuttaa samalla siitäkin, että on turha sanoa kaikkea, mitä ajattelee, varsinkaan loukkaavia asioita.

Ehkä kolmatta käskyä ei voi johtaa utilitarismista, mutta ei se juuri sen vastainenkaan ole.

Lue lisää

Kolmas käsky on sanamagiaa eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa saako sanoa mitä ajattelee. Käsky kieltää tabu-sanan lausuman. Samaa kantaa on suomen monet karhua tarkoittavat sanat (kontio, otso, mesikämmen,...) koska "karhu" oli tabu.

Kuten sanoin, niin henkinen etäisyys samoihin aikoihin kirjoitettuihin Platonin ja Aristoteleen hyve-etiikkapohdintoihin. Kymmenen käskyä edustaa itämaista ja maagista ajattelua, mutta Aristoteles ja Platon ovat filosofeja ja eetokseltaan länsimaisia ajattelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Raamattu ole aika hyvä perusta? Yksikään kymmenestä käskystä ei taida olla ristiriidassa utilitarismin kanssa.

Eikä rakkauden kaksoiskäskykään taida olla.

Kuten sanottua, ei ihmiset tarvitse lukea muuta kuin Raamattu. Siinä on kaikki, muu on vain sen kertausta.

Lue lisää

”Eikö Raamattu ole aika hyvä perusta? Yksikään kymmenestä käskystä ei taida olla ristiriidassa utilitarismin kanssa.”

Raamatustakin löytyy myös hyviä ohjeita, mutta aika rankasti saat suodattaa sitä. Mooseksen kirjojen laista suuri osa on monessa mielessä varsin moraalittomia.

Kannattaa ottaa ohjaksi mieluummin joku muu kirja tai itämainen filosofia. Hyviä elämänohje-kirjoja löytyy vaikka kuinka. Tärkeintä on, että oppii ajattelemaan itse eikä kuvittele, että minkään kirjan sokea noudattaminen on hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli lähtökohtana on siis aksiooma, jota ei todistaa mitenkään, kun sitä ei voi johtaa mistään. Mitä tieteellistä siinä on?

Kaikessa tieteessä joudutaan ottamaan joitakin perusoletuksia. Esimerkiksi yleisesti tieteessä hyväksytty periaate on, että luonnonlait pysyvät samoina. Jos tätä ei voida todistaa mitenkään, niin tekeekö se fysiikasta epätieteellistä?

Matemaattista aksioomaa ”luku on yhtä suuri itsensä kanssa” ei voida todistaa. Tämä on kaikille järkeville ihmisille kuitenkin intuitiivisesti selvää. Toki sinä voit kyseenalaistaa tämän ja penätä sille perusteluja, mutta kukaan ei kykene niitä antamaan.

Aivan samoin se, että moraalissa on kysymys valinnoista, joilla pyritään tietoisten olentojen hyvinvointiin on määritelmällinen yleisesti hyväksyttävissä oleva totuus. Jos kyseenalaistat sen ja sanot, että eikö olisi parempi, että kaikki kituvat mahdollisimman paljon, niin olet lyönyt pääsi filosofiseen kivijalkaan typerällä kysymyksellä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Eikö Raamattu ole aika hyvä perusta? Yksikään kymmenestä käskystä ei taida olla ristiriidassa utilitarismin kanssa.”

Raamatustakin löytyy myös hyviä ohjeita, mutta aika rankasti saat suodattaa sitä. Mooseksen kirjojen laista suuri osa on monessa mielessä varsin moraalittomia.

Kannattaa ottaa ohjaksi mieluummin joku muu kirja tai itämainen filosofia. Hyviä elämänohje-kirjoja löytyy vaikka kuinka. Tärkeintä on, että oppii ajattelemaan itse eikä kuvittele, että minkään kirjan sokea noudattaminen on hyvä asia.

Lue lisää

Minusta juuri Raamattu on erinomainen kirja opettamaan myös kriittistä ajattelua. Ateistit aina väittävät sen olevan ristiriitainen, mutta juuri niiden muka ristiriitojen selvittäminen kehittää ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta juuri Raamattu on erinomainen kirja opettamaan myös kriittistä ajattelua. Ateistit aina väittävät sen olevan ristiriitainen, mutta juuri niiden muka ristiriitojen selvittäminen kehittää ajattelua.

Lue lisää

Totta. Ristiriitojen selittäminen pois vaatii tietynlaista luovuutta. Valkoinenkin on mustaa, kun on tarpeeksi pimeätä.

Uskontojen "näin ei vain saa tehdä" -säännöstöt vääristävät ihmisen luonnollisen empatiaan perustuvan moraalin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Uskontojen "näin ei vain saa tehdä" -säännöstöt vääristävät ihmisen luonnollisen empatiaan perustuvan moraalin.

Mihin luonnolliseen empatiaan? Mihin me tarvitsemme rikosoikeutta, jos, ihmiset ovat luonnostaan empaattisia?

Sitä paitsi kaltaistesi käsitykset ovat historiattomia. Luuletko, että uskonto ei ole vaikuttanut siihen, että empatia on lisääntynyt? Ilman uskonnon moraalisääntöjä näissä oloissa viikingit olisivat tappaneet kaikki empaatikot ihan vain huvikseen. Vain uskonnon takia sinunkaltaisia ihmisiä on edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin luonnolliseen empatiaan? Mihin me tarvitsemme rikosoikeutta, jos, ihmiset ovat luonnostaan empaattisia?

Sitä paitsi kaltaistesi käsitykset ovat historiattomia. Luuletko, että uskonto ei ole vaikuttanut siihen, että empatia on lisääntynyt? Ilman uskonnon moraalisääntöjä näissä oloissa viikingit olisivat tappaneet kaikki empaatikot ihan vain huvikseen. Vain uskonnon takia sinunkaltaisia ihmisiä on edes olemassa.

Lue lisää

Empatia on asia jonka olemassaoloa on liki mahdoton selittää sellaiselle, jolla sitä ei ole. Onneksi terveillä ihmisillä on.

"Hyvän tahtoinen ateisti on kuitenkin ihminen"

Tuossa taitaa olla kirjoituksesi oleellisin osa nyt kun vielä yksilöit tämän ateistin siis uskonnottoman voimme alkaa keskustelemaan mitä ajat takaa ja kenestä oikein kirjoitat ?

Ateisteja on hyväntahtoisia ja pahantahtoisia lihavia laihoja oppineita vähemmän oppineita vegaaneja lihansyöjiä tiedemiehiä työttömiä kapitalisteja vihreitä kommunisteja lääkäreitä luonnonsuojelijoita tuomareita rikollisia poliiseja palomiehiä avustustyöntekijöitä sotilaita sosiaalityöntekijöitä kaikkea siiis laidasta laitaan toistensa ääripäitä jokainen omin ajatuksin ja moraalein ihan kunkin elämänkokemuksen mukaan kasvaneita yksilöitä

Siksi olisi hyvä ateistista kirjoittaessa yksilöidä että ketä ateistia tarkoittaa.

Tuo heijastelee hyvin kristittyä ihmiskäsitystä, jonka mukaan ihminen on perisyntiin langennut, heikko ja paha, ja ainoa syy pysyä "kaidalla tiellä" on pelko rangaistuksesta tai toivo ulkoa tuleva palkkio, josta äärimmäisenä muotona on kristinuskon keksimät taivasparatiisi ja helvetin ikuinen piina.

Todellisuudessa ihminen on paljon monisyisempi ja harvoin varsinaisesti paha. Toki ihminen on luonnostaan jossain määrin itsekäs (mikä on välttämätönkin ominaisuus), mutta ihminen on myös luonnostaan moraalinen ja meillä on halu toimia oikein ja olla "kunnon kansalaisia". Ihmisellä on esimerkiksi ominaisuus punastumalla osoittaa häpeävänsä, mikä kertoo häpeäntunteen merkityksestä ihan biologisella tasolla.

Varsinaisesti "pahoja" eli itsetarkoituksellisesti toisille pahaa tahtovat ihmiset ovat sairaita ja pieni vähemmistö. Kaameimmat julmuudetkin yleensä perustellaan yhteisellä hyvällä. Noitia ei poltettu, koska vain voitiin, vaan se perusteltiin sillä, että kristikuntaa suojeltiin noituudelta, Hitler oli saanut Jumalalta tehtävän estää ihmiskunnan rappio, Stalin rakensi kommunistista ihanneyhteiskuntaa jne.

Jokainen voi miettiä omaa käytöstään. Miten moni meistä esimerkiksi pitää ovea auki perässään tulevalle tuntemattomalle. Mitä ajattelisimme ihmisestä joka menee varata vasten sulkemaan jonkun oven vain jotta seuraavan tulisi nähdä vaivaa sen avaamiseen? Tai annamme vaikka vanhukselle paikkamme bussissa ilman eri korvausta jne. Syy sille että toimii oikein on useimmiten tietoisuus siitä että teki oikein eikä mikään ulkopuolelta tuleva palkkio tai rangaistus.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo heijastelee hyvin kristittyä ihmiskäsitystä, jonka mukaan ihminen on perisyntiin langennut, heikko ja paha, ja ainoa syy pysyä "kaidalla tiellä" on pelko rangaistuksesta tai toivo ulkoa tuleva palkkio, josta äärimmäisenä muotona on kristinuskon keksimät taivasparatiisi ja helvetin ikuinen piina.

Todellisuudessa ihminen on paljon monisyisempi ja harvoin varsinaisesti paha. Toki ihminen on luonnostaan jossain määrin itsekäs (mikä on välttämätönkin ominaisuus), mutta ihminen on myös luonnostaan moraalinen ja meillä on halu toimia oikein ja olla "kunnon kansalaisia". Ihmisellä on esimerkiksi ominaisuus punastumalla osoittaa häpeävänsä, mikä kertoo häpeäntunteen merkityksestä ihan biologisella tasolla.

Varsinaisesti "pahoja" eli itsetarkoituksellisesti toisille pahaa tahtovat ihmiset ovat sairaita ja pieni vähemmistö. Kaameimmat julmuudetkin yleensä perustellaan yhteisellä hyvällä. Noitia ei poltettu, koska vain voitiin, vaan se perusteltiin sillä, että kristikuntaa suojeltiin noituudelta, Hitler oli saanut Jumalalta tehtävän estää ihmiskunnan rappio, Stalin rakensi kommunistista ihanneyhteiskuntaa jne.

Jokainen voi miettiä omaa käytöstään. Miten moni meistä esimerkiksi pitää ovea auki perässään tulevalle tuntemattomalle. Mitä ajattelisimme ihmisestä joka menee varata vasten sulkemaan jonkun oven vain jotta seuraavan tulisi nähdä vaivaa sen avaamiseen? Tai annamme vaikka vanhukselle paikkamme bussissa ilman eri korvausta jne. Syy sille että toimii oikein on useimmiten tietoisuus siitä että teki oikein eikä mikään ulkopuolelta tuleva palkkio tai rangaistus.

Lue lisää

" itsetarkoituksellisesti toisille pahaa tahtovat ihmiset ovat sairaita ja pieni vähemmistö"

Nauroin. Heitä on erittäin paljon, Suomi 24 julkkisjuorut-palsta täynnä. Jossain mitassa pahuuteen pyrkivä, siis edes pientä kiusaa ihmisille, joista eivät pidä, aiheuttamaan pyrkiviä ihmisiä on luultavasti suurin osa ihmisistä. Tälläkin palstalla useita ja hekin ateisteja kaikki.

Ateistinen moraalikäsitys on todella naiivi. Ei ihme, että taleban voitti Aftganistanissakin.

Anonyymi kirjoitti:

" itsetarkoituksellisesti toisille pahaa tahtovat ihmiset ovat sairaita ja pieni vähemmistö"

Nauroin. Heitä on erittäin paljon, Suomi 24 julkkisjuorut-palsta täynnä. Jossain mitassa pahuuteen pyrkivä, siis edes pientä kiusaa ihmisille, joista eivät pidä, aiheuttamaan pyrkiviä ihmisiä on luultavasti suurin osa ihmisistä. Tälläkin palstalla useita ja hekin ateisteja kaikki.

Ateistinen moraalikäsitys on todella naiivi. Ei ihme, että taleban voitti Aftganistanissakin.

Lue lisää

Kristitty USA ei onnistunut syväuskonnollisen Afghanistanian Demokratimoimisessa!
Ei ole tarpeeksi maallistunut vapauteen.
😁

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvän tahtoinen ateisti on kuitenkin ihminen"

Tuossa taitaa olla kirjoituksesi oleellisin osa nyt kun vielä yksilöit tämän ateistin siis uskonnottoman voimme alkaa keskustelemaan mitä ajat takaa ja kenestä oikein kirjoitat ?

Ateisteja on hyväntahtoisia ja pahantahtoisia lihavia laihoja oppineita vähemmän oppineita vegaaneja lihansyöjiä tiedemiehiä työttömiä kapitalisteja vihreitä kommunisteja lääkäreitä luonnonsuojelijoita tuomareita rikollisia poliiseja palomiehiä avustustyöntekijöitä sotilaita sosiaalityöntekijöitä kaikkea siiis laidasta laitaan toistensa ääripäitä jokainen omin ajatuksin ja moraalein ihan kunkin elämänkokemuksen mukaan kasvaneita yksilöitä

Siksi olisi hyvä ateistista kirjoittaessa yksilöidä että ketä ateistia tarkoittaa.

Lue lisää

Tarkoitan aloittajaa, joka viittaa huväntahtoisuuteensa. En tietenkään tiedä kuka muu pitää itseään hyväntahtoisena, joten se yksilöimisestä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo heijastelee hyvin kristittyä ihmiskäsitystä, jonka mukaan ihminen on perisyntiin langennut, heikko ja paha, ja ainoa syy pysyä "kaidalla tiellä" on pelko rangaistuksesta tai toivo ulkoa tuleva palkkio, josta äärimmäisenä muotona on kristinuskon keksimät taivasparatiisi ja helvetin ikuinen piina.

Todellisuudessa ihminen on paljon monisyisempi ja harvoin varsinaisesti paha. Toki ihminen on luonnostaan jossain määrin itsekäs (mikä on välttämätönkin ominaisuus), mutta ihminen on myös luonnostaan moraalinen ja meillä on halu toimia oikein ja olla "kunnon kansalaisia". Ihmisellä on esimerkiksi ominaisuus punastumalla osoittaa häpeävänsä, mikä kertoo häpeäntunteen merkityksestä ihan biologisella tasolla.

Varsinaisesti "pahoja" eli itsetarkoituksellisesti toisille pahaa tahtovat ihmiset ovat sairaita ja pieni vähemmistö. Kaameimmat julmuudetkin yleensä perustellaan yhteisellä hyvällä. Noitia ei poltettu, koska vain voitiin, vaan se perusteltiin sillä, että kristikuntaa suojeltiin noituudelta, Hitler oli saanut Jumalalta tehtävän estää ihmiskunnan rappio, Stalin rakensi kommunistista ihanneyhteiskuntaa jne.

Jokainen voi miettiä omaa käytöstään. Miten moni meistä esimerkiksi pitää ovea auki perässään tulevalle tuntemattomalle. Mitä ajattelisimme ihmisestä joka menee varata vasten sulkemaan jonkun oven vain jotta seuraavan tulisi nähdä vaivaa sen avaamiseen? Tai annamme vaikka vanhukselle paikkamme bussissa ilman eri korvausta jne. Syy sille että toimii oikein on useimmiten tietoisuus siitä että teki oikein eikä mikään ulkopuolelta tuleva palkkio tai rangaistus.

Lue lisää

Noitia ei poltettu siksi, että joku halusi suojella "kristikuntaa" He poltettiin kateellisen tai ilkeän naapurin aiheettoman valehtelun takia. Tuomion julisti ja toteutti maallinen oikeuslaitos. Kirkolla ei ollut tuomio valtaa maallisiin kuoleman tuomioihin. Ruotsissa kaikki noitien poltot olivat maallisen oikeuslaitoksen toteuttamia. Suomessa kirkko siunasi vain muutaman noidaksi väitetyn polton.

Ja välillä ateistista on oikein trollata palstalla uskovaisia, koska hän tietää, että mikään suurempi voima, eikä mikään maallinen taho, häntä siitä rankaise.

"Tyhmä" uskova taas ei niin tee, koska pelkää saavansa Jumalan rangaistuksen olipa epäkohtelias kenelle tahansa.

Näinhän tuo käytännössä menee, tälläkin palstalla joka päivä. Ja se kertoo sen, että uskonnottomilla yhteiskunnilla ei juuri ole tulevaisuutta.

Kristitty tietää, ettei tuomariamme Jeesusta voi huijata. Kristitty noudattaa Jeesuksen opetuksia rakkaudesta Jeesukseen, koska kuuliaisuus on suurin rakkauden osoitus Jeesukselle, joka sovitti syntimme kuolemalla , jotta meillä olisi mahdollisuus päästä Jumalan Uuteen Jerusalemiin, Jumalan perheen lapsiksi ikuisiksi ajoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty tietää, ettei tuomariamme Jeesusta voi huijata. Kristitty noudattaa Jeesuksen opetuksia rakkaudesta Jeesukseen, koska kuuliaisuus on suurin rakkauden osoitus Jeesukselle, joka sovitti syntimme kuolemalla , jotta meillä olisi mahdollisuus päästä Jumalan Uuteen Jerusalemiin, Jumalan perheen lapsiksi ikuisiksi ajoiksi.

Lue lisää

Juuri noin oikea kunnollinen kristitty tekee. Jos kaikki olisivat oikeita kunnollisia kristittyjä, yhteiskunta toimisi lähes täydellisesti eikä tarvittaisi vankiloitakaan.

Ja sen juuri ateistin mokomat yrittävät estää!

Arkeologia on kumonnut Juutalaisten sadut Egyptin orjuudesta ja sankari pakenemisesta!

20:17 muokattu valheellisesti uuteen asuun.
Vaimo on miehen omaisuutta ja palvelijatar orja.
😁

Kannattaa myös katsoa amerikkalainen elokuva
'The Ten Commandments '(1956).

On jännä ja erinomaisen hyvin teknisesti kuvattu filmi.

Wikipedia:

Kymmenen käskyä
(engl. The Ten Commandments) on vuonna 1956 ensi-iltansa saanut elokuva, joka perustuu Raamatun kertomukseen kymmenestä käskystä ja Mooseksesta, adoptoidusta Egyptin prinssistä, joka oppii todelliset heprealaiset juurensa sekä asemansa kansansa vapauttajana.[2] Elokuvan ohjasi ja tuotti Cecil B. DeMille. Pääosaa, Moosesta, näytteli Charlton Heston

Kymmenen käskyä on kaikkien aikojen viidenneksi tuottoisin elokuva 927 480 000 dollarilla.[3] Uskonnollisten elokuvien suurituottoisimman tittelin ilman inflaatiokorjausta se säilytti aina vuoteen 2004 asti, jolloin The Passion of the Christ ohitti sen.

Elokuva valittiin vuonna 1999 Yhdys­valtojen kongressin kirjaston National Film Registryyn, johon kootaan esteettisesti, historiallisesti tai kulttuurisesti merkittäviä amerikkalais­elokuvia.[4] The New York Timesin kriitikot valitsivat Kymmenen käskyä vuonna 2004 yhdeksi kaikkien aikojen tuhannesta parhaasta elokuvasta maailmassa.[5]

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa myös katsoa amerikkalainen elokuva
'The Ten Commandments '(1956).

On jännä ja erinomaisen hyvin teknisesti kuvattu filmi.

Wikipedia:

Kymmenen käskyä
(engl. The Ten Commandments) on vuonna 1956 ensi-iltansa saanut elokuva, joka perustuu Raamatun kertomukseen kymmenestä käskystä ja Mooseksesta, adoptoidusta Egyptin prinssistä, joka oppii todelliset heprealaiset juurensa sekä asemansa kansansa vapauttajana.[2] Elokuvan ohjasi ja tuotti Cecil B. DeMille. Pääosaa, Moosesta, näytteli Charlton Heston

Kymmenen käskyä on kaikkien aikojen viidenneksi tuottoisin elokuva 927 480 000 dollarilla.[3] Uskonnollisten elokuvien suurituottoisimman tittelin ilman inflaatiokorjausta se säilytti aina vuoteen 2004 asti, jolloin The Passion of the Christ ohitti sen.

Elokuva valittiin vuonna 1999 Yhdys­valtojen kongressin kirjaston National Film Registryyn, johon kootaan esteettisesti, historiallisesti tai kulttuurisesti merkittäviä amerikkalais­elokuvia.[4] The New York Timesin kriitikot valitsivat Kymmenen käskyä vuonna 2004 yhdeksi kaikkien aikojen tuhannesta parhaasta elokuvasta maailmassa.[5]

Lue lisää

Ketkä ovat suurin vaikuttajaryhmä Hollywoodissa?
Entä Senaatissa ja kongressissa?
Mielipiteen muotoilijoissa?
Fictioista palkinnot ovat tulleet todellisuudessa.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä ovat suurin vaikuttajaryhmä Hollywoodissa?
Entä Senaatissa ja kongressissa?
Mielipiteen muotoilijoissa?
Fictioista palkinnot ovat tulleet todellisuudessa.
😁

Lue lisää

Juutalaisia on tuollaiset 15 miljoonaa, kuten suomalais-ugrilaisiakin, mutta ero on huomattava. Juuri kukaan ei nykyään Suomessakaan tiedä, kuka oli Väinämöinen, sen sijaan suurin osa maapallon ihmisistä tietää Vanhan Testamentin Jumalan.

Juutalaiset ovat luoneet ajattelumme He ovat luoneet ja tuoneet meille uskontomme, tieteemme, taiteemme ja eri toten viihteemme. He ovat sanelleet moraalimme, niin maallisen kuin uskonnollispohjaisen. Martti Luther oli juutalaisten, hieman kapinoimaan pyrkinyt, juutalaiseen tapaan, oppipoika. Kaikki protestanttiset uskonnot ovat hyvin vanhatestamentillisia ja lähellä ortodoksijuutalaisuutta kaikessa muussa, paitsi Jeesuksen osalta.

Juutalaiset ovat kautta aikojen olleet ovelia orjia, jotka ovat hallinneet isäntiään. Senkin tietää, kun lukee Raamattua. Se on heidän selviytymisstrategiansa. Suomalais-ugrit taas ovat yleensä olleet tyhmiä orjia, jotka ovat luoneet ruotsalaisille suurvallan ja nykyään rahoittavat itseään rikkaampia EU-maita. Mitähän Väinämöinen sanoiksi nykymenosta?

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisia on tuollaiset 15 miljoonaa, kuten suomalais-ugrilaisiakin, mutta ero on huomattava. Juuri kukaan ei nykyään Suomessakaan tiedä, kuka oli Väinämöinen, sen sijaan suurin osa maapallon ihmisistä tietää Vanhan Testamentin Jumalan.

Juutalaiset ovat luoneet ajattelumme He ovat luoneet ja tuoneet meille uskontomme, tieteemme, taiteemme ja eri toten viihteemme. He ovat sanelleet moraalimme, niin maallisen kuin uskonnollispohjaisen. Martti Luther oli juutalaisten, hieman kapinoimaan pyrkinyt, juutalaiseen tapaan, oppipoika. Kaikki protestanttiset uskonnot ovat hyvin vanhatestamentillisia ja lähellä ortodoksijuutalaisuutta kaikessa muussa, paitsi Jeesuksen osalta.

Juutalaiset ovat kautta aikojen olleet ovelia orjia, jotka ovat hallinneet isäntiään. Senkin tietää, kun lukee Raamattua. Se on heidän selviytymisstrategiansa. Suomalais-ugrit taas ovat yleensä olleet tyhmiä orjia, jotka ovat luoneet ruotsalaisille suurvallan ja nykyään rahoittavat itseään rikkaampia EU-maita. Mitähän Väinämöinen sanoiksi nykymenosta?

Lue lisää

Antiikin ajan kreikkalaiset ovat luoneet tieteen taiteen ja teknologian.
Juutalaisten uskonto taannutti länsimaat melkein pronssiajalle -500 luvun kuluessa uskonnollaan.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Antiikin ajan kreikkalaiset ovat luoneet tieteen taiteen ja teknologian.
Juutalaisten uskonto taannutti länsimaat melkein pronssiajalle -500 luvun kuluessa uskonnollaan.
😁

Lue lisää

Kreikkalaisten ajan tieteellä ei GPS-paikannus toimisi, juutalaisen Einsteinin teorian avulla se on jopa tarkka.

Melkoinen osa tiedosta, jota päivittäin käytät, on kulkenut juutalaisten käsien kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreikkalaisten ajan tieteellä ei GPS-paikannus toimisi, juutalaisen Einsteinin teorian avulla se on jopa tarkka.

Melkoinen osa tiedosta, jota päivittäin käytät, on kulkenut juutalaisten käsien kautta.

Lue lisää

Oltaisiin noin tuhat vuotta kehityksessä edellä, jollei juutalaiskristillinen uskonto olisi tuhonnut antiikin ajan kulttuureita!
😁

"Eipä tälläkääm palstalla monikaan uskoivainen lähimmäisenrakkautta tai suvaitsevaisuuttaan osaa esiin tuoda ."

Miten uskovaisia feikkaavat ateistit osaisivat sellaista tehdä?

Viimeinen lepopaikkasi on parasta olla hautakammio!
Näet unia taivaasta ja Jeesuksesta siellä!
Ylösnousua odotellessa!
Aamen.
😁

"Sinä, joka haluaisit uskoa. "

Täytyy ny ensin päättää minkälaiseen Jeesukseen haluan uskoa lestadiolaiseen Jehovien adventistien luterilaisen katolisen ortodoksisen helluntalaisten Kataarien jne...sitten kun tämä selviää minkä opin Jeesukseen haluan uskoa siirrytään eteenpäin asiassa..

"Voin rukoilla sinulle Jeesuksen kosketusta, jos omat voimavarasi ei riitä."

Eheii se tuollain mene ei edes vahurskaat apostolit millään jonkun tuntemattoman todistuksella tai rukouksilla uskoon tulleet siis kuinka luulet tavallisen uskonnottoman näin tulevan uskoon.

Ensinnäkin haluan apostolien tapaan viettää aikaa ja kiertää maakuntia jumalan kanssa nähdä kun tämä tekee ihmeitä parantaa sairaita tekee viiniä kävelee vetten päällä ja tietysti viinilasin ääressä istua Jeesuksen kanssa ja ottaa tämän ajatuksista selvää onko ne jotenkin jumalallisia näinhän apostolitkin tekivät ja silti epäilivät uskoaan .

Ei kai kukaan luule että tavallinen uskonnoton on jotenkin herkempi tulemaan uskoon kuin opetuslapset ? ja tietysti pitää nähdä myös kun tämä Jeesus kuolee ja nousee kuolleista kirsikkana kakun päällä .