kun kasvaa paljon enemmän mitä kulutettu.
Sen logiikan mukaan on uusiutuvaa, kuin käytännössä onkin.
Ei kulutusta enemmän kasvava aine voi olla saastuttavaa nyky käsityksen mukaan.
Turve kasvaa n 11 m3 hehtaarille vuodessa, jos puuhun verrataan sen m3 kasvu on puolta pienempää.
Pitää olla paljon mielikuvitusta jos turve saadaan kasvattomaksi.
Silloin tädit on jo setiä tälle tälle uskonnelle. Tosiasiassa vihreille ja vasureille sedät onkin tätejä, ainakin joillekkin. Onko täällä noin toisin väittävälle myös ?
Meillä menty jo hysterian puolelle saastuttamisissa, jota jotkut politikot käyttää onnettomilta hyväkseen.
Sen logiikan mukaan on uusiutuvaa, kuin käytännössä onkin.
Ei kulutusta enemmän kasvava aine voi olla saastuttavaa nyky käsityksen mukaan.
Turve kasvaa n 11 m3 hehtaarille vuodessa, jos puuhun verrataan sen m3 kasvu on puolta pienempää.
Pitää olla paljon mielikuvitusta jos turve saadaan kasvattomaksi.
Silloin tädit on jo setiä tälle tälle uskonnelle. Tosiasiassa vihreille ja vasureille sedät onkin tätejä, ainakin joillekkin. Onko täällä noin toisin väittävälle myös ?
Meillä menty jo hysterian puolelle saastuttamisissa, jota jotkut politikot käyttää onnettomilta hyväkseen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
kasvattomaksi = kasvumattomaksi
-nämä aina vaikeita sanoja kun kieli meinaa mennä solmuun.
Jombe lähettelee savumerkkejä turvepellolta.
Näin on näreet!
Poltettu turve tuottaa ilmakehään kasvihuonekaasuja, eteenkin hiilidioksidia ja se on huono juttu ilmastonmuutoksen kannalta.
Olikos se niin, että parissa päivässä poltettu metrin turvekerros kasvaa takaisin noin tuhannessa vuodessa?
Ilmastonmuutos ei pysähdy sitä odottelemaan.
Kuka noin sanonut? joka ei pidä paikkaansa. Turve kasvaa ja kasvanut paljon kulutusta enemmän, eikä missään maassamme ole käytetty 2 metrin turve kerrostumia. Turpeen käyttö kun loppuu, valmiit pellot alkaa kasvamaan jotka sitoo hiiltä.
Esittämäni perustuu täällä esitettyyn ja ihan uskottavalta vaikuttaneeseen väitteeseen että turve kasvaa takaisin 1,1mm vuodessa.
Jos asia muka ei ole niin, niin kerropa kuinka kauan menee että se poltettu metrin turvekerros kasvaa takaisin entiselleen ja sitoo takaisin siitä poltettaessa vapautuneen hiilen.
Kerro, odotan....
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...
Tuskin+nyt+maan+saasteita+mitataan+pakoputen+päästä.+Kyllä+se+on+laajempi+alaista.+Turve+nyt+vain+kasvaa11+m3+hehtaarilla.+Jaat+sen+sitten+miten+tahansa,+ainoa+tapa+on+x+turveala.+Siitä+kun+vähennetään+käyttö,+erotus+jää+uusiutuvaksi.+30+%+maamme+pinta-alasta+on+soita,+ettei+ihan+mitättömistä+asioita+puhuta.+Turve+on+melkoinen+oljyvarasto.+Turve+kun+kaavittu+pois+jää+uusiokäyttöön+peltona,+jossa+vielä+kasvuturvetta+riittämiin,+alkaa+hiilen+sidonta,+samaa+tekee+metsän+istutuksen+jälkeenkin.+Nämä+kulkee+muoti+ilmiöiden+kanssa+samaa+matkaa,+mikä+milloinkin+on+kiellettyä+ja+sallittua.+Politiikka+käyttää+hevosena+ja+renkinä+näitä.+Mainioita+lomamatkoja+ilmastokokouksetkin,+valtio+maksaa,+monelle+himoittuja.+Nyt+ollut+viileämpiä+aikoja,+se+ei+niin+kielekantoja+ole+avannut+lämpenemisestä.+Paljon+jotka+ihn+elää+näillä+manipulaatioilla,+aina+ollut+sateentekijöitä,+keskiajalla+jopa+noitia+poltettiin+ettei+pahathenget+leviä.+Nyt+mm+Hassi+lennellyt+1,5+asteen+piletti+taskussaan,+joka+avannut+lomasaarten+ovet+valtion+laskuun.
Elämän filosofit vihreät pimut.
Miten hiili vapautuu poltettaessa ?
Nämä on niin vaikeita, ettei yhtä totuutta ole. Itse elämä niin jo niin ihmeellistä, puhumattakaan ympäröivästä avaruudesta ja kauempaakin avaruudesta.
Tuossa oli juttua kyhmylohista miten elinikänsä2-3 vuotta, ja merikilpikonna yli 300 vuotta.
Me maan matoset -ihmiset 100 vuotta yleensä maksimi, todennäköisin 85v.
Mutta esim. turve elää kauan ja voi hyvin, kasvaa vain kaiken aikaa.
On tämä ihmeellistä !
No kauanko kestää että se yhden metrin kerros poltettua turvetta kasvaa takaisin niin että siitä ilmakehään poltettu hiili sitoutuu sinne takaisin?
Lopeta asian vierestä venkoilu ja kerro jos tiedät, jos et tiedä, niin ei toki silloin tarvi kertoa mutta kertoohan se tietämättömyytesi silloin sinun esittämän väittämän olevan asian vierestä venkoilua ja huuhaata.
Suuremmalle osalle ihmisistä ei ole ollenkaan vaikeaa ymmärtää tuota sitä miten hiili vapautuu poltettaessa.
Muutama kuukausi siinä menee.
Jos 1/3 osa vuosittaisesta kasvusta poltetaan, niin korvaus aika on 4 kuukautta.
Niin on vinhaa turpeen kasvu.
Turvepääoma kasvaa vuosittain 2,7 kertaiseksi verrattuna nykykäyttöön. Maaperässämme riittää turve-energiaa suojelemattomilla alueilla 40 miljoonan megawatin käyttömäärällä yli 300 vuodeksi. Pelkästään yhdessä vuodessa turvepääoma lisääntyy 40 terawattituntia Suomessa. Se on noin seitsemän kertainen määrä tuulivoiman ja noin kaksinkertainen määrä ydinvoiman tuotantoon verrattuna.
En käsitä, hyvä kun sinä käsität ja voi meitä neuvoa.
Kerro !
En puhunut vuosittaisesta turpeen kokonaismäärän kasvusta, puhun poltetusta määrästä ja sen poltetun tilalle kasvavasta uudesta turpeesta.
Ilmasto ei katso maan rajoja, logiikallasi voit ihan yhtä hyvin laskea turpeen kasvuun mukaan myös Siperian ja vaikkapa Irlannin turpeen kasvun.
Niin se lisääntyy ilman polttamistakin ja sen sisältämien kasvihuonekaasujen päästämistä ilmakehään.
Logiikallasi tarkoitat, että voit kusta lisää housuihisi koska ne kymmenet housut kuivuu jo mihin olet aikaisemmin jo aikaisemmin kussut.
Mikä se ilmastosi on? Sama mitä vihreät latelee... höppänä. Ei siinä ole mitään pohjaa. Aimmin oli ydinvoima joka nyt muuttunut hyväksi.
No jos et ymmärrä mitä ilmastolla globaaliin lämpenemisen liittyen tarkoitetaan, niin kannatta perehtyä asiaa, tietoa on hyvin saatavilla.
No...mitä tarkoitetaan, kerro nyt tietämättömille.
Varmaan olet avaruuden takana käynyt, ja olet meitä etevämpi.
Vai kuvitteletko että maapallo pyörii tikun nokassa.
Älä vihreitten kokouksen ilmastoa kerro, ei siellä kukaan tiedä.
Sen tietävät ilmastosta, että kun pierasee se ilmassa haisee aikansa.
Miten saataisiin lämpimempää ilmaa jota myös ilmastoksi kutsutaan, kun niin viileää.
-tiedätkö ?
Aloittaja on asiassa oikeassa ja siksi pari asiaan liittyvää yksityiskohtaa.
Turve tosiaan kasvaa "vain" n. 1,1 mm:n vuodessa. Se tekee kuitenkin tilavuuslaskennan mukaan 11 m3 vuodessa hehtaarin alalla. Keskinkertainen metsä kasvaa n. 5 m3 vuodessa hehtaarilla eli siis puolet vähemmän. Miksi siis kaksi kertaa enemmän kasvava ei olisi uusiutuvaa.??
Toinen asia on se että hiili sitoutuu kun kasvit yhteyttävät ja mitä enemmän ne yhteyttävät sen enemmän ne myös kasvavat. Siksi turve sitoo myös hiiltä kaksi kertaa enemmän kuin vastaavan alan metsä.
Kolmas asia on se että kun mm. edellä parjataan turpeen saastuttavuutta niin se saastuttaa lämpöarvoonsa nähden vähemmän kuin jos poltetaan puuta.
Koska se sitoo hiiltä kasvaessaan enemmän ja luovuttaa poltettaessa vähemmän niin eikö se ole edullisempi polttoaine kuin puu tässä mielessä.??
Jos turve kasvaa 1,1 milliä vuodessa, niin metrin turvekerros jonka hiili vapautetaan poltettaessa ilmakehään, kasvaa takaisin 909 vuodessa.
Eli 909 vuoden jälkeen se poltettu hiili on sitoutunut takaisin. En kyllä ymmärrä että miten se muka puuhun sitoutuu takasin hitaammin?
Puuta ei voi käsittääkseni verrata turpeeseen siinä mielessä, että metsää ei korjata pelkästään energianpolttoon. Energiapuu korjataan metsästä muun puun korjauksen yhteydessä tai muu hoitotyön yhteydessä.
Luonnon kannaltahan parasta olisi tietenkin että metsää ei poltettaisi olenkaan, mutta kompromisseja täytyy tehdä.
Kehotin sinun kaivamaan itse tietoa, minä en ole asiantuntija tässä enkä pyri edes olemaan. Luotan alan asiantuntijioihin ja omaan maalaisjärkeen.
Vihreätkö asiantuntijoina. Sanon heti ettei he tiedä, politikoivat vain näin asioilla.
Miten kasvava aine voi olla uusiutumatonta ?
Nurmen viljely on ilmaston kannalta pääosin positiivinen asia. Pellon ilmastopäästöt voivat pienentyä 25–30 prosenttia hehtaaria kohti, jos orgaanisilla mailla kuten turpeella. Nurmi toimii hiilinieluna, sitoa lämpenemistä aiheuttavaa hiiltä pois ilmakehästä? Vastaus on kyllä, kivennäismaan nurmi voi olla hiilinielu. Euroopan tiedeakatemia on linjannut nurmiviljelyn tärkeäksi hiilensitomisen keinoksi. Pohjoismaiden ilmastossa nurmi voi sekä sitoa että vapauttaa merkittäviä määriä hiiltä. Jos peltoa on viljelty pitkään, satoja vuosia, hiilitaso on alhainen. Se voidaan saada nousemaan viljelemällä nurmea oikeilla tekniikoilla. Tällöin siirtyminen nurmiviljelyyn todella sitoo hiiltä pois ilmakehästä.
Kasvilajivalikoima vaikuttaa: syväjuuriset heinät, palkokasvit kuten puna-apila ovat hyviä hiilen sitojia.
Toinen keino on niittotekniikka: Kun nurmi niitetään korkeaan sänkeen, sato pienenee hieman, mutta yhteyttäminen kiihtyy ja juuristo toipuu paremmin niitosta. Kasvijäte sitoo hiiltä maahan. Etenkin kuivana vuonna korkea sänki vauhdittaa myös seuraavan sadon kasvua.
Kynnön vaikutus on nyt kiivaan tutkimuksen kohteena. Nuori nurmi sitoo voimakkaasti hiiltä, vanhemmiten niin sitominen kuin kasvu heikkenevät. Kyntö vapauttaa maaperän hiiltä, ja nyt tutkijat etsivät parasta kompromissia siihen, kuinka usein nurmi kannattaa uudistaa. Ilmastoystävällisin viljelytapa jo olemassa oleville turvepelloille on ehdottomasti nurmi.
En ole kommentoinut Vihreistä mitään. Se on sinun itse itsellesi rakentama olkiukko.
Suomessa turpeen ei uusiutuvuus on äänestyksen tulos.
Kunhan jos Helsingin rekennelmiin aletaan hiilen kulua mittaamaan, se vasta rumaa olisi. Maan alle kaivaminen ja palatsit päälle -teineen katuineen.
Eli tuo että turpeeseen sitoutuu hiili takaisin niin hitaasti, eli noin 1,1millimetrin kasvun verran vuodessa, tarkoittaa sitä että ilmastonmuutoksen hidastamisen kannalta se on käytännössä "uusiutumaton" luonnonvara.
Käytännössähän se toki uusiutuu, etenkin jos globaalin ilmaston tasapaino tilttaa ja se palaa vaikka takaisin dinosaurusten aikana vallinneeseen olotilaan.
Miten se on "käytännössä uusiutumaton" jo se kasvaa ja sitoo hiiltä kaksi kertaa enemmän kuin metsä.
En ole metsän "vihollinen" vaan käytin metsää vain vertailuun osoittaakseni sen että jos metsä on uusiutuvaa niin miksei kaksi kertaa enemmän yhteyttävä , kasvava ja hiiltä sitova turve.
Tämä koko ilmasto vuohotus vain tyhjästä temmattu politiikan nappulaksi. Muutoinkin järkevillä toimilla olisi saamaan päästy ilman näin kauheaa mekkalaa. Kun nyt kuitenkin aletaan turvautumaan enemmän ydinvoimaan, ja vesivoimaankin mitä nyt on tarjolla.
Saksa nyt joutui jäämään osin Venäjän kaasun vangiksi josta mm USA ei tykästä lainkaan, riippuvuussuhteesta. Kun kuitenkin aina katseemme kääntyy USAn puoleen kun ihmisten arvoista on kyse.
Tuolla edellä joku vaan väittää että turve on 1 millin kasvuineen ilmastonmuutoksen kannalta uusiutumaton.
Jos se kuitenkin pinta-alaa kohden yhteyttää, kasvaa, sitoo hiiltä kaksi kertaa enemmän kuin metsä niin mihin väitteesi perustuu.
Jotta olisi oikea kuva siitä minkä tasoisesta asiasta on turpeen uusiutumattomuus/uusiutuva väittelyssä kyse niin siitä eräs laskelma:
Suomessa on soita n 10 miljoonaa hehtaaria. Siitä väitetään olevan "vain" 200.000 hehtaaria turpeen nostoon soveltuvaa.
Jos tällä alalla turvekerros on keskimäärin 2 m vahvaa niin sitä on 4 miljardia m3. (200.000x20.000.
Polttoaineiden lämpöarvotaulukon mukaan n 11 m3 turvetta vastaa 1 m3 kevyttä polttoöljyä.
Kevyen polttoöljyn m3 hinta on nyt n. 1100 euroa .
Siten turvekuution sisältämä lämpöarvo on . 100 euroa.
Kun kerrotaan 4 x 100 saadaan 400 miljardia.!!!
Vertailun vuoksi Suomen valtion kaikki velat ovat n. 130 miljardia euroa eli n. kolmannes.!!!
Tämä on siis se taso josta tässä asiassa on kyse ja minusta se on aika paljon.
Siitä huolimatta turpeesta poltettaessa vapautuva hiilidioksidi päätyy ilmakehään lämmittämään maapalloa.
Sillä ei ole merkitystä paljonko soita on, miten paljon turvetta poltetaan tai miten paljon öljyä käytetään, yksikin kuutio poltettua turvetta tuottaa hiilidioksidia joka täällä esitetyn kasvunopeuden mukaan sitoutuu takaisin noin tuhannen vuoden kuluessa.
Mitä tuo metsä siihen kuuluu että turpeesta vapautuu hiilidioksidia ilmakehään kun se poltetaan?
Jos kerran turve kasvaa 1.1mm vuodessa, niin metrin kerros kasvaa takaisin noin tuhannessa vuodessa. Silloin se vapautettu hiili on sitoutunut takaisin.
Esimerkki: Naapurilla on pihassa leikkimökkisauna joka savuttaa yleensä meidän suuntaan vallitsevasta tuulensuunnasta johtuen. Kyllä se savu haisee meidän pihassa vaikka kolmas naapuri lämmittää saunansa sähköllä.
Kun paremmin opitaan nyt olevat ns haitta-aineet ottamaan talteen, joita aineita jo joitain käsitellään hyödyllsinä, niin turve tulee arvoon arvaamattomaan.
Puusta jo tiedetään ne lukemattomat hyvät aineet, joista lääkkeitäkin tehdään, ja kuljemmeko tulevaisuudessa puuvaattaissa, kun sekin lanka jo osataan puusta kehrätä.
Joissain jo mainintaa että Hiilidioksidi tulee tärkeäksi aineeksi,teolliseen prosessiin, että voisi tulla vaikka aineesta pulaakin. Kunhan tässä aineista opitaan, niin turvepellot laajenee.
milijuunat pittee suaha,
surkiasta suosta...
Olisihan tuo hienoa joissain tietyissä suuren mittaluokan laitoksissa, mutta itse kyllä olen siinä luulossa, että sitä ennen kehitetään aurinkoenergian yms. hyödyntäminen ja sen käyttäminen esim. vedyn tuottamiseen sille tasolle että niillä tuotetaan pääosa energiantarpeesta.
Eiköhän ole pakko auringon korvikkeeksi tehdä ydinvoimaloita meille useita lisää, muutoin sähkö ei riitä.
Kohta käsillä hiilidioksiini vajaus, jota aineena kytetään monessa.
Edellä eräät pitävät 400 miljardia pikkujuttuna ja valittavat että turve on ainoa joka saastuttaa poltettaessa. Totuus on kuitenkin että puu poltettaessa tuottaa saman verran päästöjä kuin turve.'
Suomessa bioenergiaa yritetään tuottaa teolliseen tuotantoon soveltumattomasta puusta jota lienee Suomen 2,1 miljardista m3:n puumäärästä ehkä 4-5 osa eli n. puoli miljardia m3. eli lämpöarvoltaan n 50 miljardia euroa.
Pelkästään 200.000 hehtaarin alalla turvetta on n 4 miljardia m3 eli lämpöarvoltaan
400 miljardia euroa. Eli siis n. kaksi kertaa enemmän kuin kaikkien metsien lämpöarvo ja 8 kertaa enemmän kuin "risusavottapuut".
Tämä vertailu on tehty vain siksi että se osoittaa sen tason mikä turpeella olisi energiatuotannossa.
Puu ei yksin riitä bioenergiatavoitteen täyttämiseen.
Helsingissä tulee vilu Soininvaaran Helenissä loppuu hiili.
Kaikesta huolimatta, otsikko on väärä ja valheellinen. Turve on haitallista ilmastolle.
En ole puun enkä metsän "vihollinen" mutta käytän puuta tässä yhteydessä vain osoittaakseni sen että turve ei ole kaikkeen pahaan syyllinen niin kuin nyt sitä yritetään joka yhteydessä asettaa.
käännän vielä kerran rautalangasta:
että turve pinta-alayksikköä kohden yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä enemmän kuin kuin metsä ja lisäksi on poltettaessa puun kanssa saman arvoinen "saastuttaja".
Miksi sitä sitten yritetään tehdä pahemmaksi kuin puuaines.??
Oliskohan yksi turve/puu ero siinä, että hiilidioksidipäästöjä ei lasketa pinta-alan mukaan?
Ja onko muka niin, että vaikkapa 1Mwh energiantuotantoon käytetyn turpeen takaisinkasvuun sitoutuu muka hiili takaisin nopeammin kuin 1MWh energiamäärän tuottamiseen poltetun puun takaisinkasvussa?
Mielestäni tämä on se oleellinen asia tässä.
Turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä 1 MWh;n verran vähän yli kuukaudessa kun metsässä tämä kestää yli kaksi kuukautta .
Mihin tämä väittämä perustuu, voitko antaa jotain lähdeviitettä?
Ei ole vaarallista tuo turve ja se joudutaan ottamaan takaisin laajaan käyttöön.
Mitä tarkoitat että ei ole vaarallista? Tarkoitatko että kasvihuonekaasujen tuottaminen ei ole vaarallista?
ei paskakaan saastuta, sitä tulee perseestä sitä mukaa lisää kun edellinen pökäle tipahtaa, uusiutuva luonnonvara.
Typerät kirjoitukset saastuttavat muutoinkin kuin älyllisesti, internetin pyörittämiseen kuluu energiaa ja mitä enemmän typeryyksiä kirjoitamme, sitä enemmän sähköä kuluu.
Suurin uhka on vihervasemmistolainen hallitus.
Sähkö on sikäli ihmeellien se lämmittää ympäristöä mitä enemmän kulutetaan mm sähköpatterit ja kaikki asunnoissa käytettävä sähkö. Se muuttuu lämmöksi jota asunnoissa tarvitaan vuodessa 3/4 osaan vuodessa. Että kun lämmitetään sisällä se melkein kaikki tapa samanhintaista, sam miten ja mistä lämpö otetaan. Nytkin kun ilmaston lämpeneminen peruttu, kun normaalia kylmempää, niin lämmitystä tarvitaan enemmän.
Ilmastonlämpenemistä kuten ei ilmastonlämpenemisen totuudenmukaisuuttakaan ole peruttu.
AIVAN höpöksi on mennyt, kun kepukin on mukana näin tyhmässä hallituksessa. Turve kasvaa vuodessa saman verran, kuin metsämme vuodessa. Ilmastohommiin turpeennostolla ja suomen toimilla ei ole paskankaan vertaa. Nyt vouhottaa kettutytöt, jotka ovat jättäneet ketut ja minkit rauhaan. Milloin tämä pelleily loppuu? Ainoa toivo on ainakin se, että poltin kepun jäsenkortin ja etsin nyt jonkin viherkommunistien haukkuman porukan.
Tuolla edellä kysyttiin perusteluja turpeen ja metsän kasvun vertailusta.
Yritän vanhan hyvän päätöslaskuopin mukaan selittää asiaa.
Jos metsä yhteyttää, sitoo hiiltä ja kasvaa vuodessa hehtaarilla 5 m3:n verran niin turve yhteyttää, sitoo hiiltä ja kasvaa 10 m3 hehtaarilla vuodessa eli siis kaksi kertaa enemmän
MOT
(Lähdeviitteenä metsän osalta Suomen metsien kasvutilasto ja
turpeen osalta 1 mm:n kasvu.)
Tuolla hehtaarikasvuvertailulla ei ole merkitystä hiilinieluasian kanssa.
Jos metsä ja turve-energiaa halutaan vertailla hiilinielumielessä, silloin täytyy vertailla hiilen takaisinsituotumista tuotettuun energiamäärään suhteutettuna (ei maan pinta-alaan). eli kuinka kauan kestää se että vaikkapa 1MWh energiamäärän tuottamiseen vapautetun hiilen takainsintoutuminen kestää.
Taisin tämän jo kertaalleen aikaisemmin jo kirjoittaa, siihen ei kaiketi tullut vastausta.
1 MWh:n lämpöarvon tuottamiseen turve hehtaarin alalla tarvitsee vähän yli kuukauden ja puu vastaavasti yli kaksi kuukautta.
Hiilinielua laskettaessa turve pärjää myös hyvin sillä:
-se kasvi joka kasvaa eniten niin se yhteyttää eniten
-joka yhteyttää eniten niin se myös sitoo hiiltä eniten .
Mitä sinä tuosta hehtaarista jankkaat, kysymys oli, kuinka kauan kestää se että 1Mwh energiantuotantoon poltettu turvemäärä (vaikkapa tuhatta kiloa mittayksikössä) sitoo poltossa vapautuneen hiilen takaisin?
Pinta-alalla ei ole tässä matemaattisessa tehtävässä mitään roolia.
Energia = Mwh
Vapautuneen/takaisin sitoutuva hiilen määrä = Painoyksikkö
Aika = vuosia
Etkö sitä tietoa löydä vaikka esität asiantuntijaa tässä?
No hyvä. Otetaan se määräala pois.
Muuton sama teksti pätee eli turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä kaksi kertaa nopeammin kuin metsä.
No kerropa miten se menee jos tuotetaan 1MWh energiaa hiilellä tai puulla. Miten kauan menee että poltossa vapautunut hiili sitoutuu takaisin noilla?
Hiilen osalta aika on lähes ääretön ja puun osalta sama kuin edellä.
Siksi olisikin kivihiilen käyttöä vähennettävä ja lopetettava ja sitten vasta voisi arvioida muiden energiamuotojen käyttökelpoisuutta.l
Tuosta olen saa mieltä että kivihiili on oikein huono vaihtoehto verrattuna turpeeseen.
Suomen metsät ovat täynnä pieniläpimittaista nollakuitua……raippapuuta.
Nyt sen hinta on minimaalinen, että isännät eivät sitä ilman luovuta.
Metsät eivät järeydy, kun ei tehdä harvennuksia.
Siksi jopa Keski-Amerikasta tulee meille nyt hakelaivoja ….
Tätähän Vihreät halusivat……………
Yksi näkökulma asiaan:
Suomen mesien puuston tilavuus on tilaston mukaan n 2,1 miljardia m3 ja sen lämpöarvo n 210 miljardia euroa.
Turvetuotantoon soveltuvien 200.000 hehtaarin soiden turvevarojen lämpöarvo on n. 400 miljardia euroa ?? Eli siis lähes kaksinkertainen määrä Suomen kaikkiin metsiin verrattuna.
Eli vaikka kaikki suomen metsät käytettäisiin energiatuotantoon niin se olisi puolet vähemmän kuin jos saataisiin käyttää em. soiden turvevarastoa??
Ja tämä energiamäärän käytön ovat vihreät Hassin johdolla estäneet ajaessaan turpeen
väärin perustein uusiutumattomaksi.
Näin on näreet.
On tosiaan ihme että edellä mainittua turpeen energiamäärää ei saada ottaa käyttöön varsinkin nyt kun energiasta alkaa olla pula ja kuitenkin kaikkea ollaan siirtämässä sähkökäyttöiseksi.