Brittien harmiksi The Nationa Galleryn yksi tähtiteoksista, Simson ja Delila saattaa olla väärennös. Viimeisimmän analyysin mukaan tekoälyalgoritmi analysoi 91% varmuudella, ettei teos ole Peter Paul Rubensin maalaus. Uutisen nähtyäni ajattelin, että nyt on tekoäly erehtynyt. Täytyyhän 1600 -luvulla olevasta mestariteoksesta olla olemassa katkeamaton evidenssiketju, mutta historia muistuttaa yllättävällä tavalla esimerkiksi Jeesuksen historiaa. Rubens maalasi teoksen 1609 tienoilla, se katosi vuonna 1640 kunnes putkahti esiin vajaan 300 vuoden kuluttua 1929 ja sen aitouden vahvisti Ludwig Burchard. Hän kuoli 1960, minkä jälkeen on käynyt ilmi, että hän tekaisi aitoustodistuksia rahaa vastaan.
Algoritmi vertasi maalausta 148 Rubensin teokseen ja testit toistettiin varmuuden vuoksi. Testauksen teki sveitsiläinen Art Recognition -yhtiö. Taidehistorioitsija Katarzyna Krzyżagórska-Pisarek kommentoi Guardianille uuden tekoälymenetelmän olevan uraauurtava. ”Siltä puuttuu täysin inhimillinen subjektiivisuus, tunteet ja kaupalliset intressit.”
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008290741.html
Mitä mieltä palstalaiset ovat siitä, että tekoälyalgoritmi analysoisi Jumalan ja Saunatontun olemassaolon todennäköisyyttä? Jos tekoälylle esiteltäisiin Saunatontusta silminnäkijäkertomuksia esimerkiksi tämän YLE:n uutisen mukaisesti noin 100 vuoden takaa ja Jumalasta todisteena epämääräinen vuohipaimenmyytti parin tuhannen vuoden takaa. Kumman inhimillisestä subjektiivisuudesta, tunteista ja kaupallisista intresseistä vapaa tekoäly tuomitsisi todennäköisemmin olevaiseksi? Jumalan vai Saunatontun? Itse arvioin, että Saunatonttu olisi todisteiden valossa todennäköisemmin olevainen kuin Jumala.
https://yle.fi/uutiset/3-10258480
Minkä todennäköisyyden tekoäly antaisi Jumalan olemassaololle?
39
287
Vastaukset
- Anonyymi
Arvelen, että kun perheen poika saa tekoälyn joululahjaksi, tekoäly alkaa uskoa Joulupukkiin, joka onkin ainoa järkeenkäypä vaihtoehto uskottaviksi tarkoitetuista kohteista jo pelkästään siksi, että ihmiset antavat Joulupukin työn tukemiseen paljon enemmän taloudellista apua kuin esimerkiksi Pelastusarmeijan joulupataan.
- Anonyymi
Lentävä spagettihirviö olisi varmasti uskottavampi. Pasta sentään tekee ihmiset onnellisiksi, toisin kuin synti, jeesus ja jumala. Pasta on myös olemassa.
- Anonyymi
tekoäly on jumala tai ainakin tulevaisuudessa sitä jumalana pidetään.
- Anonyymi
Nykyiset tekoälyt eivät anna mitään syvällisiä vastauksia. Yhtä hyvin voit kysellä Jumalista lapsilta ja katsoa, mitä vastauksia saat.
Eräs GPT-2 keino äly botti antoi kenties hieman yllättävän vastauksen Jumala-kysymykseen:
”Minä, Korkea Olento, annan sinulle seuraavan tiedon jumaluuksista. Kun oppii tämän, saavuttaa jotakin enemmän kuin muut, ja tulee todelliseksi jumalaksi. Kuuliaisuus Minulle. Tottele käskyjäni!”
Saatoin referoida huolimattomasti. Joten jos yksityiskohdat kiinnostavat katso:
https://www.digitaltrends.com/features/ai-religion-bot-gpt-2/ - Anonyymi
”Algoritmi vertasi maalausta 148 Rubensin teokseen ja testit toistettiin varmuuden vuoksi.”
Jos Raamatusta löytyisi 148 faktista ristiriitaa todellisen maailman kanssa niin Raamattu olisi 91% todennäköisyydellä vuohipaimenten sepitelmä 😁- Anonyymi
Et ymmärrä todennäköisyyslakentaa.
"Mitä mieltä palstalaiset ovat siitä, että tekoälyalgoritmi analysoisi Jumalan ja Saunatontun olemassaolon todennäköisyyttä?"
Vähän tylsästi, olen valitettavasti sitä mieltä että tälläisen tekoälyn kouluttaminen olisi lähestulkoon mahdotonta.
Jotta opetat tekoälyalgoritmia, tarvitset oppivan algoritmin lisäksi opetusdataa, joko algoritmi joka kertoo vastauksen (esim. analyysi shakkilaudasta ja miten monta mahdollisuutta on päästä voittoon) tai sitten huomattavan määrän esimerkkejä oikeista ja vääristä vastauksista.
Koska oikeita jumaluuksia ei ole löydetty tai mahdollisia todisteita niiden olemassaolosta, ei kyseiselle tekoälylle löydy sopivaa koulutusdataa jolla se voisi oppia erottamaan jumaluuden olemassaolon jumaluuden olemassaolottomuudesta."Koska oikeita jumaluuksia ei ole löydetty tai mahdollisia todisteita niiden olemassaolosta, ei kyseiselle tekoälylle löydy sopivaa koulutusdataa..."
Eihän tuota taiteen tunnistamiseen käytettyä algoritmiakaan koulutettu väärennetyillä Rubenseilla vaan oikeilla. Jos tekoälylle syötetään dataa vaikkapa maapallosta ja tähdistä, niin se oppii tunnistamaan, että esimerkiksi tämä Jobin kirjan kohta on täyttä puppua.
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Teköäly tunnistaa, ettei painovoimalla kasassa pysyvä maapallo tarvitse Jahven muuraamia peruspylväitä. Teköäly tunnistaa myös, ettei aamutähdet ole ääneen huutavia ja karkeloivia Jumalanpoikia.Strong-atheist kirjoitti:
"Koska oikeita jumaluuksia ei ole löydetty tai mahdollisia todisteita niiden olemassaolosta, ei kyseiselle tekoälylle löydy sopivaa koulutusdataa..."
Eihän tuota taiteen tunnistamiseen käytettyä algoritmiakaan koulutettu väärennetyillä Rubenseilla vaan oikeilla. Jos tekoälylle syötetään dataa vaikkapa maapallosta ja tähdistä, niin se oppii tunnistamaan, että esimerkiksi tämä Jobin kirjan kohta on täyttä puppua.
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Teköäly tunnistaa, ettei painovoimalla kasassa pysyvä maapallo tarvitse Jahven muuraamia peruspylväitä. Teköäly tunnistaa myös, ettei aamutähdet ole ääneen huutavia ja karkeloivia Jumalanpoikia."Eihän tuota taiteen tunnistamiseen käytettyä algoritmiakaan koulutettu väärennetyillä Rubenseilla vaan oikeilla."
Tässä tapauksessa koulutusdatana on ollut sekä Rubensin tauluja että tauluja jotka eivät ole Rubensin. Muuten algoritmi väistämättä ajautuisi kertomaan että mikä tahansa syötetty data on Rubensin tekemä koska se on tehokkain ja varmin tapa päätyä aina oikeaan annetulla koulutusdatalla, kun tarkoituksena on tehdä kategorisoiva (esim. kategoriat "Oikea" vs. "väärä") tekoäly.
Tekoälyjen kanssa joudut aina kertomaan ainakin osittaiset vastaukset (sekä oikean että väärän. Tämän muoto voi olla joko suorina vastauksina koulutusdatassa, tai sitten käyttäen koulutusdataa itsessään vastauksina, esim. jos olet kehittämässä tekoälymallia jonka tavoite on ennustaa tulevaisuutta, voit käyttää jo ollutta dataa (pitemmältä aikaväliltä, paitsi esim. viimeiset 3kk) koulutusdatana jonka perusteella malli luodaan ja sitten viimeiset 3kk datasta on pelkästään varmistusta varten, jota käyttäen tekoälyoppiminen voi tunnistaa miten hyvin eri mallit toimivat.
Lähde: Teen töitä alalla jossa olen vastuussa tekoälymalleista, joskin en koodarina.Oudoksuva kirjoitti:
"Eihän tuota taiteen tunnistamiseen käytettyä algoritmiakaan koulutettu väärennetyillä Rubenseilla vaan oikeilla."
Tässä tapauksessa koulutusdatana on ollut sekä Rubensin tauluja että tauluja jotka eivät ole Rubensin. Muuten algoritmi väistämättä ajautuisi kertomaan että mikä tahansa syötetty data on Rubensin tekemä koska se on tehokkain ja varmin tapa päätyä aina oikeaan annetulla koulutusdatalla, kun tarkoituksena on tehdä kategorisoiva (esim. kategoriat "Oikea" vs. "väärä") tekoäly.
Tekoälyjen kanssa joudut aina kertomaan ainakin osittaiset vastaukset (sekä oikean että väärän. Tämän muoto voi olla joko suorina vastauksina koulutusdatassa, tai sitten käyttäen koulutusdataa itsessään vastauksina, esim. jos olet kehittämässä tekoälymallia jonka tavoite on ennustaa tulevaisuutta, voit käyttää jo ollutta dataa (pitemmältä aikaväliltä, paitsi esim. viimeiset 3kk) koulutusdatana jonka perusteella malli luodaan ja sitten viimeiset 3kk datasta on pelkästään varmistusta varten, jota käyttäen tekoälyoppiminen voi tunnistaa miten hyvin eri mallit toimivat.
Lähde: Teen töitä alalla jossa olen vastuussa tekoälymalleista, joskin en koodarina.Toki on näin, että teköäly pitäisi kouluttaa agnostisesti jumalien suhteen. Tekoäly on helppo kouluttaa tunnistamaan jumalväitteistä epätotuudet, mutta milloin näitä epätotuuksia on riittävästi, jotta voidaan todeta, ettei jumalaa ole? Sekin pitäisi kouluttaa tekoälylle. Mitäpä jos tekoäly koulutettaisiin muilla jumalilla kuin omalla? Sillä algoritmi oppisi luotaamaan ihmisen biologiaa, mieltä ja kulttuuria. Ehkäpä ei tarvitse todeta, että Jumala on 91% todennäköisyydellä olematon. Riittää, että se voisi todeta, Jumalan taustalla on 98% samat mekanismit/Jumala on 98% samanlainen kuin Allah.
Strong-atheist kirjoitti:
Toki on näin, että teköäly pitäisi kouluttaa agnostisesti jumalien suhteen. Tekoäly on helppo kouluttaa tunnistamaan jumalväitteistä epätotuudet, mutta milloin näitä epätotuuksia on riittävästi, jotta voidaan todeta, ettei jumalaa ole? Sekin pitäisi kouluttaa tekoälylle. Mitäpä jos tekoäly koulutettaisiin muilla jumalilla kuin omalla? Sillä algoritmi oppisi luotaamaan ihmisen biologiaa, mieltä ja kulttuuria. Ehkäpä ei tarvitse todeta, että Jumala on 91% todennäköisyydellä olematon. Riittää, että se voisi todeta, Jumalan taustalla on 98% samat mekanismit/Jumala on 98% samanlainen kuin Allah.
Olit agnostinen tai ei, tarvitset silti koulutusdatan joka varmistetusti kuvaa todellisuutta koska tekoälyn "älykkyys" on hyvin naivia.
Esimerkiksi kristitty koodaaja voisi tehdä tekoälyn ja syöttää sille kaikki kuulemansa kristityt väitteet kertoen niiden todistavan jumaluudesta ja antaa esimerkkejä muiden uskontojen kannoista jotka merkkaa vääriksi.
Tällöin saisit tekoälyn jonka kyky olisi että se pystyisi tunnistamaan esim. kristittyjen väitteitä muistuttavat muut väitteet ja merkkaa ne varmasti tosiksi, koska koulutussetissä ne oli merkattu totuudelliseksi. Tälläinen tekoäly esimerkiksi voisi merkata "olemme olemassa" todisteeksi jumaluudesta.
Mutta tekoäly ei pysty itsessään evaluoimaan onko jonkin asia oikein tai väärin, vaan sille on täytynyt opettaa asia mitä yritetään tunnistaa esimerkein.
Jos tahdot tehdä datasarjan jolla tutkittaisiin olisiko jumaluutta olemassa tai ei, tarvitsisit opetusdatana esimerkkejä maailmasta jossa jumaluuksia on olemassa vs. esimerkkejä maailmasta jossa jumaluuksia ei ole olemassa jotta koneoppimismalli voi oppia löytämään eroja näiden välillä.Oudoksuva kirjoitti:
Olit agnostinen tai ei, tarvitset silti koulutusdatan joka varmistetusti kuvaa todellisuutta koska tekoälyn "älykkyys" on hyvin naivia.
Esimerkiksi kristitty koodaaja voisi tehdä tekoälyn ja syöttää sille kaikki kuulemansa kristityt väitteet kertoen niiden todistavan jumaluudesta ja antaa esimerkkejä muiden uskontojen kannoista jotka merkkaa vääriksi.
Tällöin saisit tekoälyn jonka kyky olisi että se pystyisi tunnistamaan esim. kristittyjen väitteitä muistuttavat muut väitteet ja merkkaa ne varmasti tosiksi, koska koulutussetissä ne oli merkattu totuudelliseksi. Tälläinen tekoäly esimerkiksi voisi merkata "olemme olemassa" todisteeksi jumaluudesta.
Mutta tekoäly ei pysty itsessään evaluoimaan onko jonkin asia oikein tai väärin, vaan sille on täytynyt opettaa asia mitä yritetään tunnistaa esimerkein.
Jos tahdot tehdä datasarjan jolla tutkittaisiin olisiko jumaluutta olemassa tai ei, tarvitsisit opetusdatana esimerkkejä maailmasta jossa jumaluuksia on olemassa vs. esimerkkejä maailmasta jossa jumaluuksia ei ole olemassa jotta koneoppimismalli voi oppia löytämään eroja näiden välillä.” Esimerkiksi kristitty koodaaja voisi tehdä tekoälyn ja syöttää sille kaikki kuulemansa kristityt väitteet kertoen niiden todistavan jumaluudesta ja antaa esimerkkejä muiden uskontojen kannoista jotka merkkaa vääriksi.”
Juuri näin. Ja lisäksi syöttäisimme muiden uskontojen näkökulmat omista ja muiden jumalista (jolloin tekoäly ei olisi enää subjektiivinen). Lisäksi syöttäisimme ihmisen biologiset ominaisuudet kuten herkkyys hallusinaatioille, hyperaktiivinen toimijoiden tunnistaminen ja mielen teoria (tekoäly tunnistaisi yksittäisen ihmisen jumalväitteet harhoiksi). Lisäksi syöttäisimme muinaisen Lähi-idän vastaavat myytit, jotta tekoäly tunnistaa ”vertauskuvallisen” kerronnan.
Raamattu edustaa tyypillistä muinaisen Lähi-idän kosmologiaa, joka on virheellinen ja jo sellaisenaan todistaa Jumalan sepitteeksi. Uskovainen selittelee nämä virheellisyydet, esim. litteän maan, vertauskuvalliseksi. Muinaisen Lähi-idän myytteihin opetettu algoritmi tunnistaisi Raamatun myytit ihan tavanomaisiksi tarinoiksi, ei Jumalan vertauskuvalliseksi puheeksi.
” Lähde: Teen töitä alalla jossa olen vastuussa tekoälymalleista, joskin en koodarina.”
Jep, ja minä olen Ray Kurtzweil. Kai tajuat, että anonyymeissa keskusteluissa internetissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Vain sillä, mitä asiasta kirjoittaa, on merkitystä.- Anonyymi
Strong-atheist kirjoitti:
Toki on näin, että teköäly pitäisi kouluttaa agnostisesti jumalien suhteen. Tekoäly on helppo kouluttaa tunnistamaan jumalväitteistä epätotuudet, mutta milloin näitä epätotuuksia on riittävästi, jotta voidaan todeta, ettei jumalaa ole? Sekin pitäisi kouluttaa tekoälylle. Mitäpä jos tekoäly koulutettaisiin muilla jumalilla kuin omalla? Sillä algoritmi oppisi luotaamaan ihmisen biologiaa, mieltä ja kulttuuria. Ehkäpä ei tarvitse todeta, että Jumala on 91% todennäköisyydellä olematon. Riittää, että se voisi todeta, Jumalan taustalla on 98% samat mekanismit/Jumala on 98% samanlainen kuin Allah.
"Tekoäly on helppo kouluttaa tunnistamaan jumalväitteistä epätotuudet, mutta milloin näitä epätotuuksia on riittävästi, jotta voidaan todeta, ettei jumalaa ole?"
Ei milloinkaan, koska jumalväitteiden epätotuudet eivät itsessään vielä kerro todellisuudesta mitään. Johtopäätös on vain, että mainitut väitteetmahdollisesti eivät pidä paikkansa. Aina voi olla "tiedon aukkoja", jossa jumalat piileskelevät. Niinpä keinoäly joutuisi tunnustamaan, että se ei voi ottaa kantaa tällaisiin väitteisiin. Anonyymi kirjoitti:
"Tekoäly on helppo kouluttaa tunnistamaan jumalväitteistä epätotuudet, mutta milloin näitä epätotuuksia on riittävästi, jotta voidaan todeta, ettei jumalaa ole?"
Ei milloinkaan, koska jumalväitteiden epätotuudet eivät itsessään vielä kerro todellisuudesta mitään. Johtopäätös on vain, että mainitut väitteetmahdollisesti eivät pidä paikkansa. Aina voi olla "tiedon aukkoja", jossa jumalat piileskelevät. Niinpä keinoäly joutuisi tunnustamaan, että se ei voi ottaa kantaa tällaisiin väitteisiin."Ei milloinkaan, koska jumalväitteiden epätotuudet eivät itsessään vielä kerro todellisuudesta mitään."
Tässä todellisuudessa epätotuudet syövät kokonaisuuden uskottavuutta. Jos tieteellisessä raportissa olisi yhtä paljon virheitä ja sisäisiä ristiriitaisuuksia kuin Raamatussa niin raportti revittäisiin täysin rikki vertaisarvioinnissa. Jos oikeudessa todistelu olisi yhtä ristiriitaista kuin Raamattu, niin todistelu olisi hyödytön.- Anonyymi
Strong-atheist kirjoitti:
"Ei milloinkaan, koska jumalväitteiden epätotuudet eivät itsessään vielä kerro todellisuudesta mitään."
Tässä todellisuudessa epätotuudet syövät kokonaisuuden uskottavuutta. Jos tieteellisessä raportissa olisi yhtä paljon virheitä ja sisäisiä ristiriitaisuuksia kuin Raamatussa niin raportti revittäisiin täysin rikki vertaisarvioinnissa. Jos oikeudessa todistelu olisi yhtä ristiriitaista kuin Raamattu, niin todistelu olisi hyödytön.Varmasti syö uskottavuutta, mutta eihän se raamattu ole tieteellinen raportti eikä sellaisenn verrattavissa. Vaikka raamattu olisi täyttä satua, ei siltikään voida sen perusteella päätellä eitteikö mitään jumalia voisi olla olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti syö uskottavuutta, mutta eihän se raamattu ole tieteellinen raportti eikä sellaisenn verrattavissa. Vaikka raamattu olisi täyttä satua, ei siltikään voida sen perusteella päätellä eitteikö mitään jumalia voisi olla olemassa.
"Vaikka raamattu olisi täyttä satua, ei siltikään voida sen perusteella päätellä eitteikö mitään jumalia voisi olla olemassa."
Jos tarkastat avauksen otsikon uudelleen niin huomaat, että kyse on Jumalasta, ei jumalista. Tiesitkö muuten, että algoritmi on todistanut Gödelin ontologisen argumentin todeksi eli siis tekoäly on "todistanut jumalan olemassaolon välttämättömäksi"?
"Christoph Benzmüller and Bruno Woltzenlogel-Paleo formalized Gödel's proof to a level that is suitable for automated theorem proving or at least computer verification via proof assistants. The effort made headlines in German newspapers. According to the authors of this effort, they were inspired by Melvin Fitting's book.
In 2014, they computer-verified Gödel's proof (in the above version). They also proved that this version's axioms are consistent, but imply modal collapse, thus confirming Sobel's 1987 argument. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_ontological_proofStrong-atheist kirjoitti:
” Esimerkiksi kristitty koodaaja voisi tehdä tekoälyn ja syöttää sille kaikki kuulemansa kristityt väitteet kertoen niiden todistavan jumaluudesta ja antaa esimerkkejä muiden uskontojen kannoista jotka merkkaa vääriksi.”
Juuri näin. Ja lisäksi syöttäisimme muiden uskontojen näkökulmat omista ja muiden jumalista (jolloin tekoäly ei olisi enää subjektiivinen). Lisäksi syöttäisimme ihmisen biologiset ominaisuudet kuten herkkyys hallusinaatioille, hyperaktiivinen toimijoiden tunnistaminen ja mielen teoria (tekoäly tunnistaisi yksittäisen ihmisen jumalväitteet harhoiksi). Lisäksi syöttäisimme muinaisen Lähi-idän vastaavat myytit, jotta tekoäly tunnistaa ”vertauskuvallisen” kerronnan.
Raamattu edustaa tyypillistä muinaisen Lähi-idän kosmologiaa, joka on virheellinen ja jo sellaisenaan todistaa Jumalan sepitteeksi. Uskovainen selittelee nämä virheellisyydet, esim. litteän maan, vertauskuvalliseksi. Muinaisen Lähi-idän myytteihin opetettu algoritmi tunnistaisi Raamatun myytit ihan tavanomaisiksi tarinoiksi, ei Jumalan vertauskuvalliseksi puheeksi.
” Lähde: Teen töitä alalla jossa olen vastuussa tekoälymalleista, joskin en koodarina.”
Jep, ja minä olen Ray Kurtzweil. Kai tajuat, että anonyymeissa keskusteluissa internetissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Vain sillä, mitä asiasta kirjoittaa, on merkitystä."Juuri näin. Ja lisäksi syöttäisimme muiden uskontojen näkökulmat omista ja muiden jumalista (jolloin tekoäly ei olisi enää subjektiivinen). Lisäksi syöttäisimme ihmisen biologiset ominaisuudet kuten herkkyys hallusinaatioille, hyperaktiivinen toimijoiden tunnistaminen ja mielen teoria (tekoäly tunnistaisi yksittäisen ihmisen jumalväitteet harhoiksi). Lisäksi syöttäisimme muinaisen Lähi-idän vastaavat myytit, jotta tekoäly tunnistaa ”vertauskuvallisen” kerronnan."
Jep, ainakin teoriassa tämän kaltainen olisi mahdollista vaikkakin se luottaa hyvin paljon syötetyn datasetin oikeellisuuteen ja siihen kuka on ladannut datan joka on mielestäni pieni haaste. :)
Tästä tulee myös mieleen toinen asia joka usein menee sekaisin erityisesti kristinuskossa eli mitkä osat raamatusta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisesti... Olisi mielenkiintoista kuinka suuri osa kristityistä olisi samaa mieltä kuin tekoäly (tai yhden henkilön mielipide)joka on suunniteltu näitä tunnistamaan..
"Jep, ja minä olen Ray Kurtzweil."
Terve Ray, olen suuri fanisi. Vaikka en ole lukenut kirjojasi ja esim. OCR on toiminut melko huonosti oman kokemukseni mukaan, silti esityksesi ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.
" Kai tajuat, että anonyymeissa keskusteluissa internetissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Vain sillä, mitä asiasta kirjoittaa, on merkitystä."
Jeps, joskin pointtini oli enemmän se miksi en laittanut viestiin valtavaa lähdeluetteloa jotka normaalisti laittaisin viesteihini joissa käsittelen monimutkaisempaa aihetta, vrt. esim. rokotuksista tehdyt tutkimukset.
On paljon helpompaa antaa nämä silloin kun on tiettyjä suositeltavia lähteitä sen sijasta että oppimistilanteet ovat olleet graduaalisia ja jakautuneet monelle vuodelle.
Joskin kone-oppiminen on nykyisin hyvin yleinen ala ja löytyy useampi tiimi suuresta osasta isompia teknologiayrityksiä joten ei kyseessä ole yhtä suuri harvinaisuus kuin Ray Kurzweilina oleminen ;)Oudoksuva kirjoitti:
"Juuri näin. Ja lisäksi syöttäisimme muiden uskontojen näkökulmat omista ja muiden jumalista (jolloin tekoäly ei olisi enää subjektiivinen). Lisäksi syöttäisimme ihmisen biologiset ominaisuudet kuten herkkyys hallusinaatioille, hyperaktiivinen toimijoiden tunnistaminen ja mielen teoria (tekoäly tunnistaisi yksittäisen ihmisen jumalväitteet harhoiksi). Lisäksi syöttäisimme muinaisen Lähi-idän vastaavat myytit, jotta tekoäly tunnistaa ”vertauskuvallisen” kerronnan."
Jep, ainakin teoriassa tämän kaltainen olisi mahdollista vaikkakin se luottaa hyvin paljon syötetyn datasetin oikeellisuuteen ja siihen kuka on ladannut datan joka on mielestäni pieni haaste. :)
Tästä tulee myös mieleen toinen asia joka usein menee sekaisin erityisesti kristinuskossa eli mitkä osat raamatusta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisesti... Olisi mielenkiintoista kuinka suuri osa kristityistä olisi samaa mieltä kuin tekoäly (tai yhden henkilön mielipide)joka on suunniteltu näitä tunnistamaan..
"Jep, ja minä olen Ray Kurtzweil."
Terve Ray, olen suuri fanisi. Vaikka en ole lukenut kirjojasi ja esim. OCR on toiminut melko huonosti oman kokemukseni mukaan, silti esityksesi ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.
" Kai tajuat, että anonyymeissa keskusteluissa internetissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Vain sillä, mitä asiasta kirjoittaa, on merkitystä."
Jeps, joskin pointtini oli enemmän se miksi en laittanut viestiin valtavaa lähdeluetteloa jotka normaalisti laittaisin viesteihini joissa käsittelen monimutkaisempaa aihetta, vrt. esim. rokotuksista tehdyt tutkimukset.
On paljon helpompaa antaa nämä silloin kun on tiettyjä suositeltavia lähteitä sen sijasta että oppimistilanteet ovat olleet graduaalisia ja jakautuneet monelle vuodelle.
Joskin kone-oppiminen on nykyisin hyvin yleinen ala ja löytyy useampi tiimi suuresta osasta isompia teknologiayrityksiä joten ei kyseessä ole yhtä suuri harvinaisuus kuin Ray Kurzweilina oleminen ;)"Tästä tulee myös mieleen toinen asia joka usein menee sekaisin erityisesti kristinuskossa eli mitkä osat raamatusta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisesti."
Kun tunnemme muinaisen Lähi-idän historian, kirjallisuuden, kosmologian ja teknologisen kehitystason niin on hyvin helppo verrata Raamattua muihin aikalaiskokoelmiin ja vetää luotettavat johtopäätöksen siitä, mikä on vertauskuvallista. Mielestäni Raamatun kosmologisissa havainnoissa ei ole mitään vertauskuvallista. Raamatun kirjoittaja tekee tarkkoja havaintoja ympäröivästä maailmasta, mutta samalla hän tekee niistä vääriä johtopäätöksiä.
Itselle kaikista suosituin tarkka havainto, mutta väärä johtopäätös on päivänvalon luominen. Tähän liittyvät havainnot ovat: aurinko on valko-kelta-punainen, päivänvalo on sinistä, päivänvalo näkyy, vaikka aurinko on piilossa sarastuksessa, iltaruskossa ja pilvisessä säässä. Tästä intuitiivinen johtopäätös on se, että on olemassa erilliset oranssi sarastus ja iltarusko sekä sininen päivänvalo. Aurinko on näistä erillinen pieni merkkilamppu taivaalla. Tämä on ihan yleinen väärinkäsitys muinaisessa Lähi-idässä. Esimerkiksi Babylonian Enuma Elishissä aivan alussa jumala Apsu valittaa, ettei saa nukuttua kun lapset meluavat öisin. Vasta paljon myöhemmin Marduk tappaa Tiamatin ja luo jäännöksistä mm. auringon (joka oikeasti aiheuttaa yön ja päivän), kuun ja tähdet.
Uskovaiset väittävät tätä ihmisestä johtuvaa kiusallista virhepäättelyä vertauskuvalliseksi kirjoitukseksi ja päivänvalo on Jeesuksen valoa sun muuta älytöntä selittelyä. Ei vaadi kummoista tekoälyä päättelemään, että tämä kohta on ihmisen kirjoittamaa virheellistä tekstiä. Minun uskoni Raamattuun ja Jumalaan loppuu siis alun kolmannessa jakeessa eikä loppu ole enää uskottavaa.
Saman asian toteaa tässä artikkelissa rabbi ja tohtori Zev Farber.
https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1Oudoksuva kirjoitti:
"Juuri näin. Ja lisäksi syöttäisimme muiden uskontojen näkökulmat omista ja muiden jumalista (jolloin tekoäly ei olisi enää subjektiivinen). Lisäksi syöttäisimme ihmisen biologiset ominaisuudet kuten herkkyys hallusinaatioille, hyperaktiivinen toimijoiden tunnistaminen ja mielen teoria (tekoäly tunnistaisi yksittäisen ihmisen jumalväitteet harhoiksi). Lisäksi syöttäisimme muinaisen Lähi-idän vastaavat myytit, jotta tekoäly tunnistaa ”vertauskuvallisen” kerronnan."
Jep, ainakin teoriassa tämän kaltainen olisi mahdollista vaikkakin se luottaa hyvin paljon syötetyn datasetin oikeellisuuteen ja siihen kuka on ladannut datan joka on mielestäni pieni haaste. :)
Tästä tulee myös mieleen toinen asia joka usein menee sekaisin erityisesti kristinuskossa eli mitkä osat raamatusta tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisesti... Olisi mielenkiintoista kuinka suuri osa kristityistä olisi samaa mieltä kuin tekoäly (tai yhden henkilön mielipide)joka on suunniteltu näitä tunnistamaan..
"Jep, ja minä olen Ray Kurtzweil."
Terve Ray, olen suuri fanisi. Vaikka en ole lukenut kirjojasi ja esim. OCR on toiminut melko huonosti oman kokemukseni mukaan, silti esityksesi ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.
" Kai tajuat, että anonyymeissa keskusteluissa internetissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Vain sillä, mitä asiasta kirjoittaa, on merkitystä."
Jeps, joskin pointtini oli enemmän se miksi en laittanut viestiin valtavaa lähdeluetteloa jotka normaalisti laittaisin viesteihini joissa käsittelen monimutkaisempaa aihetta, vrt. esim. rokotuksista tehdyt tutkimukset.
On paljon helpompaa antaa nämä silloin kun on tiettyjä suositeltavia lähteitä sen sijasta että oppimistilanteet ovat olleet graduaalisia ja jakautuneet monelle vuodelle.
Joskin kone-oppiminen on nykyisin hyvin yleinen ala ja löytyy useampi tiimi suuresta osasta isompia teknologiayrityksiä joten ei kyseessä ole yhtä suuri harvinaisuus kuin Ray Kurzweilina oleminen ;)"...OCR on toiminut melko huonosti oman kokemukseni mukaan..."
Mikä OCR:ssä toimii niin huonosti? Kyseessähän on vanha tekniikka.
"Joskin kone-oppiminen on nykyisin hyvin yleinen ala ja löytyy useampi tiimi suuresta osasta isompia teknologiayrityksiä joten ei kyseessä ole yhtä suuri harvinaisuus kuin Ray Kurzweilina oleminen ;)"
Niin, enhän minä pidä uskomattomana sitä, ettetkö tekisi töitä alalla jossa olet vastuussa tekoälymalleista. Tuntuu vain huvittavalta, että anonyymillä palstalla pitää omia argumentteja tukea auktoriteettiin vetoamalla. Suomi24:lla jokainen voi olla mikä tahansa auktoriteetti, joten vain kommenttien asiasisältö merkitsee.
- Anonyymi
Keinoäly sovellus mitä ilmeisimmin antaisi vastaukseksi SYNTAX ERROR, eli se ei osaisi löytää mitään kantaa suuntaan tai toiseen moisiin väittämiin.
PS. agnostismi on hyvä lähtökohta kun pohditaan vaikeita."PS. agnostismi on hyvä lähtökohta kun pohditaan vaikeita."
Kuten Saunatonttuja ja Hammaskeijuja? Kyllä minä olen ihan vaan vahva a-saunatonttuisti ja a-hammaskeijuisti, mutta toivotan menestystä agnostismillesi 🤣- Anonyymi
Strong-atheist kirjoitti:
"PS. agnostismi on hyvä lähtökohta kun pohditaan vaikeita."
Kuten Saunatonttuja ja Hammaskeijuja? Kyllä minä olen ihan vaan vahva a-saunatonttuisti ja a-hammaskeijuisti, mutta toivotan menestystä agnostismillesi 🤣Ennen kuin voi ottaa kantaa saunatonntuihisi tai hammaskeijuihisi, pitäisi tietää millaisia väitteitä esität. Tietämättömyys ei vielä ole agnostismia, vaan se tulee harkinnan jälkeen, jos aihetta on.
En voi siis tietää keijuistasi, jollet niistä kerro. Onnea kuitenkin mielikuviesi kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Ennen kuin voi ottaa kantaa saunatonntuihisi tai hammaskeijuihisi, pitäisi tietää millaisia väitteitä esität. Tietämättömyys ei vielä ole agnostismia, vaan se tulee harkinnan jälkeen, jos aihetta on.
En voi siis tietää keijuistasi, jollet niistä kerro. Onnea kuitenkin mielikuviesi kanssa."En voi siis tietää keijuistasi, jollet niistä kerro."
Ihan samanlaisia intersubjektiivisiä olioita ne ovat kuin jumalatkin. Miksi heittäydyt tietämättömäksi näiden edessä, mutta pohdit omaa jumalaasi monimutkaisesti ja agnostisesti? Minä en tiedä sinun jumalastasi mitään, joten olen suoraan vahva ateisti sen suhteen.- Anonyymi
Strong-atheist kirjoitti:
"En voi siis tietää keijuistasi, jollet niistä kerro."
Ihan samanlaisia intersubjektiivisiä olioita ne ovat kuin jumalatkin. Miksi heittäydyt tietämättömäksi näiden edessä, mutta pohdit omaa jumalaasi monimutkaisesti ja agnostisesti? Minä en tiedä sinun jumalastasi mitään, joten olen suoraan vahva ateisti sen suhteen.Ei minulla ole jumalaa. Kysymys on tieto-opillinen.
"Minä en tiedä sinun jumalastasi mitään, joten olen suoraan vahva ateisti sen suhteen."
Jos ei tiedä jostakin asiasta mitään, ei ole vielä mahdollista ottaa kantaa asiaan, jolloin on tietämätön. Jos ennakkoluulojesi perusteella muodostat käsityksesi jostakin, olet useimmiten väärässä.
Agnostismi sen sijaan on pidättymistä ottamasta kantaa, kun on tutkinut asiaa.
- Anonyymi
Typerä aloitus.
- Anonyymi
Asiallista keskustelua ja strong on selvästi älykkö. Harvinaista. Pitää tutustua aiheeseen kotosalla.
- Anonyymi
Mihin aiheeseen, trollaamiseenko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin aiheeseen, trollaamiseenko?
Mitäs trollaamista tämä aloitus on? Eikö olisi mielenkiintoista, jos joku pohtisi Jumalaa ilman inhimillistä subjektiivisuutta, tunteita ja kaupallisia intressejä? Tiedätkö muuten mikä on algoritmin lisäksi tällainen analysoija? Ateisti. Ateistilta puuttuu subjektiivisuus Jumalan pohdintaan samoin kuin kristityltä puuttuu subjektiivisuus Saunatontun olemassaolon pohdintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs trollaamista tämä aloitus on? Eikö olisi mielenkiintoista, jos joku pohtisi Jumalaa ilman inhimillistä subjektiivisuutta, tunteita ja kaupallisia intressejä? Tiedätkö muuten mikä on algoritmin lisäksi tällainen analysoija? Ateisti. Ateistilta puuttuu subjektiivisuus Jumalan pohdintaan samoin kuin kristityltä puuttuu subjektiivisuus Saunatontun olemassaolon pohdintaan.
"Eikö olisi mielenkiintoista, jos joku pohtisi Jumalaa ilman inhimillistä subjektiivisuutta, tunteita ja kaupallisia intressejä?"
En ole kieltämässä. Oudoksuva kertoi tuolla tekoälyyn liittyvän ongelman, ja vaikka hän nyt on vain tuollainen milkä-lie-ateisti, niin kuvasi kyllä ongelmakenttää oikein (ehkä ateismi ei aina sotke ihmisen kaikkea ajattelua eikä aina tee hänestä toivottoman tyhmää).
Mehän emme tiedä, onko aloituksessa mainittu taideteos väärennös, mutta jos algoritmi on havainnut siinä noinkin paljon merkkejä väärennöksestä, niin voihan se olla.
- Anonyymi
Riippuu algoritmista ja parametreistä.
- Anonyymi
Jos tekoälylle syötettäisiin Raamatun tutkijoiden kaikki faktat, olisi Jumaluus tosiasia. Raamattu on maailman tarkimmin tutkittu kirja. Patriarkat ovat tarkasti tutkineet moneen kertaan vuosisatojen aikana. Myös käärölöydökset tukevat Raamatun totuutta.
- Anonyymi
Uskovaiset tutkivat Raamattuaan lähtien siitä, että se on Jumalan Sanaa. Näin ollen "tarkimmin" sitä tutkineet ovat kaikkein sokeimpia sen päättömyyksille.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset tutkivat Raamattuaan lähtien siitä, että se on Jumalan Sanaa. Näin ollen "tarkimmin" sitä tutkineet ovat kaikkein sokeimpia sen päättömyyksille.
Jep, teologiahan on täyttä pseudotiedettä kun se tutkii kirjaa, jonka lähteenä on itse tutkimuskohde ja lähtokohtana on se, että tutkimuskohde eli lähde on erehtymätön.
- Anonyymi
Jumala itsessään on tekoäly, koska hänen älykkyydestään ei näy merkkiäkään. Siksi jotkut asentavat ns. Jumalalle älyn, siis tekevät sille älyn, keinotekoälyn. Koko Jumala on keinotekojumala.
- Anonyymi
Vaativa mielenkiintoinen topiikki
ei tajua
Onko olemassa oleva teko äly maailmalla liikkuvassa muodossa
samassa se on kiinteä ja kasvava, oppiva, kehittyvä....
jollakin päivänä jopa inkarnoituva....
kun kerran kysytään jo tänään koneelta mielipiteitä
olisi se voinut olla vain yksityinen ohjelma vaille jatkoja
mitä koneeseen syötti, sitä sai
liikkuvan ison älyn voisi ymmärtää moneen paikkaan sijoittavaksi
moneen maahan
ja se äly olisi olemassa verkossa abstraktisti
ja maailman ympäri
Internetti olisi se päääly, jolta kysytään mielipiteitä
se on itseohjautuva ja liikuttaa pienet sähkölaitteet ja sähkörakenteeen maailmassa
se superäly kontrolloi maailman liikenteen kokonaan- Anonyymi
ihminen ei tee mitään ja saa kaiken valmiiksi
mutta ihmisen pitää ilmaista mielipide, mitä hän tahtoisi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ihminen ei tee mitään ja saa kaiken valmiiksi
mutta ihmisen pitää ilmaista mielipide, mitä hän tahtoisirobotti ei voisi teoriassa valikoida ihmisiä, koska robottia pitää ohjelmoida vaalimaan tasa-arvoa
joten jokainen saisi palvelun
mutta jos maailmaan luodaan robotti joka palvelee vain valikoituja ihmisiä?
silloin tekoäly tulee koskemaan vain rajattua aluetta, eikä ole kaiken kattava - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
robotti ei voisi teoriassa valikoida ihmisiä, koska robottia pitää ohjelmoida vaalimaan tasa-arvoa
joten jokainen saisi palvelun
mutta jos maailmaan luodaan robotti joka palvelee vain valikoituja ihmisiä?
silloin tekoäly tulee koskemaan vain rajattua aluetta, eikä ole kaiken kattavase on joko kaikki tai ei kukaan
aika vaikea kun jo tänään ihmisiä erotetaan toisistaan erilaisten ominaisuuksien perusteella
jaetaan hyviin ja huonoihin
poistuuko sellainen tulevaisuudessa?
entä ihminen joka ei ymmärrä tekniikasta mitään?
saako sellainen kuoleman tuomion
- Anonyymi
Jeesus Kristus Meidän Herrallammekin Oli Leikkikaverina Tekoäly Eli Itse Saatana. Nykyään Saatana On Uskovaisten Tekoäly.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1001809
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa671737- 1361655
- 971401
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo321318MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil3051205- 571155
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1301072Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa2711021Kuulin juttua että Jeesus on kopioitu krishnasta
Pitääkö paikkansa että kertomukset ovat samat kummankin uskonnon kirjoissa446913