... sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä.
Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.
https://yle.fi/uutiset/3-12110237
Jutussa listataan seuraavat asiat:
1. Yleinen varovaisuusvelvoite on autoilijalla suurempi
2. Pyöräilijältä ei voi odottaa liikenteessä samaa kuin autoilijalta
3. Pyöräilijän vahingot korvaa useimmiten autoilija
Aiheuttaa varmasti mielipiteitä.
Aihe kuumentaa herkästi tunteita ja jakaa näkemyksiä, sillä toisten mielestä autoilijat eivät väistä edes tarpeeksi usein. Pyöräilijöitä ja autoilijoita yhdistää silti kaksi asiaa: epäselviksi koetut säännöt ja niiden heikko tuntemus.
https://yle.fi/uutiset/3-12110237
Jutussa listataan seuraavat asiat:
1. Yleinen varovaisuusvelvoite on autoilijalla suurempi
2. Pyöräilijältä ei voi odottaa liikenteessä samaa kuin autoilijalta
3. Pyöräilijän vahingot korvaa useimmiten autoilija
Aiheuttaa varmasti mielipiteitä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Säännät ovat sääntöjä. Jos joku ei noudata sääntöjä, niin siitä voi seurata onnettomuus. Autoilijaa velvoitetaan noudattamaan sääntöjä, mutta niin velvoitetaan myös pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Aloittajan perustelut on potaskaa.
On YLEn jutun perustelut, ei aloittajan. Luitko edes juttua?
Kannattaa todella lukea juttu. Ja ihmetellä, kuinka juttuun sisältyvistä valokuvista on onnistuttu saamaan noin epäselviä. Muuttamalla ihan vähän kuvakulmaa olisi saatu koko tilanne kuvaan liikennemerkkeineen. Silloin oikeasti tietäisi, kenen noissa kuvissa kuuluu väistää. Nyt sitä voi vain arvailla, kun ainoa selkeä asia on joka kuvassa pyöräilijä pyörätienjatkeella.
Jopa liikenneopettajalta on onnistuttu saamaan väärin perusteltu lausunto ihan videolle. "Hän ei ole kääntyvä ajoneuvo" ei tässä kohtaa ole se oikea perustelu. Sen sijaan pitäisi osata kertoa, että katua ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen, jos liikennesääntö tai liikennemerkki ei kerro toisin.
Video näyttää myös oivallisesti sen, miksi pyörätienjatkeita ei tällaisiin paikkoihin enää merkata. Tuokin merkkaus pitää ensi kesäkuun alkuun mennessä olla muutettu suojatieksi, jolloin tilanne on monilta osilta selkeämpi. Siirtymäaikana ei pitäisi enää kuvata tällaisia "opetusvideoita".
Täytyy sanoa että en näe mitään videota tuossa jutussa. Missä se on?
Korjaus: Olihan se video siinä. Selaimen mainoksenesto-ohjelma esti videon toistamisen. Näytti ihan kuvalta mutta olikin video.
Aloittajan juttujahan ne on, koska on katsonut aiheelliseksi levittää niitä tänne.
Ja koska sinulla on aiheesta mielipide, niin loputa juttu onkin sinun. Eikö olenkin niin, vai ontuuko kuitenkin logiikka?
"3. Pyöräilijän vahingot korvaa useimmiten autoilija"
Ei, vaan henkilövahingot. Jos tutkinnassa todetaan pyöräilijä syylliseksi onnettomuuteen, hänen esinevahinkonsa jäävät hänen itsensä maksettavaksi ja vahingonkorvauslain perusteella myös auton esinevahinko.
Tämä sama henkilö on aikaisemminkin aloittanut saman sisältöisen keskustelun. Joka kerta perusteet ovat olleet hieman keksityn oloisia. Näistäkin perusteluista löytyy heti perustavanlaatuisia asiavirheitä. Hän väittää, että pyöräilijältä ei voi odottaa samaa liikenteessä kuin autoilijalta. Tästä se päällisin puolin näyttääkin, kun katsoo pyöräilijöiden käyttäytymistä liikenteessä. Laki kuitenkin määrää jokaiselle liikenteessä mukana olevalle velvoitteen ottaa selkoa itseään koskevasta lainsäädännöstä. Toisin sanoen pyöräilijän ei pidä lähteä liikenteeseen, jos hän ei tiedä mikä laki koskee pyöräilijää ja mitä ko. lakimäärää.
Toinen selvä asiavirhe liittyy vahingonkorvauksiin. Totta on se, että henkilövahingot korvataan auton liikennevakuutuksesta, ihan siitä syystä että pyöräilijällä ei ole liikennevakuutusta. Tämä siis syyllisyydestä riippumatta. Pyöräilijä voi kuitenkin syyllisenä ollessaan korvaamaan vastapuolen esinevahinkoja sekä tietysti pyöräänsä tulleet vauriot. Tämä vakuutuskäytäntö sotkee pahasti myös tilastointia. Jos seurataan pelkästään korvauskäytäntöjä, näyttäisi autoilija olevan syyllinen huomattavsti useammin kuin todellisuudessa on.
Varovaisuusvelvoite ...
...eihän se voi kääntää syyllisyyttä nurinpäin, jos toinen osapuoli aiheuttaa onnettomuuden rikkomalla sääntöjä tahallaan?
Olen vähän vajaa, joten voin piestä normaalin ihmisen ja uhri on syyllinen rystysieni vaurioitumiseen, koska normaalilta voi odottaa vajakkia enemmän huolellisuutta nyrkkiä väistellessä?
1. Varovaisuusvelvoite täytyy olla molemmilla yhtä suuri.
2. Väitätkö pyöräilijöitä tyhmäksi tai muuten jotenkin huonommaksi kuin autoilijoita? Sehän on jo loukkaavaa panettelua, eli nykyisen lain tulkinnan mukaan kiihottamista kansanryhmää vastaan.
3. Jos niin on, niin se on vääryys joka kuuluu korjata. Syyllisen vakuutuksesta pitää korvata, tai omasta lompakosta, jos ei ole vakuutusta. Pyöräilijälle käynee esim. vapaaehtoinen vastuuvakuutus. Tai sitten opettelee olemaan törmäilemättä miten sattuu.
Nuo teesit eivät ole keskustelun avaajan omia, vaan hän toimii sanansaattajana. Kannattaa lukea juttu, johon on linkki avauksessa.
Varovaisuusvelvoite on sitä isompi, mitä isompaa vahinkoa voi saada aikaan. Pätee muuallakin kuin liikenteessä. Joidenkin mielestä ihmisestä tulee tyhmä ja muutenkin epäkelpo, kun hän ajaa pyörällä, mutta pointti taitaa koskea pakollista sääntöjen opettelua sekä pyöräilijöiden ryhmän heterogeenisempaa luonnetta. Pyöräilijällä ei aina ole sellaista vakuutusta, josta vahingot korvaisi, enkä tiedä, onko ehdottamasi pakollinen uusi vakuutus ihan kaikille parempi ratkaisu kuin nykyinen käytäntö.
Tyhmyyttä on jos pyöräilijä ajelee turvallisuudestaan välittämättä ja luottaa että autoilija toimii vastoin liikennesääntöjä
Autoilija syyllistyy myös tyhmyyteen jos antaa pyöräilijälle tilaa liikennesääntöjen vastaisesti.
Silloin pyöräilijä alkaa luottamaan liikaa ja kun tulee se autoilija joka ajaa oikein ja noudattaa sääntöjä, niin onko se sitten kiva kun yksi halvaantuu ja kokee katkeruutta ja autoilija syyllisyyttä vaikka toimi aivan oikein.
Tyhmyyttä on myös autoilla osaamatta sääntöjä tai autoilla käyttäen isomman oikeutta. Kylläpä maailmassa on paljon tyhmyyttä, tai liikenteessä ainakin.
Mielipiteeni noihin teeseihin liittyen eivät kohdistu aloittajaan henkilökohtaisesti vaan teesien sisältöön riippumatta kuka ja missä linkissä ne on esittänyt.
Pyöräilevänä autoilijana harmittaa, kun olen pyörällä liikenteessä. Jos odotan kolmion takana, niin joku etuoikeutetulla väylällä ajava autoilija lyö aina jarrut lukkoon. Pahimmissa tapauksessa autoilija lyö jarrut lukkoon aina minut risteävässä kulkusuunnassa havaitessaan, koska olettaa, etteivät pyöräilijät ymmärrä liikennesäännöistä mitään.
Toisaalta autoillessa harmittaa, kun edessäajava väijyy, kääntyisikö jalkakäytävällä pyöräilevä mahdollisesti suojatielle ja iskee jarrut pohjaan jos näin tapahtuu. ylikohteliaisuus haittaa liikenteen sujuvuutta.
Pyöräilijältä pitää odottaa vähintään samaa kuin autoilijalta, sillä säännöt ovat käytännössä monimutkaisemmat. Pitää tietää miten toimitaan ajoradalla ja kevyen liikenteen väylillä ja lisäksi tajuta, missä alkaa jalkakäytävä. Kun väylätyyppi vaihtuu, ei niiden välisiä siirtymiä ole yleensä suunniteltu luonteviksi. Niinpä täytyy tuntea myös autoilijan liikennesäännöt, jotka ovat ajoradalla luonnollisesti samat kuin pyöräilijän.
Joo. Pyörällä liikkuessa ei ole kivaa noissa tilanteissa, kun väistämisvelvollisena odotat autojen menevän ensin, ja sitten joku antaakin sinulle tietä. Sitten kukaan ei tiedä, kuka menisi ensin ja mitä seuraavaksi tapahtuu. Se taas ei ole pelkästään ei-kivaa vaan myös pelottavaa, kun väistämisvelvollinen autoilija meinaa ajaa päälle. Varsinkin liikenneympyröissä saa olla todella varuillaan, koska joillain autoilijoilla ei ole mitään käsitystä säännöistä ja jotkut varmaan jättää väistämättä periaatteella väistä itse tai jää alle.
Jos on mukana liikenteessä, niin säännöt pitää osata noudattaa niitä. Kun niissä aletaan tekemään poikkeuksia, niin se aiheuttaa vaaratilanteita koska kukaan ei tiedä oikeasti mitä joku tekee.
Ei pyöräilijä ole mikään vapaamatkustajia tai etuoikeutettu.
𝘼𝙪𝙩𝙤𝙞𝙡𝙞𝙟𝙖 𝙫𝙖̈𝙞𝙨𝙩𝙖̈𝙖̈ 𝙥𝙮𝙤̈𝙧𝙖̈𝙞𝙡𝙞𝙟𝙖̈𝙖̈ 𝙪𝙨𝙚𝙖𝙢𝙢𝙞𝙣 𝙠𝙪𝙞𝙣 𝙨𝙖̈𝙖̈𝙣𝙩𝙤̈𝙟𝙚𝙣 𝙢𝙪𝙠𝙖𝙖𝙣 𝙩𝙖𝙧𝙫𝙞𝙩𝙨𝙞𝙨𝙞 - 𝙣𝙞𝙞𝙣 𝙥𝙞𝙩𝙖̈𝙖̈𝙠𝙞𝙣
Vaikka kuinka oikeassa olisi, siitä voi menettää pitkäksi aikaa mielenrauhaa. Lisäksi työkaverit muistaa 10 vuotta.
Ikävintä on jos tulee jokin toinen kolari , silloin haetaan vanhat onnettomuudet vaikka niiden perusteella ei varsinaista tuomiota laajennettaisi.
Siinä oli pieni virhe aloitajalla, jos autoilija on oikeassa, ei autoilijan liikennevakuutuksesta makseta mitään kuluja.
Ja toisinpäin, kyllä ne pyöräilijät joutuu maksumieheksi. Joskus voi mennä auton vahingoittaminen aivan pyöräilijän omasta rahapussista.
Esim. kun omistajan kädessä, hihnassa ollut kiltti koira puraisi , aivan vahingossa , yllättyi kun tulin nurkan takaa.
Ensin koiravakuutus korvasi, mutta sitten kun omistajan ylpeys lisääntyi, menin terapiaan. vakuutusyhtiö otti uuden kerran asian käsittelyyn,. Vakuutus korvasi minulle 120 e yksityisvastaanottoja, mutta veloitti ne koiranomistajalta.
koiranomistaja vaihtaa tien toiselle puolelle kun tullaan vastaan.
Ehkä perittiin takaisin myös sairaalakorvaukset ja lääkärintodistusmaksut, ehkä.
Luetun ymmärtäminen voi joskus joillekin olla vähän haasteellista. Kuten jo todettiin, niin kyse on YLEn jutusta jonka aloittaja on laittanut tänne. Aloituksessa ei väitetä mistään asiasta mihinkään suuntaan eikä aloituksessa ole mielipidettä. Ei siis ole aloittajan virhe jos virhe löytyy.