https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008292810.html
Linkin artikkelissa ja muutenkin veneilijöiden keskusteluissa ilmenee mielestäni ihmeellistä omaan napaan tuijottamista. Veneilijät tuntuvat olevan lähes poikkeuksetta sitä mieltä, että heillä pitää olla oikeus säilyttää venettään kaupungin arvokkailla rantatonteilla. Perustelut ovat luokkaa "olisi hankalaa ja/tai kallista muuten".
Haloo?! Eikö ole aika ymmärrettävää, että kaupunki katsoo noille rannoille olevan kokonaisuuden kannalta tärkeämpääkin käyttöä?
Itsellänikin on vene Verkkosaaressa, jossa se nyt ainakin ensi talven saa vielä olla, mutta sitten ehkä olenkin lirissä, kun menee paikka alta. En kuitenkaan onnistu keksimään yhtäkään rationaalista perustetta sille, että kunnalla olisi velvollisuus osoittaa minulle yksiön kokoinen palsta merenrannasta yksityisomaisuuteni säilyttämiseen. Olen hyvin iloinen ja kiitollinen siitä, että tähän asti on onnistunut ja kovasti toivon, että vielä vähän aikaa jatkuisi, mutta ymmärrän aivan hyvin muut intressit alueisiin.
Samalla logiikalla, jolla veneilijät vaativat säilyttämään nämä telttakylät, voisivat myös keskustassa asuvat karavaanarit vaatia säilytyspaikkaa vaunulleen kodin läheltä. Tai mökkeilijät tonttia mökilleen.
Uskon, että veneilijöiden ja kuntien välillä olisi helpompi keskustella järkevistä kompromissiratkaisuista, jos veneilijät osaisivat katsoa asiaa enemmän kokonaisuuden kannalta eivätkä kaivautuisi poteroihinsa. Olkaamme iloisia siitä, että kunnat kuitenkin yrittävät miettiä myös vaihtoehtoja (joita vain valitettavasti on vähän huonosti), ja etteivät tietääkseni ole edes väläyttäneet satamien poistumista, ainakaan isommissa määrin. Onhan sekin jo mieletön etu, että saamme pitää veneitämme kaupunkien rannoilla kesäisin.
Linkin artikkelissa ja muutenkin veneilijöiden keskusteluissa ilmenee mielestäni ihmeellistä omaan napaan tuijottamista. Veneilijät tuntuvat olevan lähes poikkeuksetta sitä mieltä, että heillä pitää olla oikeus säilyttää venettään kaupungin arvokkailla rantatonteilla. Perustelut ovat luokkaa "olisi hankalaa ja/tai kallista muuten".
Haloo?! Eikö ole aika ymmärrettävää, että kaupunki katsoo noille rannoille olevan kokonaisuuden kannalta tärkeämpääkin käyttöä?
Itsellänikin on vene Verkkosaaressa, jossa se nyt ainakin ensi talven saa vielä olla, mutta sitten ehkä olenkin lirissä, kun menee paikka alta. En kuitenkaan onnistu keksimään yhtäkään rationaalista perustetta sille, että kunnalla olisi velvollisuus osoittaa minulle yksiön kokoinen palsta merenrannasta yksityisomaisuuteni säilyttämiseen. Olen hyvin iloinen ja kiitollinen siitä, että tähän asti on onnistunut ja kovasti toivon, että vielä vähän aikaa jatkuisi, mutta ymmärrän aivan hyvin muut intressit alueisiin.
Samalla logiikalla, jolla veneilijät vaativat säilyttämään nämä telttakylät, voisivat myös keskustassa asuvat karavaanarit vaatia säilytyspaikkaa vaunulleen kodin läheltä. Tai mökkeilijät tonttia mökilleen.
Uskon, että veneilijöiden ja kuntien välillä olisi helpompi keskustella järkevistä kompromissiratkaisuista, jos veneilijät osaisivat katsoa asiaa enemmän kokonaisuuden kannalta eivätkä kaivautuisi poteroihinsa. Olkaamme iloisia siitä, että kunnat kuitenkin yrittävät miettiä myös vaihtoehtoja (joita vain valitettavasti on vähän huonosti), ja etteivät tietääkseni ole edes väläyttäneet satamien poistumista, ainakaan isommissa määrin. Onhan sekin jo mieletön etu, että saamme pitää veneitämme kaupunkien rannoilla kesäisin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Asiallinen avaus jonka soisi herättävän muutakin kuin juupa - eipäs tasoista keskustelua.
Itse olen pitkään ihmetellyt ko menettelyä jossa kymmenien miljoonien arvoiset (pks) kuntien maaalueet dedikoidaan suhteellisen pienen joukon tarpeiden käyttöön ilman sanottaavaa korvausta.
Veneilen itsekin. En käytä kunnallisia alueita kotilaituri- tahi säilytyspaikkoina.
Rahan ahneus tuossa vaan kaupungilla on mielessä. Sitten kun tyhjä pläntti rakennetaan täyteen paska-laatusisia tehoneliöitä asuntomarkkinoille sikahintaan, niin on sekin paikka rakennettu pilalle.
Talvella kun veneet siinä ovat, ei aluetta ulkoiluun ja kesästä' nauttimiseen tarvita muutenkaan. Kesällä veneet on vedessä, ja kaupunkilaiset voivat vaikka nauttia avarasta pik-nik-alueesta.
Kesällä on muutenkin tarvetta aukeille alueille tapahtumiin, pysäköintiin jne. Talvella joutaa veneet siellä seisomaan räntäsateessa ihan hyvin.
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta nuo talvisäilytysalueet näyttävät ympäri vuoden enemmän kaatopaikoilta kuin ulkoilualueilta.
Tokihan kaupungilla on asiassa raha mielessä, kuinkas muutenkaan. Valtuutetuilla kun on velvollisuus huolehtia kaupungin taloudesta. Rahan ahne olen kai minäkin, kun en tarjoa muille veneilijöille puoli-ilmaisia säilytyspaikkoja pihallani, vaikka olisi siihen muutaman veneen paikat järjestettävissä.
On totta, että olisi meille veneilijöille helpompaa säilyttää veneet talvisinkin lähellä, varsinkin, jos talven aikana haluaa tehdä huoltohommia. On kuitenkin luontevaa, että kaupungin kasvaessa siihen ei enää ole mahdollisuutta, vaan veneet varastoidaan talveksi vähän syrjempään. Toivottavasti löytyy jostain rannasta paikat kuitenkin. Maatiekuljetus on tosiaan aika kallis ja hankala ratkaisu.
"Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta nuo talvisäilytysalueet näyttävät ympäri vuoden enemmän kaatopaikoilta kuin ulkoilualueilta."
Tuo on ihan kaupungin omaa laiskuutta, ei mitään muuta.
Its easiassa kaupungin ei pidä kasvaa enää yhtään. Ahtaus lisää vaan pahoinvointia. Ei jokaisesta vielä rakentamattoamsta alueeesta pidä tehdä jotakin betonihelvettiä.
Täysin samaa mieltä. Malmikin piti lakkauttaa, jotta mitään ei voi harrastaa omassa kotikaupungissa. Lopputulos on liian ahtaasti rakennettu betoniviidakko, jossa vaan näivettyy entistä enemmän masennuslääkeasiakkaita. Ei, ei näin!
Kaikkien pitäisi asua kaupungissa. On kuulemma ekoloogista ja voi liikkua julkisilla tai sähköpolkupyörällä. Dieselmoottorit ja veneily on vain turhaa ökyilyä.
Juu kaikki vaan sinne hampaita kiristelemään ja masennuslääkkeitä syömään kun ihan kaikki vituttaa. Ei ihmistä ole luotu elämään kuin sillit suolassa, sen enempää kuin muutkaan eläimet.
eli veronmaksajienko tulisi subventoida säilytyspaikat kaupunkien rantaa-alueilta?
eikö riitä että venepaikan saa melkein ilmaiseksi?
Ihan yhtä paljon kuin pallokenttiä, leikkipuistoja, koirapuistoja ja muita harrastusalueita.
Aika harvalle harrastajalle veneilijöitä lukuun ottamatta annetaan yksiön kokoinen palsta yksityisomisteisen harrastusvälineen säilytykseen. Monessa muussakin lajissa on isokokoisia välineitä (hevostrailerit, asuntovaunut ym), mutta ei kunta niille tarjoa säilytyspaikkoja kaupunkialueella.
Veneilijöille tarjotaan talvisäilytyspaikkojen lisäksi venepaikat. Sekin on aika paljon verrattuna useimpien muiden harrastusten huomioimiseen. Pallokentät, leikkipuistot ym ovat enemmänkin verrattavissa retkisatamiin, joita esimerkiksi pääkaupunkiseudun kunnat tarjoavat runsaasti.
Tällaiseksi vänkäämiseksi se menee, kun aletaan ahnehtia kaikkia ihmisä saman pilttuun ympärille näivettymään. Sairasta kehitystä.
Miksi mulle harrastajaryhmilla tarjotaan verovaroin rakennettuja harrastustiloja käyttöön ilmaiseksi.
"...kuntien maaalueet dedikoidaan suhteellisen pienen joukon tarpeiden käyttöön ilman sanottaavaa korvausta." Niin, miksi kunnan pitäisi yleensäkään luoda tai maksaa mitään palvelua tms. Pois turhat kirjastot, uimahallit, urheilutilat jne joita käyttää vain suhteellisen pieni joukko ja tilalle kaikkien saavutettavissa ja käytettävissä oleva betonilähiö.
Minä en käytä betonilähiötä! Venekin on omassa laiturissa tai pihassa. Silti maksan veroja ihan sairaasti. Haluan vastineeksi jotain muuta kuin betonilähiön.
Ehkä asia korjaantuisi, jos veneilijät maksavat alueesta käyvän vuokran. Silloin ei lapsiperheiden ja eläkeläisten tarvitse tukea veneiden varastointia.
50m2 kerrostalotontin käypä vuokra on suurin piirtein 1500 eur/kk. Jos sen verran maksaa, niin kenelläkään ei luulisi olevan valittamista. Lämmin varasto on 20 eur/m2/kk eli 1000 eur/kk. Se on huomattavasti halvempi. Varasto ei kuitenkaan ole Helsingin keskustassa.
Logiikkana on, että venepaikalle rakennettaisiin kerrostalo. Se ei tietenkään ole mahdollista ilman kaavamuutosta, mutta samalla logiikalla venepaikan voisi antaa ilmaiseksi koska alueella ei saa tehdä muuta kuin säilyttää veneitä,
Juu ei mitään hätää. Sitten kun veneily tulee hintoihinsa niin voikin siirtyä veneilemään ulkomaille. Ei tarvitse jättää euroakaan kotimaahan kun vuokraa sopivan veneen paikasta jossa sääkin on kohdallaan. Täällä kotona aina joku pahoittaa mielensä mistä tahansa.
Talvisäilytyspaikkojen siirtämisestä kauas rannasta seuraa logistinen ongelma. Venesamamissa on satoja veneitä kussakin ja jos veneitä joudutaan kuljettamaan kauemmaksi, niin kuljetuskalusto loppuu kesken. Nytkin on vaikea saada nostutia suuren kysynnän takia vaikka veneet nostetaan ihan lähikentille. Jos matkaan mene tunti, niin edestakainen vaatii kaksi tuntia eli ison sataman veneiden siirtoihin kuluu helposti tuhat tuntia. Nostokalustoa ei yksinkrtaisesti ol saatavilla tarvittavaa määrää. Muutoinkin ison vapaan säilytysalueen löytäminen Helsingin alueelta on hyvin vaikeaa. Vapaata tilaa ei tahdo mistään löytyä.
Suomessa riittää rantaviivaa, mutta ei juuri Helsinginseudulla.
Tämä merkitsee köliveneitä harrastavien määrän vähenemistä. Pulpettiveneitä sitten tilalle. Kyllä ihmiset sopeutuvat siihen mitä on tarjolla ja mahdollista harrastaa.
Espoossa on kymmeniä kilometrejä rantaviivaa, jopa Suomenojan sataman molemmin puolin. Lisäksi sataman vieressä on Suomenojan voimala, joka meluaa ja sotkee maastoa vuorokauden ympäri.
Hyvä paikka rakentaa taleban yhteisölle vuokra asuntoja, kun hallitus tuo 2000 henhkilöä ensin ankkuriksi, sitten perhe laajalla käsityksellä, niin 20000-40000 asukasta, ehkä saadaan lisää purjehtijoita heistä.
tarvitsevatko veneilijät moista piilo- sosiaalitukea?
Laskeppa kuinka paljon sinä käytätä erilaisia verovaroin kustannettuja ja tuettuja juttuja... niinpä niin.
Enemmän sosiaalitukea ne sinne uuteen betonihelvettiin tulevat asukkaat eri muodoissa käyttävät. Jos verrataan siihen, kuinka paljon verovaroja "käytetään" siihen tyhjään hiekkakenttään. Ei käytännössä yhtään.
miksei verovaroin tueta samalla tavoin postimerkkeilyn harrastajia?
Voihan "numismaatikko" elää koko ikänsä sossun elättinä! On aikaa harrastaa.
Jos veneily olisi harrastuksena jotenkin rajattu tai kielletty joiltakin kansalaisilta, niin tässä voisi piiliä ongelma, mutta käsittääkseni se on vapaata kaikille halukkaille. Eli siitä vaan vapaasti nauttimaan niistä ”verovaroin tuetuista” tyhjistä joutomaista.
Joku urheilukenttäkin tai koirapuisto vaatii enemmän rahaa ylläpitoon.
koirapuistoa ei tarvitse sijoittaa maille joille rakentaminen houkuttaa veronmaksukykyistä kansanosaa...
Kyllä ne yleensä on sijoitettu juuri asutuskeskusten välittömään läheisyyteen. Ihan kävelymatkan etäisyyteen jopa, sattuneista syistä.
Oletko jotenkin tyhmä?
Ei pidä käyttää "sivistyssanoja" jos ei osaa.
Rahan keräyksestähän tässä jutussa alkaa olla kyse, vai?
Miksi vain varakkaiden pitää saada omia meren rannat? Ei niihin asuntoihin ole asiaa keskiluokalla tai pieni tuloisilla. Veneillä voi pienelläkin budjetilla ja nauttia merestä ja puuhata rannalla. Ei koirapuistoja ja urheilukenttiäkään pidä rakentaa.
Köyhät kyykkyyn, sannoo Marinin hallitus!
Mietipoä ketö ääneöy
Kyykyssä ollan.
Asiaa voi katsoa monelta kantilta. Ranta on aika luontainen paikka säilyttää venettä. Ehkä näitä satama ja telakka-alueita voisi ajatatella myös eräänlaisina kulttuurimaisemina.
Jos veneitä aletaan kuljettaa kauemmas sisämaahan niin se maksaa. Kuljetus lisää myös harrastuksen päästöjä. Jostain pitäisi myös löytyä lisää kuljetuskalustoa jottei nosto ja laskukaudet venyisi liian pitkiksi. Telakalle ei myöskään saisi olla liian pitkä matka ei pelkästään ajoajan vaan myös päästöjen kannalta. Jos kustannukset nousee niin se saattaa tarkoittaa myös sitä että veneen kunnostuksesta tingitään turvallisuuden kustannuksella.
Espoossa lienee ravirata vieläkin aika paraatipaikalla? Sinne mahtuisi monta venettä tai asuntoa. On jäähalleja, ja muuta. Pesäpallo- ja golfkenttiä. Itse en alkaisi kovasti arvottamaan niitä keskenään. Asuntoja ei ole pakko rakentaa rantaan. Jos merimaisema kiinnostaa niin sitä voi myös käydä katsomassa aina välillä.
Kauneus on katsojan silmissä, mutta erivärisillä muovipressuilla koristellut veneet eivät ole ainakaan minun silmissäni kauniita. Sama pätee pukkipatteristoon ja rojuun, joka seuraa veneitä ja jää paraatipaikalle kaikkien iloksi.
Veneiden skrabaaminen, pesu, hiominen, kuolto ja maalaus tuovat ympäristöön haitallisia kemikaaleja, joista osa lentää tuulen mukana ja osa imeytyy maahan. Riippumatta siitä missä paikassa jätettä syntyy, se pitää kerätä talteen. Hiekkakenttä ei ole sopiva veneiden säilytykseen koska siihen imeytyy kemikaaleja ja se päästää niitä läpi pohjaveteen ja sen pinnalta niitä huuhtoutuu mereen.
En usko, että nykyisiä säilytysalueita on järkevä jatkojalostaa pelkästään veneen säilytystä silmällä pitäen. Sen lasku tulisi joka tapauksessa veneen omistajan maksettavaksi ja maksuvalmius tuntuu sulavan veneeseen itseensä.
Siitähän+tässä+loppupeleissä+on+kyse,+eikö+vain?+Muiden+tekemiset+vituttaa,+varsinkin+jos+on+itselle+vieras+harrastus.+Se+on+siis+kitkettävä+pois+omista+silmistä,+mutta+pakko+on+silti+tunkea+asumaan+sinne,+missä+silmien+alla+on+sitä+vitutsta+aiheuttavaa+toimintaa.+Kaupunki+ja+gryderit+peesaa+mielelään,+koska+tiedossa+on+hyvät+lehmänkaupat.+Tämä+kuvio+toistuu+100%+Malmin+lentokentän+kohdalla.+Suomessahan+ei+todellakaan+ole+enää+missään+muualla+asumiskelpoista+maata+kuin+Malmilla+ja+muutamalla+venekentällä.
En allekirjoita tapaasi ajatella, sinun kannataisi tehdö jotain vitutuksellesi,
Minua veneet eivät vituta, mutta ei se pressukylä ole kaunis.
En allekirjoita tapaasi ajatella. Miksi olet sen ruman pressukylän lähettyvillä? Ja ketä ylipäänsä kiinnostaa sinun mielipiteesi?
Mielenkiintoista nähdä minne kaikki isot veneet siirtyvät, sillä ne tarvitsevat talvisäilytyspaikan veden ääreltä. Jos vaihtoehto on siirtää ne pitkälle sisämaahan, luulen että ennemmin ihmiset luopuvat veneestään. Kukahan ostaa nuo vai täyttävätkö pian ämmässuon kaatopaikkaa.
Hauska juttu, miten helposti asiasta kuin asiasta saadaan aasinsilta siihen, että persaukinen lopultakin saisi ison veneen itselleen puoli-ilmaiseksi. Keep on dreaming...
Persaukisia tämä juuri koskisi, tuskin kukaan jolla on enempi pätäkkää viitsisi säilyttää venettään ulkona homehtumassa.
Se on erikoista, että nämä puheet on aina tyyliin "ahne kaupunki" vastaan "me". Se on kuulkaas sillä lailla että kaupunki = me. Ei ole mitään muuta kaupunkia. Päätöksenteko tehdään demokratian keinoin.
Ei ole yhtään erikoista. Niin ihminen toimii. Ihan sama näiden jalankulkijat vs autoilijat vs pyöräilijät -keskusteluiden kanssa. Syytellään "niitä" jalankulkijoita, "niitä" autoilijoita tai "niitä" pyöräilijöitä, vaikka useimmat pyöräilijät ovat myös autoilijoita ja autoilijat pyöräilijöitä, ja kaikki ovat jalankulkijoita.
Teoriassa noin, osittain. Todellisuudessa päätöksentekoa ohjaa taloudelliset intressit jos ja kun sellaisille löytyy tarpeeksi houkuttimia.
Jos kaikki olisi niin kuin ”me” haaveissamme toivomme, yhteiskunta olisi aika erinäköinen. Enkä tarkoita, että pelkästään positiivisessa mielessä.
Demokratiaa on myös kutsuttu enemmistödiktatuuriksi, ja ongelmalliseksi sen tekee yleensä se, että asioista päättävät liian usein myös ne, joita asia ei suoranaisesti koske. Silloin on ”helppo” hyökätä erilaisia vähemmistöä kohtaan.
Fossiilisten käyttökielto veneilyyn, niin kaikki ongelmat ratkeavat.