Miksi hätäilemme ilmastonmuutoksessa?

Eikös Suomen päästöt ole alentuneet lähes puolella?

On ollut pitkään tiedossa, ettei päästöjä saada muutamassa vuodessa vähennetyksi. Kasvun jyrkkyyttä on jo nyt kyetty hidastamaan.

Kun ymmärryksesi asiasta on tuolla tasolla, niin ei ehkä kannattaisi ottaa asiaan mitään kantaa. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole kuudenkymmenen metrin pikapyrähdys hallikisoissa. Se on maraton, joka jatkuu useita kymmeniä vuosia.

Epämiellyttävä tosiasia on, että denialistit ovat huomattavasti keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä. Ainakin tämän palstan himmeäkuupat.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Suomen päästöt ole alentuneet lähes puolella?

Kyllä.
Ja kun Suomi tulee olemaan eturivissä päästöjen vähentämisessä, Suomen teollisuus pärjää parinkymmenen vuoden päästä hienosti, kun fossiilisia käyttävien laitosten energia kallistuu verojen takia.
On laskettu, että ilmastonmuutoksen lasku on 5 - 20 kertainen sen torjumiseen nähden. Mitä myöhemmin ja heikommin torjutaan sitä lähempänä ollaan 20 kertaista. Täytyy olla melkoinen taukki, että kannattaa persujen pölhöpopulismia, jonka mukaan Suomen pitäisi odottaa satsaamatta ilmatonmuutoksen torjumiseen ja ostaa muilta valmista tekniikkaa. Purrahan sitä esitti ihan suorassa lähetyksessä. Jos persut pääsisivät valtaan, Suomesta tulisi banaanivaltio.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut pitkään tiedossa, ettei päästöjä saada muutamassa vuodessa vähennetyksi. Kasvun jyrkkyyttä on jo nyt kyetty hidastamaan.

Kun ymmärryksesi asiasta on tuolla tasolla, niin ei ehkä kannattaisi ottaa asiaan mitään kantaa. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole kuudenkymmenen metrin pikapyrähdys hallikisoissa. Se on maraton, joka jatkuu useita kymmeniä vuosia.

Epämiellyttävä tosiasia on, että denialistit ovat huomattavasti keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä. Ainakin tämän palstan himmeäkuupat.

Lue lisää

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut pitkään tiedossa, ettei päästöjä saada muutamassa vuodessa vähennetyksi. Kasvun jyrkkyyttä on jo nyt kyetty hidastamaan.

Kun ymmärryksesi asiasta on tuolla tasolla, niin ei ehkä kannattaisi ottaa asiaan mitään kantaa. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole kuudenkymmenen metrin pikapyrähdys hallikisoissa. Se on maraton, joka jatkuu useita kymmeniä vuosia.

Epämiellyttävä tosiasia on, että denialistit ovat huomattavasti keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä. Ainakin tämän palstan himmeäkuupat.

Lue lisää

-Pohjois-Kiinassa Sisä-Mongolian alueella 72 kaivosta ohjeistettiin lisäämään hiilentuotantoaan yhteensä noin 100 miljoonalla tonnilla, uutisoi valtio-omisteinen kiinalainen talouslehti Securities Times.

-Kiinan hiilentuotanto oli viime vuonna noin 3,9 miljardia tonnia. Määrän odotetaan kasvavan tänä vuonna, vaikka presidentti Xi Jinping on sanonut Kiinan pyrkivän siihen, että maan hiilidioksidipäästöt saavuttaisivat huippunsa vuoteen 2030 mennessä.

Tuo 3.9 Gt hiilentuotanto aiheuttaa 14 Gt hiilidioksidipäästöt, järkyttävää.

Siinä vähän faktaa toiveajattelijalle.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut pitkään tiedossa, ettei päästöjä saada muutamassa vuodessa vähennetyksi. Kasvun jyrkkyyttä on jo nyt kyetty hidastamaan.

Kun ymmärryksesi asiasta on tuolla tasolla, niin ei ehkä kannattaisi ottaa asiaan mitään kantaa. Ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole kuudenkymmenen metrin pikapyrähdys hallikisoissa. Se on maraton, joka jatkuu useita kymmeniä vuosia.

Epämiellyttävä tosiasia on, että denialistit ovat huomattavasti keskimääräistä tyhmempiä ihmisiä. Ainakin tämän palstan himmeäkuupat.

Lue lisää

" Ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole kuudenkymmenen metrin pikapyrähdys hallikisoissa. Se on maraton, joka jatkuu useita kymmeniä vuosia".

Maraton se on. Päästöt jatkuvat niin kauan kuin on päästettävää. Hidastelulla ei ole vaikutusta lopputulokseen. Luulisi tuon yksinkertaisen asian jo uppoavan pimeimpäänkin alarmistikuuppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Suomen päästöt ole alentuneet lähes puolella?

Juuri äkettäin YK vahvisti, että merkkejä globaalien päästöjen vähenemisestä ei ole.

Suomen kunnianhimoisten tavoitteiden aiheuttamien kustannusten maksajien on syytä tiedostaa asioiden todellinen laita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen kunnianhimoinen 100 % vähennystavoite toteutuu, niin globaalit päästöt vähenevät promillen verran.

Tälläkään ei ole muuta kuin tunnearvo, koska muualla päästöt lisääntyvät. Joku muu polttaa säästyneet polttoaineet.

Lue lisää

Kirjoitat katkeroituneena täyttä paskaa. Löit vetoa väärästä hevosesta, etkä kykene myöntämään olleesi väärässä. Nyt väität, ettei vielä jokin aika sitten kiistämääsi ilmastonmuutosta voida torjua. Lyöt taas vetoa väärän hevosen puolesta. Jopa Kiina on sitoutunut hiilineutraliuteen, vaikka joutuu vielä alkuun lisäämään päästöjään. Maailmasta ei taida läytyä ainuttakaan valtiota, joka ei ottaisi ilmastotoimia vakavasti. Toiset lähtevät vain pidemmältä takamatkalta.
Globaali konsensus ilmastotoimien tärkeydestä saa aikaan sen, että saastuttavalle tuotannolle rätkäistään vähän kerrallaan lisäten sellaiset verot, ettei sillä enää ole mahdollista kilpailla taloudellisesti. Kun fossiilisten käyttö maksaa paljon korvaavia enemmän, niin loput jäävät polttamatta.

Itse sinä ressukka kitä itket, mutta hyvään suuntaan ollaan menossa. Kaltaisesi pellet eivät ota opikseen, vaikka ovat olleet kerta toisensa jälkeen väärässä. Ja väärässä olet nytkin. Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat katkeroituneena täyttä paskaa. Löit vetoa väärästä hevosesta, etkä kykene myöntämään olleesi väärässä. Nyt väität, ettei vielä jokin aika sitten kiistämääsi ilmastonmuutosta voida torjua. Lyöt taas vetoa väärän hevosen puolesta. Jopa Kiina on sitoutunut hiilineutraliuteen, vaikka joutuu vielä alkuun lisäämään päästöjään. Maailmasta ei taida läytyä ainuttakaan valtiota, joka ei ottaisi ilmastotoimia vakavasti. Toiset lähtevät vain pidemmältä takamatkalta.
Globaali konsensus ilmastotoimien tärkeydestä saa aikaan sen, että saastuttavalle tuotannolle rätkäistään vähän kerrallaan lisäten sellaiset verot, ettei sillä enää ole mahdollista kilpailla taloudellisesti. Kun fossiilisten käyttö maksaa paljon korvaavia enemmän, niin loput jäävät polttamatta.

Itse sinä ressukka kitä itket, mutta hyvään suuntaan ollaan menossa. Kaltaisesi pellet eivät ota opikseen, vaikka ovat olleet kerta toisensa jälkeen väärässä. Ja väärässä olet nytkin. Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta.

Lue lisää

Ja kaikki nuo "hiilineutraalit" vaihtoehdot vain tuhoavat luontoa entistäkin nopeammin. Sähköautot, tuulivoimalat jne vain pahentavat tilannetta, eivät paranna sitä. Kaikkien noiden rakentaminen on entistäkin saastuttavampaa, vaikka paikallisesti se näyttääkin toiselta.

Esimerkiksi autoilussa parasta olisi, että ajaisivat autoillaan entistäkin kauemmin. Nyt autojen keski-ikä on 12,5 vuotta ja pitäisi pyrkiä nostamaan keski-ikä hiljalleen yli 20 vuoden. Mitä vanhemmilla autoilla ajetaan niin sitä parempi. Tietenkin kaikkein parasta olisi, että autoa ei ollenkaan omista. Autoalan lobbarit vain yrittävät saada ihmisiä ostamaan uudempia autoja, mutta he ovat lähinnä ammattimaisia huijareita. Mitään syytä nuorentaa autokantaa ei ole.

Jos Kiina olisi tosissaan, se pyrkisi puolittamaan asukaslukunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä.
Ja kun Suomi tulee olemaan eturivissä päästöjen vähentämisessä, Suomen teollisuus pärjää parinkymmenen vuoden päästä hienosti, kun fossiilisia käyttävien laitosten energia kallistuu verojen takia.
On laskettu, että ilmastonmuutoksen lasku on 5 - 20 kertainen sen torjumiseen nähden. Mitä myöhemmin ja heikommin torjutaan sitä lähempänä ollaan 20 kertaista. Täytyy olla melkoinen taukki, että kannattaa persujen pölhöpopulismia, jonka mukaan Suomen pitäisi odottaa satsaamatta ilmatonmuutoksen torjumiseen ja ostaa muilta valmista tekniikkaa. Purrahan sitä esitti ihan suorassa lähetyksessä. Jos persut pääsisivät valtaan, Suomesta tulisi banaanivaltio.

Lue lisää

"Täytyy olla melkoinen taukki, että kannattaa persujen pölhöpopulismia, jonka mukaan Suomen pitäisi odottaa satsaamatta ilmatonmuutoksen torjumiseen ja ostaa muilta valmista tekniikkaa."

Jos muualla on parempaa tekniikkaa kuin Suomessa valmiina niin sitten se ostetaan muualta. Paras valitaan, ei automaattisesti kotimaista. Kotimainen valitaan vain, jos se on paras eikä se tällä hetkellä ole sitä. En minäkään piittaa kotimaisuudesta kaupassa ostaessanikaan, ostan tuotteita hinta/laatu-suhteen perusteella enkä piittaa missä maassa se on tehty.

Ja normaali kotitalous osallistuu parhaiten LEIKKAAMALLA rahojen kuluttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikki nuo "hiilineutraalit" vaihtoehdot vain tuhoavat luontoa entistäkin nopeammin. Sähköautot, tuulivoimalat jne vain pahentavat tilannetta, eivät paranna sitä. Kaikkien noiden rakentaminen on entistäkin saastuttavampaa, vaikka paikallisesti se näyttääkin toiselta.

Esimerkiksi autoilussa parasta olisi, että ajaisivat autoillaan entistäkin kauemmin. Nyt autojen keski-ikä on 12,5 vuotta ja pitäisi pyrkiä nostamaan keski-ikä hiljalleen yli 20 vuoden. Mitä vanhemmilla autoilla ajetaan niin sitä parempi. Tietenkin kaikkein parasta olisi, että autoa ei ollenkaan omista. Autoalan lobbarit vain yrittävät saada ihmisiä ostamaan uudempia autoja, mutta he ovat lähinnä ammattimaisia huijareita. Mitään syytä nuorentaa autokantaa ei ole.

Jos Kiina olisi tosissaan, se pyrkisi puolittamaan asukaslukunsa.

Lue lisää

Ja muuten, vaikka itselläkin olisi varaa ostaa muutama uusi auto niin silti en sellaiseen haaskaisi rahojani. Nykyinen vanha bensa-auto toimii hyvin ja se on riittävä syy olla vaihtamatta uuteen autoon. Jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta, päästöillä ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, vaikka itselläkin olisi varaa ostaa muutama uusi auto niin silti en sellaiseen haaskaisi rahojani. Nykyinen vanha bensa-auto toimii hyvin ja se on riittävä syy olla vaihtamatta uuteen autoon. Jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta, päästöillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Sama täällä sitten kun hajoaa jos hyvä auto kestää 20vuotta niinen vaihda kaikki autoni ovat olleet yli 15 vuotta paras 23 vuotta. sähköautoa en osta ikinä se saastuttaa puheista huolimatta valmistus ym minun ajokilometreillä ei päästöjen kannalta ole merkitystä. katsastajakin sanoi näin vähän tullut vuodessa kilometrejä

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat katkeroituneena täyttä paskaa. Löit vetoa väärästä hevosesta, etkä kykene myöntämään olleesi väärässä. Nyt väität, ettei vielä jokin aika sitten kiistämääsi ilmastonmuutosta voida torjua. Lyöt taas vetoa väärän hevosen puolesta. Jopa Kiina on sitoutunut hiilineutraliuteen, vaikka joutuu vielä alkuun lisäämään päästöjään. Maailmasta ei taida läytyä ainuttakaan valtiota, joka ei ottaisi ilmastotoimia vakavasti. Toiset lähtevät vain pidemmältä takamatkalta.
Globaali konsensus ilmastotoimien tärkeydestä saa aikaan sen, että saastuttavalle tuotannolle rätkäistään vähän kerrallaan lisäten sellaiset verot, ettei sillä enää ole mahdollista kilpailla taloudellisesti. Kun fossiilisten käyttö maksaa paljon korvaavia enemmän, niin loput jäävät polttamatta.

Itse sinä ressukka kitä itket, mutta hyvään suuntaan ollaan menossa. Kaltaisesi pellet eivät ota opikseen, vaikka ovat olleet kerta toisensa jälkeen väärässä. Ja väärässä olet nytkin. Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta.

Lue lisää

"Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta."

Fossiilista energiaa ei saada ajetuksi alas edes 50 vuodessa. Suuri osa maailmasta käyttää fossiilista energiaa jopa vuonna 2070. Toki Suomessa tämä voi olla pikkuisen nopeampaa, mutta suuri osa suomalaisista ajelee bensa-autoilla ainakin 30 vuotta ja muussa toiminnassa fossiilisia käytetään vielä pitkään sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat katkeroituneena täyttä paskaa. Löit vetoa väärästä hevosesta, etkä kykene myöntämään olleesi väärässä. Nyt väität, ettei vielä jokin aika sitten kiistämääsi ilmastonmuutosta voida torjua. Lyöt taas vetoa väärän hevosen puolesta. Jopa Kiina on sitoutunut hiilineutraliuteen, vaikka joutuu vielä alkuun lisäämään päästöjään. Maailmasta ei taida läytyä ainuttakaan valtiota, joka ei ottaisi ilmastotoimia vakavasti. Toiset lähtevät vain pidemmältä takamatkalta.
Globaali konsensus ilmastotoimien tärkeydestä saa aikaan sen, että saastuttavalle tuotannolle rätkäistään vähän kerrallaan lisäten sellaiset verot, ettei sillä enää ole mahdollista kilpailla taloudellisesti. Kun fossiilisten käyttö maksaa paljon korvaavia enemmän, niin loput jäävät polttamatta.

Itse sinä ressukka kitä itket, mutta hyvään suuntaan ollaan menossa. Kaltaisesi pellet eivät ota opikseen, vaikka ovat olleet kerta toisensa jälkeen väärässä. Ja väärässä olet nytkin. Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta.

Lue lisää

Haaveile sinä vaan harhoissasi. Fakta on, että kukaan tällä palstalla nyt kirjoitteleva ei tule näkemään päivää, jolloin fossiilipolttoaineiden käyttö olisi loppunut koko maailmassa.
PS. En ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Siinäkin väitteessä huidot omia harhojasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta."

Fossiilista energiaa ei saada ajetuksi alas edes 50 vuodessa. Suuri osa maailmasta käyttää fossiilista energiaa jopa vuonna 2070. Toki Suomessa tämä voi olla pikkuisen nopeampaa, mutta suuri osa suomalaisista ajelee bensa-autoilla ainakin 30 vuotta ja muussa toiminnassa fossiilisia käytetään vielä pitkään sen jälkeen.

Lue lisää

Ei käytä. Luulet vaan. Olet totaalisen pihalla aiheesta, mutta vängätä vaan pitää.

Suurin osa suomalaisista ei aja 30 vuoden päästä bensa-autoilla, koska tuoreimmatkin bensa-autot alkavat tulla silloin jo ikänsä päähän. Voi olla, ettei bensaa enää monestakaan paikasta edes saa vuonna 2051.

Anonyymi kirjoitti:

Ei käytä. Luulet vaan. Olet totaalisen pihalla aiheesta, mutta vängätä vaan pitää.

Suurin osa suomalaisista ei aja 30 vuoden päästä bensa-autoilla, koska tuoreimmatkin bensa-autot alkavat tulla silloin jo ikänsä päähän. Voi olla, ettei bensaa enää monestakaan paikasta edes saa vuonna 2051.

Lue lisää

Nytkin monet ihmiset Suomessa ajavat säännöllisesti yli 30 vuotta vanhalla autolla, ei tuossa ole mitään erikoista. Pelkästään keskimääräinen romutusikä autoilla on 21 vuotta eli puolet autoista on käytössä kauemmin kuin 21 vuotta. Tuo 21 vuotta EI tarkoita sitä, että kaikki autot vain romutetaan 21 vuotta vanhoina, vaan kyseessä on keski-ikä. Suomessa on satoja tuhansia autoja, joita käytetään yli 30 vuotta.

Ja jos puhutaan muista kuin henkilöautoista niin maaseudulla käytetään usein jopa yli 40 vuotta vanhoja traktoreita ihan työkäytössä. Jopa 70-luvulla tehdyt traktorit toimivat hyvin, jos niistä on vain pidetty huolta. Itse asiassa, jopa 60-luvulla tehdyt traktorit toimivat ihan hyvin.

Ja muuten, Kuubassa käytetään edelleen normaalissa liikenteessä 50-luvulla tehtyjä autoja ja tullaan käyttämään vielä vuosikymmenten ajan.

20 vuotta vanhat autotkin ovat Afrikassa erittäin kysyttyjä, koska ne ovat lähes uusia. Siellä 20 vuotta ei ole auton ikänä yhtään mitään, tuollaista autoa voidaan kunnolla huoltamalla käyttää vielä 30 vuotta. Eli yli 50 vuotta yhteensä. Afrikkalaiset tulevat ajamaan jopa yli 50 vuotta vanhoilla autoilla, jos muuta vaihtoehtoa ei ole (no, he ajavat yli 50 vuotta vanhoilla autoilla jo nyt joten mitä uutta tuossa on). Oma ennusteeni on, että valtaosa afrikkalaisista ajaa bensa-autoilla vielä vuonna 2070. Afrikkaan ei tule riittävään latausverkostoa vielä kymmeniin vuosiin ja sen jälkeenkin (jos sitä koskaan tulee) sähköautot on lähinnä rikkaiden käytössä.

Ja jos väität, että henkilöautoilla on joku "elinaika" valmistajien niin muista että autojen valmistajat ovat ammattimaisia valehtelijoita. He haluavat ihmisten ostavan uusia autoja, ei käyttävän vanhoja autojaan. Oikeasti autot kestävät kevyesti yli 50 vuotta, jos vain huoltaa autoaan kunnolla. Oikein tarkkaan huoltamalla jopa 100 vuotta. Autoilla ei ole olemassa mitään "elinaikaa", tuo on vain valmistajien valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkin monet ihmiset Suomessa ajavat säännöllisesti yli 30 vuotta vanhalla autolla, ei tuossa ole mitään erikoista. Pelkästään keskimääräinen romutusikä autoilla on 21 vuotta eli puolet autoista on käytössä kauemmin kuin 21 vuotta. Tuo 21 vuotta EI tarkoita sitä, että kaikki autot vain romutetaan 21 vuotta vanhoina, vaan kyseessä on keski-ikä. Suomessa on satoja tuhansia autoja, joita käytetään yli 30 vuotta.

Ja jos puhutaan muista kuin henkilöautoista niin maaseudulla käytetään usein jopa yli 40 vuotta vanhoja traktoreita ihan työkäytössä. Jopa 70-luvulla tehdyt traktorit toimivat hyvin, jos niistä on vain pidetty huolta. Itse asiassa, jopa 60-luvulla tehdyt traktorit toimivat ihan hyvin.

Ja muuten, Kuubassa käytetään edelleen normaalissa liikenteessä 50-luvulla tehtyjä autoja ja tullaan käyttämään vielä vuosikymmenten ajan.

20 vuotta vanhat autotkin ovat Afrikassa erittäin kysyttyjä, koska ne ovat lähes uusia. Siellä 20 vuotta ei ole auton ikänä yhtään mitään, tuollaista autoa voidaan kunnolla huoltamalla käyttää vielä 30 vuotta. Eli yli 50 vuotta yhteensä. Afrikkalaiset tulevat ajamaan jopa yli 50 vuotta vanhoilla autoilla, jos muuta vaihtoehtoa ei ole (no, he ajavat yli 50 vuotta vanhoilla autoilla jo nyt joten mitä uutta tuossa on). Oma ennusteeni on, että valtaosa afrikkalaisista ajaa bensa-autoilla vielä vuonna 2070. Afrikkaan ei tule riittävään latausverkostoa vielä kymmeniin vuosiin ja sen jälkeenkin (jos sitä koskaan tulee) sähköautot on lähinnä rikkaiden käytössä.

Ja jos väität, että henkilöautoilla on joku "elinaika" valmistajien niin muista että autojen valmistajat ovat ammattimaisia valehtelijoita. He haluavat ihmisten ostavan uusia autoja, ei käyttävän vanhoja autojaan. Oikeasti autot kestävät kevyesti yli 50 vuotta, jos vain huoltaa autoaan kunnolla. Oikein tarkkaan huoltamalla jopa 100 vuotta. Autoilla ei ole olemassa mitään "elinaikaa", tuo on vain valmistajien valehtelua.

Lue lisää

Ja muuten, valtaosa nyt myytävistä autoista on varustettu polttomoottorilla. Ja näin on vielä monta vuotta. Ja hybrideissäkin (sekä ladattavissa että ei-ladattavissa) on polttomoottori ja sitä myös käytetään. Jos nykyisen yleistymistahdin ja uusien autojen myynnin ja autojen keski-iän ja myös romutusiän kasvun perusteella arvioidaan niin 30 vuoden päästä on vielä paljon bensa-autoja.

Nimittäin suomalaiset ostavat vuosi vuodelta vähemmän uusia autoja ja mitään merkkiäkään kasvusta ei ole. Autojen keski-ikä ja romutusikä tulee reilusti vielä kasvamaan. Tosin itse en näe tuossa edes mitään ongelmaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ei käytä. Luulet vaan. Olet totaalisen pihalla aiheesta, mutta vängätä vaan pitää.

Suurin osa suomalaisista ei aja 30 vuoden päästä bensa-autoilla, koska tuoreimmatkin bensa-autot alkavat tulla silloin jo ikänsä päähän. Voi olla, ettei bensaa enää monestakaan paikasta edes saa vuonna 2051.

Lue lisää

"Suurin osa suomalaisista ei aja 30 vuoden päästä bensa-autoilla"

En sanonut, että suurin osa suomalaisista ajaa 30 vuoden päästä bensa-autoilla, vaan suuri osa ajaa. Tuo yksi kirjain muuttaa asian. Itse arvioin, että noin 30% suomalaisista ajaa bensa- tai dieselautoilla vielä vuonna 2051.

Siis huomioiden hybridit, joilla ajetaan osa matkasta polttomoottorilla. Turha valehdella niiden olevan "sähköautoja". Jos polttomoottori on autossa niin sitä myös käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilinen energia ajetan alas sinun itkupotkuraivaristasi huolimatta."

Fossiilista energiaa ei saada ajetuksi alas edes 50 vuodessa. Suuri osa maailmasta käyttää fossiilista energiaa jopa vuonna 2070. Toki Suomessa tämä voi olla pikkuisen nopeampaa, mutta suuri osa suomalaisista ajelee bensa-autoilla ainakin 30 vuotta ja muussa toiminnassa fossiilisia käytetään vielä pitkään sen jälkeen.

Lue lisää

Hyöty sähköautoista on todellista pienempi. Tietysti autonmyyjät ovat asialla mutta että hallituskin on saatu puolestapuhujaksi ihmetyttää ilman mitään kunnon tutkimuksia. No, öljy loppuu mutta eiköhän olisi vedyn aika. Hallitus on tietämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Hyöty sähköautoista on todellista pienempi. Tietysti autonmyyjät ovat asialla mutta että hallituskin on saatu puolestapuhujaksi ihmetyttää ilman mitään kunnon tutkimuksia. No, öljy loppuu mutta eiköhän olisi vedyn aika. Hallitus on tietämätön.

Lue lisää

Vedyn tekemiseen menee vielä enemmän moninkertaisesti sähköä verrattuna sähköauton lataamiseen. Lisäksi polttokennonkin valmistamiseen tarvitaan harvinaisia metalleja eikä polttokenno kestä myöskään ikuisesti.

Vety ei ole mikään ratkaisu enkä usko että vety tulee ikinä suosituksi missään maailman valtiossa. Ei ainakaan henkilöautoissa. Ne harvat valmistajat, jotka ovat henkilöautoihin vetyä kehittäneet, ovat jo hylkäämässä vedyn. Jopa Toyota käyttää jo enemmän normaalien sähköautojen kehittämiseen kuin vetyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Vedyn tekemiseen menee vielä enemmän moninkertaisesti sähköä verrattuna sähköauton lataamiseen. Lisäksi polttokennonkin valmistamiseen tarvitaan harvinaisia metalleja eikä polttokenno kestä myöskään ikuisesti.

Vety ei ole mikään ratkaisu enkä usko että vety tulee ikinä suosituksi missään maailman valtiossa. Ei ainakaan henkilöautoissa. Ne harvat valmistajat, jotka ovat henkilöautoihin vetyä kehittäneet, ovat jo hylkäämässä vedyn. Jopa Toyota käyttää jo enemmän normaalien sähköautojen kehittämiseen kuin vetyyn.

Lue lisää

Lisään... Vetyautoja on muualla maailmassa myyty jo lähes 10 vuotta. Ja silti ne ovat flopanneet kaikissa maissa surkeasti eikä mitään merkkiäkään menestyksestä ole. Saksassa ja Kaliforniassa on kymmeniä vetyasemia, mutta vetyautoja ei silti osteta. Toki ehkä senkin takia, että varsinkin Kaliforniassa vety maksaa jopa paljon enemmän kuin bensa. Vety ei tule koskaan olemaan halpaa, koska sen tekeminen vaatii valtavasti sähköä, sen säilyttäminen ja kuljettaminen on kallista ja siihen tarvitaan paineistetut tankit jne.

Ja muuten, vedystä on puhuttu jo 90-luvulla, kyse ei ole juuri keksitty asia. Ja polttokenno on keksitty jo 1800-luvulla, eli sekään ei oikeasti ole uusi tekniikka.

Anonyymi kirjoitti:

Hyöty sähköautoista on todellista pienempi. Tietysti autonmyyjät ovat asialla mutta että hallituskin on saatu puolestapuhujaksi ihmetyttää ilman mitään kunnon tutkimuksia. No, öljy loppuu mutta eiköhän olisi vedyn aika. Hallitus on tietämätön.

Lue lisää

Muuten, valtaosa maailman vedystä tehdään nykyisin maakaasusta. Ja siitä vedyn tekeminen aiheuttaa enemmän päästöjä kuin bensa-auto. Ns. vihreää vetyä on vain vähän.

Elintason nousu vähentää syntyvyyttä, mutta lisää energiankulutusta ja päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Elintason nousu vähentää syntyvyyttä, mutta lisää energiankulutusta ja päästöjä.

Energiankulutuksen lisääntyminen ei edellytä päästöjen kasvattamista. Kuinka paljon Suomen ajoneuvoliikenne on lisääntynyt -70 luvulta ja kuitenkin sen päästöt ovat murto-osa sen aikaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Energiankulutuksen lisääntyminen ei edellytä päästöjen kasvattamista. Kuinka paljon Suomen ajoneuvoliikenne on lisääntynyt -70 luvulta ja kuitenkin sen päästöt ovat murto-osa sen aikaisista.

Lue lisää

Ehkä paikalliset päästöt, mutta ei välttämättä kokonaispäästöt. Auton valmistuskin pitää huomioida, kuten myös infran ylläpitäminen. Nykyiset autot ovat myös huomattavasti isompia ja painavampia, joten tiet kuluvat nyt monta kertaa nopeammin (suhteessa ajoneuvojen määrään siis). Esimerkiksi vanha Mini oli puolet uutta Miniä kevyempi. Samoin kuin paljon pienempi. Ja ihmiset suosivat ylipäätään suuria autoja, kun ennen lähinnä ajettiin pienillä autoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Energiankulutuksen lisääntyminen ei edellytä päästöjen kasvattamista. Kuinka paljon Suomen ajoneuvoliikenne on lisääntynyt -70 luvulta ja kuitenkin sen päästöt ovat murto-osa sen aikaisista.

Lue lisää

Noin 90 % ihmiskunnan käyttämästä energiasta on fossiilista. Fossiilipolttoaineiden polttaminen synnyttää hiilidioksidia. Et ehkä tiennyt tai tullut ajatelleeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Noin 90 % ihmiskunnan käyttämästä energiasta on fossiilista. Fossiilipolttoaineiden polttaminen synnyttää hiilidioksidia. Et ehkä tiennyt tai tullut ajatelleeksi.

Suomen energiatuotannosta fossiilisten osuus oli n. 20 % vuonna 2020. Väitteesi, että 90 % tuotettaisiin fossiilisilla on silkkaa tietämättömyyttä.
EU:ssa uusiutuva energia on ajanut jo fossiilisten ohi ja koko maailmankin mitassa fossiilisten osuus on reilusti alle 80 % .

Lisäksi lainamassasi kohdassa oli kyse päästöistä yleensä, ei pelkästään CO2 päästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen energiatuotannosta fossiilisten osuus oli n. 20 % vuonna 2020. Väitteesi, että 90 % tuotettaisiin fossiilisilla on silkkaa tietämättömyyttä.
EU:ssa uusiutuva energia on ajanut jo fossiilisten ohi ja koko maailmankin mitassa fossiilisten osuus on reilusti alle 80 % .

Lisäksi lainamassasi kohdassa oli kyse päästöistä yleensä, ei pelkästään CO2 päästöistä.

Lue lisää

Tuolta https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/fossiiliset-jyraavat-vain-10-maailman-energiankulutuksesta-uusiutuvaa/00d43f21-a729-3312-80bf-a001e65e99e9 tietämättömyyteni on peräisin. Sinulla on varmaan paremmat ja uudemmat tietolähteet.

Mihin perustat toiveajattelusi, että muutaman vuoden päästä lämpötilan nousu voi loppua. Tutkijat ovat asiasta aivan eri mieltä.
Lisäksi lämpötilat ovat olleet jyrkkenevässä nousussa jo 45 vuotta; ei 30. J loppua ei näy, koska CO2 pitoisuus nousee jyrkästi.

Sinun johtopäätöksillösi ei ole mitään arvoa. Olet pelkkä pelle, joka ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään, kuten on moneen kertaan jo nähty. Onneksi kaltaisesi vatipäät eivät pääse päättämään asioista.

Ilman toimenpiteitä ilmaston lämpeneminen kiihtyy entisestään ja jo nyt olemme pahasti myöhässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustat toiveajattelusi, että muutaman vuoden päästä lämpötilan nousu voi loppua. Tutkijat ovat asiasta aivan eri mieltä.
Lisäksi lämpötilat ovat olleet jyrkkenevässä nousussa jo 45 vuotta; ei 30. J loppua ei näy, koska CO2 pitoisuus nousee jyrkästi.

Sinun johtopäätöksillösi ei ole mitään arvoa. Olet pelkkä pelle, joka ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään, kuten on moneen kertaan jo nähty. Onneksi kaltaisesi vatipäät eivät pääse päättämään asioista.

Ilman toimenpiteitä ilmaston lämpeneminen kiihtyy entisestään ja jo nyt olemme pahasti myöhässä.

Lue lisää

Alarmistipellen mielipiteillä ja turhanaikaisilla jankutuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tiedemiesten mukaan mitään globaalia lämpötilan nousua ei ole tapahtunut vuosikausiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustat toiveajattelusi, että muutaman vuoden päästä lämpötilan nousu voi loppua. Tutkijat ovat asiasta aivan eri mieltä.
Lisäksi lämpötilat ovat olleet jyrkkenevässä nousussa jo 45 vuotta; ei 30. J loppua ei näy, koska CO2 pitoisuus nousee jyrkästi.

Sinun johtopäätöksillösi ei ole mitään arvoa. Olet pelkkä pelle, joka ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään, kuten on moneen kertaan jo nähty. Onneksi kaltaisesi vatipäät eivät pääse päättämään asioista.

Ilman toimenpiteitä ilmaston lämpeneminen kiihtyy entisestään ja jo nyt olemme pahasti myöhässä.

Lue lisää

Turhaahan sinulle on vastata, perille ei mene. Perusteluni elen esittänyt aiemmissa lommenteissani. En ala jankkaamaan. Aika näyttää. Sanon nyt vain tämän: lämpeneminen taittuu kuin palautekierre väsyy.

Oikonomi kirjoitti:

Turhaahan sinulle on vastata, perille ei mene. Perusteluni elen esittänyt aiemmissa lommenteissani. En ala jankkaamaan. Aika näyttää. Sanon nyt vain tämän: lämpeneminen taittuu kuin palautekierre väsyy.

Lue lisää

Alarmistin aivojen lämpeneminen saattaa tosiaan loppua jos alarmistille ei anna palautetta. Alarmistin aivot vain kuplivat tasaiseen tahtiin.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistipellen mielipiteillä ja turhanaikaisilla jankutuksilla ei ole mitään merkitystä.
Tiedemiesten mukaan mitään globaalia lämpötilan nousua ei ole tapahtunut vuosikausiin.

Lue lisää

Tiedeemiesten mukaan lämpeneminen on viimeisenä parinakymmenenä vuotena kiihtynyt. Harrastat kirsikanpoimintaa yhden el Nino vuoden otoksella, mutta kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Kun seuraava el Nino tulee, entiset lämpöennätykset voi heittää tunkiolle.

Et sinä lapsi parka tietä tieteestä yhtään mitään. Hoet vain kerran toisensa jälkeen väärinkäsitystäsi. Ilmato lämpenee kiihtyvällä tahdilla. Se on faktaa.

Oikonomi kirjoitti:

Turhaahan sinulle on vastata, perille ei mene. Perusteluni elen esittänyt aiemmissa lommenteissani. En ala jankkaamaan. Aika näyttää. Sanon nyt vain tämän: lämpeneminen taittuu kuin palautekierre väsyy.

Lue lisää

Palautekierre väsyy....
Mahtoi olla tieteellinen kommentti. Ei mene pseudotieteelliset väittämäsi perille. Pitäisikö muka mennä?

Lämpeneminen johtuu CO2 määrän kasvusta ja vähäisemmässä määrin metaanin tason noususta. Mitään negatiivista palautesilmukka ei ole, joka katkaisisi kasvun. Aika tulee näyttämään, että globaali keksilämpötila kasvaa vähintään 2 astetta ja täällä pohjoisessa 4.
Tämäkin siinä tapauksessa, että ilmastonmuutoksen vastatoimet onnituvat hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Palautekierre väsyy....
Mahtoi olla tieteellinen kommentti. Ei mene pseudotieteelliset väittämäsi perille. Pitäisikö muka mennä?

Lämpeneminen johtuu CO2 määrän kasvusta ja vähäisemmässä määrin metaanin tason noususta. Mitään negatiivista palautesilmukka ei ole, joka katkaisisi kasvun. Aika tulee näyttämään, että globaali keksilämpötila kasvaa vähintään 2 astetta ja täällä pohjoisessa 4.
Tämäkin siinä tapauksessa, että ilmastonmuutoksen vastatoimet onnituvat hyvin.

Lue lisää

Et siis tiedä mikä on ilmastossa on palautekierre? On sille "tieteellinenkin" eli englanninkielinen termi, mutta enpä kiusallanikaan kerro sitä tällä kertaa. Jos oikeasti tietäisit jotain ilmastotutkimuksesta niin tietäisit kyllä, mikä palautekierre on. Aika moni "alarmisti" tai "denialistikin" on sen kyllä ymmärtänyt. Olisin voinut toki korvata sen "väsymisen" pitkällä ja seikkaperäisellä selityksellä, mutta en nyt viitsi enkä jaksa, joku olisi sitten kuitenkin todennut sen "jaaritukseksi". Semmosta se "keskustelun" taso palstalla on ja mikäpäs siinä. Jokainen taaplaa tyylillään ja kyvyillään.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedeemiesten mukaan lämpeneminen on viimeisenä parinakymmenenä vuotena kiihtynyt. Harrastat kirsikanpoimintaa yhden el Nino vuoden otoksella, mutta kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Kun seuraava el Nino tulee, entiset lämpöennätykset voi heittää tunkiolle.

Et sinä lapsi parka tietä tieteestä yhtään mitään. Hoet vain kerran toisensa jälkeen väärinkäsitystäsi. Ilmato lämpenee kiihtyvällä tahdilla. Se on faktaa.

Lue lisää

Datan perusteella ei voida sanoa, että globaali lämpeneminen olisi kiihtyvää. Lineaarisesti mennään vauhdilla 0.017 C/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Datan perusteella ei voida sanoa, että globaali lämpeneminen olisi kiihtyvää. Lineaarisesti mennään vauhdilla 0.017 C/vuosi.

Datan perusteella VOIDAAN sanoa, että lämpeneminen kiihtyi 1980-luvulla. Suomen ilmastodatasta voi todeta jopa vuoden jolloin kiihtymisvaihe alkoi: 1988. Näin on koska edellinen vuosi 1987 oli poikkeuksellisen kylmä. Tapahtui siis heilahdus, jonka jälkeen lämpeneminen on jatkunut selvästi nopeampana verrattuna vuotta 1988 edeltävään aikaan. Ei kiihtyminen tietenkään ole jatkunut ja nyt on jo merkkejä - tai siis minulla on tuntuma, että lämpeneminen on taittumassa. Suomen ilmastossa vuosi 2020 on huippu, joka ei ylity. Totta kai se tuntuma on pelkkä perstuntuma, lisää dataa tarvitaan vielä monelta vuodelta ennenkuin mitään vähänkään varmempaa voi esittää.

Kaikesta tilastodatasta voidaan aina saada esiin se lineaarinen trendi. Tuttu juttu kaikille taulukko-ohjelmien grafiikan käyttäjille. Kun tehdään lineaarinen trendi niin tietenkin sen nousukulma (laskukulma) on joka pisteessä sama. Mielenkiintoista Suomen ilmastodatassa on, että jos tehdään lineaarinen trendi datasta noin 1880 vuoteen 1939 ja sitten toinen trendisuora aineistosta vuoteen 2020 asti niin suoran nousukulma on molemmissa jotakuinkin sama. Sen perusteella voisi sanoa, että lämpeneminen ei olekaan kiihtynyt siitä kun se pikkujääkauden päättymisen jälkeen alkoi. Syynä on se, että Suomessa ilmasto ei vuosien 1940 ja 1987 välisenä aikana lämmennyt lainkaan.

Salaliittoteorioita on luettu ja ainakin terminologia sisäistetty.

Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ja sen torjuntaa kannattaa suurin osa ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Salaliittoteorioita on luettu ja ainakin terminologia sisäistetty.

Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ja sen torjuntaa kannattaa suurin osa ihmisistä.

Ei tässä tarvita mitään teorioita. Ainoastaan sinisilmäinen tomppeli ei näe kokonaisuutta. Ilmasto toki muuttuu jatkuvasti ja siinä on se ainoa tieteellinen fakta. Nämä nykyiset ilmastoteot ja suunnitelmat ovat lisäksi niin avuttoman falskeja, että jos se auttaisi sinuakin ymmärtämään vähän paremmin mistä on kysymys.

Kumulatiiviset CO2-päästöt ovat 2500 Gt.

Turvarajana pidettyyn 1.5 C lämpenemiseen on matkaa enää 500 Gt. Nykypäästöillä tuohon menee vajaat 15 vuotta.

Kiinan hiilentuotanto oli viime vuonna noin 3,9 miljardia tonnia. Määrän odotetaan kasvavan tänä vuonna.

CO2 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulla merkittävästi. Sitä ennen lämmönnousu oli luonnollista. Uusi nousu alkoi taasen 1980-luvulla.

Mistä johtuu tämä energiakriisi? Sähkö ei kaikesta huolimatta riitä pelkästään tuulimyllyjen avulla. Missä on se oikea vihreä energia? Ei missään vaan odotetaan ihmettä.
Saksa ajoi tyhmyyksissään ja vihreydessään ydinvoimaa alas ja nyt polttavat kaasua ja kivihiiltä.

Kiina polttaa kivihiiltä ja me olemme kuin unessa ja harhassa.

-Vihreiden Atte Harjanteen mukaan komission on otettava ydinvoima mukaan kestävään rahoitukseen, taksonomiaan. Hän varoittaa seuraamasta Saksaa energiapolitiikassa.

-Saksalaisen energiapolitiikan virheitä ei ole varaa toistaa Euroopan tasolla, katsoo vihreiden tuore varapuheenjohtaja, kansanedustaja Atte Harjanne blogissaan.

-Harjanne ajaa jopa ydinvoiman tuplaamista Suomessa. Hän kertoi näkemyksistään aiemmin Uuden Suomen laajassa haastattelussa.

Näin ajat muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

-Vihreiden Atte Harjanteen mukaan komission on otettava ydinvoima mukaan kestävään rahoitukseen, taksonomiaan. Hän varoittaa seuraamasta Saksaa energiapolitiikassa.

-Saksalaisen energiapolitiikan virheitä ei ole varaa toistaa Euroopan tasolla, katsoo vihreiden tuore varapuheenjohtaja, kansanedustaja Atte Harjanne blogissaan.

-Harjanne ajaa jopa ydinvoiman tuplaamista Suomessa. Hän kertoi näkemyksistään aiemmin Uuden Suomen laajassa haastattelussa.

Näin ajat muuttuvat.

Lue lisää

Minkähänlaista sähköä voivat tulevaisuudessa käyttää ne, jotka aikoinaan hankkivat ydinsähkön erottimen?

Anonyymi kirjoitti:

Minkähänlaista sähköä voivat tulevaisuudessa käyttää ne, jotka aikoinaan hankkivat ydinsähkön erottimen?

Jos nyt käytössä olevat ydinvoimalat korvattaisiin hiililauhdevoimalla, niin CO2-päästöt olisivat 17 miljoonaa tonnia vuodessa. Suomen päästöt ovat noin 55 miljoonaa tonnia.

Suomessa juuri nyt kulutetun sähkön päästöarvio on 92 g/kWh. Sähköauto tarvitsee 100 km ajoon noin 20 kWh. Päästöksi tulee 18 g/km.

Tavallisella bensa-autolla päästö on luokkaa 130 g/km.

Saksalaiset insinöörit ovat laskeneet, että sähköauton ja polttomoottoriauton koko elinkaaren kattava päästö on sama, jos sähkö tuotetaan hiililaudevoimalla.

Hiiltä riittää vielä ja m itä sen jälkeen?
Olisi hyvä tietää todellinen ratkaisu energiaongelmiin....lähteekö liikakansoitus vähenemään kun energia kallistuu ja vähenee?

Anonyymi kirjoitti:

Tavallisella bensa-autolla päästö on luokkaa 130 g/km.

Ei Suomen päästöjä kannata laskea kun meillä on metsää niin paljon ja ankara talvi harvaanasutussa maassa.
Olisi vain hyvä vähän lämmetä lisääkin.

Vaihdan pois fossiilipolttoaineista, kun vaihtoehdot ovat halvempia eikä niihin vaihtamisesta tarvitse maksaa kovinkaan paljon. Siihen asti pysyn fossiilipolttoaineissa, kuten suurin osa muistakin. Mitään kiirettä siirtyä pois fossiilisista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihdan pois fossiilipolttoaineista, kun vaihtoehdot ovat halvempia eikä niihin vaihtamisesta tarvitse maksaa kovinkaan paljon. Siihen asti pysyn fossiilipolttoaineissa, kuten suurin osa muistakin. Mitään kiirettä siirtyä pois fossiilisista ei ole.

Lue lisää

Varsinkin vanhemmilla autoilla ajetaan yleensä vähän. Ei niitä ole järkeä ennen aikojaan romuttaa ja vaihtaa patteriautoihin. Joku roti kunnianhimoonkin tässä ilmastohädässä.

Kyseessä on globaali ongelma. Sen hoitamiseksi jokaisen olisi tehtävä osansa. Jos välinpitämättömiä on paljon, niin se vesittää tunnollistenkin ponnistelut ja tavoite jää saavuttamatta. Näinhän se on koronarokotustenkin suhteen.

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Anonyymi kirjoitti:

YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

Lue lisää

Niin rikkaiden kuin köyhienkin pitää lopettaa päästöt. Aikaa on 15 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin rikkaiden kuin köyhienkin pitää lopettaa päästöt. Aikaa on 15 vuotta.

Höpö höpö, älä jauha paskaa. Aikaa on ikuisesti, koska mitään katastrofia ei ole näkyvissä. Päästöjen lopettamista voi odottaa vaikka 150 vuotta eikä mitään tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on globaali ongelma. Sen hoitamiseksi jokaisen olisi tehtävä osansa. Jos välinpitämättömiä on paljon, niin se vesittää tunnollistenkin ponnistelut ja tavoite jää saavuttamatta. Näinhän se on koronarokotustenkin suhteen.

Lue lisää

Itse en tee mitään, koska en usko hiilijalanjälkeni olevan ongelma. En vaihda autoa, en vähennä lihansyöntiä enkä tee mitään muutakaan muutosta. En käytä euroakaan ilmastonmuutoksen takia. Laitan nyt tonnin kuussa säästöön/sijoituksiin, mutta en sitä tule vähentämään ja jatkan vanhalla bensa-autolla ajamista.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en tee mitään, koska en usko hiilijalanjälkeni olevan ongelma. En vaihda autoa, en vähennä lihansyöntiä enkä tee mitään muutakaan muutosta. En käytä euroakaan ilmastonmuutoksen takia. Laitan nyt tonnin kuussa säästöön/sijoituksiin, mutta en sitä tule vähentämään ja jatkan vanhalla bensa-autolla ajamista.

Lue lisää

Olen täsmälleen samalla kannalla. Miksi ihmeessä minä tottelisin valtakunnan ylituomaria, jonka ilmastotuntemus on aivan nolla, ja minulle sitä taas on kertynyt todella paljon. Minä kun olen herännyt ajattelemaan niitä asioita jo 50 vutta sitten, ja ylituomari on herännyt vasta 2010 luvulla.
Nyt sillä on sitten ilmastohätätila korvien välissä. Mitään ilmastohätätilaa ei ole muualla kuin ihmisten korvien välissä ja rinnassa elikkä tunnetasolla. Kun tehdään pelkotilassa valintoja, ne on yleensä vääriä.
Minulla on 18 vuotta vanha mersu, joka on uudenveroisessa kunnossa. Hulluhan minä olisin jos vaihtaisin sen uuteen, ja täysi mielipuoli olisin, jos vaihtaisin sen sähköautoon, jonka sammuttaminen kolaritilanteessa on täysin mahdotonta muuten kuin upottamalla se vesialtaaseen.
Odotankin mielenkiinnolla, joko Helsingin moottoritiellä ensi talvena tapahtuu ketjukolari, jossa on osallisena sähköautoja. Kun yksi sellainen syttyy palamaan, siinä voi kolarisumassa palaa aika monta muutakin autoa ennenkuin palokunta saa tilanteen hallintaan. Tulee kunnon roihu.
Siellä voi palaa ihmisiäkin, koska ei kaikki välttämättä pääse autoista ulos ilman palokunnan apua. Vihervasemmistolle se tietysti olisi vain yksittäistapaus, johon ei tarvitse reagoida muuten kuin toteamalla, että voi voi kun kävi pahasti. Onhan se täysin aiheeton ilmastopaniikki siellä niin kauhea.
Mitään ei ole vaikuttanut Helsinkiläisten ilmastopaniikkiin sekään, että ilmastotieteen asiantuntijat on alkaneet viime vuosina rauhoitteleman. Ennusteet kun on edelleen kuitenkin vain ennusteita, eikä tieteellisiä totuuksia elikkä faktoja.
Maailmantopun ennustukset ei ole vielä koskan toteutuneet, vaikka sitä povausta on uskovaiset harjoittaneet vuosituhansia. Nyt sitä harrastaa vaan ilmastohätätila uskovaiset. Onhan se ilmastohätätila täysin uskonvarainen asia. Mitään tieteellisesti päteviä todisteita siitä ei ole olemassa.
Hätätilauskovaiset ei tiedä edes sitä, mitkä kriteerit täytyy täyttää todisteiden, jotta ne olisivat tieteellisesti päteviä. Ne kriteerit on melkoisen tiukat. Ilmastotieteeseen niitä ei voi edes soveltaa. Ilmaton suhteen kaikki yli viikon menevä on arvaamista eikä tieteellistä totuutta. Kyllä ammattilaiset sen tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on globaali ongelma. Sen hoitamiseksi jokaisen olisi tehtävä osansa. Jos välinpitämättömiä on paljon, niin se vesittää tunnollistenkin ponnistelut ja tavoite jää saavuttamatta. Näinhän se on koronarokotustenkin suhteen.

Lue lisää

On aika mielenkiintoista, että alarmistisessa ilmastopropagandassa ja rokotevastaisessa propagandassa on paljon yhteistä, ikäänkuin edellinen olisi ollut malli jälkimmäiselle. Molemmissa lietsotaan kuvitelmia ja pelkoja. Molempia harjoitetaan tieteen varjolla. Erona toki on, että ilmastopropaganda tukeutuu virallisiin auktoriteetteihin kun taas rokotevastainen propaganda tukeutuu epävirallisiin auktoriteetteihin, jotka voivat olla keksittyjä. Ilmastopropaganda on pönäkkää ja virallista, siinä varotaan suoraa valehtelua. Rokotevastainen propaganda taas käyttää estottomasti valetietoa ja salaliittoteorioita. Molemmat propagandat kuitenkin uppoavat herkkiin ihmisiin, jotka eivät osaa käyttää omia aivojaan. Omien aivojen käyttöä, järkeä ja tolkkua ei korvaa mikään, ei ainakaan samaistuminen (identiteetti) joko hallitsevaan eliittiin tai sen vastustajiin.

Oikonomi kirjoitti:

On aika mielenkiintoista, että alarmistisessa ilmastopropagandassa ja rokotevastaisessa propagandassa on paljon yhteistä, ikäänkuin edellinen olisi ollut malli jälkimmäiselle. Molemmissa lietsotaan kuvitelmia ja pelkoja. Molempia harjoitetaan tieteen varjolla. Erona toki on, että ilmastopropaganda tukeutuu virallisiin auktoriteetteihin kun taas rokotevastainen propaganda tukeutuu epävirallisiin auktoriteetteihin, jotka voivat olla keksittyjä. Ilmastopropaganda on pönäkkää ja virallista, siinä varotaan suoraa valehtelua. Rokotevastainen propaganda taas käyttää estottomasti valetietoa ja salaliittoteorioita. Molemmat propagandat kuitenkin uppoavat herkkiin ihmisiin, jotka eivät osaa käyttää omia aivojaan. Omien aivojen käyttöä, järkeä ja tolkkua ei korvaa mikään, ei ainakaan samaistuminen (identiteetti) joko hallitsevaan eliittiin tai sen vastustajiin.

Lue lisää

"Erona toki on, että ilmastopropaganda tukeutuu virallisiin auktoriteetteihin"

Oletko tosiaan tuollaista huomannut. Minä en.

Oikonomi kirjoitti:

On aika mielenkiintoista, että alarmistisessa ilmastopropagandassa ja rokotevastaisessa propagandassa on paljon yhteistä, ikäänkuin edellinen olisi ollut malli jälkimmäiselle. Molemmissa lietsotaan kuvitelmia ja pelkoja. Molempia harjoitetaan tieteen varjolla. Erona toki on, että ilmastopropaganda tukeutuu virallisiin auktoriteetteihin kun taas rokotevastainen propaganda tukeutuu epävirallisiin auktoriteetteihin, jotka voivat olla keksittyjä. Ilmastopropaganda on pönäkkää ja virallista, siinä varotaan suoraa valehtelua. Rokotevastainen propaganda taas käyttää estottomasti valetietoa ja salaliittoteorioita. Molemmat propagandat kuitenkin uppoavat herkkiin ihmisiin, jotka eivät osaa käyttää omia aivojaan. Omien aivojen käyttöä, järkeä ja tolkkua ei korvaa mikään, ei ainakaan samaistuminen (identiteetti) joko hallitsevaan eliittiin tai sen vastustajiin.

Lue lisää

Täysin riskitöntä elämää ei ole olemassa. Vaikka makaisi sängyssä ympäri vuorokauden. siinäkin on riskinsä. Kun tarpeeksi pitkään makaa, ei pääsekkään enään kävelemään. Ero viisaan ja tyhmän välillä on siinä, että viisas arvioi todennäköisyyksiä, ja näkee olemattomina uhkat, jotka on hyvin teoreettisia. Tyhmä hysteerikko taas "halvaantuu" pienimmästäkin mahdollisuudesta, että voisi käydä jotenkin huonosti.
Ilmastohysteerikot ja rokotehysteerikot on aikalailla samaa maata. Molemmilla on sairaalloinen tarve saada hyväksyntää ja mainetta viisaudesta ja tietämyksestä, joka heiltä todellisuudessa puuttuu täysin.
Todelliset asiantuntijat kyllä kertoo rehellisesti myös riskit, mutta he ei yleensä liioittele. Asiantuntemattomuuden ja tietämättömyyden ja asenteellisuuden paljastaa yleensä jo kauhukuvien maalailu.
Toinen mikä paljastaa tietämättömyyden ja asiantuntemattomuuden on se, että puhetta tulee solkenaan. Puhuja on kyllä sisäistänyt erittäin hyvin oman maailmankuvansa ja mielipiteensä, ja puhuu kuin olisi suurikin asiantuntija. Sellaisen kyllä paljastaa esittämällä kiperän kysymyksen, johon hän ei ole valmistautunut.
Minulla alkaa aina hälyytyskellot soimaan, kun joku asiantuntijaksi tekeytyvä on hirveän varma asiastaan. Varsin usein hän silloin on asiantuntematon idealisti. Todellinen asiantuntija ei yleensä puhu niin. Todellinen asiantuntija tunnustaa myös epävarmuustekijät. Niitä on ihmisen tietämyksessä aina.