Pitääkin miettiä pian, että onko varaa perheen kanssa kaksiossa kohta asua. Vuokra alkaa olee 700-800 euroa, ja silti sitä vaan nostetaan.
Olisi naantalissa käyttöä halvoille pienemmille asunnoille, kuten pienille yksiöillekkin varmasti kova tarve, mutta ei niitä jostain syystä rakenneta.
Kalliita omistusasuntoja rakennetaan entisen linja-auto aseman paikalle, ja kenellä köyhällä sellaisiin on varaa muuttaa?
Ruokajakelunkin anti on mennyt niin onnettomaksi, ettei siihenkään voi luottaa, että saisi edes sieltä kerran viikossa kunnollisen ruokakassin.
Kaikesta vaan pihistellään, kunhan rikkaat ja laitapuolenkulkijat vaan pärjäävät ja sitten normi köyhistä nähdään vaivaa.
Koska tälle tulee loppu, vai onko sellaista edes syytä odottaa? Tuleeko muutosta ylipäätään?
Olisi naantalissa käyttöä halvoille pienemmille asunnoille, kuten pienille yksiöillekkin varmasti kova tarve, mutta ei niitä jostain syystä rakenneta.
Kalliita omistusasuntoja rakennetaan entisen linja-auto aseman paikalle, ja kenellä köyhällä sellaisiin on varaa muuttaa?
Ruokajakelunkin anti on mennyt niin onnettomaksi, ettei siihenkään voi luottaa, että saisi edes sieltä kerran viikossa kunnollisen ruokakassin.
Kaikesta vaan pihistellään, kunhan rikkaat ja laitapuolenkulkijat vaan pärjäävät ja sitten normi köyhistä nähdään vaivaa.
Koska tälle tulee loppu, vai onko sellaista edes syytä odottaa? Tuleeko muutosta ylipäätään?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Keskustan vuokrat ovat kohta jos samaa tasoa kuin Helsingissä. Ainostaan Karvetissa ja Nuhjalassa ovat vuokrat kohtuullisia, mutta muuten sitten asuminen niissä lähiöissä onkin sitten kaikkea muuta kuin kohtuullista.
Nuhjalaan en muuta, enkä käärmetaloon. Lähes joka 2 toinen vastaan tuleva on jonkinlainen kännikala, alkoholisti möykkääjä.
Karvetin lähellä joskus asuin 10 vuotta, ja juttujen mukaan meno ei ole 5 vuoden aikana muuttunut yhtään sen parempaan suuntaan, joten karvettikaan ei ole kyllä ensimmäisten joukossa minne voisi muuttaa.
Näinhän se melkeinpä järjestäen menee, ne halvimmat ja ylipäätään järkihintaiset asunnot yleensä on näiltä huonoilta alueilta näiden juoppojen, nistien ym keskuudesta.
Vähänkin järkevämpi paikka ympäristönsä suhteen, niin joko hintataso on tolkuttoman kallis tai sijainti on sitten huitsin nevadassa tai jossain vastaavassa keskellä ei mitään-paikalla.
Vaikka itsellä ei sinänsä ole ongelma, vaikka asunnon sijainti olisikin syrjäisempi, mutta monelle muulle on. Siinä vaiheessa viimeistään, jos autoa ei ole vara pitää ja julkiset kulkevat huonosti jos lainkaan.
Mutta hei, vuokranantajienkin olisi syytä tosiaan miettiä, ainakin jos haluavat töissäkäyviä vuokralaisikseen. SIis mikä helvatin pointti on jostain pikkuyksiöstä nyhtää jotain 500-700 euron kuukausivuokraa ja isommasta tosiaan tuollaista 700-1200€/kk. Plus sähkö, vesi ja autopaikka, mitkä ovat helpostikin vielä satasen lisää tuohon päälle.
Vuokria alemmas sen verran järkevälle tasolle, että työssäkäyvälläkin on siihen varaa.
Eikä vuokranantajien tarvitsisi myöskään tuolloin ainakaan niin herkästi nillittää siitä, että vuokralaiset ovat vastuuttomia sosiaalipummeja jotka vain tärvelevät asunnon.
Monella työssäkäyvälläkin kuitenkin nettotulot jäävät parhaimmillaankin 2000 euron tietämille, joten tuollainen vähintään 600€/kk on vähän turhan iso siivu sellaisista tuloista. Ja kun kaikilla ei ole rahkeita tai haluja alkaa lusimaan pitkää ja kallista asuntolainaa.
Keskustassa ei riitä, että maksat esim. 600 euron vuokran, ku sit viel erikseen puolen vuoden välein vesilasku, joka ei ole kiinteä esim. 30 euroo, ja sitte muut kaikki sähkö-, puhelin-, netti laskut, kenties jollain auto ja velat vielä.
Osta lopulle jäävistä rahoista vielä vaatteita kun tarvii, hygieniatarvikkeet, ruokaa ja siinä oli kaikki rahat.
Muutenkin oon samaa mieltä nois asiois.
Ymmärtäisin sen 600 euron vuokran, jos vesi edes kuuluisa hintaan, mutta ei sitten.
Puhut asiaa.
hintavaahan se vuokrataso on. Kieltämättä. Toisaalta vuokrakämppä pelipaikalla maksaa enempi kuin periferiassa jossain lähiössä. Homman logiikka on sellainen. Kysyntää on keskustassa aivan toisella mallilla kuin peräkylillä.
Joo, mikäs siinä jos syrjempää muuttaisi, mutta ei ole omaa autoo ja kaikista palveluista syrjemmällä pihistellään siihen malliin, että nekin loppuu lopulta kokonaan. Eli käytännössä palvelut kuivuu kasaan.
MIKÄ ESTÄÄ ASUNTOVELKAA LUSIMASTA. VAKITUINEN TYÖ JOS ON, NIIN EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ ASUA VUOKRALLA. LOPPUELÄMÄNKIN JOUTUU JOSSAKIN ASUMAAN NIIN MIELUMMIN OMASSA KUIN VUOKRALLA.
En ole töissä, luottotiedot mennyttä ja vaikka ei ois, nii miksi helvetissä ottaisin velkaa ja makselisin niitä seuraavat 25-45 vuotta?
JOS TEKISIT TÖITÄ, NIIN MIKSI IHMEESSÄ MAKSAISIT VUOKRAA KUN SAMALLA RAHALLA VOISIT ASUA JA JOSKUS ASUNTO OLISI OMA. SITTEN VOISIT MYYDÄ KÄMPÄN JA RYYPÄTÄ RAHAT. MUUTEN KITUUTTAISIT ASUMISTUEN VARASSA TAKUUELÄKKEELLÄ.....
Mitä järkeä ostaa ja myydä asuntoja, ja vetää nekin rahat kurkusta alas? Eikö olisi kivempaa maksaa velat pois, säästää rahaa ja mennä lomalle jonnekkin, ja shoppailla?
nämä ovat osittain myös niitä juttuja kun menee 7 vuotiaana peruskoulun 1:selle luokalle. Voi valita sen että itsestä tulee jotain. Päätös ei tietenkään ole helppo siinä iässä tehtäväksi. Eläkkeellä voi vain katsoa omaa vanavettänsä.
Jaahas.
KAKSI VIESTIÄ POISTETTU, VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS EI PARAS PÄIVÄ...
En ymmärrä minäkään. En keksi mitään syytä minkä takia ne ois ollu syytä poistaa. :D
Miksi 2 viestiä on poistettu? Ne olivat täysin asiallisia. Ilmiantaja voisi olla sen verran reilu, että kertoisi mitä olimme ISOILLA KIRJAIMILLA KIRJOITTAVAN kanssa sanoneet väärin.
Sanoimmeko kirosanoja, vai mikä oli asiatonta ja häiritsevää? En ymmärrä.
POISTON SYYNÄ ON MUN HUUTAMINEN. Silti olen sitä mieltä,että ennemmin säästää omaa, kun maksaa vuokraa. VUOKRAT ON TOSI KORKEITA, JA YKSITYISELTÄ VUOKRATESSA EI VOI TIETÄÄ KOSKA ASUNTO LÄHTEE MYYNTIIN.
No juuri siksi asun vuokralla. Eipähän tarvitse uniaan menettää sen takia, että "joutuu" pelkäämään, että koska omistaja päättää myydä asunnon.