A-talkissa käytiin avartava keskustelu maatalouden päästövähennyksistä. Neljästä keskustelijasta professori Ollikainen vei ja muut vikisivät. Niin ylivertaista Ollikaisen asiantuntemus näytti olevan maatalousministeri Leppään ja ympäristöministeri Mikkoseen verrattuna, vaikka asiantuntemusta toki heilläkin oli. Neljäs keskustelija oli statisti, jonka puheista ei tahtonut saada mitään selvää. Hänen selväsanaisin viestinsä oli se, että ruuan hinta nousee.
Ollikainen nosti esiin muutamia keskeisiä asioita, jotka on syytä toistaa. Turvepeltojen päästöt ovat noin 30-kertaiset muihin peltoihin verrattuna. Jokainen käsittää tästä, että toimet tulee ensisijaisesti tähdätä turpeen alasajoon eli käytännössä vesipeittoon. Yhtään suota ei saa enää kuivattaa, päinvastoin ne pitäisi soistaa uudelleen. Kepun Leppä ei halunnut ymmärtää tätä asiaa, vaan esitti virheellisiä vastaperusteita, jotka Ollikainen sivalsi helposti kumoon.
Ollikainen kertoi, että maataloudessa 50 % maatiloista tuottaa 80 % tuotannosta. Toisin sanoen puolet maatiloista on erittäin tehottomia. Tukia pitäisikin keskittää tehokkuuden kasvattamiseen tukemisen ylipeiton sijaan. Näin markkinatalous pääsisi paremmin toimimaan ja kannattavat maatilat saisivat entistä paremman hinnan markkinoilta. Lepälle tämä markkinatalouden oppi näytti olevan täysin uutta.
On todella hienoa, että YLE älyää kutsua Ollikaisen sellaisiin ohjelmiinsa, missä käsitellään ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia. Ollikainen on erittäin monipuolisesti ja asiantuntevasti perillä laajasti näistä vaikutuksista. Ministerit ovat helisemässä tällaisen asiantuntijan kanssa, joka osaa laittaa faktoilla jauhot ministerien suuhun.
Maatalouden päästöjen vähentäminen
30
257
Vastaukset 30
Muutama huomio.
Ensinnäkin Leppä toi heti aluksi hyvin selkeästi esiin sen, että maataloudessa mennään pidemmän aikavälin toimenpitein, ja nyt voimassa oleva toimenpideohjelma, joka tehtiin 2014, keskittyy ravinnevalumien vähentämiseen ja luonnonmonimuotoisuuteen. Tuo ohjelma syntyi muuten vihreiden ollessa hallituksessa.
Leppä toi myös hyvin selkeästi esiin sen, että nykyinen hallitus tekee uutta toimenpideohjemaa, jossa päästöjen vähentäminen on keskiössä. Ympäristöministeri koetti lähinnä änkyttää vastaan ja väänteli naamaansa.
Ohjelmassa mukana ollut maanviljelijä korosti lisääntynyttää hiilensidontaa, jota asiaa toimittaja ja ministerit eivät näyttäneet edes ymmärtävän, Ollikainen sen toki epäsuorasti myönsi kun sanoi lisäpäästöjen synyneen vain uusista turvemaiden pelloista (siis uudisraivaiksesta). Ollikainen korosti, ettei nykyinen hallitus ole saanut yhtään mitään aikaan, ja kuten muistamme, hallituksen vetovastuu on demareilla.
Leppä korosti myös sitä, että maatalouden tulo pitää saada nousuun jotta päästövähennyksiin päästään, ja nimenomaan toi esiin sen, että tuo tulotason nousu pitää tehdä markkinaehtoisesti (siis ei tukien kautta). Ollikainen myönsi myös tämän ja toi esiin kuinka maaperään sidottu hiili myös parantaa kasvua ja auttaa talouden yhtälöä. Ministeri Mikkosen rooli oli taas mutista taustalla.
Ollikaisella oli hyvin yksipuolinen ja rajoittunut näkökulma, mikä on ymmärrettävää. Hän on kapean sektorin asiantuntija joka voi huoletta jättää huomiotta niin talouden realiteetit kuin vaikkapa huoltovarmuuden.
Ollikainen oli keskustelun heikoin lenkki juuri tuon rajoittuneisuutensa ja papukaijamaisen jankkaamisen vuoksi.Koko maapallon tilanteeseen ei Suomen teoilla ole mitään merkitystä. Jokainen ihan normaalilla päättelykyvyllä kyllä ymmärtää asian.
- Anonyymi
SOTILASparhaita kirjoitti:
Koko maapallon tilanteeseen ei Suomen teoilla ole mitään merkitystä. Jokainen ihan normaalilla päättelykyvyllä kyllä ymmärtää asian.
Kepussa on matematiikkakin omaa laatuaan:
Jakamalla suomalaisten määrä 5 500 000:lla saadaan tulokseksi 1 ihminen. Tämä yksi ihminen on oikeutettu saastuttamaan rajattomasti, koska yhden ihmisen saastuttamisella ei ole mitään merkitystä. Kysysmys kuuluukin:
Koskeeko tämä kaikkien muittenkin valtioitten asukkaita, vai vain suomalaisia? - Anonyymi
SOTILASparhaita kirjoitti:
Koko maapallon tilanteeseen ei Suomen teoilla ole mitään merkitystä. Jokainen ihan normaalilla päättelykyvyllä kyllä ymmärtää asian.
Vaikka suomalainen tuottaa päästöjä yli 10 kertaisesti kiinalaiseen nähden?
- Anonyymi
Jokaisen tulee ymmärtää, että luonnon hyväksikäyttö potkaisee aina meitä tekoihimme nähden kaksinverroin päähämme ja jokaisen tulee ymmärtää, että emme voi elää terveesti, jos luonto ei ole terve.
Lepälle markkinatalous alkaa vasta sitten kun tukiaisilla tuotettu vilja/maito/liha lähtee tilalta. Maatalouden rakennemuutoksesta hän ei sanonut mitään konkreettista ja tuottavuus on hänelle (MTK:laiseen tapaan) tuotettuja maitolitroja ja viljaa eikä toiminnan taloudellista kannattavuutta.
Mikään taloudellinen tai ruokaturvaan liittyvä argumentti ei perustele turvemaiden viljelyä. Suomessa on liikaa peltoa ja liikaa tiloja. Kun tukijärjestelmä on irrottanut tuotannon kysynnästä, niin olemme ajautumassa yhä pahempiin ongelmiin. Maidon kulutuksen laskulla Suomessa ei ole vaikutusta Suomen maidon tuotantoon, lihan kulutuksen laskulla ei ole vaikutusta lihan tuotantoon jne.
Tuottajat tuottaa mistä tukea saa eikä heidän tarvitse piitata kulutustottumuksista.- Anonyymi
Sosialiti MPP näkemys, jokaei ole noin.
Ruokamme loppuisi mallillasi. Turha noihin dosentteihin viitata, kun niitäkin vasemmsitolaisia, aina saadaan heiltä esimerkin omaisesti jotain kerrottavaa -vasemmistolaisittain.
Kysynkin sinulta MPP paljonko sinulla on peltoa`? kun tunnut niin asioista olevan ulkona. pitäisi olla omaa kokemusta edes vähänkin, että osaisi asioista kertoa paremmin. - Anonyymi
Leppä on kuin rokotevastainen foliohattu, mikään tieteellinen tieto ei änkyrään uppoa.
- Anonyymi
Yle on itse uutisoinut, että turvepeltojen päästöt ovat liioiteltuja: https://yle.fi/uutiset/3-12099007 Turvemaiden kasvihuonekaasupäästöistä uutta tietoa – "Ei ole havaittu mitään suuria erovaisuuksia hiilivuon arvoissa"
Ollikainen saattaa olla vakuuttava, mutta ilmastotutkija hän ei ole. Valtiotieteiljä, jonka väitöskirja käsitteli Wikipedian mukaan puun tarjontaa ja metsän verotusta.- Anonyymi
No niin...
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Kristiina Regina pitää tuloksia mielenkiintoisina, mutta aikajanaa lyhyenä. Turvemaiden päästöjä on kuitenkin mitattu yli vuosien erilaisin päästötuloksin.
– Hetkellisesti niin voi ollakin. Keskimäärin turvepelloille on kuitenkin saatu suuremmat vuotuiset päästöt.
Tutkimusprofessorin mukaan vasta pitkäaikaisissa mittauksissa saadaan selville maaperän hiilivuon suunta. Turvemaiden aiemmissa, vähintään vuoden kestävissä mittauksissa ero kivennäismaiden päästöihin on näkynyt selvästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin...
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Kristiina Regina pitää tuloksia mielenkiintoisina, mutta aikajanaa lyhyenä. Turvemaiden päästöjä on kuitenkin mitattu yli vuosien erilaisin päästötuloksin.
– Hetkellisesti niin voi ollakin. Keskimäärin turvepelloille on kuitenkin saatu suuremmat vuotuiset päästöt.
Tutkimusprofessorin mukaan vasta pitkäaikaisissa mittauksissa saadaan selville maaperän hiilivuon suunta. Turvemaiden aiemmissa, vähintään vuoden kestävissä mittauksissa ero kivennäismaiden päästöihin on näkynyt selvästi.Tiettävästi ainoa pidempiaikainen turvepeltojen päästöjä koskeva tutkimus on tehty koealueella, jossa turpeen paksuus oli yli viisi metriä. Keskimäärin näiden peltojen turvekerros on paljon ohuempi, alle metrin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiettävästi ainoa pidempiaikainen turvepeltojen päästöjä koskeva tutkimus on tehty koealueella, jossa turpeen paksuus oli yli viisi metriä. Keskimäärin näiden peltojen turvekerros on paljon ohuempi, alle metrin.
Tiettävästi tätä samaa tieteenvastaista hölynpölyä olet aiemminkin toistellut.
- Anonyymi00018
Anonyymi kirjoitti:
Tiettävästi ainoa pidempiaikainen turvepeltojen päästöjä koskeva tutkimus on tehty koealueella, jossa turpeen paksuus oli yli viisi metriä. Keskimäärin näiden peltojen turvekerros on paljon ohuempi, alle metrin.
On näitä tehty, tuo mistä kerrot on ainoa, joka on julkistettu. Turvemaalle peltoja on tehty merkitävissä määrin Pohjanmaalla, jossa maannousema on muuttanut entisiä järviä soiksi, ja sittemmin ne on kuivattu peltomaaksi.
- Anonyymi
Vihreä siirtymä jatkuvan vouhotuksen kanssa upottaa keskustan suohon, vihreät meinaavat kaiken tapahtuvan yhdessä vuodessa, lähtekää tästä hölmöläisten hallituksesta ulos, saatte saman tien oman puolueen kannatuksen sille tasolle, missä sen kuuluukin olla, suomalaisen pöytään kuuluu kotimainen puhdas ruoka.
- Anonyymi
kyllä noille veronmaksajien, jo sukupolvia elättämille turvenuijille pitää saada roti.
- Anonyymi
Hyvin sanottu. Komppaan täysin.
- Anonyymi00013
Meidän on ajateltava nenäämme pidemmälle.
- Anonyymi00014
Ollikainen tosiaan esitti harvinaisen selkeästi sen, mistä pahimmat päästöt tulee ja myös todelle hienosti tehokkuuden merkityksen ja miten pieni piiri tuottaa tosiaan peräti 80%. Nyt näyttää myös maatilojen määrä vähenevän lupaavasti ja peltohehtaarien nousevan nykyistä 50 aina 90 hehtaariin per tulevaisuuden maatilat. Vihdoin jopa maataloudessa näemme kehitystä, Suomen ydin ongelman on ollut innovatiivisuuden tappavat tuet ja tuet on passivoittaneet maatalousväestön täysin.
- Anonyymi00015
Noin 15 000 lla tukia nostavalla maatilalla ei ole edes sanottavia myyntituloja.
Eli näiltä tiloilta ei tule ruoan raaka-aineita, miksi tuet? Anonyymi00015 kirjoitti:
Noin 15 000 lla tukia nostavalla maatilalla ei ole edes sanottavia myyntituloja.
Eli näiltä tiloilta ei tule ruoan raaka-aineita, miksi tuet?Rydmanin esittämiä tukiriteereitä perustellaan sillä, että tuetaan kohtaavaa työtä, joka koetaan hyödyllisemmäksi kuin muut avustusten kohteet. Tällainen ajattelu ei kuitenkaan yllä millään lailla maataloustukien arviointiin. Rahaan läiskitään ihan surutta minne sattuu ja kaikki kritiikki leimataan maatalousvastaisuudeksi ja kriisiaikojen elintarvikesaannin vaarantamiseksi. Maataloustuissa olisi paljon enemmän leikattavaa määrällisesti kuin Rydmanin saksikohteissa.
Maatalous jätetään aina kaikkien leikkausten ulkopuolelle, vaikka maatalous aiheuttaa ympäristövahinkoja, osa tuesta koituu ulkomaalaisten hyväksi, tukia annetaan viljelemöttömistä pelloista, tuet kohdistuvat eniten kaikkein kannattamattomimpaan maatalouteen jne. Tämä on aika kumma yhtälö, miten jääräpäisesti halutaan suojella kaikkein kannattamattominta toimintaa.- Anonyymi00019
Anonyymi00015 kirjoitti:
Noin 15 000 lla tukia nostavalla maatilalla ei ole edes sanottavia myyntituloja.
Eli näiltä tiloilta ei tule ruoan raaka-aineita, miksi tuet?Tuet koska EU.
EU:n tukisäännöstö on laadittu jonnekin eteläisen Euroopan ja Alppien viljelijöille, ja sitä täällä sitten noudatetaan.
Vaikakpa Italiassa, kun viinitarhan reunamille istutetaan oliivipuita, tukea saa molemmista koko alalle. Siis tuplana. Oliivipuut ovat rekvisiittaa josta EU maksaa, ja niiden säännösten perusteella meilläkin tuet määräytyy. Ei todellisen tuotannon.
Missä EU, siellä ongelma, kuten Soini asian ytimekkäästi aikanaan kertoi.
- Anonyymi00016
Turvepeltojen "päästöt" perustuu mallinnuksiin, ei mittauksiin. Päästöjä on mitattukin, mutta koska mittauksissa ei saatu samoja tuloksia kuin mitä mallit antavat, niitä ei julkistettu eikä mittausohjelmaa jatkettu. Arvannette miten päin mittaustulos vs mallinnus meni.
Viikissä Helsingissä on koetila, jonka pelloilla jokainen, joka kävelee tai pyöräilee peltoja halkovia väyliä pitkin, näkee hiilipäästöjen mittausasemia. Ollikaisen mukaan myös tuollaiset Viikin savimaapellot aiheuttavat päästöjä. Ne mittarit kuitenkin ovat osoittaneet, että viljelymaa sitoo enemmän hiiltä kuin päästää. Näitäkään tuloksia ei ole päästetty julkisuuteen. Vaatii kuulemma lisäselvityksiä.
Ollikainen on koulutukseltaan valtiotieteilijä, jolla ei ole pätevyyttä ilmastokysysmysten tai maaperägeologian osaamiseen. Mielipiteitä hänellä kylläkin on, ja niiden ansiosta hän päätyi ilmastopaneelin puheenjohtajaksi, ei pätevyytensä tai osaamisensa ansiosta. Tämä on hyvä muistaa, se on aivan sama asetelma, kuin jos korkeimman oikeuden jäseneksi nimitettäisiin vaikkapa teologi.- Anonyymi00017
Kahjot Ollikaisen johdolla arvelevat asioita. HO HOO, HOH HOO!
- Anonyymi00021
Ilmastonmuutoskeskustelua ei saa pilata faktoilla. Sen vuoksi Ollikainen on vahvoilla. Ilmastonmuutoksen syyt ovat tunnepitoisia mielipidekysymyksiä, ja siksi ne vetoavat nuoriin tai muutoin vähän elämänkokemusta omaaviin.
Fiksut ottavat asioista selvää.
- Anonyymi00020
Yksi väite, jonka kuulee usein on, että nautakarja aiheuttaa hurrrjia päästöjä.
Kerroppa MIelipidepankki miten se tapahtuu.
Mietitään luomutuotantoa.
Eläin syö ruohoa (heinää) ja viljatuotteita (rehua), jotka on kasvatettu sillä maatilalla, jossa tuo eläin asustaa. Kasvit, niin heinä kuin vilja, ovat yhteyttämisen tuotteita, jossa ilmassa oleva hiilidioksidi muuttuu kasvin osiksi. Juuriksi, varreksi, tähkäksi. Hiili sitooutuu kasveihin.
Peltojen kasvuvoima on peräisin vuoroviljelystä, jossa välillä viljellään rehuviljaa, välillä nurmea, ja muutaman vuoden välein kesannoidaan, jolloin sidottu hiili jää pääosin maaperään. Myös niin heinäkasvien kuin viljankin juuristo jää maaperään niiden viljelyvuorolla.
Kun nauta syö näitä viljelyksen tuotteita, ne muuttuvat sen elimistössä lihasmassaksi ja lehmien osalla myös maidoksi. Hiili siis kiertää ilmasta kasveihin, niistä eläimeen.
Mistä tulee se lisähiili, jonka päästöt ovat niin merkittäviä, että kaikkea eläintuotantoa pitäisi karttaa? Tuossahan kaikki kiertää saman tilan sisällä.Ilmastopäästöjä aiheuttavat yhdisteet ja niistä ennen muuta metaani ja hiilidioksi eivät sitoudu eläimeen vaan esim. lehmä röyhtäilee, piereksii ja sontii sitä taivaan tuuliin. Kasviit sen sijaan sitouttavat hiilidioksidia ja vapauttavat happea. Eiihän se yksi lehmä vielä kesää ja ongelmaa tee, mutta kun niitä on tuhansia. Eläinten ruokkimiseksi tarvitaan myös paljon peltoalaa. Se tarkoittaa metsähakkuita eli hiilinielujen vähentämistä. Varmaan osaat netistä lukea tästä tarkemmin. Eli koitapa ihan ite kuten Jope Ruonansuu ohjeistaisi.
- Anonyymi00022
mielipidepankki kirjoitti:
Ilmastopäästöjä aiheuttavat yhdisteet ja niistä ennen muuta metaani ja hiilidioksi eivät sitoudu eläimeen vaan esim. lehmä röyhtäilee, piereksii ja sontii sitä taivaan tuuliin. Kasviit sen sijaan sitouttavat hiilidioksidia ja vapauttavat happea. Eiihän se yksi lehmä vielä kesää ja ongelmaa tee, mutta kun niitä on tuhansia. Eläinten ruokkimiseksi tarvitaan myös paljon peltoalaa. Se tarkoittaa metsähakkuita eli hiilinielujen vähentämistä. Varmaan osaat netistä lukea tästä tarkemmin. Eli koitapa ihan ite kuten Jope Ruonansuu ohjeistaisi.
Et vastannut kysymykseen.
MIstä se lisähiili syntyy, jos puhutaan luomukasvatuksesta.
Tiedän, ettei metaani tai hiilidioksidi sitoudu kuin osaksi (lihakset, siis liha, sisältää hiiltä) eläimeen. Mutta kun eläin syö x kg hiiltä kasveista, miten se voi päästää x+ määrän hiiltä. Varsinkin kun osa on jäänyt eläimeen sen lihana.
Vastaa tähän.
Kuinka paljon metsää hakataan pelloiksi Suomessa? Verrattuna vaikkapa tuulivoimaloiden ja niiden vaatimien uusien sähkölinjojen määrään? Vastaappa tähänkin. Vai etkä osaa, ja siksi muiden pitää ihan ite koittaa.
Jope oli taitelija pelle, ja sellaiseen sinä vetoat vastauksessasi. Kerroppa sekin, mistä se kertoo - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen.
MIstä se lisähiili syntyy, jos puhutaan luomukasvatuksesta.
Tiedän, ettei metaani tai hiilidioksidi sitoudu kuin osaksi (lihakset, siis liha, sisältää hiiltä) eläimeen. Mutta kun eläin syö x kg hiiltä kasveista, miten se voi päästää x määrän hiiltä. Varsinkin kun osa on jäänyt eläimeen sen lihana.
Vastaa tähän.
Kuinka paljon metsää hakataan pelloiksi Suomessa? Verrattuna vaikkapa tuulivoimaloiden ja niiden vaatimien uusien sähkölinjojen määrään? Vastaappa tähänkin. Vai etkä osaa, ja siksi muiden pitää ihan ite koittaa.
Jope oli taitelija pelle, ja sellaiseen sinä vetoat vastauksessasi. Kerroppa sekin, mistä se kertooMPP ei kykene vastaamaan.
Tietenkään mitään lisähiiltä ei lehmät kehitä, se hiili vaan muuttuu metaaniksi, joka on vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Sama ilmiö syntyy, jos kuivattu suo soistetaan uudelleen. Luonnontilainen tai sellaiseksi palautettu suo päästää metaania, sitä vaarallisempaa kasvihuonekaasua, kuivattu taas hiilidioksidia. Anonyymi00023 kirjoitti:
MPP ei kykene vastaamaan.
Tietenkään mitään lisähiiltä ei lehmät kehitä, se hiili vaan muuttuu metaaniksi, joka on vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Sama ilmiö syntyy, jos kuivattu suo soistetaan uudelleen. Luonnontilainen tai sellaiseksi palautettu suo päästää metaania, sitä vaarallisempaa kasvihuonekaasua, kuivattu taas hiilidioksidia.Vastasinhan minä. Kyse ei ole mistään lisähiilestä, vaan siitä, vapautuuko sitä ilmaan vain sitoutuuko se esim. metsiin. Kun hiilidioksidi muuttuu metaaniksi, sen vaikutukset ilmaston lämpenemiseen ovat moninkertaiset verrattuna hiilidioksidiin. Siihen en osaa vastata, kuinka paljon lehmät piereksivät ja röyhtäilevät yms. Olet siis ihan siinä vastauksen ytimessä, kun sanot itsekin, että metaani on se vaarallisempi kasvihuonekaasu.
Itse uskoisin, että suurimmat päästöt "aiheuttaa" metsien hakkaaminen pelloiksi, kun nämä eläimet tarvitsevat ruokaa ja laiduntamista. Tällä tavoin hiilinielut vähentyvät.Anonyymi00022 kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen.
MIstä se lisähiili syntyy, jos puhutaan luomukasvatuksesta.
Tiedän, ettei metaani tai hiilidioksidi sitoudu kuin osaksi (lihakset, siis liha, sisältää hiiltä) eläimeen. Mutta kun eläin syö x kg hiiltä kasveista, miten se voi päästää x määrän hiiltä. Varsinkin kun osa on jäänyt eläimeen sen lihana.
Vastaa tähän.
Kuinka paljon metsää hakataan pelloiksi Suomessa? Verrattuna vaikkapa tuulivoimaloiden ja niiden vaatimien uusien sähkölinjojen määrään? Vastaappa tähänkin. Vai etkä osaa, ja siksi muiden pitää ihan ite koittaa.
Jope oli taitelija pelle, ja sellaiseen sinä vetoat vastauksessasi. Kerroppa sekin, mistä se kertooLehmä tai muu laiduneläin syö ruohoa olipa se sitten luomua tai lannoitettua. Se ruoho jauhaantuu lehmän monissa mahoissa ja pääsee ilmoille lehmän eläessä röyhtäilyinä, pieruina, sontana sen sijaan, että se olisi sitoutunut kasvustoon ja maaperään. Maahan ja kasvustoon sitoutuminen on olennaista. Esim. Siperian maaperässä on valtavat määrät metaania, jotka voivat ilmaston lämmetessä päästä ilmakehään.
Suomessa on hakattu paljon metsäalaa pelloiksi, minkä lisäksi on kuivatettu soita. Ei peltoalaa enää lisätä. Se on tehty aiempien vuosikymmenten aikana. Oma arvaukseni on, että tuuliivoimaa varten hakattejuen metsien määrä on murto-osa siitä, mitä ajan kuluessa on hakattu metsiä varten. Tuulivoimaloiden vuoksi tehtyjä hakkuita voinee verrata pikemminkin sähkölinjoja varten tehtyihin hakkuisiin taikka teiden tekemistä edellyttäneisiin hakkuisiin. Väittäisin ihan lonkalta, että esim. Pohjois-Pohjanmaalla, missä on paljon tuulivoimaa, on hakattu enemmän metsää kaikenlaisten pikkuteiden tekemiseksi kuin tuulivoimaa varten. Pikkuteitä on jouduttu tekemään tuhansittain, kun on harjoitettu tätä "pidä maan joka rotko, notko ja suonsilmäke asuttuna. Haja-asutusinto on tarkoittanut moninkertaisia hakkuita ihan asuinalaa varten verrattuna tuulivoimaloihin.
Jopeen vetoaminen oli paikallaan. Ei pidä olla niin laiska, että kysyy vastauksia eri asioihin, kun on mahdollista ottaa niistä itsekin selvää. Enhän minä nyt sentään mikään palstan tietotoimisto ole, vaikka paljon eri asioista tiedänkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan bisneksillä ei mene hyvin
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/c46da6ab-340f-4790-aaa7-0865eed2336 Yrityksen konkurssihakemus on tullut kärä3281660Tiesitkö? Martina Aitolehden isäpuoli on tämä suosittu laulaja
Martina Aitolehti on seurattu julkisuuden henkilö. Lähipiiriin mahtuu muitakin tunnettuja henkilöitä. Tiesitkö, että Ma341370Jos SDP ei voita reilusti, persut kumoavat demokratian Suomesta
Näin tekisi ainakin Rydman seuratessaan idolinsa Trumpin mallia https://www.is.fi/politiikka/art-2000012187244.html5681369- 651071
- 741000
Mies, olenko ymmärtänyt oikein?
Ystävyys/salainen suhde/molemmat ovat täysin poissuljettuja asioita? Nainen81814- 53796
Kiteen Pallon superpesisjoukkue pelaa huumeiden vaikutuksen alaisena
Huumerikos. Yleisesti uskotaan, että se seikka, että eräs KiPan pelaaja kärähtää huumeista, on vain jäävuoren huippu. M112775Anteeksi arkuuteni
Olen säälittävä, mitä tulee sinun kohtaamiseen. Tunnen vaan itseni todella epävarmaksi sun kanssa. Jos minun olisi pitän42733Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.
https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl468677