Syyttäjän tähtitodistaja.

Olen syytettynä eräässä talousrikoksessa. Syyttäjä on kutsunut erään todistajan oikeuteen todistamaan. Hän todisti jutun ensimmäisessä oikeudenkäynnissä minua vastaan, hän muutti kuulestelupöytäkirjan lausuntoaan. Tuomiosta valitettiin hovioikeuteen jossa hän todisti minua puoltavasti. Hovioikeus palautti jutun käsittelyn raastuvanoikeuteen virheellisin sanamuodon takia. Nyt taas raastuvanoikeudessa tämä syyttäjän "tähtitodistaja" muutti kertomustaan päinvastaiseksi eli todistikin minua vastaan. Kuinka vakuuttavaa tälläinen eipäsjuupas todistelu on?
13164
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 13

Vanhimmat

Miksi et kysy asianajajaltasi. Äläkä vaan sano, ettei sinulla ollut ko, käsittelyn aikana asianajajaa.

Äänestä
  • Samaa, mieltä, mutta kannattaa pori24 kysyä. 😃

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Samaa, mieltä, mutta kannattaa pori24 kysyä. 😃

    Missä mun auto on.? Avaimet puhelin, porin paras ruokakauppu.? Missä mää olen.?

    Äänestä

Me kaikki muut joudumme noudattamaan lakia ja meillä jokaisella on oma henkilökohtainen mielipide laista ja sen toteutumisesta. Kysyin mielipidettä juuri lakien soveltamisesta ja käytöstä suomalaisessa oikeusistuimissa. Miksi jokusilla luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa, johtuuko se henkilön alhaisesta älykkyysosamäärästä?

Äänestä
  • Porissa ei noudata lakia poliisi, eikä muutkaan viranomaiset. Porissa saa puukottaa ja myrkyttää, murtautua koteihin ja hajottaa omaisuutta, poliisi ei korvaa lopsauta.
    Käräjäoikeus on kuin salaseura joka toimii jossain pöydän alla, päätöksiä tulee näkemättä ja kuulematta ketään, vaikkei asianomaiset edes tiedä mistä on kyse.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Porissa ei noudata lakia poliisi, eikä muutkaan viranomaiset. Porissa saa puukottaa ja myrkyttää, murtautua koteihin ja hajottaa omaisuutta, poliisi ei korvaa lopsauta.
    Käräjäoikeus on kuin salaseura joka toimii jossain pöydän alla, päätöksiä tulee näkemättä ja kuulematta ketään, vaikkei asianomaiset edes tiedä mistä on kyse.

    Joka paikassa saa puukottaa ja myrkyttää, murtautua koteihin ja hajottaa omaisuutta. Ei Pori ole poikkeus.

    Miksi korvia pitäisi lopsautella?

    Pöydän alla toimiminen on hyvä idea.
    Seuraavan kerran kaverien kanssa ryypätessä mennään heti istumaan pöydän alle.
    Näin ei kukaan putoa tuolilta ja saa kolhuja.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Joka paikassa saa puukottaa ja myrkyttää, murtautua koteihin ja hajottaa omaisuutta. Ei Pori ole poikkeus.

    Miksi korvia pitäisi lopsautella?

    Pöydän alla toimiminen on hyvä idea.
    Seuraavan kerran kaverien kanssa ryypätessä mennään heti istumaan pöydän alle.
    Näin ei kukaan putoa tuolilta ja saa kolhuja.

    Tehän voisitte mennä Thaimaahan jätskibaariin töihin, saisitte usein proteiinipirtelöä.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Tehän voisitte mennä Thaimaahan jätskibaariin töihin, saisitte usein proteiinipirtelöä.

    Montako turhaa korona kuolemaa, maailma vielä joutuu kokemaan.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Montako turhaa korona kuolemaa, maailma vielä joutuu kokemaan.

    Onkohan ne kaikki pöydän alta imevät lapset rokotettu?

    Äänestä

Kiinteä osa nykyistä kriminaalipolitiikkaa on eipäsjuupaswaarinhousut kiistely..
Ota kivitie hoitamaan asiaasi niin pääset sillä et menee vaan auto akka ja pirtti ..ehkä putkaa wankeutta ja pikkanen rikesakko mut sillä kuitattu..

Äänestä

Lakkaa olemasta syytettynä talousrikoksessa, sillä se korjaantuu! Ihme ettei mieleesi ole aiemmin tullut ettei ole pakollista tehdä talousrikoksia niin silloin ei joudu syytteeseenkään.
Metkaa todellakin, mutta ota nyt opiksi että älä ole syytettynä niin ei joudu tuomiollekaan.

Äänestä

Pienestä taloudellisesta noususta ei kuuluisi heti rangaista, se on väärin koska nyt on muutenkin talouden nousukausi.

Yrittäjyys kunniaan, Jokelasta oli juuri pöllitty kirkonkellot, kukahan lie nekin realisoinut, joku verosuunnittelija?

Äänestä

Helsingin Itä-Keskuksessa oli verosuunnittelua, aseistetut somalit pakottivat 15v pojan autoon ja veivät omaisuutta.

Kiitos poliitikot tästäkin.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Olen syytettynä eräässä talousrikoksessa. Syyttäjä on kutsunut erään todistajan oikeuteen todistamaan. Hän todisti jutun ensimmäisessä oikeudenkäynnissä minua vastaan, hän muutti kuulestelupöytäkirjan lausuntoaan. Tuomiosta valitettiin hovioikeuteen jossa hän todisti minua puoltavasti. Hovioikeus palautti jutun käsittelyn raastuvanoikeuteen virheellisin sanamuodon takia. Nyt taas raastuvanoikeudessa tämä syyttäjän "tähtitodistaja" muutti kertomustaan päinvastaiseksi eli todistikin minua vastaan. Kuinka vakuuttavaa tälläinen eipäsjuupas todistelu on?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu