Osittain kuviteltu tapaus, mutta totta kuitenkin:
Isälle jäi yksi lapsi ja äidille yksi. Ja elatussopimukseksi tehtiin, että isältä 50e/kk äidille. Molemmat työttömiä/osa-aikatöissä, mutta tulot eivät mihinkään nousseet neljään vuoteen.
Lopulta tuli hetki, että sopimusta oli muokattava, kun isä sai vakipaikan. Sopimusehdotus lastenvalvojalta oli 180e/kk äidille. Äidin verotiedoissa luki kuitenkin, että äidillä on erilaisia rahastoja.
Mies halusi selvittää tarkemmin ja selvisi, että äiti oli näin vuosina (ja kai osittain jo aiemminkin) säästänyt satasen verran kuussa ja nyt siellä oli kaikkien arvonnousujen ja osinkojen uudelleen sijoittamisen jälkeen rahaa 12 700e.
Isä ei hyväksynyt lainkaan, että hän, jolla on 40 euroa tilillä rahaa, joutuu maksamaan elatusapua äidille, jolla on tollasia rahoja.
Lastenvalvoja perusteli, että äidiltä puuttuvat täysin puhtaat pääomatulot (korko- , vuokra- ja osinkotulot) ja samoilla tuloilla hän on vaan tehnyt eri ratkaisuja kuin isä.
HUOM! Kasvuytiöissä ei osinkotuloja tule ihmiselle ja siksi äidille ne eivät näkyneet tuolla.
Äitikin perusteli asiaa sillä, että isä olisi voinut tehdä samat valinnat lähes samoista tuloista, mutta eipä ole tehnyt.
Menikö asia isän kannalta oikein? Elättää nyt tollasta, jolla selvästi elatuskykyä löytyisi, mutta ei ilmeisesti halua.
Elatussopimuskiista
16
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Kasvuytiöissä ei osinkotuloja tule ihmiselle"
Piti olla tietenkin kasvurahastoissa - Anonyymi
No onhan tuossa äkkiseltään ajateltuna jotain hämärää, jos vanhemmat tekee nollasopimuksen johon ilmeisesti merkitty, että johtuu elatuskyvyttömyydestä ja muutaman vuoden päästä toisella on tonneja rahaa ja toisella ei yhtään. Ei ihan täsmää.
- Anonyymi
Äiti on varmaan pessyt pimeetä rahaa. 12K on hitsin paljon noin lyhyessä ajassa.
- Anonyymi
> Lastenvalvoja perusteli, että....samoilla tuloilla äiti on vaan tehnyt eri ratkaisuja kuin isä.
Tämä on hyvä perustelu. Äiti on voinut säästää ja isä hurvitella. Toisaalta, voiko olla niin, että äiti ei olekaan käyttänyt rahoja lainkaan lapsensa (lastensa) hyväksi, vaan kitsaillut ja säästänyt vain itselleen?
> Elättää nyt tollasta, jolla selvästi elatuskykyä löytyisi, mutta ei ilmeisesti halua.
Tämäkin on ihan hyvä pointti. Kuten edellä mainittua, liekö lapsilla kaikki tarvittava, jos äidillä jää noinkin merkittävä summa säästöön.
Isän kannalta kysymys on oikeutettu. Ajattelen, että isä mielellään elattaisi lapsiaan, mutta jos kaikki maksut menevätkin äidin sijoituksiin ja säästöihin, eikä lapsen (lasten) hyvinvointiin.
--
Laista: Vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa...... Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.
Elatusapua koskeva sopimus on tehtävä kirjallisesti. Elatusavusta tehty sopimus, jonka sosiaalilautakunta on vahvistanut, voidaan panna täytäntöön niin kuin lainvoimainen tuomio...... Tuomioistuin voi vahvistaa elatusavun määrän ja sen suorittamistavan. Tuomioistuimen on vahvistettava elatusapu suoritettavaksi, ja elatusapua koskevaa kannetta on lapsen puolesta oikeus ajaa jokaisella, joka edustaa lasta.
Vahvistetun elatusavun määrää ja sen suorittamistapaa voidaan muuttaa sopimuksella tai tuomiolla, mikäli olosuhteissa on tapahtunut niin olennaisia muutoksia, että elatusavun muuttamista on sekä lapsen että elatusapua suorittavan vanhemman olot huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena.
--
Itse löydän laista muutaman avainsanan: vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otettava huomioon käytettävissä olevien varojen määrä; sopimus on tehtävä kirjallisesti tai tuomioistuimen päätöksellä sekä; vanhemman olot huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena.
Perusturvaan kuulumaton varallisuus (siis muu kuin koti) otetaan huomioon
elatuskyvyn lisäyksenä. Vanhemman muu varallisuus, esimerkiksi arvopaperit ja talletukset, otetaan laskennallisena lisäyksenä huomioon kohtuuden mukaan
vanhemman elatuskykyä arvioitaessa.
Äidillä on varallisuutta, joka on otettava kohtuudella huomioon, mutta myös isällä on vakityöpaikka, joka on otettava huomioon. Äidin rahastot ovat helposti rahaksi muutettavaa varallisuutta (ellei pakolla määräaikaisia), joten ne on otettava huomioon samalla tavoin kuin isän vakitulot. Lastenvalvoja lienee perustellut asiansa väärin äidin varallisuuden osalta, jos rahastot on realisoitavissa vaivatta.
Mutta miksi äidillä on noin paljon varallisuutta?
Joka tapauksessa, varallisuuden kautta sopimus uusiksi tai raastupaan!- Anonyymi
100e kuussa on 1 200e vuodessa. Neljäs vuodes se tekee 4 800e. En osaa sanoa voiko tuollainen määrä nousta 12:een tonniin. Onhan noi pörssit kovasti noussu.
En mä nyt osaa sanoa onko 100e kuussa hurja säästö - keneltäkään. Eihän mistään ilmennyt, että tuo satanen olisi pois lapsen ruoasta tai vaatteista. Sehän voi olla pois äidin karkeista, kaljoista ja kampaajakäynneiltä.
Yleensäkin saisi tuet tulla enempi tulojen kuin varallisuuden mukaan. Ettei ihmisiltä menis se vähäinenkin halu säästää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
100e kuussa on 1 200e vuodessa. Neljäs vuodes se tekee 4 800e. En osaa sanoa voiko tuollainen määrä nousta 12:een tonniin. Onhan noi pörssit kovasti noussu.
En mä nyt osaa sanoa onko 100e kuussa hurja säästö - keneltäkään. Eihän mistään ilmennyt, että tuo satanen olisi pois lapsen ruoasta tai vaatteista. Sehän voi olla pois äidin karkeista, kaljoista ja kampaajakäynneiltä.
Yleensäkin saisi tuet tulla enempi tulojen kuin varallisuuden mukaan. Ettei ihmisiltä menis se vähäinenkin halu säästää.Laki sanoo asiassa, että myös käytettävissä olevien varojen määrä on otettava huomioon. Lastenvalvoja kuitenkin perusteli, "että äidiltä puuttuvat täysin puhtaat pääomatulot (korko- , vuokra- ja osinkotulot) ja samoilla tuloilla hän on vaan tehnyt eri ratkaisuja kuin isä". Lastenvalvojan ajatus on ymmärrettävä, mutta ei lain sisällön mukainen, sillä laki puhuu varoista ja tyypillisesti helposti realisoitavista varoista, jollaisia rahastot yleensä ovat.
Ei tilanne voi olla vanhempien ja lasten osalta välillä 0-18 vuotta aina yksi ja sama. Sen vuoksi asiaa tarkastellaan uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki sanoo asiassa, että myös käytettävissä olevien varojen määrä on otettava huomioon. Lastenvalvoja kuitenkin perusteli, "että äidiltä puuttuvat täysin puhtaat pääomatulot (korko- , vuokra- ja osinkotulot) ja samoilla tuloilla hän on vaan tehnyt eri ratkaisuja kuin isä". Lastenvalvojan ajatus on ymmärrettävä, mutta ei lain sisällön mukainen, sillä laki puhuu varoista ja tyypillisesti helposti realisoitavista varoista, jollaisia rahastot yleensä ovat.
Ei tilanne voi olla vanhempien ja lasten osalta välillä 0-18 vuotta aina yksi ja sama. Sen vuoksi asiaa tarkastellaan uudelleen.Mutta onhan tuo ihan ok "porsaanreikä", koska olisi aika masentavaa laittaa satanen kuussa sivuun (tilille, osakkeisiin, metsään tai mihin vaan), jos se tarkoittaa vuoden tai kahden päästä elatusmaksujen kasvua. Pahimmassa tapauksessa samassa suhteessa kuin mitä on säästänyt. Reiluinta voisi olla (ja kai se niin vähän tulkitaankin, ainakin esimerkkitapauksessa), että tulot ratkaisee eikä se mitä niillä tuloilla on tehnyt?!
Molemmat saa 2 000e kuussa rahaa. Elastussopusopimus 0-0. Toinen käyttää itsellään olevaan lapsen ruokiin, harrastuksiin, vaatteisiin yms. 500e/kk ja toinen 500e/kk. Asumis-, ruoka- yms. pakollisten kulujen jälkeen molemmille jää 500e. Toinen käyttää siitä 200 auton rassuuseen, 100 kaljaan ja 200 kavereiden kanssa mökkeilyyn.
Toinen käyttää 100 omiin kivoihin juttuihin, mutta 400 laittaa säästöön! Huom 400! Hurrrja summa. Se tekee jo melkein 5 000 vuodessa.
Kuluu vaikkapa kaksi vuotta ja toisella on sitten säästössä kymppitonni. Isä tajuaa, että äitillä on säästöjä. Hän haluaa tarkastaa sopimuksen. Nyt ei edes kummankaan tuloissa olisi muutosta vaan pelkästään tuo säästöjen muuttuminen.
Käsi sydämellä kenen mielestä menee oikein, jos tuon kahden vuoden toiminnan jälkeen rahojaan säästänyt joutuisi maksamaan isän suuntaan esim. 200? Tai edes satasta? Ei teiltä käsiä nouse. Ja esimerkissä oli vain satasen kuukausisäästö! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta onhan tuo ihan ok "porsaanreikä", koska olisi aika masentavaa laittaa satanen kuussa sivuun (tilille, osakkeisiin, metsään tai mihin vaan), jos se tarkoittaa vuoden tai kahden päästä elatusmaksujen kasvua. Pahimmassa tapauksessa samassa suhteessa kuin mitä on säästänyt. Reiluinta voisi olla (ja kai se niin vähän tulkitaankin, ainakin esimerkkitapauksessa), että tulot ratkaisee eikä se mitä niillä tuloilla on tehnyt?!
Molemmat saa 2 000e kuussa rahaa. Elastussopusopimus 0-0. Toinen käyttää itsellään olevaan lapsen ruokiin, harrastuksiin, vaatteisiin yms. 500e/kk ja toinen 500e/kk. Asumis-, ruoka- yms. pakollisten kulujen jälkeen molemmille jää 500e. Toinen käyttää siitä 200 auton rassuuseen, 100 kaljaan ja 200 kavereiden kanssa mökkeilyyn.
Toinen käyttää 100 omiin kivoihin juttuihin, mutta 400 laittaa säästöön! Huom 400! Hurrrja summa. Se tekee jo melkein 5 000 vuodessa.
Kuluu vaikkapa kaksi vuotta ja toisella on sitten säästössä kymppitonni. Isä tajuaa, että äitillä on säästöjä. Hän haluaa tarkastaa sopimuksen. Nyt ei edes kummankaan tuloissa olisi muutosta vaan pelkästään tuo säästöjen muuttuminen.
Käsi sydämellä kenen mielestä menee oikein, jos tuon kahden vuoden toiminnan jälkeen rahojaan säästänyt joutuisi maksamaan isän suuntaan esim. 200? Tai edes satasta? Ei teiltä käsiä nouse. Ja esimerkissä oli vain satasen kuukausisäästö!Laki tuntee käsitteen kohtuus tai kohtuullisuus. Jos käräjätuomari joutuisi pohtimaan asiaa, hän kysyisi: onko kohtuullista käyttää 200 euroa "auton rassuuseen", 100 euroa "kaljaan" ja 200 euroa "kavereiden kanssa mökkeilyyn". Kaikkia noita asioita voidaan pitää tavalliseen elämään kuuluvina asioina, ei kohtuuttomuutena, ilmeisesti päättelisi myös tuomari.
Jos toinen säästää saman 400 euroa, se lienee hänen oma asiansa. On mahdollista, että tuo säästäjä on samalla unohtanut elää, eikä se voi olla toisen osapuolen vika tai toiselta osapuolelta pois. Ketään ei voida pakottaa samaan muottiin.
Kaiken taustalla pitäisi olla huoli lapsen hyvinvoinnista ja parhaasta.
- Anonyymi
Ihan oikein meni. Onneksi Suomessa melkein kaikki sosiaalituet menee tulojen eikä omaisuuden mukaan. Toimeentulotuki taitaa olla ainoa, joka ottaa huomioon myös varallisuuden. Esimerkkitapaus meni niin oikein kuin vaan olla voi.
- Anonyymi
Lakia voi tulkita myös toisin. Jos olisi äiti, olisin tyytyväinen. Jos olisin isä, riitauttaisin asian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakia voi tulkita myös toisin. Jos olisi äiti, olisin tyytyväinen. Jos olisin isä, riitauttaisin asian.
Ellei näe asiaa niin, että lapsen etu tärkeintä eikä halua hankaloittaa oman lapsensa äidin elämää. Mutta tässä ei nyt tainnut olla niin hyvistä väleisät kyse.
- Anonyymi
.. miten niin jäi kun kaksihan ne tekee yhdessä?
- Anonyymi
Kaksi yhteensä tietenkin, mutta yksi asuu isän luona, josta äiti jäi elatusvelvolliseksi ja yksi asuu äidin luona, josta isä jäi elatusvelvolliseksi. Niistähän sitten tehdään elatussopimus.
- Anonyymi
Älkää ihmiset sekottako elatusapua ja elatustukea. Elatusapuun vaikuttaa varallisuus. Elatustukeen ei. Elatustukea voi saada vaikka miljonääri, jos elatusvelvollinen on niin elatuskyvytön, että kuukausittainen elatusapu jää alle 167 euron.
- Anonyymi
--- Laki sanoo asiassa, että myös käytettävissä olevien varojen määrä on otettava huomioon. Lastenvalvoja kuitenkin perusteli, "että äidiltä puuttuvat täysin puhtaat pääomatulot (korko- , vuokra- ja osinkotulot) ja samoilla tuloilla hän on vaan tehnyt eri ratkaisuja kuin isä". Lastenvalvojan ajatus on ymmärrettävä, mutta ei lain sisällön mukainen, sillä laki puhuu varoista ja tyypillisesti helposti realisoitavista varoista, jollaisia rahastot yleensä ovat. ---
Näin asiaa yllä selvitettiin. Onko lastenvalvoja syyllistynyt virheeseen tai virkavirheeseen, paha sanoa, mutta tuskin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--- Laki sanoo asiassa, että myös käytettävissä olevien varojen määrä on otettava huomioon. Lastenvalvoja kuitenkin perusteli, "että äidiltä puuttuvat täysin puhtaat pääomatulot (korko- , vuokra- ja osinkotulot) ja samoilla tuloilla hän on vaan tehnyt eri ratkaisuja kuin isä". Lastenvalvojan ajatus on ymmärrettävä, mutta ei lain sisällön mukainen, sillä laki puhuu varoista ja tyypillisesti helposti realisoitavista varoista, jollaisia rahastot yleensä ovat. ---
Näin asiaa yllä selvitettiin. Onko lastenvalvoja syyllistynyt virheeseen tai virkavirheeseen, paha sanoa, mutta tuskin.Sehän selviäisi, kun asiaa veisi eteenpäin. Eikä aina asia ole virkavirhe vaikka se myöhemmin muuttuisikin. Joskus on asioissa vaan on kaksi kelpoa tulkintatapaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 921703
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1751340Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161128En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1051128- 87956
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?47916- 69897
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K65860Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289773Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107758