Ei mitään järkeä kreationismissa

Anonyymi

Kertokaapa kreationistit mitä teidän kaltaiset tieteenkieltäjät saavat kreationismi uskostaan.

Tieteenkieltäjiä toki löytyy yksittäisiten tieteenalojen saralta esim. ilmaston lämpenemisen kieltäjiä mutta sen voi ymmätää uppiniskaisen skeptikkoluonteen kautta.

Teidän kreatoinistien totaalitieteenkieltäjien logiikkaa en ole ymmärtänyt koskaan. Täytyyhän täyspäisen ihmisen toki ymmärtää, että monta sataa vuotta tutkittuja luonnontieteitä on perusteiltaan syytä uskoa kun vaihtoehtoakaan kyseisille tieteille ette pysty antamaan.

Geologiaa, biologiaa, fysiikkaa, kosmologiaa ym. ym. tieteenalaa EI VOI yhteensovittaa kreationistien luomisopin kanssa . Eikö tämän tosiasian pitäisi kertoa kreationisteille että elätte valheen ja itsepetoksen suossa.

60

925

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Heinrich

      Kreationistit voidaan jakaa eri ryhmiin näin:

      1. Nuori maa ja nuori elämä (YEC)
      2. Vanha maa ja nuori elämä
      3. Vanha maa ja vanha elämä

      On kieltämättä selvää, että vanhan maan ja vanhan elämän kannalla olevat kreationistit ovat ainoat, joilla on vähänkin järkeä jäljellä sokean uskon sijasta, joka saa nuoren maan kreationistit pitämään totena Raamatun luomismyytit kirjaimellisesti, ja se puolestaan johtaa siihen, että he yrittävät muokata tiedettä sopimaan heidän alkukantaiseen paimentolaisten tarustoon.

      Kreationistien joukkoon täytyy lukea myös deistit, joiden mielestä universumin tekijää ei tunneta, eikä mikään uskonto kerro siitä totuudenmukaisesti. Tämä "tuntematon luoja" on kansan keskuudessa se "korkeampi voima", johon viidesosa suomalaista uskoo. Koska siitä "voimasta" (ja älykkäästä tietoisesta tosi olevaisesta) ei ole havaintoja, todisteita tai näyttöä, ei sitä tarvitse ottaa vakavasti. :)

      • Anonyymi

        Maltillisimmat uskovat ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan tapa luoda eläimet.
        Näin saadan häivytetyksi pahin ristiriita tieteellisen tiedon ja oman uskon väliltä.
        K. V. Laurikaiselle samaa asiaa ajoi "aukkojen Jumala" joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamalla alueella.

      • Heinrich
        Anonyymi kirjoitti:

        Maltillisimmat uskovat ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan tapa luoda eläimet.
        Näin saadan häivytetyksi pahin ristiriita tieteellisen tiedon ja oman uskon väliltä.
        K. V. Laurikaiselle samaa asiaa ajoi "aukkojen Jumala" joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamalla alueella.

        Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.

      • Anonyymi
        Heinrich kirjoitti:

        Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.

        Aivan. Lopputulos näyttää täsmälleen evoluutiolta.
        Occamin partaveitsen mukaan ylimääräiset oletukset, joilla ei ole lopputulokseen vaikutusta tulee karsia.
        Teorian tulee olla yksinkertaisin, jolla ilmiö on selitettävissä.

      • Anonyymi

        Muuttuuko kreationismi 3. vaihtoehdossakaan paljoakaan järkevämmäksi jos uskovat, että kaikki elävä ja oleva luotiin kerralla valmiiksi.
        Ristiriita tieteen kanssa on tässäkin ylitsepääsemätön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuttuuko kreationismi 3. vaihtoehdossakaan paljoakaan järkevämmäksi jos uskovat, että kaikki elävä ja oleva luotiin kerralla valmiiksi.
        Ristiriita tieteen kanssa on tässäkin ylitsepääsemätön.

        Vanhan maan kreationismi evoluution kiistävässä muodossa ei tosiaan sovi tieteen kanssa yhteen sekään. Se ehkä kuitenkin antaa joillekin uskoville heille kelvollisen ja älyllisesti jossain määrin tyydyttävän kompromissin, jolla he voivat pitää uskonsa suoraan luomiseen, mutta hyväksyä kuitenkin osan tieteen tuloksista.

        Toisinaan kreationismin piiriin lasketaan myös teistinen evoluutio, joka ei ole sinänsä tieteen kanssa ristiriidassa, mutta tuo periaatteessa ylimääräisen taustaoletuksen suunnittelijasta, joka ohjaa tapahtumia. Occamin partaveitsi jo mainittiinkin. Oletukset, joita ei voi vahvistaa tai kumota, eivät tuo teorialle lisäarvoa.

      • Anonyymi
        Heinrich kirjoitti:

        Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.

        Teistisen evoluution kannattajat ovat ymmärtäneet luomiskertomuksen ristiriitaisuudet.
        Edistystä sekin.
        Kaikki elämä ei ole syntynyt kertarysäyksellä vaan hitaasti miljardien vuosien aikana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maltillisimmat uskovat ovat sitä mieltä, että evoluutio on Jumalan tapa luoda eläimet.
        Näin saadan häivytetyksi pahin ristiriita tieteellisen tiedon ja oman uskon väliltä.
        K. V. Laurikaiselle samaa asiaa ajoi "aukkojen Jumala" joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamalla alueella.

        Tuo teistisen evoluution uskomus on älyllistä epärehellisyyttä jolla yritetään ohittaa uskon ja todellisuuden välinen ristiriita.

        Jos ymmärtää mitä evoluutio on, niin sehän on itseohjautuva prosessi: fenotyypin vaikutukset eloonjäämistodennäköisyyteen muuttaa sukupolvien myötä populaation geenipoolia. Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo teistisen evoluution uskomus on älyllistä epärehellisyyttä jolla yritetään ohittaa uskon ja todellisuuden välinen ristiriita.

        Jos ymmärtää mitä evoluutio on, niin sehän on itseohjautuva prosessi: fenotyypin vaikutukset eloonjäämistodennäköisyyteen muuttaa sukupolvien myötä populaation geenipoolia. Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron.

        Niinhän se olisi, jos juuri noin uskoisi:

        "Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron."

        Ei ole kuitenkaan pakko noin uskoa, vaan vaikkapa niin, että Jumala käyttää luonnon prosessia sellaisenaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän se olisi, jos juuri noin uskoisi:

        "Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron."

        Ei ole kuitenkaan pakko noin uskoa, vaan vaikkapa niin, että Jumala käyttää luonnon prosessia sellaisenaan.

        Sitten voi myös uskoa, että jumalia onkin kymmenittäin eri alojen erikoisasiantuntijoina. Ja että nämä oikeat jumalat onkin hindujen, viikinkien tai antiikin kreikkalaisten jumalia. Siinä tapauksessa juutalais-kristillinen jumala olisikin vain juutalaisten kansan taru.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo teistisen evoluution uskomus on älyllistä epärehellisyyttä jolla yritetään ohittaa uskon ja todellisuuden välinen ristiriita.

        Jos ymmärtää mitä evoluutio on, niin sehän on itseohjautuva prosessi: fenotyypin vaikutukset eloonjäämistodennäköisyyteen muuttaa sukupolvien myötä populaation geenipoolia. Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on aikamoinen oksymoron.

        Jumalan voi mieltää rakkaudelliseksi, pehmeäksi, lämpimäksi, myötätuntoiseksi energiaksi. Voiko mitään oikeasti luovaa eli luomista tapahtua pelon ja vihan kautta? Viha, kovuus ja kylmyys supistaa, sairastuttaa. Siitä on vaikea löytää edes hyödyllisiä mutaatioita. Siksi uskontojen luoma vihainen ja tuomitseva Jumala sairastuttaa. On aika ymmärtää Jumala eri tavoin.

        Rakastava energia laajentaa DNA- molekyyliä. Viimeisin DNA:han liittyvä tieteellinen todiste liittyy laboratoriotestiin, missä irrotettiin ihmisten istukasta soluja, jotka sitten siirrettiin koeputkiin. Sitten nuo putket annettiin kokeeseen osallistuville ihmisille, jotka olivat tottuneet tuomaan voimakkaita ja selkeitä tunnereaktioita esiin. Haettuja voimakkaita tunnereaktioita olivat viha, suru, pelko, rakkaus ja myötätunto. Kun nämä reaktiot oli käyty läpi ja DNA putkia alettiin analysoimaan huomattiin, että kun kaikki ihmiset kokivat vihaa tai muuta kielteisiä tunteita, DNA kutistui ja kiertyi ikään kuin palmikolle. Jos koehenkilöt tunsivat rakkautta, kiitollisuutta ja myötätuntoa, DNA:n kierre purkautui.

        Tämä koe osoittaa selkeästi sen, että rakkaus ja myönteisyys luo vahvan yhteyden rakkauden ja evoluutioon tarvittavan kierteisen energian välille. Rakkaus on siis kaikista tärkein tunnetasolla tapahtuva ja energiaan liittyvä ominaisuus, joka saa DNA:n reagoimaan ja evoluution tapahtumaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan voi mieltää rakkaudelliseksi, pehmeäksi, lämpimäksi, myötätuntoiseksi energiaksi. Voiko mitään oikeasti luovaa eli luomista tapahtua pelon ja vihan kautta? Viha, kovuus ja kylmyys supistaa, sairastuttaa. Siitä on vaikea löytää edes hyödyllisiä mutaatioita. Siksi uskontojen luoma vihainen ja tuomitseva Jumala sairastuttaa. On aika ymmärtää Jumala eri tavoin.

        Rakastava energia laajentaa DNA- molekyyliä. Viimeisin DNA:han liittyvä tieteellinen todiste liittyy laboratoriotestiin, missä irrotettiin ihmisten istukasta soluja, jotka sitten siirrettiin koeputkiin. Sitten nuo putket annettiin kokeeseen osallistuville ihmisille, jotka olivat tottuneet tuomaan voimakkaita ja selkeitä tunnereaktioita esiin. Haettuja voimakkaita tunnereaktioita olivat viha, suru, pelko, rakkaus ja myötätunto. Kun nämä reaktiot oli käyty läpi ja DNA putkia alettiin analysoimaan huomattiin, että kun kaikki ihmiset kokivat vihaa tai muuta kielteisiä tunteita, DNA kutistui ja kiertyi ikään kuin palmikolle. Jos koehenkilöt tunsivat rakkautta, kiitollisuutta ja myötätuntoa, DNA:n kierre purkautui.

        Tämä koe osoittaa selkeästi sen, että rakkaus ja myönteisyys luo vahvan yhteyden rakkauden ja evoluutioon tarvittavan kierteisen energian välille. Rakkaus on siis kaikista tärkein tunnetasolla tapahtuva ja energiaan liittyvä ominaisuus, joka saa DNA:n reagoimaan ja evoluution tapahtumaan.

        Ja missä tuosta kokeesta on raportoitu? Laitatko viitteen, missä julkaisussa tuo löytyy?

        Muutama kysymys tuosta tulee. Mm. Minkä ihmeen takia dna pitää onkia istukasta? Monta ihmistä tuohon osallistui? Kuinka kauan koe kesti? Kuinka solut pysyivät tuon ajan elossa? Oliko mittauksessa millainen hajonta? jne

        Tuo kokeenhan voi helposti toistaa. Tuohon löytyy paikalle varmasti asiantuntijoita, jotka voivat todentaa tulokset.

    • Anonyymi

      Eihän uskossa mitään vikaa ole.

      Se, mikä kreationismissa on ylsi kummallinen piirre, on härski tieteen tulosten muuntelu oman agendan mukaiseksi. Tämä pyritään tekemään vielä niin, että yritetään näyttää, jotta tiede laajemmin olisi kreationismin kannalla, tyyliin "tieteentekijät ovat alkaneet ymmärtää...". Ja sitten omaa liirun laarumia mukaviitattuna oikeaa tutkimukseen.

      Tosiasiassa viitatut julkaisut raportoivat tutkimuksesta, jossa tulos on juuri päinvastainen kuin fundisuskova väittää. Surkuhupaisinta on se, että jo lainauslouhittua lausetta seuraa usein tutkijan alkuperäinen johtopäätös, joka kumoaa täysin nuo "tämäkin tutkimus kaataa evoteorian" -jutut. Eikä nämä kretut joko tajua tätä hurmassaan ja ainakaan eivät välitä, vaikka jäis millaisesta valheesta kiinni. Ja kuulemma muilla kuin tosiuskovilla ei voi olla moraalia.

    • Anonyymi

      >...Eikö tämän tosiasian pitäisi kertoa kreationisteille että elätte valheen ja itsepetoksen suossa.

      ymmärrän, että uskosi on vahva noihin. Ei kuitenkaan ole yhtään järkevää syytä uskoa, että maailma ja elämä olisi syntynyt ilman Luojaa.

      • Anonyymi

        Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana.

      • Repe_RuutikaIlo

        >Ei kuitenkaan ole yhtään järkevää syytä uskoa, että maailma ja elämä olisi syntynyt ilman Luojaa.

        Olet täysin oikeassa, Antsu. Tuollaistakaan uskontoa ei kannata omaksua, vaan nojautua ainoastaan siihen mikä on tieteellisesti varmaksi tai ainakin todennäköisimmäksi osoitettu.

      • Anonyymi

        Ymmärryksen puutteesi ei tee luomisesta totta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana.

        "Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana."

        Millä perusteella evolutionismi olisi "luonnontiede"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vähän näytät tietävän kun pidät luonnontieteitä uskonasiana."

        Millä perusteella evolutionismi olisi "luonnontiede"?

        Evolutionismi on kreationistien keksimä termi joten kreationistien satusedät voivat minun puolesta määrittää omat olkiukkonsa.

        Luonnontieteen osa-alueet kuuluvat luonnollisesti luonnontieteisiin !?
        Mitä ihmettä ajat takaa ihmeellisellä letkauksellasi.

        Selosta tarkemmin, luomiskertomustako vänkäät jonkin luonnontieteen osa-alueen (alueiden) tilalle?

    • Anonyymi

      Kuten arvasinkin palstan kreationistit eivät halua keskustelua oman uskonnollisen maailmankatsomuksnsa tieteellisestä pohjasta , sen järkevyydestä ja oikeellisuudesta.

      Koettakaa kreationistit nyt jotain järkisyitä löytää miksi päädyitte uskonnolliseen ahdasmielisyyteen ja tieteen kieltämiseen.

      aloittaja

      • Anonyymi

        Minut harhaanjohdettiin nuorena kreationismin piiriin ja syyt olivat enemmän tunneperäisiä kuin järkiperäisiä.

        - Puutteelliset, harhaanjohtavat ja suorastaan valheelliset tiedot, joita minulle syötettiin ja hyväuskoisena uskoin. En edes todella tiennyt, mitä evoluutio opettaa, vaan olin saanut siitä olkiukkoversion vastustettavaksi.
        - Kreationismin tietyllä tapaa yksinkertainen maailmankuva myös viehätti. Helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin nuorena identiteettiä etsiessä ja oman suuntansa kanssa hukassa ollessa.
        - Sosiaalinen paine: ystävinä pitämäni henkilöt suostuttelivat voimakkaasti hyväksymään heidän näkemyksensä ja vaistosin, että ystävyys loppuu, jos olen eri mieltä näistä asioista (ja näinhän asia olikin)

        Nyt on vaikea käsittää ja hyväksyä, millaista tuubaa tuli uskottua, mutta niin se meni vaikka hävettää ihan helvetisti. Toisaalta kokemus oli opettava ja auttaa myös ymmärtämään sitä, miten ihmiset voivat uskoa vaikka mihin hullunkurisiin asioihin, kun riittävästi haluavat uskoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minut harhaanjohdettiin nuorena kreationismin piiriin ja syyt olivat enemmän tunneperäisiä kuin järkiperäisiä.

        - Puutteelliset, harhaanjohtavat ja suorastaan valheelliset tiedot, joita minulle syötettiin ja hyväuskoisena uskoin. En edes todella tiennyt, mitä evoluutio opettaa, vaan olin saanut siitä olkiukkoversion vastustettavaksi.
        - Kreationismin tietyllä tapaa yksinkertainen maailmankuva myös viehätti. Helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin nuorena identiteettiä etsiessä ja oman suuntansa kanssa hukassa ollessa.
        - Sosiaalinen paine: ystävinä pitämäni henkilöt suostuttelivat voimakkaasti hyväksymään heidän näkemyksensä ja vaistosin, että ystävyys loppuu, jos olen eri mieltä näistä asioista (ja näinhän asia olikin)

        Nyt on vaikea käsittää ja hyväksyä, millaista tuubaa tuli uskottua, mutta niin se meni vaikka hävettää ihan helvetisti. Toisaalta kokemus oli opettava ja auttaa myös ymmärtämään sitä, miten ihmiset voivat uskoa vaikka mihin hullunkurisiin asioihin, kun riittävästi haluavat uskoa.

        Älä nyt kuitenkaan ala uskoa, että vasemmalla aivopuoliskolla tulee viisaaksi. Katso myös tuo video. Haitalliset ja kahlitsevat uskomukset kannattaa hävittää.

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/psykiatrin-mukaan-aivojen-vasen-puoli-on-ottanut-vallan-nykyelamassa-tata-se-tarkoittaa/8275574

    • Anonyymi

      Ilman tiedettä ei olisi sähköä eikä tietokoneita eikä nettiä.

      Asian todella vakavasti ottavan tieteenkieltäjän on kirjoitettava sanomansa musteella paperille (sen on oltana käsin tehtyä) ja kuljetettava se perille hevoskyydillä tai purjelaivalla.

      • Anonyymi

        Ja ilman tiedettä moni tieteenkieltäjä olisi kuollut jo lapsena tai viimeistään nuorena johonkin sellaiseen, mikä nykypäivän lääketieteellä hoituu siut sait. Insuliinin keksimisestä on vain satakunta vuotta ja antibiootit tulivat todella laajaan käyttöön vasta 1950-luvulla kuten myös poliorokote.

      • Anonyymi

        > Ilman tiedettä ei olisi sähköä...

        tiede loi salamat?

        Puhdas tiede on ihan ok. Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perutuvia faktoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ilman tiedettä ei olisi sähköä...

        tiede loi salamat?

        Puhdas tiede on ihan ok. Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perutuvia faktoja.

        puhdas tiede. mitähän se on?

        mitkä ovat nykyisistä yleisesti hyväksytyistä tieteellisistä teorioista järjettömiä (sinun mielestä) ?

        oletko testannut falsifiointiperustelujasi jossain?
        tunnetko ko. teorian ja siihen liityvän tutkimuksen ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ilman tiedettä ei olisi sähköä...

        tiede loi salamat?

        Puhdas tiede on ihan ok. Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perutuvia faktoja.

        "Ongelma on järjettömät tieteelliset teoriat, jotka ovat lähinnä ihmisten spekulointia, ei todellisuuteen perustuvia faktoja."

        Totta. Evoluutioteoria on yksi sellainen teoria. Se perustuu todistamattomiin uskomuksiin ja oletuksiin.

    • Anonyymi

      Mitä sinä teet tällä palstalla?!. Mene omies seuraan!.

      • Anonyymi

        Aloittaja tekee sitä, mitä varten tämä palsta on olemassa: keskustelee kreationismista, toisin kuin suuri osa täällä kirjoittavista kreationisteista, jotka haluavat keskustella evoluutiosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja tekee sitä, mitä varten tämä palsta on olemassa: keskustelee kreationismista, toisin kuin suuri osa täällä kirjoittavista kreationisteista, jotka haluavat keskustella evoluutiosta.

        Kreationistit haluavat höpistä jostain "evolutionismista".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistit haluavat höpistä jostain "evolutionismista".

        Evoluutio = elämän kehitys= elämän kehityshistoria.
        Ei normaali sukankuluttaja tätä elämän kehitystä -nismiksi luokittele.

        Kreationisteillä tuntuu olevan pakkomielteinen tarve muuttaa kreationismin arvostelu
        "-nismien taisteluksi" kun heiltä kysytään mikä on heidän vaihtoehtonsa elämän kehitykselle.

    • Anonyymi

      Mitä sinä täys ateisti meuhkaat tällä sivustolla. Mene omies luo meuhkaamaan.
      Sinä täysin ylimielinen skeptikko.
      Itse kirjoitat : "Täysin uppiniskainen skeppikkoluonne". Katso itseäsi peilistä!?.Mitä näet?.
      Ei olla tieteen totaali kieltäytyjiä. Itse asiassa ollaan valveutuneita ja haukut väärää puuta.

      • Anonyymi

        Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

        Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

        Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

        aloittaja

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

        Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

        Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

        aloittaja

        Kreationisteja on Wikin mukaan kolmea alalajia:
        - nuoren maan
        - vanhan maan
        -teistiset evolutionistit

        " Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä."

        Kiistattomia tieteenkieltäjiä ovat mielestäni vain ensimmäinen alalaji. Toinen hyväksyy ainakin osan tieteestä, ja kolmas kaiken. Kiistattoman kieltäjän tuntee yleensä vetoamisesta kirjaimelliseen raamatuntekstiin muka tieteellisenä todisteena.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationisteja on Wikin mukaan kolmea alalajia:
        - nuoren maan
        - vanhan maan
        -teistiset evolutionistit

        " Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä."

        Kiistattomia tieteenkieltäjiä ovat mielestäni vain ensimmäinen alalaji. Toinen hyväksyy ainakin osan tieteestä, ja kolmas kaiken. Kiistattoman kieltäjän tuntee yleensä vetoamisesta kirjaimelliseen raamatuntekstiin muka tieteellisenä todisteena.

        Noinhan se menee, tieteen kiistäminen on jatkumo, eikä binäärinen on/off. Vanhan maan kreationisteillakin tieteen kiistäminen voi silti olla aika laajaa. Kiistetään esim. evoluutio ja ihmislajin ikä: hyväksytään tieteen ajoitus muiden lajien ilmaantumisen osalta, mutta uskotaan kaikkien ihmisten olevan Aatamin ja Eevan jälkeläisiä. Jopa vedenpaisumukseen saatetaan uskoa todellisena maailmanlaajuisena tapahtumana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

        Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

        Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

        aloittaja

        'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

        josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

        josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

        Valehtelet, että korvas heiluu:

        "'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'
        josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita"

        Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

        josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

        Vaikea uskoa että nykymaailmassa on vielä aikuisten ihmisryhmä joka uskoo haastavansa tieteen 3000 vuotta vanhalla uskonnollis-mytologisella kertomuksella.
        Mutta pakko on uskoa kun sinunkin tiedettä vähähätteleviä uskomuksia ja oletuksia lukee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso vain itse siihen peiliin.Valhtelet ja hämäät kun et muutakaan osaa .

        Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta.

        Kreationistit, sinä mukaanlukien, kiistävät tämän keskeisen tieteellisen tosiasian johon luonnontieteemme perustuu. Olette kiistattomasti tieteenkieltäjiä.

        aloittaja

        "Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta."

        Millä perusteella tuo olisi tosiasia? Kuka oli havainnoimassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet, että korvas heiluu:

        "'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'
        josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita"

        Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet.

        "Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet."

        Esittelepä siis muutama.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea uskoa että nykymaailmassa on vielä aikuisten ihmisryhmä joka uskoo haastavansa tieteen 3000 vuotta vanhalla uskonnollis-mytologisella kertomuksella.
        Mutta pakko on uskoa kun sinunkin tiedettä vähähätteleviä uskomuksia ja oletuksia lukee.

        " joka uskoo haastavansa tieteen"

        Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hyväksyn tosiasian, luonnontieteen perusteet, että maailmankaikkeudessa kaikki elävä ja oleva on syntynyt ja kehittynyt hitaan miljardeja vuosia kestäneen kehityksen kautta."

        Millä perusteella tuo olisi tosiasia? Kuka oli havainnoimassa?

        Niin, luonnontieteiden tiedot olen omaksunut luonnontieteiden oppikirjoista ja -julkaisuista.

        Mistä sinä olet tietosi etsinyt ja omaksunut kun yrität tietämystäni kyseenalaistaa??

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " joka uskoo haastavansa tieteen"

        Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

        No niin, sieltähän se ilmottautui ensimmäinen tiedettä vähättelevä kreationisti - tieteenkieltäjä.

        Luomiskertomuksellako sinä haluat korvata luonnontieteet vai mitä ihmettä sinä yrität todistella??

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " joka uskoo haastavansa tieteen"

        Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

        "Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?"

        Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä. Tälle puolestaan on vankat perusteet, joita suurin osa kristityistäkään ei kiistä. Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla.

        Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?"

        Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä. Tälle puolestaan on vankat perusteet, joita suurin osa kristityistäkään ei kiistä. Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla.

        Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse.

        --"Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?" --Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä.--

        Vain evolutionistit pitävät evoluutioteoriaa tieteenä. Muu tiedeyhteisö ei pidä evoluutioteoriaa tieteenä:

        http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
        https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
        https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
        https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
        https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
        https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
        https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
        https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
        https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

        Osaatko kertoa, miten evoluutioteoria muuttuu tieteeksi vain sillä perusteella, että joku pitää sitä tieteenä?

        ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

        Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

        Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

        Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

        -- Tälle puolestaan on vankat perusteet, --

        Esittele yksi sellainen "vankka peruste".

        " Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, "-

        Ei voida. Anna esimerkki.

        --vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. "-

        Ei kelpaa selitykseksi. Laboratorioissa on yritetty turhaan todistaa evoluutiota jo yli 100 vuoden ajan. Aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi, koska sinä aikana on pystytty tuottamaan miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia evoluution materiaaliksi. Silti ei merkkiäkään evoluutiosta.

        -"Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla."-

        Ei niin. Evoluutiota vaaditaan toteuttamaan vain nämä kaksi evoluutioteorian kohtaa:

        1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
        2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        Evolutionistien harmiksi kumpaakaan väitettä ei ole pystytty todistamaan, koska evoluutio on fiktio. Yhtään onnistunutta koetta jonkin eliön muuttamiseksi toisen eliölajin edustajaksi ei ole saatu aikaan.

        -"Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei."-

        Tiedeyhteisö määrittelee itse tieteen vain silloin, kun se kuvittelee olevansa tiedeyhteisö, vaikka onkin oikeasti uskonnollinen yhteisö - siis kuten evolutionistit. Tieteelliselle menetelmälle on nimittäin ihan virallinenkin määritelmä:

        "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."
        [ Backer, Patricia Ryaby: What is the scientific method? San Jose State University. Viitattu 6.4.2009.]

        Kun kaikki evolutionistien tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, niin millä perusteella evoluutiotoria olisi tieteellinen teoria?

        -" Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse."-

        Niin - koska kyseessä on uskonto, aivan kuten evoluutioteoriakin. Siksi evolutionistit katsovat voivansa itse määritellä tieteen käsitteen, niin että saavat evoluutioteorian mahtumaan siihen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --"Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä?" --Sillä perusteella, että tiedeyhteisö pitää sitä tieteenä - vieläpä täysin keskeisenä osana nykytiedettä.--

        Vain evolutionistit pitävät evoluutioteoriaa tieteenä. Muu tiedeyhteisö ei pidä evoluutioteoriaa tieteenä:

        http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
        https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
        https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
        https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
        https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
        https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
        https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
        https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
        https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

        Osaatko kertoa, miten evoluutioteoria muuttuu tieteeksi vain sillä perusteella, että joku pitää sitä tieteenä?

        ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

        Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

        Kun fysiikan nobelisti toteaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä, niin häntä on varmasti syytä uskoa.

        Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

        -- Tälle puolestaan on vankat perusteet, --

        Esittele yksi sellainen "vankka peruste".

        " Uusien lajien syntymistä voidaan tarkkailla jopa reaaliajassa laboratorio-olosuhteissa, "-

        Ei voida. Anna esimerkki.

        --vaikka yleisesti ottaen lajiutuminen viekin liian pitkän ajan laboratoriossa tarkkailtavaksi. "-

        Ei kelpaa selitykseksi. Laboratorioissa on yritetty turhaan todistaa evoluutiota jo yli 100 vuoden ajan. Aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi, koska sinä aikana on pystytty tuottamaan miljoonia bakteerisukupolvia ja kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia evoluution materiaaliksi. Silti ei merkkiäkään evoluutiosta.

        -"Evoluutiolta ei voi vaatia sellaista, mitä se ei yritäkään olla."-

        Ei niin. Evoluutiota vaaditaan toteuttamaan vain nämä kaksi evoluutioteorian kohtaa:

        1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
        2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        Evolutionistien harmiksi kumpaakaan väitettä ei ole pystytty todistamaan, koska evoluutio on fiktio. Yhtään onnistunutta koetta jonkin eliön muuttamiseksi toisen eliölajin edustajaksi ei ole saatu aikaan.

        -"Kreationisteille ei tunnu aina avautuvan se, että tiedeyhteisö (eivät kreationistit ym. kiistäjät) määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei."-

        Tiedeyhteisö määrittelee itse tieteen vain silloin, kun se kuvittelee olevansa tiedeyhteisö, vaikka onkin oikeasti uskonnollinen yhteisö - siis kuten evolutionistit. Tieteelliselle menetelmälle on nimittäin ihan virallinenkin määritelmä:

        "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."
        [ Backer, Patricia Ryaby: What is the scientific method? San Jose State University. Viitattu 6.4.2009.]

        Kun kaikki evolutionistien tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, niin millä perusteella evoluutiotoria olisi tieteellinen teoria?

        -" Eiväthän ulkopuoliset tai eri mieltä olevat määrittele sitäkään, mitä esim. helluntailaisuus on, vaan sen määrittelee asianomainen ryhmä itse."-

        Niin - koska kyseessä on uskonto, aivan kuten evoluutioteoriakin. Siksi evolutionistit katsovat voivansa itse määritellä tieteen käsitteen, niin että saavat evoluutioteorian mahtumaan siihen.

        Jokainen tieteentekijä on maallikko oman tieteenalansa ulkopuolella. Pieni äänekäs vähemmistö tieteentekijöistä voi saada aikaiseksi vaikutelman, että evoluution kiistäminen olisi yleistäkin, varsinkin jos keskittyy juuri heidän kommentteihinsa.

        Olitpa evoluutiosta mitä mieltä tahansa, se on tämän hetken vallitseva käsitys lajien synnystä, ja sen asema on niin vahva, ettei sille ole edes haastajaa.

      • Anonyymi

        "Ei olla tieteen totaali kieltäytyjiä"

        Eipä niin vaan tieteenvääristelijöitä.

        Esimerkiksi, sen verran härskiä on vaikka jonkun rot nimimerkin lainaukset ja tutkijoiden julkaisujen vääristely. Toinen tyyppiesimerkki on Schweizerin tutkimusten vääntely ja suoranainen valehtelu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tieteellä on täydet ja kiistämättömät todisteet."

        Esittelepä siis muutama.

        Vastaan puolesta...

        Yksityiskohtaiseen esittelyyn tämä on väärä paikka. Tässä vinkkejä sinulle, joka olet jotenkin onnistunut tyrimään koulun ja tiedonhankkimisen taidot sen myötä.

        Noista löydät varmasti satoja ellet tuhansia laajempia ja yksityiskohtaisia todisteita maan iästä:
        - iänmääritykset fysiikassa
        - geologiasta löydät satamäärin näitä yksityiskohtaisemmin
        - biologia ja bioinformatiikka
        - paleontologia ja argeologia
        - tähtitiede ja kosmologia

        Antoisia lukuhetkiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " joka uskoo haastavansa tieteen"

        Millä perusteella evoluutioteoria olisi tiedettä? Monellako empiirisellä kokeella evoluutioteoria on todistettu? Vastaus: Ei yhdelläkään.

        On kyllä todistettu empiirisesti ja evoluutioteoriaa sovelletaan ihan kaiken aikaa mm. lääketieteessä. Saipa pari tutkijaa Nobelinsa tutkimuksesta ja menetelmäkehityksestä, joka perustuu evoluutiioteoriaan.

        Ottaisit selvää, missä tiede menee, ettet anna itsestäsi ihan idiootin kuvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Hidas miljardeja vuosia kestävä kehitys'

        josta on viime kädessä vain loogiselta vaikuttavia oletuksia mutta ei mitään todisteita niin että jäljelle jää kysymyksiä joiden ratkaisemiseksi tarvitaan luonnonlait ylittäviä uskotteluja

        Kerropa mitä luonnonlakeja vastaan tieteen havainnot ja mallit ovat. Älä pakene paikalta ja älä ole selkärangaton puskastahuutelija.

    • Anonyymi

      Kreationismin ydin on timanttisen looginen:
      Tietoinen entiteetti, josta kenelläkään ei ole havaintoa ja jonka olemusta kukaan ei osaa selittää sai aikaan kaiken täysin tuntemattomalla tavalla, ja tuo tuntematon tekijä teki kaikesta juuri sellaiseta kuin minä sen havaitsemme syystä jota ei pystytä edes arvailemaan.

      • Anonyymi

        Evolutionismin ydin on timanttisen looginen:

        Jokin josta kenelläkään ei ole havaintoa, ja jonka olemusta kukaan ei osaa selittää, sai aikaan kaiken täysin tuntemattomalla tavalla, ja tuo tuntematon tekijä teki kaikesta juuri sellaista kuin me sen havaitsemme, syystä jota ei pystytä edes arvailemaan.

        Evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn (abiogeneesin) mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella avoimesti, kun tietää häviävänsä?

        Abiogeneesiä opetetaan silti koululaisille faktana, koska vähänkään fiksummat koulukkaat tajuavat kysyä, miten evoluutio on voinut alkaa. Opettajan ei auta vastata "en tiedä", koska sen jälkeen vain luokan tyhmin enää kuvittelee evoluutiota todeksi. Rehellinen vastaus on silti "en tiedä", koska abiogeneesi on fysiikan lakien vastainen fiktio.

    • Anonyymi

      Luominen ja Jumalan voima eivät käy ilmi täysin raamatussa. Eikä edes Intian tiedeuskoissa. Einstein omasi jo hyvin ihmeellisiä teoreettisia mahdollisuuksia aina kutistetusta aurinkokunnasta valon nokassa etsimässä paikkaa kaikkeudessa. Mahdin tuloon liittyy myös mielenkiintoisia odotuksia seitsemästä eri braanista. Joista kuusi on keinotekoista.
      Me emme tunne Jumalan salattua voimaa. Siitä on piilotettuna joitakin viitteitä tuhansissa eri kirjoituksissa. Creationismi on outo uskon asia, jossa ei paljoa ole sijaa tieteelle. En voi suositella sitä edes lukiotason kurssiksi, mutta kansalaisopiston kyllä. Missä määrin creationismi voisi saada potkua hermeetikkojen kirjoituksista on paljon, mutta pelko okkultismista on liian suuri. He häpeäisivät olla okkultisteja. Jumalan voima on salattu. Toimiiko hän creationistien kautta jonakin päivänä en tiedä.

      • Anonyymi

        Varsinainen tietämättömyyden julistus:

        "Luominen ja Jumalan voima eivät käy ilmi täysin raamatussa"

        " Einstein omasi jo hyvin ihmeellisiä teoreettisia mahdollisuuksia aina kutistetusta aurinkokunnasta valon nokassa etsimässä paikkaa kaikkeudessa" (mitähän tuollakin tarkoitat)

        "Me emme tunne Jumalan salattua voimaa. Siitä on piilotettuna joitakin viitteitä tuhansissa eri kirjoituksissa." Creationismi on outo uskon asia, jossa ei paljoa ole sijaa tieteelle"
        "Toimiiko hän creationistien kautta jonakin päivänä en tiedä."

    • Anonyymi

      -- Geologiaa, biologiaa, fysiikkaa, kosmologiaa ym. ym. tieteenalaa EI VOI yhteensovittaa kreationistien luomisopin kanssa . --

      Realistisempaa olisi myöntää, että geologiaa, biologiaa, fysiikkaa, kosmologiaa ym. ym. tieteenalaa EI VOI yhteensovittaa evolutionistien käsitysten kanssa.

      Evolutionistit rakentavat uskontonsa yliluonnollisten tapahtumien varaan, siksi tieteelliset vastaukset jäävät heiltä tavallisesti ymmärryksen ulkopuolelle.

      Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja, alkusoluun josta ei ole empiiristä todistetta, aineettoman informaation syntymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, kasautuvien muutosten evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

      Jos ei kaikki tämä todista tieteen ulkopuolelle menevästä lujasta uskosta, niin mikä sitten enää todistaisi?

      Mikään fundamentti ei erota evoluutioteoriaa monista muista uskonnoista - paitsi ehkä se, että evoluutio on pystytty osoittamaan kuvitelmaksi empiirisillä tutkimuksilla.

      • Anonyymi

        Taas kerran sekava kreationistivuodatus jossa ei ole päätä ei häntää.

        Lyhyt kertaus taas kreationisteille tieteenkieltäjille:

        Tiede tutkijoineen on ainoa instanssi joka määrittää mikä on tiedettä, mikä ei.

        Kreationismin anti tieteelle on puhdas nolla, kuten on myös luomiskertomuksen tieteellinen anti ja arvo.

      • Anonyymi

        "Realistisempaa olisi myöntää, että geologiaa, biologiaa, fysiikkaa, kosmologiaa ym. ym. tieteenalaa EI VOI yhteensovittaa evolutionistien käsitysten kanssa."

        Viittaat varmaan "evolutionistillä" tieteentekijöihin kullakin alalla, jotka tekevät noista aloista sen, mitä ne tänä päivänä on. Sitä faktaa ei prosentti uskoon hurahtaneita muuta. Et sinä onneton voisi oikeastaan enää pahemmin kirjoittaa epäloogista lausetta, ja vielä isoilla korostaa omaa typeryyttäsi.

        Jos kreationistit pääsisi valtaa, heidän pitäisi lopettaa jotakuinkin kaikki luonnontieteen tutkimus. Se nimittäin lisää kaiken aikaa tietoa, joka on entistä kauempana raamatun luomistaruista. Kreationistit on itse asiassa hyvin lähellä talibaneja.

    • Anonyymi

      Kreationistit ovat taikauskon eli Älykkään Suunnitelijan kannattajia.

      Eipä tuolla ennakkoasetelmalla voi muuta syntyäkkään kuin kertomusiin uskovia tieteenkieltäjiä.

      • Anonyymi

        Kun tätä maailman ekologista kokonaisuutta seuraa niin ei voi hyvällä tahdollakaan puhua älykkäästä suunnittelusta.
        Jos kasvinjalostaja uusien viljakasvien jalostaminen lisäksi kehittelisi kyseisille kasveille kasvitautivalikoiman ja sopivat rikkaruhot kilpailijaksi niin ei tätä kasvinjalostajaa voisi älykkääksi kutsua.
        Luontomme on kaunis ja ihmeellinen mutta lähemmin tarkastellen siitä on nähtävissä julma olemassaolon taistelu kärsimyksineen.
        Kuvitellun "luojan luomaksi" tämä maailma on kauhea, evoluutio eli elämän kehitysprosessi ei heikkoja suosi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun tätä maailman ekologista kokonaisuutta seuraa niin ei voi hyvällä tahdollakaan puhua älykkäästä suunnittelusta.
        Jos kasvinjalostaja uusien viljakasvien jalostaminen lisäksi kehittelisi kyseisille kasveille kasvitautivalikoiman ja sopivat rikkaruhot kilpailijaksi niin ei tätä kasvinjalostajaa voisi älykkääksi kutsua.
        Luontomme on kaunis ja ihmeellinen mutta lähemmin tarkastellen siitä on nähtävissä julma olemassaolon taistelu kärsimyksineen.
        Kuvitellun "luojan luomaksi" tämä maailma on kauhea, evoluutio eli elämän kehitysprosessi ei heikkoja suosi.

        Juuri tuo luonnon kilpavarustelu on mahdoton selittää "älykkään suunnittelun" kautta.

        Jahve suunnitteli muka thompsoningasellin ketteräksi, että se pääsee karkuun gepardia ja samalla Jumala suunnitteli gepardin nopeaksi, että se saa thompsoningasellin kiinni. Jumala suunnitteli adaptiivisen immuunijärjestelmän, jotta voimme torjua uusia patogeeneja ja patogeeneille kyvyn muuntautua niin, että ne pystyisivät kiertämään immuunijärjestelmämme.

        Erityisesti eläinten (jotka pystyvät aistimaan kipua, pelkoa jne) kohdalla evoluutio on julma prosessi. Sehän perustuu siihen, että jälkeläisiä tuotetaan paljon enemmän kuin millä on mahdollista jäädä eloon ja katsotaan mitkä kuolee ja mitkä selviytyy.

    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomi julkaisi varautumisoppaan

      Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
      Maailman menoa
      241
      2408

    2. Kuhmo tekisi perässä

      Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
      Kuhmo
      10
      1848

    3. Miehille kysymys

      Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse
      Tunteet
      70
      1664

    4. Onko telepatia totta

      Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki
      Ikävä
      80
      1275

    5. Miksi kaivattusi on

      erityinen? ❤️‍🔥
      Ikävä
      63
      1184

    6. Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku

      Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.
      Forssa
      17
      1158

    7. TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."

      Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi
      Tanssii tähtien kanssa
      16
      1038

    8. Nainen, olen niin pettynyt

      Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään
      Ikävä
      90
      1030

    9. Haluaisin jo

      Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos
      Ikävä
      42
      884

    10. Ootko nainen jo rauhoittunut

      Vai vieläkö nousee savua päästä?
      Ikävä
      70
      862
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt