Jumala ei tee mitään

Tieteessä ei edes todistella mitään ei-olevaksi, koska sellainen olisi tieteen periaatteitten mukaan mahdotonta. Olemisen osoittamiseen keskitytään.

Siis Jumala (tai saunatonttu) on olemassa sitten kun hänet on sellaiseksi todistettu, tai ainakin mahdollisuus olemassaololle on tieteellisen näytön perusteella huomattava.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tieteessä ei edes todistella mitään ei-olevaksi, koska sellainen olisi tieteen periaatteitten mukaan mahdotonta. Olemisen osoittamiseen keskitytään.

Siis Jumala (tai saunatonttu) on olemassa sitten kun hänet on sellaiseksi todistettu, tai ainakin mahdollisuus olemassaololle on tieteellisen näytön perusteella huomattava.

Lue lisää

Rakas Repe !!
Tiede kyllä yrittää todistaa että pahat henkivallat ovat olemassa . Siis okkultistinen maailma.. Mutta ei saatana joka tiede edustaa halua että ateistit ja uskonnottomat ei saa saada tietää että Jumala on olemassa ja siksi hän ei tutkii tieden avulla Jumala !!!

Silti, suomalainen historia ei mainitse okkultismia edes 1800-luvulta. Tällöin syntynyt kansallisaate ei halunnut sisällyttää outoa ja salaperäistä liikettä historiaan, kertoo samaisessa hankkeessa toimiva uskontotieteiden lehtori Tiina Mahlamäki.

Okkultismin historiaa on jälkeenpäin tutkittu, ja yhteyksiä okkultismiin on löydetty etenkin taiteilijapiireistä.

“1700-luvulla elänyt Emanuel Swedenborg, joka kirjoitti esimerkiksi tuonpuoleisesta, vaikutti taiteeseen paljon myös Suomessa. Hänen teoksiaan käännettiin ja myytiin kaupoissa, mutta hänet siivottiin myöhemmässä tutkimuksessa pois historiasta. Suomalaisista ainakin Runeberg, Snellman, Topelius ja Aleksis Kivi ottivat vaikutteita Swedenborgin kirjoituksista.”

Okkultismi on siis osa suomalaista kulttuuria, vaikka sitä ei historiankirjoissa luekaan. Vielä 1800-luvulla okkultismissa ei ollut mitään salattavaa. Kuitenkin ensimmäisen maailmansodan jälkeen okkultismi liitettiin totalitarismin ja fasismin nousuun, ja sen suosio väheni huomattavasti.

“Okkulttien tieteiden yhdistävä tekijä oli aihe, joka oli piilossa, mutta jonka vaikutukset nähtiin maailmassa.”

Eurooppalaiset yhteiskuntatieteilijät ajattelivat 1900-luvun alussa, että salatieteet saivat ihmisen hylkäämään kriittisen ajattelun ja antautumaan tunteiden vietäväksi. Esimerkkinä tästä on ariosofia, joka ammensi niin okkultismista kuin rotuajattelusta. Osa ariosofian symboleista sulatettiin osaksi natsipropagandaa, mikä jätti jälkensä koko okkultismin kenttään.

Salatieteiden nähtiin heikentävän poliittista järjestelmää ja myötäilevän ääri-ideologioita, johtaen jopa Hitlerin ja Mussolinin valtaan. Tämän ajatuksen ohjaamana okkultismi erotettiin tieteellisestä maailmasta ja rajattiin omaksi, erilliseksi kulttuurikseen.

Ennen tätä eroa okkultismilla oli asemansa yhteiskunnassa ja tiedeyhteisössä. Salatieteet olivat paitsi muodikas harrastus, myös nimensä mukaisesti osa tieteiden kenttää, ja eri liikkeet ja seurat niin pyrkivät luomaan uutta tiedettä kuin liittämään uuden tiedon olemassa olevaan tieteelliseen maailmankuvaan. Tavoitteena ei ollut kaataa järjestelmiä, vaan luoda uutta täydentämään olemassaolevaa.

Se, mikä yhdisti okkultistisia tieteitä oli okkultti tai esoteerinen eli piilotettu tutkimusaihe, kertoo Tiina Mahlamäki.

“Okkulttien tieteiden yhdistävä tekijä oli aihe, joka oli piilossa, mutta jonka vaikutukset nähtiin maailmassa. Tällaisia aiheita olivat tähtien asentojen vaikutusten lisäksi esimerkiksi magnetismi ja sähkö.”

Astrologia ja astronomia olivat yhtenäinen oppiala. Mahlamäki kertoo, että niin lääkärit kuin kuninkaat tekivät päätöksiään tähtien asentojen perusteella.

Esimerkki historiallisesta okkultin tutkijasta on Rudolf Steiner. Okkultistisen antroposofian liikkeen perustaja ajatteli, että henkistä maailmaa voi havainnoida ja myös tutkia empiirisesti omien kokemustensa kautta. Hän halusi ulottaa tieteellisen tutkimuksen fyysisestä maailmasta henkiseen.

Steinerin lailla myös muut okkultistiset liikkeet halusivat laajentaa tieteen kenttää tutkimalla aiheita, joihin tiede ei vielä ylettynyt. Kuuluisa esimerkki uudesta tieteenalasta on alkemia.

Nykyisestä maineestaan huolimatta alkemia ei ollut pelkkää ikuisen elämän tai loputtoman kullan tavoittelua. Alkemisti pyrki ymmärtämään luonnon lakeja ja kunnioittamaan niitä, sekä ymmärtämään maailman luoneen Jumalan tahtoa. Tieteenalalla opiskeltiin Raamattua ja pyrittiin tuomaan Jumalan luomistyö loppuun.

Steinerin antroposofian lailla alkemistien oppeihin kuului ajatus henkisen ja fyysisen maailman suhteesta: se, mikä ilmenee maailmassa ja luonnossa, on olemassa myös ihmisessä itsessään.

“Vastaavuusopissa ajateltiin, että niin kuin ylhäällä, niin myös alhaalla. Esimerkiksi lääketieteessä ajateltiin, että tietyn elimen muotoiset kasvit voivat parantaa saman muotoisen elimen sairauksia. Näin luonnosta löydettiin vastaavuuksia”, Mahlamäki kertoo.

Kultakautenaan alkemiaa harjoitettiin kuninkaallisia hoveja myöten. Moni kuuluisa tiedemies, kuten Isaac Newton tai modernin lääketieteen isä Paracelsus olivat tunnettuja myös alkemisteina. Salatieteestä jalostui myöhemmin kemia, ja esimerkiksi tislaamisen prosessista on kiittäminen juuri alkemisteja.

“Tiede eteni niin nopeasti, että henkisen puolen tutkiminen tuntui loogiselta jatkumolta. Sähkö ja röntgen toivat aivan uusia ulottuvuuksia.”

Savis kirjoitti:

Rakas Repe !!
Tiede kyllä yrittää todistaa että pahat henkivallat ovat olemassa . Siis okkultistinen maailma.. Mutta ei saatana joka tiede edustaa halua että ateistit ja uskonnottomat ei saa saada tietää että Jumala on olemassa ja siksi hän ei tutkii tieden avulla Jumala !!!

Silti, suomalainen historia ei mainitse okkultismia edes 1800-luvulta. Tällöin syntynyt kansallisaate ei halunnut sisällyttää outoa ja salaperäistä liikettä historiaan, kertoo samaisessa hankkeessa toimiva uskontotieteiden lehtori Tiina Mahlamäki.

Okkultismin historiaa on jälkeenpäin tutkittu, ja yhteyksiä okkultismiin on löydetty etenkin taiteilijapiireistä.

“1700-luvulla elänyt Emanuel Swedenborg, joka kirjoitti esimerkiksi tuonpuoleisesta, vaikutti taiteeseen paljon myös Suomessa. Hänen teoksiaan käännettiin ja myytiin kaupoissa, mutta hänet siivottiin myöhemmässä tutkimuksessa pois historiasta. Suomalaisista ainakin Runeberg, Snellman, Topelius ja Aleksis Kivi ottivat vaikutteita Swedenborgin kirjoituksista.”

Okkultismi on siis osa suomalaista kulttuuria, vaikka sitä ei historiankirjoissa luekaan. Vielä 1800-luvulla okkultismissa ei ollut mitään salattavaa. Kuitenkin ensimmäisen maailmansodan jälkeen okkultismi liitettiin totalitarismin ja fasismin nousuun, ja sen suosio väheni huomattavasti.

“Okkulttien tieteiden yhdistävä tekijä oli aihe, joka oli piilossa, mutta jonka vaikutukset nähtiin maailmassa.”

Eurooppalaiset yhteiskuntatieteilijät ajattelivat 1900-luvun alussa, että salatieteet saivat ihmisen hylkäämään kriittisen ajattelun ja antautumaan tunteiden vietäväksi. Esimerkkinä tästä on ariosofia, joka ammensi niin okkultismista kuin rotuajattelusta. Osa ariosofian symboleista sulatettiin osaksi natsipropagandaa, mikä jätti jälkensä koko okkultismin kenttään.

Salatieteiden nähtiin heikentävän poliittista järjestelmää ja myötäilevän ääri-ideologioita, johtaen jopa Hitlerin ja Mussolinin valtaan. Tämän ajatuksen ohjaamana okkultismi erotettiin tieteellisestä maailmasta ja rajattiin omaksi, erilliseksi kulttuurikseen.

Ennen tätä eroa okkultismilla oli asemansa yhteiskunnassa ja tiedeyhteisössä. Salatieteet olivat paitsi muodikas harrastus, myös nimensä mukaisesti osa tieteiden kenttää, ja eri liikkeet ja seurat niin pyrkivät luomaan uutta tiedettä kuin liittämään uuden tiedon olemassa olevaan tieteelliseen maailmankuvaan. Tavoitteena ei ollut kaataa järjestelmiä, vaan luoda uutta täydentämään olemassaolevaa.

Se, mikä yhdisti okkultistisia tieteitä oli okkultti tai esoteerinen eli piilotettu tutkimusaihe, kertoo Tiina Mahlamäki.

“Okkulttien tieteiden yhdistävä tekijä oli aihe, joka oli piilossa, mutta jonka vaikutukset nähtiin maailmassa. Tällaisia aiheita olivat tähtien asentojen vaikutusten lisäksi esimerkiksi magnetismi ja sähkö.”

Astrologia ja astronomia olivat yhtenäinen oppiala. Mahlamäki kertoo, että niin lääkärit kuin kuninkaat tekivät päätöksiään tähtien asentojen perusteella.

Esimerkki historiallisesta okkultin tutkijasta on Rudolf Steiner. Okkultistisen antroposofian liikkeen perustaja ajatteli, että henkistä maailmaa voi havainnoida ja myös tutkia empiirisesti omien kokemustensa kautta. Hän halusi ulottaa tieteellisen tutkimuksen fyysisestä maailmasta henkiseen.

Steinerin lailla myös muut okkultistiset liikkeet halusivat laajentaa tieteen kenttää tutkimalla aiheita, joihin tiede ei vielä ylettynyt. Kuuluisa esimerkki uudesta tieteenalasta on alkemia.

Nykyisestä maineestaan huolimatta alkemia ei ollut pelkkää ikuisen elämän tai loputtoman kullan tavoittelua. Alkemisti pyrki ymmärtämään luonnon lakeja ja kunnioittamaan niitä, sekä ymmärtämään maailman luoneen Jumalan tahtoa. Tieteenalalla opiskeltiin Raamattua ja pyrittiin tuomaan Jumalan luomistyö loppuun.

Steinerin antroposofian lailla alkemistien oppeihin kuului ajatus henkisen ja fyysisen maailman suhteesta: se, mikä ilmenee maailmassa ja luonnossa, on olemassa myös ihmisessä itsessään.

“Vastaavuusopissa ajateltiin, että niin kuin ylhäällä, niin myös alhaalla. Esimerkiksi lääketieteessä ajateltiin, että tietyn elimen muotoiset kasvit voivat parantaa saman muotoisen elimen sairauksia. Näin luonnosta löydettiin vastaavuuksia”, Mahlamäki kertoo.

Kultakautenaan alkemiaa harjoitettiin kuninkaallisia hoveja myöten. Moni kuuluisa tiedemies, kuten Isaac Newton tai modernin lääketieteen isä Paracelsus olivat tunnettuja myös alkemisteina. Salatieteestä jalostui myöhemmin kemia, ja esimerkiksi tislaamisen prosessista on kiittäminen juuri alkemisteja.

“Tiede eteni niin nopeasti, että henkisen puolen tutkiminen tuntui loogiselta jatkumolta. Sähkö ja röntgen toivat aivan uusia ulottuvuuksia.”

Lue lisää

Uushenkisyys ja okkultismin renessanssi

Alkemian ja astrologian valtakauden jälkeen okkultismi rajattiin tarkasti tieteellisen maailmakuvan ulkopuolelle. Irrationaaliseksi ja vaaralliseksi määriteltyjä salatieteitä ei haluttu liitettäväksi omaan tutkimusalaan.

Kysyntä henkisyydelle oli kuitenkin korkea, etenkin maailmansotien aiheuttaman tuhon jälkeen. Tätä kysyntää täyttämään syntyi uusi henkinen liike, new age, joka ammentaa erityisesti itämaisista uskonnoista. Liikkeeseen sisältyy muun muassa usko karmaan, meditointi ja jooga, usko astrologiaan ja vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin.

New age, tai uushenkisyys, eroaa aiemmista liikkeistä siten, että se syntyi maailmassa, jossa henkisyys on erillään valtiorakenteista ja tieteestä. Liikkeeseen sisältyy ajatus irrallisuudesta ja jopa vastarinnasta. Kun satoja vuosia sitten okkultismi liitettiin tieteelliseen tutkimukseen, liitetään se nykyään tieteen imitointiin.

“Uushenkisyydessä on vastakulttuurinen ajatus, jossa halutaan pitää yllä hyljeksityn tiedon asemaa. Liikkeissä käytetään tieteellisiä välineitä, mutta niitä käytetään esimerkiksi kuvaamaan auroja, mikä ei ole akateemisesti mielekästä”, Mahlamäki selittää.

Tieteellisten välineiden ja keinojen hyödyntämistä kutsutaan tieteellistämiseksi. Tieteellistäminen on keino liittää omat näkemyksensä tieteeseen käyttämällä tieteellisiä käsitteitä, teorioita tai välineitä. Ero tieteeseen on siinä, että tieteellistäjä käyttää tiedettä valikoiden omien tavoitteidensa saavuttamiseksi. Kyseessä ei ole uusi tieteenala, joka haluaa rikastuttaa maailmaa, vaan irrallinen liike, joka pyrkii saamaan kunnioitusta vakiintuneen tieteenalan lailla.

Yhtäältä tieteellistäjä pyrkii siis liittoutumaan tieteen kanssa ja toisaalta vastustamaan sitä. Esimerkkinä tästä voi nähdä paljon puhuttaneen Goop lab -ohjelman. Netflixiin tammikuussa rantautunut ohjelma kertoo Gwyneth Paltrow’n johdolla erilaisista vaihtoehtohoidoista. Jaksoissa nähdään niin energiahoitoja kuin psykedeelisiä huumeita. Jokaista jaksoa edeltää lausuma: Tämän sarjan on tarkoitus viihdyttää ja antaa tietoa, ei toimia lääketieteellisinä neuvoina.

Sarjan julkaisun jälkeen aiheesta on käyty paljon keskustelua, ja striimauspalvelu on saanut kritiikkiä pseudotieteen levittämisestä. Ohjelmassa esitetään rinnakkain tieteellisiä tutkimuksia ja uskomushoitoja sekä haastatellaan vieraita tekemättä eroa kokemusasiantuntijoiden ja tutkijoiden välille. Goop lab perustuu kokemusasiantuntijuuteen ja seuraa täten okkultismin perintöä, jossa henkistä maailmaa voi havainnoida omien kokemusten kautta.

Ohjelma valaisee samalla okkultismin varjopuolta: uusissa “tieteissä” on valtava potentiaali väärinkäytölle.

Alkemistien aikaan huijareille maksettiin siitä, että he esittivät tekevänsä kultaa tyhjästä. Nykyään ihmiset ostavat lumelääkkeitä tai Goopin jademunia, joiden sanotaan parantavan vointia.

Koukku liikkeessä kuin liikkeessä onkin historian kautta sama: ne lupaavat lisätä hyvinvointia ja ymmärrystä niin itsestä kuin maailmasta.

"kyllä sen yhteyden häneen varmasti löydät, uskomalla Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi."

Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. Onko sinulla tarjota sellaisia (ja todisteilla tarkoitan, oikeita, objektiivisia todisteita, en "pitää uskoa että saa todisteet"-tason "todisteita").

"Raamatun kautta löydät Jumalasta ym. sen tiedon, minkä hän on tahtonut ihmiskunnalle ilmoittaa."

Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon?

Michelarkangelo kirjoitti:

"kyllä sen yhteyden häneen varmasti löydät, uskomalla Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi."

Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. Onko sinulla tarjota sellaisia (ja todisteilla tarkoitan, oikeita, objektiivisia todisteita, en "pitää uskoa että saa todisteet"-tason "todisteita").

"Raamatun kautta löydät Jumalasta ym. sen tiedon, minkä hän on tahtonut ihmiskunnalle ilmoittaa."

Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon?

Lue lisää

>> Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. <<

Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä. Eli kuten jo kerroin, Pyhä Henki, raamatun sana ja uskovat todistavat. Sama tie kaikilla.

>> Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon? <<

Kuten jo sanottua, niin raamatun kautta - eikä kristinuskon eri haarojen kautta - löytyy tieto JUmalasta. Kristinuskoa ei ole kuin yhtä "haaraa". Ihmisten perustamia seurakuntia kyllä on lukuisia. Raamattua lukemalla sekin asianlaita selviää.

Michelarkangelo kirjoitti:

"kyllä sen yhteyden häneen varmasti löydät, uskomalla Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi."

Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. Onko sinulla tarjota sellaisia (ja todisteilla tarkoitan, oikeita, objektiivisia todisteita, en "pitää uskoa että saa todisteet"-tason "todisteita").

"Raamatun kautta löydät Jumalasta ym. sen tiedon, minkä hän on tahtonut ihmiskunnalle ilmoittaa."

Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon?

Lue lisää

>> Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. <<

Sama renkutus omasta suusta on joskus kuulunut. Mutta ei se vaan niin mene, että jotain fyysisiä todisteita pöytään lyömällä sitä uskoa Jeesukseen syntyisi. Riittäähän näitä arkeologeja ja antropologeja ja apologetiikan taitajia ym., mitä niitä nyt onkaan. Mutta Jeesushan vaelsi ihmisten joukossa fyysisesti aikanaan ja siltikään eivät kaikki hänen aikalaisensakaan uskoneet häneen. Uskon syntyminen on siis Jumalan teko. Mutta usko ei ole joka miehen, sanoo raamattu. Ihmisen osuus on sanoa "tahdon", sillä ihmisellä on myös valinnan mahdollisuus. Hän voi hyljätä tai vastaanottaa sanoman. Loppujen lopuksi se uskon syntyminen on pitkä prosessi, jota kukaan uskoon tullut ei pysty tyhjentävästi toiselle selittämään, kuinka se on käynyt. Se on siis Jumalan salattu työ ihmisessä. Jonain päivänä, yleensä aikansa tutkittuaan ja hutkittuaan, sitä vain Jumalan Henki todistaa omalletunnolle, että evankeliumi on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. <<

Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä. Eli kuten jo kerroin, Pyhä Henki, raamatun sana ja uskovat todistavat. Sama tie kaikilla.

>> Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon? <<

Kuten jo sanottua, niin raamatun kautta - eikä kristinuskon eri haarojen kautta - löytyy tieto JUmalasta. Kristinuskoa ei ole kuin yhtä "haaraa". Ihmisten perustamia seurakuntia kyllä on lukuisia. Raamattua lukemalla sekin asianlaita selviää.

Lue lisää

"Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä."

Eli pitää uskoa sokeasti, jotta saa omassa päässään todisteet sokealle uskolleen. Selvähän se, että mielikuvitusasiat todistetaan mielikuvituksessa.

"Kristinuskoa ei ole kuin yhtä "haaraa"."

Olet ilmeisesti tietämätön siitä, että kristinusko on jakaantunut tuhansiin haaroihin, joilla on keskenään suuria oppiriitoja.

"Raamattua lukemalla sekin asianlaita selviää."

Jos asianlaita selviää Raamatua lukemalla, miten voi olla Raamattua lukemalla ihmiset päätyvät erilaisiin lopputuloksiin siitä, mikä asianlaita on?

Ilmeisesti sinulla ei siis ole tarjota oikeita, objektiivisia todisteita Jumalasta, vaan pelkkää sokeaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. <<

Sama renkutus omasta suusta on joskus kuulunut. Mutta ei se vaan niin mene, että jotain fyysisiä todisteita pöytään lyömällä sitä uskoa Jeesukseen syntyisi. Riittäähän näitä arkeologeja ja antropologeja ja apologetiikan taitajia ym., mitä niitä nyt onkaan. Mutta Jeesushan vaelsi ihmisten joukossa fyysisesti aikanaan ja siltikään eivät kaikki hänen aikalaisensakaan uskoneet häneen. Uskon syntyminen on siis Jumalan teko. Mutta usko ei ole joka miehen, sanoo raamattu. Ihmisen osuus on sanoa "tahdon", sillä ihmisellä on myös valinnan mahdollisuus. Hän voi hyljätä tai vastaanottaa sanoman. Loppujen lopuksi se uskon syntyminen on pitkä prosessi, jota kukaan uskoon tullut ei pysty tyhjentävästi toiselle selittämään, kuinka se on käynyt. Se on siis Jumalan salattu työ ihmisessä. Jonain päivänä, yleensä aikansa tutkittuaan ja hutkittuaan, sitä vain Jumalan Henki todistaa omalletunnolle, että evankeliumi on totuus.

Lue lisää

"Mutta ei se vaan niin mene, että jotain fyysisiä todisteita pöytään lyömällä sitä uskoa Jeesukseen syntyisi."

Eipä ole syntynyt ilman niitäkään.

"Uskon syntyminen on siis Jumalan teko. Mutta usko ei ole joka miehen, sanoo raamattu."

Niin, niin, Raamatunhan mukaan Jumala paaduttaa kenet haluaa ja lähettää valheen henkiä. Joten tästä näkökannasta on kummalista syyttää ateisteja uskon puutteesta, jos kerran Jumala itse päättää kenelle antaa uskon ja kuka joutuu helvettiin rangaistukseksi siitä, että Jumala ei halunnut antaa hänelle uskoa.

"Ihmisen osuus on sanoa "tahdon", sillä ihmisellä on myös valinnan mahdollisuus."

Jos Jumala on olemassa, totta kai tahdon tietää. Mutta eikös valinta edellytä uskoa, joka puolestaan on Jumalan teko, joten itseasiassa valinta on Jumalan, ei ihmisen?

Michelarkangelo kirjoitti:

"kyllä sen yhteyden häneen varmasti löydät, uskomalla Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi."

Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. Onko sinulla tarjota sellaisia (ja todisteilla tarkoitan, oikeita, objektiivisia todisteita, en "pitää uskoa että saa todisteet"-tason "todisteita").

"Raamatun kautta löydät Jumalasta ym. sen tiedon, minkä hän on tahtonut ihmiskunnalle ilmoittaa."

Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon?

Lue lisää

Todisteitahan on. Lukioissamme opetetaan Aleksanteri suuresta aitona historia henkilönä, vaikka hänen olemassaolostaan kertoo vain kaksi erillistä lähdettä, joista lähinkin on kirjoitettu parisataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Ne kirjat ovat täynnä ihmeistä, joita siihen aikaan tehtiin, myöskin Aleksanteri suuren toimesta. Kaikki sivistyneet valtiot opettavat Aleksanteri suuren olleen aito oikea historian henkilö. Kuinka luotettavana pidät sitä tietoa hänen olemassaolostaan, joka on kulkenut suusta suuhun ensin parisataa vuotta ja on sitten vasta kirjoitettu ylös.

Jeesulsesta kertoo 11 kirjallista lähdettä, joista seitsemän on toisistaan erillistä. Paavali kertoo suoraan sen, mitä hän keskusteli noin 1-2 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen opetuslasten kanssa. Hän kirjoittaa siitä kirjessään 14 vuotta myöhemmin. Markuksen kirjeen kirjoittaja kirjoittaa Jeesuksesta vain noin 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hän on voinut nähdä Jeesuksen elossa ja kokea asiat ihan itse. Sitten tulee Matteuksen kirjeen kirjoittaja noin 50-vuotta Jeesuksen kuolemasta. Q-lähde on aikaisempi kuin Matteus tai Luukas. Näin opetetaan monissa maailman yliopistoissa, mm Yalessa ja Pohjois-Carolinan Chapel Hillissä. Jopa ateistiprofessorit opettavat näin, esim professori Bart Ehrman.

Jos kerran Aleksanteri suuren tiedetään olleen todellinen historian henkilö noinkin hatarilla tiedoilla, niin tottahan toki Jeesus on ihan faktana ollut olemassa.

Kyse ei olekaan siitä, ettei todisteita olisi. Kyse on siitä, että sinä tarkoituksella valitset olla uskomatta historiaamme.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mutta ei se vaan niin mene, että jotain fyysisiä todisteita pöytään lyömällä sitä uskoa Jeesukseen syntyisi."

Eipä ole syntynyt ilman niitäkään.

"Uskon syntyminen on siis Jumalan teko. Mutta usko ei ole joka miehen, sanoo raamattu."

Niin, niin, Raamatunhan mukaan Jumala paaduttaa kenet haluaa ja lähettää valheen henkiä. Joten tästä näkökannasta on kummalista syyttää ateisteja uskon puutteesta, jos kerran Jumala itse päättää kenelle antaa uskon ja kuka joutuu helvettiin rangaistukseksi siitä, että Jumala ei halunnut antaa hänelle uskoa.

"Ihmisen osuus on sanoa "tahdon", sillä ihmisellä on myös valinnan mahdollisuus."

Jos Jumala on olemassa, totta kai tahdon tietää. Mutta eikös valinta edellytä uskoa, joka puolestaan on Jumalan teko, joten itseasiassa valinta on Jumalan, ei ihmisen?

Lue lisää

Kukaan ihminen ei voi sinua tarpeeksi vakuuttaa. Jumala antaa etsikonajan ja voiman tulla uskoon. Etsikonajassa uskonasiat yms. alkavat kiinnostaa ihmistä enemmän. Se on juuri sitä Jumalan työtä ihmisessä, hänen antamansa tarjous tulla uskoon. Mutta ihmisen on siihen tarjoukseen tartuttava, koska ihmisele on annettu myös vapaus valita, haluaako hän Jeesusta seurata vai ei. Kutsu annetaan kaikille. Kaikki eivät siihen kuitenkaan tartu. Et kaupassakaan hyödy tarjouksesta, jos vain kiertelet tarjouksen ympärillä arvioimassa sitä eri kantilta, epäillen ja pohdiskellen, josko siihen nyt noilla annetuilla tiedoilla kannattaa tai viitsii tarttua, ja sitten päätät, että olkoon koko tarjous. Silti tarjous on edelleen nenäsi edessä koko ajan vapaasti otettavissa.

Sinullakin tuota halua uskoa Jumalaan näkyy selvästi jo olevan, mutta itse sinä asiaa ja päätöstäsi pidättelet, vaatimalla lisäksi todisteita ja asettamalla ehtoja ym. ennen kuin haluat tehdä ratkaisuasi. Kiertelet tarjouspöytää. Mutta kun Jumala juurikin haluaa vain sitä uskoa, jota hän on jo antanut ja tahdon osoitusta. Sanoa voi vaikka, että "kyllä, minäkin tahdon uskoa, anna minulle uskoa". Mutta tahdotko? Siinäpä se.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä."

Eli pitää uskoa sokeasti, jotta saa omassa päässään todisteet sokealle uskolleen. Selvähän se, että mielikuvitusasiat todistetaan mielikuvituksessa.

"Kristinuskoa ei ole kuin yhtä "haaraa"."

Olet ilmeisesti tietämätön siitä, että kristinusko on jakaantunut tuhansiin haaroihin, joilla on keskenään suuria oppiriitoja.

"Raamattua lukemalla sekin asianlaita selviää."

Jos asianlaita selviää Raamatua lukemalla, miten voi olla Raamattua lukemalla ihmiset päätyvät erilaisiin lopputuloksiin siitä, mikä asianlaita on?

Ilmeisesti sinulla ei siis ole tarjota oikeita, objektiivisia todisteita Jumalasta, vaan pelkkää sokeaa uskoa.

Lue lisää

>> Olet ilmeisesti tietämätön siitä, että kristinusko on jakaantunut tuhansiin haaroihin, joilla on keskenään suuria oppiriitoja. <<

Miten vain haluat uskoa. Sinä tässä kaikesta hiolimatta olet täysin tietämätön siitä, mitä on kristinusko.

Kristinusko perustuu yksin raamatun ilmoitukseen Jeesuksesta Kristuksesta. Ei ole mitään toista sen lisäksi. Kristus sellaisena kuin raamattu hänet ilmoittaa, on ainut perusta kristinuskossa.

On vain eräitä, jotka tahtovat hämmentää ja julistavat jotain toista evankeliumia ja toista Jeesusta totuuden rinnalla, sanoi jo Paavali aikanaan. On enkeliltä saatua sanomaa, kuten mormonismi, ynnä muuta ihmisten tekemää sotkua raamatun sanan ohessa.

Eli puolitotuudet ja valheet, jotka pyrkivät esiintymään kristinuskona, ovat kulkeneet aidon kristinuskon rinnalla alusta saakka. Lisäksi uskovat itse ovat eri käsitysten ja tulkintojen takia hajaantuneet eri seurakunniksi. Koska ihmisillä on taipumus riitaantua.

Kaikesta tästä huolimatta ei ole kuin yksi aito kristinusko olemassa eli se, jonka raamattu ilmoittaa. Ei se siitä muuksi muutu, jos joku ymmärtää yhden asian toisella tavalla ja toinen toisella tavalla. Etkö ole muka tietoinen siitä, että ihmisillä on erilainen käsityskyky? Et tajua, etteivät kaikki ole Einsteineja? On siis selvää, että eri tulkintoja syntyy väkisinkin, tahallisen raamatun sanan vääristelyn lisäksi, koska ihmisten ymmärrys raamatun suhteen voi olla joko suppea tai laaja tai jotain siltä väliltä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Olet ilmeisesti tietämätön siitä, että kristinusko on jakaantunut tuhansiin haaroihin, joilla on keskenään suuria oppiriitoja. <<

Miten vain haluat uskoa. Sinä tässä kaikesta hiolimatta olet täysin tietämätön siitä, mitä on kristinusko.

Kristinusko perustuu yksin raamatun ilmoitukseen Jeesuksesta Kristuksesta. Ei ole mitään toista sen lisäksi. Kristus sellaisena kuin raamattu hänet ilmoittaa, on ainut perusta kristinuskossa.

On vain eräitä, jotka tahtovat hämmentää ja julistavat jotain toista evankeliumia ja toista Jeesusta totuuden rinnalla, sanoi jo Paavali aikanaan. On enkeliltä saatua sanomaa, kuten mormonismi, ynnä muuta ihmisten tekemää sotkua raamatun sanan ohessa.

Eli puolitotuudet ja valheet, jotka pyrkivät esiintymään kristinuskona, ovat kulkeneet aidon kristinuskon rinnalla alusta saakka. Lisäksi uskovat itse ovat eri käsitysten ja tulkintojen takia hajaantuneet eri seurakunniksi. Koska ihmisillä on taipumus riitaantua.

Kaikesta tästä huolimatta ei ole kuin yksi aito kristinusko olemassa eli se, jonka raamattu ilmoittaa. Ei se siitä muuksi muutu, jos joku ymmärtää yhden asian toisella tavalla ja toinen toisella tavalla. Etkö ole muka tietoinen siitä, että ihmisillä on erilainen käsityskyky? Et tajua, etteivät kaikki ole Einsteineja? On siis selvää, että eri tulkintoja syntyy väkisinkin, tahallisen raamatun sanan vääristelyn lisäksi, koska ihmisten ymmärrys raamatun suhteen voi olla joko suppea tai laaja tai jotain siltä väliltä.

Lue lisää

” Miten vain haluat uskoa.”

Jaahas. Se on siis mielestäsi uskon asia, onko kristinusko jakaantunut esim. katoliseen, ortodoksiseen, useisiin protestanttisiin, Armenian apostoliseen, koptilaiseen ja nestorilaiseen kirkkoon?

”Etkö ole muka tietoinen siitä, että ihmisillä on erilainen käsityskyky?”

Kyllä olen siitä tietoinen. Siksi juuri en ihmettele, miksi ihmiset päätyvät aivan erilaisiin lopputuloksiin samaa kirjaa lukiessaan.

” Eli puolitotuudet ja valheet, jotka pyrkivät esiintymään kristinuskona, ovat kulkeneet aidon kristinuskon rinnalla alusta saakka.”

No niin! Vihdoin meillä on paikalla kaikista maailman miljardeista ihmisistä se, joka tietää mikä on aitoa kristinuskoa. Eihän siihen mennytkään kuin vajaa pari tuhatta vuotta oppiriitoja.

” On siis selvää, että eri tulkintoja syntyy väkisinkin, tahallisen raamatun sanan vääristelyn lisäksi, koska ihmisten ymmärrys raamatun suhteen voi olla joko suppea tai laaja tai jotain siltä väliltä.”

Eli Raamattua lukemalla asia ei selviäkään, toisin kuin aiemmin väitit, vaan Raamattua lukemalla voi päätyä vääriin tuloksiin.

Niin ja mikä on se oikea Raamattu? Läntisissä kirkoissa käytetty kaanon? Kreikkalaistodoksien kaanon? Vai kenties slaavilaisortodoksinen kaanon? Syyrian nestorilaisen kirkon, koptilaisen vai Armenian apostolisen kirkon kaanonin mukainen Raamattu? Vai jokin muu Raamatun kokoonpano? Kaikki mainitsemani Raamatut poikkeavat toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ihminen ei voi sinua tarpeeksi vakuuttaa. Jumala antaa etsikonajan ja voiman tulla uskoon. Etsikonajassa uskonasiat yms. alkavat kiinnostaa ihmistä enemmän. Se on juuri sitä Jumalan työtä ihmisessä, hänen antamansa tarjous tulla uskoon. Mutta ihmisen on siihen tarjoukseen tartuttava, koska ihmisele on annettu myös vapaus valita, haluaako hän Jeesusta seurata vai ei. Kutsu annetaan kaikille. Kaikki eivät siihen kuitenkaan tartu. Et kaupassakaan hyödy tarjouksesta, jos vain kiertelet tarjouksen ympärillä arvioimassa sitä eri kantilta, epäillen ja pohdiskellen, josko siihen nyt noilla annetuilla tiedoilla kannattaa tai viitsii tarttua, ja sitten päätät, että olkoon koko tarjous. Silti tarjous on edelleen nenäsi edessä koko ajan vapaasti otettavissa.

Sinullakin tuota halua uskoa Jumalaan näkyy selvästi jo olevan, mutta itse sinä asiaa ja päätöstäsi pidättelet, vaatimalla lisäksi todisteita ja asettamalla ehtoja ym. ennen kuin haluat tehdä ratkaisuasi. Kiertelet tarjouspöytää. Mutta kun Jumala juurikin haluaa vain sitä uskoa, jota hän on jo antanut ja tahdon osoitusta. Sanoa voi vaikka, että "kyllä, minäkin tahdon uskoa, anna minulle uskoa". Mutta tahdotko? Siinäpä se.

Lue lisää

"Mutta ihmisen on siihen tarjoukseen tartuttava, koska ihmisele on annettu myös vapaus valita, haluaako hän Jeesusta seurata vai ei. "

Toistat jo sanomaasi asiaa. Minä kysyin aiemmin tähän liittyen: eikös valinta edellytä uskoa, joka puolestaan on Jumalan teko, joten itseasiassa valinta on Jumalan, ei ihmisen?

” Et kaupassakaan hyödy tarjouksesta, jos vain kiertelet tarjouksen ympärillä arvioimassa sitä eri kantilta, epäillen ja pohdiskellen, josko siihen nyt noilla annetuilla tiedoilla kannattaa tai viitsii tarttua, ja sitten päätät, että olkoon koko tarjous. Silti tarjous on edelleen nenäsi edessä koko ajan vapaasti otettavissa.”

En hyödykään. Mutta minun ei tarvitsisi kaupassa vain kierrellä, koska minulla on mahdollisuus oikeasti tutustua tarjoukseen. Voin ostaa sen ja testata vastaako tarjottu tuote lupauksia. Vertauksesi ei toimi tässä tapauksessa. Oikeasi se menisi näin: ryhmä ihmisiä väittää, että jossain kaupassa on tarjous. Tosin he ovat keskenään ristiriitaisia siitä, missä kaupassa tarjous on ja mitä se tarkalleen sisältää ja mihin hintaan. Minun on tarjousta näkemättä suostuttava maksamaan osamaksua siitä loppuelämäni ilman että saan tietää teinkö hyvät kaupat vai onko koko tarjous huijausta.

”Mutta kun Jumala juurikin haluaa vain sitä uskoa, jota hän on jo antanut ja tahdon osoitusta.”

Ei Jumala mulle mitään uskoa ole antanut. Eikä kai ole antanut sinullekaan, kun selvästi käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesti ei merkitsee sinulle mitään, kun noin huolettomasta valehtelet minusta.

” Sanoa voi vaikka, että "kyllä, minäkin tahdon uskoa, anna minulle uskoa". Mutta tahdotko? Siinäpä se.”

Ei mulla ole mitään tahtoa uskoa asiaan, jonka olemassaololle en näe mitään perusteltua syytä. Tosin nuorempana kun vielä uskoin Jumalaan ja rukoilin tosissani niin eipä niitä vastauksia silloinkaan tullut.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Miten vain haluat uskoa.”

Jaahas. Se on siis mielestäsi uskon asia, onko kristinusko jakaantunut esim. katoliseen, ortodoksiseen, useisiin protestanttisiin, Armenian apostoliseen, koptilaiseen ja nestorilaiseen kirkkoon?

”Etkö ole muka tietoinen siitä, että ihmisillä on erilainen käsityskyky?”

Kyllä olen siitä tietoinen. Siksi juuri en ihmettele, miksi ihmiset päätyvät aivan erilaisiin lopputuloksiin samaa kirjaa lukiessaan.

” Eli puolitotuudet ja valheet, jotka pyrkivät esiintymään kristinuskona, ovat kulkeneet aidon kristinuskon rinnalla alusta saakka.”

No niin! Vihdoin meillä on paikalla kaikista maailman miljardeista ihmisistä se, joka tietää mikä on aitoa kristinuskoa. Eihän siihen mennytkään kuin vajaa pari tuhatta vuotta oppiriitoja.

” On siis selvää, että eri tulkintoja syntyy väkisinkin, tahallisen raamatun sanan vääristelyn lisäksi, koska ihmisten ymmärrys raamatun suhteen voi olla joko suppea tai laaja tai jotain siltä väliltä.”

Eli Raamattua lukemalla asia ei selviäkään, toisin kuin aiemmin väitit, vaan Raamattua lukemalla voi päätyä vääriin tuloksiin.

Niin ja mikä on se oikea Raamattu? Läntisissä kirkoissa käytetty kaanon? Kreikkalaistodoksien kaanon? Vai kenties slaavilaisortodoksinen kaanon? Syyrian nestorilaisen kirkon, koptilaisen vai Armenian apostolisen kirkon kaanonin mukainen Raamattu? Vai jokin muu Raamatun kokoonpano? Kaikki mainitsemani Raamatut poikkeavat toisistaan.

Lue lisää

Et sinä etsi Jumalaa vaan vain virheitä ihmisistä. Miksi? Sellaista se on. Jos Jumala näyttäytyisi siitä syttyisi sota. Ihmiset repisivät kappaleiksi Jumalan ja toisensa.
Niin on monia eri lahkoja. Itsekin käynyt kesästä asti kotikirkkoni piiristä eronneessa yhteisössä.
Etsin Jumalaa, olen ennemmin agnostikko kuin teisti.
Et sinäkään voi sanoa mitään ettei Jumala voisi olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteitahan on. Lukioissamme opetetaan Aleksanteri suuresta aitona historia henkilönä, vaikka hänen olemassaolostaan kertoo vain kaksi erillistä lähdettä, joista lähinkin on kirjoitettu parisataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Ne kirjat ovat täynnä ihmeistä, joita siihen aikaan tehtiin, myöskin Aleksanteri suuren toimesta. Kaikki sivistyneet valtiot opettavat Aleksanteri suuren olleen aito oikea historian henkilö. Kuinka luotettavana pidät sitä tietoa hänen olemassaolostaan, joka on kulkenut suusta suuhun ensin parisataa vuotta ja on sitten vasta kirjoitettu ylös.

Jeesulsesta kertoo 11 kirjallista lähdettä, joista seitsemän on toisistaan erillistä. Paavali kertoo suoraan sen, mitä hän keskusteli noin 1-2 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen opetuslasten kanssa. Hän kirjoittaa siitä kirjessään 14 vuotta myöhemmin. Markuksen kirjeen kirjoittaja kirjoittaa Jeesuksesta vain noin 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hän on voinut nähdä Jeesuksen elossa ja kokea asiat ihan itse. Sitten tulee Matteuksen kirjeen kirjoittaja noin 50-vuotta Jeesuksen kuolemasta. Q-lähde on aikaisempi kuin Matteus tai Luukas. Näin opetetaan monissa maailman yliopistoissa, mm Yalessa ja Pohjois-Carolinan Chapel Hillissä. Jopa ateistiprofessorit opettavat näin, esim professori Bart Ehrman.

Jos kerran Aleksanteri suuren tiedetään olleen todellinen historian henkilö noinkin hatarilla tiedoilla, niin tottahan toki Jeesus on ihan faktana ollut olemassa.

Kyse ei olekaan siitä, ettei todisteita olisi. Kyse on siitä, että sinä tarkoituksella valitset olla uskomatta historiaamme.

Lue lisää

"vaikka hänen olemassaolostaan kertoo vain kaksi erillistä lähdettä, joista lähinkin on kirjoitettu parisataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen."

Valehtelet törkeästi. Aleksaenteri suuresta on viisi kokonaan tai lähes kokonaan säilynytt pidempää toisistaan erillista antiikinajan elämäkertaa.

" Ne kirjat ovat täynnä ihmeistä, joita siihen aikaan tehtiin, myöskin Aleksanteri suuren toimesta."

Eivät ole, korkeintaan sisältävät harvoja mainintoja ihmeista. Ainakin Plutharkoksen elämäkerrassa ainoa ihmeeksi luokiteltava maininta on se, että Aleksanterin sotilaat saivat kiinni satyyrin, jonka Aleksanteri sitten käski päästää vapaaksi.

" Kuinka luotettavana pidät sitä tietoa hänen olemassaolostaan, joka on kulkenut suusta suuhun ensin parisataa vuotta ja on sitten vasta kirjoitettu ylös."

Miksi pitää valehdella? Ne eivät ole kulkeneet suusta suuhun, vaan ne perustuvat nimenomaan kirjallisiin lähteisiin, ennen kaikkea usean Aleksanterin kenraalin muistelmiin, jotka nykyään tunnetaan vain lainausten perusteella. Lisäksi Aleksanterista on aikalaispiirtokirjoituksia ja aikalaismaininta babylonialaisessa kronikassa.

"Kyse on siitä, että sinä tarkoituksella valitset olla uskomatta historiaamme."

Kyllä mä pidän Jeesusta historiallisena henkilönä. Etkö olekaan kristitty kun käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei selvästi merkitse sinulle mitään vai pakottaako uskosi sinut muuten vain valehtelemaan minusta?

Mutta siitä, että ristiinnaulittu Jeesus-niminen saarnaaja on ollut, on vielä pitkä matka siihen, että hän oli Jumalan poika, joka vapahti synnit jne. Samalla lailla kuin siitä, että Muhammed-niminen saarnaaja ja sotapäällikkö oli olemassa, on vielä pitkä matka siihen että hän oli profeetta, jolle Allah saneli Koraanin. Tai siitä, että Siddharta Gautama -niminen prinssi (eli Budha) eli, on vielä pitkä matka siihen, että hän saavutti valaistumisen ja sai tietää miten jälleensyntymän kiertokulusta vapautuu.

auroraboreallis kirjoitti:

Et sinä etsi Jumalaa vaan vain virheitä ihmisistä. Miksi? Sellaista se on. Jos Jumala näyttäytyisi siitä syttyisi sota. Ihmiset repisivät kappaleiksi Jumalan ja toisensa.
Niin on monia eri lahkoja. Itsekin käynyt kesästä asti kotikirkkoni piiristä eronneessa yhteisössä.
Etsin Jumalaa, olen ennemmin agnostikko kuin teisti.
Et sinäkään voi sanoa mitään ettei Jumala voisi olla totta.

Lue lisää

"Et sinä etsi Jumalaa vaan vain virheitä ihmisistä. Miksi?"

Jumalaa kun ei näy muualla kuin ihmisten väitteissä. Eipä tässä oikein muuta voi kuin kommentoida ihmisten väitteitä virheineen. Eikä niitä virheitä tarvitse etsiä, kun ne huomaa yrittämättäkin.

" Jos Jumala näyttäytyisi siitä syttyisi sota. Ihmiset repisivät kappaleiksi Jumalan ja toisensa."

Miten niin?

"Et sinäkään voi sanoa mitään ettei Jumala voisi olla totta"

En niin. Aivan tismalleen samalla lailla kuin sinä (tai minä) et voi sanoa, että tonttuja ei ole olemassa, tai että hindujumalia ei ole olemassa. Mun uskon puutteeni on johtopäätös todisteiden puutteesta. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun (oikeita, objektiivisia) todisteita ilmaantuu.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Et sinä etsi Jumalaa vaan vain virheitä ihmisistä. Miksi?"

Jumalaa kun ei näy muualla kuin ihmisten väitteissä. Eipä tässä oikein muuta voi kuin kommentoida ihmisten väitteitä virheineen. Eikä niitä virheitä tarvitse etsiä, kun ne huomaa yrittämättäkin.

" Jos Jumala näyttäytyisi siitä syttyisi sota. Ihmiset repisivät kappaleiksi Jumalan ja toisensa."

Miten niin?

"Et sinäkään voi sanoa mitään ettei Jumala voisi olla totta"

En niin. Aivan tismalleen samalla lailla kuin sinä (tai minä) et voi sanoa, että tonttuja ei ole olemassa, tai että hindujumalia ei ole olemassa. Mun uskon puutteeni on johtopäätös todisteiden puutteesta. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun (oikeita, objektiivisia) todisteita ilmaantuu.

Lue lisää

Kyllähän sinä aika paljon tiedät uskonnoista toisaalta... Me ihmiset riitelemme uskonasioista, jumalan on siksi oltava piilossa. Tai en minä tiiä.
Tällä pallolla vaan on paljon vihaa. Voisimme filosofoida ja kysyä miksi. Mutta se olisi turhaa.
Vertaatko sinä ikiaikojen Jumalaa ja joulutonttua!?
Missä sä oikein meet?
Toki tuo kolahti kun mainitsit hindujumalat. Niin moni uskoo niihin. Mutta toisaalta en ole sitä salannut että olen huomannut kristinuskon opissa, siellä sun täällä, ristiriitaisuuksia.
Mutta todiste on tämä maailma. Luonnonlakeineen.
Raamattu on siinä mielessä ainakin totta että se on olemassa, ja ihminen lukee sitä. Se on outo kirja. Ei mikään tavallinen romaani. Sorry vaan.

"Jos raamatun Jumalaan kaipaat yhteyttä, niin sinäkin kyllä sen yhteyden häneen varmasti löydät, uskomalla Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi. Ja Pyhä Henki sinulle kyllä puhuu sisimpääsi."

Harmi, ettei tuo toimi käytännössä !

Kun joku keksisikin uskonasioiden työvälineen, joka toimisi uskonasioissa samoin, kuin debuggeri toimii ohjelmointityössä.

ohjelmointityössähän debuggerin idea on se, että jos tietokoneohjelmassa on virhe, niin debuggerin avulla voi selvittää virheen tarkat yksityiskohdat; tämä on tarpeen siksi, että vasta sitten virheen voi korjata, kun tietää mikä ja missä on väärin.

Samalla tavalla olisi hyvä jos olisi olemassa jokin apuvälinen niille, jotka haluaisivat kuulla Pyhän Hengen äänen, mutta eivät silti sitä kuule.

Itse en ole tällaista apuvälinettä löytänyt, ja ongelma on jatkunut koko elämäni. Pahoin pelkään, että ongelma jatkuu hautaan asti, ja sitten herää kysymys:

Miten voisin varmistaa, etten viimeisellä tuomiolla joudu siihen porukkaan, jolle Jeesus sanoo "menkää pois, en ole koskaan teitä tuntenut" ?

Matt 7:22-23:

22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

auroraboreallis kirjoitti:

Kyllähän sinä aika paljon tiedät uskonnoista toisaalta... Me ihmiset riitelemme uskonasioista, jumalan on siksi oltava piilossa. Tai en minä tiiä.
Tällä pallolla vaan on paljon vihaa. Voisimme filosofoida ja kysyä miksi. Mutta se olisi turhaa.
Vertaatko sinä ikiaikojen Jumalaa ja joulutonttua!?
Missä sä oikein meet?
Toki tuo kolahti kun mainitsit hindujumalat. Niin moni uskoo niihin. Mutta toisaalta en ole sitä salannut että olen huomannut kristinuskon opissa, siellä sun täällä, ristiriitaisuuksia.
Mutta todiste on tämä maailma. Luonnonlakeineen.
Raamattu on siinä mielessä ainakin totta että se on olemassa, ja ihminen lukee sitä. Se on outo kirja. Ei mikään tavallinen romaani. Sorry vaan.

Lue lisää

” Me ihmiset riitelemme uskonasioista, jumalan on siksi oltava piilossa.”

Juuri riitelyn takia Jumalan kannattaisi olla muualla kuin piileskelemässä. Siihenhän ne riidat loppuisivat kun hän kertoisi, miten asiat oikeasti ovat.

” Vertaatko sinä ikiaikojen Jumalaa ja joulutonttua!?”

En. Vertasin Jumalaa tarkemmin määrittelemättömiin tonttuihin. Eikö mielestäsi niin saisi tehdä? Jumala ja tontut ovat ihan tismalleen samalla viivalla niihin uskomattomien kannalta: molemmat ovat väitetysti yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaolo on täysin uskon varassa. Tästä näkökulmasta ne ovat erittäin vertailukelpoisia. Niiden voimiin liitetyt yksityiskohdat ovat tältä kannalta merkityksettömiä..
Jos olet eri mieltä huomiostani, niin kerro, olenko väärässä: voitko sinä sanoa, että tontut eivät voisi olla totta?

”Missä sä oikein meet?”

En ymmärrä tarkoitat kysymykselläsi. Oletan että se liittyy jotenkin Jumala-tonttu –vertailuun, mutta se jää silti hämäräksi.

” Mutta todiste on tämä maailma. Luonnonlakeineen.”

Miten maailma ja luonnonlait todistavat Jumalan?

” Raamattu on siinä mielessä ainakin totta että se on olemassa, ja ihminen lukee sitä”

Aivan niin kuin joka ikinen muukin kirja. En ymmärrä pointtiasi.

” Se on outo kirja.”

Millä lailla outo?

” Ei mikään tavallinen romaani.

Niin? Ei kai kukaan sitä sellaiseksi ole väittänytkään.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Me ihmiset riitelemme uskonasioista, jumalan on siksi oltava piilossa.”

Juuri riitelyn takia Jumalan kannattaisi olla muualla kuin piileskelemässä. Siihenhän ne riidat loppuisivat kun hän kertoisi, miten asiat oikeasti ovat.

” Vertaatko sinä ikiaikojen Jumalaa ja joulutonttua!?”

En. Vertasin Jumalaa tarkemmin määrittelemättömiin tonttuihin. Eikö mielestäsi niin saisi tehdä? Jumala ja tontut ovat ihan tismalleen samalla viivalla niihin uskomattomien kannalta: molemmat ovat väitetysti yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaolo on täysin uskon varassa. Tästä näkökulmasta ne ovat erittäin vertailukelpoisia. Niiden voimiin liitetyt yksityiskohdat ovat tältä kannalta merkityksettömiä..
Jos olet eri mieltä huomiostani, niin kerro, olenko väärässä: voitko sinä sanoa, että tontut eivät voisi olla totta?

”Missä sä oikein meet?”

En ymmärrä tarkoitat kysymykselläsi. Oletan että se liittyy jotenkin Jumala-tonttu –vertailuun, mutta se jää silti hämäräksi.

” Mutta todiste on tämä maailma. Luonnonlakeineen.”

Miten maailma ja luonnonlait todistavat Jumalan?

” Raamattu on siinä mielessä ainakin totta että se on olemassa, ja ihminen lukee sitä”

Aivan niin kuin joka ikinen muukin kirja. En ymmärrä pointtiasi.

” Se on outo kirja.”

Millä lailla outo?

” Ei mikään tavallinen romaani.

Niin? Ei kai kukaan sitä sellaiseksi ole väittänytkään.

Lue lisää

Miten niin "kannattaisi olla muualla kuin piileskelemässä"? Ihan kuin Jumala olisi kuin ihminen joka sanoo just jonkun lahkon ja muut "helvettiin"..
Mutta kun Jumala on Jumala - luonut maailman ja on jossain.. Ehkä. Eli ehkä saadaan tietää vasta kuoleman jälkeen, ehkä ei.
Minä kyllä vahvasti uskon että on Jumala mutta minua mietityttää tapahtuuko oikeus ja tasa-arvo tuomiossa.
Esm. Late Johansson on tulemassa puhumaan seurakuntaani.En ihan tajua. Uskovien halua juhlia häntä kuin jotain sankaria.
Ehkä meitä kaikkia odottaa vain pimeys, ja ateistit, kuten sinä, olette oikeassa.
Tonttuja ja Jumalaa saa verrata mutta se on tyhmää. Älykäs suunnittelija ja Luoja ja tonttu-usko. Näen ettei olla ihan samalla aaltopituudella...
Raamattu on sillä tavalla outo, että kun sen avaa se tuntuu aina uudelta.

auroraboreallis kirjoitti:

Miten niin "kannattaisi olla muualla kuin piileskelemässä"? Ihan kuin Jumala olisi kuin ihminen joka sanoo just jonkun lahkon ja muut "helvettiin"..
Mutta kun Jumala on Jumala - luonut maailman ja on jossain.. Ehkä. Eli ehkä saadaan tietää vasta kuoleman jälkeen, ehkä ei.
Minä kyllä vahvasti uskon että on Jumala mutta minua mietityttää tapahtuuko oikeus ja tasa-arvo tuomiossa.
Esm. Late Johansson on tulemassa puhumaan seurakuntaani.En ihan tajua. Uskovien halua juhlia häntä kuin jotain sankaria.
Ehkä meitä kaikkia odottaa vain pimeys, ja ateistit, kuten sinä, olette oikeassa.
Tonttuja ja Jumalaa saa verrata mutta se on tyhmää. Älykäs suunnittelija ja Luoja ja tonttu-usko. Näen ettei olla ihan samalla aaltopituudella...
Raamattu on sillä tavalla outo, että kun sen avaa se tuntuu aina uudelta.

Lue lisää

” Miten niin "kannattaisi olla muualla kuin piileskelemässä"?”
Siksi että jos hän ei piileskelisi, uskonriidat loppuisivat kun hän kertoisi, miten asiat oikeasti ovat. Kuten jo kirjoitin edellisessä viestissäni.

”Tonttuja ja Jumalaa saa verrata mutta se on tyhmää.”
Miksi se on tyhmää?
”Älykäs suunnittelija ja Luoja ja tonttu-usko. Näen ettei olla ihan samalla aaltopituudella...”

Asiaan toki auttaisi, jos vastaisit kysymyksiin, joiden avulla yritän päästä aallonpituudelle. Enkä minä verrannut Jumalaa tonttu-uskoon, vaan tonttuihin. Jumala ja tontut ovat samalla viivalla niihin uskomattomien näkökulmasta.

”Raamattu on sillä tavalla outo, että kun sen avaa se tuntuu aina uudelta.”

Jaahas. Minulle taas ei tunnu. Muslimit taas väittävät että Koraani antaa jotain uutta joka lukukerralla. No, kai jokaisesta kirjasta huomaa uusia asioita joka lukukerralla, vaikka teksti ei uudelta tuntuisi.

Muuten, miten maailma ja luonnonlait todistavat Jumalan?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Miten niin "kannattaisi olla muualla kuin piileskelemässä"?”
Siksi että jos hän ei piileskelisi, uskonriidat loppuisivat kun hän kertoisi, miten asiat oikeasti ovat. Kuten jo kirjoitin edellisessä viestissäni.

”Tonttuja ja Jumalaa saa verrata mutta se on tyhmää.”
Miksi se on tyhmää?
”Älykäs suunnittelija ja Luoja ja tonttu-usko. Näen ettei olla ihan samalla aaltopituudella...”

Asiaan toki auttaisi, jos vastaisit kysymyksiin, joiden avulla yritän päästä aallonpituudelle. Enkä minä verrannut Jumalaa tonttu-uskoon, vaan tonttuihin. Jumala ja tontut ovat samalla viivalla niihin uskomattomien näkökulmasta.

”Raamattu on sillä tavalla outo, että kun sen avaa se tuntuu aina uudelta.”

Jaahas. Minulle taas ei tunnu. Muslimit taas väittävät että Koraani antaa jotain uutta joka lukukerralla. No, kai jokaisesta kirjasta huomaa uusia asioita joka lukukerralla, vaikka teksti ei uudelta tuntuisi.

Muuten, miten maailma ja luonnonlait todistavat Jumalan?

Lue lisää

Ne todistavat älykkäästä suunnittelijasta. Itse maailmaa tai luonnonlakeja tutkimalla päädytään tieteeseen. Jumala pysyy piilossa. Mutta esim. Sekin miten kulloisellekin eliölle samanaikaisesti on kehittynyt ravintoa luontoon on ihmettä. Just se mitä me tarvitaan.
Tiedän että on aika kyseenalaista sanoa tää mutta sanompa kuitenkin.. Meitä on ohjattu, evoluutiossa, ja ehkä Jumala ei ole hylännyt luomakuntaansa vieläkään..

auroraboreallis kirjoitti:

Ne todistavat älykkäästä suunnittelijasta. Itse maailmaa tai luonnonlakeja tutkimalla päädytään tieteeseen. Jumala pysyy piilossa. Mutta esim. Sekin miten kulloisellekin eliölle samanaikaisesti on kehittynyt ravintoa luontoon on ihmettä. Just se mitä me tarvitaan.
Tiedän että on aika kyseenalaista sanoa tää mutta sanompa kuitenkin.. Meitä on ohjattu, evoluutiossa, ja ehkä Jumala ei ole hylännyt luomakuntaansa vieläkään..

Lue lisää

"Ne todistavat älykkäästä suunnittelijasta."

Tämä ei nyt oikein etene. Miten ne todistavat älykkäästä suunnittelijasta? Ja miten ne todistavat, että tuo suunnittelija on nimen omaan Jumala?

"Sekin miten kulloisellekin eliölle samanaikaisesti on kehittynyt ravintoa luontoon on ihmettä."

En ymmärrä mitä tarkoitat tällä, voisitko antaa esimerkin? Yleensä eliöt sopeutuvat ravinnon mukaan eikä päinvastoin.

"Meitä on ohjattu, evoluutiossa, ja ehkä Jumala ei ole hylännyt luomakuntaansa vieläkään."

Ei tuossa sinänsä mitään kyseenalaista ole. Tuo on vain perusteeton uskomus, ei sen kummempaa.

Miksi tonttujen ja Jumalan vertaaminen on tyhmää?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä."

Eli pitää uskoa sokeasti, jotta saa omassa päässään todisteet sokealle uskolleen. Selvähän se, että mielikuvitusasiat todistetaan mielikuvituksessa.

"Kristinuskoa ei ole kuin yhtä "haaraa"."

Olet ilmeisesti tietämätön siitä, että kristinusko on jakaantunut tuhansiin haaroihin, joilla on keskenään suuria oppiriitoja.

"Raamattua lukemalla sekin asianlaita selviää."

Jos asianlaita selviää Raamatua lukemalla, miten voi olla Raamattua lukemalla ihmiset päätyvät erilaisiin lopputuloksiin siitä, mikä asianlaita on?

Ilmeisesti sinulla ei siis ole tarjota oikeita, objektiivisia todisteita Jumalasta, vaan pelkkää sokeaa uskoa.

Lue lisää

Renkuttajalle tarjotaain vain ylösnoussutta Jumalaa- muuta et renkutukseesi ja vanhaan juutalaiseen ajan saamaa renkutusta on ennenkin tarjottu. nuottinne ei ole muuttunut, eli heittosi ei ole viisastunut ollenkaan.

Tyhjälle on turhaa alkaa selittelemään, ja näyttämään, kuin jotain paasia jossain, että tässä.
Siitä katsos tulee sinulle se kultainen vasikka- jota alat palvoa.
Jos oma jumalasi on parempi, niin näen osoittamastasi jumalastasi - häpeää - ihmiskauppaa murhaa ja mielettömyyttä. Sekö on parempi mielestäsi jota kumarrat.

Niin, jopa vankeinhoito todistaa muutoksesta - jossa ihminen pelastettuna on todistuskappale, mutta eihän se teitin epäuskoisten päänuppiin tartu, kun lihanne saasta on niin makia. Maatkaa vain pedillänne, ja olkaa maailmassanne onnellisia, eihän maaperänne kestä hyvää kylvösiementä, kun aina renkkulaulu on tyhjänpäiväiseessä päässä soimassa. Kun sitten lähimmäisenne kokee suuria ongelmia, kerro, että se on sinun maailmasi onni. Sen perässä juokset ja kehota tyytymään osaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Renkuttajalle tarjotaain vain ylösnoussutta Jumalaa- muuta et renkutukseesi ja vanhaan juutalaiseen ajan saamaa renkutusta on ennenkin tarjottu. nuottinne ei ole muuttunut, eli heittosi ei ole viisastunut ollenkaan.

Tyhjälle on turhaa alkaa selittelemään, ja näyttämään, kuin jotain paasia jossain, että tässä.
Siitä katsos tulee sinulle se kultainen vasikka- jota alat palvoa.
Jos oma jumalasi on parempi, niin näen osoittamastasi jumalastasi - häpeää - ihmiskauppaa murhaa ja mielettömyyttä. Sekö on parempi mielestäsi jota kumarrat.

Niin, jopa vankeinhoito todistaa muutoksesta - jossa ihminen pelastettuna on todistuskappale, mutta eihän se teitin epäuskoisten päänuppiin tartu, kun lihanne saasta on niin makia. Maatkaa vain pedillänne, ja olkaa maailmassanne onnellisia, eihän maaperänne kestä hyvää kylvösiementä, kun aina renkkulaulu on tyhjänpäiväiseessä päässä soimassa. Kun sitten lähimmäisenne kokee suuria ongelmia, kerro, että se on sinun maailmasi onni. Sen perässä juokset ja kehota tyytymään osaansa.

Lue lisää

”Renkuttajalle tarjotaain vain ylösnoussutta Jumalaa- muuta et renkutukseesi ja vanhaan juutalaiseen ajan saamaa renkutusta on ennenkin tarjottu. nuottinne ei ole muuttunut, eli heittosi ei ole viisastunut ollenkaan.”

Niin, vähän vaikea sitä on muuttaa, kun uskovilla ei ole tarjota mitään uusia perusteita todisteettomille väitteilleen. Renkuttajalla ilmeisesti tarkoitat ihmistä, joka ei ole valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä.

”Tyhjälle on turhaa alkaa selittelemään, ja näyttämään, kuin jotain paasia jossain, että tässä.
Siitä katsos tulee sinulle se kultainen vasikka- jota alat palvoa.”

Eli siis sinulla ei ole antaa mitään oikeita todisteita ja yrität kääntää minun viakseni.

”Jos oma jumalasi on parempi, niin näen osoittamastasi jumalastasi - häpeää - ihmiskauppaa murhaa ja mielettömyyttä."

Ilmeisesti et ole lukenut viestejäni. Olen ateisti, eli minulla ei ole jumalia.

”Sekö on parempi mielestäsi jota kumarrat.”

Vähän vaikea vastata kun tietänyt kumartavani ketään.

”Niin, jopa vankeinhoito todistaa muutoksesta - jossa ihminen pelastettuna on todistuskappale, mutta eihän se teitin epäuskoisten päänuppiin tartu, kun lihanne saasta on niin makia.”

En ihan käsitä mitä haet tällä. Mutta ilmeisesti vihjaat, että koska sokeasti uskot joidenkin vankien pelastuneen, niin se todistaa sokean uskomuksesi pelastuksesta. Eli perustelet sokeaa uskoasi sokealla uskolla.

”Maatkaa vain pedillänne, ja olkaa maailmassanne onnellisia, eihän maaperänne kestä hyvää kylvösiementä, kun aina renkkulaulu on tyhjänpäiväiseessä päässä soimassa. Kun sitten lähimmäisenne kokee suuria ongelmia, kerro, että se on sinun maailmasi onni. Sen perässä juokset ja kehota tyytymään osaansa.”

Ilmeisesti siis olet täysin kyvytön esittämään objektiivisia todisteita jumalastasi, eikä sinulla ole edes selkärankaa myöntää asiaa. Älä syytä ateisteja siitä että olet kyvytön todistamaan jumalasi. Älä syytä ateisteja siitä, että jumalasi on liian haluton, kyvytön tai olematon todistamaan itse itsensä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ne todistavat älykkäästä suunnittelijasta."

Tämä ei nyt oikein etene. Miten ne todistavat älykkäästä suunnittelijasta? Ja miten ne todistavat, että tuo suunnittelija on nimen omaan Jumala?

"Sekin miten kulloisellekin eliölle samanaikaisesti on kehittynyt ravintoa luontoon on ihmettä."

En ymmärrä mitä tarkoitat tällä, voisitko antaa esimerkin? Yleensä eliöt sopeutuvat ravinnon mukaan eikä päinvastoin.

"Meitä on ohjattu, evoluutiossa, ja ehkä Jumala ei ole hylännyt luomakuntaansa vieläkään."

Ei tuossa sinänsä mitään kyseenalaista ole. Tuo on vain perusteeton uskomus, ei sen kummempaa.

Miksi tonttujen ja Jumalan vertaaminen on tyhmää?

Lue lisää

En tarjoa sinulle uskoa mihinkään pieneen possuun taikasauva kädessä kaiken pohjalla.. Vaan luojaa, joka on tehnyt Sinutkin. Luonto, marjat, metsät, hedelmät, sinun nauttia..
Kyselet minulta todisteita näkymättömästä Luojasta, jonka kädenjälkeä kaikki on.
Miten se ei olisi Jumala? Puhun siitä tahosta joka on tehnyt kaikki. Sitä rukoilen.
Suuri Luoja.
Tuosta ruoka-asiasta.. Pyysit esimerkin. Appelssiinipuu. Se on tehty ihmistä varten.. Kukkineen.

auroraboreallis kirjoitti:

En tarjoa sinulle uskoa mihinkään pieneen possuun taikasauva kädessä kaiken pohjalla.. Vaan luojaa, joka on tehnyt Sinutkin. Luonto, marjat, metsät, hedelmät, sinun nauttia..
Kyselet minulta todisteita näkymättömästä Luojasta, jonka kädenjälkeä kaikki on.
Miten se ei olisi Jumala? Puhun siitä tahosta joka on tehnyt kaikki. Sitä rukoilen.
Suuri Luoja.
Tuosta ruoka-asiasta.. Pyysit esimerkin. Appelssiinipuu. Se on tehty ihmistä varten.. Kukkineen.

Lue lisää

”En tarjoa sinulle uskoa mihinkään pieneen possuun taikasauva kädessä kaiken pohjalla”

Niin? Tämä on ollut koko ajan selvää.

”Vaan luojaa, joka on tehnyt Sinutkin. Luonto, marjat, metsät, hedelmät, sinun nauttia..
Kyselet minulta todisteita näkymättömästä Luojasta, jonka kädenjälkeä kaikki on.
Miten se ei olisi Jumala?”

Tottahan toki noiden määritelmien mukainen olento olisi Jumala. Mutta kun mä en epäillyt sitä, etteikö tarjoamasi jumala olisi Jumala, joka on luonut kaiken. Ei kuitenkaan ole mitään perusteltua syytä uskoa, että Jumala, jota kuvailit, olisi olemassa. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta mikään määrä määrittelyä ei tee siitä sen todempaa. Sinun pitäisi todistaa, että olemassa Jumala, ja sitten osoittaa että hän täyttää määritelmäsi.

”Puhun siitä tahosta joka on tehnyt kaikki. Sitä rukoilen.
Suuri Luoja.”

No niin, nyt kun olet määritellyt uskosi kohteen suureksi luojaksi, joka on tehnyt kaikki, niin onko sinulla tästä jumalasta mitään sellaisia todisteita, jotka eivät jo etukäteen vaadi uskoa, että tämä jumala on olemassa?

”Appelssiinipuu. Se on tehty ihmistä varten.. Kukkineen.”

Tässä olet ihan oikeassa. Appelsiini on ”tehty” noin 2500vuotta sitten ensin risteyttämällä mandariini ja pomelo ja sitten jalostamalla lopputulosta. En tiedä miksi pidät risteyttämistä ja jalostusta ihmeellisinä asioina, kun ihmiset ovat kyenneet niihin jo esihistoriallisella ajalla. Ja eikö puhe ollut Jumalan luomisista eikä ihmisten tekemisistä?

Kertoisitko nyt vihdoin, että miksi on tyhmää verrata Jumalaa ja tontuja?

Miten maailma ja luonnonlait todistavat älykkäästä suunnittelusta ja siitä, että tuo suunnittelija on juuri Jumala?

Michelarkangelo kirjoitti:

”En tarjoa sinulle uskoa mihinkään pieneen possuun taikasauva kädessä kaiken pohjalla”

Niin? Tämä on ollut koko ajan selvää.

”Vaan luojaa, joka on tehnyt Sinutkin. Luonto, marjat, metsät, hedelmät, sinun nauttia..
Kyselet minulta todisteita näkymättömästä Luojasta, jonka kädenjälkeä kaikki on.
Miten se ei olisi Jumala?”

Tottahan toki noiden määritelmien mukainen olento olisi Jumala. Mutta kun mä en epäillyt sitä, etteikö tarjoamasi jumala olisi Jumala, joka on luonut kaiken. Ei kuitenkaan ole mitään perusteltua syytä uskoa, että Jumala, jota kuvailit, olisi olemassa. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta mikään määrä määrittelyä ei tee siitä sen todempaa. Sinun pitäisi todistaa, että olemassa Jumala, ja sitten osoittaa että hän täyttää määritelmäsi.

”Puhun siitä tahosta joka on tehnyt kaikki. Sitä rukoilen.
Suuri Luoja.”

No niin, nyt kun olet määritellyt uskosi kohteen suureksi luojaksi, joka on tehnyt kaikki, niin onko sinulla tästä jumalasta mitään sellaisia todisteita, jotka eivät jo etukäteen vaadi uskoa, että tämä jumala on olemassa?

”Appelssiinipuu. Se on tehty ihmistä varten.. Kukkineen.”

Tässä olet ihan oikeassa. Appelsiini on ”tehty” noin 2500vuotta sitten ensin risteyttämällä mandariini ja pomelo ja sitten jalostamalla lopputulosta. En tiedä miksi pidät risteyttämistä ja jalostusta ihmeellisinä asioina, kun ihmiset ovat kyenneet niihin jo esihistoriallisella ajalla. Ja eikö puhe ollut Jumalan luomisista eikä ihmisten tekemisistä?

Kertoisitko nyt vihdoin, että miksi on tyhmää verrata Jumalaa ja tontuja?

Miten maailma ja luonnonlait todistavat älykkäästä suunnittelusta ja siitä, että tuo suunnittelija on juuri Jumala?

Lue lisää

En muista mikä oli alkuperäinen syy miksi kirjoitin sen olevan tyhmää. Miksi sinä muuten vertaat tonttuuskoa, ja Luojauskoa.? Vaikka kyllä minä arvaan,, siksi koska halveksit uskovaisten uskoa. Kerrohan olenko oikeassa.

Enkä ymmärrä kysymystä "Miten" maailmankaikkeus todistaa.. Etkö tosiaan ymmärrä? Sinä olet todisteiden keskellä.

Itse olet todiste myös. Kaikelle on luonnollinen syy, mutta kaiken takana on Luoja.

Miten niin Jumala? Keksi itse sille parempi nimi. 😂

auroraboreallis kirjoitti:

En muista mikä oli alkuperäinen syy miksi kirjoitin sen olevan tyhmää. Miksi sinä muuten vertaat tonttuuskoa, ja Luojauskoa.? Vaikka kyllä minä arvaan,, siksi koska halveksit uskovaisten uskoa. Kerrohan olenko oikeassa.

Enkä ymmärrä kysymystä "Miten" maailmankaikkeus todistaa.. Etkö tosiaan ymmärrä? Sinä olet todisteiden keskellä.

Itse olet todiste myös. Kaikelle on luonnollinen syy, mutta kaiken takana on Luoja.

Miten niin Jumala? Keksi itse sille parempi nimi. 😂

Lue lisää

”En muista mikä oli alkuperäinen syy miksi kirjoitin sen olevan tyhmää.”

Okei, enää et ilmeisesti pidä sitä tyhmänä.

”Miksi sinä muuten vertaat tonttuuskoa, ja Luojauskoa.?”

Johan minä sen sanoin jo 30.11.2021 20:11 lähettämässäni viestissä: Jumala ja tontut ovat ihan tismalleen samalla viivalla niihin uskomattomien kannalta: molemmat ovat väitetysti yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaolo on täysin uskon varassa. Tästä näkökulmasta ne ovat erittäin vertailukelpoisia. Niiden voimiin liitetyt yksityiskohdat ovat tältä kannalta merkityksettömiä.

Ja kun sinun mielestäsi se, etten voi sanoa, etteikö Jumalaa olisi olemassa, jotenkin puolustaisi Jumalan olemassaoloa, niin minun mielestäni oli erittäin hyvä muistuttaa, että minkä tahansa uskomusolennon olemassaoloa voi perustella tismalleen samalla väitteellä. Näin ollen perustelusi ei ole kovin mielekäs.

”Vaikka kyllä minä arvaan,, siksi koska halveksit uskovaisten uskoa. Kerrohan olenko oikeassa.”

Minä en halveksi uskoa, vaan älyllistä epärehellisyyttä, johon usko valitettavan usein näyttää johtavan.

Halveksitko sinä tonttuihin uskovien uskoa? Jos et, miksi heidän uskonsa vertaaminen sinun uskoosi olisi mielestäsi halveksunnan osoitus?

”Enkä ymmärrä kysymystä "Miten" maailmankaikkeus todistaa.”

Mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala? Kai sinä osaat kertoa, että miksi mielestäsi maailma on luotu / suunniteltu älykkäästi.

”Etkö tosiaan ymmärrä?”

En. Et ilmeisesti ymmärrä sinäkään kun väitteidesi perustelun sijaan kykenet vain hokemaan väitteitä yhä uudestaan.

”Sinä olet todisteiden keskellä.”

Mutta ilmeisesti ”todisteiden” huomaamineen vaatii etukäteen sen, että sokeasti uskoo Jumalan luoneen kaiken.

”Itse olet todiste myös.”

Niinhän sinä olet hokenut, mutta perusteet tälle väitteelle uupuvat edelleen.

”Kaikelle on luonnollinen syy, mutta kaiken takana on Luoja.”

A: mistä tiedät että kaiken takana on Luoja?
B: mikä on luonnollinen syy Luojalle?

”Miten niin Jumala? Keksi itse sille parempi nimi. 😂”

En ymmärrä mihin kysymyksesi viittaa. Ehkä sinulta jäi vahingossa sana tai kaksi pois. Mille minun pitäisi keksiä parempi nimi?

Michelarkangelo kirjoitti:

”En muista mikä oli alkuperäinen syy miksi kirjoitin sen olevan tyhmää.”

Okei, enää et ilmeisesti pidä sitä tyhmänä.

”Miksi sinä muuten vertaat tonttuuskoa, ja Luojauskoa.?”

Johan minä sen sanoin jo 30.11.2021 20:11 lähettämässäni viestissä: Jumala ja tontut ovat ihan tismalleen samalla viivalla niihin uskomattomien kannalta: molemmat ovat väitetysti yliluonnollisia olentoja, joiden olemassaolo on täysin uskon varassa. Tästä näkökulmasta ne ovat erittäin vertailukelpoisia. Niiden voimiin liitetyt yksityiskohdat ovat tältä kannalta merkityksettömiä.

Ja kun sinun mielestäsi se, etten voi sanoa, etteikö Jumalaa olisi olemassa, jotenkin puolustaisi Jumalan olemassaoloa, niin minun mielestäni oli erittäin hyvä muistuttaa, että minkä tahansa uskomusolennon olemassaoloa voi perustella tismalleen samalla väitteellä. Näin ollen perustelusi ei ole kovin mielekäs.

”Vaikka kyllä minä arvaan,, siksi koska halveksit uskovaisten uskoa. Kerrohan olenko oikeassa.”

Minä en halveksi uskoa, vaan älyllistä epärehellisyyttä, johon usko valitettavan usein näyttää johtavan.

Halveksitko sinä tonttuihin uskovien uskoa? Jos et, miksi heidän uskonsa vertaaminen sinun uskoosi olisi mielestäsi halveksunnan osoitus?

”Enkä ymmärrä kysymystä "Miten" maailmankaikkeus todistaa.”

Mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala? Kai sinä osaat kertoa, että miksi mielestäsi maailma on luotu / suunniteltu älykkäästi.

”Etkö tosiaan ymmärrä?”

En. Et ilmeisesti ymmärrä sinäkään kun väitteidesi perustelun sijaan kykenet vain hokemaan väitteitä yhä uudestaan.

”Sinä olet todisteiden keskellä.”

Mutta ilmeisesti ”todisteiden” huomaamineen vaatii etukäteen sen, että sokeasti uskoo Jumalan luoneen kaiken.

”Itse olet todiste myös.”

Niinhän sinä olet hokenut, mutta perusteet tälle väitteelle uupuvat edelleen.

”Kaikelle on luonnollinen syy, mutta kaiken takana on Luoja.”

A: mistä tiedät että kaiken takana on Luoja?
B: mikä on luonnollinen syy Luojalle?

”Miten niin Jumala? Keksi itse sille parempi nimi. 😂”

En ymmärrä mihin kysymyksesi viittaa. Ehkä sinulta jäi vahingossa sana tai kaksi pois. Mille minun pitäisi keksiä parempi nimi?

Lue lisää

Halveksinko tonttuihin uskovia, vai.? No, en koska kukaan ei nykyisin usko niihin. Jumalaan taas uskoo moni.
Jumalan kädenjälki todistaa Jumalan olemassaolosta. Samoin pyhä Henki. Miten sinä uskot maailman syntyneen.? Sattumaltako?

Myös Koraanissa on paljon tietoa Jumalasta. Lähimmän imaamin kanssa voi sitten keskustella, mitä kukin suura todella tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. <<

Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä. Eli kuten jo kerroin, Pyhä Henki, raamatun sana ja uskovat todistavat. Sama tie kaikilla.

>> Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon? <<

Kuten jo sanottua, niin raamatun kautta - eikä kristinuskon eri haarojen kautta - löytyy tieto JUmalasta. Kristinuskoa ei ole kuin yhtä "haaraa". Ihmisten perustamia seurakuntia kyllä on lukuisia. Raamattua lukemalla sekin asianlaita selviää.

Lue lisää

>Ensin tutkitaan, sitten vasta saadaan se omakohtainen todistus asioista Pyhältä Hengeltä.

Entä miten ihminen voi varmistua, että hän itse ei ole keksinyt ja luonut kaikkea päähänsä? Se että kuuppa kohisee jumaluutta ei itsessään vielä todista mitään, vaikka tuntuisi miten taivaalliselta. Ihmisen mieli on tavattoman voimakas, kun sen pitää toteuttaa hartaita toiveita. Joillakin voimakkaampi kuin toisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteitahan on. Lukioissamme opetetaan Aleksanteri suuresta aitona historia henkilönä, vaikka hänen olemassaolostaan kertoo vain kaksi erillistä lähdettä, joista lähinkin on kirjoitettu parisataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Ne kirjat ovat täynnä ihmeistä, joita siihen aikaan tehtiin, myöskin Aleksanteri suuren toimesta. Kaikki sivistyneet valtiot opettavat Aleksanteri suuren olleen aito oikea historian henkilö. Kuinka luotettavana pidät sitä tietoa hänen olemassaolostaan, joka on kulkenut suusta suuhun ensin parisataa vuotta ja on sitten vasta kirjoitettu ylös.

Jeesulsesta kertoo 11 kirjallista lähdettä, joista seitsemän on toisistaan erillistä. Paavali kertoo suoraan sen, mitä hän keskusteli noin 1-2 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen opetuslasten kanssa. Hän kirjoittaa siitä kirjessään 14 vuotta myöhemmin. Markuksen kirjeen kirjoittaja kirjoittaa Jeesuksesta vain noin 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hän on voinut nähdä Jeesuksen elossa ja kokea asiat ihan itse. Sitten tulee Matteuksen kirjeen kirjoittaja noin 50-vuotta Jeesuksen kuolemasta. Q-lähde on aikaisempi kuin Matteus tai Luukas. Näin opetetaan monissa maailman yliopistoissa, mm Yalessa ja Pohjois-Carolinan Chapel Hillissä. Jopa ateistiprofessorit opettavat näin, esim professori Bart Ehrman.

Jos kerran Aleksanteri suuren tiedetään olleen todellinen historian henkilö noinkin hatarilla tiedoilla, niin tottahan toki Jeesus on ihan faktana ollut olemassa.

Kyse ei olekaan siitä, ettei todisteita olisi. Kyse on siitä, että sinä tarkoituksella valitset olla uskomatta historiaamme.

Lue lisää

Tuo Aleksanteri Suuri on jo todella väsynyttä settiä. Hänen touhunsa tiedetään hyvin tarkkaan ja lähteitä on paljon enemmän kuin väittämäsi. Ihmeesti te vain jaksatte tätäkin… 🥱

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ihminen ei voi sinua tarpeeksi vakuuttaa. Jumala antaa etsikonajan ja voiman tulla uskoon. Etsikonajassa uskonasiat yms. alkavat kiinnostaa ihmistä enemmän. Se on juuri sitä Jumalan työtä ihmisessä, hänen antamansa tarjous tulla uskoon. Mutta ihmisen on siihen tarjoukseen tartuttava, koska ihmisele on annettu myös vapaus valita, haluaako hän Jeesusta seurata vai ei. Kutsu annetaan kaikille. Kaikki eivät siihen kuitenkaan tartu. Et kaupassakaan hyödy tarjouksesta, jos vain kiertelet tarjouksen ympärillä arvioimassa sitä eri kantilta, epäillen ja pohdiskellen, josko siihen nyt noilla annetuilla tiedoilla kannattaa tai viitsii tarttua, ja sitten päätät, että olkoon koko tarjous. Silti tarjous on edelleen nenäsi edessä koko ajan vapaasti otettavissa.

Sinullakin tuota halua uskoa Jumalaan näkyy selvästi jo olevan, mutta itse sinä asiaa ja päätöstäsi pidättelet, vaatimalla lisäksi todisteita ja asettamalla ehtoja ym. ennen kuin haluat tehdä ratkaisuasi. Kiertelet tarjouspöytää. Mutta kun Jumala juurikin haluaa vain sitä uskoa, jota hän on jo antanut ja tahdon osoitusta. Sanoa voi vaikka, että "kyllä, minäkin tahdon uskoa, anna minulle uskoa". Mutta tahdotko? Siinäpä se.

Lue lisää

>Et kaupassakaan hyödy tarjouksesta, jos vain kiertelet tarjouksen ympärillä arvioimassa sitä eri kantilta, epäillen ja pohdiskellen, josko siihen nyt noilla annetuilla tiedoilla kannattaa tai viitsii tarttua, ja sitten päätät, että olkoon koko tarjous. Silti tarjous on edelleen nenäsi edessä koko ajan vapaasti otettavissa.

Niin on, ja siitä tarjouksesta on myös erittäin konkreettiset todisteet.

Tarjous ei muuten ole vapaasti otettavissa. Pitää olla rahaa maksaa se myös. Eikä uskonlahkoon liittyminenkään tavikselle ilmaista ole, vanhat ystävät lähtevät kun yhteiset jutut ovat loppu ja lahjoituksia odotetaan. Uudet ”ystävät” lahkosta häipyvät sitten jos jonakin päivänä jätät sen.

Anonyymi kirjoitti:

Renkuttajalle tarjotaain vain ylösnoussutta Jumalaa- muuta et renkutukseesi ja vanhaan juutalaiseen ajan saamaa renkutusta on ennenkin tarjottu. nuottinne ei ole muuttunut, eli heittosi ei ole viisastunut ollenkaan.

Tyhjälle on turhaa alkaa selittelemään, ja näyttämään, kuin jotain paasia jossain, että tässä.
Siitä katsos tulee sinulle se kultainen vasikka- jota alat palvoa.
Jos oma jumalasi on parempi, niin näen osoittamastasi jumalastasi - häpeää - ihmiskauppaa murhaa ja mielettömyyttä. Sekö on parempi mielestäsi jota kumarrat.

Niin, jopa vankeinhoito todistaa muutoksesta - jossa ihminen pelastettuna on todistuskappale, mutta eihän se teitin epäuskoisten päänuppiin tartu, kun lihanne saasta on niin makia. Maatkaa vain pedillänne, ja olkaa maailmassanne onnellisia, eihän maaperänne kestä hyvää kylvösiementä, kun aina renkkulaulu on tyhjänpäiväiseessä päässä soimassa. Kun sitten lähimmäisenne kokee suuria ongelmia, kerro, että se on sinun maailmasi onni. Sen perässä juokset ja kehota tyytymään osaansa.

Lue lisää

Edellinen pitkien uskonviestien ”Aleksanteri Suuri” -Antsu oli vähän laimea erinomaisine suomenkielineen, mutta tässä on sitä vanhan ajan lahkosaundia. 👍🏻

auroraboreallis kirjoitti:

En muista mikä oli alkuperäinen syy miksi kirjoitin sen olevan tyhmää. Miksi sinä muuten vertaat tonttuuskoa, ja Luojauskoa.? Vaikka kyllä minä arvaan,, siksi koska halveksit uskovaisten uskoa. Kerrohan olenko oikeassa.

Enkä ymmärrä kysymystä "Miten" maailmankaikkeus todistaa.. Etkö tosiaan ymmärrä? Sinä olet todisteiden keskellä.

Itse olet todiste myös. Kaikelle on luonnollinen syy, mutta kaiken takana on Luoja.

Miten niin Jumala? Keksi itse sille parempi nimi. 😂

Lue lisää

Ja sinä sanoit olevasi agnostikko, jos oikein muistan…? 🤔

auroraboreallis kirjoitti:

Halveksinko tonttuihin uskovia, vai.? No, en koska kukaan ei nykyisin usko niihin. Jumalaan taas uskoo moni.
Jumalan kädenjälki todistaa Jumalan olemassaolosta. Samoin pyhä Henki. Miten sinä uskot maailman syntyneen.? Sattumaltako?

Lue lisää

”Halveksinko tonttuihin uskovia, vai.? No, en koska kukaan ei nykyisin usko niihin. Jumalaan taas uskoo moni.”

Ilmeisesti halveksuisit, jos tonttuihin uskoisi ”moni”. Onko runsas puolet islantilaisista tarpeeksi paljon, jotta alat halveksua tonttuihin uskovia?
https://www.nationalgeographic.com/travel/article/believes-elves-exist-mythology

”Jumalan kädenjälki todistaa Jumalan olemassaolosta.”

Ja mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen? Edelleen heittelet vain perusteettomia väitteitä.
Kertoisitko , että mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala?

”Samoin pyhä Henki.”

Pyhän Hengen olemassaolo on uskonvarainen asia. Perustelet sokeaa uskoasi sokealla uskollasi.

”Miten sinä uskot maailman syntyneen.? Sattumaltako?”

Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Oliko sitä ennen jotain vai ei, sitä en tiedä.

Ja mikä oli se asia, jolla minun piti keksiä parempi nimi?

Michelarkangelo kirjoitti:

”Halveksinko tonttuihin uskovia, vai.? No, en koska kukaan ei nykyisin usko niihin. Jumalaan taas uskoo moni.”

Ilmeisesti halveksuisit, jos tonttuihin uskoisi ”moni”. Onko runsas puolet islantilaisista tarpeeksi paljon, jotta alat halveksua tonttuihin uskovia?
https://www.nationalgeographic.com/travel/article/believes-elves-exist-mythology

”Jumalan kädenjälki todistaa Jumalan olemassaolosta.”

Ja mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen? Edelleen heittelet vain perusteettomia väitteitä.
Kertoisitko , että mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala?

”Samoin pyhä Henki.”

Pyhän Hengen olemassaolo on uskonvarainen asia. Perustelet sokeaa uskoasi sokealla uskollasi.

”Miten sinä uskot maailman syntyneen.? Sattumaltako?”

Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Oliko sitä ennen jotain vai ei, sitä en tiedä.

Ja mikä oli se asia, jolla minun piti keksiä parempi nimi?

Lue lisää

Tuopa oli mielenkiintoinen tieto tuo tonttuuskoinen islanti. Olemme suunnittelemassa matkaa sinne. Äläkä yritä pistää mua johki kahleisiin. Vaikka et ymmärrä puoliakaan siitä mitä kirjoitan yritän nyt tän kerran vielä vastata sun kysymyksiin.
Nonni. Luin viestisi läpi. En löytänyt kysymystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuopa oli mielenkiintoinen tieto tuo tonttuuskoinen islanti. Olemme suunnittelemassa matkaa sinne. Äläkä yritä pistää mua johki kahleisiin. Vaikka et ymmärrä puoliakaan siitä mitä kirjoitan yritän nyt tän kerran vielä vastata sun kysymyksiin.
Nonni. Luin viestisi läpi. En löytänyt kysymystä.

Lue lisää

”Äläkä yritä pistää mua johki kahleisiin.”

Miksi ihmeessä katsot tarpeelliseksi huomauttaa asiasta?

”Luin viestisi läpi. En löytänyt kysymystä.”

Siinä tapauksessa olet joko kyvytön tunnistamaan kysymyslauseita tai et oikeasti lukenut. Viestissäni, jota kommentoit, oli kolme kysymystä, jotka oli osoitettu nimimerkki auroraboreallikselle:
”mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen?”, ” mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala?”.

Viimeinen kysymys koski auroraborealliksen 08.12.2021 16:15 kirjoittamaa viestiä, jonka yhtä kohtaa en ymmärtänyt: ”mikä oli se asia, jolla minun piti keksiä parempi nimi?”

Jos et tosiaan löytänyt noita kysymyksiä, niin ilmeisesti et edes tiedä mitä kysymysmerkki tarkoittaa. Siis se tämän näköinen merkki: ?

Michelarkangelo kirjoitti:

”Äläkä yritä pistää mua johki kahleisiin.”

Miksi ihmeessä katsot tarpeelliseksi huomauttaa asiasta?

”Luin viestisi läpi. En löytänyt kysymystä.”

Siinä tapauksessa olet joko kyvytön tunnistamaan kysymyslauseita tai et oikeasti lukenut. Viestissäni, jota kommentoit, oli kolme kysymystä, jotka oli osoitettu nimimerkki auroraboreallikselle:
”mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen?”, ” mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala?”.

Viimeinen kysymys koski auroraborealliksen 08.12.2021 16:15 kirjoittamaa viestiä, jonka yhtä kohtaa en ymmärtänyt: ”mikä oli se asia, jolla minun piti keksiä parempi nimi?”

Jos et tosiaan löytänyt noita kysymyksiä, niin ilmeisesti et edes tiedä mitä kysymysmerkki tarkoittaa. Siis se tämän näköinen merkki: ?

Lue lisää

Repe ja micheralkangelo.. ☺️Kyllä kiitoksia kysymyksistä ja tuosta agnostikkoasiasta.. Kyllä minä etsin Jumalaa... Se miksi etsin on se mistä nyt väännetään eli onko olemassa älykästä suunnittelijaa... Olen varma että on mutta en tiedä siitä onko se todellakin juuri Jumala.
Mä vaan kun tota käyn nykyisin tietyssä seurakunnassa ja sen jäsenet lukee palstaa.
Tottahan on että jokaisella on oma "Jumalansa".
Koska tältä se näyttää se minun älykäs suunnittelijani on näin ollen kadoksissa.
He on alkaneet pitää mua uskovana koska teen elämäntaparemonttia ts. Parannusta. Ja he on aivan mahtavia kannustajia ne sieltä kirkosta.
Ne rukoilee mun puolestani ääneen, minä ainoana hiljaisesti. Epäillen, lukeeko oikeasti joku ajatuksia. Minusta olisi aika hullua ajatella niin. Mutta etsin Jumalaa, ja luoja löytyy, jos löytyy, kirkosta.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Halveksinko tonttuihin uskovia, vai.? No, en koska kukaan ei nykyisin usko niihin. Jumalaan taas uskoo moni.”

Ilmeisesti halveksuisit, jos tonttuihin uskoisi ”moni”. Onko runsas puolet islantilaisista tarpeeksi paljon, jotta alat halveksua tonttuihin uskovia?
https://www.nationalgeographic.com/travel/article/believes-elves-exist-mythology

”Jumalan kädenjälki todistaa Jumalan olemassaolosta.”

Ja mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen? Edelleen heittelet vain perusteettomia väitteitä.
Kertoisitko , että mitkä maailmankaikkeuden ominaisuudet ovat sellaisia, että niiden perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että maailma on luotu ja että tuo luoja on juuri Jumala?

”Samoin pyhä Henki.”

Pyhän Hengen olemassaolo on uskonvarainen asia. Perustelet sokeaa uskoasi sokealla uskollasi.

”Miten sinä uskot maailman syntyneen.? Sattumaltako?”

Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä. Oliko sitä ennen jotain vai ei, sitä en tiedä.

Ja mikä oli se asia, jolla minun piti keksiä parempi nimi?

Lue lisää

Siis se nimi.. Ärsyttää kun pitää vatkata vanhoja kelauksiani. Olen tottunut siihen että tulen kerralla ymmärretyksi. Otetaan sitten kuitenkin vaiks yksi kysymys per viesti. Muuten mä meen sekaisin.

Jos siis on Luoja ja ns. Älykäs suunnittelija... Kysyt miten tietää onko se juuri Jumala. Ei sitä tiedäkään. Jokaisella on omanlaisensa Jumala eikä sitä voi tietää kenen Jumala on juuri se oikea ns. Jumala.
Itselläni on muisto siitä kun 90-luvulla paranin maksasairaudesta, ja tunsin näkymättömät kädet kyljessäni..
Oikeastaan se on Luoja uskoni perusta. Silloin muistaakseni ajattelin että se on enkeli, nykyisin en usko enkeleihin...
Mutta joo. Oli virhe sanoa keksi Jumalalle tilalle nimi, jos Luoja tai Jumala se ei voi olla?
Sanot sitä vaikka luonnonvalinnaksi. Vai onko sinusta kaikki sattumaa vain?

Anonyymi kirjoitti:

Siis se nimi.. Ärsyttää kun pitää vatkata vanhoja kelauksiani. Olen tottunut siihen että tulen kerralla ymmärretyksi. Otetaan sitten kuitenkin vaiks yksi kysymys per viesti. Muuten mä meen sekaisin.

Jos siis on Luoja ja ns. Älykäs suunnittelija... Kysyt miten tietää onko se juuri Jumala. Ei sitä tiedäkään. Jokaisella on omanlaisensa Jumala eikä sitä voi tietää kenen Jumala on juuri se oikea ns. Jumala.
Itselläni on muisto siitä kun 90-luvulla paranin maksasairaudesta, ja tunsin näkymättömät kädet kyljessäni..
Oikeastaan se on Luoja uskoni perusta. Silloin muistaakseni ajattelin että se on enkeli, nykyisin en usko enkeleihin...
Mutta joo. Oli virhe sanoa keksi Jumalalle tilalle nimi, jos Luoja tai Jumala se ei voi olla?
Sanot sitä vaikka luonnonvalinnaksi. Vai onko sinusta kaikki sattumaa vain?

Lue lisää

”Tottahan on että jokaisella on oma "Jumalansa".”

Mutta tämän keskustelun aihe on ”oikean” Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Kukaan ei varmaankaan kiistä, että ihmisillä on kiinnostuksen ja arvostuksen kohteita, joita voi kuvainnollisesti sanoa heidän jumalikseen. Se, että ihmisillä on tällaisia ”jumalia” ei vielä todista mitään yhden tai useamman oikean, siis persoonallisen ja yliluonnollisia voimia omaavan, jumalan olemassaolosta.

”Olen tottunut siihen että tulen kerralla ymmärretyksi.”

Ehkäpä sinulla on yleensä tapana perustella väitteesi. Nyt sinua on aika mahdotonta ymmärtää, kun itsepintaisesti kieltäydyt vastaamasta suoraan sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ja sekin vaikeuttaa ymmärtämistä, että tunnut muuttavan mieltäsi koko ajan, esim. ensin huomautat miten tonttujen ja Jumalan vertaaminen on tyhmää, mutta sitten kun sinulta pyytää perusteluita, oletkin unohtanut koko asian.

”Jos siis on Luoja ja ns. Älykäs suunnittelija... Kysyt miten tietää onko se juuri Jumala. Ei sitä tiedäkään. Jokaisella on omanlaisensa Jumala eikä sitä voi tietää kenen Jumala on juuri se oikea ns. Jumala.”

Minulla ateistina ei ole Jumalaa (ellei lasketa jotain kiinnostuksen ja arvostuksen kohteita, joita voi kuvainnollisesti kutsua jumalaksi, mutta jotka ovat eri asia kuin maailman luoja). Hinduilla taas on monta jumalaa.


”Oli virhe sanoa keksi Jumalalle tilalle nimi, jos Luoja tai Jumala se ei voi olla?”

Totta kai se voi olla Luoja tai Jumala. Voit määritellä ja nimittää jumalaasi ihan niin paljon kuin haluat. Mutta mikään sanoilla pelaaminen ei tee jumalastasi sen todempaa. Sinulla on edelleenkin osoittamatta että on olemassa Jumala ja että Jumala on luonut maailman.

”Sanot sitä vaikka luonnonvalinnaksi.”

Mitä ihmeen järkeä olisi kutsua Jumalaa luonnonvalinnaksi? Ja eikös tuo kääntäen tarkoita että luonnonvalintaa voi sanoa Jumalaksi. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä. Minusta Jumalaa pitää sanoa Jumalaksi ja luonnonvalintaa luonnonvalinnaksi.

”Vai onko sinusta kaikki sattumaa vain?”

Ei.

Nyt kun olet käsitellyt nimiasioita ja muita, niin voisitko vastata edes tähän:
Mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen? Kai sinä osaat kertoa, että miksi mielestäsi maailma on luotu / suunniteltu älykkäästi.

Olisi myös kiva jos vastaisit tähän: Onko runsas puolet islantilaisista tarpeeksi paljon, jotta alat halveksua tonttuihin uskovia? Ihan vaan ”kyllä” tai ”ei” riittää vastaukseksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"kyllä sen yhteyden häneen varmasti löydät, uskomalla Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanasi."

Tässä nyt vaan on sellainen ongelma, että jotta voisi uskoa Jeesukseen, pitäisi olla todisteita. Onko sinulla tarjota sellaisia (ja todisteilla tarkoitan, oikeita, objektiivisia todisteita, en "pitää uskoa että saa todisteet"-tason "todisteita").

"Raamatun kautta löydät Jumalasta ym. sen tiedon, minkä hän on tahtonut ihmiskunnalle ilmoittaa."

Voisitko vielä tarkentaa, että mikä kaikista tuhansoista kristinuskon eri haaroista on löytänyt kyseisen tiedon?

Lue lisää

Jumala lienee kovin yksinäinen,jossain kaukana maailmankaikkeuden ulkopuolella,sieltä eivät viestit enää kanna tänne,enkelit ja ainokainen poika nyt ovat ihmisten mielikuvituksen sepustusta.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Tottahan on että jokaisella on oma "Jumalansa".”

Mutta tämän keskustelun aihe on ”oikean” Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Kukaan ei varmaankaan kiistä, että ihmisillä on kiinnostuksen ja arvostuksen kohteita, joita voi kuvainnollisesti sanoa heidän jumalikseen. Se, että ihmisillä on tällaisia ”jumalia” ei vielä todista mitään yhden tai useamman oikean, siis persoonallisen ja yliluonnollisia voimia omaavan, jumalan olemassaolosta.

”Olen tottunut siihen että tulen kerralla ymmärretyksi.”

Ehkäpä sinulla on yleensä tapana perustella väitteesi. Nyt sinua on aika mahdotonta ymmärtää, kun itsepintaisesti kieltäydyt vastaamasta suoraan sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ja sekin vaikeuttaa ymmärtämistä, että tunnut muuttavan mieltäsi koko ajan, esim. ensin huomautat miten tonttujen ja Jumalan vertaaminen on tyhmää, mutta sitten kun sinulta pyytää perusteluita, oletkin unohtanut koko asian.

”Jos siis on Luoja ja ns. Älykäs suunnittelija... Kysyt miten tietää onko se juuri Jumala. Ei sitä tiedäkään. Jokaisella on omanlaisensa Jumala eikä sitä voi tietää kenen Jumala on juuri se oikea ns. Jumala.”

Minulla ateistina ei ole Jumalaa (ellei lasketa jotain kiinnostuksen ja arvostuksen kohteita, joita voi kuvainnollisesti kutsua jumalaksi, mutta jotka ovat eri asia kuin maailman luoja). Hinduilla taas on monta jumalaa.


”Oli virhe sanoa keksi Jumalalle tilalle nimi, jos Luoja tai Jumala se ei voi olla?”

Totta kai se voi olla Luoja tai Jumala. Voit määritellä ja nimittää jumalaasi ihan niin paljon kuin haluat. Mutta mikään sanoilla pelaaminen ei tee jumalastasi sen todempaa. Sinulla on edelleenkin osoittamatta että on olemassa Jumala ja että Jumala on luonut maailman.

”Sanot sitä vaikka luonnonvalinnaksi.”

Mitä ihmeen järkeä olisi kutsua Jumalaa luonnonvalinnaksi? Ja eikös tuo kääntäen tarkoita että luonnonvalintaa voi sanoa Jumalaksi. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä. Minusta Jumalaa pitää sanoa Jumalaksi ja luonnonvalintaa luonnonvalinnaksi.

”Vai onko sinusta kaikki sattumaa vain?”

Ei.

Nyt kun olet käsitellyt nimiasioita ja muita, niin voisitko vastata edes tähän:
Mikä asia tai ominaisuus maailmassa on sellainen, että se mielestäsi on Jumalan kädenjälki ja millä perusteella olet päätynyt tähän johtopäätökseen? Kai sinä osaat kertoa, että miksi mielestäsi maailma on luotu / suunniteltu älykkäästi.

Olisi myös kiva jos vastaisit tähän: Onko runsas puolet islantilaisista tarpeeksi paljon, jotta alat halveksua tonttuihin uskovia? Ihan vaan ”kyllä” tai ”ei” riittää vastaukseksi.

Lue lisää

Ei, en halveksu Islannin tonttu-uskovaisia 😂eikös Suomessakin uskottu joihinkin tonttuihin ennen miekkalähetystä. Ymmärrän kyllä että ihmiseltä ihmiselle se uskonto kulkee, ja on kulttuurisidonnainen.
Mielestäni on väärin ja vastuutonta tuputtaa kristinuskoa muslimimaihin sillä se tietää kuolemaa käännytetylle..
Mikä asia tai ominaisuus vaikuttaa siihen että pidän maailmaa suunniteltuna. Se vaikuttaa siltä. Raamattu ei sano mitään alkuräjähdysteoriaa vastaan.. Vaikken paljon siitä ymmärrä. Se vaan on niin että jos tyhjä paukahtaa siten että lopputulemana on maapallo ja miljardien vuosien päästä se pallo on täynnä ihmisiä ja ravintoa niille niin kyllä se vaikuttaa suunnitellulta.
Olen miettinyt mitä Luoja on miettinyt niinä hetkinä kun ihmisiä ei vielä ollut. Muutakin hänen mielessään. Ja sitä minne joudutaan kuoleman jälkeen. Sitä kun ei tiedä kukaan. Ehkä Jumala on myös kuollut. Ehkä jumalia on useita.
Ehkä sinä olet oikeassa että ei ole Jumalaa... En tiedä. Olen agnostikko, en tiedä.
Mielestäni kukaan, ei ateistikaan, voi oikeasti tietää.

auroraboreallis kirjoitti:

Ei, en halveksu Islannin tonttu-uskovaisia 😂eikös Suomessakin uskottu joihinkin tonttuihin ennen miekkalähetystä. Ymmärrän kyllä että ihmiseltä ihmiselle se uskonto kulkee, ja on kulttuurisidonnainen.
Mielestäni on väärin ja vastuutonta tuputtaa kristinuskoa muslimimaihin sillä se tietää kuolemaa käännytetylle..
Mikä asia tai ominaisuus vaikuttaa siihen että pidän maailmaa suunniteltuna. Se vaikuttaa siltä. Raamattu ei sano mitään alkuräjähdysteoriaa vastaan.. Vaikken paljon siitä ymmärrä. Se vaan on niin että jos tyhjä paukahtaa siten että lopputulemana on maapallo ja miljardien vuosien päästä se pallo on täynnä ihmisiä ja ravintoa niille niin kyllä se vaikuttaa suunnitellulta.
Olen miettinyt mitä Luoja on miettinyt niinä hetkinä kun ihmisiä ei vielä ollut. Muutakin hänen mielessään. Ja sitä minne joudutaan kuoleman jälkeen. Sitä kun ei tiedä kukaan. Ehkä Jumala on myös kuollut. Ehkä jumalia on useita.
Ehkä sinä olet oikeassa että ei ole Jumalaa... En tiedä. Olen agnostikko, en tiedä.
Mielestäni kukaan, ei ateistikaan, voi oikeasti tietää.

Lue lisää

”Ei, en halveksu Islannin tonttu-uskovaisia 😂”

Ahaa. Olet muuttanut mieltäsi. Aiemmin sanoit, ettet halveksu tonttu-uskovaisia, ”koska kukaan ei nykyisin usko niihin”. Nyt kun selvisi että niihin uskovia onkin, luulisi sinun halveksuvan heitä, jos tuo aiemmin antamasi perustelu todella oli mielestäsi pätevä. En oikein voi välttää tunnetta, että keksit vain lennosta selityksiä miettimättä niitä lainkaan.

”eikös Suomessakin uskottu joihinkin tonttuihin ennen miekkalähetystä.”

Kyllä. Niihin uskottiin vielä kauan ristiretkien jälkeenkin.

”Mikä asia tai ominaisuus vaikuttaa siihen että pidän maailmaa suunniteltuna. Se vaikuttaa siltä.”

Eli perustelusi oma tunteesi, eikä mikään luonnosta objektiivisesti todettava seikka. Miten edes erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin heppo kysymys kuin luulisi. Kovalla tohinalla aloittanut ID-liike hiipui kun ei kyetty keksimään keinoa erottaa suunnitellut asiat suunnittelemattomista.

"Se vaan on niin että jos tyhjä paukahtaa siten että lopputulemana on maapallo ja miljardien vuosien päästä se pallo on täynnä ihmisiä ja ravintoa niille niin kyllä se vaikuttaa suunnitellulta.”

Se että ihmisille on ravintoa, on kyllä älykkään suunnittelun tulosta: ilman ihmisten tekemää jalostusta ja risteyttämistä meillä ei olisi tarpeeksi ravintoa. Eikä ilman ihmisten kehittämiä ammoniakkisynteesiä ja keinolannetteita olisi mahdoton kasvattaa tarpeeksi ruokaa. Ilmeisesti annat kunnian ihmisten tekemästä suunnittelutyöstä Jumalalle.

”Olen agnostikko, en tiedä.
Mielestäni kukaan, ei ateistikaan, voi oikeasti tietää.”

En minä ainakaan väitä tietäväni. Mutta koska yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään objektiivista näyttöä eikä edes mitään testattavaa selitysmallia, on perusteltu johtopäätös olla uskomatta yhteenkään jumalaan.

Muista, että saman voi sanoa ihan mistä tahansa uskomusolennosta: ei kukaan voi oikeasti tietää onko tonttuja olemassa.

...
Ja kiitos ja kunnia kuuluu Jeesukselle, että me uskovat saamme ja osaamme tämän nähdä. Hänen armonsa ja rakkautensa varassa me olemme joka päivä. Hän varjelee meidät kaikesta pahasta, ettemme lankeaisi. Hän puhdistaa meidät synneistämme ja antaa meille vanhurskauden itsessään, poistaen meistä vääryyden ja antamalla meihin oman Henkensä, joka meidän pelastuksemme vie loppuun.

>> Miksi sinulle pitäisi muiden todistaa jotakin? Emme me ole siihen velvollisia... oma velvollisuutesi selvittää itse itsellesi eri asiat, mitkä vain. Nähdä itse vaivaa. Jokainen meistä vastaa vain itse itsestään. <<

Täysin kristinuskon ja raamatun vastaista hölinää. Raamattu itse sanoo uskovista: te olette minun todistajiani, menkää ja kertokaa. Joten siitä sitten evankeliumia kertomaan.

>> Jumala ei tee mitään <<

Kannattaa osoittaa puheensa ja valituksensa Jumalalle ja pyytää, että hän ilmaantuu sinunkin elämääsi. Jos tosissasi olet, et varmasti jää nuolemaan näppejäsi.

"Miksi sinulle pitäisi muiden todistaa jotakin?"

Jos esität väitteen on ihan tavallista että väitteeseesi uskomaton osapuoli kysyy perusteita. Sitä kutsutaan keskusteluksi.

"Emme me ole siihen velvollisia."

Ette tietenkään, mutta aika paljon tehokkaammaksi evankelointi muuttuisi, jos uskovat voisivat esittää todisteet väitteelleen. Mutta ehkäpä et halua mahdollisimman monen pelastuvan.

Anonyymi kirjoitti:

>> Miksi sinulle pitäisi muiden todistaa jotakin? Emme me ole siihen velvollisia... oma velvollisuutesi selvittää itse itsellesi eri asiat, mitkä vain. Nähdä itse vaivaa. Jokainen meistä vastaa vain itse itsestään. <<

Täysin kristinuskon ja raamatun vastaista hölinää. Raamattu itse sanoo uskovista: te olette minun todistajiani, menkää ja kertokaa. Joten siitä sitten evankeliumia kertomaan.

>> Jumala ei tee mitään <<

Kannattaa osoittaa puheensa ja valituksensa Jumalalle ja pyytää, että hän ilmaantuu sinunkin elämääsi. Jos tosissasi olet, et varmasti jää nuolemaan näppejäsi.

Lue lisää

"Jos tosissasi olet, et varmasti jää nuolemaan näppejäsi."

Mutta eihän taholta, jonka olemassaoloon ei usko, voi pyytää tosissaan mitään. Eli jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi sinulle pitäisi muiden todistaa jotakin?"

Jos esität väitteen on ihan tavallista että väitteeseesi uskomaton osapuoli kysyy perusteita. Sitä kutsutaan keskusteluksi.

"Emme me ole siihen velvollisia."

Ette tietenkään, mutta aika paljon tehokkaammaksi evankelointi muuttuisi, jos uskovat voisivat esittää todisteet väitteelleen. Mutta ehkäpä et halua mahdollisimman monen pelastuvan.

Lue lisää

>> paljon tehokkaammaksi evankelointi muuttuisi, jos uskovat voisivat esittää todisteet väitteelleen <<

Kerran eräs uskoon tullut nuori tyttö meni eräässä hengellisessä tilaisuudessa yleisön eteen mikrofonin taakse, todistaakseen omasta uskostaan. Hän oli kovin ujo ja jännitti niin, että purskahti itkuun eikä saanut muuta ulos suustaan kuin sanat "mä rakastan Jeesusta".

Uskovien mielestä tyttö epäonnistui todistuksen antamisessaan täysin. Mutta tilaisuudessa tuli uskoon muutama nuori. He kertoivat, että juuri tuon tytön todistuksen vuoksi heidän silmänsä avautuivat ja he saivat todistuksen siitä, että jotain oli oikeasti tapahtunut tuon tytön elämässä. "Ei kukaan muuten itseään tuolla tavalla nolaisi", he sanoivat.

Asia ei siis välttämättä vaadi kummoistakaan. Jokaiseen uppoaa tietty tapa, sana tai lause, jonka vain Jumala voi tietää. Uskovan tehtävä on vain totella sitä, mitä Jumala kehottaa tekemään, sillä me emme voi koskaan tietää, mikä uppoaa kehenkin. Me vain toimitamme viestiä eli kerromme.

Toki sitten on niitäkin uskovia, jotka pomppivat omassa ymmärryksessään ja voimassaan ja alkavat muun muassa todisteitten esiinvetämisleikkiin ym., jota vaaditaan maailman ihmisten taholta. Ja väsyvät.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos tosissasi olet, et varmasti jää nuolemaan näppejäsi."

Mutta eihän taholta, jonka olemassaoloon ei usko, voi pyytää tosissaan mitään. Eli jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.

Lue lisää

Pyydä sitten vähemmän tosissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydä sitten vähemmän tosissasi.

Ei ole toiminut. Ja kun olen asiasta huomauttanut rukoilemaan kehottaville uskovaisille, he ovat alkaneet valittaa etten rukoillut tosissani.

Anonyymi kirjoitti:

>> paljon tehokkaammaksi evankelointi muuttuisi, jos uskovat voisivat esittää todisteet väitteelleen <<

Kerran eräs uskoon tullut nuori tyttö meni eräässä hengellisessä tilaisuudessa yleisön eteen mikrofonin taakse, todistaakseen omasta uskostaan. Hän oli kovin ujo ja jännitti niin, että purskahti itkuun eikä saanut muuta ulos suustaan kuin sanat "mä rakastan Jeesusta".

Uskovien mielestä tyttö epäonnistui todistuksen antamisessaan täysin. Mutta tilaisuudessa tuli uskoon muutama nuori. He kertoivat, että juuri tuon tytön todistuksen vuoksi heidän silmänsä avautuivat ja he saivat todistuksen siitä, että jotain oli oikeasti tapahtunut tuon tytön elämässä. "Ei kukaan muuten itseään tuolla tavalla nolaisi", he sanoivat.

Asia ei siis välttämättä vaadi kummoistakaan. Jokaiseen uppoaa tietty tapa, sana tai lause, jonka vain Jumala voi tietää. Uskovan tehtävä on vain totella sitä, mitä Jumala kehottaa tekemään, sillä me emme voi koskaan tietää, mikä uppoaa kehenkin. Me vain toimitamme viestiä eli kerromme.

Toki sitten on niitäkin uskovia, jotka pomppivat omassa ymmärryksessään ja voimassaan ja alkavat muun muassa todisteitten esiinvetämisleikkiin ym., jota vaaditaan maailman ihmisten taholta. Ja väsyvät.

Lue lisää

” Kerran eräs…”

Helluntaisten hurskaat tarinat tunnistaa siitä, että niissä on päähenkilönä ”eräs” ja että niiden todenperäisyyttä on mahdotonta tarkistaa ja ne vain pitäisi uskoa sokeasti ja kritiikittä.

” He kertoivat, että juuri tuon tytön todistuksen vuoksi heidän silmänsä avautuivat ja he saivat todistuksen siitä, että jotain oli oikeasti tapahtunut tuon tytön elämässä. "Ei kukaan muuten itseään tuolla tavalla nolaisi", he sanoivat.”

Okei, tarinan nuoret olivat siis erittäin tietämättömiä, ja vieläpä kahdella tapaa. Ensinnäkin yleensä ihmiset tietävät että eri uskontojen edustajat ovat valmiita jopa kuolemaan uskonsa takia. Usko voi motivoida vaikka mitä tekoja. Toisekseen, tuohan todistaa vain tytön uskosta, ei siitä, onko hänen uskonsa kohde oikeasti olemassa vai ei. Jos usko olisi todiste, kaikki maailman jumalat olisivat olemassa.

” Jokaiseen uppoaa tietty tapa, sana tai lause, jonka vain Jumala voi tietää.”

Minuun ja lukemattomaan muuhun ateistiin uppoaisi yksinkertainen asia: objektiiviset todisteet.

” sillä me emme voi koskaan tietää, mikä uppoaa kehenkin.”

Kylläpäs voitte. Sen kun kysytte, mikä saisi ateistin uskomaan Jumalaan. Minulle ja monelle muulle kelpaisi objektiiviset todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

>> paljon tehokkaammaksi evankelointi muuttuisi, jos uskovat voisivat esittää todisteet väitteelleen <<

Kerran eräs uskoon tullut nuori tyttö meni eräässä hengellisessä tilaisuudessa yleisön eteen mikrofonin taakse, todistaakseen omasta uskostaan. Hän oli kovin ujo ja jännitti niin, että purskahti itkuun eikä saanut muuta ulos suustaan kuin sanat "mä rakastan Jeesusta".

Uskovien mielestä tyttö epäonnistui todistuksen antamisessaan täysin. Mutta tilaisuudessa tuli uskoon muutama nuori. He kertoivat, että juuri tuon tytön todistuksen vuoksi heidän silmänsä avautuivat ja he saivat todistuksen siitä, että jotain oli oikeasti tapahtunut tuon tytön elämässä. "Ei kukaan muuten itseään tuolla tavalla nolaisi", he sanoivat.

Asia ei siis välttämättä vaadi kummoistakaan. Jokaiseen uppoaa tietty tapa, sana tai lause, jonka vain Jumala voi tietää. Uskovan tehtävä on vain totella sitä, mitä Jumala kehottaa tekemään, sillä me emme voi koskaan tietää, mikä uppoaa kehenkin. Me vain toimitamme viestiä eli kerromme.

Toki sitten on niitäkin uskovia, jotka pomppivat omassa ymmärryksessään ja voimassaan ja alkavat muun muassa todisteitten esiinvetämisleikkiin ym., jota vaaditaan maailman ihmisten taholta. Ja väsyvät.

Lue lisää

>Uskovan tehtävä on vain totella sitä, mitä Jumala kehottaa tekemään, sillä me emme voi koskaan tietää, mikä uppoaa kehenkin. Me vain toimitamme viestiä eli kerromme.

Tuota noin, kun minä sanon että minuun uppoavat samanlaiset todisteet jotka pitävät myös käräjillä eikä mitään enempää tarvita, sinä jauhat että et voi tietää mikä minuun uppoaa? 😮

Kultalautasellako tietoa odotat, jos ei kirjoitettu kelpaa?

Onko sinulla joku ateistin pelko? Jeesus kohtasi ateisteja ja muita vastahankaisia joka päivä. Ota mallia Mestaristasi.

"Tämä on kristityille varattu foorumi. "

Eikä ole. Etkö tiennyt vai valehteletko? Tämä on helluntailaisuudesta keskusteluun omistettu palsta, jota ei ole varattu millekään ryhmälle.

>Ehkä nk. etsikkoaikasi on jo mennyt umpeen ja sinulle varattu pelastuksenkruunu annettu toiselle.

Rajattomien resurssien Jumalalla on siis vain rajallinen määrä kruunuja. Taivaankappaleita hän kuitenkin huitaisi tulemaan kvintiljoonittain. Kylläpä on toimivaa järkeilyä. 🥱

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla joku ateistin pelko? Jeesus kohtasi ateisteja ja muita vastahankaisia joka päivä. Ota mallia Mestaristasi.

Eiköhän siihen aikaan jokseenkin jokaisella ollut jokin uskonto.

Todisteita Jumalasta kyllä on, mutta lähinnä vain yksilötasoilla. Jumala ilmoittaa Itsensä kenelle ilmoittaa.

Se, että sinulle ei ole annettu todisteita, ei tarkoita, ettei muilla olisi.

Miksi jankkaat asiaa? Ei muiden uskomiset sinulle kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita Jumalasta kyllä on, mutta lähinnä vain yksilötasoilla. Jumala ilmoittaa Itsensä kenelle ilmoittaa.

Se, että sinulle ei ole annettu todisteita, ei tarkoita, ettei muilla olisi.

Miksi jankkaat asiaa? Ei muiden uskomiset sinulle kuulu.

Lue lisää

Jumala pysyy sinultakin piilossa tai muuten repisit Hänet kappaleiksi.

Luomakunta todistaa Jumalan olemassaolosta raamatun mukaan kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Luomakunta todistaa Jumalan olemassaolosta raamatun mukaan kaikille.

Luonnontieteissä ei ole havaittu mitään, mikä viittaisi Jumalan olemassaoloon, vaikutukseen tai ylipäätään luomiseen.

Kai sinä jo tämän tiesit vai tuliko uutena asiana? :)

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita Jumalasta kyllä on, mutta lähinnä vain yksilötasoilla. Jumala ilmoittaa Itsensä kenelle ilmoittaa.

Se, että sinulle ei ole annettu todisteita, ei tarkoita, ettei muilla olisi.

Miksi jankkaat asiaa? Ei muiden uskomiset sinulle kuulu.

Lue lisää

Miksi Jumala ei ilmoita itseään kaikille samalla tavalla, jos kerran tahtoo kaikki pelastaa?

Israelin 74 vanhimman ei tarvinnut uskoa Jumalan olevan olemassa, koska he näkivät hänet omin silmin. Vai etkö usko Raamattua?

2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.

Silti sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, eikä edes voi nähdä, mutta eiväthän tällaiset ristiriitaiset kömmähdykset vaikuta mitään vannoutuneessa hihhulissa, joka kulkee huppu päässä ja laput silmillä...

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteissä ei ole havaittu mitään, mikä viittaisi Jumalan olemassaoloon, vaikutukseen tai ylipäätään luomiseen.

Kai sinä jo tämän tiesit vai tuliko uutena asiana? :)

Lue lisää

Se, mitä luonnontieteissä tutkitaan ja löydetään on Jumalan kädenjälki.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumala ei ilmoita itseään kaikille samalla tavalla, jos kerran tahtoo kaikki pelastaa?

Israelin 74 vanhimman ei tarvinnut uskoa Jumalan olevan olemassa, koska he näkivät hänet omin silmin. Vai etkö usko Raamattua?

2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.

Silti sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, eikä edes voi nähdä, mutta eiväthän tällaiset ristiriitaiset kömmähdykset vaikuta mitään vannoutuneessa hihhulissa, joka kulkee huppu päässä ja laput silmillä...

Lue lisää

>> Miksi Jumala ei ilmoita itseään kaikille samalla tavalla, jos kerran tahtoo kaikki pelastaa?... >>

Jumalahan on ilmoittanut itsensä samalla tavalla kaikille eli Pojassaan evankeliumin kautta eli raamatussa.

>> Israelin 74 vanhimman ei tarvinnut uskoa Jumalan olevan olemassa, koska he näkivät hänet omin silmin. <<

Pitihän uskoa. Takana oli jo aika Jumalan kanssa ennen tätä ilmestymistä.

>> Silti sanotaan, että Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, eikä edes voi nähdä <<

Herra, joka vanhassa testamentissa johti israelilaisia oli Kristus. Isää Jumalaa ei ole kukaan muu koskaan silmästä silmään nähnyt kuin Poika yksin. Niin todisti Jeesus itse. On vain profeettojen saamia ilmestyksiä taivaasta, jossa Isä on nähty jonkinlaisena ilmestyksenä valtaistuimella istumassa. Mutta kukaan ei ole Isä Jumalaa tavannut, eikä hän ole koskaan käyskennellyt maapallolla silminnähden. Lihassa oleva ihminen ei kestäisi pyhän Jumalan silmien edessä, vaan kuolisi. Siksi meillä on välimies, Kristus.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita Jumalasta kyllä on, mutta lähinnä vain yksilötasoilla. Jumala ilmoittaa Itsensä kenelle ilmoittaa.

Se, että sinulle ei ole annettu todisteita, ei tarkoita, ettei muilla olisi.

Miksi jankkaat asiaa? Ei muiden uskomiset sinulle kuulu.

Lue lisää

Päässä surraava näkymätön ”todiste” on alkuperältäänkin todennäköisimmin sen pään oma tuote. Ei teoriassa välttämättä, mutta todennäköisimmin.

Jos Helvetti olisi olemassa, Jumala olisi suurrikollinen jättämällä suuren osan ihmisistä vaille mahdollisuutta välttyä siltä. Onneksi ei ole, ja tämä onkin ainoa uskonnollinen näkemys jota pidän varmasti totena.

No mitä se Jumala sinulle puhui, jutteli, rupatteli ja höpötteli ?

Saitko sinä puhua vai oliko keskustelu yksinpuhumista ?

Esittikö Jumala sinulle jonkun ilmoituksen, kysymyksen, vastauksen rukouspyyntöön vai mitä ?

Miltä se Jumalan ääni kuulosti vai oliko se uni, näky tai ajatus vai mikä ?
Olisi kiva kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä se Jumala sinulle puhui, jutteli, rupatteli ja höpötteli ?

Saitko sinä puhua vai oliko keskustelu yksinpuhumista ?

Esittikö Jumala sinulle jonkun ilmoituksen, kysymyksen, vastauksen rukouspyyntöön vai mitä ?

Miltä se Jumalan ääni kuulosti vai oliko se uni, näky tai ajatus vai mikä ?
Olisi kiva kuulla.

Lue lisää

>> No mitä se Jumala sinulle puhui, jutteli, rupatteli ja höpötteli ? ... Olisi kiva kuulla. <<

Jos sinusta OIKEASTI olisi kiva kuulla, mitä sanottavaa Jumalalla on, olisit jo raamatun ääressä, sillä sen Jumala on halunnut antaa ilmoituksena itsestään. Sitä voi lukea tai sitten kuunnella sanaa. Raamattu on tärkein Jumalan äänen kanava, sillä siellä hän on jo ilmoittanut sen, minkä jokaisen tulisi tietää elämässään.

Sen lisäksi Jumala puhuu ihmisen sisimpään, henkeen, jota voi verrata ajatuksen kaltaiseen ääneen, jonka tavlalaan kuulee, vaikkakaan ei korvillaan. Ääni ei kuitenkaan kuulosta sinulta itseltäsi niinkuin omat ajatuksesi kuulostavat, vaan sen kyllä usein (ei aina) erottaa, jos Jumalan ääni (tai hänen sanasaattajansa eli enkeli) puhuu sisimpään. Tämä ääni on lempeä. Usein vaimea. Se voi myös olla erittäin vahva. Ennen kun tulin uskoon, kuulin erittäin vahvan auktoritäärisen äänen sisimmässäni, joka kielsi minua heittämästä pois raamattua (jonka meinasin tehdä). En osaa sanoa, oliko ääni Jumalan vai ehkä Herran enkelin. Se oli kuitenkin niin vakuuttava ja kovaääninen puhe sisimmässäni, etten uskaltanut raamattua pois heittää. Muutaman viikon päästä tarvitsin sitä, kun etsikonaikani alkoi. Jumala siis näki, että olen tekemässä virhettä ja puuttui siihen.

"Kaikki minun lampaani kuulevat minun ääneni", sanoo Jeesus raamatussa. Mutta osa uskovistakaan ei erota Jumalan puhetta sisimmässään, vaan sanoo, etteivät he kuule eli eivät osaa erottaa Jumalan ääntä jokapäiväisen elämänsä keskeltä. Silti Jumala heillekin puhuu samalla tavalla. Mutta meissä on siis eroja.

Myös Jumalan armolahjat voivat vaikuttaa, eli jos on vahvasti profeetallisen armolahjan tai tiedon sanojen armolahjan omaava, silloin Jumala antaa tehtäväksi välittää sanojaan ihmisille, ja silloin uskova kuulee Jumalan ääntä paremmin, kuten raamatun profeetat aikanaan.

Jumala ei kuitenkaan rupattele, eikä höpöttele niitä näitä. Siis tuiki turhia tai lämpimikseen. Tai siksi, että jonkun mielestä olisi kiva kuulla Jumalan ääni.

Jumala haluaa koko kiinnostuksesi ja pelastaa. Hän ei ole leikin vuoksi liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

>> No mitä se Jumala sinulle puhui, jutteli, rupatteli ja höpötteli ? ... Olisi kiva kuulla. <<

Jos sinusta OIKEASTI olisi kiva kuulla, mitä sanottavaa Jumalalla on, olisit jo raamatun ääressä, sillä sen Jumala on halunnut antaa ilmoituksena itsestään. Sitä voi lukea tai sitten kuunnella sanaa. Raamattu on tärkein Jumalan äänen kanava, sillä siellä hän on jo ilmoittanut sen, minkä jokaisen tulisi tietää elämässään.

Sen lisäksi Jumala puhuu ihmisen sisimpään, henkeen, jota voi verrata ajatuksen kaltaiseen ääneen, jonka tavlalaan kuulee, vaikkakaan ei korvillaan. Ääni ei kuitenkaan kuulosta sinulta itseltäsi niinkuin omat ajatuksesi kuulostavat, vaan sen kyllä usein (ei aina) erottaa, jos Jumalan ääni (tai hänen sanasaattajansa eli enkeli) puhuu sisimpään. Tämä ääni on lempeä. Usein vaimea. Se voi myös olla erittäin vahva. Ennen kun tulin uskoon, kuulin erittäin vahvan auktoritäärisen äänen sisimmässäni, joka kielsi minua heittämästä pois raamattua (jonka meinasin tehdä). En osaa sanoa, oliko ääni Jumalan vai ehkä Herran enkelin. Se oli kuitenkin niin vakuuttava ja kovaääninen puhe sisimmässäni, etten uskaltanut raamattua pois heittää. Muutaman viikon päästä tarvitsin sitä, kun etsikonaikani alkoi. Jumala siis näki, että olen tekemässä virhettä ja puuttui siihen.

"Kaikki minun lampaani kuulevat minun ääneni", sanoo Jeesus raamatussa. Mutta osa uskovistakaan ei erota Jumalan puhetta sisimmässään, vaan sanoo, etteivät he kuule eli eivät osaa erottaa Jumalan ääntä jokapäiväisen elämänsä keskeltä. Silti Jumala heillekin puhuu samalla tavalla. Mutta meissä on siis eroja.

Myös Jumalan armolahjat voivat vaikuttaa, eli jos on vahvasti profeetallisen armolahjan tai tiedon sanojen armolahjan omaava, silloin Jumala antaa tehtäväksi välittää sanojaan ihmisille, ja silloin uskova kuulee Jumalan ääntä paremmin, kuten raamatun profeetat aikanaan.

Jumala ei kuitenkaan rupattele, eikä höpöttele niitä näitä. Siis tuiki turhia tai lämpimikseen. Tai siksi, että jonkun mielestä olisi kiva kuulla Jumalan ääni.

Jumala haluaa koko kiinnostuksesi ja pelastaa. Hän ei ole leikin vuoksi liikkeellä.

Lue lisää

>Jumala ei kuitenkaan rupattele, eikä höpöttele niitä näitä. Siis tuiki turhia tai lämpimikseen. Tai siksi, että jonkun mielestä olisi kiva kuulla Jumalan ääni.

Väitä siis että Jumalan kanssa niitä näitä rupatteleva Juhani Starczewski on valehtelija. 🤔

Yritän pelastaa kristittyjä uskonnon vahingolliselta vaikutukselta ja vapauttaa heidät sen siteistä, jotka estävät näkemään totuuden ja elämään täysipainoista elämää vapaana helvetin ja satuolentojen pelosta. Vapautuminen uskonnosta on myös mielenterveyden kannalta hyväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän pelastaa kristittyjä uskonnon vahingolliselta vaikutukselta ja vapauttaa heidät sen siteistä, jotka estävät näkemään totuuden ja elämään täysipainoista elämää vapaana helvetin ja satuolentojen pelosta. Vapautuminen uskonnosta on myös mielenterveyden kannalta hyväksi.

Lue lisää

Ateismiko pelastaa ja vapauttaa..? Saiko Jeesus sinusta ihan kilpailijan itselleen? Kumpi mahtaa voittaa? Ai niin, Jeesus voittaa. Sehän kerrotaan raamatussa.

Sori, mutta täällä ei ateismi mene läpi. Raamattu sanoo, että Poika tekee todella vapaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän pelastaa kristittyjä uskonnon vahingolliselta vaikutukselta ja vapauttaa heidät sen siteistä, jotka estävät näkemään totuuden ja elämään täysipainoista elämää vapaana helvetin ja satuolentojen pelosta. Vapautuminen uskonnosta on myös mielenterveyden kannalta hyväksi.

Lue lisää

Tuollaista yrittämällä, saatat joitain heikon uskon omaavia vain kadotukseen kanssasi. Sinulle olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin kaulaasi ja sinut heitettäisiin meren syvyyteen. Me kristityt yritämme pelastaa mahdollisimman paljon lähimäisiämme tulevaan Jumalan valtakuntaan. Jumala on tämän ihmiselle maailmankaikkeuden tärkeimmän totuuden ilmaissut kokemusperäisesti ja Raamatun sanoman kautta kirkkaasti vahvistanut, kristittyjen mieluisaksi tehtäväksi. Haluaisitko lapsesi kanssasi kadotukseen? On vain kaksi paikka, jossa viettää iäisyytemme. Valitse tarkoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismiko pelastaa ja vapauttaa..? Saiko Jeesus sinusta ihan kilpailijan itselleen? Kumpi mahtaa voittaa? Ai niin, Jeesus voittaa. Sehän kerrotaan raamatussa.

Sori, mutta täällä ei ateismi mene läpi. Raamattu sanoo, että Poika tekee todella vapaaksi.

Lue lisää

>Raamattu sanoo, että Poika tekee todella vapaaksi.

Miksei, mutta kyllä lapsesta on valtavasti vaivaa ensimmäisten vuosien ajan. Jos kuitenkin kasvatus menee putkeen ja pojasta kasvaa menestyvä heteroseksuaali, onhan se vapauttava tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista yrittämällä, saatat joitain heikon uskon omaavia vain kadotukseen kanssasi. Sinulle olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin kaulaasi ja sinut heitettäisiin meren syvyyteen. Me kristityt yritämme pelastaa mahdollisimman paljon lähimäisiämme tulevaan Jumalan valtakuntaan. Jumala on tämän ihmiselle maailmankaikkeuden tärkeimmän totuuden ilmaissut kokemusperäisesti ja Raamatun sanoman kautta kirkkaasti vahvistanut, kristittyjen mieluisaksi tehtäväksi. Haluaisitko lapsesi kanssasi kadotukseen? On vain kaksi paikka, jossa viettää iäisyytemme. Valitse tarkoin.

Lue lisää

>Sinulle olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin kaulaasi ja sinut heitettäisiin meren syvyyteen.

Ateistien teurastaminen näyttää olevan joidenkin aitouskovien haave. Eipä taida toteutua, mutta hyvä tietää.

Better Call Saulin viidennessä kaudessa (Netflix) on tosiaan vaikuttava murkkukohtaus. Ensin yksi tiedustelija löytää lähes syömättömän hylätyn jätskitötterön, ja eipä aikaakaan kun katukivien raoista nousee miljoonia muita nautiskelemaan, kun Sana on levinnyt.

>> Jumala ei pelasta. Jumala ei tee mitään. Jumalaa ei ole olemassa. <<

Tarpeeksi on jo vastattu sinulle Jumalasta. Jos hän sinua oikeasti kiinnostaisi, lukisit vastaukset vakavissasi ja lakkaisit hokemasta litaniaasi. Olet tullut kristinuskon palstalle, joten kenelle ylipäänsä kohdistat sanasi? Meinaatko, että uskova lakkaa uskomasta, kunhan hoet mantraa tarpeeksi?

Nyt ei selvästikään ole sinun aikasi tulla uskoon. Kentiesjoskus myöhemmin evankeliumin sanoma uppoaa sinuunkin, kunhan kypsyt jotain puhetta Jumalasta vastaanottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

>> Jumala ei pelasta. Jumala ei tee mitään. Jumalaa ei ole olemassa. <<

Tarpeeksi on jo vastattu sinulle Jumalasta. Jos hän sinua oikeasti kiinnostaisi, lukisit vastaukset vakavissasi ja lakkaisit hokemasta litaniaasi. Olet tullut kristinuskon palstalle, joten kenelle ylipäänsä kohdistat sanasi? Meinaatko, että uskova lakkaa uskomasta, kunhan hoet mantraa tarpeeksi?

Nyt ei selvästikään ole sinun aikasi tulla uskoon. Kentiesjoskus myöhemmin evankeliumin sanoma uppoaa sinuunkin, kunhan kypsyt jotain puhetta Jumalasta vastaanottamaan.

Lue lisää

Näissä pelastusasioissa herruus ei ole ihmisellä, vaan Jumalalla.

Jos Jumala ei enää kutsu, ei auta vaikka hän itse kuinka etsisi ja kyselisi.
Aika meni umpeen.

Jeesus sanoi opetuslapsilleen ja tässä Hän tarkoitti etenkin taivaaseenastumistaan:

Joh. 7: 33, 34
33 Mutta Jeesus sanoi: "Minä olen vielä vähän aikaa teidän kanssanne, ja sitten minä menen pois hänen tykönsä, joka on minut lähettänyt.
34 Silloin te etsitte minua, mutta ette löydä; ja missä minä olen, sinne te ette voi tulla."

Mutta Jeesus sanoi myös:

Matt. 6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Matt. 7:7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Mutta Jumala On tässäkin asiassa Herra, ihminen ei tätä ole.

Ihmisen nk. etsikkoaika:
Psalmi 32:6 Sentähden rukoilkoot sinua kaikki hurskaat aikana, jona sinut löytää voidaan. ...

Job 33: 19-30
19 Myös kuritetaan häntä tuskalla vuoteessansa, kun hänen luissaan on lakkaamaton kapina,
20 ja hänen henkensä inhoaa leipää ja hänen sielunsa herkkuruokaa.
21 Hänen lihansa kuihtuu näkymättömiin, ja hänen luunsa, ennen näkymättömät, paljastuvat.

22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun'. (Lunastusmaksu = Jeesuksen sovitustyö)

25 Silloin hänen ruumiinsa taas uhkuu nuoruuden voimaa, hän palajaa takaisin nuoruutensa päiviin.
26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'.

29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa. !!!!! (= Ihmiselle on annettu 2, joskus jopa 3:kin etsikkoaikaa.)

Jos hylkää nämä etsikkoaikansa, Jumala ei häntä enää kutsu, eikä ihminen voi enää pelastua.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä pelastusasioissa herruus ei ole ihmisellä, vaan Jumalalla.

Jos Jumala ei enää kutsu, ei auta vaikka hän itse kuinka etsisi ja kyselisi.
Aika meni umpeen.

Jeesus sanoi opetuslapsilleen ja tässä Hän tarkoitti etenkin taivaaseenastumistaan:

Joh. 7: 33, 34
33 Mutta Jeesus sanoi: "Minä olen vielä vähän aikaa teidän kanssanne, ja sitten minä menen pois hänen tykönsä, joka on minut lähettänyt.
34 Silloin te etsitte minua, mutta ette löydä; ja missä minä olen, sinne te ette voi tulla."

Mutta Jeesus sanoi myös:

Matt. 6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Matt. 7:7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Mutta Jumala On tässäkin asiassa Herra, ihminen ei tätä ole.

Ihmisen nk. etsikkoaika:
Psalmi 32:6 Sentähden rukoilkoot sinua kaikki hurskaat aikana, jona sinut löytää voidaan. ...

Job 33: 19-30
19 Myös kuritetaan häntä tuskalla vuoteessansa, kun hänen luissaan on lakkaamaton kapina,
20 ja hänen henkensä inhoaa leipää ja hänen sielunsa herkkuruokaa.
21 Hänen lihansa kuihtuu näkymättömiin, ja hänen luunsa, ennen näkymättömät, paljastuvat.

22 Näin lähenee hänen sielunsa hautaa ja hänen henkensä kuolonvaltoja.
23 Jos silloin on hänen puolellansa enkeli, välittäjä, yksi tuhansista, todistamassa ihmisen puolesta hänen vilpittömyyttään,
24 niin Jumala armahtaa häntä ja sanoo: 'Vapauta hänet, ettei hän mene hautaan; minä olen saanut lunastusmaksun'. (Lunastusmaksu = Jeesuksen sovitustyö)

25 Silloin hänen ruumiinsa taas uhkuu nuoruuden voimaa, hän palajaa takaisin nuoruutensa päiviin.
26 Hän rukoilee Jumalaa, ja Jumala mielistyy häneen ja antaa hänen riemuiten katsella hänen kasvojaan; niin hän palauttaa ihmiselle hänen vanhurskautensa.
27 Hänpä nyt laulaa muille ihmisille ja sanoo: 'Minä olin tehnyt syntiä ja vääristänyt oikean, mutta ei sitä kostettu minulle;
28 hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'.

29 Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle,
30 palauttaakseen hänen sielunsa haudasta ja antaakseen elämän valkeuden hänelle loistaa. !!!!! (= Ihmiselle on annettu 2, joskus jopa 3:kin etsikkoaikaa.)

Jos hylkää nämä etsikkoaikansa, Jumala ei häntä enää kutsu, eikä ihminen voi enää pelastua.

Lue lisää

Totta. Ei siis kannata hukata etsikkoaikaansa. Moni odottaa jotain ääntä taivaasta tai muuta järisyttävää, mutta sellainen on verrattain harvinaista.

Eräs pastori on kuitenkin kertonut pari tavanomaisesta poikkeavaa kertomusta siitä, kuinka konkreettisesti Jumala voi joksus kutsua ihmistä pelastukseen, jopa nimeltä.

Ensimmäinen uskoontulokertomus:
Itsemurhaa hautonut mies lähti saareen, aikomuksenaan päättää päivänsä siellä. Saareen päästyään hän näki siellä kallioon kirjoitettuna "Jumala rakastaa Pekkaa". Tämä henkilö oli nimeltään Pekka.

Toinen uskoontulokertomus:
Eräs mies luki raamatusta, että "niin on Jumala rakastanut maailmaa, ettei ykikään, joka uskoo häneen, hukkuisi". Kyseisen henkilön raamattuun siis oli tullut painovirhe. Kohdassa pitäisi lukea sana "yksikään", mutta hänen raamatussaan luki "ykikään". Miehen lempinimi oli Yki.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Ei siis kannata hukata etsikkoaikaansa. Moni odottaa jotain ääntä taivaasta tai muuta järisyttävää, mutta sellainen on verrattain harvinaista.

Eräs pastori on kuitenkin kertonut pari tavanomaisesta poikkeavaa kertomusta siitä, kuinka konkreettisesti Jumala voi joksus kutsua ihmistä pelastukseen, jopa nimeltä.

Ensimmäinen uskoontulokertomus:
Itsemurhaa hautonut mies lähti saareen, aikomuksenaan päättää päivänsä siellä. Saareen päästyään hän näki siellä kallioon kirjoitettuna "Jumala rakastaa Pekkaa". Tämä henkilö oli nimeltään Pekka.

Toinen uskoontulokertomus:
Eräs mies luki raamatusta, että "niin on Jumala rakastanut maailmaa, ettei ykikään, joka uskoo häneen, hukkuisi". Kyseisen henkilön raamattuun siis oli tullut painovirhe. Kohdassa pitäisi lukea sana "yksikään", mutta hänen raamatussaan luki "ykikään". Miehen lempinimi oli Yki.

Lue lisää

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi...

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Ei siis kannata hukata etsikkoaikaansa. Moni odottaa jotain ääntä taivaasta tai muuta järisyttävää, mutta sellainen on verrattain harvinaista.

Eräs pastori on kuitenkin kertonut pari tavanomaisesta poikkeavaa kertomusta siitä, kuinka konkreettisesti Jumala voi joksus kutsua ihmistä pelastukseen, jopa nimeltä.

Ensimmäinen uskoontulokertomus:
Itsemurhaa hautonut mies lähti saareen, aikomuksenaan päättää päivänsä siellä. Saareen päästyään hän näki siellä kallioon kirjoitettuna "Jumala rakastaa Pekkaa". Tämä henkilö oli nimeltään Pekka.

Toinen uskoontulokertomus:
Eräs mies luki raamatusta, että "niin on Jumala rakastanut maailmaa, ettei ykikään, joka uskoo häneen, hukkuisi". Kyseisen henkilön raamattuun siis oli tullut painovirhe. Kohdassa pitäisi lukea sana "yksikään", mutta hänen raamatussaan luki "ykikään". Miehen lempinimi oli Yki.

Lue lisää

Ei hyvät hyssyrät näitä hellarisatuja. Eräs mies, joopati joo. 😄

On sinulla hauskat kommentit.

Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut, sanoo raamattu puhuessaan Jeesuksesta ja hänen suhteestaan Isään Jumalaan. Ja niin hän kiivastuikin välillä Jumalan sanan puolesta. Samoin käy uskoville, jotka ottavat Jumalan ja hänen sanansa tosissaan. Välillä ei kertakaikkiaan enää jaksa kuunnella ainaisia vastaväitteitä ja puolustella joka asiaa. Se on tavanomaista väsymystä, johon Jeesuksin väsyi välillä.

"Tapakristityt" taas eivät ole sinua vielä koskaan lähestyneet, mikä johtuu siitä, että tapakristitty tarkoittaa ihmistä, joka käy seurakunnassa vain tavan takaa, ei siksi, että hän välttämättä edes uskoo siihen, mitä kuulee. Sellainen ihminen ei ole mikään aito Jeesuksen todistaja, liekö edes uskossakaan. Tai sitten on ainakin täysin unessa oleva kristitty.

Eli olet ymmärtänyt sen ihan oikein, että niille "aktiiveille" Jumala nimenomaan puhuu, koska hän tietää heidän vievän evankeliumin sanomaa myös eteenpäin. Turha sellaiselle on puhua, joka istuu pölkkynä penkissä eikä milloinkaan avaa suutaan sanomaa eteenpäin viedäkseen. Jos pölkky tekee parannuksen, varmasti Jumala käyttää häntäkin sen jälkeen ja puhuu.

Toisekseen, kun uskovat puhuvat Jumalan "puhuneen", ei se aina tarkoita suoraa puhetta, vaan usein se tarkoittaa sitä, että Jumala on puhutellut raamatun sanan kautta niin, että uskova ymmärtää Jumalan haluavan hänen tekevän sitä, mikä raamatusta nousi voimakkaasti puhuttelemaan. Sillä raamatun sana on Jumalan sanaa, jota Pyhä Henki käyttää "puhumiseen".

Uskovien kesken ei aina eritellä sitä, milloin Jumala puhui suoraan, milloin sanan kautta, koska uskovat tietävät molemmat tavat Jumalan puheeksi.

>> Jumala ei ole minulle puhunut tai ilmaissut itsestään ja olemisestaan koskaan yhtään mitään. <<

Jumala on sinulle tässäkin ketjussa puhunut monen uskovan suulla, koska uskovat ovat Jumalan todistajia. Samoin annetut raamatunkohdat ovat Jumalan puhetta. Mutta sinulla on vielä korvat tukossa ja ymmärrys uskonasioitten suhteen hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Jumala ei ole minulle puhunut tai ilmaissut itsestään ja olemisestaan koskaan yhtään mitään. <<

Jumala on sinulle tässäkin ketjussa puhunut monen uskovan suulla, koska uskovat ovat Jumalan todistajia. Samoin annetut raamatunkohdat ovat Jumalan puhetta. Mutta sinulla on vielä korvat tukossa ja ymmärrys uskonasioitten suhteen hukassa.

Lue lisää

No niin niin.
Sitähän tässä yritän rautalangasta vääntää.
Kun se Jumala puhuu ja juttelee vain näille "uskovaisille" mutta ei koskaan kenellekkään tavan kristitylle tai uskonnottomalle ?

Juurikin nämät ihmiset sitä sadan päällikön suoraa puhetta ja yhteydenottoa kaipaisivat, uskoakseen.

Kuulopuheet on kuulopuheita ja niillä ei ole mitään todistearvoa vaikka hihhulit niitä isoon ääneen kuinka todistelevat.

Täälläkin päivittäin monet ilmoittautuvat Jumalansa puheen puhetorviksi mutta eihän se valhettelu läpi mene.

Anonyymi kirjoitti:

>> Jumala ei ole minulle puhunut tai ilmaissut itsestään ja olemisestaan koskaan yhtään mitään. <<

Jumala on sinulle tässäkin ketjussa puhunut monen uskovan suulla, koska uskovat ovat Jumalan todistajia. Samoin annetut raamatunkohdat ovat Jumalan puhetta. Mutta sinulla on vielä korvat tukossa ja ymmärrys uskonasioitten suhteen hukassa.

Lue lisää

>Jumala on sinulle tässäkin ketjussa puhunut monen uskovan suulla,

Ei välttämättä. Anonyymikirjoittaja voi koko ajan olla yksi ja sama. Etenkin rokotusvastaisissa trollivuodatusketjuissa näkee selvästi, että joka mölinässä on samoja maneereja.

Niin...
Mutta kun en usko Jumalaan tai muihinkaan olemattomiin riihitonttuihin.
Vaikka lukisin ja katsoisin kuinka monta satuolennosta tehtyä teosta ei se uskonliekki siitä syty.

Hohhoijakkaa !?

>Usko syntyy, kun Jumalan sanaa kuullaan tai luetaan.

Ehkä joillekin, mutta useimmille ei. Kaivattaisiin alioikeudessa pitäviä todisteita.

No mutta kun en ole rikkinäinen, en missään risteyksessä, en itsemurhaa tuumaile ja olen ihan muutenkin sinut itseni kanssa.

Mikä kumma siinä on, että mukamas yhtäkkiä kilahtaisin umpipäiseksi hihhuliksi ja alkaisin satuolentoa ja sen "säteilevää" rakkautta todistelemaan ja muille tuuttaamaan.

Ajatteleva ihminen heittäisi aivot hattuhyllylle, unohtaisi itsensä kuin dementkkko ja "jalostuisi" puupääksi ?
En jummarra.

Kiltein ja ystävällisin koskaan tuntemani mies oli ateisti, jonka Jumala päätti tappaa 47-vuotiaana aivosyöpään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kiltein ja ystävällisin koskaan tuntemani mies oli ateisti, jonka Jumala päätti tappaa 47-vuotiaana aivosyöpään.

Uskot kuitenkin Jumalaan, tosin valikoidusti, kuten nytkin syytät Jumalaa 47- vuotiaan taposta aivosyöpään, joka on nykyisen Jumalattoman maailman eräs tuote. Mutta toisaalta, uskoohan saatanakin Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot kuitenkin Jumalaan, tosin valikoidusti, kuten nytkin syytät Jumalaa 47- vuotiaan taposta aivosyöpään, joka on nykyisen Jumalattoman maailman eräs tuote. Mutta toisaalta, uskoohan saatanakin Jumalaan.

Lue lisää

Fundisusko vie myös kyvyn ymmärtää sarkasmia.

St, helluntailaisuus aiheena kiinnostaa varmasti muitakin kuin helluntailaisia.

>Tietenkään et voi odottaa että Jumala ilmaisisi itsensä fyysisesti meille jokaiselle henkilökohtaisesti.

Nimenomaan sitä ei odoteta, hoopo. Vaan sitä, että ilmaisu olisi kollektiivinen ja todistettava.

"Mikset siis tutustuisi Raamattuun josta kaikki edellä kertomani on jokaisen itse luettavissa?"

Siteeraat aina vaan sitä Raamattua yrittäen sillä todistella Jumalasi olemassa olo.
Mutta aina vaan ne todisteet puuttuvat ja tyhjiö on suorastaan huutava.

Pitäisi lukea joku kirja, katsoa jokunen dvd, nettivideo ja alkaa vielä uskomaan lapsenuskolla, että Jumala alkaisi puhumaan, juttelemaa ja höpöttelemään ihan päivittäin ?

Ei usko ja mielipide ole todiste mistään.

En mene alas kenellekkään miehelle, naiselle kyllä.

>Tiesitkö että sinäkin kerran polvistut ja tunnustat suullasi, että Jeesus Kristus on Herra?

Miksi?

Tapahtuuko tämä myös hinduille ja kiinalaisille? Mahtavat kyllä ihmetellä, kuka heppu heitä komentelee.

Vaikka jollakulla on väärä jumala, se ei ole mikään kirous, joka estää sinua todistamasta sen ihan oikena jumalan. Siis olettean sinulla siitä todisteita on.

"Toista on meillä, näitten vuosikymmenten saatossa. Ja se riittää minulle ja perheelleni."

Mutta koita pitää mielessä, että kaikki eivät ole valmiita uskomaan sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä.

"Polunpää on kuollut ja ylösnoussut Herra. Muuta et tarvitse. Senjälkeen ei tarvitse hökistä ja leikkiä hiekkalaatikkoleikkiäsi, "ei ooo jumalaa"! Puheesi siksi on lapsellista."

Eli sinullakaan ei ole tarjota muuta kuin sokeaa ja kritiikitöntä uskoa.

Jahas, Matti on taas näemmä päässyt salaa livahtamaan hoitohenkilökunnan toimistoon näpelöimään tietokonetta!