Tervetuloa maatalousyrittäjäksi

Tuottajaa ei arvosteta yhtään – keskustelu on saanut jopa koomisia mittasuhteita!

Anonyymi kirjoitti:

Tuottajaa ei arvosteta yhtään – keskustelu on saanut jopa koomisia mittasuhteita!

Mutta kuitenkin jokainen syö

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuitenkin jokainen syö

Porusta päätellen ei ainakaan tukijussin veronmaksajien rahoilla ylituottamaa kuonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuitenkin jokainen syö

joo syö onneksi voi päättä mitä syö ja missä tuotettuna.

Kuka tappiot maksaa? Ei tappiota kovin kauan voi tehdä kun velkojat vaativat rahojaan.

Kysymys kuuluu: onko ruoka niin toisarvoista että sen tuotannon voi lopettaa.

Jos taas tarkoitetaan että ilman maataloustukia maatalous on tappiollista, silloinhan tarkoitus on saavutettu, maataloustuilla kustannetaan maataloustuotannon kuluja ja tuotteet pystytään myymään halvemmalla jolloin ruokakin on halvempaa.

Viljelijät eivät voi tehdä keskenään sopimuksia millä hinnalla myydään koska se rikkoisi kilpailulakeja ja olisi kartellitoimintaa. Ostajat kuten Kesko tai S.ryhmä ovat niin isoja kauppakumppaneita että ei yksittäisellä viljelijällä ole mitään mahdollisuutta käydä tasavertaisia neuvotteluja hinnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tappiot maksaa? Ei tappiota kovin kauan voi tehdä kun velkojat vaativat rahojaan.

Kysymys kuuluu: onko ruoka niin toisarvoista että sen tuotannon voi lopettaa.

Jos taas tarkoitetaan että ilman maataloustukia maatalous on tappiollista, silloinhan tarkoitus on saavutettu, maataloustuilla kustannetaan maataloustuotannon kuluja ja tuotteet pystytään myymään halvemmalla jolloin ruokakin on halvempaa.

Viljelijät eivät voi tehdä keskenään sopimuksia millä hinnalla myydään koska se rikkoisi kilpailulakeja ja olisi kartellitoimintaa. Ostajat kuten Kesko tai S.ryhmä ovat niin isoja kauppakumppaneita että ei yksittäisellä viljelijällä ole mitään mahdollisuutta käydä tasavertaisia neuvotteluja hinnoista.

Lue lisää

Kuka tappiot maksaa? - perinteisesti veronmaksajat

Mikä toi törsä on?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tappiot maksaa? Ei tappiota kovin kauan voi tehdä kun velkojat vaativat rahojaan.

Kysymys kuuluu: onko ruoka niin toisarvoista että sen tuotannon voi lopettaa.

Jos taas tarkoitetaan että ilman maataloustukia maatalous on tappiollista, silloinhan tarkoitus on saavutettu, maataloustuilla kustannetaan maataloustuotannon kuluja ja tuotteet pystytään myymään halvemmalla jolloin ruokakin on halvempaa.

Viljelijät eivät voi tehdä keskenään sopimuksia millä hinnalla myydään koska se rikkoisi kilpailulakeja ja olisi kartellitoimintaa. Ostajat kuten Kesko tai S.ryhmä ovat niin isoja kauppakumppaneita että ei yksittäisellä viljelijällä ole mitään mahdollisuutta käydä tasavertaisia neuvotteluja hinnoista.

Lue lisää

Eikös tappiot kuulu maksaa sen kuka tappiota tekee?
Ei sen perusteella, että tuottaa ruoanvalmistuksessa tarvittavia raaka-aineita omassa yrityksessään eli maatilalla, pidä olettaa, että veronmaksajat maksavat automaattisesti yrittäjän tekemät tappiot.
Ruoan hinta riippuu monesta muustakin tekijästä kuin raaka-aineista ja huomattavasti enemmänkin. Jostain luin, että esim leivän hinnassa maanviljelijän toimittaman viljaraaka-aineen osuus on jopa reilusti alle 10%. Jos viljan hintaa kohtuudella nostetaan, niin ihan heti se ei kyllä näy leivän hinnassa ainakaan siksi, että raaka-aineen hinta on noussut.

Massiivisilla maatalouden tukimiljardeilla on paikkansa siltä osin, kun niillä pidetään yllä koko ruokaketjun olemassaoloa kaikissa tilanteissa ja jo varmuusvarastoinnin osalta. Sen ei ole tarkoitus tukea elämäntapaa ja kuitata tehottomuutta ja siitä johtuvaa tappiollista toimintaa. Kun Suomessa on paljon kannattavia ja voittoa tuottavia maatiloja, niin jo sekin osoittaa, että nykytukimäärillä ja toimintaympäristössä maataloutta on mahdollista Suomessa kannattavasti. Syitä varmasti on monia siihen miksi toiset pärjäävät, mutta toiset eivät, mutta aivan varmasti yrittäjän toiminta ja osaaminen on ratkaisevaa.
Varmasti on niin, ettei yksittäinen maanviljelijä kykene neuvottelemaan hinnoista suurien ostajien kanssa tasavertaisesti, mutta sama tilannehan on lukuisilla muillakin yrittäjillä, jotka toimittavat raaka-aineita tai osavalmisteita isommille yrityksille, jotka edelleen jalostavat niistä markkinoilla myytäviksi tuotteiksi. Käytännös ei nekään yrittäjät, jotka valmistavat tuotteita suoraan kuluttajille, kykene hinnoittelemaan tuotteitaan miten haluavat.

Lisäksi Suomesta viedään ruokaa ulkomaille, sinänsä hyvä, mutta jos sitä tehdään veronmaksajien tuella, niin sitten ei niin hyvä. Tuki ei ole tarkoitettu myöskään tällaiseen vientitoimintaan, jolla tuetaan kohdemaan kuluttajia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tappiot kuulu maksaa sen kuka tappiota tekee?
Ei sen perusteella, että tuottaa ruoanvalmistuksessa tarvittavia raaka-aineita omassa yrityksessään eli maatilalla, pidä olettaa, että veronmaksajat maksavat automaattisesti yrittäjän tekemät tappiot.
Ruoan hinta riippuu monesta muustakin tekijästä kuin raaka-aineista ja huomattavasti enemmänkin. Jostain luin, että esim leivän hinnassa maanviljelijän toimittaman viljaraaka-aineen osuus on jopa reilusti alle 10%. Jos viljan hintaa kohtuudella nostetaan, niin ihan heti se ei kyllä näy leivän hinnassa ainakaan siksi, että raaka-aineen hinta on noussut.

Massiivisilla maatalouden tukimiljardeilla on paikkansa siltä osin, kun niillä pidetään yllä koko ruokaketjun olemassaoloa kaikissa tilanteissa ja jo varmuusvarastoinnin osalta. Sen ei ole tarkoitus tukea elämäntapaa ja kuitata tehottomuutta ja siitä johtuvaa tappiollista toimintaa. Kun Suomessa on paljon kannattavia ja voittoa tuottavia maatiloja, niin jo sekin osoittaa, että nykytukimäärillä ja toimintaympäristössä maataloutta on mahdollista Suomessa kannattavasti. Syitä varmasti on monia siihen miksi toiset pärjäävät, mutta toiset eivät, mutta aivan varmasti yrittäjän toiminta ja osaaminen on ratkaisevaa.
Varmasti on niin, ettei yksittäinen maanviljelijä kykene neuvottelemaan hinnoista suurien ostajien kanssa tasavertaisesti, mutta sama tilannehan on lukuisilla muillakin yrittäjillä, jotka toimittavat raaka-aineita tai osavalmisteita isommille yrityksille, jotka edelleen jalostavat niistä markkinoilla myytäviksi tuotteiksi. Käytännös ei nekään yrittäjät, jotka valmistavat tuotteita suoraan kuluttajille, kykene hinnoittelemaan tuotteitaan miten haluavat.

Lisäksi Suomesta viedään ruokaa ulkomaille, sinänsä hyvä, mutta jos sitä tehdään veronmaksajien tuella, niin sitten ei niin hyvä. Tuki ei ole tarkoitettu myöskään tällaiseen vientitoimintaan, jolla tuetaan kohdemaan kuluttajia.

Lue lisää

Soita elykrskukseen miksi antavat uusia navetan teko lupia ..siellä se suurin ongelma on. Viljelijät tekevät omaa työtään eivät ole elin virkamiehiä. Taitaa olla suurin syy uusien navetoissa antamiin lupiin se että saataisiin mahdollisimman paljon maitoa markkinoille ja tuottajan hinnat painettua alas. Meijerit saavat halvempaa raaka ainetta tässä tilanteessa ja tekevät hyvää tulosta , samalla nostavat palkkojaan.. Tästä asiasta hiiskutaan vain kulissien takana. Raha on johtajille sekä organisaatioille tärkeämpää kuin ajatella tuottajien asemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Soita elykrskukseen miksi antavat uusia navetan teko lupia ..siellä se suurin ongelma on. Viljelijät tekevät omaa työtään eivät ole elin virkamiehiä. Taitaa olla suurin syy uusien navetoissa antamiin lupiin se että saataisiin mahdollisimman paljon maitoa markkinoille ja tuottajan hinnat painettua alas. Meijerit saavat halvempaa raaka ainetta tässä tilanteessa ja tekevät hyvää tulosta , samalla nostavat palkkojaan.. Tästä asiasta hiiskutaan vain kulissien takana. Raha on johtajille sekä organisaatioille tärkeämpää kuin ajatella tuottajien asemaa.

Lue lisää

Eihän syy voi olla siinä, että joku antaa luvan rakentaa navetan. Ei, kyllä syy on siinä, että rakentaa navetan turhaan tai liian suurella riskillä eikä siitä sitten selviä.
Kyllä vastuu on aina itse yrittäjällä myös maatilojen osalta.

Viljelijä yrittää oman tilansa eteen niin Suomessa kuin muualla maailmassa viimeiseen asti. He yrittävät omalla tilalla järjestellä maksunsa ja lainansa koska palkkatuloilla velkaa jää liikaa maksettavaksi. 2000nä euron palkasta jää käteen 1600 euroa maalaiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Viljelijä yrittää oman tilansa eteen niin Suomessa kuin muualla maailmassa viimeiseen asti. He yrittävät omalla tilalla järjestellä maksunsa ja lainansa koska palkkatuloilla velkaa jää liikaa maksettavaksi. 2000nä euron palkasta jää käteen 1600 euroa maalaiskunnassa.

Lue lisää

Tottakai, tuohan ’viimeiseen asti’ kuuluu oleellisesti yrittäjyyteen. Niin tekevät kaikki yrittäjät alalla kuin alalla.

Törsällä on siis vaikeuksia startata muiren verovaroilla ostettu jontikka. Lypsymasiinassakin on ne nappulat joiden avulla tuotetaan kytkemällä ensin kupit mansikin utareisiin sitä ylijäämä maitoa.

Arvostelua irtoo palstalla niin helposti ja muuta neuvontaa, että ihan itestään tulee vastaheitto , että tulkaas ite yrittämään ja pankaas paremmaksi vai ootteko vain suunsoittajia?

Anonyymi kirjoitti:

Arvostelua irtoo palstalla niin helposti ja muuta neuvontaa, että ihan itestään tulee vastaheitto , että tulkaas ite yrittämään ja pankaas paremmaksi vai ootteko vain suunsoittajia?

Lue lisää

Kukin yrittää omalla alallaan ja toiset ovat palkansaajia. Miksi luulet, että joku aivan toisen alan ammattilainen pystyy paremmin pärjäämään sinun alallasi kuin sinä?

Jos kerran tulee tänne keskustelukanavalle valittamaan kurjuuttaan ja tilansa kannattamattomuutta ja veronmaksajien tukien riittämättömyyttä, niin kai silloin on valmius sietää keskustelua? Vai miksi vaivautua kirjoittamaan täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Arvostelua irtoo palstalla niin helposti ja muuta neuvontaa, että ihan itestään tulee vastaheitto , että tulkaas ite yrittämään ja pankaas paremmaksi vai ootteko vain suunsoittajia?

Lue lisää

Nooh törsäkehän valittaa esimerkiksi sääolosuhteita. Onko niitä opittu hallitsemaa Jaakko Ilkan ja Aslakin pieruilla vai tuleeko niiden aiheuttamat tappiot edelleen veronmaksajien taskuista. Kun katsoo sitä lihaa, mitä tarjotaan, huomaa mitä paskaa törsäke tuottaa. Suoramyynnistäkin ostettu liha ilman sokeria, suolaa ja muita mausteita maistuu lähinnä sitkeälle paskalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kukin yrittää omalla alallaan ja toiset ovat palkansaajia. Miksi luulet, että joku aivan toisen alan ammattilainen pystyy paremmin pärjäämään sinun alallasi kuin sinä?

Jos kerran tulee tänne keskustelukanavalle valittamaan kurjuuttaan ja tilansa kannattamattomuutta ja veronmaksajien tukien riittämättömyyttä, niin kai silloin on valmius sietää keskustelua? Vai miksi vaivautua kirjoittamaan täällä?

Lue lisää

Mää mitää luule, tierän, Ettei monikaan pysty. Siksi ihmetyttääkin tuo kevyin perustein heitetyt herjat Viljelijöitä kohtaan. Ja tukisysteemit ei oo Viljelijöiden keksintöä. Meirän ei tartte niistä syyllistyä . Tuet on Hinnan alennus korvauksia, enimmäkseen tai sitte eeuu teettää jotai ympäristöjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Mää mitää luule, tierän, Ettei monikaan pysty. Siksi ihmetyttääkin tuo kevyin perustein heitetyt herjat Viljelijöitä kohtaan. Ja tukisysteemit ei oo Viljelijöiden keksintöä. Meirän ei tartte niistä syyllistyä . Tuet on Hinnan alennus korvauksia, enimmäkseen tai sitte eeuu teettää jotai ympäristöjuttuja.

Lue lisää

No aika kevyesti tuntuu herja lentävän toiseenkin suuntaan. Ja naurettavaahan onkin tuo ’tuu itte yrittään’’ -asenne. Eihän se nyt niin voi olla, että jos kritiikkiän ja kommenttia tulee siitä, että valittaa täällä tukien vähyyttä ja ettei tilaa saa siltikään kannattavaksi, niin siihen ei saisi kommentoida. Yleensä kommentit tulee samansävyisrnä ja saman tyylisenä kuin mitä se kirjoituskin on jota kommentoidaan.

En tiedä kenen keksimiä nuo viljelijöiden tukisysteemit ovat, mutta maksajana kuitenkin on veronmaksajat. Kyllä tuet ovat tarpeen siksi, että Suomessa pysyy myös alkutuotantoa tuottamaan ruoan tekoa varten raaka-aineita.
Hinnanalennuskorvauksena niiden pitäminen on aikalailla liioiteltuja, koska raaka-aineiden osuus on lopputuotteessa eli kaupassa myytävässä ruoan hinnassa lopulta aika vähäinen tuotteesta riippuen toki.
Tuki ei kuitenkaan pidä olla tukea elämäntavan ylläpitoon ja tehottomuuden ja maanviljelijän mahdollisen puutteellisen ammattitaidon, haluttomuuden uudistua ja väärien ratkaisujen tukemiseen. Kyllä tukien maksajilla on oikeus odottaa tuensaajalta jotain tukien vastineeksikin ja kritisoida tarpeen tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Mää mitää luule, tierän, Ettei monikaan pysty. Siksi ihmetyttääkin tuo kevyin perustein heitetyt herjat Viljelijöitä kohtaan. Ja tukisysteemit ei oo Viljelijöiden keksintöä. Meirän ei tartte niistä syyllistyä . Tuet on Hinnan alennus korvauksia, enimmäkseen tai sitte eeuu teettää jotai ympäristöjuttuja.

Lue lisää

Metsästä saatujen tulojen verotus viiteenkymppiin, niin johan alat poraa törsäke.

Anonyymi kirjoitti:

Metsästä saatujen tulojen verotus viiteenkymppiin, niin johan alat poraa törsäke.

Metsänomistajana, mutta en maanviljelijänä, asunkin pk-seudulla, en ymmärrä mitä tekemistä puunmyyntibisneksellä on maataloustukien kanssa. Eihän tukia metsätalouteen jaeta. En koskaan ole sellaisia saanut eikä kukaan ole tyrkyttänytkään.

Metsätalous on eri asia maatalous eikä niitä pidä sekoittaa keskenään sen kummemmin kuin muitakaa eri sektoreita. Se, että moni maataloussektorin toimija on myös metsätaloussektorin toimija, ei muuta asiaa miksikään. Kyllähän muiltakin yrittäjiä on, jotka toimivat eri sektoreilla.

Puunmyytituloja verotetaan pääomatuloina ja veroaste on sama uin muillakin pääomatuloilla. Ei siinä ole minkäänlaista tukea sisäänleivottuna.

Ananasta ajattelin kokeilla.

Lihantuotanto tuhoaa koko maailman, edesauttaa ilmastomuutosta, pandemioita ja luontokatoa ja sitten se on suurin (meidän kaikkien maksaman) maataloustuen kohde. Maailmanlopun meininkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ananasta ajattelin kokeilla.

Lykkyä vaan, mutta kun sitten tulet tänne valittamaan, ettei kannatakaan, niin koita sitten kestää kritiikki.

Tiloja ei edelleenkään peritä, sukupolvenvaihdos-järjestelmä on loppunut jo monta vuotta sitten ja edellisen sukupolven ilmainen tuöpanos on hyvin tilakohtainen asia. Yleendä vanha pari on hankkinut jo eläkeasunnon jostakin etäämpää, kaikilla ei ole enää jäljellä kuntoa kuin pieneen työpanokseen eikä kaikki edes halua enää jatkaa ekläkkeellä työntekoa. Nuori pari ottaa vastuut ja myös työt, se on yleisin käytäntö. Päivitä tietämystäsi, äläkä huutele ikivanhoja harhaluulojasi enää.

Anonyymi kirjoitti:

Tiloja ei edelleenkään peritä, sukupolvenvaihdos-järjestelmä on loppunut jo monta vuotta sitten ja edellisen sukupolven ilmainen tuöpanos on hyvin tilakohtainen asia. Yleendä vanha pari on hankkinut jo eläkeasunnon jostakin etäämpää, kaikilla ei ole enää jäljellä kuntoa kuin pieneen työpanokseen eikä kaikki edes halua enää jatkaa ekläkkeellä työntekoa. Nuori pari ottaa vastuut ja myös työt, se on yleisin käytäntö. Päivitä tietämystäsi, äläkä huutele ikivanhoja harhaluulojasi enää.

Lue lisää

Ettäkö maatilojen osalta perintölainsäödäntö olisi erilainen kuin muiden uritysten? Kyllä varmastikin maatilan joku/jotkut perillinen/perilliset perii, jos muuta järjestelyitä ei tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ettäkö maatilojen osalta perintölainsäödäntö olisi erilainen kuin muiden uritysten? Kyllä varmastikin maatilan joku/jotkut perillinen/perilliset perii, jos muuta järjestelyitä ei tehdä.

Lue lisää

Nykyään tehrään paljon yhtymä muotoisia järjestelyjä. Eihän siitä mitään tule sillai että oroteltas kuolemaa ja sitte vasta jatkaja pääsis hommiin, eli joutus alottaan ihan kylmästä tilasta .

Anonyymi kirjoitti:

Tiloja ei edelleenkään peritä, sukupolvenvaihdos-järjestelmä on loppunut jo monta vuotta sitten ja edellisen sukupolven ilmainen tuöpanos on hyvin tilakohtainen asia. Yleendä vanha pari on hankkinut jo eläkeasunnon jostakin etäämpää, kaikilla ei ole enää jäljellä kuntoa kuin pieneen työpanokseen eikä kaikki edes halua enää jatkaa ekläkkeellä työntekoa. Nuori pari ottaa vastuut ja myös työt, se on yleisin käytäntö. Päivitä tietämystäsi, äläkä huutele ikivanhoja harhaluulojasi enää.

Lue lisää

Eläkeasuntoja on hyvä hankkia muilta varastetuilla rahoilla ja kevyellä metsätulojen verotuksella. Ansiotuloissa veroprosentti on 50, metsästä saaduissa tuloissa 30 tai alle. Tässäkin pummipaska tukijussi riistää.

Anonyymi kirjoitti:

Eläkeasuntoja on hyvä hankkia muilta varastetuilla rahoilla ja kevyellä metsätulojen verotuksella. Ansiotuloissa veroprosentti on 50, metsästä saaduissa tuloissa 30 tai alle. Tässäkin pummipaska tukijussi riistää.

Lue lisää

Pääomavero on eri asia kuin ansiotulo, myös verotuksessa. Puunmyyntitulo kuuluu pääomaverotettuun tuloon.
Jos katsot, että kaikki muukin pääomatulojen verotus on tukea saajilleen, niin sitten myös puunmyytitulojen verotus on sitä.
Useimmat metsänomistajat taitavat nykyisin olla muita kuin maanviljelijöitä, palkansaajia.

Kovasti harvalla palkansaajalla muuten ansioveroprosentti on 50. Useimmilla taitaa olla alle pääomaveroprosentin.

Olethan sä nytkin kelan asiakkaana. Etkö häpeä?

Niinpä, harva meistä on niin urhea, että kaikesta tuosta loanheitosta huolimatta uhrautuu tuottamaan ihmisille jokapäiväisen leivän.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, harva meistä on niin urhea, että kaikesta tuosta loanheitosta huolimatta uhrautuu tuottamaan ihmisille jokapäiväisen leivän.

Et sitten huomannut, että muut kustantavat sinun joka ikisen suupalan. Olet täysin elätti.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, harva meistä on niin urhea, että kaikesta tuosta loanheitosta huolimatta uhrautuu tuottamaan ihmisille jokapäiväisen leivän.

Usko jo. Leipään käytetyt rukiit tulee lähinnä Puolasta ja Saksasta, sinun tuottamasi menee puuroksi tai rehuksi. Leivässä on myös kaikissa muodoissa PAH-yhdisteitä, joten ilmankos ollaan saatu muuta Eurooppaa kiinni syöpätilastoissa 'vaurauden' kasvaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten huomannut, että muut kustantavat sinun joka ikisen suupalan. Olet täysin elätti.

Et sitten huomannut, että joku muu kasvattaa sinulle kaiken ruuan mitä syöt. Olet täysi elätti sanan varsinaisessa merkityksessä.

Törsäkkeellä se on myydyistä mettistä 30 tai 34, loput perintötilan ylläpidosta maksaa veronmaksaja kustantamalla pummipaskan veronvähennykset ja tuet.

No jos sinä maksa 30 000 euron metsätuloistasi veroa 9000 euroa, on se helvetin vähän mietittynä miten matkailualalla toimivalta yrittäjältä menee etelärannikolla puoluet tuloista veroina. Yksityiset sahat pyörivät pitkälti kuljetustuilla, joten siinäkin tuotat miinusta. 400 000 euron verotuloilla ei paljon Koprien, Koskisten ja Kylävainioiden logistisia kuluja energian hintojen noustessa makseta. Toivottavasti ole elossa näkemässä törsän poraamisen yksityisten sahojen mentyä konkkaan. Stora ostaa ilman 'hintahäirikköjä' varastot täyteen. painaa hintaa alas ja pistää törsän myymään maansa valtiolle. Sitten päästään tästäkin. Ruotsalaisethan ne tukijussin avuttomille esi-isille nuo mettät jakoi, kun se ennen paperikonetta, vesisahaa ja tervabuumia sai niistä pettua.

Anonyymi kirjoitti:

No jos sinä maksa 30 000 euron metsätuloistasi veroa 9000 euroa, on se helvetin vähän mietittynä miten matkailualalla toimivalta yrittäjältä menee etelärannikolla puoluet tuloista veroina. Yksityiset sahat pyörivät pitkälti kuljetustuilla, joten siinäkin tuotat miinusta. 400 000 euron verotuloilla ei paljon Koprien, Koskisten ja Kylävainioiden logistisia kuluja energian hintojen noustessa makseta. Toivottavasti ole elossa näkemässä törsän poraamisen yksityisten sahojen mentyä konkkaan. Stora ostaa ilman 'hintahäirikköjä' varastot täyteen. painaa hintaa alas ja pistää törsän myymään maansa valtiolle. Sitten päästään tästäkin. Ruotsalaisethan ne tukijussin avuttomille esi-isille nuo mettät jakoi, kun se ennen paperikonetta, vesisahaa ja tervabuumia sai niistä pettua.

Lue lisää

Unohrit puutullit. Toivottavasti Putin käyttää Ukrainan tilannetta meirän kuluttajien auttamiseen. Venäläisen koivuvanerin tuonnille asetetut rajoitukset on vero meille kuluttajille ja voitto sahoille ja maanomistajille eli tukijusseille. Vapaa kilpailu kunniaan.

Anonyymi kirjoitti:

No jos sinä maksa 30 000 euron metsätuloistasi veroa 9000 euroa, on se helvetin vähän mietittynä miten matkailualalla toimivalta yrittäjältä menee etelärannikolla puoluet tuloista veroina. Yksityiset sahat pyörivät pitkälti kuljetustuilla, joten siinäkin tuotat miinusta. 400 000 euron verotuloilla ei paljon Koprien, Koskisten ja Kylävainioiden logistisia kuluja energian hintojen noustessa makseta. Toivottavasti ole elossa näkemässä törsän poraamisen yksityisten sahojen mentyä konkkaan. Stora ostaa ilman 'hintahäirikköjä' varastot täyteen. painaa hintaa alas ja pistää törsän myymään maansa valtiolle. Sitten päästään tästäkin. Ruotsalaisethan ne tukijussin avuttomille esi-isille nuo mettät jakoi, kun se ennen paperikonetta, vesisahaa ja tervabuumia sai niistä pettua.

Lue lisää

Äläpäs sekoita ansiotuloa ja pääomatuloa. Ne on eri asioita myös verotuksessa. Metsän pääomatulon verotus ei poikkea minkään muunkaan pääomatulon verottamisesta. Siihen ei sisälly yhtään mitään erityisesti puunmyyntiin tai metsänhoitoon liittyvää tukea.

Sinä maksat ravintolasi pääomatuotoista, jos niitä on, ihan samaa pääomatuloveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpäs sekoita ansiotuloa ja pääomatuloa. Ne on eri asioita myös verotuksessa. Metsän pääomatulon verotus ei poikkea minkään muunkaan pääomatulon verottamisesta. Siihen ei sisälly yhtään mitään erityisesti puunmyyntiin tai metsänhoitoon liittyvää tukea.

Sinä maksat ravintolasi pääomatuotoista, jos niitä on, ihan samaa pääomatuloveroa.

Lue lisää

Kyllä puunmyyntiä verotetaan jo nyt yli 50 %:lla. Ensin pääomavero 30 - 34 %, ja sen päälle arvonlisävero 24 % jonka maksaa puunpstaja. Puusrta kiskotaan siois jo nyt yhteensä 54 - 58 % veroa. Eikö siinä ole jo ihan tarpeeksi, ei ihme että sahat ei tahdo pärjätä ulkomaiselle kilpailulle kun raaka-aineen hintaan tulee tuommoiset sivukulut.

Siksi kun susia nyt vaan ei ammuta ilman lupia. Susille on laskettu kiintiöt minkä perusteella jaetaan sudenkaatolupia.
Hirvet ei syö puiden juurakoita vaat nuorten puiden latvuksia.
Taidat olla melkoinen asiantuntija tässäkin asiassa.

Mitenkäs se on, meneekö Seurakunnilta veroa ollenkaan? Tai vois ajatella niinkin, että 100% menee, kun rahat jää Seurakunnalle.