Mennäkö Natoon vai eikä mennä? Siinä vasta pulma.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/mtv-n-ja-upseeriliiton-kysely-kaksi-kolmesta-upseerista-kannattaa-nato-jäsenyyttä-suurimmasta-uhasta-eli-venäjästä-yksimielisyys/ar-AARdoet?ocid=msedgdhp&pc=U531

"Upseeriliiton ja MTV Uutisten kysely kertoo Suomen Nato-jäsenyyden kannatus on pysynyt korkealla upseerien keskuudessa. Sotilasliittoon liittymistä kannattaa nyt noin 65 prosenttia upseereista, kun esimerkiksi neljä vuotta sitten kannatusta oli 61 prosentin verran.

Sotilaallinen liittoutumattomuus on menettänyt vuosien saatossa upseerien silmissä kannatustaan.

Upseeriliiton kyselyissä Nato-jäsenyyden kannatus on noussut maanpuolustuksen ammattilaisten silmissä yli kymmenellä prosentilla vajaassa kymmenessä vuodessa.

Syitä voi olla monia.

– Yleensäkin turvallisuuspolitiikan kanssa työskentelevillä, sotilailla ja virkamieskunnalla, on ollut suurempaa Nato-jäsenyyden kannatusta kuin kansan keskuudessa. Ehkä viime vuosien kasvun selittää sotilaallisen yhteistyön määrän kasvu. Se näkyy sotilaiden työssä. Heillä on enemmän kansainvälisiä harjoituksia, pohtii Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Matti Pesu."

Käytännössä Suomi Naton yhteistyökumppanina on yhteensovittanut kalustoaan Naton kanssa ja kuuluu Naton rauhankumppaneihin, mutta ei ole hakenut jäsenyyttä.

Eli suomella ei ole sitä sateenvarjoa joka on Natoon kuuluvalla valtiolla. Sitä sateenvarjoa jossa Nato katsoo, että hyökkäys yhtä Naton jäsenmaata vastaan on samalla hyökkäys koko on poliittista ja sotilaallista liittoutumaa vastaan ja siitä on sitten vakavat seuraukset hyökkääjää vastaan.

Miksi sitten Suomi ei voisi olla täysjäsen Natossa?

Mitkä seikat sitä estävät?

Mielestäni asiaa vuosia ajateltuani aina silloin tällöin olen sillä kannalla, että Suomi voisi liittyä Natoon.

Asiasta voisi järjestää samantyyppisen kansanäänestyksen kuin EU:n liittymisestä syksyllä 1994 järjestettiin.

50

81

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kansa ei kuitenkaan gallupien mukaan oikein tykkää Natoon liittymisestä. Enhä tämä nykyinen hybridi-uhkailu on saattanut monen mielipidettä kääntää.

    • Anonyymi

      Ei sulle edes kapi enää vastaa ,-)

    • >>Eli suomella ei ole sitä sateenvarjoa joka on Natoon kuuluvalla valtiolla. Sitä sateenvarjoa jossa Nato katsoo, että hyökkäys yhtä Naton jäsenmaata vastaan on samalla hyökkäys koko on poliittista ja sotilaallista liittoutumaa vastaan ja siitä on sitten vakavat seuraukset hyökkääjää vastaan.<<

      Suomen puolustusvoimien sadeviitta suojaa tuulisissa oloissa sateenvarjoa paremmin ja ennen kaikkea mahdollistaa taistelun samaan aikaan, kun ollaan sateelta suojassa. Toki muistamme, että aika heikkolaatuista kangasta se on päästäen pidemmän päälle vettä läpi, kun on suunniteltu etupäässä ydinlaskeumaa varten, mutta kokonaisuutena sillä on verrattomia etuja sateenvarjoon nähden.

    • Anonyymi

      Yksin emme pärjää. Etenkään kun naapurina on diktatuuri, joka ei välitä sopimuksista, ja käyttää vahvemman oikeudella sotilaallista voimaa, silloin kun itse sen näkee tukevan valtapyrkimyksiään.

    • Ensinnäkin voi kommentoida, että Natoon liittymisen suosio ei ole noussut 10 prosenttia maanpuolustuksen ammattilaisten keskuudessa. Se on noussut tuon määrän vain upseeriston eli sotilaallinen maanpuolustuksen ammattilaisten keskuudessa, mikä siis kattaa vain yhden osan turvallisuuspolitiikan ammattilaisista. Tässä ei siis ole mitään tietoa siitä, onko tilanne jotenkin muuttunut esim. diplomaattien, turvallisuuspolitiikan tutkijoiden ja muiden asiantuntijoiden taikka turvallisuuspolitiikkaan perehtyneiden poliitikkojen keskuudessa. Sotilaat katsovat asiaa ehkä kapeammassa näkökulmasta kuten siitä, miten hyvä puolustusteho on. Muut saattavat painottaa enemmän sitä, kuinka konflikteja on mahdollista torjua ennakolta tai pysyä parhaiten niiden ulkopuolella.

      Miksi sitten Suomi ei voisi olla täysjäsen ja mitkä seikat estävät sitä? On syytä korostaa ensin, että asiaa tulee tarkastella lopulta kokonaisarviona. On liittoutumista puoltavia syitä ja sitä vastustavia tekijöitä, joiden paino vaihtelee ajassa. Nykyisessä maailmantilanteessa voi nähdä, että liittoutumista puoltavat tekijät ovat lisänneet painoarvoon. Itänaapurin ollessa heikko 1990-luvulla, ei nähty yhtä painavia syitä liittoutumiselle.

      Luettelen tässä nyt sellaisia asioita, jotka eivät puolla liittoutumista, kun niitä kerran kysyttiin. Ensinnäkin dominoefekti, jotka sytytti ensimmäisen maailmansodan. Liittoutuminen eskaloi silloin aika vähäpätöisetkin sodan alkusyyt. Suomen kohdalla Venäjä näyttää suhtautuvan Suomeen paljon luottavaisemmin kuin Natoon kuuluviin naapureihinsa. Liittoutumattomuus voi siten olla omiaan edistämään tätä kautta turvallisuutta. Toki voi aina väittää, että se on vain näennäistä ja tuudittaa vaaralliseen turvallisuuden tunteeseen. Liittoutumattomuuden logiikka on aina lähtenyt osaltaan halusta pysyä konfliktien ulkopuolella. Onnistujia tässä ovat olleet Ruotsi ja Sveitsi. Mutta epäonnistujia sellaiset pienet valtiot, joiden sijainti on ollut tietyssä historian tilanteessa epäedullinen. Suomelle se voi epäedullinen mutta tuskin niin epäedullinen kuin Baltian maille ja Puolalle, jotka ovat Venäjän ja Euroopan suurvaltojen välissä. Nyt tässä epäedullisessa asemassa on ennen muuta Ukraina.

      Suomi saa turvallisuuspoliittista turvaa EUn kautta. Käytännössä se saa myös sotilaallisista turvaa sitä kautta, että suuri osa EU-maista kuuluu Natoon. Hyökkäys EUn maaperälle todennäköisesti tulkitaan ainakin osassa Natomaita hyökkäykseksi myös niiden keskeisiä turvallisuusintressejä vastaan. Esim. Norja ei katsosi tumput suorana sitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen tai Ruotsiin. Jo nyt Ranska on ilmoittanut matalasta kynnyksestä auttaa EUhun kuulumatonta Ukrainaa, jos Venäjä hyökkäisi sinne. Eiköhän tuo kynnys ole vielä tuntuvasti paljon matalampi, kun kyse on EU-maasta kuten Suomesta.

      EU on meille läheinen ja uskottavampi toimija kuin Nato. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesti asiasta, että EU-maat kokevat olevansa kokonaisuutena saman uhan alaisina hyvin suurelta osin. Nato on taas merkittävässä määrin USA-johtoinen liittouma. Trumpin kaudella nähtiin, kuinka radikaalisti Naton politiikka voi muuttua. Trumphan uhkasi jopa mielenhäiriönsä pahimpina päivinä lopettaa koko Naton ja katsoi mm., että Venäjällä on luontaisia oikeuksia reunavaltioihinsa kuten Ukrainaan ja Krimin miehitykseen. Kun USA touhuaa ympäri maailmaa, Natojäsenyys voi sitoa jäseniään mitä oudoimpiin ja kaukaisiin konflikteihin. USAlle esim. Kiinan politiikka on keskeisin ja se on aika kaukana Suomen välittömistä turvallisuusuhista. Samoin Natojäsen Turkki pyrkii hakeutumaan erilaisiin konflikteihin, mistä Suomi valtiona saattaa olla täysin eri mieltä. Natojäsenenä meistä voisi tulla silloin Turkinkin arvaamattoman politiikan panttivanki. Turkkihan on tosin etukäteen ilmoittanut, ettei se edes tule hyväksymään Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä.

      Tässä nyt siis jotain alkupaloiksi.

      • Varsin hyvä ja perusteellinen analyysi asiasta. Taattuun MPP tapaan. Liittoutuminen tietenkin saattaa aiheuttaa huolta, että Suomi samalla sitoutuu lähettämään joukkojaan jonnnakin sellaiselle alueelle josta ei Suomelle aiheudu turvallisuusuhkaa.

        Mielestäni kuitenkin itäisen suurvallan pari vuosikymmentä jatkunut arvaamattomuus joka osaltaan johtuu sen demokratia-kehityksen katkeamisesta jonka Jeltsin käynnisti, puolustaa suomalaista liittoutumista Natoon jonka yhteistyöjäsen de fakto olemme vaikkemme vielä de jure olekaan varsinaisessa Natossa

        Venäjää suurvaltana kiinnostaa liikaa ratkaista ongelmiaan aseellisesti ja sen vaikuttimia itämeren suhteen ei tarkkaan tiedetä. Se mikä oli Krimillä ja Ukrainassa mahdollista onko se Itämerellä ja vaikka baltit ja Puola Natoon kuuluvat, olisi sitä kautta ajateltavissa, että koska Suomi ei kuulu Natoon lisäisi kuulumattomuus Venäjän Suomeen suuntautuvaa painostamista. Mikäli Suomella olisi Naton suoja ei tästä edes keskusteltaisi.


      • aito-arska kirjoitti:

        Varsin hyvä ja perusteellinen analyysi asiasta. Taattuun MPP tapaan. Liittoutuminen tietenkin saattaa aiheuttaa huolta, että Suomi samalla sitoutuu lähettämään joukkojaan jonnnakin sellaiselle alueelle josta ei Suomelle aiheudu turvallisuusuhkaa.

        Mielestäni kuitenkin itäisen suurvallan pari vuosikymmentä jatkunut arvaamattomuus joka osaltaan johtuu sen demokratia-kehityksen katkeamisesta jonka Jeltsin käynnisti, puolustaa suomalaista liittoutumista Natoon jonka yhteistyöjäsen de fakto olemme vaikkemme vielä de jure olekaan varsinaisessa Natossa

        Venäjää suurvaltana kiinnostaa liikaa ratkaista ongelmiaan aseellisesti ja sen vaikuttimia itämeren suhteen ei tarkkaan tiedetä. Se mikä oli Krimillä ja Ukrainassa mahdollista onko se Itämerellä ja vaikka baltit ja Puola Natoon kuuluvat, olisi sitä kautta ajateltavissa, että koska Suomi ei kuulu Natoon lisäisi kuulumattomuus Venäjän Suomeen suuntautuvaa painostamista. Mikäli Suomella olisi Naton suoja ei tästä edes keskusteltaisi.

        Ei Venäjä ole ollut arvaamaton sen jälkeen, kun Putinin politiikan ydin on alkanut selvitä. Se alkoi selvitä vuonna 2005 Putinin pitämässä puheessa, missä hän kuvasi NL:n hajoamista geopoliittiseksi katastrofiksi. Putin on tämän mukaisesti pyrkinyt korjaamaan tuon katastrofin seurauksia. Ongelma tässä oli aluksi enemmän se, ettei lännessä ymmärretty Putinin olevan tosissaan. Katastrofin korjaaminen koskee ennen muuta sellaisia alueita, joissa asuu venäläistä väestöä. Juuri sitähän Putin piti yhtenä ongelmana. Hän tavoittelee myös Venäjän suurvalta-aseman palauttamista.

        Täällä sen paremmin kuin muissakaan Venäjän rajanaapurivaltioissa ei ehkä ihan ymmärretä Putinin huolia Venäjän turvallisuudesta. Hänhän vastikään korosti sitä, ettei Venäjä voi hyväksyä sitä, että Ukrainaan sijoitettaisiin länsiohjuksia, jotka olisivat vain muutamien minuuttien lentomatkan päässä Moskovasta. Putin itse puolestaan ei ymmärrä sitä, että länsimaat eivät todellisuudessa halua uhata Venäjää. Venäjä vaan elää tällaisessa historiallisessa ja vainoharhaisessa uhkakuvassa, koska Napoleon ja Hitler hyökkäsivät Venäjälle. Tämä on heille todiste siitä, että tämä olisi lännen ikiaikainen tavoite eli nujertaa Venäjä.

        Tätä vainoharhaista uhkakuvataustaa vasten tarkasteltuna Suomenkin Nato-jäsenyys tulkittaisiin Venäjällä vain lännen uutena siirtona Venäjän valloitussuunnitelmassa. Ei ole kovin hyvä lisätä painetta pannuun. Se voi nimittäin silloin räjähtääkin ja myös meidän silmillemme. Parempi tapa olisi ahdistaa Venäjää taloudellisesti. Mitä vähemmän länsi ostaa sieltä öljyä ja kaasua, sen lähempänä on Venäjän luhistuminen. Paine tulee silloin maan sisältä, kun väestön olot alkavat kurjistua.

        Venäjän ja Kiinan liittoutumista on myös arvuuteltu. Siinä ei muisteta, että Venäjä kokee myös Kiinan uhkana. Venäjän Aasian puolueisia osia on jo paljon siirtynyt taloudellisesti Kiinan haltuun kuten Vladivostokissa ja tämä huolettaa Venäjän johtoa.

        Uskon, että olet väärässä siitä, että painostusta Suomeen ei olisi, jos olisimme Naton jäsen. Itse uskon täysin päinvastoin. Silloin sitä painostusta nimenomaan esiintyisi erityisesti hybrivaikuttamisen keinoin. Saisimme pelätä esim. samanlaisia siirtolaisvirtoja, joita nyt tuli Valko-Venäjän kautta. Suomi olisi Nato-liiton jälkeen pelkästään vihollinen, ei keskustelukumppani ja välittäjä lännen ja idän välissä.


      • Anonyymi
        aito-arska kirjoitti:

        Varsin hyvä ja perusteellinen analyysi asiasta. Taattuun MPP tapaan. Liittoutuminen tietenkin saattaa aiheuttaa huolta, että Suomi samalla sitoutuu lähettämään joukkojaan jonnnakin sellaiselle alueelle josta ei Suomelle aiheudu turvallisuusuhkaa.

        Mielestäni kuitenkin itäisen suurvallan pari vuosikymmentä jatkunut arvaamattomuus joka osaltaan johtuu sen demokratia-kehityksen katkeamisesta jonka Jeltsin käynnisti, puolustaa suomalaista liittoutumista Natoon jonka yhteistyöjäsen de fakto olemme vaikkemme vielä de jure olekaan varsinaisessa Natossa

        Venäjää suurvaltana kiinnostaa liikaa ratkaista ongelmiaan aseellisesti ja sen vaikuttimia itämeren suhteen ei tarkkaan tiedetä. Se mikä oli Krimillä ja Ukrainassa mahdollista onko se Itämerellä ja vaikka baltit ja Puola Natoon kuuluvat, olisi sitä kautta ajateltavissa, että koska Suomi ei kuulu Natoon lisäisi kuulumattomuus Venäjän Suomeen suuntautuvaa painostamista. Mikäli Suomella olisi Naton suoja ei tästä edes keskusteltaisi.

        Mielipidepakilla alkaa olla jo suuria vaikeuksia perustella kantaansa. Dominoefekti joka johtaisi maailmansotaan menee jo surkuhupaisuuden puolelle.

        Yhtä surkuhupaisaa, tai ei hupaisaa vaan ainostaan surkeaa, on luottaa EU:hun. EU ei ole eikä siitä tule puolustusliittoa. EU ei saisi edes päätöstä aikaan miten Suomea autetaan jos joutuisimme hyökkäyksen kohteeksi. Niin sekavaa ja vaikeaa EU:n byrokratia on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielipidepakilla alkaa olla jo suuria vaikeuksia perustella kantaansa. Dominoefekti joka johtaisi maailmansotaan menee jo surkuhupaisuuden puolelle.

        Yhtä surkuhupaisaa, tai ei hupaisaa vaan ainostaan surkeaa, on luottaa EU:hun. EU ei ole eikä siitä tule puolustusliittoa. EU ei saisi edes päätöstä aikaan miten Suomea autetaan jos joutuisimme hyökkäyksen kohteeksi. Niin sekavaa ja vaikeaa EU:n byrokratia on.

        Kannattaisi ehkä tutustua pikkasen historiaan eli ensimmäisen maailmansodan syntysyihin ja sodan eskaloitumiseen. Nykypäivästä voi ottaa yhden potentiaalisen esimerkin. Turkki ampui muutamia vuosia sitten venäläiskoneen alas Turkin ja Syyrian rajamaastossa. Venäjä ei pitänyt alas ampumisesta, mutta ei kuitenkaan ryhtynyt sotilaallisiin toimiin. Mutta miten olisi käynyt, jos se oli esim. kostoksi ampunut turkkilaisia koneita ja Turkki olisi sen jälkeen Naton jäsenenä tehnyt 5.artiklaan perustuvan avunpyynnön Natolle.

        EU ei ole puolustusliitto enkä ole sellaista väittänytkään. EU on kuitenkin jäsentensä yhteisö ja jäsenmaita sitoo yhteiset intressit. Koska suuri osa EU-maista kuuluu Natoon, on jokseenkin varmaa, että monet Natomaat kokisivat itsensä uhatuiksi jo sillä perusteella, että EUn alueelle hyökättäisiin. Natohan on vastikään reagoinut jo hyvin vahvasti ennakolta siihen, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaan, joka ei ole kummankaan länsimaisen yhteenliittymän jäsen.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Kannattaisi ehkä tutustua pikkasen historiaan eli ensimmäisen maailmansodan syntysyihin ja sodan eskaloitumiseen. Nykypäivästä voi ottaa yhden potentiaalisen esimerkin. Turkki ampui muutamia vuosia sitten venäläiskoneen alas Turkin ja Syyrian rajamaastossa. Venäjä ei pitänyt alas ampumisesta, mutta ei kuitenkaan ryhtynyt sotilaallisiin toimiin. Mutta miten olisi käynyt, jos se oli esim. kostoksi ampunut turkkilaisia koneita ja Turkki olisi sen jälkeen Naton jäsenenä tehnyt 5.artiklaan perustuvan avunpyynnön Natolle.

        EU ei ole puolustusliitto enkä ole sellaista väittänytkään. EU on kuitenkin jäsentensä yhteisö ja jäsenmaita sitoo yhteiset intressit. Koska suuri osa EU-maista kuuluu Natoon, on jokseenkin varmaa, että monet Natomaat kokisivat itsensä uhatuiksi jo sillä perusteella, että EUn alueelle hyökättäisiin. Natohan on vastikään reagoinut jo hyvin vahvasti ennakolta siihen, että Venäjä hyökkäisi Ukrainaan, joka ei ole kummankaan länsimaisen yhteenliittymän jäsen.

        Mielipidepakilla on tosiaan suuria vaikeuksia perustella kantaansa.

        Nyt siis, tuon MPP:n kirjoituksen mukaan, Nato tulisikin Suomen avuksi koska EU:ssa koetaan uhkaa. Juurihan Nato ilmoitti, ettei se puolustaisi Suomea jollemme ole jäsen.

        Mistä tuo valheellinen mielikuva, että EU:hun kuuluvat Natomaat tulisivat apuun oikein kumpuaa. Se on täyttä mielikuvitusta. EU ei pysty Suomea auttamaan hyökkäystilanteessa, se on ikävä fakta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipidepakilla on tosiaan suuria vaikeuksia perustella kantaansa.

        Nyt siis, tuon MPP:n kirjoituksen mukaan, Nato tulisikin Suomen avuksi koska EU:ssa koetaan uhkaa. Juurihan Nato ilmoitti, ettei se puolustaisi Suomea jollemme ole jäsen.

        Mistä tuo valheellinen mielikuva, että EU:hun kuuluvat Natomaat tulisivat apuun oikein kumpuaa. Se on täyttä mielikuvitusta. EU ei pysty Suomea auttamaan hyökkäystilanteessa, se on ikävä fakta.

        Meillä on ikäluokkia, jotka aivopestiin pahimman suomettumisen aikana. Hätävalheeksi keksittiin huvittava "Nato-optio", jota ei ole olemassa, on joko jäsenyys, tai sitten ei ole jäsenyyttä, välimuotoja ei ole. Nato maat pahoittelee ja moittivat venäjää, jos meille tapahtuu venäläisten toimesta jotakin pahaa. Joko otat henkivakuutuksen, tai sitten et.
        Osa vouhkaa,että puolueettomina ollaan turvassa taktisilta ydinaseilta, mutta asia on juuri päinvastoin, niitä käytetään puolueettomien alueella ja sillä suojaavat omia alueitaan niiltä.
        Vähän realismiä ja päivitys tähän päivään. Sinällään hupaisaa, että Nato kannatus nousee meillä aina, kun venäjä aiheuttaa konfliktejä, ja sitten laskee, kun on rauhallisempaa. Mutta tuosta valheellisesta "Nato-optiosta" pitäisi ensin päästä eroon ja lopettaa älyllinen epärehellisyys.


    • Anonyymi

      Venäjän täydellisen arvaamattomuuden vuoksi pikaisesti Natoon. Taidetaan olla viimeisiä venäjän rajanaapureita, joka ei kuulu Natoon ja jota venäläiset ei vielä pahemmin sorkkinut, Kiina on toinen, mutta heillä riittää muskelit pitämään venäjä kurissa ja joku päivä saattavat lohkaista venäjältä lebenraumia itselleen.

      • Mietipä sitä, että Venäjä ei ole pahemmin Suomea sorkkinut juuri sen vuoksi, että olemme pysyneet Naton ulkopuolella. Venäjän intressissä on, että pysymme Naton ulkopuolella edelleenkin. Eivät he niin tyhmiä ole, etteivät ymmärrä Suomen pelottelun juuri johtavan meidät Naton syliin.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Mietipä sitä, että Venäjä ei ole pahemmin Suomea sorkkinut juuri sen vuoksi, että olemme pysyneet Naton ulkopuolella. Venäjän intressissä on, että pysymme Naton ulkopuolella edelleenkin. Eivät he niin tyhmiä ole, etteivät ymmärrä Suomen pelottelun juuri johtavan meidät Naton syliin.

        Vielä Suomeakin vähemmän Venäjä on sorkkinut sen Nato-naapureita.

        Suomessa Venäjä on keskittynyt vaikuttamaan esim. Elokapinan, Greenpeacen ja muiden maamme sisäisten terroristijärjestöjen toimintaa tukemalla. Myös sisäministerimme toiveet pakolaisten houkuttamiseksi tänne ovat suoraan Kremlin oppikirjasta jne. Meillä riittää edelleen hyödyllisiä idiootteja jotka tekevät jopa pyytämättä sitä likaista työtä, jota Putin toivoo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vielä Suomeakin vähemmän Venäjä on sorkkinut sen Nato-naapureita.

        Suomessa Venäjä on keskittynyt vaikuttamaan esim. Elokapinan, Greenpeacen ja muiden maamme sisäisten terroristijärjestöjen toimintaa tukemalla. Myös sisäministerimme toiveet pakolaisten houkuttamiseksi tänne ovat suoraan Kremlin oppikirjasta jne. Meillä riittää edelleen hyödyllisiä idiootteja jotka tekevät jopa pyytämättä sitä likaista työtä, jota Putin toivoo.

        Käypä kysymässä virolaisilta, latvialaisilta ja liettualaisilta, että onko Venäjä sorkkinut heidän mielestään vähemmän näitä maita kuin Suomea. Latviahan toivoi vastikään, että Nato lisäisi nopeasti joukkojaan Latviassa juuri Venäjän ja Valko-Venäjän sorkkimisen vuoksi.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Käypä kysymässä virolaisilta, latvialaisilta ja liettualaisilta, että onko Venäjä sorkkinut heidän mielestään vähemmän näitä maita kuin Suomea. Latviahan toivoi vastikään, että Nato lisäisi nopeasti joukkojaan Latviassa juuri Venäjän ja Valko-Venäjän sorkkimisen vuoksi.

        Latviassa sorkkija on Valko-Venäjä, ei Venäjä. Vai etkö osaa erottaa näitä kahta valtiota? Eipä yllättäisi, yleistietotasosi tuntien.

        Venäjä sorkkii Suomea paitsi tukemalla näitä ääriterrorijärjestöjä (Greenpeace, Elokapina) myös talouden kautta. Ei ole sattumaa, että kun kaasun hinta on tapissa, ja talvi tulossa,niin samaan aikaan Saimaan kanavan puukuljetukset lopetetaan, se puu kun on pääosin energiahaketta.


    • Anonyymi

      Ei mitään pulmaa, pysytään puolueettomana!!!

    • Anonyymi

      Upseerit voi mennäkkin Afrikkaan välillä mutta Reservi pysyy kotona.

    • Ei mennä.

    • Anonyymi

      Natoon ja mahdollisimman nopeasti. Venäjän hommat on mennyt sen täysin sekaisin, Putlerin harhat pahenee ja pahenee, näkee vihollisia kaikkialla, varsinkin naapureissa, omassa kansassaan jne jne, ei ne muuta usko, kuin voimaa. Natoon ja nopeutetulla aikataululla. Toki voidaan joskus lähettämään omia joukkoja muualle, mutta eikös se ole koko liittoutuman perusajatus, ei pelkästään rusinoita pullasta.

    • Anonyymi

      Pohtiminen on turhaa. Ei sinne kommareita huolita. 90 luvulla sosialismin romahdettua otettiin ne entisen itäblokin maat jotka hylkäsivät sosialismin. Suomi ei sitä ole tehnyt.

    • Anonyymi

      Kohta eduskunta äänestää isosta asiasta, joka liittyy Natoonkin, nimittäin uusien hävittäjien hankinnasta, itse olen varma melkeinkin että se valinta on (naton suuntaan) f35. Kun katsellut (mitä nyt tiedetään ominaisuuksista hävittäjillä) mikä on ominaaisuuksissa meille sopivinta, jonka juuri Norjakin valitsi, kyllä se on ehdoton ykkönen F35. Eikä suinkaan saada käsitystä että muut olisi kelvottomia -päinvastoin.
      Me vain olemme tässä "etuvartio asemissa" suuren pullistelevan ydisnase valtion kupeella. Valitako, vapaus ja hegemonia omiin asioihin, jota juuri länsimainen ihmiskeskeinen vapaus tuo, vai olla orjana suuntaan jossa ihmisoikeudet on polettu diktatuurin alle. Mutta ottaa nyt samaan henden vetoon, että kyllä Venäjällä, Kiinnassa, Valkovenäjällä jne on kannattajiakin siihen järjestelmään jossa ihmiset on jaettu erti karsinoihin, kuten Neuvostoliittokin eli. DDRmeni jopa näkyvästi siihen että voitiin jopa ihmisiä vapauden kaipuussaan ampua vaikka rajalla selkään, jotka ei kommunisti diktatuurioin taipuneet. Kyllä me länsimaisesti ajattelevat ihmiset halutaan vapautta, mm liikkumiseemme, ettei DDR - Neuvotoliitto mallia ihannoida.
      esim. kun menit siellä käymään naapuri kaupungissa,piti hakea lupa siihen, ja monet tarkastuskopit matkalla tarkisti että asetetut kellon ajatkin täsmää, ja ettei ole valtiota moittivaa brosyyria mukana. mm Moskovassa oli autokaistat, jotka oli varattu politpyroon toveri jäsenille, jos siihen eksyit, se oli pidätys. Voiko juuri kauheampaa olla kuin kommunisti-diktatuuri.

      Kyllä meidän pitää nyt selvästi valita F35, se on selvä osoitus, että Nato liittolaisia ollaan. Kyllä Venäjäkin nämä tietää tasan tarkkaan, että jos tarvetta uhkailla sotilaallisesti tänne suuntaan, se on Suomi ja Ruotsi hakemassa Nato jäsenyyttä.
      Kaksi maata jotka mielellään otetaan maailman suurimman "rauhanjärjestön" huomaan -helmaan. Muttei tässä tilanteessa ja ajssa ole tarvetta liittyä Natoon, kunhan pidetään portti sinne auki Ruotsin tavoin. Ruotsi on siinä herkemässä vaiheessa kun meri alueitaan siinä liipasimella.joita Venäjä haluaa rassata.
      Suomi on yhteensovittanut kalustoaan Naton kanssa ja on Naton rauhankumppani, mutta ei ole hakenut jäsenyyttä. Tällä linjalla mielestäni tuleekin edetä.

      "" Winston Churchill, tuolloinen laivastoministeri, piti puheen, jossa hän kuvasi puolueettomien maiden asemaa puoli vuotta aiemmin alkaneessa maailmansodassa seuraavin sanoin: »Jokainen ruokkii krokotiiliä siinä toivossa, että krokotiili syö hänet viimeiseksi. Kaikki toivovat, että myrsky laantuu ennen kuin on heidän aikansa tulla nielaistuksi.»

      Jotain samanlaista voisi vain hiukan liioitellen sanoa Suomen turvallisuuspolitikan nykydoktriinista. Paasikiven–Kekkosen-linjan jäljiltä siihen on pesiytynyt toiveajattelua ja historialliseen kokemukseen perustuva pyrkimys pysyä sivussa maailmanpolitiikan päänäyttämöltä. Niin kauan kuin Neuvostoliiton asevoimilla oli Euroopassa selvä ylivoima, tämä oli kiistatta viisasta politikkaa. Näin ei kuitenkaan välttämättä enää ole nykymaailmassa, jossa voimatasapaino on muuttunut.
      YYA-sopimuksen johdannossa tunnustettiin Suomen pyrkimys pysyä suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella. Kirjausta pidettiin Suomen puolueettomuuspolitiikan kulmakivenä. Toisin kuin useimmat Neuvostoliiton intressipiiriin kuuluneet maat, Suomi ei käyttänyt Neuvostoliiton hajoamista hyväkseen.
      Kun YYA-sopimus vuonna 1992 irtisanottiin, Suomi jatkoi linjallaan välttäen sotilaallista liittoutumista ja selkeitä kannanottoja suurvaltojen kiistakysymyksissä. Maalle oli pitkään ollut eduksi pysyä syrjässä suurvaltapolitiikan pelikentältä ja Suomen poliittinen johto oli vakuuttunut siitä, että samalla linjalla oli hyvä jatkaa. ""
      https://ulkopolitiikka.fi/lehti/3-2017/miksi-liittya-natoon/
      -tuo kyllä kannattaa lukea, vaikka voi monelle olla hankala, jos kovin vastainen henkilöä kohtaan. Minä nyt yritin vain ilman politiikan suuntien esille ottoa tuoda julki Nato kantoja. mm Vihreät meillä näyttää kannattava Natoon liittymistä, mutta heillä lienee pontimena muut asiat kuin maan turvallisuus, kun naisetkin nyt näyttää tulevan yhdenvertaisiksi, ja vihreitten miesten armeija vastaisuus lienee pontimena.

      Jos lopuksi vielä Nauvon säästä, kun täällä mökillämme nyt olemme.
      -pakkaskausi täälläkin, lumetonta kylläkin. Näyttäisi viikon verran olevan pakkasen puolella. Siinä paikoin jääriitteessä rannat, jossa verkkoja pidin, jotka verkot jo poistin. Katiskan vein uudelleen, se kestää pientä jäätä vanhoja verkkoja paremmin. Kalakaan nyt ei mahdottommia syödä parikertaa viikkoon suositusten mukaan olisi hyväksi. Tuossa matkan päässä maatalous myynti josta tapana ollut sitten sitä tuotetta hakea.
      Puhdasta kotimaista ruokaa, miksi edes mennä merta edemmäs ?

      • Kyllä NATO on USA:n johtama sotaorganisaatio päätellen sen toiminnasta maailmansodan jälkeen. Kaiken asteisia kahinoita on ollut USA:lla lähemmäs 200.


      • Anonyymi
        AitoIhminenSOTILAS kirjoitti:

        Kyllä NATO on USA:n johtama sotaorganisaatio päätellen sen toiminnasta maailmansodan jälkeen. Kaiken asteisia kahinoita on ollut USA:lla lähemmäs 200.

        Näinkin voi yrittää lyödä kiilaa suomalaisten kesken. Nato on puhtaasti puolustusorganisaatio, johon Suomen ammattisotilaat sanovat luottavansa., potilaat ovat eri asia.


      • Anonyymi

        Potilas käy tankkaamassa ladaansa halpaa löpöä venäjällä ja siksi yrittää välttää konfliktia venäjän kanssa, pienellä eläkkeellä ei Shellillä tankata. Ladat säädettiin toimimaan ainoastaan Varsovan liiton alueella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinkin voi yrittää lyödä kiilaa suomalaisten kesken. Nato on puhtaasti puolustusorganisaatio, johon Suomen ammattisotilaat sanovat luottavansa., potilaat ovat eri asia.

        Ei USA:n toimita pelkästään puolustuksellista ole ollut, lähimainkaan Jorma. Nyt et ymmärrä koko asiaa vaan ihan höpöä laskettelet.


      • Anonyymi

        Halonen ja DDR, siitä demarit hiljaa.


    • Anonyymi

      Minä kannatan liittoutumattomuutta ja Paasikiven-Kekkosen linjaa. Suomen jäsenyys Natossa lisäisi jännitystä koko Pohjolassa ja tekisi Suomesta ydiniskun kohteen. Nato-mailla on ydinaseita ja niitä väistämättä sijoitettaisiin myös Suomeen. Ydinsota olisi Suomen kansan loppu. Meillä on 1300-1400 kilometriä rajaa suuren ydinasevallan kanssa ja Pietari on vain muutaman kymmenen kilometrin päässä rajalta. On selvää, että Venäjä ei jää odottelemaan Naton hyökkäystä Suomen kautta. Toisen maailmansodan aikana Leningradin piiritys (johon Suomikin osallistui) näännytti nälkään miljoonia kaupungin asukkaita. Tämä trauma ei Venäjällä koskaan unohdu. Liittoutumattomuus on viisautta. ”Maantieteelle emme mahda mitään”, sanoi Paasikivi. Opiskelkaa historiaa! Mm. Pekka Visuri on kirjoittanut monta hyvää kirjaa.

      • Liittoutumattomuus on Pohjolan vakauden säilyttämisessä aika oleellinen asia. Samalla asialla kuin Sinä, Paasikivi ja Kekkonen, mutta ei Niinistö, joka on piilo-natottaja.


      • Anonyymi
        AitoIhminenSOTILAS kirjoitti:

        Liittoutumattomuus on Pohjolan vakauden säilyttämisessä aika oleellinen asia. Samalla asialla kuin Sinä, Paasikivi ja Kekkonen, mutta ei Niinistö, joka on piilo-natottaja.

        Eipä voisi uskoa tuosta paljoakaan maksettavan.


      • Anonyymi
        AitoIhminenSOTILAS kirjoitti:

        Liittoutumattomuus on Pohjolan vakauden säilyttämisessä aika oleellinen asia. Samalla asialla kuin Sinä, Paasikivi ja Kekkonen, mutta ei Niinistö, joka on piilo-natottaja.

        Puiolueettomuus ei koske Putlerin puskaryssiä;-)) Putler puuttui suomen puolueettomuuteen ja haluaa määritellä sen aivan uudestaan ja riippumatta meidän tahdosta. Venäjä haluaa omassa "etupiirissään" vapaat kädet. Suomi, Ruotsi ja Ukraina Natoon välittömästi ja piirretään Putlerin puskaryssille uudet punaiset viivat.

        https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000008447436.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puiolueettomuus ei koske Putlerin puskaryssiä;-)) Putler puuttui suomen puolueettomuuteen ja haluaa määritellä sen aivan uudestaan ja riippumatta meidän tahdosta. Venäjä haluaa omassa "etupiirissään" vapaat kädet. Suomi, Ruotsi ja Ukraina Natoon välittömästi ja piirretään Putlerin puskaryssille uudet punaiset viivat.

        https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000008447436.html

        Tuollainen asenne vie Suomen tuhoon. Ulkopolitiikkaa ei pidä tehdä tunteella, vaan järjellä ja tiedolla.


      • Anonyymi

        Pekka Visuri on eversti, valtiotieteiden tohtori ja dosentti. Kyllä siinä on ”ylennyksiä” tarpeeksi. Ja onhan niitä muitakin päteviä historian tutkijoita, joiden tutkimuksia kannattaa lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollainen asenne vie Suomen tuhoon. Ulkopolitiikkaa ei pidä tehdä tunteella, vaan järjellä ja tiedolla.

        Älä puhu pastaa. Jos järjellä olisi ulkopolitiikkaa hoidettu, niin 92-93 olisimme muiden ex Varsovan maiden kanssa liittyneet Natoon. Osaako yksikään punikki sanoa, että miksi liki kaikki ex Varsovan maat liittyi välittömästi Natoon, kun se oli mahdollista? Mahtoi olla tosiaan "sotaliitto", omat olisi pettäneet ensimmäisinä ryssykät ja se olisi ollut viisas teko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä puhu pastaa. Jos järjellä olisi ulkopolitiikkaa hoidettu, niin 92-93 olisimme muiden ex Varsovan maiden kanssa liittyneet Natoon. Osaako yksikään punikki sanoa, että miksi liki kaikki ex Varsovan maat liittyi välittömästi Natoon, kun se oli mahdollista? Mahtoi olla tosiaan "sotaliitto", omat olisi pettäneet ensimmäisinä ryssykät ja se olisi ollut viisas teko.

        Suomen ei ole tarvinnut liittyä. Liittoutumattomuus toimii ja rajoillamme on rauhallista. ”Don’t fix that works”.


    • Anonyymi

      Ilman muuta natoon.putskusta ei tiedä.

      • Anonyymi

        Kyllä putskusta tietää, hän juuri ilmoitti, että on Nato maita ja heidän määräysvallassa olevia maita, ne eivät saa enää tehdä itsenäisiä päätöksiä. Natoon hakemus sisään jo tänään ja neuvottelut käyntiin. Ruotsi tulee yllättämään kaikki ja meillä perustetaan siinä vaiheessa työryhmiä ja tärkeimmät jäsenet siinä on SAK ja MTK.


    • Anonyymi

      Natoon jos mennään niin ollaan venäjälle vihollisia ja ohjukset suunnataan suomeen

      • Anonyymi

        Ne on jo, ero on vaan siinä, että jos kuulumme Natoon, niin ei ryssät uskalla käyttään niitä.
        Vähän realismia please.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on jo, ero on vaan siinä, että jos kuulumme Natoon, niin ei ryssät uskalla käyttään niitä.
        Vähän realismia please.

        Ennen vakavia liittymisaikeita pitäisi Ahvenanmaan demilitarisointi purkaa ja sijoittaa sinne varuskunta.
        Ilman tätä sinne ilmestyisi nuoria vihreitä miehiä ilman suomen tai ruotsintaitoa.


    • Anonyymi

      Erittäin ajankohtainen kysymys ja tärkeä. Natoon ja mahdollisimman nopeasti.

    • Anonyymi

      Keskustan perinteinen linja on Paasikiven-Kekkosen linja. Se perustuu maantieteeseen ja historian ymmärtämiseen. Se on liittoutumattomuuden linja. Liittoutumisesta meillä on huonot kokemukset vuosilta 1941-1944. Veteraanisukupolvi oppi liittoutumattomuuden hyödyt raskain uhrauksin. Nyt jotkut nuoremmat haluavat palata sotaisan uhon tielle. Onneksi kansamme selvä enemmistö tukee liittoutumattomuutta, myös oman puolueemme puolustusministeri Antti Kaikkonen.

      • Anonyymi

        Paasikivi-Kekkosen jana pysähtyi Väyryseen, luojan kiitos. Sen jälkeen selvä suunta länteen ja vahvasti kohti Natoa. Sota ei meistä ole kiinni, tuossa itärajan takana pellet sitä taas uhoaa ja julistaa, Putler voi joku päivä nähdä maansa rajat Kremlin ikkunasta. Ei Kiinakaan ole unohtanut venäläisten heiltä ryöstämiään maitaan. Suomettuminen loppui Kekkoseen ja Koivisto pyyhki /ceen yya-wc paperilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paasikivi-Kekkosen jana pysähtyi Väyryseen, luojan kiitos. Sen jälkeen selvä suunta länteen ja vahvasti kohti Natoa. Sota ei meistä ole kiinni, tuossa itärajan takana pellet sitä taas uhoaa ja julistaa, Putler voi joku päivä nähdä maansa rajat Kremlin ikkunasta. Ei Kiinakaan ole unohtanut venäläisten heiltä ryöstämiään maitaan. Suomettuminen loppui Kekkoseen ja Koivisto pyyhki /ceen yya-wc paperilla.

        Koivisto oli tiukasti Paasikiven-Kekkosen linjan ja liittoutumattomuuden kannalla. YYA-sopimuksen irtisanominen oli Suomen ja Venäjän yhteinen tahto. Venäjä luotti Suomen liittoutumattomuuteen. Tekstisi osoittaa vähäisen koulutuksesi, mikä samalla osoittaa sen, että et ole paljoa historiaan, sotilasstrategiaan ja kansainväliseen politiikkaan perehtynyt. Tuollaisia uhoajia oli 30-luvulla Suomessa. Jäljet pelottavat.


      • IhminenSOTILAS

        Näyttää nykyinen presidentti oleva salanatottaja, kuten oli EMUttajakin. Mitähän muuta hyötyä kuin ihmisten turvattomuuden lisääntyminen?
        Jos Suomi ja Ruotsi liittyvät niin kohta EU militarisoidaan, NATOn yhtenä "pilarina".


      • Anonyymi
        IhminenSOTILAS kirjoitti:

        Näyttää nykyinen presidentti oleva salanatottaja, kuten oli EMUttajakin. Mitähän muuta hyötyä kuin ihmisten turvattomuuden lisääntyminen?
        Jos Suomi ja Ruotsi liittyvät niin kohta EU militarisoidaan, NATOn yhtenä "pilarina".

        Toivottavasti olisi ja pelastaisi Suomen itsenäisyyden myös tulevaisuudessa. Yliluti ollut kauhean korkea arvo, edes armeijassa, oliko sinulla muuta sanottavaa.


    • Anonyymi

      Suomessa on demokratia. Vain noin 25% kansasta kannattaa nato jäsenyyttä.

    • Anonyymi

      Mikäkö estää liitymisen Natoon,NO TERVE JÄRKI. Ja onneksi sitä on sentään suurimmalla osalla tavallisilla kansalaisilla vielä. Tämä läntinenarvoyteisö kun ei tällähetkellä ainakaan näytä kylvävän kuin tuhoa ympärilleen. Rosvovaltio USA keksii ja vääristelee totuuksia ja näin oikeuttaa hyökkäykset ja rosvoretkensä ympäri maailmaa. USA:n aloittama rosvoretki esim. Irak jossa piti olla joukkotuhoaseita ja kemiallisia aseita USA.n tiedustelupalveluiden mukaan ja josta kansainväliset tarkkailiat moneen otteeseen olivat todenneet ettei niitä ole, tämän rosvoretken seurauksia ja hedelmiä nyt nautitaan euroopassa ainavain jatkuvina pakolaisvirtoina. NATOA markkinoidaan meille puolustustiittona mutta Natohan ei ole kuin rosvovaltoi USA:n sumuverho jonka taakaa on helppo toimia. Suomen olisi aika kaivaa esiin jostain eduskuntatalon kellareista se ainut ja oikea linjaus elikkä puolueettomuus ettei kävisi niin kuin viimmeksi kuin liittouduttiin NatsiSaksan kanssa.

      • IhminenSOTILAS

        Tismalleen samaa mieltä asiasta. USA aloittanut toisen maailmansodan jälkeen lähes 200 kahinaa, suurempaa ja pienempää.


      • Anonyymi
        IhminenSOTILAS kirjoitti:

        Tismalleen samaa mieltä asiasta. USA aloittanut toisen maailmansodan jälkeen lähes 200 kahinaa, suurempaa ja pienempää.

        Paljonko tullaisesta lauseesta maksetaan?


    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan vä

      Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus – Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan Joka neljä
      Maailman menoa
      366
      2665
    2. Irak aikoo laskea tyttöjen avioitumisikää yhdeksään vuoteen

      Myös avioero naisen aloitteesta kielletään https://yle.fi/a/74-20123694
      Maailman menoa
      435
      2568
    3. Mitä kivaa sanoisit kaivatullesi?

      Vai osaatko sanoa toisista mitään hyvää?
      Ikävä
      120
      1474
    4. Mitkä eleet

      Kaivatullasi viehättävimmät?
      Ikävä
      43
      1196
    5. Olenko alkoholisti? Mielipiteitä kaipaan

      En oikein tiedä mitä tällä haen, oli vaan pakko päästä avautumaan jonnekkin missä voi sen tehdä anonyymisti..Olen 32 vuo
      Alkoholi
      80
      1002
    6. Etkö sinä ymmärrä että minähän

      Rakastuin sinuun? Olin ihan pskana kauan kun en tiennyt mitä kävi. Eikä minusta ole suoraan sitä sanomaan että kaipaan s
      Ikävä
      26
      861
    7. Kaipaan sinua ja

      Pelkään etten merkitse mitään
      Ikävä
      56
      843
    8. Olet vain todella

      Tärkeä. Niin tärkeä että sattuu. Toivottavasti olet nähnyt silmistäni kaiken sen.
      Ikävä
      39
      825
    9. Phj vihreään käärijän 2.0 omintakeista osaamista?

      Mitä ihmettä on meneillään? Kunnan johtamisessa langat yksiin käsiin? Seuraisiko keskittämisestä mitään oleellista hyvi
      Pyhäjärvi
      121
      802
    10. En vaan jaksa

      Enää tätä, kun asiat ei etene mihinkään. Jos ja kun kohdataan, kohtelen sua kuin kaikkia muitakin. Eihän se poista sitä
      Ikävä
      30
      759
    Aihe