Ylenantaja :
"Luontopaneelin mukaan joka maakunnasta on suojeltava tiukasti 10 prosenttia metsäpinta-alasta. Suomen metsien käytöllä on suurin vaikutus luonnon monimuotoisuuden säilymisen kannalta. "
Nämä lilimadot, joilla on vain tikapuuhermosto eivät tiedä että jo NYT EU:n kaikista suojellusta metsistä Huom. 50% sijaitsee Suomi nimimisellä maapläntillä.
Eli " luontoihmiset " ovat totaali T OLLOJA
Nyt taas luontoihmiset ovat hypänneet laukalle...
Anonyymi
28
60
Vastaukset
- Anonyymi
Enemmänkin soisi suojeltavan, jopa 50 prosenttia. Myös suot on ennallistettava luonnontilaan, ja maatalouden päästöt pudotettava nollaan.
Polttomoottoriautojen kieltämistä on nopeutettava romutuspalkkioilla, jotka saa vain täyssähköautoon vaihdettaessa.
Paljon on tehtävää, ja mitä nopeammin toimitaan, niin sitä halvemmaksi se tulee tavalliselle kansalle.- Anonyymi
Mistä rahat?
Montahan miljardia verotuloja valtio menettäis vuositasolla jos mykyinen autoverotuskäytäntö muutettaiskin päälaelleen ituhippeilyllä ja valtio maksaisikin auton ostajille eikä päinvastoin? :)
Mutta koska tyttöjen, ja tytönmielisten, matikkapää on hatara kuin sillä aidolla matikalla, niin: Nyt on pakko ja ainahan on varaa pelastaa maapallo ja blaa blaa ja vielä kerran blaa! :/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä rahat?
Montahan miljardia verotuloja valtio menettäis vuositasolla jos mykyinen autoverotuskäytäntö muutettaiskin päälaelleen ituhippeilyllä ja valtio maksaisikin auton ostajille eikä päinvastoin? :)
Mutta koska tyttöjen, ja tytönmielisten, matikkapää on hatara kuin sillä aidolla matikalla, niin: Nyt on pakko ja ainahan on varaa pelastaa maapallo ja blaa blaa ja vielä kerran blaa! :/Joko olet saanut laskettua montako miljardia menettää? Vai jääkö kuvittelun ja uskomuksen asteelle, kuten huonolla matematiikkapäällä ja itse keksimillä ongelmilla on tapana jäädä.
- Anonyymi
Jos Ruotsi suojelee vain 10%, niin Suomen on suojeltava 50%. Näin on EU:n laki.
Ilmastouskovaiset vie Suomen 1950-luvulle.- Anonyymi
Jos Suomi suojelee vain 10 % niin Ruotsin on suojeltava 50 %. Näin sanoo persujen -laki. Persut vievät ilmastouskoivaisuudessaan Suomen 1930 -luvulle.
- Anonyymi
Onhan tässä hyvä puoli että Suomesta tulee nettosaaja ennenpitkää.
- Anonyymi
MTK:n tietotoimiston valeuutisesta on kyse. Suojelu koskee erilaisia luontotyyppejä eikä pelkästään pinta-alaa. Suomessa ei ole alppiniittyjä joten ei sellaista voi Suomessa myöskään suojella. Kuten ei myöskään Välimeren koralleja. Kaikkea persut uskovatkin.
Kyllä tuo tavoite (oliko esitys Luontopaneelillta) on periaatteessa ihan hyvä. Olen itse pähkäillyt, että Suomen metsät voisi karkeasti jakaa kolmeen luokkaan:
10 % talousmetsiä, 10% täyssuojeltuja metsiä ja loput 80% kulttuurimetsiä. Kulttuurimetsät olisivat monikäyttöisiä, niitä voitaisiin hyödyntää taloudellisesti kuitenkin ekologiset näkökohdat nykyistä paremmin huomioiden. Myös metsien virkistyskäyttö voitaisiin huomioida. Suojellut metsät voisivat olla joko valtion tai yksityisten omistamia.Jälimmäinen olisi vain järjestelykysymys.
Se, mikä ehdottomasti pitää torjua on, että Suomen metsät siirretään EU:n määräysvaltaan. Siitä seuraisi mm se, että kun yksityisille metsänomistajille lätkäistäisiin ukaaseja, jotka Suomessa olisivat aivan älyttömiä niin Suomen viranomaiset vain levittelisivät käsiään ja toteaisivat: ei maha mittään, tämä on EU:n direktiivi ja sitä pitää noudattaa. Valtion metsät taas ovat kaikkien suomalaisten yhdessä omistamia, olisi kertakaikkisen raivostuttavan älytöntä luovuttaa määräysvalta niistä EU:lle, missä suomalaisten vaikutusvalta on olematon.
Kyseinen supjelutavoite on siis ihan OK kunhan siitä saa päättää Suomen eduskunta ja toteuttaa Suomen viranomaiset ja kansalaiset. Yksi ongelma siinä kuitenkin vielä lisäksi on. Globalisaatiossa pärjääminen on Suomelle niin rankka homma, että talouden ja luontoarvojen välillä joudutaan tasapainoilemaan .- Anonyymi
Yksityiset omistavat suuren osan Suomen metsistä. He saavat tehdä niille mitä haluavat! Sinä eikä kukaan muukaan hörhö tule sanomaan mitä he metsillään tekevät.
Nuo höpinäsi ovat muutenkin todella söpön lapsellisia naiviudessaan! Ideasi mukainen metsänhoito tarkoittais sitä että suomen valtion budjetista pitäis leikata pois 25%.
Voit mielessäsi miettiä mitkä ovat ne 25% valtion menoista jotka haluat jättää pois. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksityiset omistavat suuren osan Suomen metsistä. He saavat tehdä niille mitä haluavat! Sinä eikä kukaan muukaan hörhö tule sanomaan mitä he metsillään tekevät.
Nuo höpinäsi ovat muutenkin todella söpön lapsellisia naiviudessaan! Ideasi mukainen metsänhoito tarkoittais sitä että suomen valtion budjetista pitäis leikata pois 25%.
Voit mielessäsi miettiä mitkä ovat ne 25% valtion menoista jotka haluat jättää pois. ;)Tarkennuksena vielä että suomen metsistä 60% on yksityisten omistamia. Niitä suojaa perustuslaki joten voitte lopettaa höpötyksenne metsien käytön rajoituksista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennuksena vielä että suomen metsistä 60% on yksityisten omistamia. Niitä suojaa perustuslaki joten voitte lopettaa höpötyksenne metsien käytön rajoituksista.
Voidaan aina takavarikoida valtiolle. Hinnaksi vaikka oppitunti ja nenä poskella.
Anonyymi kirjoitti:
Yksityiset omistavat suuren osan Suomen metsistä. He saavat tehdä niille mitä haluavat! Sinä eikä kukaan muukaan hörhö tule sanomaan mitä he metsillään tekevät.
Nuo höpinäsi ovat muutenkin todella söpön lapsellisia naiviudessaan! Ideasi mukainen metsänhoito tarkoittais sitä että suomen valtion budjetista pitäis leikata pois 25%.
Voit mielessäsi miettiä mitkä ovat ne 25% valtion menoista jotka haluat jättää pois. ;)Onkohan minulla joku antifani kun kovin samanlaisia vastauksia tulee kommentteihini eri palstoilta? Voisihan sen ottaa vaikka huomionosoituksena ellei tämä kyseinen antifani vaikuttaisi hieman.... - no, enpä taida viitsiä alkaa mittelemään herjan heittelemisessä.
Yksityiset nimen omaan EIVÄT saa tehdä metsilleen ihan mitä haluavat. Metsänhoidosta on lakeja olemessa. Niistä laeista kiistellään, niitä voidaan muuttaa, mutta tärkeintä on, että lait säädetään Suomessa eikä jossain Pyrsselissä.
Ko antifani saisi kyllä itse selittää mikä ideani mukaisesta metsänhoidosta pudottaisi 25% valtion budjetista. Eihän ideani tarkoittaisi kovin suurta muutosta Suomen nykyiseen metsänhoitoon, pientä viilaamista luonnon ja ihmisten kannalta parempaan suuntaan vain. Antifani ei taiunnut tajuta yhtikäs mitään ajatuksestani joten turha sitä on alkaa hänelle tarkemmin selittämään. Jotkut S24 palstoilla ovat todella säälittäviä tapauksia. Ovat täysin pihalla maailman menosta ja aatteet ja asiat ovat täysin sekaisin.
Antafania minulla ei taida oikeasti olla sen paremmin kuin fanejakaan. S24 palstoilla nyt vaan on tämmöinen tyyli, että heitellään solvauksia keskustelukumppaneille. Ei se minua pahemmin hetkauta, mutta olen nyt kuitenkin päättänyt, että kun kommentoin asiallisesti nimimerkilläni niin ihan mitä tahansa kusipäisyyttä en tule sietämään vastaukseksi. Annan takaisin kykyjeni mukaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennuksena vielä että suomen metsistä 60% on yksityisten omistamia. Niitä suojaa perustuslaki joten voitte lopettaa höpötyksenne metsien käytön rajoituksista.
Minä suojelisin metsäni, ainakin osan mieluusti, jos siitä saisi kunnollisen korvauksen, EU, tai valtio maksajana. Miksi ihmeessä pitää metsien suojelua vastustaa, niillä on muitakin arvoja, kuin olla puupeltoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä suojelisin metsäni, ainakin osan mieluusti, jos siitä saisi kunnollisen korvauksen, EU, tai valtio maksajana. Miksi ihmeessä pitää metsien suojelua vastustaa, niillä on muitakin arvoja, kuin olla puupeltoja?
Kukahan tuonkin lystin maksaisi?
100ha suojelu eteläisessä suomessa vaatis about 1000e/kk jotta se ois maanomistajalle kannattavaa.
Ymmärrän toki jos haluatte tuon minulle maksaa jotten hakkaisi metsiäni. - Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Onkohan minulla joku antifani kun kovin samanlaisia vastauksia tulee kommentteihini eri palstoilta? Voisihan sen ottaa vaikka huomionosoituksena ellei tämä kyseinen antifani vaikuttaisi hieman.... - no, enpä taida viitsiä alkaa mittelemään herjan heittelemisessä.
Yksityiset nimen omaan EIVÄT saa tehdä metsilleen ihan mitä haluavat. Metsänhoidosta on lakeja olemessa. Niistä laeista kiistellään, niitä voidaan muuttaa, mutta tärkeintä on, että lait säädetään Suomessa eikä jossain Pyrsselissä.
Ko antifani saisi kyllä itse selittää mikä ideani mukaisesta metsänhoidosta pudottaisi 25% valtion budjetista. Eihän ideani tarkoittaisi kovin suurta muutosta Suomen nykyiseen metsänhoitoon, pientä viilaamista luonnon ja ihmisten kannalta parempaan suuntaan vain. Antifani ei taiunnut tajuta yhtikäs mitään ajatuksestani joten turha sitä on alkaa hänelle tarkemmin selittämään. Jotkut S24 palstoilla ovat todella säälittäviä tapauksia. Ovat täysin pihalla maailman menosta ja aatteet ja asiat ovat täysin sekaisin.
Antafania minulla ei taida oikeasti olla sen paremmin kuin fanejakaan. S24 palstoilla nyt vaan on tämmöinen tyyli, että heitellään solvauksia keskustelukumppaneille. Ei se minua pahemmin hetkauta, mutta olen nyt kuitenkin päättänyt, että kun kommentoin asiallisesti nimimerkilläni niin ihan mitä tahansa kusipäisyyttä en tule sietämään vastaukseksi. Annan takaisin kykyjeni mukaan.Johtuiskohan siitä että ajatuksesi ovat tolkuttoman naiiveja ja yksisilmäisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan aina takavarikoida valtiolle. Hinnaksi vaikka oppitunti ja nenä poskella.
Niin voitais myös sinun rahasi, autosi ja asuntosi.
Tuohan oli ihan normisettiä ihailemassasi stalinin neuvostoliitossa! - Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Onkohan minulla joku antifani kun kovin samanlaisia vastauksia tulee kommentteihini eri palstoilta? Voisihan sen ottaa vaikka huomionosoituksena ellei tämä kyseinen antifani vaikuttaisi hieman.... - no, enpä taida viitsiä alkaa mittelemään herjan heittelemisessä.
Yksityiset nimen omaan EIVÄT saa tehdä metsilleen ihan mitä haluavat. Metsänhoidosta on lakeja olemessa. Niistä laeista kiistellään, niitä voidaan muuttaa, mutta tärkeintä on, että lait säädetään Suomessa eikä jossain Pyrsselissä.
Ko antifani saisi kyllä itse selittää mikä ideani mukaisesta metsänhoidosta pudottaisi 25% valtion budjetista. Eihän ideani tarkoittaisi kovin suurta muutosta Suomen nykyiseen metsänhoitoon, pientä viilaamista luonnon ja ihmisten kannalta parempaan suuntaan vain. Antifani ei taiunnut tajuta yhtikäs mitään ajatuksestani joten turha sitä on alkaa hänelle tarkemmin selittämään. Jotkut S24 palstoilla ovat todella säälittäviä tapauksia. Ovat täysin pihalla maailman menosta ja aatteet ja asiat ovat täysin sekaisin.
Antafania minulla ei taida oikeasti olla sen paremmin kuin fanejakaan. S24 palstoilla nyt vaan on tämmöinen tyyli, että heitellään solvauksia keskustelukumppaneille. Ei se minua pahemmin hetkauta, mutta olen nyt kuitenkin päättänyt, että kun kommentoin asiallisesti nimimerkilläni niin ihan mitä tahansa kusipäisyyttä en tule sietämään vastaukseksi. Annan takaisin kykyjeni mukaan.Täysipäinen ihminen ymmärtää ettei suomen metsäteollisuus voisi toimia maalailemassasi ympäristössä.
Toisin sanoen UPM, Stora Enso, Metsä, ym. firmat laittas suomen toiminnalleen lapun luukulle ja sen jälkeen suomen valtion tulot tippuis 25%.
Se taas aiheuttaisi tarpeen leikata 25% valtion menoista.
Ei muuta ku miettimään mitkä valtion toiminnot haluat lopettaa!
- Anonyymi
Ent. Lapinläänin alueesta voisi suojella jopa 100% Siitä voisi tehdä pohjoisen pallonpuoliskon suursuoja-alueen. Mother-Of-All-Reservation-Parks. MOARP.
- Anonyymi
Lappalaiset kotiin teiden varsiin kerjäämään lantteja turisteilta. Siinä on vihreiden ja luonnonsuojelijoiden toiveuni.
- Anonyymi
Jokamiehen oikeudet kun poistaa turha luonnon sotkeminen loppuu .
- Anonyymi
Ainakin ulkolaisilta marjanpoimijoilta.
- Anonyymi
Aloitetaan sillä että Suojellaan kaikki valtion metsät ensin…..
- Anonyymi
On tapauksia, joissa sähkölinja tekee turhan mutkan koska muuten se menisi valtion metsien läpi.
- Anonyymi
EU (käytännössä viherpunikit) on jo päättänyt että 30% EU:n maa- ja vesialueista pitää suojella. Suomen metsistä ja järvistä siis 30% pitää suojella! Jos olisin metsänomistaja, niin hakkaisin metsään sopivasti aukkoja, jotta sen suojelu ei kiinnosta ketään.
- Anonyymi
Avohakkuista on meillä kyllä runsaasti kokemusta, eikä pelkästään hyviä. Metsänomistaja ei Suomessa ole koskaan voinut päättää omien metsiensä hoidosta. Siitä on päättänyt metsähallitus ja kartellia pitäneet metsäyhtiöt. Tilanne ei huonone ollenkaan vaikka päästövalta menisikin EU:n.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avohakkuista on meillä kyllä runsaasti kokemusta, eikä pelkästään hyviä. Metsänomistaja ei Suomessa ole koskaan voinut päättää omien metsiensä hoidosta. Siitä on päättänyt metsähallitus ja kartellia pitäneet metsäyhtiöt. Tilanne ei huonone ollenkaan vaikka päästövalta menisikin EU:n.
Nykyään metsänhoito on vapaampaa ja avohakkuutkin sallitaan. Valtion metsien suojelu Lapissa ratkaisisi ongelman.
- Anonyymi
Mitä me emme tekisi ilmastofasismin eteen.
- Anonyymi
Eli suojeltuja metsiä pitää siis itu-neropattien mielestä VÄHENTÄÄ?
” Suojeltuja metsiä (metsä- ja kitumaa) on Suomessa kaikkiaan 2,9 miljoonaa hehtaaria (josta metsämaata 1,7 miljoonaa hehtaaria), eli 12,6 prosenttia metsä- ja kitumaan alasta”
Alentamalla tota suojeltujen metsien määrää 12,6 % siihen vain 10? :)
*diu diu* 🤪
Vihreet osaa! 👍🏾
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h373097- 522614
- 1402565
- 1582114
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue201868- 731655
- 401469
Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa221270- 511057
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To241032