Evoluution mekanismia ei ole selvitetty tieteellisesti

--Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, --

Ei tietenkään, koska jos abiogeneesi otettaisiin evoluutioteoriaan, niin evolutionistit joutuisivat keskustelemaan siitä, jolloin evoluutioteorian järjettömyys tulisi julki.

Siksi onkin naurettavaa, että evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa "tieteelliseksi". Evoluutioteoria voi toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Lue se teoria.

--evoluutioteoriaan, joka itse on erittäin todistettu luonnonilmiö.--

Millä tavalla todistettu? Ei millään tieteellisellä tavalla ainakaan.

Anonyymi kirjoitti:

--evoluutioteoriaan, joka itse on erittäin todistettu luonnonilmiö.--

Millä tavalla todistettu? Ei millään tieteellisellä tavalla ainakaan.

Taidat tunta biologiaa todella huonosti. Solun rakenteen lisäksi hukassa on se, mitä evoluutio tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, --

Ei tietenkään, koska jos abiogeneesi otettaisiin evoluutioteoriaan, niin evolutionistit joutuisivat keskustelemaan siitä, jolloin evoluutioteorian järjettömyys tulisi julki.

Siksi onkin naurettavaa, että evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa "tieteelliseksi". Evoluutioteoria voi toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Lue se teoria.

Lue lisää

Evoluutio selittää prosessin, joka ohjaa populaatioiden perimän muutosta ja on synnyttänyt sen biodiversiteetin, jonka ympärillämme näemme.

Evoluutioteoria ei selitä abiogeneesiä, ei maapallon syntyä, ei aurinkokunnan muodostumista eikä mitään muutakaan asiaa, joka ei kuulu siihen prosessiin, jonka se kuvaa ja selittää. Sen minkä evoluutioteoria taas selittää, se selittää kattavasti ja tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon yhteensopivalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio selittää prosessin, joka ohjaa populaatioiden perimän muutosta ja on synnyttänyt sen biodiversiteetin, jonka ympärillämme näemme.

Evoluutioteoria ei selitä abiogeneesiä, ei maapallon syntyä, ei aurinkokunnan muodostumista eikä mitään muutakaan asiaa, joka ei kuulu siihen prosessiin, jonka se kuvaa ja selittää. Sen minkä evoluutioteoria taas selittää, se selittää kattavasti ja tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon yhteensopivalla tavalla.

Lue lisää

--Evoluutio selittää prosessin, joka ohjaa populaatioiden perimän muutosta ja on synnyttänyt sen biodiversiteetin, jonka ympärillämme näemme.--

Ei selitä. Jos evoluutiota olisi, siitä olisi todisteet luonnossa, tieteellisesti toteutetuissa kokeissa ja fossiiliaineistossa. Vaan kun ei ole. Ei missään niistä.

Populaatioiden perimän muutoksella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, koska perimän muutokset toimivat olemassa olevien geenien siirtymillä (genetic drift). Sillä syntyy sopeutumismuuntelua, ei evoluutiota.

Evoluutio vaatisi eliöiden genomiin laadullisesti uutta geneettistä informaatiota, mutta sellaista ei ole mistään saatavissa. Siksi koirat pysyvät koirina, kissat kissoina, linnut lintuina, nisäkkäät nisäkkäinä ja kalat kaloina. Muun kuvitteleminen on darvinismia, eli suomeksi täyttä soopaa.

--Evoluutioteoria ei selitä abiogeneesiä, ei maapallon syntyä, ei aurinkokunnan muodostumista eikä mitään muutakaan asiaa, joka ei kuulu siihen prosessiin, jonka se kuvaa ja selittää. -

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvien kreationistien tulee pitää aihetta esillä. Humpuuki on paljastettava humpuukiksi aina uudestaan.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Sen minkä evoluutioteoria taas selittää, se selittää kattavasti ja tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon yhteensopivalla tavalla.--

Höpö höpö.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

--Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, --

Ei tietenkään, koska jos abiogeneesi otettaisiin evoluutioteoriaan, niin evolutionistit joutuisivat keskustelemaan siitä, jolloin evoluutioteorian järjettömyys tulisi julki.

Siksi onkin naurettavaa, että evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa "tieteelliseksi". Evoluutioteoria voi toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Lue se teoria.

Lue lisää

Evoluutioteoria toimii riippumatta siitä, miten elämä sai alkunsa. Abiogeneesi on vain fundamentalistikreationistien olkiukko. Se ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Toista ei tunneta, toinen on tunnettu tosiasia. Useimmat kreationistitkaan eivät voi kiistää evoluutiota. Eroja on vain siinä, miten paljon he siitä hyväksyvät.

Luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, koska kaikki tieteen havainnot todistavat sen tapahtuneeksi. Evoluutioteoriasta sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutio päinvastoin on todistettu mahdottomaksi empiirisillä kokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, koska kaikki tieteen havainnot todistavat sen tapahtuneeksi. Evoluutioteoriasta sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutio päinvastoin on todistettu mahdottomaksi empiirisillä kokeilla.

Lue lisää

Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.

Toiseksi valehtelet tai et tunne evoluutioteoriaa lainkaan, mitä taas nuo kaksi muuta väitettä paljastaa.

Selvitä nyt hyvä ihminen ensin perusteet niistä asioista, joita kommentoit. Nyt sinusta jäi aika sivistymättömän idioottipapukaijan vaikutelma satunnaiselle lukijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, koska kaikki tieteen havainnot todistavat sen tapahtuneeksi. Evoluutioteoriasta sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutio päinvastoin on todistettu mahdottomaksi empiirisillä kokeilla.

Lue lisää

Ei ole mitään "luomisteriaa". On uskonnollisia myyttejä, jossa kaikki on tupsahtanut olemaan jonkun astraaliolennon tekemällä taikatempulla vaikka ei ole edes mitään loogista perustetta miksi moinen astraaliolento olisi olemassa tai miten tuollainen taikatemppu olisi mahdollinen ja tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.

Toiseksi valehtelet tai et tunne evoluutioteoriaa lainkaan, mitä taas nuo kaksi muuta väitettä paljastaa.

Selvitä nyt hyvä ihminen ensin perusteet niistä asioista, joita kommentoit. Nyt sinusta jäi aika sivistymättömän idioottipapukaijan vaikutelma satunnaiselle lukijalle.

Lue lisää

--Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.--

Uskonnon ei itse tarvitse olla tieteen metodin mukainen silloin, kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. Ja tiedehän nimenomaan todistaa oikeaksi mm. Raamatun luomiskertomuksen. Vastaavasti tiede todistaa abiogeneesin ja evoluutioteorian epätieteelliseksi fiktioksi.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä on 160 vuotta vanha teoria, joka ei anna selitystä tieteen nykyisille havainnoille. Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja. Se on epäsuora tunnustus evoluutioteorian epäonnistumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään "luomisteriaa". On uskonnollisia myyttejä, jossa kaikki on tupsahtanut olemaan jonkun astraaliolennon tekemällä taikatempulla vaikka ei ole edes mitään loogista perustetta miksi moinen astraaliolento olisi olemassa tai miten tuollainen taikatemppu olisi mahdollinen ja tapahtunut.

Lue lisää

On uskonnollisia myyttejä kuten evoluutioteoria, jossa kaikki on tupsahtanut olemaan jollain taikatempulla, vaikka ei ole edes mitään loogista perustetta miten tuollainen taikatemppu olisi mahdollinen ja tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

On uskonnollisia myyttejä kuten evoluutioteoria, jossa kaikki on tupsahtanut olemaan jollain taikatempulla, vaikka ei ole edes mitään loogista perustetta miten tuollainen taikatemppu olisi mahdollinen ja tapahtunut.

Lue lisää

Sinulle taitaa olla evoluutio lisäksi hukassa se mitä sana "uskonto" tarkoittaa.

Ottaisit nyt selvää mitä tuo evoluutio on. Nyt et näytä tietävän siitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

--Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.--

Uskonnon ei itse tarvitse olla tieteen metodin mukainen silloin, kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. Ja tiedehän nimenomaan todistaa oikeaksi mm. Raamatun luomiskertomuksen. Vastaavasti tiede todistaa abiogeneesin ja evoluutioteorian epätieteelliseksi fiktioksi.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä on 160 vuotta vanha teoria, joka ei anna selitystä tieteen nykyisille havainnoille. Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja. Se on epäsuora tunnustus evoluutioteorian epäonnistumisesta.

Lue lisää

"...kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. "

Ja milloin se muka näin on tehnyt? Vai tunnustatko nyt että evoluutio on totta, koska pidät sitä uskontona, ja tiede on monta kertaa todistanut evoluution?

"Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys."

Miten se muka on epätieteellinen? Tiedätkö edes mitä sana "teoria" tarkoittaa kun puhutaan tieteistä?

"Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja."

No sinä et ainakaan ole nojannut yhtään mihinkään, vaan koko ajan todistat kaikille että et tiedä mitään tieteistä tai evoluutiosta.

Miksi muuten puhut koko ajan evoluutiosta vaikka palstan aihe on luominen? Etkkö sinäkään löydä mitään puhuttavaa tästä luomisesta, koska olemattomasta on vaikea saada keskustelua aikaiseksi?

--Jos väität että luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, et tieteistä pahemmin ymmärrä mitään.--

Aika erikoinen kommentti evoluutiouskovaiselta, kun ottaa huomioon että evoluutioteorian todistamiseksi ei ole löytynyt ensimmäistäkään tieteellistä metodia.

Anonyymi kirjoitti:

Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.

Toiseksi valehtelet tai et tunne evoluutioteoriaa lainkaan, mitä taas nuo kaksi muuta väitettä paljastaa.

Selvitä nyt hyvä ihminen ensin perusteet niistä asioista, joita kommentoit. Nyt sinusta jäi aika sivistymättömän idioottipapukaijan vaikutelma satunnaiselle lukijalle.

Lue lisää

--Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.--

Ei uskonnon itsensä tarvitse olla tieteen metodin mukainen; riittää että siihen sisältyvät tekstit pysytään vahvistamaan tieteen metodeilla. Raamattuhan on sellainen teos - mitä enemmän tutkitaan tieteellisesti, sitä enemmän vahvistuu Raamatun luomiskertomuksen todellisuus.

--Toiseksi valehtelet tai et tunne evoluutioteoriaa lainkaan, mitä taas nuo kaksi muuta väitettä paljastaa.--

Mahdatkohan sinä tuntea tämän evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen:
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kerropa mitä todisteita tuollaiselle väitteelle on löytynyt. Onko sinulla esimerkiksi valokuvaa sellaisesta otuksesta tai sen fossiilista?

--Selvitä nyt hyvä ihminen ensin perusteet niistä asioista, joita kommentoit. --

Huomasitko, että et kyennyt kumoamaan argumenttejani?

--Nyt sinusta jäi aika sivistymättömän idioottipapukaijan vaikutelma satunnaiselle lukijalle.--

Vaikutat neuvottomalta ...

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään "luomisteriaa". On uskonnollisia myyttejä, jossa kaikki on tupsahtanut olemaan jonkun astraaliolennon tekemällä taikatempulla vaikka ei ole edes mitään loogista perustetta miksi moinen astraaliolento olisi olemassa tai miten tuollainen taikatemppu olisi mahdollinen ja tapahtunut.

Lue lisää

--On uskonnollisia myyttejä, jossa kaikki on tupsahtanut olemaan jonkun astraaliolennon tekemällä taikatempulla--

Siis kuten abiogeneesi, josta evoluutio on alkanut? Vai eikä evoluutio olekaan alkanut? Veikkaan jälkimmäistä.

"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jotta tämä evokkiväite olisi totta, myös seuraavien väitteiden olisi oltava totta:

1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja.
2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta.
3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla edes oli mistä valita.
4. Evoluutio pystyy toimimaan vastoin alkiokehityksen geneettistä ja fyysistä
mekanismia.
5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.
6. Eliökunnan universaalista esivanhemmasta on esitetty todisteet.

Miten selität?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle taitaa olla evoluutio lisäksi hukassa se mitä sana "uskonto" tarkoittaa.

Ottaisit nyt selvää mitä tuo evoluutio on. Nyt et näytä tietävän siitä mitään.

--Ottaisit nyt selvää mitä tuo evoluutio on. Nyt et näytä tietävän siitä mitään.--

Katso tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

--Et ainakaan tieteestä tiedä mitään moisen väitteen perusteella, jotta jokin usko(nto) olisi jotenkin tieteen metodin mukainen.--

Uskonnon ei itse tarvitse olla tieteen metodin mukainen silloin, kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. Ja tiedehän nimenomaan todistaa oikeaksi mm. Raamatun luomiskertomuksen. Vastaavasti tiede todistaa abiogeneesin ja evoluutioteorian epätieteelliseksi fiktioksi.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä on 160 vuotta vanha teoria, joka ei anna selitystä tieteen nykyisille havainnoille. Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja. Se on epäsuora tunnustus evoluutioteorian epäonnistumisesta.

Lue lisää

"Ja tiedehän nimenomaan todistaa oikeaksi mm. Raamatun luomiskertomuksen. "

Laitahan viitteet niin katsotaan yhdessä missä ja miten tiede tuon todistaa. Ellet niin olet säälittävä valehtelija. Tai olet ehkä trolli.

Kun noin on, niin otetaanpa toinen ketju, johon aletaan käymään läpi vaikka luomiskertomusta fysiikan tunnettujen lainalaisuuksien kautta Tuskin uskallat keskystella kreationismista itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

"...kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. "

Ja milloin se muka näin on tehnyt? Vai tunnustatko nyt että evoluutio on totta, koska pidät sitä uskontona, ja tiede on monta kertaa todistanut evoluution?

"Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys."

Miten se muka on epätieteellinen? Tiedätkö edes mitä sana "teoria" tarkoittaa kun puhutaan tieteistä?

"Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja."

No sinä et ainakaan ole nojannut yhtään mihinkään, vaan koko ajan todistat kaikille että et tiedä mitään tieteistä tai evoluutiosta.

Miksi muuten puhut koko ajan evoluutiosta vaikka palstan aihe on luominen? Etkkö sinäkään löydä mitään puhuttavaa tästä luomisesta, koska olemattomasta on vaikea saada keskustelua aikaiseksi?

Lue lisää

--"...kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. "-- Ja milloin se muka näin on tehnyt?--

Jatkuvasti.

-- tiede on monta kertaa todistanut evoluution--

Jos tiede on todistanut evoluution, niin miksi yksikään evolutionisti ei osaa kertoa millä tieteellisellä menetelmällä evoluutio olisi todistettu?

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

--"Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys."-- Miten se muka on epätieteellinen? --

Siten, että evoluutioteoria ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä:
"Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Kerropa, minkälaisilla tieteellisillä kokeilla evoluutioteoria olisi koeteltu. Minä voin kertoa: yli 100 vuotta kestäneillä laboratoriokokeilla. Evoluutiota on yritetty saada aikaan näissä kokeissa, mutta yhtään ainutta uutta eliölajia ei ole saatu syntymään. Käytössä on ollut kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia. Evoluutioteoriaa ei ole kokeellisesti pystytty todistamaan.

Sitten falsifioitavuus ... Evoluutioteoriaa ei pysty falsifioimaan, koska se elää ja muuttuu evolutionistien puheissa jatkuvasti. Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi perustella väitteensä evoluutioteorian "tieteellisyydestä".

Darvinistisen perustelun salaisuus on moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliöille itselleen joko haitallisia tai neutraaleja.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio - joka siis voi olla melkein mitä tahansa - selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa evoluutioteorian tekohengittämiseen.

Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä.

Darwin näki evoluution eliöiden hitaana, asteittaisena kehityksenä, paremmaksi tulemisena: ”Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan työskentelemällä kunkin eliön hyväksi, pyrkivät kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymään täydellisyyttä kohti” (Lajien synty, s. 666).

Darwinin 160 vuotta sitten tietämättömyyden pohjalle kehittämä evoluutioteoria toimi siihen asti, kunnes löydettiin geenit. Siinä vaiheessa evoluutioteoria paljastui lapselliseksi, ulkoiseen havainnointiin perustuneeksi epätieteeksi.

Vastoin väitteitään uusdarvinistit eivät ole kehittäneet Darwinin teoriaa nykyaikaisemmaksi. Kuinka se olisi edes mahdollista? Tajuttuaan evoluutioteorian onttouden, evolutionistit ovat valinneet ”herransa ja mestarinsa” kieltämisen tien. Jäljelle on jäänyt loputon selittely.

--Tiedätkö edes mitä sana "teoria" tarkoittaa kun puhutaan tieteistä?--

Lue tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

--No sinä et ainakaan ole nojannut yhtään mihinkään, vaan koko ajan todistat kaikille että et tiedä mitään tieteistä tai evoluutiosta.--

Et osaa kumota tieteellisellä todistelulla ainuttakaan kommenttiani.

--Miksi muuten puhut koko ajan evoluutiosta vaikka palstan aihe on luominen?--

Kreationismissa keskeistä on evoluution osoittaminen fiktioksi. Hyvin siinä onkin onnistuttu, mikä näkyy mm. haparoivissa ad hominem kommenteissasi. Kun evoluutioteorian onttous on osoitettu, jäljelle jää loogisesti vain luominen.
Evoluutio on luonnonlakien vastainen kuvitelma, mikä on helppo osoittaa mm. termodynamiikan 2. pääsääntöä käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

--"...kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. "-- Ja milloin se muka näin on tehnyt?--

Jatkuvasti.

-- tiede on monta kertaa todistanut evoluution--

Jos tiede on todistanut evoluution, niin miksi yksikään evolutionisti ei osaa kertoa millä tieteellisellä menetelmällä evoluutio olisi todistettu?

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

--"Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys."-- Miten se muka on epätieteellinen? --

Siten, että evoluutioteoria ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä:
"Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Kerropa, minkälaisilla tieteellisillä kokeilla evoluutioteoria olisi koeteltu. Minä voin kertoa: yli 100 vuotta kestäneillä laboratoriokokeilla. Evoluutiota on yritetty saada aikaan näissä kokeissa, mutta yhtään ainutta uutta eliölajia ei ole saatu syntymään. Käytössä on ollut kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia. Evoluutioteoriaa ei ole kokeellisesti pystytty todistamaan.

Sitten falsifioitavuus ... Evoluutioteoriaa ei pysty falsifioimaan, koska se elää ja muuttuu evolutionistien puheissa jatkuvasti. Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi perustella väitteensä evoluutioteorian "tieteellisyydestä".

Darvinistisen perustelun salaisuus on moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliöille itselleen joko haitallisia tai neutraaleja.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio - joka siis voi olla melkein mitä tahansa - selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa evoluutioteorian tekohengittämiseen.

Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä.

Darwin näki evoluution eliöiden hitaana, asteittaisena kehityksenä, paremmaksi tulemisena: ”Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan työskentelemällä kunkin eliön hyväksi, pyrkivät kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymään täydellisyyttä kohti” (Lajien synty, s. 666).

Darwinin 160 vuotta sitten tietämättömyyden pohjalle kehittämä evoluutioteoria toimi siihen asti, kunnes löydettiin geenit. Siinä vaiheessa evoluutioteoria paljastui lapselliseksi, ulkoiseen havainnointiin perustuneeksi epätieteeksi.

Vastoin väitteitään uusdarvinistit eivät ole kehittäneet Darwinin teoriaa nykyaikaisemmaksi. Kuinka se olisi edes mahdollista? Tajuttuaan evoluutioteorian onttouden, evolutionistit ovat valinneet ”herransa ja mestarinsa” kieltämisen tien. Jäljelle on jäänyt loputon selittely.

--Tiedätkö edes mitä sana "teoria" tarkoittaa kun puhutaan tieteistä?--

Lue tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

--No sinä et ainakaan ole nojannut yhtään mihinkään, vaan koko ajan todistat kaikille että et tiedä mitään tieteistä tai evoluutiosta.--

Et osaa kumota tieteellisellä todistelulla ainuttakaan kommenttiani.

--Miksi muuten puhut koko ajan evoluutiosta vaikka palstan aihe on luominen?--

Kreationismissa keskeistä on evoluution osoittaminen fiktioksi. Hyvin siinä onkin onnistuttu, mikä näkyy mm. haparoivissa ad hominem kommenteissasi. Kun evoluutioteorian onttous on osoitettu, jäljelle jää loogisesti vain luominen.
Evoluutio on luonnonlakien vastainen kuvitelma, mikä on helppo osoittaa mm. termodynamiikan 2. pääsääntöä käyttäen.

Lue lisää

"Et osaa kumota tieteellisellä todistelulla ainuttakaan kommenttiani."

Ei niitä kaatamiseen tarvitse edes tiedettä. Riittää että on käynyt peruskoulun ja lukion. Joita sinä et selvästikään ole käynyt, eikä sinulla näytä olevan hajuakaan miten tiede toimii. Mutta onhan se hauska taas katsoa miten kretu yrittää olla pätevä, vaikka ei osaa edes puhua palstan aiheesta. :D

"Kreationismissa keskeistä on evoluution osoittaminen fiktioksi. "

Sen lisäksi että et tiedä mitä evoluutio on, et edes tiedä mitä kreationismi on. Mutta pisteet siitä että sinulla on kova yritys, vaikka se menee metsään koko ajan. :D

Mutta mikäs sitten todistaisi sen luomisen? Sinäkin olet niin pelkuri että et uskalla puhua siitä, vaan puhut koko ajan evoluutiosta. Johtuuko se siitä että evoluutio on olemassa, joten siitä voi puhua, ja koska luomista ei ole tapahtunut, et voi puhua siitä? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, koska kaikki tieteen havainnot todistavat sen tapahtuneeksi. Evoluutioteoriasta sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutio päinvastoin on todistettu mahdottomaksi empiirisillä kokeilla.

Lue lisää

Tuolla on toinen ketju, jossa alamme perkaamaan luomiskertomusta luonnontieteiden suunnasta. Jos luomisteoria on tieteellinen, niin käypä vaikka ekan jakeen osalta postaamassa julkaistuja todisteita vaikka tuon osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, koska kaikki tieteen havainnot todistavat sen tapahtuneeksi. Evoluutioteoriasta sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutio päinvastoin on todistettu mahdottomaksi empiirisillä kokeilla.

Lue lisää

"Luomisteoria on uskottavampi ja tieteellisempi, koska kaikki tieteen havainnot todistavat sen tapahtuneeksi."

Ahaa, kerro mitkä todistavat kuusipäiväisen ihmieluomisen aukottomasti todeksi? Kosmologia? Vai arkeologia? Tähtitiede? Kaikki havainnot, really? ;P

Anonyymi kirjoitti:

--"...kun tiede todistaa ko. uskonnon kirjoitusten pitävän paikkansa. "-- Ja milloin se muka näin on tehnyt?--

Jatkuvasti.

-- tiede on monta kertaa todistanut evoluution--

Jos tiede on todistanut evoluution, niin miksi yksikään evolutionisti ei osaa kertoa millä tieteellisellä menetelmällä evoluutio olisi todistettu?

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

--"Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys."-- Miten se muka on epätieteellinen? --

Siten, että evoluutioteoria ei täytä tieteellisen teorian kriteereitä:
"Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Kerropa, minkälaisilla tieteellisillä kokeilla evoluutioteoria olisi koeteltu. Minä voin kertoa: yli 100 vuotta kestäneillä laboratoriokokeilla. Evoluutiota on yritetty saada aikaan näissä kokeissa, mutta yhtään ainutta uutta eliölajia ei ole saatu syntymään. Käytössä on ollut kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia. Evoluutioteoriaa ei ole kokeellisesti pystytty todistamaan.

Sitten falsifioitavuus ... Evoluutioteoriaa ei pysty falsifioimaan, koska se elää ja muuttuu evolutionistien puheissa jatkuvasti. Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi perustella väitteensä evoluutioteorian "tieteellisyydestä".

Darvinistisen perustelun salaisuus on moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä. Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliöille itselleen joko haitallisia tai neutraaleja.

Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.”

Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio - joka siis voi olla melkein mitä tahansa - selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kaikki kelpaa evoluutioteorian tekohengittämiseen.

Paitsi että uusdarvinistit polkevat jalkoihinsa tieteen periaatteet, he pakon edessä polkevat jalkoihinsa myös Darwinin idean jatkuvasta positiivisesta kehityksestä.

Darwin näki evoluution eliöiden hitaana, asteittaisena kehityksenä, paremmaksi tulemisena: ”Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan työskentelemällä kunkin eliön hyväksi, pyrkivät kaikki ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymään täydellisyyttä kohti” (Lajien synty, s. 666).

Darwinin 160 vuotta sitten tietämättömyyden pohjalle kehittämä evoluutioteoria toimi siihen asti, kunnes löydettiin geenit. Siinä vaiheessa evoluutioteoria paljastui lapselliseksi, ulkoiseen havainnointiin perustuneeksi epätieteeksi.

Vastoin väitteitään uusdarvinistit eivät ole kehittäneet Darwinin teoriaa nykyaikaisemmaksi. Kuinka se olisi edes mahdollista? Tajuttuaan evoluutioteorian onttouden, evolutionistit ovat valinneet ”herransa ja mestarinsa” kieltämisen tien. Jäljelle on jäänyt loputon selittely.

--Tiedätkö edes mitä sana "teoria" tarkoittaa kun puhutaan tieteistä?--

Lue tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

--No sinä et ainakaan ole nojannut yhtään mihinkään, vaan koko ajan todistat kaikille että et tiedä mitään tieteistä tai evoluutiosta.--

Et osaa kumota tieteellisellä todistelulla ainuttakaan kommenttiani.

--Miksi muuten puhut koko ajan evoluutiosta vaikka palstan aihe on luominen?--

Kreationismissa keskeistä on evoluution osoittaminen fiktioksi. Hyvin siinä onkin onnistuttu, mikä näkyy mm. haparoivissa ad hominem kommenteissasi. Kun evoluutioteorian onttous on osoitettu, jäljelle jää loogisesti vain luominen.
Evoluutio on luonnonlakien vastainen kuvitelma, mikä on helppo osoittaa mm. termodynamiikan 2. pääsääntöä käyttäen.

Lue lisää

"Kun evoluutioteorian onttous on osoitettu, jäljelle jää loogisesti vain luominen"
Tarkenna, miten niin? Kuusipäiväinen ihmeluominen, joka tapahtuu räikeästi luonnonlakien vastaisessa järjestyksessä? Mikä tieteellinen havainto viittaa siihen? Ei yhtään mikään on totuus. Kreationisti joka väittää että yec pyrki ainoastaan kaatamaan evoluution luonnollisena prosessina, ei luonnontieteen saavutuksia yleisesti, valehtelee. Ainutkaan luonnontieteen ala ei puolla Maan nuorta ikää, noin vain esimerkiksi, ei myöskään, noin vain esimerkiksi että Alussa eli 6 000 v sitten Jumala loi valmiiksi kaikki eliölt, anteeksi, 'perusmuodot' jne

Aikuisiällä fundamentalistisen näkemyksen omaksuvilla on usein taustalla jokin trauma tai elämänkriisi.

--Samaa kuraa noin sadannen kerran. Aino mikä jää mietityttämään on se, että oliko ensin jeesuksella päänsä sekoittanut ja sen jälkeen harhaisuus vai toisinpäin.--

Tosi rautaista tieteeseen perustuvaa kommentointia 😂

Anonyymi kirjoitti:

Aikuisiällä fundamentalistisen näkemyksen omaksuvilla on usein taustalla jokin trauma tai elämänkriisi.

Huvittavaa katsella evolutionistien kiemurtelua 😆

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa katsella evolutionistien kiemurtelua 😆

Ja nytkö näet jo harhoja? No en epäile yhtään kun katsoo näitä sinun tekstejä. ;)

PS. Esitumallisilla eliöillä ei ole soluissaan myöskään mitokondrioita eikä peroksisomia. Edes kaikilla aitotumallisilla ei ole peroksisomia. Lysosomi on vain eläinten solussa eli eliöiden äärimmäisen pienellä vähemmistöllä.

Nyt kun huomaat kuvitelmasi yhtäaikaisesta eri soluelinten synnystä pelkästään erittäin huonon yleissivistyksesi aiheuttamaksi harhaluuloksi, niin varmaankin hylkäät tuon typerän kreationismiuskon :D

--1. Evoluutio ei tietenkään edellytä abiogeneesiä. --

Ei niin, koska evoluutio ja abiogeneesi ovat kummatkin fiktiota.

--Jos vaikka löytäisimme jonkun toisen taivaankappaleen jossa vaikka sopivasti geenimanipuloidut bakteerit voisivat elää ja lähettäisimme sinne niitä, niin niiden keskuudessa alkaisi evoluutio välittömästi.--

Todisteesi?

--2. Evoluutio on havainto.--

Evoluutio on mielikuvitusta.

--Evoluutioteoria on tieteellinen selitys sille miten evoluutio johtaa biodiversiteettiin,--

Evoluutioteoria on evolutionistien mielikuvituksen luoma teoria.

1. Abiogeneesi on evoluution alkamisen edellytys, mutta abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.

2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä, kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.

Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--3. Periytyminen näkyy perimästä.--

Ei todista mitään evoluutiosta.

-- Ja eliökunnan perimä kertoo että kaikki dna-pohjainen elämä on samaa sukua. --

Ei kerro. Sinun kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan evoluutioteorian sijasta. Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa.

Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden taksonomisen lajityypin syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin laadullisesti uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Eliöillä itsellään on vain oma geneettinen informaationsa, joka ei ole rajaton.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkoisesti kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]


--Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi prosessin, jolla alkusolusta on syntynyt maapallon biodiversiteetti.--

Evoluutioteoria ei pysty selittämään edes sitä kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Kuinka se voisi selittää mitään muutakaan?

--Sen verran voisit perustua edes biologian alkeisiin, että et kuvittelisi kaikilla eliöillä olevan tumaa. Biomassalla mitattuna tumatonta elämää on paljon enemmän kuin vaikka eläimiä.--

Ei liity evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

PS. Esitumallisilla eliöillä ei ole soluissaan myöskään mitokondrioita eikä peroksisomia. Edes kaikilla aitotumallisilla ei ole peroksisomia. Lysosomi on vain eläinten solussa eli eliöiden äärimmäisen pienellä vähemmistöllä.

Nyt kun huomaat kuvitelmasi yhtäaikaisesta eri soluelinten synnystä pelkästään erittäin huonon yleissivistyksesi aiheuttamaksi harhaluuloksi, niin varmaankin hylkäät tuon typerän kreationismiuskon :D

Lue lisää

--Esitumallisilla eliöillä ei ole soluissaan myöskään mitokondrioita eikä peroksisomia. --

Se ei selitä, kuinka evolutionistien mielikuvituksen tuottama "alkusolu" olisi voinut syntyä evoluution mekanismilla. Alkusolusta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa - on vain evokkien sadut ja tarinat.

Anonyymi kirjoitti:

--1. Evoluutio ei tietenkään edellytä abiogeneesiä. --

Ei niin, koska evoluutio ja abiogeneesi ovat kummatkin fiktiota.

--Jos vaikka löytäisimme jonkun toisen taivaankappaleen jossa vaikka sopivasti geenimanipuloidut bakteerit voisivat elää ja lähettäisimme sinne niitä, niin niiden keskuudessa alkaisi evoluutio välittömästi.--

Todisteesi?

--2. Evoluutio on havainto.--

Evoluutio on mielikuvitusta.

--Evoluutioteoria on tieteellinen selitys sille miten evoluutio johtaa biodiversiteettiin,--

Evoluutioteoria on evolutionistien mielikuvituksen luoma teoria.

1. Abiogeneesi on evoluution alkamisen edellytys, mutta abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.

2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä, kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.

Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--3. Periytyminen näkyy perimästä.--

Ei todista mitään evoluutiosta.

-- Ja eliökunnan perimä kertoo että kaikki dna-pohjainen elämä on samaa sukua. --

Ei kerro. Sinun kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan evoluutioteorian sijasta. Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa.

Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden taksonomisen lajityypin syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin laadullisesti uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Eliöillä itsellään on vain oma geneettinen informaationsa, joka ei ole rajaton.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkoisesti kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]


--Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi prosessin, jolla alkusolusta on syntynyt maapallon biodiversiteetti.--

Evoluutioteoria ei pysty selittämään edes sitä kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Kuinka se voisi selittää mitään muutakaan?

--Sen verran voisit perustua edes biologian alkeisiin, että et kuvittelisi kaikilla eliöillä olevan tumaa. Biomassalla mitattuna tumatonta elämää on paljon enemmän kuin vaikka eläimiä.--

Ei liity evoluutioon.

Lue lisää

"--Sen verran voisit perustua edes biologian alkeisiin, että et kuvittelisi kaikilla eliöillä olevan tumaa. Biomassalla mitattuna tumatonta elämää on paljon enemmän kuin vaikka eläimiä.--

Ei liity evoluutioon."

Olen kauhean yllättänyt! Kun uskonharhaisen mytomaanin perustelut osoitettiin olevan puuha heinää, niin häne todennutkaan olleensa väärässä, vaan vaihtoi selityksiä, mutta piti johtopäätöksen samana.

Kaiken lisäksi hän harhoissaan kirjoitti, että HÄNEN ITSE ANTAMANSA PERUSTELUT eivät mitenkään liittyneet evoluutioon, jota hän kiimoissaan kumoamassa. Mitä ihmettä varten hän sitten käytti näitä soluelimiä ja niiden syntyä perusteena jos ne eivät liity evoluutioon?

Anonyymi kirjoitti:

--1. Evoluutio ei tietenkään edellytä abiogeneesiä. --

Ei niin, koska evoluutio ja abiogeneesi ovat kummatkin fiktiota.

--Jos vaikka löytäisimme jonkun toisen taivaankappaleen jossa vaikka sopivasti geenimanipuloidut bakteerit voisivat elää ja lähettäisimme sinne niitä, niin niiden keskuudessa alkaisi evoluutio välittömästi.--

Todisteesi?

--2. Evoluutio on havainto.--

Evoluutio on mielikuvitusta.

--Evoluutioteoria on tieteellinen selitys sille miten evoluutio johtaa biodiversiteettiin,--

Evoluutioteoria on evolutionistien mielikuvituksen luoma teoria.

1. Abiogeneesi on evoluution alkamisen edellytys, mutta abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.

2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä, kuinka evoluutio on voinut alkaa.

3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit. Siis solun.

Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä.
Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--3. Periytyminen näkyy perimästä.--

Ei todista mitään evoluutiosta.

-- Ja eliökunnan perimä kertoo että kaikki dna-pohjainen elämä on samaa sukua. --

Ei kerro. Sinun kannattaisi perehtyä uudempiin DNA-tutkimuksiin Darwinin 160 vuotta vanhan evoluutioteorian sijasta. Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa.

Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden taksonomisen lajityypin syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin laadullisesti uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Eliöillä itsellään on vain oma geneettinen informaationsa, joka ei ole rajaton.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkoisesti kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]


--Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi prosessin, jolla alkusolusta on syntynyt maapallon biodiversiteetti.--

Evoluutioteoria ei pysty selittämään edes sitä kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Kuinka se voisi selittää mitään muutakaan?

--Sen verran voisit perustua edes biologian alkeisiin, että et kuvittelisi kaikilla eliöillä olevan tumaa. Biomassalla mitattuna tumatonta elämää on paljon enemmän kuin vaikka eläimiä.--

Ei liity evoluutioon.

Lue lisää

Opiskele nyt ensin aihetta josta yrität keskustella, nyt nolaat itsesi joka kirjoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"--Sen verran voisit perustua edes biologian alkeisiin, että et kuvittelisi kaikilla eliöillä olevan tumaa. Biomassalla mitattuna tumatonta elämää on paljon enemmän kuin vaikka eläimiä.--

Ei liity evoluutioon."

Olen kauhean yllättänyt! Kun uskonharhaisen mytomaanin perustelut osoitettiin olevan puuha heinää, niin häne todennutkaan olleensa väärässä, vaan vaihtoi selityksiä, mutta piti johtopäätöksen samana.

Kaiken lisäksi hän harhoissaan kirjoitti, että HÄNEN ITSE ANTAMANSA PERUSTELUT eivät mitenkään liittyneet evoluutioon, jota hän kiimoissaan kumoamassa. Mitä ihmettä varten hän sitten käytti näitä soluelimiä ja niiden syntyä perusteena jos ne eivät liity evoluutioon?

Lue lisää

--Mitä ihmettä varten hän sitten käytti näitä soluelimiä ja niiden syntyä perusteena jos ne eivät liity evoluutioon?--

Juuri sitä varten että ne EIVÄT liity evoluutioon, hassu 😀

Et ole vielä pystynyt selittämään, miten evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio olisi voinut synnyttää solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit, joiden kaikkien täytyy olla samanaikaisesti toiminnassa jotta solu voisi elää.

Vain luominen voi sellaisen kokonaisuuden toteuttaa yhtäaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Opiskele nyt ensin aihetta josta yrität keskustella, nyt nolaat itsesi joka kirjoituksessa.

Mitäs jos sinä opiskelisit evoluutioteoriaa? Suollat koko ajan selityksiä, jotka eivät todista evoluutioteorian väitettä, jonka mukaan kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

--Mitä ihmettä varten hän sitten käytti näitä soluelimiä ja niiden syntyä perusteena jos ne eivät liity evoluutioon?--

Juuri sitä varten että ne EIVÄT liity evoluutioon, hassu 😀

Et ole vielä pystynyt selittämään, miten evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio olisi voinut synnyttää solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit, joiden kaikkien täytyy olla samanaikaisesti toiminnassa jotta solu voisi elää.

Vain luominen voi sellaisen kokonaisuuden toteuttaa yhtäaikaisesti.

Lue lisää

Sinun syvään tietämättömyyteen perustuva väitteesi oli alun perin, että "hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit..."

Nyt kun sinulle on kerrottu, että esimerkiksi solukalvon ja mitokondrion kehittymisen välillä oli ainakin KAKSI MILJARDIA VUOTTA (yli 30 kertaa niin kauan kuin dinosaurusten sukupuutosta on nyt), niin sinä umpiepärehellinen Jeesuksen pikku soturi alat siirtelemään maalitolppia ja sanot että eihän tuo sinun väitteesi edes kuulunut aiheeseen. MIKSI SITTEN PERUSTELIT SILLÄ VÄITETTÄSI EVOLUUTION MAHDOTTOMUUDESTA?

Onko tomppelimpaa, epärehellisempää tai naurettavampaa mahalaskua nähty? No toki on, koska tämä palstahan vilisee tietämättömiä, mutta uskossaan vahvoja kreationisteja, mutta oli tuo sinun floppisi vähintään kunniamaininnan arvoinen, jos ei ihan mitallisijoille päässytkään.

Anonyymi kirjoitti:

--Esitumallisilla eliöillä ei ole soluissaan myöskään mitokondrioita eikä peroksisomia. --

Se ei selitä, kuinka evolutionistien mielikuvituksen tuottama "alkusolu" olisi voinut syntyä evoluution mekanismilla. Alkusolusta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa - on vain evokkien sadut ja tarinat.

Lue lisää

Miksi puhut jostain "alkusolusta"? Onhan sitä ennen jo ollut elämän rakennuspalikoita joista tämä solu on rakennettu, ei kaikki alkanut jostain "alkusolusta".

Joten voisitko edes ottaa selvää asiasta mistä puhut?

"Alkusolusta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa - on vain evokkien sadut ja tarinat."

Ja miksi siitä pitäisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut jostain "alkusolusta"? Onhan sitä ennen jo ollut elämän rakennuspalikoita joista tämä solu on rakennettu, ei kaikki alkanut jostain "alkusolusta".

Joten voisitko edes ottaa selvää asiasta mistä puhut?

"Alkusolusta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa - on vain evokkien sadut ja tarinat."

Ja miksi siitä pitäisi olla?

Lue lisää

Siksi, että kreationismi perustuu alkusoluoletukseen. Kyseistä termiä ei tunneta tuon liikkeen ulkopuolella. On toki iso joukko muutakin termistöä sekä "tutkimusaiheita", joita kreationistit ainoastaan käyttävät ja "tutkivat".

Tälläkin palstalla on mm. mainittu, että kreationististen luonnonlakien mukaan iänmääritysmenetelmät ovat täysin väärässä. Emme ole saaneet näistä luonnonlaista mitään tarkempaa kuvausta. Vain yhtenä esimerkkinä.

Kreationismin keskeinen "tutkimusmenetelmä" on gish gallop, jota tämä iänmääristysväite mm. hyvin demonstroi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun syvään tietämättömyyteen perustuva väitteesi oli alun perin, että "hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit..."

Nyt kun sinulle on kerrottu, että esimerkiksi solukalvon ja mitokondrion kehittymisen välillä oli ainakin KAKSI MILJARDIA VUOTTA (yli 30 kertaa niin kauan kuin dinosaurusten sukupuutosta on nyt), niin sinä umpiepärehellinen Jeesuksen pikku soturi alat siirtelemään maalitolppia ja sanot että eihän tuo sinun väitteesi edes kuulunut aiheeseen. MIKSI SITTEN PERUSTELIT SILLÄ VÄITETTÄSI EVOLUUTION MAHDOTTOMUUDESTA?

Onko tomppelimpaa, epärehellisempää tai naurettavampaa mahalaskua nähty? No toki on, koska tämä palstahan vilisee tietämättömiä, mutta uskossaan vahvoja kreationisteja, mutta oli tuo sinun floppisi vähintään kunniamaininnan arvoinen, jos ei ihan mitallisijoille päässytkään.

Lue lisää

--Sinun syvään tietämättömyyteen perustuva väitteesi oli alun perin, että "hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit..." --

Näinhän evolutionistit itse väittävät evoluutioteoriassa. Vai joko olette hylänneet evoluutioteorian?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut jostain "alkusolusta"? Onhan sitä ennen jo ollut elämän rakennuspalikoita joista tämä solu on rakennettu, ei kaikki alkanut jostain "alkusolusta".

Joten voisitko edes ottaa selvää asiasta mistä puhut?

"Alkusolusta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa - on vain evokkien sadut ja tarinat."

Ja miksi siitä pitäisi olla?

Lue lisää

--"Alkusolusta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa - on vain evokkien sadut ja tarinat."
Ja miksi siitä pitäisi olla?--

En minä sanonut että pitäisi olla. Ei punahilkasta ja susihukastakaan ole tieteellistä havaintoa. Se tarina on yhtä todellinen kuin tarina alkusolusta tai replikaattorista, tai muista evokkien keksimistä otuksista. Ei niistäkään mitään näyttöä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että kreationismi perustuu alkusoluoletukseen. Kyseistä termiä ei tunneta tuon liikkeen ulkopuolella. On toki iso joukko muutakin termistöä sekä "tutkimusaiheita", joita kreationistit ainoastaan käyttävät ja "tutkivat".

Tälläkin palstalla on mm. mainittu, että kreationististen luonnonlakien mukaan iänmääritysmenetelmät ovat täysin väärässä. Emme ole saaneet näistä luonnonlaista mitään tarkempaa kuvausta. Vain yhtenä esimerkkinä.

Kreationismin keskeinen "tutkimusmenetelmä" on gish gallop, jota tämä iänmääristysväite mm. hyvin demonstroi.

Lue lisää

--Siksi, että kreationismi perustuu alkusoluoletukseen. --

Hmm ... Nyt alkaa evolutionisti olla todella ahtaalla, kun hänen pitää jo projisoida evoluutioteorian keskeinen oppikin kreationisteille.

Luepa tuolta omista opinkappaleistasi:
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Viimeinen universaali esivanhempi, alkusolu tai progenootti on viimeisin eliö, josta kaikki maapallolla nykyisin elävät eliöt ovat polveutuneet. Se on siten kaiken maapallolla olevan elämän viimeisin yhteinen esivanhempi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Ihan kuin tuossa lukisi sana alkusolu. Häpeätkö sinä evoluutioteoriaa, vai miksi et tunnusta sitä?

--Kyseistä termiä ei tunneta tuon liikkeen ulkopuolella--

... 😂

--Tälläkin palstalla on mm. mainittu, että kreationististen luonnonlakien mukaan iänmääritysmenetelmät ovat täysin väärässä.---

Otapa kopio ao. tekstistä, äläkä luota muistiisi - ellet sitten tarkoituksella "unohtele" ...

Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aina yhtä hataria, käyttipä niitä sitten kreationistinen tai evolutionistinen tutkija.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Häiritsevä tekijä on mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Hiili-14 on nuorehkojen näytteiden isotooppi, se on suhteellisen tarkka, mutta sillä ei pysty luotettavasti mittaamaan kuin noin 10 000 vuoden taakse.

--Kreationismin keskeinen "tutkimusmenetelmä" on gish gallop,--

Tämä "gish gallop" on viimeinen signaali, jolla evolutionisti ilmoittaa, ettei hänellä ole tieteellisiä argumentteja vastapuolen argumenttien kumoamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

--Siksi, että kreationismi perustuu alkusoluoletukseen. --

Hmm ... Nyt alkaa evolutionisti olla todella ahtaalla, kun hänen pitää jo projisoida evoluutioteorian keskeinen oppikin kreationisteille.

Luepa tuolta omista opinkappaleistasi:
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Viimeinen universaali esivanhempi, alkusolu tai progenootti on viimeisin eliö, josta kaikki maapallolla nykyisin elävät eliöt ovat polveutuneet. Se on siten kaiken maapallolla olevan elämän viimeisin yhteinen esivanhempi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Ihan kuin tuossa lukisi sana alkusolu. Häpeätkö sinä evoluutioteoriaa, vai miksi et tunnusta sitä?

--Kyseistä termiä ei tunneta tuon liikkeen ulkopuolella--

... 😂

--Tälläkin palstalla on mm. mainittu, että kreationististen luonnonlakien mukaan iänmääritysmenetelmät ovat täysin väärässä.---

Otapa kopio ao. tekstistä, äläkä luota muistiisi - ellet sitten tarkoituksella "unohtele" ...

Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aina yhtä hataria, käyttipä niitä sitten kreationistinen tai evolutionistinen tutkija.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Häiritsevä tekijä on mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Hiili-14 on nuorehkojen näytteiden isotooppi, se on suhteellisen tarkka, mutta sillä ei pysty luotettavasti mittaamaan kuin noin 10 000 vuoden taakse.

--Kreationismin keskeinen "tutkimusmenetelmä" on gish gallop,--

Tämä "gish gallop" on viimeinen signaali, jolla evolutionisti ilmoittaa, ettei hänellä ole tieteellisiä argumentteja vastapuolen argumenttien kumoamiseen.

Lue lisää

"Ihan kuin tuossa lukisi sana alkusolu. Häpeätkö sinä evoluutioteoriaa, vai miksi et tunnusta sitä?"

Kukakohan ei tälläkään kertaa ymmärtänyt lukemaansa? Tuossa ei edelleenkään puhuta siitä että elämä olisi alkanut tuosta solusta ja alkusolu olisi ollut ensimmäinen eliö. Etkö lukenut tuota wikiartikkelia josta tämä olisi selvinnyt?

"kreationistinen tai evolutionistinen tutkija."

"Kreatinistinen tutkija" onko tämä samanlainen mielikuvitusolento kuin palvomasi jumala?

"iili-14 on nuorehkojen näytteiden isotooppi, se on suhteellisen tarkka, mutta sillä ei pysty luotettavasti mittaamaan kuin noin 10 000 vuoden taakse."

Siksi meillä on lukuisia muita eri tapoja mitata tätä. Etkö todellakaan tiedä yhtään muuta tapaa kuin tuon? Et taida kovinkaan paljoa ottaa asioista selvää, ennen kuin tulet tänne avautumaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan kuin tuossa lukisi sana alkusolu. Häpeätkö sinä evoluutioteoriaa, vai miksi et tunnusta sitä?"

Kukakohan ei tälläkään kertaa ymmärtänyt lukemaansa? Tuossa ei edelleenkään puhuta siitä että elämä olisi alkanut tuosta solusta ja alkusolu olisi ollut ensimmäinen eliö. Etkö lukenut tuota wikiartikkelia josta tämä olisi selvinnyt?

"kreationistinen tai evolutionistinen tutkija."

"Kreatinistinen tutkija" onko tämä samanlainen mielikuvitusolento kuin palvomasi jumala?

"iili-14 on nuorehkojen näytteiden isotooppi, se on suhteellisen tarkka, mutta sillä ei pysty luotettavasti mittaamaan kuin noin 10 000 vuoden taakse."

Siksi meillä on lukuisia muita eri tapoja mitata tätä. Etkö todellakaan tiedä yhtään muuta tapaa kuin tuon? Et taida kovinkaan paljoa ottaa asioista selvää, ennen kuin tulet tänne avautumaan. ;)

Lue lisää

--Kukakohan ei tälläkään kertaa ymmärtänyt lukemaansa? Tuossa ei edelleenkään puhuta siitä että elämä olisi alkanut tuosta solusta ja alkusolu olisi ollut ensimmäinen eliö. --

Olet tyypillinen evolutionisti, joka kieltää omat puheensa kun huomaa olevansa nurkassa. Katsotaanpa uudestaan ...

Evoluutioteoriasta:

1. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

2. "Viimeinen universaali esivanhempi, alkusolu tai progenootti on viimeisin eliö, josta kaikki maapallolla nykyisin elävät eliöt ovat polveutuneet. Se on siten kaiken maapallolla olevan elämän viimeisin yhteinen esivanhempi."

Näistäkö nyt siis sanoudut irti? Mitä sinulla on tilalle?

--Siksi meillä on lukuisia muita eri tapoja mitata tätä.-

Niin ... Minähän esittelin ne muut mittaustavat, mutta et hädissäsi vissiin malttanut lukea niitä.

Kerrataan sekin:

Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aina yhtä hataria, käyttipä niitä sitten kreationistinen tai evolutionistinen tutkija.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Häiritsevä tekijä on mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Niin että turha evolutionistin on väittää, että maapallon "tiedetään" olevan miljardien vuosien ikäinen. Evoluutioteoriahan rakentuu pelkästään oletuksille, arvailuille ja toiveille. Ei se mitään tiedettä ole.

Anonyymi kirjoitti:

--Mitä ihmettä varten hän sitten käytti näitä soluelimiä ja niiden syntyä perusteena jos ne eivät liity evoluutioon?--

Juuri sitä varten että ne EIVÄT liity evoluutioon, hassu 😀

Et ole vielä pystynyt selittämään, miten evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio olisi voinut synnyttää solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit, joiden kaikkien täytyy olla samanaikaisesti toiminnassa jotta solu voisi elää.

Vain luominen voi sellaisen kokonaisuuden toteuttaa yhtäaikaisesti.

Lue lisää

"Vain luominen voi sellaisen kokonaisuuden toteuttaa yhtäaikaisesti."

Ja miten se tämän tekee? Kovasti on taas väitetty että olisi muka jotain tutkimuksia jotka puoltaisivat kreatioinismia, mutta kaikki tietävät että se on vain yksi kretujen vale. Joten miksi valehtelette koko ajan? Ja miksi pelkäätte puhua palstan aiheesta?

Ja mistä niistä monista luojista puhut ja mihin luomistarinaan viittaat. Vai oletko ottanut vain kristinuskon luomistarinan ja uskot siihen ilman että siitä tai luojastasi on mitään todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

--Kukakohan ei tälläkään kertaa ymmärtänyt lukemaansa? Tuossa ei edelleenkään puhuta siitä että elämä olisi alkanut tuosta solusta ja alkusolu olisi ollut ensimmäinen eliö. --

Olet tyypillinen evolutionisti, joka kieltää omat puheensa kun huomaa olevansa nurkassa. Katsotaanpa uudestaan ...

Evoluutioteoriasta:

1. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

2. "Viimeinen universaali esivanhempi, alkusolu tai progenootti on viimeisin eliö, josta kaikki maapallolla nykyisin elävät eliöt ovat polveutuneet. Se on siten kaiken maapallolla olevan elämän viimeisin yhteinen esivanhempi."

Näistäkö nyt siis sanoudut irti? Mitä sinulla on tilalle?

--Siksi meillä on lukuisia muita eri tapoja mitata tätä.-

Niin ... Minähän esittelin ne muut mittaustavat, mutta et hädissäsi vissiin malttanut lukea niitä.

Kerrataan sekin:

Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aina yhtä hataria, käyttipä niitä sitten kreationistinen tai evolutionistinen tutkija.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana. Häiritsevä tekijä on mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Niin että turha evolutionistin on väittää, että maapallon "tiedetään" olevan miljardien vuosien ikäinen. Evoluutioteoriahan rakentuu pelkästään oletuksille, arvailuille ja toiveille. Ei se mitään tiedettä ole.

Lue lisää

"Niin että turha evolutionistin on väittää, että maapallon "tiedetään" olevan miljardien vuosien ikäinen."
Turhaa nuoren Maan kreationistien on väittää, että maan ja universumin suunnattomat iät olisivat evoluutioteoriasta peräisin, pätisivät ainoastaan sillä luonnontieteen alalla (!) ja olisivat ainoastaan 'evolutionistien' väite. Tahallista hämäystä josta voi(tte itse...) saada vaikutelman että 'kunhan evoluutioteoria on kaadettu me olemme oikeassa'. Voi hyvä tavaton...

--Tähän vielä jokin hieno värikuva solun rakenteesta ja kysymys "Olisiko mielestäsi järkevää uskoa, että tämä kaikki on syntynyt itsestään?" --

... ja koskaan evolutionistit eivät ole osanneet selittää kuinka solun kaikki osat olisivat voineet syntyä itsestään samalla hetkellä, eikä myöskään sitä kuinka ne olisivat voineet kehittyä vähitellen vaikka jokaista osaa tarvitaan alusta asti 😉

Anonyymi kirjoitti:

--Tähän vielä jokin hieno värikuva solun rakenteesta ja kysymys "Olisiko mielestäsi järkevää uskoa, että tämä kaikki on syntynyt itsestään?" --

... ja koskaan evolutionistit eivät ole osanneet selittää kuinka solun kaikki osat olisivat voineet syntyä itsestään samalla hetkellä, eikä myöskään sitä kuinka ne olisivat voineet kehittyä vähitellen vaikka jokaista osaa tarvitaan alusta asti 😉

Lue lisää

Ei jokaista osaa välttämättä tarvita alusta asti. Jos asennat vakiopyörään vaihteet, siitä tulee vaihdepyörä. Pyörä on koko ajan ollut ajokuntoinen, mutta nyt sillä pääsee kovempaa. Et voi ottaa vaihteistoa noin vain pois, laittamatta mitään tilalle, mutta tämä ei tarkoita, että vaihteisto olisi ollut paikallaan alusta asti.

Anonyymi kirjoitti:

--Tähän vielä jokin hieno värikuva solun rakenteesta ja kysymys "Olisiko mielestäsi järkevää uskoa, että tämä kaikki on syntynyt itsestään?" --

... ja koskaan evolutionistit eivät ole osanneet selittää kuinka solun kaikki osat olisivat voineet syntyä itsestään samalla hetkellä, eikä myöskään sitä kuinka ne olisivat voineet kehittyä vähitellen vaikka jokaista osaa tarvitaan alusta asti 😉

Lue lisää

Etkö vieläkään tajua, että nuo soluelimet eivät ole syntyneet "samalla hetkellä"?!?

Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten. Alku oli ilmeisimmin RNA-pohjaista. Se edellytti jonkinlaista solukalvoa, joka saattoi olla pelkkä lipidipisara (vähän kuin mrna-koronarokotteessa). Tiedämme että Australiasta on löytynyt 3,5 miljardia vuotta vanhoja jälkiä jostakin, jota kutsuisimme bakteeriksi, jos niitä olisi edelleen olemassa. Eli solukalvo suunnilleen sellaisena kuin sen nyt tunnemme oli ilmeisesti olemassa joitakin satoja miljoonia vuosia sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.

Aitotumalliset, joilla oli siis erillinen tuma ja hyvin pian myös mitokondriot ja endosomit kehittyivät 0,8 - 1,2 miljardia vuotta sitten. Eli mitokondrion ja solukalvon välillä on ainakin 2 miljardia vuotta. Ne eivät ole kehittyneet "samalla hetkellä". Elämää oli ainakin 2,5 miljardia vuotta ilman mitokondioita ja erillistä tumaa.

Ymmärrätkö että taho joka on sinulle valehdellut, että niiden olisi pitänyt syntyä samalla hetkellä on pitänyt sinua niin tyhmänä ja tietämättömänä että sinulle voi vapaasti valehdella ja sinä tyhmyyttäsi uskot nämä valheet. Mitä johtopäätöksiä sinun pitäisi tällaisesta tahosta tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei jokaista osaa välttämättä tarvita alusta asti. Jos asennat vakiopyörään vaihteet, siitä tulee vaihdepyörä. Pyörä on koko ajan ollut ajokuntoinen, mutta nyt sillä pääsee kovempaa. Et voi ottaa vaihteistoa noin vain pois, laittamatta mitään tilalle, mutta tämä ei tarkoita, että vaihteisto olisi ollut paikallaan alusta asti.

Lue lisää

Eli yin ja yang voimien kautta ilmaistuna tuo tarkoittaa sitä, että mummopyörään (yin), joka on hidas kulkupeli asennetaan vaihteet, jolloin siitä tulee nopea yang vaihdepyörä. Uuden vaihdepyörän suunnittelu tapahtuu kuitenkin alitajunnassa (yin). Mitään ei tapahdu ilman yön ja päivän vaihtelua. On alitajunta ja päivätajunta. Pimeys ja valo, toista ei ole ilman toista. Tuo pyörä on muuten hyvä esimerkki, koska pyörässä me pyörimme.

Maailmaa säätelee kaksi vastavoimaa, yin ja yang. Yin-voima on pehmeää, passiivista ja introverttia. Yang taas edustaa energisyyttä, voimaa ja ekstroverttiutta.

Yin edustaa feminiinisyyttä, pehmeyttä ja syventymistä. Se on yöajan energiaa, joka ruokkii viisautta, alitajuntaa ja tunteita.

Yin on kukkulan varjoisa puoli, joka syntyy aurinkoisen yang-puolen katveeseen. Energinen valo tarvitsee vastavoimakseen rauhoittavaa pimeyttä ja päinvastoin.

Yang-energian ajatellaan olevan maskuliinista, aktiivista ja räjähtävää. Se on läsnäolevaa energiaa, jota tarvitsemme saadaksemme aikaan konkreettisia asioita.

Yang on kukkulan valoisa puoli. Se symboloi näkyvää ulkokuortamme, saavuttamista, puhumista, tekemistä ja seksuaalisuutta.

Kaiken keskellä on tao. Tao voidaan tulkita tien lisäksi elämäksi, jumalaksi sekä asioiden luonnolliseksi järjestykseksi. Todellista taoa ei voida edes tavoittaa sanoin, vaan se on kaikkien määrittelyjen yläpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään tajua, että nuo soluelimet eivät ole syntyneet "samalla hetkellä"?!?

Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten. Alku oli ilmeisimmin RNA-pohjaista. Se edellytti jonkinlaista solukalvoa, joka saattoi olla pelkkä lipidipisara (vähän kuin mrna-koronarokotteessa). Tiedämme että Australiasta on löytynyt 3,5 miljardia vuotta vanhoja jälkiä jostakin, jota kutsuisimme bakteeriksi, jos niitä olisi edelleen olemassa. Eli solukalvo suunnilleen sellaisena kuin sen nyt tunnemme oli ilmeisesti olemassa joitakin satoja miljoonia vuosia sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.

Aitotumalliset, joilla oli siis erillinen tuma ja hyvin pian myös mitokondriot ja endosomit kehittyivät 0,8 - 1,2 miljardia vuotta sitten. Eli mitokondrion ja solukalvon välillä on ainakin 2 miljardia vuotta. Ne eivät ole kehittyneet "samalla hetkellä". Elämää oli ainakin 2,5 miljardia vuotta ilman mitokondioita ja erillistä tumaa.

Ymmärrätkö että taho joka on sinulle valehdellut, että niiden olisi pitänyt syntyä samalla hetkellä on pitänyt sinua niin tyhmänä ja tietämättömänä että sinulle voi vapaasti valehdella ja sinä tyhmyyttäsi uskot nämä valheet. Mitä johtopäätöksiä sinun pitäisi tällaisesta tahosta tehdä?

Lue lisää

Ei synny samalla hetkellä. Tarvitaan pimeys ja valo. Alitajunta ja päivätajunta. Passiivisuus ja aktiivisuus. Nyt sitten vaan selvitätte tieteellisesti mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jokaista osaa välttämättä tarvita alusta asti. Jos asennat vakiopyörään vaihteet, siitä tulee vaihdepyörä. Pyörä on koko ajan ollut ajokuntoinen, mutta nyt sillä pääsee kovempaa. Et voi ottaa vaihteistoa noin vain pois, laittamatta mitään tilalle, mutta tämä ei tarkoita, että vaihteisto olisi ollut paikallaan alusta asti.

Lue lisää

--Ei jokaista osaa välttämättä tarvita alusta asti. Jos asennat vakiopyörään vaihteet, siitä tulee vaihdepyörä. Pyörä on koko ajan ollut ajokuntoinen, mutta nyt sillä pääsee kovempaa. Et voi ottaa vaihteistoa noin vain pois, laittamatta mitään tilalle, mutta tämä ei tarkoita, että vaihteisto olisi ollut paikallaan alusta asti.--

Onpa ontuva vertaus ... Pyörä voi kyllä toimia ilman vaihteita, mutta ei ilman pyöriä. Miksi ihminen rakentaisi polkupyörän rungon, jos sen tarvitsemia pyöriä ei olisi vielä keksitty? Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?

Anonyymi kirjoitti:

--Ei jokaista osaa välttämättä tarvita alusta asti. Jos asennat vakiopyörään vaihteet, siitä tulee vaihdepyörä. Pyörä on koko ajan ollut ajokuntoinen, mutta nyt sillä pääsee kovempaa. Et voi ottaa vaihteistoa noin vain pois, laittamatta mitään tilalle, mutta tämä ei tarkoita, että vaihteisto olisi ollut paikallaan alusta asti.--

Onpa ontuva vertaus ... Pyörä voi kyllä toimia ilman vaihteita, mutta ei ilman pyöriä. Miksi ihminen rakentaisi polkupyörän rungon, jos sen tarvitsemia pyöriä ei olisi vielä keksitty? Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?

Lue lisää

Vertaus saattoi ontua miten tahansa, mutta etkö vieläkään tajua, että tuon samanaikaisuusperustelusi pohjana oli pelkkä OMA TIETÄMÄTTÖMYYTESI.

Et ymmärrä solun rakenteesta edes sitä, mitä lukion biologian pohjalta tulisi tietää. Eläinsolu ei ole sama kuin solu yleensä.

TUNNUSTATKO MOKANNEESI?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään tajua, että nuo soluelimet eivät ole syntyneet "samalla hetkellä"?!?

Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten. Alku oli ilmeisimmin RNA-pohjaista. Se edellytti jonkinlaista solukalvoa, joka saattoi olla pelkkä lipidipisara (vähän kuin mrna-koronarokotteessa). Tiedämme että Australiasta on löytynyt 3,5 miljardia vuotta vanhoja jälkiä jostakin, jota kutsuisimme bakteeriksi, jos niitä olisi edelleen olemassa. Eli solukalvo suunnilleen sellaisena kuin sen nyt tunnemme oli ilmeisesti olemassa joitakin satoja miljoonia vuosia sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.

Aitotumalliset, joilla oli siis erillinen tuma ja hyvin pian myös mitokondriot ja endosomit kehittyivät 0,8 - 1,2 miljardia vuotta sitten. Eli mitokondrion ja solukalvon välillä on ainakin 2 miljardia vuotta. Ne eivät ole kehittyneet "samalla hetkellä". Elämää oli ainakin 2,5 miljardia vuotta ilman mitokondioita ja erillistä tumaa.

Ymmärrätkö että taho joka on sinulle valehdellut, että niiden olisi pitänyt syntyä samalla hetkellä on pitänyt sinua niin tyhmänä ja tietämättömänä että sinulle voi vapaasti valehdella ja sinä tyhmyyttäsi uskot nämä valheet. Mitä johtopäätöksiä sinun pitäisi tällaisesta tahosta tehdä?

Lue lisää

--Etkö vieläkään tajua, että nuo soluelimet eivät ole syntyneet "samalla hetkellä"?!?--

Etkö vieläkään tajua, että jos nuo soluelimet eivät olisi syntyneet samalla hetkellä, niin solua ei olisi voinut syntyä lainkaan? Millä logiikalla evoluutio olisi erikseen kehitellyt solun osat, joille on käyttöä vain kun ne kaikki toimivat yhteistyössä?

Evoluutio rakenteli solukalvon, vaikkei solua edes ollut? Tehtiin solun tarvitsema tumakotelo, vaikkei ole solua? Rakenneltiin huvikseen mitokondrio, solulimakalvosto, proteiinien tuottamiseen liittyvä Golgin laite, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - vaikka ei ollut mitään tietoa mihin niitä tarvittaisiin ... 😂

--Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten. --

Todisteet?

--Alku oli ilmeisimmin RNA-pohjaista. --

Et siis tiedä asiaa, vaan tyypillisen evolutionistin tavoin kertoilet kuvitelmia totena.

--Se edellytti jonkinlaista solukalvoa -

Mistä se ilmestyi ja millä mekanismilla?

- joka saattoi olla pelkkä lipidipisara --

Et siis tiedä, kuinka valtavan monimutkainen toimiva solukalvo on. "Jonkinlaista" solukalvoa ei ole olemassakaan. Yksinkertaisinkin elämänmuoto on hyvin monimutkainen.

Bakteerisolun ulkoisia rakenteita ovat solukalvo, soluseinä, kapseli, limakerros ja glykokalyksi sekä osat liikkumista ja kiinnittymistä varten. Bakteerisolun sisäisiä rakenteita ovat ribosomit, nukleoidi, inkluusiot, endosporit ja kaasurakkulat.

Lisäksi tarvitaan geneettinen informaatio, joka ohjaa kaikkea solun toimintaa. Tätähän evolutionistit eivät tajua. Bakteerilla ei ole keinoa tuottaa itse sitä informaatiota, jolla kaikki lähtee käyntiin. Eliön on saatava se jostain muualta. Ei mikään "lipidipisara" ole solukalvo, etkä edes kykene selittämään kuinka siitä olisi kehittynyt solukalvo.

On selvää, että näitä edellä mainittuja elimiä ja toimintoja ei evoluutio voi synnyttää, koska jokainen osa tarvitaan alusta asti yhtä aikaa omalla paikallaan ja omassa tehtävässään, jotta solu ei kuolisi.

Elämään vaaditaan entsyymikatalyyttejä, informaatiota, viestintää ja kieltä; ne eivät synny elottomasta materiasta itsestään. Evolutionistit kuitenkin väittävät elämää syntyvän elottomasta materiasta. Se on todiste siitä, että he uskovat kieltämäänsä älykkääseen suunnitteluun, vaikkeivät itse erityisen älykkäitä olekaan.

--Tiedämme että Australiasta on löytynyt 3,5 miljardia vuotta vanhoja jälkiä jostakin, jota kutsuisimme bakteeriksi, jos niitä olisi edelleen olemassa. --

"Jälkiä jostakin ... kutsuisimme bakteereiksi ..." Tyypillistä evolutionistien hämärää selittelyä. Sitä paitsi mikään nykyään tunnettu mittausmenetelmä ei luotettavasti ylety edes miljoonan vuoden päähän.

--Eli solukalvo suunnilleen sellaisena kuin sen nyt tunnemme oli ilmeisesti olemassa joitakin satoja miljoonia vuosia sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.--

"Suunnilleen sellaisena ... oli ilmeisesti olemassa ..." Evolutionismi perustuu kokonaan oletuksiin ja onkoiluun. Tiedettä se ei ole.

--Aitotumalliset, joilla oli siis erillinen tuma ja hyvin pian myös mitokondriot ja endosomit kehittyivät 0,8 - 1,2 miljardia vuotta sitten. --

Evolutionistista humpuukia. Millä mekanismilla ne kehittyivät? Millä mittausmenetelmällä ikä on määritelty?

--Eli mitokondrion ja solukalvon välillä on ainakin 2 miljardia vuotta. Ne eivät ole kehittyneet "samalla hetkellä". --

Toisin sanoen mitokondrio ja solukalvo syntyivät muka itsestään, ilman että niille oli mitään käyttöä erillään. Muuten vain ajelehtivat ajan virrassa toisiaan odotellen ... 🙄

--Elämää oli ainakin 2,5 miljardia vuotta ilman mitokondioita ja erillistä tumaa.--

Todisteet? Millä menetelmällä aika on laskettu?

Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”

Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).

Eberlin siteeraa kirjansa johtopäätöksessä ”modernin tieteen isiä” — Nikolaus Kopernikusta, Galileo Galileita, Johannes Kepleriä, Isaac Newtonia ja Robert Boylea sekä muitakin, jotka jakavat hänen vakaumuksensa luonnossa näkyvästä suunnittelusta.

Anonyymi kirjoitti:

--Etkö vieläkään tajua, että nuo soluelimet eivät ole syntyneet "samalla hetkellä"?!?--

Etkö vieläkään tajua, että jos nuo soluelimet eivät olisi syntyneet samalla hetkellä, niin solua ei olisi voinut syntyä lainkaan? Millä logiikalla evoluutio olisi erikseen kehitellyt solun osat, joille on käyttöä vain kun ne kaikki toimivat yhteistyössä?

Evoluutio rakenteli solukalvon, vaikkei solua edes ollut? Tehtiin solun tarvitsema tumakotelo, vaikkei ole solua? Rakenneltiin huvikseen mitokondrio, solulimakalvosto, proteiinien tuottamiseen liittyvä Golgin laite, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - vaikka ei ollut mitään tietoa mihin niitä tarvittaisiin ... 😂

--Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten. --

Todisteet?

--Alku oli ilmeisimmin RNA-pohjaista. --

Et siis tiedä asiaa, vaan tyypillisen evolutionistin tavoin kertoilet kuvitelmia totena.

--Se edellytti jonkinlaista solukalvoa -

Mistä se ilmestyi ja millä mekanismilla?

- joka saattoi olla pelkkä lipidipisara --

Et siis tiedä, kuinka valtavan monimutkainen toimiva solukalvo on. "Jonkinlaista" solukalvoa ei ole olemassakaan. Yksinkertaisinkin elämänmuoto on hyvin monimutkainen.

Bakteerisolun ulkoisia rakenteita ovat solukalvo, soluseinä, kapseli, limakerros ja glykokalyksi sekä osat liikkumista ja kiinnittymistä varten. Bakteerisolun sisäisiä rakenteita ovat ribosomit, nukleoidi, inkluusiot, endosporit ja kaasurakkulat.

Lisäksi tarvitaan geneettinen informaatio, joka ohjaa kaikkea solun toimintaa. Tätähän evolutionistit eivät tajua. Bakteerilla ei ole keinoa tuottaa itse sitä informaatiota, jolla kaikki lähtee käyntiin. Eliön on saatava se jostain muualta. Ei mikään "lipidipisara" ole solukalvo, etkä edes kykene selittämään kuinka siitä olisi kehittynyt solukalvo.

On selvää, että näitä edellä mainittuja elimiä ja toimintoja ei evoluutio voi synnyttää, koska jokainen osa tarvitaan alusta asti yhtä aikaa omalla paikallaan ja omassa tehtävässään, jotta solu ei kuolisi.

Elämään vaaditaan entsyymikatalyyttejä, informaatiota, viestintää ja kieltä; ne eivät synny elottomasta materiasta itsestään. Evolutionistit kuitenkin väittävät elämää syntyvän elottomasta materiasta. Se on todiste siitä, että he uskovat kieltämäänsä älykkääseen suunnitteluun, vaikkeivät itse erityisen älykkäitä olekaan.

--Tiedämme että Australiasta on löytynyt 3,5 miljardia vuotta vanhoja jälkiä jostakin, jota kutsuisimme bakteeriksi, jos niitä olisi edelleen olemassa. --

"Jälkiä jostakin ... kutsuisimme bakteereiksi ..." Tyypillistä evolutionistien hämärää selittelyä. Sitä paitsi mikään nykyään tunnettu mittausmenetelmä ei luotettavasti ylety edes miljoonan vuoden päähän.

--Eli solukalvo suunnilleen sellaisena kuin sen nyt tunnemme oli ilmeisesti olemassa joitakin satoja miljoonia vuosia sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.--

"Suunnilleen sellaisena ... oli ilmeisesti olemassa ..." Evolutionismi perustuu kokonaan oletuksiin ja onkoiluun. Tiedettä se ei ole.

--Aitotumalliset, joilla oli siis erillinen tuma ja hyvin pian myös mitokondriot ja endosomit kehittyivät 0,8 - 1,2 miljardia vuotta sitten. --

Evolutionistista humpuukia. Millä mekanismilla ne kehittyivät? Millä mittausmenetelmällä ikä on määritelty?

--Eli mitokondrion ja solukalvon välillä on ainakin 2 miljardia vuotta. Ne eivät ole kehittyneet "samalla hetkellä". --

Toisin sanoen mitokondrio ja solukalvo syntyivät muka itsestään, ilman että niille oli mitään käyttöä erillään. Muuten vain ajelehtivat ajan virrassa toisiaan odotellen ... 🙄

--Elämää oli ainakin 2,5 miljardia vuotta ilman mitokondioita ja erillistä tumaa.--

Todisteet? Millä menetelmällä aika on laskettu?

Brasilialainen kemian professori Marcos Eberlin on Brasilian tiedeakatemian arvostettu ja palkittu jäsen, joka johti neljännesvuosisadan ajan Thomson Mass Spectrometry –laboratoriota. Hänen uusin kirjansa on nimeltään ”Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.” Suomeksi ”Ennakointi: Kuinka elämän kemia paljastaa suunnittelun ja tarkoituksen.”

Kirjan ajatuksille antaa tukensa kolme Nobel-palkittua tiedemiestä. He ovat Sir John B. Gurdon (Physiology or Medicine, 2012), Gerhard Ertl (Chemistry, 2007) ja Brian D. Josephson (Physics, 1973).

Eberlin siteeraa kirjansa johtopäätöksessä ”modernin tieteen isiä” — Nikolaus Kopernikusta, Galileo Galileita, Johannes Kepleriä, Isaac Newtonia ja Robert Boylea sekä muitakin, jotka jakavat hänen vakaumuksensa luonnossa näkyvästä suunnittelusta.

Lue lisää

Et ole vain tietämätön, vaan uppiniskaisen tyhmä. Et näköjään edes halua luopua tietämättömyydestä. Olet kopioinut väitteen joltain kretu.-sivustolta tai lahkosi on valehdellut sinulle päin naamaa luottaen sinun tyhmyyteesi. Eikä luottanut turhaan!

Aloitetaan purkamaan typrää väitettäsi:
"evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, ..."

Bakteerit ovat soluja. Niillä on (omanlaisensa) solukalvo, mutta niillä ei ole tumaa eikä myöskään tumakoteloa eikä niissä ole mitokondrioita. TODELLISUUS siis osoittaa, että solu voi toimia ilman tumaa, tumakoteloa ja mitokondriota. Onko sinulle paskaa puhunut saarnaaja väärässä vai onko todellisuus väärässä? Eli tuma on voinut kehittyä ja mitokondriot syntyä ihan rauhassa, kun muu solu on jo elänyt ja toiminut täyttä häkää. Mitokodriothan ovat omia "minisolujaan" solun sisällä ja syntyneet endosymbioosin tuloksena, mistä muistona niillä on oma perimä. Tuman dna:ssa ei ole ohjeita mitokondrion rakentamiseen.

Vastaavasti Golgin laitetta ei ole edes kaikissa aitotumallisissa solouissa (ja ne silti toimivat) eikä millään esitumallisella eliöllä. Endosomi liittyy Golgin laitteeseen eikä sitäkään siis ole esitumallisilla eliöillä. Tämä on siis voinut rauhassa kehittyä jo toimivaan soluun.

Lysosomi on niin ikään Golgin apparatuksen tuotos, mutta sitä ei ole kuin eläinsoluissa. Ymmärrätkö että eläimet ovat pieni vähemmistö eliöistä. Määrällä mitattuna ehdoton valtaosa soluista joissa on solukalvo, tuma, golgin laite jne toimivat vallan mainiosti ilman lysosomeja, joten ne ovat voineet kehittyä aivan rauhassa muun solun jo toimiessa.

Ymmärtkö nyt VIIMEIN että uskomuksesi yhtä aikaa kehittymisestä on sinun tai jonkun sinua kusettaneen keksimä olkiukko, joka ei täsmää TODELLISUUTEEN. Todellisuus osoittaa, että solu toimii ilman useimpia noita luettelemiasi soluelimiä.

Anonyymi kirjoitti:

--Ei jokaista osaa välttämättä tarvita alusta asti. Jos asennat vakiopyörään vaihteet, siitä tulee vaihdepyörä. Pyörä on koko ajan ollut ajokuntoinen, mutta nyt sillä pääsee kovempaa. Et voi ottaa vaihteistoa noin vain pois, laittamatta mitään tilalle, mutta tämä ei tarkoita, että vaihteisto olisi ollut paikallaan alusta asti.--

Onpa ontuva vertaus ... Pyörä voi kyllä toimia ilman vaihteita, mutta ei ilman pyöriä. Miksi ihminen rakentaisi polkupyörän rungon, jos sen tarvitsemia pyöriä ei olisi vielä keksitty? Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?

Lue lisää

"Onpa ontuva vertaus ..."

Vertaus havainnollisti kuitenkin sitä, ettei jonkin osan nykyisestä käytöstä ja roolista voi tehdä sitä johtopäätöstä, että osa olisi aina ollut paikallaan ja samanlainen.

"Pyörä voi kyllä toimia ilman vaihteita"

Aina tarvitaan vähintään yksi vaihde, muuten polkee tyhjää ;-)

"Miksi ihminen rakentaisi polkupyörän rungon, jos sen tarvitsemia pyöriä ei olisi vielä keksitty?"

Ei varmaan miksikään, jos ei sitten halua tehdä vaikkapa taidetta. Pyörät kuitenkin pyörivät (vrt. elävä solu) ilman runkoakin, mutta kun niihin kytkee rungon, niillä voi tehdä jotain, mikä ei aiemmin ollut mahdollista (kehittyneempi solu).

"Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?"

Juuri tämä keskeneräisyys-ajatuksesi on väärä. Jokainen vaihe on elinkelpoinen ja sen täytyy olla, mutta tämä ei tarkoita, että kaiken pitäisi pysyä ennallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaus saattoi ontua miten tahansa, mutta etkö vieläkään tajua, että tuon samanaikaisuusperustelusi pohjana oli pelkkä OMA TIETÄMÄTTÖMYYTESI.

Et ymmärrä solun rakenteesta edes sitä, mitä lukion biologian pohjalta tulisi tietää. Eläinsolu ei ole sama kuin solu yleensä.

TUNNUSTATKO MOKANNEESI?

Lue lisää

--Vertaus saattoi ontua miten tahansa --

Niinhän se ontuikin, joten miksi edes käytit sitä? Sinähän vain tulit todistaneeksi, että polkupyörän rakentamisen menetelmä ei toimi solussa.

--mutta etkö vieläkään tajua, että tuon samanaikaisuusperustelusi pohjana oli pelkkä OMA TIETÄMÄTTÖMYYTESI.--

Sinähän voit sitten valistaa minua tyhmää, ja kertoa miten solu on voinut kehittyä evoluutioteorian mukaisen hitaan ja vaiheittaisen evoluution mekanismilla. Solu kun ei elä ilman kaikkia osiaan, vaan niiden on toimittava yhdessä samanaikaisesti.

--Et ymmärrä solun rakenteesta edes sitä, mitä lukion biologian pohjalta tulisi tietää. Eläinsolu ei ole sama kuin solu yleensä.--

No, nyt puhutaan evoluutioteoriaan kuuluvasta alkusolusta. Evolutionisti varmaan tietää millainen sen rakenne oli? Vai eikö tiedä? Arvelen ettei tiedä, koska alkusolun olemassaolostakaan ei ole tieteellistä todistetta.

--TUNNUSTATKO MOKANNEESI?--

Kirjoittavatko evolutionistit aina isoilla kirjaimilla, kun he huomaavat logiikkansa pettävän?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vain tietämätön, vaan uppiniskaisen tyhmä. Et näköjään edes halua luopua tietämättömyydestä. Olet kopioinut väitteen joltain kretu.-sivustolta tai lahkosi on valehdellut sinulle päin naamaa luottaen sinun tyhmyyteesi. Eikä luottanut turhaan!

Aloitetaan purkamaan typrää väitettäsi:
"evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, ..."

Bakteerit ovat soluja. Niillä on (omanlaisensa) solukalvo, mutta niillä ei ole tumaa eikä myöskään tumakoteloa eikä niissä ole mitokondrioita. TODELLISUUS siis osoittaa, että solu voi toimia ilman tumaa, tumakoteloa ja mitokondriota. Onko sinulle paskaa puhunut saarnaaja väärässä vai onko todellisuus väärässä? Eli tuma on voinut kehittyä ja mitokondriot syntyä ihan rauhassa, kun muu solu on jo elänyt ja toiminut täyttä häkää. Mitokodriothan ovat omia "minisolujaan" solun sisällä ja syntyneet endosymbioosin tuloksena, mistä muistona niillä on oma perimä. Tuman dna:ssa ei ole ohjeita mitokondrion rakentamiseen.

Vastaavasti Golgin laitetta ei ole edes kaikissa aitotumallisissa solouissa (ja ne silti toimivat) eikä millään esitumallisella eliöllä. Endosomi liittyy Golgin laitteeseen eikä sitäkään siis ole esitumallisilla eliöillä. Tämä on siis voinut rauhassa kehittyä jo toimivaan soluun.

Lysosomi on niin ikään Golgin apparatuksen tuotos, mutta sitä ei ole kuin eläinsoluissa. Ymmärrätkö että eläimet ovat pieni vähemmistö eliöistä. Määrällä mitattuna ehdoton valtaosa soluista joissa on solukalvo, tuma, golgin laite jne toimivat vallan mainiosti ilman lysosomeja, joten ne ovat voineet kehittyä aivan rauhassa muun solun jo toimiessa.

Ymmärtkö nyt VIIMEIN että uskomuksesi yhtä aikaa kehittymisestä on sinun tai jonkun sinua kusettaneen keksimä olkiukko, joka ei täsmää TODELLISUUTEEN. Todellisuus osoittaa, että solu toimii ilman useimpia noita luettelemiasi soluelimiä.

Lue lisää

--Bakteerit ovat soluja. Niillä on (omanlaisensa) solukalvo,--

Niin on - vieläpä hyvin monimutkainen. Myös bakteerin solukalvo tarvitsee kaikki osansa samanaikaisesti ollakseen toimiva. Kerropa nyt, miten evoluutioteorian mukainen hidas ja vaiheittainen evoluutio olisi pystynyt luomaan bakteerille solukalvon, joka toimii vain täysin valmiina.

--" Eli tuma on voinut kehittyä ja mitokondriot syntyä ihan rauhassa, kun muu solu on jo elänyt ja toiminut täyttä häkää."--

Sinun mielestäsi siis joku suunnitteli ja rakenteli vajavaiselta näyttävälle solulle tumaa ja mitokondrioita? Vai syntyivätkö tuma ja mitokondriot ilman mitään suunnitelmaa ja tarkoitusta? Siellä ne kelluivat alkumeressä, kunnes havaitsivat solun jolle niistä voisi olla hyötyä ... 😄

-- Mitokodriothan ovat omia "minisolujaan" solun sisällä ja syntyneet endosymbioosin tuloksena, --

Tuo on evolutionistien mielikuvitusta, ei mikään testattavissa oleva tieteellinen teoria.

--Endosomi liittyy Golgin laitteeseen eikä sitäkään siis ole esitumallisilla eliöillä. Tämä on siis voinut rauhassa kehittyä jo toimivaan soluun.--

Millä mekanismilla Golgin laite olisi kehittynyt. Kuka kehitti endosomin? Miksi ne kehittyivät, jollei joku tiennyt että solulla on niille käyttöä?

-- Todellisuus osoittaa, että solu toimii ilman useimpia noita luettelemiasi soluelimiä.--

"Ilman useimpia." Niinpä niin. Myönnät, että solussa on paljon osia joiden on ollut synnyttävä ja aloitettava toimintansa samanaikaisesti. Siitä tässä on kysymys. Et ole tätä perusasiaa kyennyt tieteellisesti selittämään. Tai mitenkään muutenkaan.

Evoluutioteoria on oletusten, kuvitelmien, arvailujen ja toiveiden epätieteellinen teoria. Sitä ei ole koskaan todistettu tieteellisellä menetelmällä, joten sen falsifioimiseenkaan ole mitään keinoa.

Anonyymi kirjoitti:

--Vertaus saattoi ontua miten tahansa --

Niinhän se ontuikin, joten miksi edes käytit sitä? Sinähän vain tulit todistaneeksi, että polkupyörän rakentamisen menetelmä ei toimi solussa.

--mutta etkö vieläkään tajua, että tuon samanaikaisuusperustelusi pohjana oli pelkkä OMA TIETÄMÄTTÖMYYTESI.--

Sinähän voit sitten valistaa minua tyhmää, ja kertoa miten solu on voinut kehittyä evoluutioteorian mukaisen hitaan ja vaiheittaisen evoluution mekanismilla. Solu kun ei elä ilman kaikkia osiaan, vaan niiden on toimittava yhdessä samanaikaisesti.

--Et ymmärrä solun rakenteesta edes sitä, mitä lukion biologian pohjalta tulisi tietää. Eläinsolu ei ole sama kuin solu yleensä.--

No, nyt puhutaan evoluutioteoriaan kuuluvasta alkusolusta. Evolutionisti varmaan tietää millainen sen rakenne oli? Vai eikö tiedä? Arvelen ettei tiedä, koska alkusolun olemassaolostakaan ei ole tieteellistä todistetta.

--TUNNUSTATKO MOKANNEESI?--

Kirjoittavatko evolutionistit aina isoilla kirjaimilla, kun he huomaavat logiikkansa pettävän?

Lue lisää

"Solu kun ei elä ilman kaikkia osiaan, vaan niiden on toimittava yhdessä samanaikaisesti."

Et sittenkään nähtävästi ymmärtänyt. Juuri tätä sinulle on yritetty selittää, että vaikka solu "tarvitsee" kaikkia osiaan siinä mielessä, ettei mitään voi ottaa pois, niin se ei tarkoita, että osat olisivat olleet aina paikallaan ja samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Onpa ontuva vertaus ..."

Vertaus havainnollisti kuitenkin sitä, ettei jonkin osan nykyisestä käytöstä ja roolista voi tehdä sitä johtopäätöstä, että osa olisi aina ollut paikallaan ja samanlainen.

"Pyörä voi kyllä toimia ilman vaihteita"

Aina tarvitaan vähintään yksi vaihde, muuten polkee tyhjää ;-)

"Miksi ihminen rakentaisi polkupyörän rungon, jos sen tarvitsemia pyöriä ei olisi vielä keksitty?"

Ei varmaan miksikään, jos ei sitten halua tehdä vaikkapa taidetta. Pyörät kuitenkin pyörivät (vrt. elävä solu) ilman runkoakin, mutta kun niihin kytkee rungon, niillä voi tehdä jotain, mikä ei aiemmin ollut mahdollista (kehittyneempi solu).

"Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?"

Juuri tämä keskeneräisyys-ajatuksesi on väärä. Jokainen vaihe on elinkelpoinen ja sen täytyy olla, mutta tämä ei tarkoita, että kaiken pitäisi pysyä ennallaan.

Lue lisää

--"Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?"--Juuri tämä keskeneräisyys-ajatuksesi on väärä. Jokainen vaihe on elinkelpoinen ja sen täytyy olla, mutta tämä ei tarkoita, että kaiken pitäisi pysyä ennallaan.--

Onko sinulla siis esitellä tieteelliset todisteet väittämistäsi alkusolun eri vaiheista? En usko että on.

Entä osaatko selittää, kuinka ja miksi solun osat olisivat syntyneet, ellei tiedossa ole ollut mitä osia solu tarvitsee?

Anonyymi kirjoitti:

--"Miksi evoluutio rakentelisi solua vaihe kerrallaan, vaikka keskeneräisellä solulla ja sen osilla ei ole mitään virkaa?"--Juuri tämä keskeneräisyys-ajatuksesi on väärä. Jokainen vaihe on elinkelpoinen ja sen täytyy olla, mutta tämä ei tarkoita, että kaiken pitäisi pysyä ennallaan.--

Onko sinulla siis esitellä tieteelliset todisteet väittämistäsi alkusolun eri vaiheista? En usko että on.

Entä osaatko selittää, kuinka ja miksi solun osat olisivat syntyneet, ellei tiedossa ole ollut mitä osia solu tarvitsee?

Lue lisää

"Onko sinulla siis esitellä tieteelliset todisteet väittämistäsi alkusolun eri vaiheista? En usko että on."

Jos olisi, muuttaisiko se näkemystäsi jotenkin?

"Entä osaatko selittää, kuinka ja miksi solun osat olisivat syntyneet, ellei tiedossa ole ollut mitä osia solu tarvitsee?"

Selitä itse, mihin tarvitsemme varpaankynsiä ja karvankohottajalihaksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Solu kun ei elä ilman kaikkia osiaan, vaan niiden on toimittava yhdessä samanaikaisesti."

Et sittenkään nähtävästi ymmärtänyt. Juuri tätä sinulle on yritetty selittää, että vaikka solu "tarvitsee" kaikkia osiaan siinä mielessä, ettei mitään voi ottaa pois, niin se ei tarkoita, että osat olisivat olleet aina paikallaan ja samanlaisia.

Lue lisää

--Juuri tätä sinulle on yritetty selittää, että vaikka solu "tarvitsee" kaikkia osiaan siinä mielessä, ettei mitään voi ottaa pois, niin se ei tarkoita, että osat olisivat olleet aina paikallaan ja samanlaisia.--

Onko tuo tieteellisesti todistettu totuus vai evolutionismia?

Minkälaisia solun osat siis olivat, kun ne eivät mielestäsi olleet samanlaisia kuin nyt? Toinen kysymys: Jos solun osat eivät olleet "aina paikallaan" kuten väität, niin missä ne olivat?

Olet epälooginen ts. olet evolutionisti. Myönnät että solusta ei voi ottaa ainuttakaan osaa pois ilman, että solu kuolee. Seuraavaksi väität että solu onkin pärjännyt ilman kaikkia osiaan.

Muistutan, että tässä puhutaan koko ajan evoluutioteoriaan sisältyvästä alkusolusta. Odotan evolutionistien pystyvän todistamaan että alkusolu on ollut olemassa. Huonolta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinulla siis esitellä tieteelliset todisteet väittämistäsi alkusolun eri vaiheista? En usko että on."

Jos olisi, muuttaisiko se näkemystäsi jotenkin?

"Entä osaatko selittää, kuinka ja miksi solun osat olisivat syntyneet, ellei tiedossa ole ollut mitä osia solu tarvitsee?"

Selitä itse, mihin tarvitsemme varpaankynsiä ja karvankohottajalihaksia.

Lue lisää

"Entä osaatko selittää, kuinka ja miksi solun osat olisivat syntyneet, ellei tiedossa ole ollut mitä osia solu tarvitsee?" --Selitä itse, mihin tarvitsemme varpaankynsiä ja karvankohottajalihaksia.--

Et toisin sanoen osaa selittää, kuinka ja miksi evoluutioteorian olettaman alkusolun osat olisivat syntyneet, ellei tiedossa ole ollut mitä osia solu tarvitsee. Ei yllätys.

Voin lohduttaa, ettei kukaan muukaan ole koskaan osannut antaa evoluutioteorialle tieteellistä selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

--Juuri tätä sinulle on yritetty selittää, että vaikka solu "tarvitsee" kaikkia osiaan siinä mielessä, ettei mitään voi ottaa pois, niin se ei tarkoita, että osat olisivat olleet aina paikallaan ja samanlaisia.--

Onko tuo tieteellisesti todistettu totuus vai evolutionismia?

Minkälaisia solun osat siis olivat, kun ne eivät mielestäsi olleet samanlaisia kuin nyt? Toinen kysymys: Jos solun osat eivät olleet "aina paikallaan" kuten väität, niin missä ne olivat?

Olet epälooginen ts. olet evolutionisti. Myönnät että solusta ei voi ottaa ainuttakaan osaa pois ilman, että solu kuolee. Seuraavaksi väität että solu onkin pärjännyt ilman kaikkia osiaan.

Muistutan, että tässä puhutaan koko ajan evoluutioteoriaan sisältyvästä alkusolusta. Odotan evolutionistien pystyvän todistamaan että alkusolu on ollut olemassa. Huonolta näyttää.

Lue lisää

"Onko tuo tieteellisesti todistettu totuus vai evolutionismia?"

Tieteessä ei puhuta yleensä "totuuksista", mutta tieteellinen käsitys on, että elämä on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen.

"Myönnät että solusta ei voi ottaa ainuttakaan osaa pois ilman, että solu kuolee. Seuraavaksi väität että solu onkin pärjännyt ilman kaikkia osiaan."

Luetun ymmärtämistä voi harjoitella, mutta minä en voi tehdä sitä sinun puolestasi.

"Odotan evolutionistien pystyvän todistamaan että alkusolu on ollut olemassa. "

Sinänsä ei ole loogisesti välttämätöntä, että kaikella elämällä olisi yhteinen alkuperä. Geenien samankaltaisuus eri eliölajeilla viittaa kuitenkin yhteiseen esi-isään kaukana menneisyydessä. Millaisia todisteita olisit valmis hyväksymään? Jos et mitään sellaista, mitä voisi saada, kysymyksesi on pelkkää trollausta.

Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn ja vaatimaan sille selitystä, koska se tunnetaan huonommin. Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä. Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata. Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn ja vaatimaan sille selitystä, koska se tunnetaan huonommin. Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä. Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata. Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.

Lue lisää

Kreationistien vihepäätelmä on myös se, että jos keikkea ei tarkkaan tiedetä, niin mitään ei tiedetä. Tämä on tarkoitushakuista ja elämälle vierasta.

Tätä voi verrata vaikka sukututkimukseen. Jos vaikka tutkin Peräkurjalan kylästä kotoisin olevian Urvelon suvun historiaa (nimet keksittyjä) ja pystyn palaamaan nykyisin elävistä urveloista taaksepäin aina 1700 luvun lopulle ja jäljittämään heidät kaikki Peräkurjalan kylään, mutta en saa mistään selville mistä 1774 vuoden veroluettelossa mainittu Urvelon suvun kantaisä Urpo Tahvonpoika on kylään päätynyt, niin en muka edes tiedä ovatko kaikki hänen jälkeläisensä samaa sukua. Totta kai tiedän, kun kerran tiedän, mitä Urpo Tahvonpojan jälkeen on tapahtunut.

--Evoluution on alkanut siitä kun ensimmäinen elämän syntynyt.--

Elämän me havaitsemme, evoluutiota ei kukaan ole havainnut.

-- Miten se on syntynyt on merkityksetöntä. --

On sillä sikäli merkitystä, että evolutionistit väittävät elämän syntyneen ilman älykästä suunnittelijaa. Ja vaikka evolutionistit kuinka kiemurtelevat, niin elämän syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa on yhtä kuin abiogeneesi. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Abiogeneesi synnyttää evolutionisteille vakavan ongelman - abiogeneesi nimittäin olisi fysiikan lakien vastainen tapahtuma. Abiogeesiä ei tieteen näkökulmasta katsoen ole voinut tapahtua.

--Voit uskoa väärästi, että taikuus on syy.--

Evolutionistit näköjään uskovat taikuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluution on alkanut siitä kun ensimmäinen elämän syntynyt.--

Elämän me havaitsemme, evoluutiota ei kukaan ole havainnut.

-- Miten se on syntynyt on merkityksetöntä. --

On sillä sikäli merkitystä, että evolutionistit väittävät elämän syntyneen ilman älykästä suunnittelijaa. Ja vaikka evolutionistit kuinka kiemurtelevat, niin elämän syntyminen ilman älykästä suunnittelijaa on yhtä kuin abiogeneesi. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Abiogeneesi synnyttää evolutionisteille vakavan ongelman - abiogeneesi nimittäin olisi fysiikan lakien vastainen tapahtuma. Abiogeesiä ei tieteen näkökulmasta katsoen ole voinut tapahtua.

--Voit uskoa väärästi, että taikuus on syy.--

Evolutionistit näköjään uskovat taikuuteen.

Lue lisää

Totta kai evoluutiota on havaittu. Tutustu vaikka valkohäntäpeuraan, joka vieraslajina elää Suomessakin. Amerikan mantereilla (ja saarilla) siitä on 38 eri alalajia. Pienimmät koiran kokoisia ja ne voivat juoda jopa murtovettä ja suurimmat 150 kiloisia. Osa on punaruskeita (kuten Suomeen tuodut) jotkut harmaita kaikista metsäisimmissä ympäristöissä elävät liki mustia.

Miksi samasta lajista on 38 alalajia? Koska eri elinympäristöjen erilaiset valintapaineet ovat kehittäneet eri populaatioiden perimää eri suuntiin. Ja se on - tadaa! - evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn ja vaatimaan sille selitystä, koska se tunnetaan huonommin. Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä. Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata. Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.

Lue lisää

--Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn--

Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, vaikka se on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä.--

Maailmankaikkeuden havaitsee, ja siitä voi siis tehdä havaintoja vaikka sen syntyä ei tiedäkään. Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona". Evoluutiosta ei ole myöskään kokeellisia todisteita, eivätkä fossiilitkaan sisällä evoluutiosta todistavia kiistattomia välimuotojen ketjuja. Siksi on luontevaa kysyä, mihin evoluutiousko perustuu.

-- Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata.--

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei sisälly tieteen periaatteisiin, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

-- Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan iankaikkinen ts. ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti. Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"? Kysymys Jumalan syntymisestä on oxymoron.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien vihepäätelmä on myös se, että jos keikkea ei tarkkaan tiedetä, niin mitään ei tiedetä. Tämä on tarkoitushakuista ja elämälle vierasta.

Tätä voi verrata vaikka sukututkimukseen. Jos vaikka tutkin Peräkurjalan kylästä kotoisin olevian Urvelon suvun historiaa (nimet keksittyjä) ja pystyn palaamaan nykyisin elävistä urveloista taaksepäin aina 1700 luvun lopulle ja jäljittämään heidät kaikki Peräkurjalan kylään, mutta en saa mistään selville mistä 1774 vuoden veroluettelossa mainittu Urvelon suvun kantaisä Urpo Tahvonpoika on kylään päätynyt, niin en muka edes tiedä ovatko kaikki hänen jälkeläisensä samaa sukua. Totta kai tiedän, kun kerran tiedän, mitä Urpo Tahvonpojan jälkeen on tapahtunut.

Lue lisää

--Kreationistien vihepäätelmä on myös se, että jos keikkea ei tarkkaan tiedetä, niin mitään ei tiedetä. --

Äläpäs keksi omiasi. Kreationistit puuttuvat vain siihen, että evolutionistit väittävät evoluutiota todeksi, vaikka heillä ei ole MITÄÄN tietoa siitä kuin evoluutio olisi voinut edes alkaa. Evoluutiosta ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joten on oikein väittää että mitään siitä ei tiedetä.

--Tätä voi verrata vaikka sukututkimukseen. Jos vaikka tutkin Peräkurjalan kylästä kotoisin olevian Urvelon suvun historiaa (nimet keksittyjä) ja pystyn palaamaan nykyisin elävistä urveloista taaksepäin aina 1700 luvun lopulle ja jäljittämään heidät kaikki Peräkurjalan kylään, mutta en saa mistään selville mistä 1774 vuoden veroluettelossa mainittu Urvelon suvun kantaisä Urpo Tahvonpoika on kylään päätynyt, niin en muka edes tiedä ovatko kaikki hänen jälkeläisensä samaa sukua. Totta kai tiedän, kun kerran tiedän, mitä Urpo Tahvonpojan jälkeen on tapahtunut.--

Et kuitenkaan pysty todistamaan, että Urpo Tahvonpoika olisi universaalin alkusolun jälkeläinen, ja että Urpo Tahvonpoika olisi evoluution tulos.

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn--

Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, vaikka se on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä.--

Maailmankaikkeuden havaitsee, ja siitä voi siis tehdä havaintoja vaikka sen syntyä ei tiedäkään. Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona". Evoluutiosta ei ole myöskään kokeellisia todisteita, eivätkä fossiilitkaan sisällä evoluutiosta todistavia kiistattomia välimuotojen ketjuja. Siksi on luontevaa kysyä, mihin evoluutiousko perustuu.

-- Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata.--

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei sisälly tieteen periaatteisiin, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

-- Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan iankaikkinen ts. ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti. Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"? Kysymys Jumalan syntymisestä on oxymoron.

Lue lisää

Jumalan voisi ilmaista sanalla Absoluutti, jolloin siihen ei liittyisi keksittyjä ja arvelluttavia asioita.

On ilmentymätön eli Absoluutti ja ilmentynyt maailma. Kaiken takana on kään kuin Idea, joka ilmentyy tässä näkyvässä maailmassa. Mitä on ollut ennen solua? Idea solusta. Mitä on ollut ennen pyörää? Idea pyörästä.

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn--

Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, vaikka se on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä.--

Maailmankaikkeuden havaitsee, ja siitä voi siis tehdä havaintoja vaikka sen syntyä ei tiedäkään. Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona". Evoluutiosta ei ole myöskään kokeellisia todisteita, eivätkä fossiilitkaan sisällä evoluutiosta todistavia kiistattomia välimuotojen ketjuja. Siksi on luontevaa kysyä, mihin evoluutiousko perustuu.

-- Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata.--

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei sisälly tieteen periaatteisiin, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

-- Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan iankaikkinen ts. ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti. Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"? Kysymys Jumalan syntymisestä on oxymoron.

Lue lisää

"Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?"

Tässä on loistava esimerkki siitä että et edes tajua miten väärässä olet. Miten tämä muka on evoluutio teorian perusta? Olet kyllä naurettavan pihalla asiasta mistä puhut.

Ja kai tajuat sen että mikään luominen ei muutu todeksi vaikka evoluutio katoaisi jostain syystä todellisuudesta? Miksi sinäkin olet niin pelkuri että et uskalla puhua luomisesta, eli palstan aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistien vihepäätelmä on myös se, että jos keikkea ei tarkkaan tiedetä, niin mitään ei tiedetä. --

Äläpäs keksi omiasi. Kreationistit puuttuvat vain siihen, että evolutionistit väittävät evoluutiota todeksi, vaikka heillä ei ole MITÄÄN tietoa siitä kuin evoluutio olisi voinut edes alkaa. Evoluutiosta ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joten on oikein väittää että mitään siitä ei tiedetä.

--Tätä voi verrata vaikka sukututkimukseen. Jos vaikka tutkin Peräkurjalan kylästä kotoisin olevian Urvelon suvun historiaa (nimet keksittyjä) ja pystyn palaamaan nykyisin elävistä urveloista taaksepäin aina 1700 luvun lopulle ja jäljittämään heidät kaikki Peräkurjalan kylään, mutta en saa mistään selville mistä 1774 vuoden veroluettelossa mainittu Urvelon suvun kantaisä Urpo Tahvonpoika on kylään päätynyt, niin en muka edes tiedä ovatko kaikki hänen jälkeläisensä samaa sukua. Totta kai tiedän, kun kerran tiedän, mitä Urpo Tahvonpojan jälkeen on tapahtunut.--

Et kuitenkaan pysty todistamaan, että Urpo Tahvonpoika olisi universaalin alkusolun jälkeläinen, ja että Urpo Tahvonpoika olisi evoluution tulos.

Lue lisää

Olet oikeasti niin pihalla että ei voi kun nauraa, opiskele ensin urpo.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan voisi ilmaista sanalla Absoluutti, jolloin siihen ei liittyisi keksittyjä ja arvelluttavia asioita.

On ilmentymätön eli Absoluutti ja ilmentynyt maailma. Kaiken takana on kään kuin Idea, joka ilmentyy tässä näkyvässä maailmassa. Mitä on ollut ennen solua? Idea solusta. Mitä on ollut ennen pyörää? Idea pyörästä.

Lue lisää

"Jumalan voisi ilmaista sanalla Absoluutti, jolloin siihen ei liittyisi keksittyjä ja arvelluttavia asioita."

Aha?! Kun keksii jonkun sanan, niin siihen ei sitten liitykkään keksittyjä asioita? Ei sanat luo maailmaa vaan sanojen pitäisi KUVATA maailmaa. Sinun "absoluutti" on mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistien vihepäätelmä on myös se, että jos keikkea ei tarkkaan tiedetä, niin mitään ei tiedetä. --

Äläpäs keksi omiasi. Kreationistit puuttuvat vain siihen, että evolutionistit väittävät evoluutiota todeksi, vaikka heillä ei ole MITÄÄN tietoa siitä kuin evoluutio olisi voinut edes alkaa. Evoluutiosta ei ole yhtään tieteellistä havaintoa, joten on oikein väittää että mitään siitä ei tiedetä.

--Tätä voi verrata vaikka sukututkimukseen. Jos vaikka tutkin Peräkurjalan kylästä kotoisin olevian Urvelon suvun historiaa (nimet keksittyjä) ja pystyn palaamaan nykyisin elävistä urveloista taaksepäin aina 1700 luvun lopulle ja jäljittämään heidät kaikki Peräkurjalan kylään, mutta en saa mistään selville mistä 1774 vuoden veroluettelossa mainittu Urvelon suvun kantaisä Urpo Tahvonpoika on kylään päätynyt, niin en muka edes tiedä ovatko kaikki hänen jälkeläisensä samaa sukua. Totta kai tiedän, kun kerran tiedän, mitä Urpo Tahvonpojan jälkeen on tapahtunut.--

Et kuitenkaan pysty todistamaan, että Urpo Tahvonpoika olisi universaalin alkusolun jälkeläinen, ja että Urpo Tahvonpoika olisi evoluution tulos.

Lue lisää

Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa, joten se on alkanut. Päin vastoin, meillä ei ole hajuakaan siitä, miten evoluutio voisi olla tapahtumatta rajallisessa ympäristössä, jossa on eliöitä joilla on potentiaalisesti rajaton kyky tuottaa epätäydellisiä kopioita itsestään.

Tässä taas yksi esimerkki. Otetaan tällä kertaa video, kun ettekös te kreationistitkin tykkää niistä:
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Katso video, niin näet omin silmin EVOLUUTIOTA!

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn--

Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, vaikka se on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä.--

Maailmankaikkeuden havaitsee, ja siitä voi siis tehdä havaintoja vaikka sen syntyä ei tiedäkään. Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona". Evoluutiosta ei ole myöskään kokeellisia todisteita, eivätkä fossiilitkaan sisällä evoluutiosta todistavia kiistattomia välimuotojen ketjuja. Siksi on luontevaa kysyä, mihin evoluutiousko perustuu.

-- Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata.--

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei sisälly tieteen periaatteisiin, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

-- Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan iankaikkinen ts. ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti. Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"? Kysymys Jumalan syntymisestä on oxymoron.

Lue lisää

"Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?"

En tiedä hermostumisesta, mutta jotkut voivat turhautua siihen, etteivät kreationistit ymmärrä, että evoluutiota voidaan aivan hyvin tutkia ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa. Kreationistit eivät myöskään ole johdonmukaisia ja vaadi jokaiselta tutkittavalta asialta sen alun selittämistä, vain elämältä, jonkinlaisena poikkeuksena.

"Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona"."

Sitä nimenomaan havaitaan, minkä sinäkin epäsuorasti myönnät tunnustamalla noiden mainitsemiesi asioiden olemassaolon. Muuntelu ja alalajien (sekä lajien) kehittyminen on evoluutiota.

"Raamattu ilmoittaa"

Ei riitä mihinkään, pahoittelut.

"Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"?"

Eikö Jeesuksesta, Jumalan ainokaisesta Pojasta sanota, että hän on Isästä syntynyt mutta silti ikuinen?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan voisi ilmaista sanalla Absoluutti, jolloin siihen ei liittyisi keksittyjä ja arvelluttavia asioita."

Aha?! Kun keksii jonkun sanan, niin siihen ei sitten liitykkään keksittyjä asioita? Ei sanat luo maailmaa vaan sanojen pitäisi KUVATA maailmaa. Sinun "absoluutti" on mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Miksi vihaat sitä voimaa, joka laittaa sinunkin solut toimimaan ja joka lävistää kaiken olevan? On ihan sama mikä nimi sillä on, kun kiukuttelet elämää vastaan.

Jos sinussa ei olisi tuota sinua lävistävää voimaa, joutuisi joku käynnistämään sinut joka aamu, jollain piuhoilla tai salaman iskulla kenties;). Evoluutio ei sinua käynnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vihaat sitä voimaa, joka laittaa sinunkin solut toimimaan ja joka lävistää kaiken olevan? On ihan sama mikä nimi sillä on, kun kiukuttelet elämää vastaan.

Jos sinussa ei olisi tuota sinua lävistävää voimaa, joutuisi joku käynnistämään sinut joka aamu, jollain piuhoilla tai salaman iskulla kenties;). Evoluutio ei sinua käynnistä.

Lue lisää

Kaikki tahtoo elää säkenöivästä voimasta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vihaat sitä voimaa, joka laittaa sinunkin solut toimimaan ja joka lävistää kaiken olevan? On ihan sama mikä nimi sillä on, kun kiukuttelet elämää vastaan.

Jos sinussa ei olisi tuota sinua lävistävää voimaa, joutuisi joku käynnistämään sinut joka aamu, jollain piuhoilla tai salaman iskulla kenties;). Evoluutio ei sinua käynnistä.

Lue lisää

Minä vihaan Jumalaa yhtä vähän kuin Mustanaamiota tai Pelle Pelotonta.

Sinun "elämänvoima" magia on keskiaikaista taikauskoa. Biokemia pitää meidät käynnissä. Lopeta syöminen ja juominen ja katso riittääkö "kaiken lävistävä voima" pitämään sinut käyhnnissä ja monenako aamuna vielä "käynnistyt".

Anonyymi kirjoitti:

Minä vihaan Jumalaa yhtä vähän kuin Mustanaamiota tai Pelle Pelotonta.

Sinun "elämänvoima" magia on keskiaikaista taikauskoa. Biokemia pitää meidät käynnissä. Lopeta syöminen ja juominen ja katso riittääkö "kaiken lävistävä voima" pitämään sinut käyhnnissä ja monenako aamuna vielä "käynnistyt".

Lue lisää

Absoluutti lävistää kaiken, myös sinun biokemiasi, joka on elävien solujen ja eliöiden kemiallisia prosesseja. Absoluutti myös määrää milloin solut kuolee.

Olen siis itse määritellyt mikä on Jumala tai mikä on magiaa. Et pysty ottamaan neutraalia kantaa asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluutti lävistää kaiken, myös sinun biokemiasi, joka on elävien solujen ja eliöiden kemiallisia prosesseja. Absoluutti myös määrää milloin solut kuolee.

Olen siis itse määritellyt mikä on Jumala tai mikä on magiaa. Et pysty ottamaan neutraalia kantaa asiaan.

Lue lisää

Kuten sanoin, lopeta ja syöminen ja juominen. Nestettä ja kaloreita tarvitsee vain biokemia. Sinä voit elää "kaiken lävistävällä voimalla". Katsotaan miten pitkälle se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vihaat sitä voimaa, joka laittaa sinunkin solut toimimaan ja joka lävistää kaiken olevan? On ihan sama mikä nimi sillä on, kun kiukuttelet elämää vastaan.

Jos sinussa ei olisi tuota sinua lävistävää voimaa, joutuisi joku käynnistämään sinut joka aamu, jollain piuhoilla tai salaman iskulla kenties;). Evoluutio ei sinua käynnistä.

Lue lisää

Mikähän se voima on? Elämä ei ole mistään jumalista lähtöisin.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluutti lävistää kaiken, myös sinun biokemiasi, joka on elävien solujen ja eliöiden kemiallisia prosesseja. Absoluutti myös määrää milloin solut kuolee.

Olen siis itse määritellyt mikä on Jumala tai mikä on magiaa. Et pysty ottamaan neutraalia kantaa asiaan.

Lue lisää

Et taida ymmärtää elämisestä tai tieteistä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää elämisestä tai tieteistä yhtään mitään.

Elämä ilmentyy minun kauttani (minussa vaikuttavan Absoluutin kautta) kuten se ilmentyy myös kaiken muun elollisen kautta.

Hankala kysymys tieteen kannalta on, että mitä on elämä. Missä elämä ja sen alkuperä oikeasti on. Väitätkö, että minä en tiedä mutta tiede tietää;D.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä ilmentyy minun kauttani (minussa vaikuttavan Absoluutin kautta) kuten se ilmentyy myös kaiken muun elollisen kautta.

Hankala kysymys tieteen kannalta on, että mitä on elämä. Missä elämä ja sen alkuperä oikeasti on. Väitätkö, että minä en tiedä mutta tiede tietää;D.

Lue lisää

Elämän määrittely on hankalaa ennen kaikkea siksi, että raja elävän ja ei-elollisen välillä ei ole veitsenterävä. Jos olisi joku "elämänvoima", jota entiteetillä joko olisi tai ei olisi, niin vastaus olisi selkeän dikotominen eikä meidän tarvitsisi tuskailla sen kanssa mikä oikeastaan elää ja mikä ei. Mutta rajat ovat liukuvia eivätkä kunnioita määrittelyjä. Ihminen luokittelee, luonto toimii luokitteluista piittaamatta.

Ajankohtainen esimerkki ovat virukset, joilla on perimä ja jotka otollisissa olosuhteissa monistuvat (lisääntyvät), mutta joilla ei ole omaa aineenvaihduntaa ja isäntäsolun ulkopuolella ne ovat passiivisia "paketteja", joissa on kiinteän kuoiren suojaama perimä. Ja koska viruksilla on perimä ja ne monistuvat ja monistumisessa tapahtuu "virheitä" niin niillä on käynnissä myös evoluutio, joka on jopa pääuutisten aihe delta- ja omikron-variantteineen.

Seuraava askel vielä yksinkertaisempaan muotoon on ihmisen tekemä mrna-rokote, joka on pelkkä lipidipisara ja sen sisällä oleva synteettisesi tuotettu rna-pätkä. Hämmästyttävästi sekin pystyy taivuttamaan solukalvon ja livauttamaan rna:n solun sisälle.

Yleensä viruksia pidetään ei-elävänä, koska niiltä puuttuu aineenvaihdunta, ne eivät kasva ja niiden lisääntyminen ei ole "itsenäistä", vaan perustuu isäntäsolun prosessien hyödyntämiseen. Toisaalta monet loisetkaan eivät ole siinä mielessä "itsenäisiä" että ne voisivat lisääntyä muutoin kuin oikeanlaisen isännän avustuksella. On myös paljon symbioosissa eläviä eliöitä, jotka eivät kasva tai edes pysy elossa "itsenäisesti".

Virusten esimerkistä voimme nähdä, että perimän olemassaolo ja monistuminen riittävät siihen, että käynnissä on evoluutioprosessi. Se on vanha osoitus siitä, että se on ollut käynnissä myös kaikista alkeellisimmilla eliöillä, jotka ovat eläneet jo ennen kaiken nykyisen elämän tuoreinta yhteistä esi-isää (ns. LUCA - Last Universal Common Ancestor)

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn--

Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, vaikka se on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä.--

Maailmankaikkeuden havaitsee, ja siitä voi siis tehdä havaintoja vaikka sen syntyä ei tiedäkään. Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona". Evoluutiosta ei ole myöskään kokeellisia todisteita, eivätkä fossiilitkaan sisällä evoluutiosta todistavia kiistattomia välimuotojen ketjuja. Siksi on luontevaa kysyä, mihin evoluutiousko perustuu.

-- Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata.--

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei sisälly tieteen periaatteisiin, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

-- Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan iankaikkinen ts. ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti. Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"? Kysymys Jumalan syntymisestä on oxymoron.

Lue lisää

>> Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen

Universaalit esivanhemmat on havaintojen ja evoluutioteoriankin pohjalta tehty päätelmä. Ei toisin päin. Evoluutioteoria ei perustu oletukseen universaaleista esivanhemmista. Evoluutioteoria ei kaadu, vaikka näitä esivanhempia voitaisiin osoittaa olleen enemmänkin. Vielä ei ole osoitettu joukkoon sopimatonta elämänmuotoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan voisi ilmaista sanalla Absoluutti, jolloin siihen ei liittyisi keksittyjä ja arvelluttavia asioita.

On ilmentymätön eli Absoluutti ja ilmentynyt maailma. Kaiken takana on kään kuin Idea, joka ilmentyy tässä näkyvässä maailmassa. Mitä on ollut ennen solua? Idea solusta. Mitä on ollut ennen pyörää? Idea pyörästä.

Lue lisää

Luonnon prosessit eivät ajattele. Ennen solua ei ollut ideaa solusta.
Miksi on niiin tärkeää, että olisi olemassa jokin epämääräinen, vaikka pelkkä idea?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai evoluutiota on havaittu. Tutustu vaikka valkohäntäpeuraan, joka vieraslajina elää Suomessakin. Amerikan mantereilla (ja saarilla) siitä on 38 eri alalajia. Pienimmät koiran kokoisia ja ne voivat juoda jopa murtovettä ja suurimmat 150 kiloisia. Osa on punaruskeita (kuten Suomeen tuodut) jotkut harmaita kaikista metsäisimmissä ympäristöissä elävät liki mustia.

Miksi samasta lajista on 38 alalajia? Koska eri elinympäristöjen erilaiset valintapaineet ovat kehittäneet eri populaatioiden perimää eri suuntiin. Ja se on - tadaa! - evoluutiota.

Lue lisää

--Totta kai evoluutiota on havaittu. --

Niin darvinistit kuvittelevat havainneensa.

--Tutustu vaikka valkohäntäpeuraan, joka vieraslajina elää Suomessakin. Amerikan mantereilla (ja saarilla) siitä on 38 eri alalajia.--

Niin alalajia - ei evoluutiota.

--Miksi samasta lajista on 38 alalajia? Koska eri elinympäristöjen erilaiset valintapaineet ovat kehittäneet eri populaatioiden perimää eri suuntiin. Ja se on - tadaa! - evoluutiota.--

Ei evoluutiota vaan lajinsisäistä sopeutumismuuntelua. Vai oletko nähnyt valkohäntäpeurasta kehittyvän jotain muuta kuin lisää erilaisia valkohäntäpeuroja?

Katso mitä tarkoittaa evoluutio:
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tuota kun vähän mietit niin tajuat, että evoluutio ei tarkoita alalajien kehittymistä. Evoluutio tarkoittaa sitä, että kaloista kehittyy maaeläimiä ja maaeläimistä vesieläimiä tai vaikka lintuja. Evoluutio on jotain mitä kukaan ei ole koskaan havainnut, ja josta ei ole mitään tieteellisiä todisteita missään.

Evolutionistit käyttävät sanaa ”evoluutio” sangen mielivaltaisesti. Tavallisimmin se esiintyy lajinsisäisen sopeutumismuuntelun nimittämisenä "evoluutioksi". Johonkin lajiin kuuluva populaatio voi joutua erilleen muista lajitovereistaan, olosuhteisiin jotka edellyttävät uutta sopeutumista.

Sopeutuminen tarkoittaa erikoistumista tiettyihin olosuhteisiin tai tarpeisiin. Erikoistuminen taas tapahtuu olemassa olevan genomin erikoistumisena ts. köyhtymisenä. Eriytyneen populaation yksilöiden genomissa nousevat vähitellen dominoiviksi tiettyjä ominaisuuksia tuottavat geenit. "Vähemmän tarpeelliset" geenit jäävät resessiiviksi, ja voivat lopulta kokonaan kadota populaatiosta. Populaation genomi yksipuolistuu, mutta seurauksena on uusiin olosuhteisiin entistä paremmin sopeutuneet yksilöt.

Haittapuolena on se, että kadonneet geenit eivät enää palaa. Kun olosuhteet taas muuttuvat, sopeutuminen on köyhtyneellä genomilla entistä vaikeampaa. On helppo ymmärtää, että alalajien syntyminen ei merkitse suuntaa kohti evoluutiota, vaan kohti devoluutiota ja ääritapauksessa sukupuuttoa.

Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa geneettisen informaation köyhtymiseen. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliökunnan genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen ei luonto anna mahdollisuutta. Laadullisesti uusia geenejä ei löydy mistään, kun ei luonnonvalintakaan niitä jakele. Kaikki muuntelu tapahtuu olemassa olevissa genomeissa, geenien siirtyminä.

Evolutionistien teoria mutaatioista muka uutta geneettistä informaatiota jakelevina ”geenikoodareina” on lapsellisen absurdi. Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia eikä evoluutio.

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Sama koskee tietysti kaikkia muitakin eliölajeja.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Evolutionisti mielellään nimittävät rodunjalostusta "ihmisen aiheuttamaksi evoluutioksi". Todellisuudessa on kyse ihmisen aiheuttamasta devoluutiosta. Jokainen kennel-ihminen tietää, että mitä pitemmälle koiria jalostetaan, sen enemmän niille ilmaantuu fyysisiä ongelmia. Ei se mitään evoluutiota ole.

Koska evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita, uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Totta kai evoluutiota on havaittu. --

Niin darvinistit kuvittelevat havainneensa.

--Tutustu vaikka valkohäntäpeuraan, joka vieraslajina elää Suomessakin. Amerikan mantereilla (ja saarilla) siitä on 38 eri alalajia.--

Niin alalajia - ei evoluutiota.

--Miksi samasta lajista on 38 alalajia? Koska eri elinympäristöjen erilaiset valintapaineet ovat kehittäneet eri populaatioiden perimää eri suuntiin. Ja se on - tadaa! - evoluutiota.--

Ei evoluutiota vaan lajinsisäistä sopeutumismuuntelua. Vai oletko nähnyt valkohäntäpeurasta kehittyvän jotain muuta kuin lisää erilaisia valkohäntäpeuroja?

Katso mitä tarkoittaa evoluutio:
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tuota kun vähän mietit niin tajuat, että evoluutio ei tarkoita alalajien kehittymistä. Evoluutio tarkoittaa sitä, että kaloista kehittyy maaeläimiä ja maaeläimistä vesieläimiä tai vaikka lintuja. Evoluutio on jotain mitä kukaan ei ole koskaan havainnut, ja josta ei ole mitään tieteellisiä todisteita missään.

Evolutionistit käyttävät sanaa ”evoluutio” sangen mielivaltaisesti. Tavallisimmin se esiintyy lajinsisäisen sopeutumismuuntelun nimittämisenä "evoluutioksi". Johonkin lajiin kuuluva populaatio voi joutua erilleen muista lajitovereistaan, olosuhteisiin jotka edellyttävät uutta sopeutumista.

Sopeutuminen tarkoittaa erikoistumista tiettyihin olosuhteisiin tai tarpeisiin. Erikoistuminen taas tapahtuu olemassa olevan genomin erikoistumisena ts. köyhtymisenä. Eriytyneen populaation yksilöiden genomissa nousevat vähitellen dominoiviksi tiettyjä ominaisuuksia tuottavat geenit. "Vähemmän tarpeelliset" geenit jäävät resessiiviksi, ja voivat lopulta kokonaan kadota populaatiosta. Populaation genomi yksipuolistuu, mutta seurauksena on uusiin olosuhteisiin entistä paremmin sopeutuneet yksilöt.

Haittapuolena on se, että kadonneet geenit eivät enää palaa. Kun olosuhteet taas muuttuvat, sopeutuminen on köyhtyneellä genomilla entistä vaikeampaa. On helppo ymmärtää, että alalajien syntyminen ei merkitse suuntaa kohti evoluutiota, vaan kohti devoluutiota ja ääritapauksessa sukupuuttoa.

Luonnonvalinnan tuottama erikoistuminen johtaa geneettisen informaation köyhtymiseen. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt eliökunnan genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen ei luonto anna mahdollisuutta. Laadullisesti uusia geenejä ei löydy mistään, kun ei luonnonvalintakaan niitä jakele. Kaikki muuntelu tapahtuu olemassa olevissa genomeissa, geenien siirtyminä.

Evolutionistien teoria mutaatioista muka uutta geneettistä informaatiota jakelevina ”geenikoodareina” on lapsellisen absurdi. Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia eikä evoluutio.

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Sama koskee tietysti kaikkia muitakin eliölajeja.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Evolutionisti mielellään nimittävät rodunjalostusta "ihmisen aiheuttamaksi evoluutioksi". Todellisuudessa on kyse ihmisen aiheuttamasta devoluutiosta. Jokainen kennel-ihminen tietää, että mitä pitemmälle koiria jalostetaan, sen enemmän niille ilmaantuu fyysisiä ongelmia. Ei se mitään evoluutiota ole.

Koska evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita, uusdarvinistit ovat ryhtyneet nimittämään "evoluution merkiksi" jokaista oudomman väristä nautaa ja villimmin vinkuvaa sikaa.

Lue lisää

Kai evoluutiota työkseen tutkivat ihmiset sentään saavat itse määritellä, mitä evoluutio tarkoittaa? Melko ylimielinen ajatus, että sinun pitäisi se saada määritellä. Eiväthän ulkopuoliset määrittele sitäkään, mihin helluntailaiset uskovat, vaan he itse määrittelevät sen.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon prosessit eivät ajattele. Ennen solua ei ollut ideaa solusta.
Miksi on niiin tärkeää, että olisi olemassa jokin epämääräinen, vaikka pelkkä idea?

Tuo idea on yhtä kuin tietoisuus. Absoluutti on yhtä kuin Korkein Tietoisuus.

Mitään ei synny ilman, että jokin tulee tietoiseksi jostain. Evoluutioteoria tarvitsee tietoisuutta, jota sillä ei ole, siksi se on vailla mitään mieltä, kirjaimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?"

Tässä on loistava esimerkki siitä että et edes tajua miten väärässä olet. Miten tämä muka on evoluutio teorian perusta? Olet kyllä naurettavan pihalla asiasta mistä puhut.

Ja kai tajuat sen että mikään luominen ei muutu todeksi vaikka evoluutio katoaisi jostain syystä todellisuudesta? Miksi sinäkin olet niin pelkuri että et uskalla puhua luomisesta, eli palstan aiheesta?

Lue lisää

--Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio -- Miten tämä muka on evoluutio teorian perusta?--

On vanhastaan tunnettu tosiasia, että kun evoluutioteoriaan sisältyviä väitteitä ja oletuksia esittelee julkisuudessa, niin evolutionistit välittömästi sanoutuvat niistä irti ... 😂

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeasti niin pihalla että ei voi kun nauraa, opiskele ensin urpo.

--Olet oikeasti niin pihalla että ei voi kun nauraa, opiskele ensin urpo.--

Lyhyemmin sanottuna, evolutionistilla loppuivat paukut 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa, joten se on alkanut. Päin vastoin, meillä ei ole hajuakaan siitä, miten evoluutio voisi olla tapahtumatta rajallisessa ympäristössä, jossa on eliöitä joilla on potentiaalisesti rajaton kyky tuottaa epätäydellisiä kopioita itsestään.

Tässä taas yksi esimerkki. Otetaan tällä kertaa video, kun ettekös te kreationistitkin tykkää niistä:
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Katso video, niin näet omin silmin EVOLUUTIOTA!

Lue lisää

--Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa ---

Väärin. Evolutionistit vain kuvittelevat näkevänsä evoluutiota, kun näkevät lajimuuntelua.

--joten se on alkanut.--

Ei ole, etkä osaa kertoa kuinka alkaminen olisi ollut mahdollista.

Videossasi ei näytetä kuin lajimuuntelua. Bakteeri pystyy bakteerina.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?"

En tiedä hermostumisesta, mutta jotkut voivat turhautua siihen, etteivät kreationistit ymmärrä, että evoluutiota voidaan aivan hyvin tutkia ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa. Kreationistit eivät myöskään ole johdonmukaisia ja vaadi jokaiselta tutkittavalta asialta sen alun selittämistä, vain elämältä, jonkinlaisena poikkeuksena.

"Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona"."

Sitä nimenomaan havaitaan, minkä sinäkin epäsuorasti myönnät tunnustamalla noiden mainitsemiesi asioiden olemassaolon. Muuntelu ja alalajien (sekä lajien) kehittyminen on evoluutiota.

"Raamattu ilmoittaa"

Ei riitä mihinkään, pahoittelut.

"Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"?"

Eikö Jeesuksesta, Jumalan ainokaisesta Pojasta sanota, että hän on Isästä syntynyt mutta silti ikuinen?

Lue lisää

-- evoluutiota voidaan aivan hyvin tutkia ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa.--

Se vain on hukkaan heitettyä aikaa, kun ottaa huomioon että siinä tutkitaan asiaa jota ei ole olemassa. Voisihan sitä aikansa käyttää johonkin hyödyllisempään.

-- Kreationistit eivät myöskään ole johdonmukaisia ja vaadi jokaiselta tutkittavalta asialta sen alun selittämistä, vain elämältä, jonkinlaisena poikkeuksena.--

Kun näkee jonkin tieteelliseksi väitetyn teorian, on johdonmukaista vaatia sille tieteellistä perustelua. Vaatimukseen pitää myös pystyä vastaamaan.

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Minä olen täällä aina välillä kysellyt, millä tieteellisellä menetelmällä evoluutioteoria olisi "toistuvasti vahvistettu". Ei ole tullut vastausta.

Laboratoriokokeita evoluution todistamiseksi on kyllä tehty yli 100 vuoden ajan, mutta evoluutiota ei ole saatu aikaan. Kuitenkin evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Mikäli uskomme evolutionisteja, meidän on todettava että he itse ovat tieteellisesti todistaneet evoluution fiktioksi 🙂

Kaikki väitetyt evoluutiohavainnot luonnossa ovat olleet subjektiivisia ts. havaintoja jotka vain tulkitaan "evoluution todisteeksi". Kuitenkin 100% havainnoista on ollut havaintoja eliölajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta tai alalajien kehittymisestä. Niissä ei tapahdu evoluution vaatimaa laadullisesti uusien geenien syntymistä. Sopeutumismuuntelu tapahtuu geenisiirtymillä (genetic drift) so. eliön omien geenien uudelleen järjestelyllä.

Myös alalajeja voi syntyä, kun olosuhteiden muuttuessa luonnonvalinta karsii populaatiosta heikommin sopeutuvia yksilöitä. Luonnonvalinta ei kuitenkaan jakele jäljelle jääville yksilöille uutta geneettistä informaatiota so. laadullisesti uusia geenejä. Ilman laadullisesti uutta geneettistä informaatiota ei voi tapahtua evoluutiota eli lajin kehittymistä kokonaan eri lajiksi.

Alalajit syntyvät eliön oman genomin erikoistuessa. Erikoistuminen on genomin yksipuolistumisen eli genomin köyhtymisen seurausta. Sillä keinolla tulee uusiin olosuhteisiin erinomaisesti sopeutuneita yksilöitä. Sillä kehityksellä on kuitenkin synkempi kääntöpuolensa.

Kun geneettinen informaatio köyhtyy, olosuhteiden kannalta vähemmän tarpeelliset geenit jäävät resessiivisiksi, ja voivat kokonaan kadota populaatiosta. Jos tulevaisuudessa tarvitaan taas uutta sopeutumista, ei geneettisiä eväitä välttämättä siihen enää riitä. Liian moneen kertaan tapahtunut sopeutumismuuntelu johtaa loogisesti sukupuuttoon, ei evoluutioon.

Evolutionistien piti tämän tosiasian edessä keksiä lapsellinen teoria mutaatioista (geenivaurioista!) uutta geneettistä informaatiota tuovina ”geenikoodareina” ... Teoria on absurdi, ja on ymmärrettävää että sitä ei ole tieteellisesti voitu todistaa.

Luonnonvalinnassa on kyse samasta periaatteesta kuin lajien jalostuksessa. Uusia eliölajeja ei synny, koska ei synny evoluution tarvitsemaa uutta geneettistä informaatiota. Tietyt jo olemassa olevat geneettiset piirteet vain muuttuvat dominoiviksi, vähemmän hyödylliset jäävät resessiivisiksi ja voivat lopulta hävitä populaatiosta kokonaan. Tätä evolutionistit eivät halua tuoda esille, vaan kaikki on heille ”evoluutiota”. Niin he haluavat muidenkin uskovan. Tämä on seurausta evoluutioteorian kyvyttömyydestä kuvata todellisuutta.

--Muuntelu ja alalajien (sekä lajien) kehittyminen on evoluutiota.--

Suosittelen tutkimaan genetiikkaa ja kokeilemaan hieman myös loogista ajattelua. Kun alalajien syntyminen köyhdyttää lajin geenivarantoa eikä laadullisesti uusia geenejä ilmesty mistään, niin millä mekanismilla evoluutiota voisi tapahtua?

"--Raamattu ilmoittaa"Ei riitä mihinkään, pahoittelut.--

Sehän on vain sinun ongelmasi.

" --Eikö Jeesuksesta, Jumalan ainokaisesta Pojasta sanota, että hän on Isästä syntynyt mutta silti ikuinen?--

Taidat nyt sotkea keskenään lihallisen syntymisen ja hengellisen syntymisen. Sekä Isä että Poika ovat fyysisestä universumista riippumattomia toimijoita. On oikeasti hauskaa, että yrität selittää evoluution alkamista henkimaailman asioilla.

Anonyymi kirjoitti:

>> Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen

Universaalit esivanhemmat on havaintojen ja evoluutioteoriankin pohjalta tehty päätelmä. Ei toisin päin. Evoluutioteoria ei perustu oletukseen universaaleista esivanhemmista. Evoluutioteoria ei kaadu, vaikka näitä esivanhempia voitaisiin osoittaa olleen enemmänkin. Vielä ei ole osoitettu joukkoon sopimatonta elämänmuotoa.

Lue lisää

--Universaalit esivanhemmat on havaintojen ja evoluutioteoriankin pohjalta tehty päätelmä. Ei toisin päin.--

Totta! Evoluutioteoria perustuu kehäpäättelyyn, eikä kehäpäättelyssä ole mitään tieteellistä. Helppohan tässä näköjään on väitellä, kun evolutionistit itse koko ajan todistavat, ettei evoluutioteoriassa ole mitään tieteellistä 🙂

Evoluution todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti. Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi.

Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina, jotta evoluutio olisi voinut alkaa. Kysymys ”onko evoluutio faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa, joka ei ole koskaan alkanut.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun”, josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu tietenkin mielikuvitukseen, koska kokeellista näyttöä ei ole. Abduktiivinen päättelykään ei suosi evoluutioteoriaa.

Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa." Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

Anonyymi kirjoitti:

Kai evoluutiota työkseen tutkivat ihmiset sentään saavat itse määritellä, mitä evoluutio tarkoittaa? Melko ylimielinen ajatus, että sinun pitäisi se saada määritellä. Eiväthän ulkopuoliset määrittele sitäkään, mihin helluntailaiset uskovat, vaan he itse määrittelevät sen.

Lue lisää

--Kai evoluutiota työkseen tutkivat ihmiset sentään saavat itse määritellä, mitä evoluutio tarkoittaa?--

Itse asiassa juuri niin evolutionistit tekevätkin. Jokaisella evolutionistilla on oma evoluutioteoriansa, jota hän muuttelee tilanteen mukaan kaiken aikaa. Siksi ei olekaan olemassa tieteellistä teoriaa nimeltä Evoluutioteoria. Jos evolutionistit myöntäisivät sen, ei kenenkään tarvitsisi väitellä asiasta. Vaan kun eivät myönnä.

-- Melko ylimielinen ajatus, että sinun pitäisi se saada määritellä. --

Ei minun onneksi tarvitse määritellä evoluutioteoriaa, koska se on jo virallisesti määritelty https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Minähän nojaan väittelyissä nimenomaan evoluution viralliseen määritelmään. Evolutionistien perinteiseen tapaan evolutionistit täälläkin hylkäävät virallisen evoluutioteorian opetukset heti, kun joku osoittaa niiden epätieteellisyyden. Sitten alkaa selittely.

Virallisen evoluutioteorian mukaan "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." Tätä palstaa seuranneilta tuskin on jäänyt huomamaamatta, kuinka evolutionistit ovat aloittaneet loputtoman selittelyn siitä, kuinka se ei pidäkään paikkaansa.

--Eiväthän ulkopuoliset määrittele sitäkään, mihin helluntailaiset uskovat, vaan he itse määrittelevät sen.--

Kyse onkin uskon asiasta - kuten tosin evolutionismissakin, jonka aivan oikein rinnastat muihin uskontoihin.

Anonyymi kirjoitti:

-- evoluutiota voidaan aivan hyvin tutkia ottamatta kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa.--

Se vain on hukkaan heitettyä aikaa, kun ottaa huomioon että siinä tutkitaan asiaa jota ei ole olemassa. Voisihan sitä aikansa käyttää johonkin hyödyllisempään.

-- Kreationistit eivät myöskään ole johdonmukaisia ja vaadi jokaiselta tutkittavalta asialta sen alun selittämistä, vain elämältä, jonkinlaisena poikkeuksena.--

Kun näkee jonkin tieteelliseksi väitetyn teorian, on johdonmukaista vaatia sille tieteellistä perustelua. Vaatimukseen pitää myös pystyä vastaamaan.

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Minä olen täällä aina välillä kysellyt, millä tieteellisellä menetelmällä evoluutioteoria olisi "toistuvasti vahvistettu". Ei ole tullut vastausta.

Laboratoriokokeita evoluution todistamiseksi on kyllä tehty yli 100 vuoden ajan, mutta evoluutiota ei ole saatu aikaan. Kuitenkin evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin. Mikäli uskomme evolutionisteja, meidän on todettava että he itse ovat tieteellisesti todistaneet evoluution fiktioksi 🙂

Kaikki väitetyt evoluutiohavainnot luonnossa ovat olleet subjektiivisia ts. havaintoja jotka vain tulkitaan "evoluution todisteeksi". Kuitenkin 100% havainnoista on ollut havaintoja eliölajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta tai alalajien kehittymisestä. Niissä ei tapahdu evoluution vaatimaa laadullisesti uusien geenien syntymistä. Sopeutumismuuntelu tapahtuu geenisiirtymillä (genetic drift) so. eliön omien geenien uudelleen järjestelyllä.

Myös alalajeja voi syntyä, kun olosuhteiden muuttuessa luonnonvalinta karsii populaatiosta heikommin sopeutuvia yksilöitä. Luonnonvalinta ei kuitenkaan jakele jäljelle jääville yksilöille uutta geneettistä informaatiota so. laadullisesti uusia geenejä. Ilman laadullisesti uutta geneettistä informaatiota ei voi tapahtua evoluutiota eli lajin kehittymistä kokonaan eri lajiksi.

Alalajit syntyvät eliön oman genomin erikoistuessa. Erikoistuminen on genomin yksipuolistumisen eli genomin köyhtymisen seurausta. Sillä keinolla tulee uusiin olosuhteisiin erinomaisesti sopeutuneita yksilöitä. Sillä kehityksellä on kuitenkin synkempi kääntöpuolensa.

Kun geneettinen informaatio köyhtyy, olosuhteiden kannalta vähemmän tarpeelliset geenit jäävät resessiivisiksi, ja voivat kokonaan kadota populaatiosta. Jos tulevaisuudessa tarvitaan taas uutta sopeutumista, ei geneettisiä eväitä välttämättä siihen enää riitä. Liian moneen kertaan tapahtunut sopeutumismuuntelu johtaa loogisesti sukupuuttoon, ei evoluutioon.

Evolutionistien piti tämän tosiasian edessä keksiä lapsellinen teoria mutaatioista (geenivaurioista!) uutta geneettistä informaatiota tuovina ”geenikoodareina” ... Teoria on absurdi, ja on ymmärrettävää että sitä ei ole tieteellisesti voitu todistaa.

Luonnonvalinnassa on kyse samasta periaatteesta kuin lajien jalostuksessa. Uusia eliölajeja ei synny, koska ei synny evoluution tarvitsemaa uutta geneettistä informaatiota. Tietyt jo olemassa olevat geneettiset piirteet vain muuttuvat dominoiviksi, vähemmän hyödylliset jäävät resessiivisiksi ja voivat lopulta hävitä populaatiosta kokonaan. Tätä evolutionistit eivät halua tuoda esille, vaan kaikki on heille ”evoluutiota”. Niin he haluavat muidenkin uskovan. Tämä on seurausta evoluutioteorian kyvyttömyydestä kuvata todellisuutta.

--Muuntelu ja alalajien (sekä lajien) kehittyminen on evoluutiota.--

Suosittelen tutkimaan genetiikkaa ja kokeilemaan hieman myös loogista ajattelua. Kun alalajien syntyminen köyhdyttää lajin geenivarantoa eikä laadullisesti uusia geenejä ilmesty mistään, niin millä mekanismilla evoluutiota voisi tapahtua?

"--Raamattu ilmoittaa"Ei riitä mihinkään, pahoittelut.--

Sehän on vain sinun ongelmasi.

" --Eikö Jeesuksesta, Jumalan ainokaisesta Pojasta sanota, että hän on Isästä syntynyt mutta silti ikuinen?--

Taidat nyt sotkea keskenään lihallisen syntymisen ja hengellisen syntymisen. Sekä Isä että Poika ovat fyysisestä universumista riippumattomia toimijoita. On oikeasti hauskaa, että yrität selittää evoluution alkamista henkimaailman asioilla.

Lue lisää

>"--Raamattu ilmoittaa"Ei riitä mihinkään, pahoittelut.--

Sehän on vain sinun ongelmasi.<

Et sinäkään taida hyväksyä jotain asiaa todeksi sillä perusteella, että esim. koraani, gilgamesh tai veda-kirjallisuus ilmoittaa, joten miksi muiden pitäisi hyväksyä jokin asia raamatun perusteella? Suhtaudut vanhoihin myyttikokoelmiin puolueellisesti.

--Evoluutio on se prosessi, joka on saanut yhden valkohäntäpeurapopulaation (taksonomisesti parempi olisi valkohäntäkauris) jakautumaan 38 alalajiksi. Se on esimerkki evoluutiosta.--

Valkohäntäpeurat pysyvät valkohäntäpeuroina. Valkohäntäpeuran jokaisella alalajilla
on köyhempi genomi kuin kantamuodolla. Millä perusteella se olisi evoluutiota?

Evoluutioteorian mukaan "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta". Sellainen polveutuminen edellyttää jatkuvasti lisääntyvää ja monipuolistuvaa geneettistä informaatiota - ei suinkaan köyhtyvää ja yksipuolistuvaa geneettistä informaatiota, jota alalajit edustavat.

Darvinistien harmiksi sekä jalostus että erikoistuminen alalajeiksi johtavat geneettisen informaation köyhtymiseen. Vähemmän suositut geenit jäävät resessiivisiksi ja voivat kokonaan kadota populaatiosta. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen ei luonto anna mahdollisuutta. Evolutionistien teoria mutaatioista muka uutta geneettistä informaatiota tuottavina ”geenikoodareina” on absurdi. Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia eikä evoluutio.

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Sama koskee tietysti kaikkia eliölajeja, kuten vaikkapa valkohäntäpeuroja.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Niin että mietipä vielä uudestaan sitä väittämääsi valkohäntäpeurojen "evoluutiota".

--Ja jos haluat esimerkkiä lopullisista lajiutumisista niin sellainen on esimerkiksi majava. Niitä on kaksi lajia: eurooppalainen ja amerikkalainen. Eivätkä risteydy - sitä on yritetty.--

Molemmat ovat edelleen majavia. Ei evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo idea on yhtä kuin tietoisuus. Absoluutti on yhtä kuin Korkein Tietoisuus.

Mitään ei synny ilman, että jokin tulee tietoiseksi jostain. Evoluutioteoria tarvitsee tietoisuutta, jota sillä ei ole, siksi se on vailla mitään mieltä, kirjaimellisesti.

Lue lisää

Mikä on koronaviruksen tietoisuuden taso?
Se kehittyy, vaikkei voida sanoa, että se olisi edes elollinen.
Meinaatko, että kaikkien inhottavien tautien takana onkin tuo jumalasi?

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutio on se prosessi, joka on saanut yhden valkohäntäpeurapopulaation (taksonomisesti parempi olisi valkohäntäkauris) jakautumaan 38 alalajiksi. Se on esimerkki evoluutiosta.--

Valkohäntäpeurat pysyvät valkohäntäpeuroina. Valkohäntäpeuran jokaisella alalajilla
on köyhempi genomi kuin kantamuodolla. Millä perusteella se olisi evoluutiota?

Evoluutioteorian mukaan "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta". Sellainen polveutuminen edellyttää jatkuvasti lisääntyvää ja monipuolistuvaa geneettistä informaatiota - ei suinkaan köyhtyvää ja yksipuolistuvaa geneettistä informaatiota, jota alalajit edustavat.

Darvinistien harmiksi sekä jalostus että erikoistuminen alalajeiksi johtavat geneettisen informaation köyhtymiseen. Vähemmän suositut geenit jäävät resessiivisiksi ja voivat kokonaan kadota populaatiosta. Jos eliökunnan historiassa todella olisi tapahtunut evoluutiota, se olisi edellyttänyt genomin monipuolistumista eikä köyhtymistä. Siihen ei luonto anna mahdollisuutta. Evolutionistien teoria mutaatioista muka uutta geneettistä informaatiota tuottavina ”geenikoodareina” on absurdi. Eliökunnan kehityksen pääsuunta on aina ollut entropia eikä evoluutio.

Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Sama koskee tietysti kaikkia eliölajeja, kuten vaikkapa valkohäntäpeuroja.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Niin että mietipä vielä uudestaan sitä väittämääsi valkohäntäpeurojen "evoluutiota".

--Ja jos haluat esimerkkiä lopullisista lajiutumisista niin sellainen on esimerkiksi majava. Niitä on kaksi lajia: eurooppalainen ja amerikkalainen. Eivätkä risteydy - sitä on yritetty.--

Molemmat ovat edelleen majavia. Ei evoluutiota.

Lue lisää

Ovatko eurooppalainen ja amerikkalainen majava mielestäsi samaa lajia, jos ne eivät pysty risteytymään eli tuottamaan jälkeläisiä? Onhan luomiskertomuksessakin lisääntyminen lajinsa mukaan, Nooan arkkiin otettiin saman lajin edustajia lisääntymistarkoituksessa. Ei edes Raamatusta löydy tukea sille, että "laji" voisi tarkoittaa jotain laajempaa yksikköä kuin biologista lajia. Kyseessä on kreationistien epätoivoinen yritys käydä evoluutiota vastaan termien sisältöä sotkemalla, ja siinä rytäkässä hylätään jo Raamattukin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on koronaviruksen tietoisuuden taso?
Se kehittyy, vaikkei voida sanoa, että se olisi edes elollinen.
Meinaatko, että kaikkien inhottavien tautien takana onkin tuo jumalasi?

Lue lisää

Miten ihmeessä koronavirus voisi olla tiedoton?

Tietysti Absoluutti on kaiken takana. Sinunkin takana, senkin inhottava jankuttaja;).

Anonyymi kirjoitti:

--Kreationistit pyrkivät mielellään ohjaamaan keskustelun evoluutiosta elämän syntyyn--

Ja hyvästä syystä, koska evoluutioteoria perustuu tähän oletukseen: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Miksi evolutionistit hermostuvat, kun kreationistit ottavat puheeksi heidän teoriansa perustan?

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden rajaton muuntelu) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen tiukasti tukeutuvat kreationistit pitävät aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä hokemalla, että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, vaikka se on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

--Samaan tapaan voisi vaatia, että pitää selittää maailmankaikkeuden synty ennen kuin voi tutkia sen ominaisuuksia ja kehitystä.--

Maailmankaikkeuden havaitsee, ja siitä voi siis tehdä havaintoja vaikka sen syntyä ei tiedäkään. Evoluutiota sen sijaan ei kukaan havaitse luonnossa, vaikka evolutionistit kuinka markkinoivat sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä "evoluutiona". Evoluutiosta ei ole myöskään kokeellisia todisteita, eivätkä fossiilitkaan sisällä evoluutiosta todistavia kiistattomia välimuotojen ketjuja. Siksi on luontevaa kysyä, mihin evoluutiousko perustuu.

-- Tätä periaatetta kreationistit eivät kuitenkaan itsekään noudata.--

Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin. Materialismihan ei sisälly tieteen periaatteisiin, vaikka evolutionistit mielellään niin väittävät.

Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden.

-- Saati, että suostuisivat jumalansa syntyä selittämään.--

Raamattu ilmoittaa Jumalan olevan iankaikkinen ts. ajasta ja paikasta riippumaton entiteetti. Koska syntyminen aina liittyy aikaan ja paikkaan, niin millä perusteella iankaikkisen entiteetin olisi pitänyt "syntyä"? Kysymys Jumalan syntymisestä on oxymoron.

Lue lisää

"Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian, kosmologian, alkiokehityksen ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi, joka sulkee ennalta pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden."

"Toisin kuin darvinistit, kreationistit sitoutuvat tieteen kaikkiin periaatteisiin."
Ahaa...kerro miten olette ottaneet huomioon kosmologian? Entä fysiikan? Luonnontieteen kokonaisuudessaan ovat selvillä Maan ja maailmankaikkeuden iästä, je teidän ääriuskonnollinen lahkonne rakentuu nimenomaan sille, ettei tämä syväksi ajaksi kutsuttu havainto ole totta. Miten siis huomioitte asian? Kerro yksityiskohtisesti, ei mitään ympäripyöreää höpinää!
Tekö ette aseta ennakkoehtoja? Don't make me laugh.

Hyvää settiä, jota täydennän sen verran että ennen sotia oli paljon koneita, jotka eivät tarvinneet lentokenttiä vaan vain vapaan vesialueen.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Hyvää settiä, jota täydennän sen verran että ennen sotia oli paljon koneita, jotka eivät tarvinneet lentokenttiä vaan vain vapaan vesialueen.

Juuri näin. Kun tiedämme, miten lentoliikenne on kehittynyt, niin on helppo ymmärtää, miten lentokentät ovat hiljalleen kehittyneet ja miten vesitasoista ja lentoveneistä on siirrytty maalta/maalle operoiviin jne ja liikenteen kasvun takia on tarvittu lennonjohtoa jne.

Mutta jos leikimme tyhmää kreationistia, niin nykyaikainen kansainvälinen lentoliikenne on täydellinen palautumattomasti monimutkainen systeemi. Siinä on ainakin kymmenen keskeistä osaa, joista yhdenkin poistaminen tekisi lentämien mahdottomaksi tai vähintään suunnattoman vaaralliseksi.

-- Onko nykyinen lentoliikennejärjestelmä syntynyt kerralla? No kretuliiniepälogiikalla sen on pitänyt syntyä, kertarykäisyllä, koska mitä tekee lentokentillä jos ei ole lentokoneita ja toisin päin, Mitä tekee lentokoneilla jos ei ole öljynjalostamoja, jotka tuottavat kerosiinia lentokoneiden polttoaineeksi.--

Aivan oikein - ihminen suunnittelee ja rakentaa sen kaiken, ennakoiden tulevaisuuden vaatimuksia. Kertarysäystä ei tarvita, mutta aika lailla samanaikaisesti on syytä monissa kohdissa toimia.

Ihminen suunnittelee ja rakentaa lentokentän, koska ihminen tietää että lentokoneet tarvitsevat sellaista. Kun ihminen suunnittelee ja rakentaa lentokoneen, hän ymmärtää ennakoivasti valmistaa sille myös lentokentän. Ihminen suunnittelee ja rakentaa myös öljynjalostamot, jotka tuottavat kerosiinia hänen rakentamiinsa lentokoneisiin. Öljynjalostamoja tosin rakennetaan muutenkin.

--Mitä tekee yhdellä lentokentällä jos niitä ei olisi saman tien useampia--

Sitä sillä kai tekee, että lentokoneet pääsevät nousemaan ja laskeutumaan?

-- Mitä tekee lentokoneilla ja lentokentillä jos ei ole lennonjohtojärjestelmää, joka ohjaa koneita turvallisesti lentokentältä toiseen? Ja lentokoneita pitää ensin valmistaa ennen kuin niitä saadaan lentokentille, joten lentokentät, lennonjohto ja lentokonetehtaat on jouduttu luomaan kerralla jne. --

Jos ei nyt kerralla, niin aika samaan tahtiin esim. lentokentät ja lennonjohto kyllä on syytä luoda.

--Joten johtopäästös on, että meillä voi olla kansainvälistä lentoliikennettä vain, koska lentokentät, lentokoneet, lentäjäkoulutus, lentokoneiden polttoainetuotanto, lennonjohtojärjestelmä jne ovat kaikki ensin suunniteltu kerralla ja sitten ne ovat rakennettu kaikki yhtä aikaa. --

Osa luettelossasi mainituista asioista tosiaan on jouduttu toteuttamaan aikalailla samanaikaisesti, jotta systeemi toimisi.

--Tämän voi todistaa sillä, että jos minkä tahansa palautumattomasti monimutkaisen systeemin osan (lennonjohto, lentäjäkoulutus, polttoaineiden jalostus jne) ottaa pois, niin koko järjestelmä romahtaa.--

Olet maininnut järjestelmässä myös osia, joiden poistaminen ei ainakaan heti romauttaisi kaikkea. Elävä solu sen sijaan ei elä hetkeäkään ilman kaikkien osiensa täsmällistä, jatkuvaa ja samaan aikaan alkanutta toimimista.

Esittelemäsi lentoliikenteeseen liittyvä systeemi voidaan suunnitella ja rakentaa vaiheittain, koska koko ajan tiedetään mitä tarvitaan. Kyse on siis suunnittelusta ja ennakoinnista.

Sen sijaan evoluutio ei evoluutioteorian mukaan ennakoi eikä suunnittele mitään. Siksi on vaikea hahmottaa, mihin vertailullasi pyrit. Käyttämäsi vertailu viittaa joka tapauksessa siihen, että uskot solun rakentuneen samalla suunnittelun ja ennakoinnin periaatteella kuin lentoliikenteen tarvitsema kalusto, infrastruktuuri ja toiminta. Tervetuloa sitten kreationistien joukkoon 😎

Anonyymi kirjoitti:

-- Onko nykyinen lentoliikennejärjestelmä syntynyt kerralla? No kretuliiniepälogiikalla sen on pitänyt syntyä, kertarykäisyllä, koska mitä tekee lentokentillä jos ei ole lentokoneita ja toisin päin, Mitä tekee lentokoneilla jos ei ole öljynjalostamoja, jotka tuottavat kerosiinia lentokoneiden polttoaineeksi.--

Aivan oikein - ihminen suunnittelee ja rakentaa sen kaiken, ennakoiden tulevaisuuden vaatimuksia. Kertarysäystä ei tarvita, mutta aika lailla samanaikaisesti on syytä monissa kohdissa toimia.

Ihminen suunnittelee ja rakentaa lentokentän, koska ihminen tietää että lentokoneet tarvitsevat sellaista. Kun ihminen suunnittelee ja rakentaa lentokoneen, hän ymmärtää ennakoivasti valmistaa sille myös lentokentän. Ihminen suunnittelee ja rakentaa myös öljynjalostamot, jotka tuottavat kerosiinia hänen rakentamiinsa lentokoneisiin. Öljynjalostamoja tosin rakennetaan muutenkin.

--Mitä tekee yhdellä lentokentällä jos niitä ei olisi saman tien useampia--

Sitä sillä kai tekee, että lentokoneet pääsevät nousemaan ja laskeutumaan?

-- Mitä tekee lentokoneilla ja lentokentillä jos ei ole lennonjohtojärjestelmää, joka ohjaa koneita turvallisesti lentokentältä toiseen? Ja lentokoneita pitää ensin valmistaa ennen kuin niitä saadaan lentokentille, joten lentokentät, lennonjohto ja lentokonetehtaat on jouduttu luomaan kerralla jne. --

Jos ei nyt kerralla, niin aika samaan tahtiin esim. lentokentät ja lennonjohto kyllä on syytä luoda.

--Joten johtopäästös on, että meillä voi olla kansainvälistä lentoliikennettä vain, koska lentokentät, lentokoneet, lentäjäkoulutus, lentokoneiden polttoainetuotanto, lennonjohtojärjestelmä jne ovat kaikki ensin suunniteltu kerralla ja sitten ne ovat rakennettu kaikki yhtä aikaa. --

Osa luettelossasi mainituista asioista tosiaan on jouduttu toteuttamaan aikalailla samanaikaisesti, jotta systeemi toimisi.

--Tämän voi todistaa sillä, että jos minkä tahansa palautumattomasti monimutkaisen systeemin osan (lennonjohto, lentäjäkoulutus, polttoaineiden jalostus jne) ottaa pois, niin koko järjestelmä romahtaa.--

Olet maininnut järjestelmässä myös osia, joiden poistaminen ei ainakaan heti romauttaisi kaikkea. Elävä solu sen sijaan ei elä hetkeäkään ilman kaikkien osiensa täsmällistä, jatkuvaa ja samaan aikaan alkanutta toimimista.

Esittelemäsi lentoliikenteeseen liittyvä systeemi voidaan suunnitella ja rakentaa vaiheittain, koska koko ajan tiedetään mitä tarvitaan. Kyse on siis suunnittelusta ja ennakoinnista.

Sen sijaan evoluutio ei evoluutioteorian mukaan ennakoi eikä suunnittele mitään. Siksi on vaikea hahmottaa, mihin vertailullasi pyrit. Käyttämäsi vertailu viittaa joka tapauksessa siihen, että uskot solun rakentuneen samalla suunnittelun ja ennakoinnin periaatteella kuin lentoliikenteen tarvitsema kalusto, infrastruktuuri ja toiminta. Tervetuloa sitten kreationistien joukkoon 😎

Lue lisää

Et ymmärtänyt siis tätäkään.

Vastaa nyt viimein: ymmärrätkö että tämä aloituksessa esittämäsi väite on roksaa: "evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun."

TÄLLÄ HETKELLÄ elää soluja, joissa on solukalvo mutta ei suunnilleen mitään muuta tuosta listastasi. Bakteerit syntetisoi proteiineja ilman Golgin apparaattia ja ilman endosomeja jne. Bakteerit tuottavat energiansa ilman mitokondrioita jne.

Jos et suostu ymmärtämään, että olet väittänyt täysin perättömiä, niin keskustelu on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt siis tätäkään.

Vastaa nyt viimein: ymmärrätkö että tämä aloituksessa esittämäsi väite on roksaa: "evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun."

TÄLLÄ HETKELLÄ elää soluja, joissa on solukalvo mutta ei suunnilleen mitään muuta tuosta listastasi. Bakteerit syntetisoi proteiineja ilman Golgin apparaattia ja ilman endosomeja jne. Bakteerit tuottavat energiansa ilman mitokondrioita jne.

Jos et suostu ymmärtämään, että olet väittänyt täysin perättömiä, niin keskustelu on mahdotonta.

Lue lisää

--Vastaa nyt viimein: ymmärrätkö että tämä aloituksessa esittämäsi väite on roksaa:
"evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitteen, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit - siis solun."--

Ei tuo ollut minun väitteeni vaan evoluutioteorian väite, jonka mukaan evoluutio on hidas ja vaiheittainen prosessi. Mutta mikäpä siinä - sinun mukaasi hidas ja vaiheittainen evoluutio EI synnyttänyt solua. Oletko siis hylännyt evoluutioteorian? Aika moni evolutionisti tuntuu sen täällä tehneen ...

--TÄLLÄ HETKELLÄ elää soluja, joissa on solukalvo mutta ei suunnilleen mitään muuta tuosta listastasi.--

Yrität vaihtaa aihetta. Tässä on koko ajan puhuttu evolutionistien mainostamasta "alkusolusta", joka evoluutioteorian mukaan on kaikkien nykyisten eliölajien universaali esivanhempi. Jos se ei ollut nykyaikainen solu, niin kuinka siitä on voinut kehittyä kaikki nykyiset eliölajit? Vai etkö enää uskokaan evoluutioteoriaan? Aika moni evolutionisti on sen täällä jo de facto hylännyt, pienen pyörityksen jälkeen 😀

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Kun tiedämme, miten lentoliikenne on kehittynyt, niin on helppo ymmärtää, miten lentokentät ovat hiljalleen kehittyneet ja miten vesitasoista ja lentoveneistä on siirrytty maalta/maalle operoiviin jne ja liikenteen kasvun takia on tarvittu lennonjohtoa jne.

Mutta jos leikimme tyhmää kreationistia, niin nykyaikainen kansainvälinen lentoliikenne on täydellinen palautumattomasti monimutkainen systeemi. Siinä on ainakin kymmenen keskeistä osaa, joista yhdenkin poistaminen tekisi lentämien mahdottomaksi tai vähintään suunnattoman vaaralliseksi.

Lue lisää

--Kun tiedämme, miten lentoliikenne on kehittynyt, niin on helppo ymmärtää, miten lentokentät ovat hiljalleen kehittyneet ja miten vesitasoista ja lentoveneistä on siirrytty maalta/maalle operoiviin jne ja liikenteen kasvun takia on tarvittu lennonjohtoa jne--

Miten tämä liittyy solun syntymiseen? Ahaa - nyt ymmärrän. Olet sitä mieltä, että aivan kuten lentoliikenteellä, myös ensimmäisellä solulla on ollut suunnittelijansa ja rakentajansa ... 👍

Teistinen evoluutio on minusta älyllistä epärehellisyyttä. Jos ymmärtää mitä on evoluutio, niin sehän on yksinkertaistettuna itseojautuva prosessi, jossa ympäristön ja populaation sisäinen valintapaine ja perimän satunnainen muuntelu ajaa populaation perimää paremmin sopeutuneeksi kulloisiinkin olosuhteisiin.

No mitä olisi sitten "teistinen evoluutio"? Se olisi Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi. Minusta se on oksymoron. Propsit kuitenkin siitä, että teistiseen evoluutioon uskovat eivät kuitenkaan kiistä tapahtunutta evoluutiota. He vain päälleliimaavat jumalansa jonkinlaiseksi vaikuttajaksi tapahtumiin.

"Luomisteoria" on pelkkää jargonia. Ei sellaista kukaan osaa täsmällisesti kuvata.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio on minusta älyllistä epärehellisyyttä. Jos ymmärtää mitä on evoluutio, niin sehän on yksinkertaistettuna itseojautuva prosessi, jossa ympäristön ja populaation sisäinen valintapaine ja perimän satunnainen muuntelu ajaa populaation perimää paremmin sopeutuneeksi kulloisiinkin olosuhteisiin.

No mitä olisi sitten "teistinen evoluutio"? Se olisi Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi. Minusta se on oksymoron. Propsit kuitenkin siitä, että teistiseen evoluutioon uskovat eivät kuitenkaan kiistä tapahtunutta evoluutiota. He vain päälleliimaavat jumalansa jonkinlaiseksi vaikuttajaksi tapahtumiin.

"Luomisteoria" on pelkkää jargonia. Ei sellaista kukaan osaa täsmällisesti kuvata.

Lue lisää

Testinen evoluutio on yritys pitää kiinni jonkinlaisesta luomiskäsityksestä evoluution vastaansanomattoman todistusaineiston edessä. Parempi sekin kuin denialismi.

Mielestäni teistisessä evoluutiossa on häiritsevää ajatus, että joku olisi tarkoituksella ohjannut prosessia, joka on tuottanut mm. kammottavia tauteja ja loiseläimiä. Häiritsevyys ei tietenkään vaikuta väitteen totuusarvoon eikä totuuden tarvitse olla miellyttävä ollakseen totuus. Mutta evoluutio ei sinänsä tarvitse ohjaajaa, vaan toimii aivan hyvin ilmankin. Ohjaajan / luojan liittäminen evoluutioteoriaan ei paranna mallin selitysvoimaa, vaan on ainoastaan tarpeetonta monimutkaistamista, joka Occamin partaveistä käyttäen kuuluisi jättää pois.

Sukupuuttoon kuolleiden lajien valtavaa määrää on myös vaikea selittää ohjatun evoluution pohjalta. Evoluutio kun näyttää edenneen ihan sokkona erilaisiin umpikujiin.

Anonyymi kirjoitti:

Testinen evoluutio on yritys pitää kiinni jonkinlaisesta luomiskäsityksestä evoluution vastaansanomattoman todistusaineiston edessä. Parempi sekin kuin denialismi.

Mielestäni teistisessä evoluutiossa on häiritsevää ajatus, että joku olisi tarkoituksella ohjannut prosessia, joka on tuottanut mm. kammottavia tauteja ja loiseläimiä. Häiritsevyys ei tietenkään vaikuta väitteen totuusarvoon eikä totuuden tarvitse olla miellyttävä ollakseen totuus. Mutta evoluutio ei sinänsä tarvitse ohjaajaa, vaan toimii aivan hyvin ilmankin. Ohjaajan / luojan liittäminen evoluutioteoriaan ei paranna mallin selitysvoimaa, vaan on ainoastaan tarpeetonta monimutkaistamista, joka Occamin partaveistä käyttäen kuuluisi jättää pois.

Sukupuuttoon kuolleiden lajien valtavaa määrää on myös vaikea selittää ohjatun evoluution pohjalta. Evoluutio kun näyttää edenneen ihan sokkona erilaisiin umpikujiin.

Lue lisää

Itse teistisesti ajattelevana pidän tuota väitettäsi epätarkkana:

"Testinen evoluutio on yritys pitää kiinni jonkinlaisesta luomiskäsityksestä evoluution vastaansanomattoman todistusaineiston edessä. "

Paremminkin se on yritys pitää kiinni tieteen tulosten kiistämättömyydestä uskonnollisin perusteluin sekä säilyttää usko Luojaan ja luomuluomiseen ilman taikatemppuja. Evoluution yksityiskohtainen ja jatkuva jumalallinen ohjaus ei tähän ajatusmalliin sovi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse teistisesti ajattelevana pidän tuota väitettäsi epätarkkana:

"Testinen evoluutio on yritys pitää kiinni jonkinlaisesta luomiskäsityksestä evoluution vastaansanomattoman todistusaineiston edessä. "

Paremminkin se on yritys pitää kiinni tieteen tulosten kiistämättömyydestä uskonnollisin perusteluin sekä säilyttää usko Luojaan ja luomuluomiseen ilman taikatemppuja. Evoluution yksityiskohtainen ja jatkuva jumalallinen ohjaus ei tähän ajatusmalliin sovi.

Lue lisää

"Evoluution yksityiskohtainen ja jatkuva jumalallinen ohjaus ei tähän ajatusmalliin sovi."

Jos kuitenkin on olemassa luoja, joka toisinaan ohjaa evoluutioprosessia ja pistää palloja vierimään, eikö hän ole vastuussa siitä, minne pallot vierivät?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluution yksityiskohtainen ja jatkuva jumalallinen ohjaus ei tähän ajatusmalliin sovi."

Jos kuitenkin on olemassa luoja, joka toisinaan ohjaa evoluutioprosessia ja pistää palloja vierimään, eikö hän ole vastuussa siitä, minne pallot vierivät?

Lue lisää

Vastuuhan jakautuu vallan mukaisesti:

"Jos kuitenkin on olemassa luoja, joka toisinaan ohjaa evoluutioprosessia ja pistää palloja vierimään, eikö hän ole vastuussa siitä, minne pallot vierivät?"

Jumalallinen ohjaus täydentämään luonnonlakien ja sattuman ohjaamaa evoluutiota sopii sekin aika huonosti tieteen tulosten kertomaan. On se silti mukana sen joissakin versioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuuhan jakautuu vallan mukaisesti:

"Jos kuitenkin on olemassa luoja, joka toisinaan ohjaa evoluutioprosessia ja pistää palloja vierimään, eikö hän ole vastuussa siitä, minne pallot vierivät?"

Jumalallinen ohjaus täydentämään luonnonlakien ja sattuman ohjaamaa evoluutiota sopii sekin aika huonosti tieteen tulosten kertomaan. On se silti mukana sen joissakin versioissa.

Lue lisää

Teistinen evoluutio tarjoaa varmasti monille kompromissin, joilla usko ja tiede voidaan sovittaa yhteen. Toisaalta sen voi kuitenkin nähdä vain eräänä versiona aukkojen jumalasta. En itse oikein pidä älyllisesti tyydyttävänä sellaista selitysmallia, joka nojaa siellä täällä harvakseltaan toimivaan ohjaajaan, jonka ohjausta emme kuitenkaan näe, emmekä kykene siitä antamaan esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio tarjoaa varmasti monille kompromissin, joilla usko ja tiede voidaan sovittaa yhteen. Toisaalta sen voi kuitenkin nähdä vain eräänä versiona aukkojen jumalasta. En itse oikein pidä älyllisesti tyydyttävänä sellaista selitysmallia, joka nojaa siellä täällä harvakseltaan toimivaan ohjaajaan, jonka ohjausta emme kuitenkaan näe, emmekä kykene siitä antamaan esimerkkejä.

Lue lisää

Ja tuo ohjaus olisi aika sadistinen. Vai miten miten voi tulkita mm. malariaa ym. afrikkalaisten vaivoja, joita evoluution myötä on bioversiteettiin syntynyt. Varsinkin kun toisella mantereella lähinnä ylipaino on suurin ongelma, toki muiden elintasosairauksien ohella.

Pahanteko ei ainakaan ole syynä, kun alle 5 vuotiaat käpristelee nälissään, koska taudit heikensi kylän vanhimmat.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio tarjoaa varmasti monille kompromissin, joilla usko ja tiede voidaan sovittaa yhteen. Toisaalta sen voi kuitenkin nähdä vain eräänä versiona aukkojen jumalasta. En itse oikein pidä älyllisesti tyydyttävänä sellaista selitysmallia, joka nojaa siellä täällä harvakseltaan toimivaan ohjaajaan, jonka ohjausta emme kuitenkaan näe, emmekä kykene siitä antamaan esimerkkejä.

Lue lisää

Kelpaisiko selitysmalli täydellä luomuevoluutiolla, jossa ei ole lainkaan ulkoista ohjausta. Omaksu se, itsellänikin se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo ohjaus olisi aika sadistinen. Vai miten miten voi tulkita mm. malariaa ym. afrikkalaisten vaivoja, joita evoluution myötä on bioversiteettiin syntynyt. Varsinkin kun toisella mantereella lähinnä ylipaino on suurin ongelma, toki muiden elintasosairauksien ohella.

Pahanteko ei ainakaan ole syynä, kun alle 5 vuotiaat käpristelee nälissään, koska taudit heikensi kylän vanhimmat.

Lue lisää

Juuri näin! Elokehä on täynnä tehokkaita biologisia aseita ja ihminen on ilmeisimmin maailman loisituin eläinlaji (loisiin luetaan tässä myös bakteerit). Toki ihminen on tutkituinkin, mutta tunnemme erittäin hyvin myös mm. koirien ja rottien loiset ja ihminen on omaa luokkaansa. Mihinkään muuhun lajiin ei ole erikoistunut niin moni loislaji kuin ihmiseen.

Jos teistinen evoluutio on totta, niin tuo evoluutiota säätelevä jumalhahmo on erityisesti halunut ihmisen kärsivän kirpuista, satiaisista, suolistoloisista, halunut lasten kuolevan malariaan, Afrikan jokien varrella asuvien sokeutuvan, kun Onchocerca volvulus-sukkulamato tunkeutuu heidän silmiinsä jne.

Tai sitten evoluutio on ohjaamatonta ja ihmiseen erikoistuneiden loisten määrä selittyy sillä, että ihminen on yleinen, suuri, tasalämpöinen, sekaravintoa syövä, sosiaalinen ja pitkäikäinen eläin, joka tarjoaa erinomaisen alustan lukuisille erilaisille loisille ja niiden leviämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Elokehä on täynnä tehokkaita biologisia aseita ja ihminen on ilmeisimmin maailman loisituin eläinlaji (loisiin luetaan tässä myös bakteerit). Toki ihminen on tutkituinkin, mutta tunnemme erittäin hyvin myös mm. koirien ja rottien loiset ja ihminen on omaa luokkaansa. Mihinkään muuhun lajiin ei ole erikoistunut niin moni loislaji kuin ihmiseen.

Jos teistinen evoluutio on totta, niin tuo evoluutiota säätelevä jumalhahmo on erityisesti halunut ihmisen kärsivän kirpuista, satiaisista, suolistoloisista, halunut lasten kuolevan malariaan, Afrikan jokien varrella asuvien sokeutuvan, kun Onchocerca volvulus-sukkulamato tunkeutuu heidän silmiinsä jne.

Tai sitten evoluutio on ohjaamatonta ja ihmiseen erikoistuneiden loisten määrä selittyy sillä, että ihminen on yleinen, suuri, tasalämpöinen, sekaravintoa syövä, sosiaalinen ja pitkäikäinen eläin, joka tarjoaa erinomaisen alustan lukuisille erilaisille loisille ja niiden leviämiselle.

Lue lisää

Pysy vain tuossa päähänpinttymässä, kun näytät haluavan:

"Jos teistinen evoluutio on totta, niin.."

Unohdat, ettei teistinen evoluutio ole tieteellinen teoria, vaan uskomus, jonka sisältö määräytyy uskojan (tässä tapauksessa sinun) tekemien valintojen mukaisesti. Niistä päätellen keskeinen tavoitteesi on todistella Jumalan kaikkenlaista pahuutta.

Itse ainakin valitsen "tai sitten" vaihtoehtosi eli evoluution ohjaamattomuuden ja tämän pohjalta luonnontieteer ja luomisuskon ristiriidattomuuteen sekä esittämäsi ihmisten loiskiusojen selityksen.

"Eilen oli varjossa yli 30 astetta. -Oliko pakko mennä varjoon?"

Anonyymi kirjoitti:

Pysy vain tuossa päähänpinttymässä, kun näytät haluavan:

"Jos teistinen evoluutio on totta, niin.."

Unohdat, ettei teistinen evoluutio ole tieteellinen teoria, vaan uskomus, jonka sisältö määräytyy uskojan (tässä tapauksessa sinun) tekemien valintojen mukaisesti. Niistä päätellen keskeinen tavoitteesi on todistella Jumalan kaikkenlaista pahuutta.

Itse ainakin valitsen "tai sitten" vaihtoehtosi eli evoluution ohjaamattomuuden ja tämän pohjalta luonnontieteer ja luomisuskon ristiriidattomuuteen sekä esittämäsi ihmisten loiskiusojen selityksen.

"Eilen oli varjossa yli 30 astetta. -Oliko pakko mennä varjoon?"

Lue lisää

Jos olisi joku tietoinen jumala joka on ohjannut evoluutiota niin eikö tuon jumalan tahto ja tavoitteet näkyisi siinä, minkälainen elokehä on?

Jos jumalalla on kyky ohjata evoluutiota, niin eikö jokisokeutta aiheuttavan Onchocerca volvulus-sukkulamadon olemassa ole vähintään hänen hyväksymänsä asia ellei peräti tavoite? Jos jumalan mielestä ei olisi ihan ok, että köyhiä joenvarren asukkaita sokeutuu heidään silmiinsä tunkeutuvan madon takia, niin miksi tuollainen mato on sitten kehittynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi joku tietoinen jumala joka on ohjannut evoluutiota niin eikö tuon jumalan tahto ja tavoitteet näkyisi siinä, minkälainen elokehä on?

Jos jumalalla on kyky ohjata evoluutiota, niin eikö jokisokeutta aiheuttavan Onchocerca volvulus-sukkulamadon olemassa ole vähintään hänen hyväksymänsä asia ellei peräti tavoite? Jos jumalan mielestä ei olisi ihan ok, että köyhiä joenvarren asukkaita sokeutuu heidään silmiinsä tunkeutuvan madon takia, niin miksi tuollainen mato on sitten kehittynyt?

Lue lisää

Edellytät, että Jumalalla olisi tavoitteet ja tahto saada evoluutio päätymään nykyisenlaiseen elonkehään, jolloin Hän saa sinulta syytteen sen erilaisista epäkohdista. Noin en ajattele, kuten yllä olen parikin kertaa koettanut sinulle vakuutella.

Tämä keskustelu alkoi oikeastaan teistisen evoluutio sisällöstä ja tavoitteista, mutta pysynyt ohjaamanasi jonkinlaisessa käräjänkäynnissä Jumalan pahuudesta. Olisiko jokisokeuden yhtenä syynä ihmisten sinnikäs asettuminen asumaan sukkulamatoisen joen vierelle, vaikka siellä tiedetysti sokeudutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edellytät, että Jumalalla olisi tavoitteet ja tahto saada evoluutio päätymään nykyisenlaiseen elonkehään, jolloin Hän saa sinulta syytteen sen erilaisista epäkohdista. Noin en ajattele, kuten yllä olen parikin kertaa koettanut sinulle vakuutella.

Tämä keskustelu alkoi oikeastaan teistisen evoluutio sisällöstä ja tavoitteista, mutta pysynyt ohjaamanasi jonkinlaisessa käräjänkäynnissä Jumalan pahuudesta. Olisiko jokisokeuden yhtenä syynä ihmisten sinnikäs asettuminen asumaan sukkulamatoisen joen vierelle, vaikka siellä tiedetysti sokeudutaan.

Lue lisää

Minun on vaikea seurata ajatuskulkuasi. Kirjoittaja, jolle vastasit, argumentoi teististä evoluutiota vastaan. Mutta mikä on sinun pointtisi: eivätkö ateistisesti / agnostisesti evoluutioon suhtautuvat saisi kommentoida teististä evoluutiota, vai mihin viittaat "käräjäkäynnillä"?

Ajatteletko itse, että evoluutiota ohjaa luoja? Jos kyllä, niin onko luoja mielestäsi suorasti tai vähintäänkin epäsuorasti vastuussa evoluution tuottamista siinä mielessä, että olisi voinut ne halutessaan estää ja ohjata evoluution toisenlaisille urille?

Anonyymi kirjoitti:

Minun on vaikea seurata ajatuskulkuasi. Kirjoittaja, jolle vastasit, argumentoi teististä evoluutiota vastaan. Mutta mikä on sinun pointtisi: eivätkö ateistisesti / agnostisesti evoluutioon suhtautuvat saisi kommentoida teististä evoluutiota, vai mihin viittaat "käräjäkäynnillä"?

Ajatteletko itse, että evoluutiota ohjaa luoja? Jos kyllä, niin onko luoja mielestäsi suorasti tai vähintäänkin epäsuorasti vastuussa evoluution tuottamista siinä mielessä, että olisi voinut ne halutessaan estää ja ohjata evoluution toisenlaisille urille?

Lue lisää

Kuten ole viesteissäni koettanut selvittää, teistinen evoluutio on luomisuskon eli kreationismin muoto, joka hyväksyy sekä jumalallisen luomisen että luonnontieteen tulokset. Ne sovitetaan yhteen uskomalla luomisen tapahtuneen tieteen osoittamalla tavalla luonnon prosessien kautta. En kuitenkaan usko Luojan ohjaavan luonnon prosesseja.

Käräjillä olen tarkoittanut pyrkimystä todistaa Jumalan syyllisyys ihmisten kärsimyksiin, olettaen Hänen ohjaavan evolutiota, joka niitä tuottaa. Koska perusteluna on oletettu luonnon prosessien ohjaus, kuvitellaan teistisen evoluution mallin valinnan sisältävän sen, ja tällä tavoin argumentoidaan sitä vastaan. Mielestäni tämä on sallittu jokaiselle, mutta rehellistä mielestäni olisi kertoa sen perustana oleva oletus ohjauksesta.

Tämä kysymys kuuluu osana laajempaan kysymykseen, johon liittyvät Jumalan kaikkitietävuuden ja kaikkivoipuuden perususkomukset

Anonyymi kirjoitti:

Kuten ole viesteissäni koettanut selvittää, teistinen evoluutio on luomisuskon eli kreationismin muoto, joka hyväksyy sekä jumalallisen luomisen että luonnontieteen tulokset. Ne sovitetaan yhteen uskomalla luomisen tapahtuneen tieteen osoittamalla tavalla luonnon prosessien kautta. En kuitenkaan usko Luojan ohjaavan luonnon prosesseja.

Käräjillä olen tarkoittanut pyrkimystä todistaa Jumalan syyllisyys ihmisten kärsimyksiin, olettaen Hänen ohjaavan evolutiota, joka niitä tuottaa. Koska perusteluna on oletettu luonnon prosessien ohjaus, kuvitellaan teistisen evoluution mallin valinnan sisältävän sen, ja tällä tavoin argumentoidaan sitä vastaan. Mielestäni tämä on sallittu jokaiselle, mutta rehellistä mielestäni olisi kertoa sen perustana oleva oletus ohjauksesta.

Tämä kysymys kuuluu osana laajempaan kysymykseen, johon liittyvät Jumalan kaikkitietävuuden ja kaikkivoipuuden perususkomukset

Lue lisää

Ok. Millä tavalla luominen sitten mielestäsi ilmenee teistisessä evoluutiossa, jos et kuitenkaan usko Luojan ohjaavan luonnon prosesseja?

Jos ajatellaan vertausta, että luoja laittaa kiven vierimään, niin kumpi mielestäsi (vai jokin muu) on lähempänä ajattelutapaasi:
- luoja ohjailee kiveä matkan varrella notkoissa ja mutkissa harkintansa mukaan
- luoja laittaa kiven vierimään, mutta se vierii luonnolakien puitteissa miten vierii

Vai onko koko tämä vertaus yhteensopimaton ajattelutapasi kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten ole viesteissäni koettanut selvittää, teistinen evoluutio on luomisuskon eli kreationismin muoto, joka hyväksyy sekä jumalallisen luomisen että luonnontieteen tulokset. Ne sovitetaan yhteen uskomalla luomisen tapahtuneen tieteen osoittamalla tavalla luonnon prosessien kautta. En kuitenkaan usko Luojan ohjaavan luonnon prosesseja.

Käräjillä olen tarkoittanut pyrkimystä todistaa Jumalan syyllisyys ihmisten kärsimyksiin, olettaen Hänen ohjaavan evolutiota, joka niitä tuottaa. Koska perusteluna on oletettu luonnon prosessien ohjaus, kuvitellaan teistisen evoluution mallin valinnan sisältävän sen, ja tällä tavoin argumentoidaan sitä vastaan. Mielestäni tämä on sallittu jokaiselle, mutta rehellistä mielestäni olisi kertoa sen perustana oleva oletus ohjauksesta.

Tämä kysymys kuuluu osana laajempaan kysymykseen, johon liittyvät Jumalan kaikkitietävuuden ja kaikkivoipuuden perususkomukset

Lue lisää

"Ne sovitetaan yhteen uskomalla luomisen tapahtuneen tieteen osoittamalla tavalla luonnon prosessien kautta. En kuitenkaan usko Luojan ohjaavan luonnon prosesseja."

Nyt putosin kärryiltä siitä mitä "teistinen evoluutio" oikein tarkoittaa. Seuraako Jumala vain katseella kun evoluutiota tapahtuu vai puuttuuko se jotenkin prosessiin? Jos ei puutu, niin mikä ero on "teistisellä evoluutiolla" ja ihan vaan "evoluutiolla"?

Anonyymi kirjoitti:

"Ne sovitetaan yhteen uskomalla luomisen tapahtuneen tieteen osoittamalla tavalla luonnon prosessien kautta. En kuitenkaan usko Luojan ohjaavan luonnon prosesseja."

Nyt putosin kärryiltä siitä mitä "teistinen evoluutio" oikein tarkoittaa. Seuraako Jumala vain katseella kun evoluutiota tapahtuu vai puuttuuko se jotenkin prosessiin? Jos ei puutu, niin mikä ero on "teistisellä evoluutiolla" ja ihan vaan "evoluutiolla"?

Lue lisää

Koetan taivuttaa ankkurivaijerista:

" ... mikä ero on "teistisellä evoluutiolla" ja ihan vaan "evoluutiolla"?"

Luomisoppi eli kreationismi jakautuu (Wikipedia) kolmeen alalajiin; vanhan ja nuoren maan kreationismiiin sekä teistiseen evoluutioon. Evoluutio jakautuu kosmologiseen, fysikaaliseen, kemialliseen ja biologiseen evoluutioon, joihin teistinen evoluutio ei kuulu, koska se on uskomus ja evoluutio on tieteellinen teoria. Kreationismin eri alalajien tapumuksena on tarjota evoluutioteorian selityksiksi myös uskomuksia tai niitä kuvaavia kirjoituksia ja niiden tulkintoja. Tämä ei kuitenkaan yleensä onnistu, joten kysymys Jumalan vaikutuksesta evoluutioon jää auki ja vastaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Koetan taivuttaa ankkurivaijerista:

" ... mikä ero on "teistisellä evoluutiolla" ja ihan vaan "evoluutiolla"?"

Luomisoppi eli kreationismi jakautuu (Wikipedia) kolmeen alalajiin; vanhan ja nuoren maan kreationismiiin sekä teistiseen evoluutioon. Evoluutio jakautuu kosmologiseen, fysikaaliseen, kemialliseen ja biologiseen evoluutioon, joihin teistinen evoluutio ei kuulu, koska se on uskomus ja evoluutio on tieteellinen teoria. Kreationismin eri alalajien tapumuksena on tarjota evoluutioteorian selityksiksi myös uskomuksia tai niitä kuvaavia kirjoituksia ja niiden tulkintoja. Tämä ei kuitenkaan yleensä onnistu, joten kysymys Jumalan vaikutuksesta evoluutioon jää auki ja vastaamatta.

Lue lisää

"Jumalan vaikutuksesta evoluutioon jää auki ja vastaamatta."

Eli et itsekkään tiedä mitä teistinen evoluutio tarkoittaa, mutta osaat kertoa, että muut ovat ymmärtäneet sen väärin. Selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Testinen evoluutio on yritys pitää kiinni jonkinlaisesta luomiskäsityksestä evoluution vastaansanomattoman todistusaineiston edessä. Parempi sekin kuin denialismi.

Mielestäni teistisessä evoluutiossa on häiritsevää ajatus, että joku olisi tarkoituksella ohjannut prosessia, joka on tuottanut mm. kammottavia tauteja ja loiseläimiä. Häiritsevyys ei tietenkään vaikuta väitteen totuusarvoon eikä totuuden tarvitse olla miellyttävä ollakseen totuus. Mutta evoluutio ei sinänsä tarvitse ohjaajaa, vaan toimii aivan hyvin ilmankin. Ohjaajan / luojan liittäminen evoluutioteoriaan ei paranna mallin selitysvoimaa, vaan on ainoastaan tarpeetonta monimutkaistamista, joka Occamin partaveistä käyttäen kuuluisi jättää pois.

Sukupuuttoon kuolleiden lajien valtavaa määrää on myös vaikea selittää ohjatun evoluution pohjalta. Evoluutio kun näyttää edenneen ihan sokkona erilaisiin umpikujiin.

Lue lisää

>>> Ohjaajan / luojan liittäminen evoluutioteoriaan ei paranna mallin selitysvoimaa, vaan on ainoastaan tarpeetonta monimutkaistamista

Sekä osoittaa vain tämän "älykkään suunnittlijan" sadistiseksi pervoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koetan taivuttaa ankkurivaijerista:

" ... mikä ero on "teistisellä evoluutiolla" ja ihan vaan "evoluutiolla"?"

Luomisoppi eli kreationismi jakautuu (Wikipedia) kolmeen alalajiin; vanhan ja nuoren maan kreationismiiin sekä teistiseen evoluutioon. Evoluutio jakautuu kosmologiseen, fysikaaliseen, kemialliseen ja biologiseen evoluutioon, joihin teistinen evoluutio ei kuulu, koska se on uskomus ja evoluutio on tieteellinen teoria. Kreationismin eri alalajien tapumuksena on tarjota evoluutioteorian selityksiksi myös uskomuksia tai niitä kuvaavia kirjoituksia ja niiden tulkintoja. Tämä ei kuitenkaan yleensä onnistu, joten kysymys Jumalan vaikutuksesta evoluutioon jää auki ja vastaamatta.

Lue lisää

Teistinen evoluutio on kuin evoluutio, mutta siinä on mukana ylimääräinen ja mihinkään vaikuttamaton "jumala".

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio on kuin evoluutio, mutta siinä on mukana ylimääräinen ja mihinkään vaikuttamaton "jumala".

Jos geenit toimivat luonnonlakien puitteissa (vähän bugisesti mutta kuitenkin), eikä jumala puutu prosesseihin mitenkään, esim. aiheuta suotuisia mutaatioita, eikä myöskään suosi joitakin yksilöitä ja nitistä epämieluisia, niin jumalan ainoaksi tehtäväksi jäänee rauhoitella kreationistin mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos geenit toimivat luonnonlakien puitteissa (vähän bugisesti mutta kuitenkin), eikä jumala puutu prosesseihin mitenkään, esim. aiheuta suotuisia mutaatioita, eikä myöskään suosi joitakin yksilöitä ja nitistä epämieluisia, niin jumalan ainoaksi tehtäväksi jäänee rauhoitella kreationistin mieltä.

Lue lisää

Tuosta olen kanssasi likimain samaa kannalla:

"... niin jumalan ainoaksi tehtäväksi jäänee rauhoitella kreationistin mieltä."

Teistinen evoluutioni päätyy suunnilleen samaan jumalauskon tulkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta olen kanssasi likimain samaa kannalla:

"... niin jumalan ainoaksi tehtäväksi jäänee rauhoitella kreationistin mieltä."

Teistinen evoluutioni päätyy suunnilleen samaan jumalauskon tulkintaan.

Lue lisää

Sivusta tarkkaileva jumaluus, joka ei ole sen paremmin evoluution käynnistäjä kuin ohjaajakaan, ei ole luoja, eikä sellainen usko edusta teististä evoluutiota. Koska ilmeisesti kuitenkin pidät (?) evoluutiokäsitystäsi teistisenä, uskot kai luojan käynnistäneen evoluution, mutta hän ei ohjaa sitä. Siinä tapauksessa ihmeteltäväksi jää, miksi asia piti sanoa niin arvoituksellisesti.

--Mikä on tämä luomisteoria?--

Ihminen tekee teorioita ja tutkimuksia, jotka todistavat Raamatun kuvaukset tosiksi, mutta Raamatusta voit lukea kuinka se kaikki kävi.

-- Kun kerta tieteelliset tutkimustulokset todistavat sitä, niin ei muuta kun esittämään niitä täällä.--

Elämän synnylle tunnetaan vain kaksi vaihtoehtoa - itsestään syntyminen (abiogeneesi) ja luominen. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.

Voidaan käyttää abduktiivista menetelmää, jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Geologista evidenssiä luomisesta:

Miten fossiilit ovat syntyneet? Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä evoluutioteorian edellyttämien hitaiden prosessien tuloksena. On mahdotonta kuvitella hitaasti 0,2 mm vuodessa kertyviin maakerroksiin hautautuvaa kuollutta mammuttia, joka säilyisi koskemattomana. Tavallisissa oloissa kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi. Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena.

Tämä on todiste Raamatun kuvaamasta maailmanlaajuisesta tulvasta.

Smithsonian-institutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita. Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin.

Selitys on lyhyessä ajassa tapahtunut luominen.

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois.

Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen (kuvattu Raamatussa) pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista on löytynyt jopa pehmytkudosta.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Kambrikerroksen alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

"Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin’, sanoi Darwin, ’en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta'." "Emmekä mekään voi tänä päivänä” toteaa paleontologi Romer.

Luominen on ainoa selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta tarkkaileva jumaluus, joka ei ole sen paremmin evoluution käynnistäjä kuin ohjaajakaan, ei ole luoja, eikä sellainen usko edusta teististä evoluutiota. Koska ilmeisesti kuitenkin pidät (?) evoluutiokäsitystäsi teistisenä, uskot kai luojan käynnistäneen evoluution, mutta hän ei ohjaa sitä. Siinä tapauksessa ihmeteltäväksi jää, miksi asia piti sanoa niin arvoituksellisesti.

Lue lisää

Mielestäni "teistinen evoluutio" on luomisuskon yhden haaran nimenä harhaanjohtava, mutta noin Wikin toinmittajat sen ovat valinneet. Mielestäni puuttuu nimitys jumalauskolta, joka hyväksyy luonnontutkijain konsensusnäkemykset vetoamatta minkään uskonnon opinkohtiin yai teksteihin. Tässä on siis syy "miksi asia piti sanoa niin arvoituksellisesti."

"isäntägeenit kertovat suunnittelijasta."

Todisteita suunnittelijasta sinulta on kysytty kai lukemattomia kertoja. Mikä ihme niiden esittämisessä on niin ylivoimaista, että aina tulee hiirenhiljaista kun niitä kysytään??

"Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin."

Miten IHMEESSÄ solujen erilaistuminen monisoluisissa eliöissä liittyy elämän syntyyn?

Koska äyriäisillä ja hyönteisillä on liki samanlaiset "isäntägeenit", niin ne eivät voi olla peräisin samasta kantamuodosta?

Aivan sekopäistä settiä.

Käytännössähän kreationistit ajattelevat tuon niin, että jos jotenkin saadaan kaivetuksi maata evoluution alta (edes näennäisesti), se samantien todistaa juuri heidän luomismyyttinsä, Aatamin, Eevan jne. oikeaksi.

Kreationistit mielellään ohjaavat keskustelun omien perustelujen olemattomuudesta evoluutiotutkimuksen aukkokohtiin, eikä siinä kaikki, vaan evoluutio myös esitetään väärin ja vaaditaan siltä jotain sellaista, mitä sen ei väitetäkään olevan. Tavallaan ihan ymmärrettävää, mutta ei älyllisesti lainkaan rehellistä.