Yksikään Ilmavoimien lentäjä ei ole lentänyt F35 koneella , silti he kykenivät tunnistamaan koneen muita paljon paremmaksi , miten on autonostajan kyky?
Upseerit kertoivat että ei tarvitse lentää koneella , simulaattori maassa kertoo kaiken tarvittavan.
Eglin Air Force Base kouluttajat kritisoivat ALIS järjestelmää ja sen TMS osion huonoa toimintaa. TMS on F35 simulaattorijärjestelmä millä kouluttajat opettavat tulevia lentäjiä käyttämään konetta. Kouluttajat kertovat miten turhauttavaa ajan haaskausta on opetus tuolla järjestelmällä , toimimaton simulaattori kertoi eräskin lennonopettaja.
Kuitenkin Suomi teki hävittäjien hankintapäätöksen myyntitykin mainosten ja toimimattoman simulaattorin tuomalla tiedolla.
Voi kysyä oliko päätös oikea , mistä koneeseen varaosia jos sota syttyy koska tuo ALIS järjestelmä on osa F35 logistiikkaa?
Upseerit kertoivat että ei tarvitse lentää koneella , simulaattori maassa kertoo kaiken tarvittavan.
Eglin Air Force Base kouluttajat kritisoivat ALIS järjestelmää ja sen TMS osion huonoa toimintaa. TMS on F35 simulaattorijärjestelmä millä kouluttajat opettavat tulevia lentäjiä käyttämään konetta. Kouluttajat kertovat miten turhauttavaa ajan haaskausta on opetus tuolla järjestelmällä , toimimaton simulaattori kertoi eräskin lennonopettaja.
Kuitenkin Suomi teki hävittäjien hankintapäätöksen myyntitykin mainosten ja toimimattoman simulaattorin tuomalla tiedolla.
Voi kysyä oliko päätös oikea , mistä koneeseen varaosia jos sota syttyy koska tuo ALIS järjestelmä on osa F35 logistiikkaa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
F35 on suorittanut siviilien pommitusta Syyriassa ja tiedustelua Iranissa.
Tuohon toimintaan ei monikaan kone pysty , meinaan siviilien pommittamiseen.
Hieno kone
Kaikki venäläisetkin koneet ovat osoittaneet samaa kykyä.
Sama teknikka oli jo talvisodassa Helsinkiä pommitettaessa. Ei ole mitään uutta eikä ihmeellistä.
Ei ole uusi HX kone sitten paljonkaan kehittyneempi kuin naapurin talvisodan tussarit , siviilejä kaatuu ei sotilaita.
Nimenomaan Syyriassa, jossa tietojen mukaan venäläiset ovat pommittaneet ainakin satatuhatta siviiliä kuoliaaksi.
Sairaaloiden pommituksia unohtamatta.
Kotonasi on keittiövetsiä. Keittiöveitsillä on tapettu paljon viattomia ihmisiä.
Miksi ihmeessä et hävitä noita aseita.
Taas putosi USA:n valmistama hävittäjä , nyt Japanissa
Miten aikoo ilmavoimat pitää uudet koneet ilmassa?
Kirjoitat ihan tahallasi tavoitteellista paskaa. Konetyyppien ja niihin liittyvien taistelunjohto - osien vertailu on tehty perusteellisesti. Lentäjien mielipiteiksi naamioituna väärän synkän tiedon levittäminen on rikollista.
Meidän lapsilla on tuollainen lentokonepeli , hyvin pärjäävät simulaattorissa kaikki kylän nuoret. Jos simulaattorissa on kone todettu hyväksi , miksi ei sitten pelissä pärjäävät lapset saa HX koneilla leikkiä , mihin upseereja enää tarvitaan?
Lapsilla on hyvät kyvyt oppia sotaleikkejä simulaattoreissa , voisivat pelata paremmin kuin upseerit.
Onko ilmavoimien lentäjäkoulutus täysin turhaa jos kaiken voi oppia pelikoneella pelaten?
Paljonko verovaroja säästyisi jos upseerit leikkisivät vain simulaattoreilla?
Oliko tuo HX hanke turha , dronet jo lentää aselastissa monilla taistelutantereilla.
Siksi Venäjällä poikalapset pannan harjoittelemaan sotaa jo ennen kouluikää ja tytöt samaan aikaan naisellisia taitoja.
Hyvä kysymys, eikä siinä mitään. Tyhmä ei ole se, joka ei tiedä, vaan se, joka ei kysy.
Suuri osa lentäjäkoulutuksesta siviilipuolella tehdään simulaattoreilla. Se on nimittäin halvempaa ja siinä voidaan harjoitella vaaratilanteita, joita ei oikealla lentokoneella ole turvallista tehdä.
Veikkaan, että simulaattoriharjoituksilla on suuri merkitys myös sotilaspuolella. Ainakin tukialuksille laskeutumista harjoitellaan ensin turvallisesti simulaattorissa.
Kysymykseesi siitä paljonko rahaa säästyisi, jos ei hankittaisi lainkaan lentokoneita vaan lennettäisiin simulaattoreilla ei ole kovin fiksu. Simulaattori ei nimittäin ole oikea lentokone eikä sillä voi suojata maata hyökkäykseltä vaika sinnä olisi ralliraidat sivussa.
Dronet ovat jo nyt osa sodankäyntiä. Tällä hetkellä ne eivät korvaa hävittäjiä. Tulevaisuudessa niin voi tietenkin käydä, mutta kunnes niin tapahtuu, käytetään sitä tekniikkaa, mikä on tällä hetkellä parasta.
Kyllä Suomen NATOn isäntämaana pitäisi saada ilmaiseksi hävittäjät , miksi maksamme itsemme kipeäksi siitä että suojaamme NATO johtoisia joukkoja Suomen maaperällä.
Eihän tässä ole järjen häivää , vieraat joukot nauttivat turvaa ilmaiseksi ja Suomi vielä maksaa siitä että saa majoittaa NATO sotilaita.
Olisi kiva saada asioita ilmaiseksi ;D
Dronet lentävät vain siellä, missä vastustajalla ei ole keinoja lamauttaa niiden datalinkkejä. Vaikka Venäjä on monessa suhteessa alikehittynyt maa, niin he luultavasti sentään kykenevät tehokkaaseen radiohäirintään. Silloin dronet ovat sekä kuuroja että sokeita.
Mutta kun ei asiaa tunne, dronejututkin menevät heittämällä läpi.
Koneet kävitvät erittäin tiukan arviointiseulan läpi ja saimme oloihimme parhaiten soveltuvan järjestelmän.
Kaikki ilmavoimien pilotit harjoittelevat simulaattoreilla. Hornettien tullessa lennostoihin rakennettiin isot simulaattorirakennukset. Ne simulaattorit ovat vähän eri luokkaa kuin lasten tietokonepelit.
Saab Gripen ei kelvannut Suomelle , siksikö Suomi osti Ruotsin turvaksi F35 hävittäjät?
Ensinnäkin se on F35A. Kirjaimella on merkitystä koska C-version käyttökuluit olisivat moninkertaiset.
Saab Gripen on sama kone kuin Super Hornet. Kumpikaan ei kelvannut. Jos F35 ei olisi ollut kilpailussa, poliittista peliä olisi voinut pelata niiden välillä.
Miksi Suomen pitää suojata Ruotsia jos Saab on susi. Miksi Ruotsi ei itse osta koneita jotka ovat Saabia parempia ja kelpaavat maan suojaukseen , Vai onko kysymys että Saab ei kykene hyökkäämään hyvin maakohteisiin , ja näin avustamaan NATO hyökkäystä itään?
Eihän Suomi suojaa Ruotsia kuin idästä tulevilta hyökkäyksiltä.
Jos olen oikein ymmärtänyt täällä trollaavia putinistejä, niin Ruotsi suojaa meitä NATOn hyökkäykseltä :D
Yksityinen konsulttifirma varoitti Sanna Marinin hallitusta erittäin suuresta erosta koneen käyttökustannuksissa myyjän esittämään arvioon ja nykyisten käyttäjien käyttämään rahamäärään.
Uusi arvio vuotuisista käyttökuluista liikkuu 500-600 miljoonan välillä tämänhetkisellä hintatasolla ja valuuttakurssilla , kun myyjä kertoi 250 miljoonaa vuodessa riittävän.
Ai että ihan yksityinen firma?
Vaikuttaa hyvin luotettavalta.
Yksityiset konsulttifirmat ovat muistaakseni suositelleet hyvinkin erilaisia asioita ja osa niistä suorastaan huijanneet asiakkaitaan.
F35 on muuttunut vaaralliseksi lentää epäonnistuneiden päivitysten johdosta.
Ostiko Suomi kalliin romun , noiden yksityisten konsulttifirmojen suosituksilla.
Koneita tippuu tasaisin välein pelkissa sotaleikeissä , entä tosi toimissa?
Usa mainostaa parhaana häivekoneena f-35, totta. usea onkin häipynyt tutkasta mereen ym pudottuaan.
Pitäisikö konsultit jotka suosittelivat F35 koneen hankintaa , asettaa syytteeseen valehtelusta ja maan edun tuhoamisesta.
Tuo konsulttien joukko on kyllä varsin suuri joten rikostutkinnasta tulisi poliisille vaikea keissi.
Tosiasia kuitenkin on , F35 on huonompi kone kuin konsultit antoivat hallituksen ja eduskunnan ymmärtää ja huononi edelleen kun sen virheitä yritettiin korjata.
Olisi kyllä syytä tutkia konsulttien tilitiedot , varmaan on pimeää rahaa " Panaman Paratiiseissä" , jopa Nordean tilillä.
MM ESKO AHO PAAVO LIPPIS Voi olla panamassa pätäkkää piilossa veroja
Avaaja. Kirjoitat roskaa. Vääristelet kaikessa mitä kirjoitat.
Hankinnan valmistelu oli erittäin perusteellinen. Piste.
Suhinoveille haetaan lämmittäjän apulaisia lapiomaan hiiltä moottoriin.