Miksi tuomareiden nimet jätetään pääsääntöisesti julkaisematta mediassa?

Nepsy-lapset ja sopimuksessa on kiinnisekanokka että pyrstö. Tosiaan, asennemuutokset rassaavat

Oikeusvaltiossa laajaa mielenkiintoa julkisuudessa herättäviä oikeudenkäyntejä koskevissa uutisoinneissa tuomarien nimet mainitaan, koska tuomarit ovat oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta keskeisessä roolissa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusvaltiossa laajaa mielenkiintoa julkisuudessa herättäviä oikeudenkäyntejä koskevissa uutisoinneissa tuomarien nimet mainitaan, koska tuomarit ovat oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta keskeisessä roolissa.

Lue lisää

Romaanis-germaanisessa oikeusvaltiossa, jossa mennään "rule of law" -ajatus edellä, ei tuomareiden henkilöillä pitäisi edes olla suuremmin merkitystä, sillä lain, lain esitöiden, vakiintuneiden tulkintastandardien ja muun oikeuslähdemateriaalin sekä aikaisemman oikeuskäytännön tulisi tuottaa pääpiirteissään samanlainen ratkaisu tuomareiden henkilöistä riippumatta.

Jossan common law -sekoilussa, jossa Ameriikan malliin tuomareiden nimittäminen on vielä mitä räikeintä poliittista valtapeliä, asia ehkä on toisin.

Mutta edelleen: suurinta osaa keskiverto uutistenlukijoista ei kiinnosta tuomareiden henkilöt. Niille harvoille, joita kiinnostaa, tieto on saatavilla helposti muutenkin. Näin ollen niiden uutisoinnissa ei ole mitään järkeä, eikä ole syytä tuhlata palstatilaa ja toimittajien aikaa ja pitkittää juttua moisella tiedolla.

Anonyymi kirjoitti:

Romaanis-germaanisessa oikeusvaltiossa, jossa mennään "rule of law" -ajatus edellä, ei tuomareiden henkilöillä pitäisi edes olla suuremmin merkitystä, sillä lain, lain esitöiden, vakiintuneiden tulkintastandardien ja muun oikeuslähdemateriaalin sekä aikaisemman oikeuskäytännön tulisi tuottaa pääpiirteissään samanlainen ratkaisu tuomareiden henkilöistä riippumatta.

Jossan common law -sekoilussa, jossa Ameriikan malliin tuomareiden nimittäminen on vielä mitä räikeintä poliittista valtapeliä, asia ehkä on toisin.

Mutta edelleen: suurinta osaa keskiverto uutistenlukijoista ei kiinnosta tuomareiden henkilöt. Niille harvoille, joita kiinnostaa, tieto on saatavilla helposti muutenkin. Näin ollen niiden uutisoinnissa ei ole mitään järkeä, eikä ole syytä tuhlata palstatilaa ja toimittajien aikaa ja pitkittää juttua moisella tiedolla.

Lue lisää

Ottaen huomioon, että laajaa mielenkiintoa julkisuudessa herättäviä oikeudenkäyntejä koskevissa uutisoinneissa syyttäjän ja asianosaisten avustajien nimet mediassa kyllä kerrotaan ja niitä myös toistetaan käsittelyn edetessä useaan kertaan, väitteet toimittajien ajan ja palstatilan tuhlaamisesta sekä jutun pitkittämisestä tuomareiden nimitiedoilla ovat lähinnä lapsellisia pyrkimyksiä kiinnittää huomiota pois otsikon asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ottaen huomioon, että laajaa mielenkiintoa julkisuudessa herättäviä oikeudenkäyntejä koskevissa uutisoinneissa syyttäjän ja asianosaisten avustajien nimet mediassa kyllä kerrotaan ja niitä myös toistetaan käsittelyn edetessä useaan kertaan, väitteet toimittajien ajan ja palstatilan tuhlaamisesta sekä jutun pitkittämisestä tuomareiden nimitiedoilla ovat lähinnä lapsellisia pyrkimyksiä kiinnittää huomiota pois otsikon asiasta.

Lue lisää

No suurimmaksi osaksi ne kerrotaan kyllä siksi, että heitä siteerataan tai heidän sanomisiinsa viitataan, jolloin näin tietenkin kuuluu tehdä. Hyvin harvoin ne syyttäjän tai asianajajienkaan nimet tavalliselle mediankuluttajalle mitään sanovat tai heitä kiinnostavat.

Mutta jankkaa nyt, jos jotain lapsellista hupia siitä saat.

Anonyymi kirjoitti:

Romaanis-germaanisessa oikeusvaltiossa, jossa mennään "rule of law" -ajatus edellä, ei tuomareiden henkilöillä pitäisi edes olla suuremmin merkitystä, sillä lain, lain esitöiden, vakiintuneiden tulkintastandardien ja muun oikeuslähdemateriaalin sekä aikaisemman oikeuskäytännön tulisi tuottaa pääpiirteissään samanlainen ratkaisu tuomareiden henkilöistä riippumatta.

Jossan common law -sekoilussa, jossa Ameriikan malliin tuomareiden nimittäminen on vielä mitä räikeintä poliittista valtapeliä, asia ehkä on toisin.

Mutta edelleen: suurinta osaa keskiverto uutistenlukijoista ei kiinnosta tuomareiden henkilöt. Niille harvoille, joita kiinnostaa, tieto on saatavilla helposti muutenkin. Näin ollen niiden uutisoinnissa ei ole mitään järkeä, eikä ole syytä tuhlata palstatilaa ja toimittajien aikaa ja pitkittää juttua moisella tiedolla.

Lue lisää

Jotta asiat tulisi oikein ymmärretyiksi, niin kirjoituksesi johdosta on todettava, että todellisuudessa mielivalta on oikeusjärjestelmässämme edelleen mahdollista, silla jokainen ratkaisija saa määrittää itse näyttöharkintaa ohjaavat periaatteensa ja sen miten niistä ratkaisussaan kertoo, jos yleensä kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

No suurimmaksi osaksi ne kerrotaan kyllä siksi, että heitä siteerataan tai heidän sanomisiinsa viitataan, jolloin näin tietenkin kuuluu tehdä. Hyvin harvoin ne syyttäjän tai asianajajienkaan nimet tavalliselle mediankuluttajalle mitään sanovat tai heitä kiinnostavat.

Mutta jankkaa nyt, jos jotain lapsellista hupia siitä saat.

Lue lisää

Kauhun tasapaino saavutettu. Mutta kulminaatiopiste on yksilökohtainen.

Hohhoijaa. Inttäminen jatkuu.

Kun uutisoidaan tuomioistuimen ratkaisusta, uutisoidaan juuri siitä. Esimerkiksi Vaasan hallinto-oikeuden tai Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisusta. Tuomioistuin tekee ratkaisun sa orgaaninan.
Jos ratkaisussa on jotain henkilötasolle menevää, esimerkiksin ratkaisusta on useamman tuomarin kokoonpanossa äänestetty, uutisoidaan kyllä mielenkiintoisissa tapauksissa hyvin usein (ainakin ylimpien oikeusasteiden kohdalla) myös ketkä äänestivät miten, ja mitkä olivat vähemmistöön jäävien tuomareiden argumentit eriävälle kannalleen.

Aivan sama asia kuin muutenkin koko rikosuutisoinnissa. Pääsääntöisesti jokin poliisilaitos suorittaa esitutkinnan ja jokin syyttäjänvirasto syyttää. Pääsääntöisesti vain, jos asiassa on erikseen kysytty tai muuten saatu jonkun nimenomaisen viranhaltijan lausuntoa asiaan, uutisoidaan henkilön nimellä.

Asianosaisten kohdalla asia luonnollisesti on erilainen, koska suurin osa asianosaisista ja heidän avustajistaan on vain luonnollisia henkilöitä ilman virastoa tai muuta orgaania takanaan. Tosin jos asianosaisena on yritys tai muu yhteisö, kerrotaan siitä, ja henkilön nimi mainitaan taas vain, jos yhteisöstä nimenomaisesti jonkin henkilön tekemiset tai sanomiset ovat uutisoimisen arvoisia

Otetaan tuore esimerkki
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008489047.html
"Syyttäjälaitoksen mukaan...", "Poliisi kertoo...".
Vasta, kun joku henkilö nimenomaisesti on antanut tietoa asiassa, viitataan häneen, tässä tapauksessa syyttäjä Marika Vilkoon.

Ei tämä niin vaikeaa ole.

Mistään inttäjän viittaamasta henkilökohtaisen vastuun välttelystä tietenkään ei voi olla kyse, koska eivät tuomareiden nimet pysy salassa vaikka niitä ei uutisissa mainittaisikaan. Miten henkilökohtaiselta vastuulta voi välttyä, jos kuka tahansa saa pyytämällä tiedon ratkaisuun osallistuneista tuomareista?
Ellei aloittaja sitten tarkoita vastuun välttelyä trial-by-social-medialta, mitä kyllä kenellä tahansa on oikeus vältellä kaikin keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Inttäminen jatkuu.

Kun uutisoidaan tuomioistuimen ratkaisusta, uutisoidaan juuri siitä. Esimerkiksi Vaasan hallinto-oikeuden tai Pirkanmaan käräjäoikeuden ratkaisusta. Tuomioistuin tekee ratkaisun sa orgaaninan.
Jos ratkaisussa on jotain henkilötasolle menevää, esimerkiksin ratkaisusta on useamman tuomarin kokoonpanossa äänestetty, uutisoidaan kyllä mielenkiintoisissa tapauksissa hyvin usein (ainakin ylimpien oikeusasteiden kohdalla) myös ketkä äänestivät miten, ja mitkä olivat vähemmistöön jäävien tuomareiden argumentit eriävälle kannalleen.

Aivan sama asia kuin muutenkin koko rikosuutisoinnissa. Pääsääntöisesti jokin poliisilaitos suorittaa esitutkinnan ja jokin syyttäjänvirasto syyttää. Pääsääntöisesti vain, jos asiassa on erikseen kysytty tai muuten saatu jonkun nimenomaisen viranhaltijan lausuntoa asiaan, uutisoidaan henkilön nimellä.

Asianosaisten kohdalla asia luonnollisesti on erilainen, koska suurin osa asianosaisista ja heidän avustajistaan on vain luonnollisia henkilöitä ilman virastoa tai muuta orgaania takanaan. Tosin jos asianosaisena on yritys tai muu yhteisö, kerrotaan siitä, ja henkilön nimi mainitaan taas vain, jos yhteisöstä nimenomaisesti jonkin henkilön tekemiset tai sanomiset ovat uutisoimisen arvoisia

Otetaan tuore esimerkki
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008489047.html
"Syyttäjälaitoksen mukaan...", "Poliisi kertoo...".
Vasta, kun joku henkilö nimenomaisesti on antanut tietoa asiassa, viitataan häneen, tässä tapauksessa syyttäjä Marika Vilkoon.

Ei tämä niin vaikeaa ole.

Mistään inttäjän viittaamasta henkilökohtaisen vastuun välttelystä tietenkään ei voi olla kyse, koska eivät tuomareiden nimet pysy salassa vaikka niitä ei uutisissa mainittaisikaan. Miten henkilökohtaiselta vastuulta voi välttyä, jos kuka tahansa saa pyytämällä tiedon ratkaisuun osallistuneista tuomareista?
Ellei aloittaja sitten tarkoita vastuun välttelyä trial-by-social-medialta, mitä kyllä kenellä tahansa on oikeus vältellä kaikin keinoin.

Lue lisää

Merkittävänä tuomiovallan käyttäjänä tuomarin on kestettävä ammattirooliinsa kohdistuva kovakin arvostelu.

Anonyymi kirjoitti:

Merkittävänä tuomiovallan käyttäjänä tuomarin on kestettävä ammattirooliinsa kohdistuva kovakin arvostelu.

Kosminen omatunto on valpas.

Buahahaaa.
Nojatuolijurismia parhaimmillaan ja aina vaan epätoivoisemmaksi menee jankkaajan jankkaus.

Siis ihan tosiaan meinaat, että olisin jossain laissa tarkoitetulla tavalla esteellinen kommentoimaan jotain asiaa Suomi24:ssä?
Viittaatko kenties hallintolain esteellisyyssääntelyyn?
Vai kenties kuntalain, kirkkolain, oikeudenkäymiskaaren, hallintolainkäyttölain, esitutkintalain, ulosottokaaren vai yhdistyslain säänelemään esteellisyyteen? ?

Vai onko kuitenkin perustuslain 12 § tässä asiassa tärkeämpi normi?

Salaliittoteoriasi siitä, miten tuomarit ovat "päävastuussa" siitä, että media ei rutiinisti julkaise tuomioioiden ja muiden tuomioistuinten ratkaisujen tuomareiden nimiä uutisoinnissaan on näemmä parasta hupiarvoa, mitä Suomi24 tänään tarjoaa.

Ennen oli Helsingin käräjäoikeudessa (siihen aikaan raastuvanoikeus) lempinimeltään tuomari "hirttäjä" .
Ihan älyttömiä tuomioita, yksi oli varastanut VR:n junavaunusta tomaatteja ja söi niitä junan rappusilla. tuomio 3 kuukautta kovaa !

Jopa aasinajajat pelkäs hirttäjää.

Vaikka oli syytön, niin istumaan vaan, no hyväähän se tekee