Onko vai eikö, sitä Nato-kantaa vai vielä kinkunsulatus menossa?
Mikä on Purran Nato-kanta
Anonyymi
37639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ota selvä komun kanta, jos siitä saat jotain irti ja kerro ihmeessä kun noin läksyttää sinisiä .
https://www.riemurasia.net/rtube/Paavo-Arhinmaki-rayhasi-humalassa/103709
Väärennetyt videot ovat persujen uusi osaamisala.
Kerro vosu mikä on potkimisen kantakoko/kengän numero kun aluevaalit lähestyy ja ei vastausta kuulu, oletko jo juonnut kaiken.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0c7078e2-ddaf-49f8-9a10-46848ad4ce31
En ole vosu, mutta sinä vihjailet valehtemalla. Osoittatui tutkinnossa, että rähjääjä valehteli! Liekö ollut persu sinun tapojesi mukaisesti
persupalikalla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä sanalla vosu tarkoitetaan.
no, mistäpä persujuntti mitään tietäisikään 🤣🤣🤣
Sitä kannattaa kysyä häneltä. Paljonko muuten jäsenyys maksaa vuodessa per suomalainen?
Valtiolla on jo nyt liikaa velkaa. Tarkista sinun osuutesi valtionvelasta.
http://velkakello.fi/
Hömelö ei tiedä, mikä on kannattamansa puolueen puheenjohtajan kanta? Siksikö yritit siirtää puheenaihetta?
Purra sanoi lokakuussa Natolle ei. Miksi on nyt hiljaa? Luulisi muissa persuissa löytyvän jaa-ääniä. Halla-aho sanoisi jaa.
Miksi sinä jankkaat tyhjää mölyä, ketkä puolueet kannattivat omia puolustusvoimia ja uusia koneita, taisi ainut vastustava ääni olla komuakalla.
Purran vastaus Natoon on: mamu, mamu, mamu, kehitysapu pois.
Se on selkeä ja hieno vastaus. Lyhyt ja ytimekäs niinkuin persun ulosanti yleensäkin.
Puolueen puheenjohtajana, Purralla on sama kanta julkisuudessa kuin Perussuomalaisilla. Ei Natolle, tällä hetkellä sille ei tarvetta.
NATO on persujohdolle arka asia, koska he eivät ymmärrä siitä mitään. Halla-aho kannatti liittymistä, Purra kiemurtelee. Itse asiassa persuilla ei ole mitään järkevästi perusteltua mielipidettä. Sama kuin olla montaa mieltä sen sadasta asiasta, että kaikille mahdollisille kannnattajille olisi jotain hölötettävää, vuoroin puolesta, vuoroin vastaan. Sitä sanotaan popularismiksi.
Halla-ahon kanta oli tuo sama.
Kyllä Perussuomalaisilla on ihan selvä kanta Natoon, oli se sama kanta Ei Natolle, tällä hetkellä sille ei tarvetta, jo, Halla-ahon aikana.
Purran Nato-kanta: ”En käytä, syön vain kotimaista”.
Nato on vaimon sisko, tietävät vanhat persut.
Purran pitää taiteilla puolueen putinistisiiven ja muun porukan välissä.
Purra on sellainen, että ei ole mistään mitään mieltä, ennenkuin on saanut omiensa kannan selville.
Hän ei johda edestäpäin, hän ei ole johtaja ollenkaan.
Purran+kanta+Natoon+on+aivan+sama+kuin+kaikken+muuhunkin:+Mamu,+mamu,+mamu+ja+kehitysapu+pois.++Noilla+taikasanoilla+poistuvat+koko+universumin+kaikki+ongelmat.+Ainakin+17%+äänestäjistä+uskoo+näin+ja+äänestää+persuja.+Se+riittää+takaamaan+persueliitin+henkilökohtaiset+hillotolpat+jatkossakin.+Eikä+mistään+muusta+ole+väliäkään.
Lisää valheita omiin valheisiisi. Onko tuollainen se sinun käsityksesi fiksusta ja asiallisesta keskustelusta palstalla, ja tuollainen toistuva räkiminen puskista palstalla, valehteleminen ja valheiden toistaminen sitten sitä asiallista kritiikkiä persuista?
Natoon liittyminen vahvistaisi Suomen puolustusta. Sen takia persut vastustavat sitä henkeen ja vereen. Ilman Natoa Suomi on haavoittuvampi Venäjää vastaan, mikä taas palvelee persujen unelmaa siitä, että Suomi kuuluisi Kremlin etupiiriin.
Ei vahvistaisi, vaan altistaisi meidät hyökkäyksille, kannanottojen vuoksi, joihin meillä ei ole edes itsellämme mahdollisuutta vaikuttaa, Usa, EU;n Natomaat voisivat siis käynnistää sodan Suomen maaperällä, meidän voimatta asiaan edes vaikuttaa. Ilman Natoa, ilman vieraiden valtojen joukkoja maaperällämme, me emme ole uhka Venäjälle, eikä siis ole heidän etujensa mukaista meidän kanssamme rähjätä.
Ei USAlla, EUlla eikä Natomailla ole mitään syytä käynnistää sotia Suomen maaperällä. Natohan ei ole hyökkäysliitto, vaan puolustusliitto.
Suomi ei ole uhka Venäjälle, olipa meillä Natojoukkoja Suomessa tai ei. Normaaleissa rauhan oloissa Suomi ei edes tarvitse Natojoukkoja, koska meillä on - toisin kuin Baltian mailla - vahvat omat puolustusvoimat. Näistä Venäjän naapurimaista Suomella ja Turkilla on uskottava oma puolustus.
Muistuttaisin myös historiasta. Suomessa ei ollut Nato- eikä muitakaan joukkoja vuonna 1939 eikä Suomesta suuntautunut Venäjälle mitään uhkaa. Mutta siitä huolimatta - tai paremminkin juuri sen takia - he tänne hyökkäsivät. Jos Suomessa olisi silloin ollut saksalaisia joukkoja vaikkapa vain kourallinen, hyökkäys oli jähmettynyt pelosta sinne heidän omalle puolelleen pelkäksi harjoitukseksi. Sama taitaa olla nytkin. Jos tällä olisi vain kymmeniä ulkomaisia Natosotilaita, ei Nato katsoisi sivusta heidän henkensä vaarantamista.
Venäjän oma toiminta on aiheuttanut tilanteen kärjistymisen. Suomella ei olisi mitään syytä liittyä Natoon, jos Putin toimisi Venäjällä samaan tapaan kuin Jeltsin toimi eli pyrki hyviin suhteisiin lännen kanssa. Jeltsinin ja sen silloisten aivojen Jegor Gaidarin komennossa Venäjä olisi voinut pikku hiljaa länsimaistua ja integroitua Eurooppaan. Putinilla ja hänen KGB-taustaiset kaverinsa haikailevat takaisin Venäjän suurvalta-asemaa ja siinä on se ongelma.
Itse asiassa ongelmat syntyvät usein frustraatioista ja varsinkin häpeälliseksi koetuista frustraatioista. Hitlerin frustraatio oli hävitty ensimmäinen maailmansota ja halusi palauttaa Saksan kunnian. Frustraatioksi sen osoitti nimenomaan se, että Ranskan antautuminen järjestettiin samassa junavaunussa kuin Versaillesin rauhansopimus oli tehty.
Britannian frustraatio on ollut myös suurvalta-aseman menettäminen. Se oli suurena osasyynä Brexitiin. Britit kokivat kärsineensä arvovaltatappion, kun EUta johti kaksi sitä merkittävämpää valtiota eli Saksa ja Ranska ja Iso-Britannia miellettiin enemmän samaan joukkoon vaikutusvallan suhteen kuin Espanja, Italia ja Puola. Se on ollut varmaan entiselle suurvallalle nöyryyttävää,
Putin on tässä samojen nöyryytetyksi tulleiden joukossa. Hänen mielestään NLn hajoaminen katastrofi juuri sen vuoksi, että Venäjän suurvalta-asemaa ei enää muiden silmissä tunnustettu. Yksi kaikkein pahimmista hetkistä oli vuoden 2014 Ukrainan sodan alun jälkeinen G8- maiden tai jokin vastaava kokous, missä uutiskuvissa näytettiin, kun Putin kuljeksi yksinään eikä kukaan vieraan maan edustaja ollut häntä näkevinäänkään. Se oli henkilökohtainen nöyryytys ja samalla tietysti nöyryytys koko Venäjää kohtaan.
Asiallista keskustelua kiitos. Kepun Kärnäkin on muuttanut mielipidettään Venäjän kyseenalaistettua Suomen suvereniteetin. Olisiko nyt Purran aika miettiä myös tätä ajankohtaisuusasiaa uudelleen.
Suomen suvereniteetin kyseenalaistaminen on todellakin aiheellista. Kuka tekee suomea koskevat päätökset, ja missä.
....ja sitten vielä lisää mamu, mamu, mamu -mantraa ja kehitysapu pois. Kyllä sillä kaikki ongelmat korjaantuu.
Niin ainakin hallapurrapersut uskovat ja tekevät sen selväksi 24/7.
Mitenkä tuo höpöttelysi ja toistosi liittyy asiaan?
Sehän on Venäjä mieluisampi sinulle Riikka kuin EU. Samassa sektorissa olette EU:ssakin. Kun pyllistää lännelle, matelee ryssän edessä.
Suomennatko taas?
Kansan enemmistö kannattaa seuraavassa kyselyssä Natoa. Persut jää tässäkin asiassa oppositioon yhdessä muiden vasemmistolaisten kommareiden kanssa. Onnea valitsemallanne tiellä.
Mistä sinä tiedät mitä kansa suoraavassa kyselyssä kannattaa? Tuo on taas sitä palsta-idiotismia, kun esiinnytään viisaampana kuin onkaan.
Stalinin ja Hitlerin mukaan Suomi kuului "neuvostoliiton etupiiriin", eikä siksi saanut päättää omista asioistaan saati rajoistaan.
Putinin ja nykypersujen mukaan "Suomi kuuluu venäjän etupiiriin" ja siksi suomalaisten pitää olla hiljaa ja tyytyä siihen, mitä "karhu" antaa. Järkyttävää.
Persujen mukaan EU on vienyt Suomelta itsenäisyyden. Nyt persut suorastaan tyrkyttävät Suomen itsenäisyyttä venäjän käskyvallan alle ja armopalojen varaan.
Eikö teitä persuja yhtään hävetä?
Ei pidä abvautumisesi paikkaansa, se on valhe. Toki mielipiteesi, mutta olet rakentanut sen puutteellisella ymmärrykselläsi ja esität valheellisia väittämiä Perussuomalaisista.
Ei hävetä yhtään, entäpä sinua valheesi?
Miten nuo valheesi persu liittyvät avaukseen?
Riikka ei kommentoi muuttunutta maailmanpoliittista tilannetta koska persuista osa kannattaa Natoa ja osa vastustaa. Puolue jakautuisi taas kahtia. Tehdäänpä siis tässä pikku gallup:
ei-persu vai jaa-persu?
Ei persuilla ole muuta linjaa kuin "venäjä on paratiisi!".