Jossain haastattelussa äskettäin entinen pm Stubb kertoi, että hän kysyi silloiselta USA:n presidentiltä/ulkoministeriltä (Vai oliko Naton pääsihteeriltä?) vierailullaan USA:ssa että kauanko kestäisi Suomen hyväksyntä Naton jäseneksi jos se nyt esitetään. Vastaaja oli hieman pohtinut asiaa ja sanoi sitten että noin puoli tuntia.
Joten puheet suomalaispoliitikkojen mukaan muutamista vuosista ovat taas sitä varovaista suomettumishöpinää Venäjän reaktion varalta?
Näinkö meitä vedätellään vieläkin ryssänpelolla?
Joten puheet suomalaispoliitikkojen mukaan muutamista vuosista ovat taas sitä varovaista suomettumishöpinää Venäjän reaktion varalta?
Näinkö meitä vedätellään vieläkin ryssänpelolla?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Natsisimin noustessa kuilun reunalla seisoen kaikki on yksinkertaista kun on itse yksinkertainen. Yhden USA:sta ohjatun valtamedian maassa kasvanut sukupolven ei soisi joutuvan taas kokemaan mitä Hitlerin palvonta teki aikanaan.
Alexanderin mediasuosio osoittautui kansalta kysyttäessä lössähtäväksi kuplaksi. Jopa äkkiväärän Kokoomus-juntan keskuudessa kuten puoluekokouksessa todettiin.
Subb oli täysin USA-ohjatun Sanoma-mediamonopolin tuote - hänet alkujaan löysi, rahoitti ja kasvatti NATOn työkaluksi lontoolainen asekauppias-mljonääri Chaim "Poju" Zabludowicz.
Euro-propagandalla ja sotapeleillä ja viihteellä kasvatettu sukupolvi on tietysti altista , mutta jopa Suomenkin mediasensuurista läpitihkuneet tiedot NATO-rikoksista ja väärinkäytöksistä ovat vieroittaneet Suomen kansan aseteollisuus-kompleksista.
Näin on pysyköön tämä jenkkinato hyvin etäällä täältä mesoomasta
Vastaus, jonka Alex sai, oli tietenkin huumoria.:D On tietenkin totta, että Suomi täyttää täysin Nato-jäsenyyden kriteerit.
Mutta ei se niin yksikoista ole. Jäsenet valitaan 30 jäsenmaan yksimielisellä äänestyksellä, ja yksikin epäröinti torppaa jäsenyyden. Päätöshän pitää hyväksyä vielä jäsenmaiden parlamenteissa.
Epäröinnin ei tarvitse liittyä Suomen kelpoisuuteen, se voi liittyä myös maailmantilanteeseen. Nato ei ota jäseniä, jos on kriisi päällä. Siinä vaiheessa sanotaan, että palataan myöhemmin asiaan, mikä voi olla meille liian myöhäistä.
Toinen käytännön asia on tietenkin jäsenyyteen liittyvä sopimusteksti, jonka rustaamiseen menee oma aikansa. Nato-haluaisi Suomen ja Ruotsin jäseneksi samaan aikaan. Tämä koordinaatio vie oman aikansa.
Joten, ei se nyt ihan puolessa tunnissa, eikä edes parissa kuukaudessa onnistu. Vakuutus kannattaa aina hankkia hyvän sään aikana. Myrskyn iskiessä se on myöhäistä.
Jos Nato kerjää jäsenekseen ollessaan kriisissä vailla maksumiehiä . ei tietenkään kannata liittyä. Suomen asema liittoutumattomana järkivaltiona on tärkeä koko maailmalle tulevaisuutta katsoen.
Tulossa oleva ETYK II konferenssi on lupaus maailmasta jolloin kylmän sodan peikot haudataan ja keskitytään ihmiskunnan kohtalonkysymyksiin . ilmastokatastrofiin ja globaaliin pandemiatorjuntaan.
"Tulossa oleva ETYK II konferenssi on lupaus maailmasta jolloin kylmän sodan peikot haudataan"
No heh heh. Ja lehmät lentää täyden kuun aikaan.:D
Natoon liittymisellä voi olla myös kusiset seuraukset ,rähinä tulee joka tapauksessa joskus ja Natossa ollessa saamme ainakin tuntea sen nahoissamme ja raunioina olevana maana ja vieläpä USAn puolesta voi pyhä jyssäys miten typerää
Isoissa rähinöissä kaikkien on valittava puolensa, jos aikovat selviytyä. Suomi on ollut käytännössä avoliitossa Naton kanssa 30 vuotta. Luuletko, ettei meitä lasketa jo nyt siihen leiriin kuuluvaksi. Vain suomalaisilla on tässä suhteessa pää pensaassa. Ja pää pensaassa olevilla on tunnetusti takalisto paljaana.:)
>> Vain suomalaisilla on tässä suhteessa pää pensaassa. Ja pää pensaassa olevilla on tunnetusti takalisto paljaana.:)
siitäkö syystä vanha rietas Mannerheim pääsi hyväksikäyttämään nuorta Suomea saksalaisten natsikavereidensa kanssa.?
Ei se nyt ihan noin sentään mene miten aloittaja sen kuvittelee. :) Ensinnäkin uskon, että Stubb kysyi tuon "pilke silmäkulmassa". Ei ollut taatusti tosissaan. Eikä ollut muuten se vastaajakaan. Kyse oli mielestäni sarkasmista. Kyse oli siitä milloin vastaaja saisi tai voisi mielestään sanoa vastaukseksi lauseen: Nato hyväksyy teidät.
Jos nyt asiaa haluaisi syvällisemmin pohtia, niin puolessa tunnissa oltaisiin ehditty soittaa läpi kaikki Naton-jäsenmaat ja kysyä heiltä kantaa, että otetaanko tämä Suomi. Suurinosa olisi varmasti ottanut. Siitä tämä puoli tuntia. Mutta oikeasti asiassa voi kulua yli parikin vuotta.
Jossain Kummeli-sketsissä sanottiin jotain siihen tapaan, että Me mentiin Pörssiin. Käytiin siellä äsken ihan paikan päällä. Eli ei sinne Natoonkaan kävellä vaan kuin baariin.
Ryssänpelko pitää Suomen NATON ulkopuolella vai ryssänpelko ajaa Suomen NATOON? Miten päin tämä asia nyt sitten lopulta on?
Se aiheuttaa halvautuneen liikkumattomuuden tilan. :) Me olemme aina puristuksissa.