Suomen Psykiatriyhdistyksen verkkosivujen
Arvot-osiossa (https://www.psy.fi/yhdistys/arvot), kohdassa 1 (Etiikka) sanotaan seuraavaa:
"Psykiatri ei saa ottaa vastaan lääketeollisuudelta tai muulta kolmannelta taholta sellaisia lahjoja, jotka vaikuttaisivat ratkaisevalla tavalla ammatillisen toiminnan harjoittamiseen."
Onko yllä kerrottu tulkittavissa niin, että lahjojen vastaanottaminen lääketeollisuudelta tai muulta kolmannelta taholta ON sallittua, kunhan lahjat eivät vaikuta ammatillisen toiminnan harjoittamiseen ratkaisevalla tavalla? Mikä on ratkaiseva tapa ja kuka sen määrittelee?
Uskottavampaa mielestäni olisi, jos lahjojen vastaanottaminen olisi kiellettyä aina ja kaikissa olosuhteissa. Näin ei jäisi tilaa subjektiivisille tulkinnoille.
Arvot-osiossa (https://www.psy.fi/yhdistys/arvot), kohdassa 1 (Etiikka) sanotaan seuraavaa:
"Psykiatri ei saa ottaa vastaan lääketeollisuudelta tai muulta kolmannelta taholta sellaisia lahjoja, jotka vaikuttaisivat ratkaisevalla tavalla ammatillisen toiminnan harjoittamiseen."
Onko yllä kerrottu tulkittavissa niin, että lahjojen vastaanottaminen lääketeollisuudelta tai muulta kolmannelta taholta ON sallittua, kunhan lahjat eivät vaikuta ammatillisen toiminnan harjoittamiseen ratkaisevalla tavalla? Mikä on ratkaiseva tapa ja kuka sen määrittelee?
Uskottavampaa mielestäni olisi, jos lahjojen vastaanottaminen olisi kiellettyä aina ja kaikissa olosuhteissa. Näin ei jäisi tilaa subjektiivisille tulkinnoille.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Suomessa lääkärit saavat käytännössä satunnaisia voileipiä, kyniä ja lääketietolappusia lääkeyhtiöiltä eikä kukaan saa mitään rahallista hyötyä tietyn valmisteen määräämisestä. Tilanne on varsin erilainen kuin esim. Yhdysvalloissa.
Mistä tiedät?
Jos joskus on käyty lääkeyhtiön kustantamalla konferenssimatkalla (vaikkei käytäisi enää), niin eikö silloin lahjus ole kuitenkin otettu? Tekeekö se yleisesti lahjuksen ottamisesta hyväksyttävämpää, jos: a) Lahjuksen arvo on vähäinen tai b) Lahjuksen ottamisesta on kulunut pitkä aika?
Leikilläni kysyn, saako voileipien kera kallista shamppanjaa ja ovatko kynät 24 karaatin kultaa? :D
Koska verokarhu!
> Mikä on ratkaiseva tapa ja kuka sen määrittelee?
Kukapa muu kuin lahjan saaja l. ammatillisen toiminnan harjoittaja?
Eiköhän tähänkin ketjuun ilmesty lääkäreille kateellisia vänisemään
Rahoittaako lääketeollisuus sellaista tieteellistä tutkimusta, jonka tulokset eivät välttämättä ole sen mieleen? Entä pystyykö lääketeollisuus rahalla manipuloimaan tutkimustuloksia mieleisikseen?
Mielenkiintoista. Sen kun tietäisi. Voi vain arvailla että omaksi edukseen toimivat.
Rahan saaminen etusijalla ja voittojen tavoittelu.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laaketeollisuus-houkuttelee-tutkijoita-tautitehtailuun/1872640
Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.
"...ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea."
Tällaista jotkut sitten kutsuvat tieteeksi?
Kai se on vähän sama asia, kun rupeaisi miettimään, että miten paljon tutkimuksissa mukana olevat sairaudentunnottomat vääristävät tutkimustuloksia.
Oletko koskaan miettinyt, että oletkin itse sairas, etkä vain ymmärrä sitä? Toisen leimaaminen sairaudentunnottomaksi kun on viime kädessä subjektiivista ja leimaajan itsensä määriteltävissä. Psyykediagnosoitu potilas ei tietenkään tule tässä(kään) asiassa kuulluksi.
Miten se poikkeaa mistään muusta teollisuuden alasta?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/30/nasta-juttu-kasikirjoitus
Voihan tossa olla perääkin, kun ajattelee niitä lääkeitä joita ne määrää verrattuna lääkkeisiin jotka ovat ongelmaan parempia.
Epäilen tietämättömyyttä syyksi, mutta mun on vaikea olla samaa mieltä itseni kanssa, koska paras lääkitys on tunnettu jo vuosikymmeniä, ja kun hain niihin paljon parempiin lääkkeisiin lupaa, se lääkäri ei tunnistanut sen nimeä, eikä vaikuttavan aineen nimeä, vaan joutui kysymään ylilääkäriltä.
Kyseiset lukee jokaisessa kirjassa jotka tietää mitään, ihan perusoppikirjoissakin, ja niitä ei koskaan määrätä ensisijassa, vaikka muualla maailmassa niin on tehty kymmeniä vuosi.
Jotain hämärää siinä on, ja ongelmaan määrätään helvetin usein lääkityksiä jopa puolelle miljoonalle ihmiselle. Ja ne tarjotut lääkkeet on kaikille ihan perseestä.