"Käytännössä Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessi noudattaisikin hänen (Hurtin) mukaansa vakiintunutta kaavaa. Jo aiemmin mainittujen poliittisten, sotilaallisten ja muiden kriteerien lisäksi Naton asettamiin vaatimuksiin kuuluu myös kansalaisten tuki jäsenyydelle.
Siinä kumpikaan maista ei näytä viimeisimpienkään mielipidemittausten valossa kunnostautuvan, Hurt huomauttaa."
https://www.verkkouutiset.fi/kova-arvio-virosta-suomella-ei-ole-nato-optiota-eika-oikotieta/#1bc970bc
Siis jo pelkkä nato-optio on asia, josta voi olla eri mieltä, sillä Gustav Hägglun puolestaan vannoo sen nimeen, ei natojäsenyyden.
"Nato-optio on Suomen ulkopolitiikan valttikortti"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201809042201178169
Oli miten oli, mutta tuo kansan tuki natojäsenyydelle Suomelta edelleen puuttuu. Joku kirjoitti natojäsenyyden vastustajien olevan aivopestyjä. Jos noin on, on myös selvää, että natokannattajien tulee nyt aivopestä vastustajat uuteen uskoon saadakseen Suomen Natoon. :)
Se kai lienee selvää, ettei Natoon mennä ilman kansan tukea, jos Natokin sen vaatii yhtenä jäsenyyden edellytyksenä?
Siinä kumpikaan maista ei näytä viimeisimpienkään mielipidemittausten valossa kunnostautuvan, Hurt huomauttaa."
https://www.verkkouutiset.fi/kova-arvio-virosta-suomella-ei-ole-nato-optiota-eika-oikotieta/#1bc970bc
Siis jo pelkkä nato-optio on asia, josta voi olla eri mieltä, sillä Gustav Hägglun puolestaan vannoo sen nimeen, ei natojäsenyyden.
"Nato-optio on Suomen ulkopolitiikan valttikortti"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201809042201178169
Oli miten oli, mutta tuo kansan tuki natojäsenyydelle Suomelta edelleen puuttuu. Joku kirjoitti natojäsenyyden vastustajien olevan aivopestyjä. Jos noin on, on myös selvää, että natokannattajien tulee nyt aivopestä vastustajat uuteen uskoon saadakseen Suomen Natoon. :)
Se kai lienee selvää, ettei Natoon mennä ilman kansan tukea, jos Natokin sen vaatii yhtenä jäsenyyden edellytyksenä?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Risto Penttiläkin mainitsi haastattelussa tuon kansan tuen olevan vaatimus. Hänenkään mielipidettä ei kannattane syrjäyttää, sentään natomyönteinenkin kun on.
Ruotsi voi Suomea enemmän olla innoissaan sotilasliiton jäsenyydestä, kun on kuitenkin Suomen selän takana edelleen piilossa. Mutta Suomi on Venäjän kyljessä kuten silloinkin, kun saksalaiset aseveljet käyttivät Suomen maaperää tavoitteidensa saavuttamiseksi silloisen NL:n suhteen. Tavoitteet jäi saavuttamatta ja Suomikin päätyi Suur-Suomen sijaan suurmaksajaksi maa-alueiden menetyksenä ja sotakorvauksina.
Ei kuulostanut siltä eilisissä YLE:n uutisissa, kun kuuntelin Ruotsin puolustusministeriä, että Ruotsia oltaisiin Natoon viemässä. Ei sinnepäinkään.
Ja niin siinä tulee taas käymään jos lähdetään tässä jenkkien rosvoretkille mukaan
Kapi tukee kansakoulupohjalta?
Onko Ruotsilla nato-optiota ja millainen, jos on?
Nato-optio on lähtökohtaisesti suomalaista poliittista kieltä vailla konkreettista sisältöä, mutta ainakin suomalaisten toimittajien mukaan se oli vuosi sitten leviämässä Ruotsiinkin.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007738153.html
Mitä sen kummempaa konkreettista sisältöä tähän kaipaat. Optio tarkoittaa sitä, että Nato voi ottaa Suomen jäseneksi tarvittaessa ja että me voimme silloin, kun haluamme hakea jäsenyyttä. Kaikki muu on syytäkin pitää hämärän peitossa. Ei Suomen ole viisasta alkaa kertoa julkisesti (=Venäjälle), missä tapauksissa ja millä ehdoin alkaisimme hakea jäsenyyttä.
Option tarkoitus on kertoa Venäjälle, että he joutuvat ottamaan vähintään kaksi vaihtoehtoa yhden sijasta huomioon, jos alkavat miettiä jonkinlaista sotilaallista operaatiota, jonka kohteena olisi Suomi.
Nato jäsenyyttä pitää hakea nyt.
Kuten Pystyyn Kuollut sanoo, Nato-optio on pelkkää suomalaista poliittista jargonia, jolla ei ole mitään konkreettista sisältöä. Meillä on vahva vasemmistolainen perinne, jossa länsi on paha, USA itse pääpiru.
Tuo oppi on niin syvällä monen selkärangassa, että Nato jäsenyyden puoltaminen saa aikaan suoranaisia tuskan parahduksia esimerkiksi Tarja Haloselta tai Erkki Tuomiojalta. Näitä parahduksia on vältelty puhumalla Nato-optiosta jopa poliittisen oikeiston toimesta, Nyt sentään jo jopa vihreät uskaltavat sanoa, että on aika liittyä Natoon.
Kyllä kai ne suurimmat tuskanparahdukset on edelleenkin kuultu Kepulta ja Vasemmistoliitolta.
Vasemmistolainen perinne suhteessa USAn on ollut ja se vaikuttaa edelleen taustalla. Mutta se koskee ennen muuta vasemmiston vasenta laitaa, ei muita. Esim. SDP-taustainen presidentti Martti Ahtisaari on monasti puoltanut Nato-jäsenyyttä. Paavo Lipponen puolestaan kehui ja puolsi USAn johtajuutta Irakin sodan edellä. Tällaisia demaripuheenvuoroja kauhistelivat mm. kepulaiset.
En minä siihen mitään konkreettista sisältöä kaipaa, kunhan vain ärsyttää tuollaiset juhlalliset poliittiset termit, joita toistetaan juuri peittämään itse asian yksinkertaisuus. Noitahan meillä on riittänyt varsinkin siihen toiseen ilmansuuntaan (rauhanomainen rinnakkainelo jne).
Sitten vielä kysytään, käyttääkö myös Ruotsi tuota samaa termiä Nato-optio.
Ahtisaari olisi saattanut viedä Suomea kohti Natoa, mutta silloin sattui hallituksiin ministereiksi mm. mainitut Halonen ja Tuomioja, eikä Natosta silloin saanut sanoa sanallakaan mitään myönteistä, saati USA:sta. He ovat demareita, ja siten vasemmiston vasenta laitaa sinun mukaan. OK sitten.
Lipponen on kääntänyt Nato asiassa takkinsa niin monta kertaa, että hänen kannastaan ei saa hajua Koistisen labrarodin noutajakaan.
Milainen Ruotsin nato-optio on, vai onko sitä ollenkaan?
Riippuu keneltä kysyy.
"Suomella ei ole Nato-optiota eikä oikotietä"
"Helsingin ja Tukholman keksintöä"
"..kehui ja puolsi USAn johtajuutta Irakin sodan edellä."
Tuossa sodassa nähtiin todella hyvin, miten USA, joka Natoa johtaa, toimii.
Jos se USA:n sotaretki ei ollut laiton sota, mikä sitten?
>>>Ahtisaari olisi saattanut viedä Suomea kohti Natoa<<<
Millä mandaatilla verrattuna esim. silloisiin ministereihin, kun Ahtisaari oli istuva presidentti? Onko istuvalla presidentillä niin paljon vaikutusvaltaa?
Se on muuten lapradorin noutaja se Koistisen koira, jonka Loiri mainitsee laulussaan, ei labrarodin noutaja.
Ei Ahtsaari yksin tietenkään olisi meitä Natoon liittänyt, siiihen olisi tarvittu halltuksen tuki ja sitä kautta eduskunnan enemmistö. Vaan kun hallituksessa oli näitä Tuomiojia ja Halosia, niin siinä meni sekin momentum
Eipä tuota hallituksen tukea ole löytynyt muistakaan hallituksista. Eikä etenkään kansan enemmistön tukea.
Ja hyvä niin 😃
Eikö tämä mahdollisuus ole muillakin Suomen kaltaisilla oikeusvaltioilla ilman, että ne höpöttää jostain nato-optiosta aivan kuin se olisi jotain, jota muilla ei ole? Eikö Sveitsi muka voi hakea jäsenyyttä halutessaan ja onko Natolla syytä olla ottamatta sitä jäsenekseen?
Vai eikö Nato tarvitse Sveitsiä, sillä kun ei ole sellaista itärajaa kuin Suomella?i
" Optio tarkoittaa sitä, että Nato voi ottaa Suomen jäseneksi tarvittaessa ja että me voimme silloin, kun haluamme hakea jäsenyyttä. "
Tuo alku tuossa sitaatissa on itse asiassa hieman pelottavakin. Nato voi noin vaan ottaa tarvittaessa (tarvitessaan)?
Eivät vain käytä sanaa optio Ruotsissa, geopoliittinen asema on eri kuin Suomella. Mutta yhteistyötä tehdään Naton kanssa ja pidetään mahdollisuus liittyä auki.
Mitä sanaa Ukraina käyttää? Onko sille ovet auki, vai onko sillä ovet auki?
Westernien saluunoissa on heiluriovet. Mutta ei nykyaikana kannata ovia pitää auki, on kaikenlaista kulkijaa. Natoasiassakin yhtä hölmö termi kuin nato-optio on juuri tuo ovet auki termi.
Pyöröovet auki olisi aika jännä ilmaisu. Sopisi jollekin palstalaisellekin, joka on jo 16 vuotta tehnyt lähtöä palstalta ja saman tien pyörähtänyt takaisin palstalle.
USA näyttää käyttävän niin sanottuja kaappariovia nykyään hamutessaan Suomea Natoon.
Sekä Suomen että Ruotsin pää-, ulko- ja puolustusministerit ovat selkeästi sanoneet, että maidemme turvallisuuspoliittinen linja on sotilaallinen liittoutumattomuus. Maamme eivät ole hakemassa Naton jäsenyyttä. Saman sanoi Suomen presidentti. Joillekin se ei mene perille. Niinistön piti näitä pöljiä (kuten Iltalehden Lauri Nurmea) ojentaa. Niinistö sanoi ilmoittavansa, jos hänen kantansa muuttuu. Rauhoittukaa nyt.
MPP on sanonut muuta. Onneksi MPP ei päätä asiaa.
NL:n hajoamisen jälkeen Suomea on oltu viemässä Naton jäseneksi milloin milläkin tekosyyllä. Kovasti on uhkakuvia luotu, lehtiä myyty raflaavilla otsikoilla, lausuntoja nostettu esiin milloin mistäkin ja natohöperöitä innostettu.
Ei ole silti onnistunut noin kolmessakymmenessä vuodessa Suomen vieminen Natoon.
ps. Onkohan kaikilla natointoisilla (jotka höystävät taviskansaa) tahoilla Suomen turvallisuus edes se ykkösasia, vai peräti joku henk. koht. intressi, jota markkinoidaan nimikkeellä Suomen turvallisuus?
MPP on sellainen tuuliviiri. Vastustaa Natoa mutta on Naton kannalla.
Ei ole MPP asiantuntija.
Täällä ei natoa tarvita kyllä yrittää kovasti Iltalehti,ilta sanomat ja uusi Suomi nämä kokoomukselaiset äänenkannattajat lietsoa tosissaan maatamme jenkkinatonkin syliin että olis viimeinkin itsenäisyyden pisara menossa muille ihan kuin sähköverkotkin
Eihän nyt enää eletä Kekkoslovakiassa. Totta kai Natoa tarvitaan heti kun on oikea hetki liittyä.
Oikea hetki? Milloinkahan se on ja kukahan sen päättää? Joidenkin mielestä niitä oikeita hetkiä on tuon tuosta ja on ollut jo kymmeniä vuosia. Onko Suomi kuitenkaan jäänyt mitään tarpeellista paitsi, kun ei ole hakeutunut Natoon? Käytän sanaa hakeutunut, kun USA:lla tuntuu olevan niin kova halu saada Suomi siihen järjestöön, ettei peräti väkisin vie.
Mutta eikö natojäsenyyden hyväksyminen vaadi jokaisen jäsenmaan hyväksynnän?
Gustav Hägglund on sanonut, ettei viides artikla takaa sitä, että Nato tulisi puolustamaan Suomea, vaikka Suomi olisi Naton jäsen.
Kumma kun ei kukaan tule kyseenalaistamaan väitettä?
"kun ei ole hakeutunut Natoon? "
Hakeutunut? Näin juuri. Nykyään näyttää, ettei Suomen tarvitse muuta kuin jättää hakemus ja jäsenyys on sillä selvä. Jos näin haluttuja olemme Natoon, SUOMEN kannattaisi varmaan sanella sitten ehdot eikä toisinpäin. Ei kannata halvalla antaa Suomen maaperää USA:n maailmanvalloitusstrategian etäpesäkkeeksi ja tukikohdaksi.
Ne on viidennen kolonnan miehiä, jotka luovuttaisivat noin vain Suomen USA:n käsikassaraksi ja vieläpä laittaisivat suomalaiset maksamaan siitä.