rahaa pilvin pimein. Milloin se vaikutus alkaa näkymään kaupungin rahatilanteessa kun nyt on ratikka ajellut jo monta kuukautta. Voisi alkaa jopa verotusta alentaa.
Ratikanhan piti tuoda kaupungin kassaan
Anonyymi
9050
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Eikö sinulle ole käynyt niin. Voi harmi.
Luulis 200k tuloista menevän enemmänkin, mutta ei ne Ota. Ainakaan minulta. Pyörän laitoin vähennyksiin Tulonhankkimiskuluina. Kilometrirahoja 30k verran.
Hei, hei, te ootte nyt ymmärtäneet väärin.
Kaupungin kassaan tulvii rahaa vuokra-asuntojen myynnistä.
Kaupungin vuokra-asunnot on myyty sijoittajille.
Asukkaat pantu pihalle.
Lyly irvailee että voi, voi, kun en tiennyt, eikä kukaan muukaan demareista.
Sellasia kaksnaamasi pellejä ne demarit Marinista alken ovat.
Lyly on KIKY mies, eikö kansa enää muista.
Raitiotien taloudellisista vaikutuksista löytyy tietoa esimerkiksi kaupungin nettisivuilta.
Rahaa alkaa tulemaan heti ylihuomenna.
Juuniin, mutta missä ne rahat ovat?
Uskotko sinä niihin "tietoihin" ?
En ole nähnyt, että ne olisi kumottu jossain.
Kerrotaanko siellä kuinka paljon on jo tullut?
Sinun kannattaa lukea kyseinen materiaali ihan itse.
Onko Joulupukki kumottu? Se siis on totta
Ne on arvioita ennen ratikan rakentamista. Nyt kun se on valmis pitäisi kertoa kuinka paljon rahaa on tullut. Jos mitään ei ole tullut niin ei tietenkään ole kerrottavaa
Että jos valeet kumotaan, niistä tulee totuutta. Sitäkö tarkoitit?
montako maksavaa asiakasta tarvitaan per suunta , että päästään omille ?
Arvio oli 45 000 matkaa/vrk. Nyt toteutunut on 30 000 matkaa/vrk.
Projektin alussa laskettiin 150 000 matkaa vrk.
Poran tarkoitus ei ollut tuoda rahaa kaupungin kassaan vaan se on liikkuva muistomerkki vastuuttomasta kunnallis politiikasta ja lehmänkaupoista.
Poliittinen vastuu on asia jota olen aina ihmetellyt.
Jos äänestämällä pystyisi vaikuttaa asioihin. Se olisi kiellettyä.
Se vaikutus näkyy sitä mukaa, kun ihmisiä muuttaa uusiin asuntoihin. Asunnoista maksetaan kiinteistöveroa ja tonttivuokraa.
Kun tarvittaisi niitä työpaikkoja. Niiden perässä ihmiset tulee.
Siis kiinteistön omistajiako varten Pora rakennettiin.
Luulin että se on julkinen kulkuneuvo.
Lähinnä gryngereitä ja asuntosijoittajia varten.
Muistuu+hyvinkin+mieleen+ne+ratikan+upeat+tuottolaskelmat.+Totuus:+5%+tamperelaisista+käyttää+ratikkaa,+nekin+köyhimmästä+päästä,+monet+sossun+elättejä.
Mistä tuon totuuden voi todentaa?
Katso peiliin, niin sieltä tuijottaa takaisin typerän näköinen ratikkaa käyttävä sossunelätti.
Voisitte kokoomus-lahtarit olla mielissänne, kun saatte läpi kaikki omat hankkeenne, mitä kehtaatte vaatia. Kuinka suuri osuus tamperelaisista käy Nokia-Areenalla? Ratikka kuljettaa muutamassa päivässä sen määrän ihmisiä, mitä Kokoomus-Areenalla käy koko vuoden aikana.
Jo ennen ratikan valmistumista rakentaminen alkoi lisääntyä (Hervanta, Sammonkatu). Ja rakentaminen jatkuu, muuallakin. Siitä tulee vakaata kiinteistöveroa suoraan kaupungin kassaan.
Se tapahtui heti sodan jälkeen, kun saatiin trollikka
Onko ratikka gryndereitä varten vai käyttäjiä varten?
Oman auton käyttäjien ei tarvitse muuttaa sossukommuuneihin.
.........Se vaikutus näkyy sitä mukaa, kun ihmisiä muuttaa uusiin asuntoihin. Asunnoista maksetaan kiinteistöveroa ja tonttivuokraa............
Eli asukkaat maksavat kaupungille ne mahtavat tuotot. Sattuu vaan oleen se sama porukka joka on veroissaan jo kertaalleen ratikan maksaneet. Voinemme siis todeta, että ratikasta on veronmaksajille vain tuplakulut.
Osa uusista asukkaista tulee muista kunnista muualta Suomesta, ja he vasta aloittavat veronmaksun Tampereelle.
Loistava kommentti !!
Tosin on jo tutkittu, että hyvätuloiset veronmaksajat muuttaa Tampereelta pois ja Tampereelle muuttaa opiskelijoita, työttömiä ja muita verojen saamapuolella olevia.
Eikö olekin ikävää, kun fakta pilaa hyvän luulon.
Tuplaatko, kuittaatko vai munaatko?
Sitä miettii velkainen asunnon omistaja kun joutuu nuolemaan pomojensa saappaat.
Unohdatte vallan koronan ni kyllä sillä vaikutusta käyttöön mutta kai ratikalla jo on ollut 1milj käyttäjää.Ratikka on tulevaisuutta niin kurkistakaa 30 vuoden päähän.
Näkisipä vaan.
Kaupunki joutuu myymään omaisuuttaan että Hervantalaiset pääsevät ratikalla kaupunkiin.
Big deal.
Kaupunki myy jo nyt omaisuutta. Lisäksi kaupugin vuoktayhtiöt esim. Tammelasta myyvät myös.
Kyllä ne rahat jotenkin kaupunkilaisilta kiskotaan. Vielä tuplasti niin kuin on luvattu. Ei tälle muita maksajia ole.
No niin. Jostain sitä rahaa tulee. Oliko nämä mainittu ratikkasuunnitelmassa tulopuolella?
Monoraipe houkuttelisi turisteja katselemaan kaunista kaupunkiamme yläilmoista.
-----Jo ennen ratikan valmistumista rakentaminen alkoi lisääntyä (Hervanta, Sammonkatu). Ja rakentaminen jatkuu, muuallakin. Siitä tulee vakaata kiinteistöveroa suoraan kaupungin kassaan.-----
Höpöjä, ratikasta ei johdu se miten paljon kaupunkiin rakennetaan vaan rakentamisen määrä johtuu yksin kysynnästä. Siispä sama määrä kerrostaloja rakennetaan ilman ratikkaakin ja kaupunki saisi saman määrän kiinteistöveroja. RAtikka on vain tuottamaton lisäkulu joka ei tuota edes omia käyttökustannuksiaan saatikka että kuolettaisi millään aikataululla pääomakulut.
Se kysyntä ratikan reitin varrella johtuu ratikasta. Ihmiset haluavat muuttaa hyvien liikenneyhteyksien äärelle.
Kaupunki kaavoitusmonopolillaan määrää minne rakennetaan ja minne ei.
Niin määrää, mutta ihmiset itse määräävät, mihin muuttavat asumaan. Hyvät liikenneyhteydet on yksi kriteeri.
Miten uusien asuinalueiden palvelu paranee kun bussi muutetaan ratikaksi?
Bussi voi tulla asunnon viereen vaikka rakennettaisiin vähän väljemminkin.
Bussi tuo aina elämiseen enemmän asumisen laatua ja joustavuutta, puhuvat ratikkauskovaiset sitten mitä vaan.
Ratikka on bussia tehokkaampi liikenneväline. Tietysti pitää huomioida se hyvin realistinen mahdollisuus, josta ratikkaa vastustavat analyyttiset ajattelijat ovat huolissaan, eli kaupunginosat saattavat yhtäkkiä siirtyä pois ratikkareitin varrelta, mutta kyllähän elämässä pitää jotain jännitystä olla.
Ratikka on hemmetin kallis kuljetusmuoto , sehän kulkee lähes tyhjänä niinkuin näyttävät kulkevan .
Tampereen ratikassa ei ole mitään järkeä , hullu investointi , kiitos vihreät .
Noin hyvin perusteltuja mielipiteitä on aina ilo lukea.
Miltä pysäkiltä sää nouset kyytiin ja mihin aikaan, kun ratikka kulkee lähes tyhjänä? Mää tuun kyytiin yleensä Etelä-Hervannan pysäkiltä ja silloin ratikka on lähes tyhjä. Seuraavilta pysäkeiltä tulee sitten enemmän porukkaa. Duon pysäkiltä toista kymmentä.
Bussien tehtävä on koota ihmiset ratikkareitin varrelle.
Miksi ei samalla vaivalla viedä perille asti, kuten ennen?
Miten ratikka on bussia tehokkaanpi kuljetusmuoto?
Ainoastaan silloin kun laitetaan matkustajat kävelemään kilometrejä ratikkapysäkille tai lopetetaan kokonaan bussien syöttöliikenne.
Tampere ei ole, eikä tule miljoonakaupungiksi joten joukkoliikenne pitää järjestää sen mukaan.
Tähän bussi on ylivertainen, onhan siinä kääntyvät pyörät.
Yhden ratikkakilometrin hinnalla kulkee bussiliikenne kymmenen vuotta.
Oletko lukenut aikanaan tehdyn kulkutapavertailun?
Kyllä eurooppalaisissa neljännesmiljoonan asukkaan kaupungeissa on ratikka. Metro on sitten miljoonakaupungeissa.
Piti vielä lisätä, että eihän busseja olla mihinkään hävittämässä Tampereelta.
Tampereella ei ole tarpeeksi ihmisiä että ratikalle riittää asiakkaita.
Hyvä jos näkee pari ihmistä ratikan kyydissä yleensä.
Oletko itse sen lukenut?
Kuinka monta kertaa suurempi on ratikan kilometrikustannus, verrattuna bussiin?
Kuinka monta kertaa suurempi on ratikan vaunupäivähinta, verrattuna bussiin?
Minä teen omat vertailut, luotettavat. Ei ole huipputiedettä.
Mihin sitten koko ratikkaa tarvitaan ?
Miltä pysäkiltä sinä tuut ratikan kyytiin? Silloin, kun mää oon kulkenut ratikalla, niin useita kymmeniä on ollut kyydissä.
Teillä kokoomusherroilla näyttää olevan tärkeintä, että mihin MINÄ nyt saan bemarini parkkiin. Ratikkaa tarvitaan ihmisten kuljettamiseen. Kerrostalossa tarvitaan hissiä sen takia, että ihmiset eivät jaksa kävellä portaita.
Noi kilometrikustannukset ja vaunupäivähinnat on pelkkiä hatusta vedettyjä kustannuksia. Ratikka menee vähemmällä energialla kuin bussi. Rautapyörien vierimisvastus on vain murto-osa verrattuna kumirenkaisiin. Bussi haukkaa naftaa 40 litraa/100km. Ratikka vain kymmenesosan siitä.
"Kommentteja kysymyksen 18 (energiankulutus
henkilöä kohden) vastauksesta
• Vastaus on roskaa, monella tavalla. 40 tonnia painava 110-paikkainen
akkutuplanivelbussi kuluttaa energiaa suunnilleen saman verran kuin 72
tonnia painava 212-paikkainen raitiovaunu. Tämä johtuu siitä, että bussin
vierintävastus on lähes 10-kertainen ratikan vierintävastukseen nähden.
• Superbussin vierintäenergia on 3,3 kWh/km, ratikalla 0,7 kWh/km.
• Kokonaisenergiankulutus tasaa eroa, koska suuri osa energiankulutuksesta
tulee kiihdytyksistä. Bussin kiihdytys vie energiaa 2,1 kWh, ratikalla 3,8
kWh. Kiihdytys kerran kilometrillä on superbussilla yhteensä 5,4 kWh/km ja
ratikalla 4,5 kWh/km.
• Lisäksi akkubussi kuluttaa öljyä lämmitykseensä, ratikassa lämmitys
saadaan suureksi osaksi jarrutusenergiasta."
Vierintävastus tulee siis siitä, kun ne kumirenkaat painuvat vähän littiin. Rautapyörä painuu vähemmän littiin.
Sähköhenkilöautolla ajaminen vain kuljettaja kyydissä tulee halvenmaksi kuin ratikka.
TM. Tässä jänkkääjälle pyöräkitkaa.
Olen. Eli molemmat tiedämme, miksi ratikka on bussia tehokkaampi.
Laita ne jonnekin näkyviin, niin me muutkin päästään lukemaan.
Eikö se nyt ole tullut jo selväksi. Ei tänne pystyisi rakentamaan niin paljon ja niin tiiviisti ilman ratikkaa. Nyt kaikki vähänkin ralentamiseen soveltuvat paikat 1 km etäisyydellä ratikkareitistä rakennetaan täyteen kerrostaloja. Grynderit tästä kiittävät tamperelaisia veronmaksajia.
Tee omat
Ethän sinäkään ole tehnyt.
Nehän olisi mahtuneet kaikki ihan hyvin bussiin .
Mihin siis ratikkaa tarvitaan ?
Mihin ratikkaa tarvitaan kun bussit jo kuljettivat Hervantalaiset keskustaan ?
Ja paljon halvemmalla .
Pidät siis Tampereen raitiotien yleissuunnitelmaa ja siinä käytettyjä lukuja "hatusta vedettynä"?
Mielenkiintoinen ajatus.
Sieltä laskelmista kuitenkin selviää, että ratikan kilometrikustannus on yli kaksinkertainen bussiin verrattuna ja vaunupäivähinta lähes kolminkertainen bussiin verrattuna.
Onko faktat vaikeita hyväksyä, kun ne sotii omaa ideologiaa vastaan?
Entä ratikan taloudelliset vaikutukset kaupungille? Mitä niistä selviää? Ja kun niitä vertaa muiden kulkutapojen vastaaviin, niin mitä siitä selviää?
Ratikka kolkkaa ja kirskuu suurimmaksi osaksi lähes tyhjänä, silloin jokaista matkustajaa kohden siirrellään kymmeniä tonneja massaa turhaan. Ratikan lisäksi tarvitaan lähes aina jotakin toista liikennevälinettä, koska kiskotetut linjat tulevat aina olemaan hyvin rajalliset busseihin verrattuna.
Missä ne uudet työpaikat ovat?
Minä ainakin sain työpaikan ratikan ansiosta. Lakaisen raiteita päivät pitkät.
Kyllähän korona varmaan vaikuttaa matkustaja lukuihin ni jos vertaa liikennöintiä keskustori -hervanta bussilla onko kautta aikojen ollut matkustajia ja jos toi määrä siirtyy ratikkaan kyllä käyttöä on.
Ratikka saadaan kannattavaksi vain kun kaupunki joutuu rakentamaan "asuntoja" eli muutaman neliön koppeja radan varteen että ratikalla riittäisi asiakkaita.
Ratikan kustannukset plus asuntojen pakkorakentaminen hinaa kokonaiskustannukset sellaisiksi että bussit olisi ajaneet ilmaiseksi tuhat vuotta.
Ensin rakennettiin ratikka linja.
Sitten alettiin keksimään miten siihen saataisiin matkustajia.
Nerokasta. Eikö?
Eikö bussien uusiminen mitään tule maksaan ja enemmän kuluvia juttuja esim, renkaat. Yksoikosesti voisi ajatella miksei ratikan tilalle olis ostettu sähkötoimisia busseja mutta katso ratikan käyttö 40vuotta eteenpäin. Eikö helsingissä ratikka ole kannattava. Tynkähän ratikka vielä on mutta kun tulee laajennus lielahteen ja mahdollisesti keskustori-pirkkala. Jos omistaa henkilöauton niin laskeppa piruttaan kilometrikustannukset vuodessa.
Vihreydellähän ratikalla ratsastettiin. Ei kustannus-säästöillä.
Ikävä kyllä sähköauto kuluttaa vähemmän energiaa matkustajaa kuin ratikka.
Pienempi kitka?
Ei kun toisinpäin. Kumirenkailla on suurempi kitka kuin rautapyörillä.
Kuinka monella tamperelaisella on sähköauto. Sitä en tiedä ratikan kannattavuudesta ni olisko ollut kuitenkin parempi että olis vaan hankittu sähköllä toimivia busseja kun kuitenkin ne liikennöi.
Ratikka on raskas. Sen kiihdyttäminen vie energiaa.
Alamäessä voi heittää vaihteen vapaalle ni kompensoi energiankulutuksen.
Miksi ratikka piti saada Hervantaan?
Sehän on kuin Monaco. Kukaan ei käy töissä eikä maksa veroja.
Monoraipe tulee.
Oletko valmis?
Käyttövoimana on jalat. Mono alustan läpi ja tahdissa mars. Näkisin ei tulevaisuutta. Jalostaisin ideaasi resiinan suuntaan. Monoresin on Tulevaisuus. Pingotetaan vaijeri ja vinssin varassa roikkuva Monoresin vapauttaisi tiealueen puistoiksi.
Haluaisit siis kurkkia naisten alushousuja?
Huvinsa kullakin.
Mikä mielessä se kielessä.
Miksi sitten äänestätte Kokoomusta, SDP, vihreitä. En ymmärrä.
Kohdallasi se on ymmärrettävää.