Onko mahdollista muodostaa liitto kannabismyönteisten, päihdevastaisten/raittiiden, kristillisten ja muiden uskovaisten sekä alkoholin kohtuukäyttäjien kesken jonka tarkoituksena on saavuttaa enemmistö jolla aletaan ajamaan rajoitteita alkoholille?
Kannabismyönteiset ovat mukana kunhan depenalisaatio luvataan heille. Kannabismyönteisiä on noin 15% kansasta. Raittiita tai lähes raittiita 20%. Uskoisin että järkeviä alkoholinkäyttäjiä, kohtuukäyttäjiä, löytyy ehkä 30% sellaisia jotka ovat valmiita hyväksymään myös rajoituksia alkoholille ja heille merkitsee enemmän alkoholihaittojen vähentäminen kuin esim. se saavatko he ostaa kaljaa kaupasta vai pitääkö se hakea erikseen alkosta.
Jos tuo liitto saataisiin toimimaan edustaisi se 65% enemmistöä suhteessa niihin jotka leipovat alkoholia täysin vapaaksi ilman mitään yhteiskunnallista vastuunottamista. Jos vain raittiit ja alkoholin kohtuukäyttäjät saadaan yhteen on se 50% mutta koska "markkinat" ovat ideologialle epäsuotuisat olisi toiminta edes tasaväkisenä vaikeaa, tarvitaan selvä enemmistö.
Kannabismyönteiset saatte mukaan huolehtimalla että kieltolaki puretaan mutta kannabikseen voidaan edelleenkin osoittaa myös säätelytoimia - esim. saatavuuden suhteen. Itse allekirjoitan päihdehaittapyrkimyksen politiikan jos minulle luvataan että voin ostaa laillisesti 5 gramma kannabista kuussa. (tällä hetkellä ostan sitä 10-20 grammaa laittomasti kuussa ;).
Enemmistötilanne jossa päihdeongelmia vähennetään ei ole utopiaa mutta se ei voi toteutua ilman yhteistyötä. Tiedän että joku kommentoi : "Mutta kannabisongelmat lisääntyvät!" - Totta - mutta jos se on hinta siitä että alkoholiongelmia saadaan vähennettyä esim. 50% ollaan edelleen huomattavasti voiton puolella ja liitto on ollut järkevä.
Kannabismyönteiset ovat mukana kunhan depenalisaatio luvataan heille. Kannabismyönteisiä on noin 15% kansasta. Raittiita tai lähes raittiita 20%. Uskoisin että järkeviä alkoholinkäyttäjiä, kohtuukäyttäjiä, löytyy ehkä 30% sellaisia jotka ovat valmiita hyväksymään myös rajoituksia alkoholille ja heille merkitsee enemmän alkoholihaittojen vähentäminen kuin esim. se saavatko he ostaa kaljaa kaupasta vai pitääkö se hakea erikseen alkosta.
Jos tuo liitto saataisiin toimimaan edustaisi se 65% enemmistöä suhteessa niihin jotka leipovat alkoholia täysin vapaaksi ilman mitään yhteiskunnallista vastuunottamista. Jos vain raittiit ja alkoholin kohtuukäyttäjät saadaan yhteen on se 50% mutta koska "markkinat" ovat ideologialle epäsuotuisat olisi toiminta edes tasaväkisenä vaikeaa, tarvitaan selvä enemmistö.
Kannabismyönteiset saatte mukaan huolehtimalla että kieltolaki puretaan mutta kannabikseen voidaan edelleenkin osoittaa myös säätelytoimia - esim. saatavuuden suhteen. Itse allekirjoitan päihdehaittapyrkimyksen politiikan jos minulle luvataan että voin ostaa laillisesti 5 gramma kannabista kuussa. (tällä hetkellä ostan sitä 10-20 grammaa laittomasti kuussa ;).
Enemmistötilanne jossa päihdeongelmia vähennetään ei ole utopiaa mutta se ei voi toteutua ilman yhteistyötä. Tiedän että joku kommentoi : "Mutta kannabisongelmat lisääntyvät!" - Totta - mutta jos se on hinta siitä että alkoholiongelmia saadaan vähennettyä esim. 50% ollaan edelleen huomattavasti voiton puolella ja liitto on ollut järkevä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi nuoriso valitsee nykyään useammin kannabiksen kuin uskonnon?
Uskonto on primitiivinen kulttuurimuoto joka on poistumassa järjen tieltä. Kannabiksella tai Lahden oikoradalla ei ole osuutta asiaan.
Hamppu kasvaa pellolla, mörököllit kirkossa...
Uskonnolla on paljon laajempikin merkitys.
Uskonto on ainoa taho joka voi vastata auktoriteettina moraalisiin kysymyksiin, sillä ei ole merkitystä tuleeko moraali keksitystä asiasta vai ei - vaan sillä että siitä tulee johdonmukainen yhteisöllinen ohjenuora.
Uskonto voi myös ylittää tieteellisen todistustaakan painon asioissa joita ei voi todistaa. Esim. tiede ei voi vastata kysymykseen : "Millaiseksi meidän tulisi kehittää maailmaamme?" - tiede voi antaa vain vaihtoehtoja muttei ottaa kantaa sillä tiedettä sitovat oikeellisuussäännöt.
Ihminen perustaa sitäpaitsi ajattelumallinsa aina uskoon, tämä on todistettu filosofisesti joskin todistus on hyvin syvä ja pitkäveteinen. Kitetytettynä "tieto" sijaitsee havainnon kohteessa ja ihmisen tietoisuuteen siitä muodostuu vain vajaa abstraktio. Tuon vajauden kautta kaikki "ymmärtäminen" - olkoon se kuinka hienovaraista tahansa - on aina altis Descartesiaaniselle virheelle.
Uskonto hylkää rohkeasti tämän järjestyksen ja lyö yhden näkemyksen varsin itsekkäästi totuudeksi. Uskonnon vaatimusten ja yksinkertaistusten kautta suuret ihmisryhmät kykenevätkin toimimaan JÄRKEVÄMMIN kuin lauma ihmisiä joilla on vain tieteellinen näkemys maailmasta ja sen ilmiöistä - noilla tieteeseen nojaavilla ihmisillä kun ei ole yhteisöllistä tavoitetta joka tuo heille voimaa.
Lisäksi on itseasiassa harhaista pitää uskontoa ja tiedettä erillisinä asioina. Ne molemmat ovat syntyneet todellisuudentarkastelun tuloksena ja siksi kuvaavat samaa todellisuutta. Sama puu - eri oksat. Hälyyttävää kuitenkin on että monesti tiede ja uskonto ovat eroamassa ja puu on tiukasti kahtiajakautunut. Ehkäpä latvassa onkin vapaan ihmisen mieli joka voi sekä uskoa että koota tieteellistä maailmankuvaa?
Oma toiveeni on että maailmaan syntyy uusi uskonto joka ei synnykään mystisestä maailmantulkinnasta (vaikka sitä pohjana voikin ehkä käyttää) vaan jonka alkusiemenenä toimii tiede. Ehkä se antaisi tälle maailmalle sen yhteisen suunnan jota se kovasti tuntuu tarvitsevan?
Koen ehdostuksesi täydellisen sopusuhtaisena ja järkevänä. Ehdotit 5 g kuussa ja se sopii oikein hyvin - kunhan et tule huumeinesi takaisin maahan.
eheheeeeheheeh eheehehehe ehheeheeehee