Ilmastouutisoinnilla tuotetaan vain sairautta !!!

Anonyymi

Alarmistikiihkoilijoille ei mene jakeluun edes se, että joku muu kuin minä on kumonnut 1800 luvun teorioita jo kauan ennen minun syntymääni. Totuutta turvallisempaa on se, että kuvittelee jonku poljän hitsarin YRITTÄVÄN kumota niitä.

Vielä turvallisempi valhe on se harhakuvitelma, että hitsarit on tietämättömiä pöljiä, ja alarmistit niitä ainoita viisaita. Kun tuo ura levyssä on jäänyt soimaan, niin eihän sitä millään saa pois, kun ilmastokauhu on sekoittanut pään.

Kun kauhukuvat tulee uniinkin, ei pysty enään muuta edes ajattelemaan. Sitten tuollaista sairasta olotilaa pitää puolustaa kaikin keinoin, että ei vaan joutuisi häpeään, koska sehän se on kaikista kauhein kauhistus pelkurille.

Sairaus on todella paha silloin, kun kiivaasti torjuu kaikki turvallisuutta luovat uutiset. Terveyteen pyrkivä ihminen haluaa aina tietää jotain positiivista, ja kieltäytyy sairastuttamasta muita.

Ilmastosairauden kierteeseen joutuneelle taas on kauhistus se, että on vielä terveitäkin. Täytyyhän ne nyt saada hinnalla millä hyvänsä potemaan samaa sairautta, jotta kukaan ei voisi sitä kyseenalaistaa ja leimata sairaudeksi.

Näin se sairaus sitten etenee, kunnes menee hermot niin totaalisesti, että ympäristön on pakko ottaa siihen kantaa, ellei ilmastosairastunut ymmärrä itse hakeutua hoitoon. Hoitaminen voikin sitten olla todella vaikeaa.

Ei taida ammattilaisilla olla juuri keinoja sellaisessa tapauksessa, kun ihminen elää täysin harhamaailmassa, jossa on pelkkiä kauhukuvia. Tilanne on mennyt niin pitkälle, että harhojen leimaamisesta harhoiksi on tullut tabu.

Niitähän on mahdotonta todistaa harhoiksi, koska todisteet niitä vastaan on olemassa vasta kaukaisessa tulevaisuudessa. Jos potilas ei suostu nousemeen itse itseään vastaan, jotta tulisi terveeksi, lääkäri on voimaton.

On todella huolestuttavaa, että on edelleen suurella joukolla suuri halu tuottaa tätä sairautta, vaikka tilastot on jo todella synkät. Porskutetaan vaan niinkuin norsu posliinikaupassa, ja joka askeleella tulee vahinkoa muille.

Kyllä se vielä tulee sekin päivä, jolloin sairastuttajia vaaditaan vastuuseen aikaansaannoksistaan. Ei se voi olla kuin korkeintaan 20 vuoden päässä. Sitä ennen ne kuitenkin ehtii tehdä hirveästi vahinkoa.

230

839

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kerrohan minulle yksi asia. Jos väitteesi 1800 luvun kaasuteorioiden kumoamisesta pitää paikkaansa, niin miksi niitä yhä opetetaan lukiosta yliopistoihin? Ovatko yliopistojen fysiikkaa opettavat professorit niin paljon ajastaan jäljessä, että opettavat yli sata vuotta sitten kumottuja teorioita totena?

      • Anonyymi

        Opetetaanhan lapsille sitäkin että mies voi synnyttää. Koetko asiassa jotain omituista ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opetetaanhan lapsille sitäkin että mies voi synnyttää. Koetko asiassa jotain omituista ?

        Missä lapsille niin opetetaan?
        Sitä opetetaan kyllä, että ihmisen yksiselitteinen määritteleminen mieheksi tai naiseksi voi joskus olla vaikeaa. Miehinä naisten sarjoista pois suljetut urheilijat ovat joskus synnyttäneet.


      • Anonyymi

        Ongelma on se, että tiede ei ole ollenkaan yhtenäinen, niinkuin maallikot kuvittelee. Ei ole olemassa sellaista "tiedepoliisia", joka katsoisi, onko joku tieteenala löytänyt jotakin sellaista, mikä olisi syytä muidenkin tieteenalojen todeksi tunnustaa.

        Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa. Sen seurauksena myös koulujen opetus on ajastaan jäljessä.

        Se ajantasalla pysyminen joka asiassa on oikeastaan kaikille mahdotonta. Ei siihen kenenkään muistikapasiteetti riitä. Sitä tietoa on niin suuunnattoman paljon, ja mitkä tiedot sieltä joukosta sitten valitsisi.

        Minä olen päätellyt, että ennenkaikkea teoreettinen fysiikka on aivan irrallaan tästä maailman todellisuudesta. Nehän uskoo olevansa tieteen edelläkävijöitä. Jos sitten joku todistaa kokeellisesti jonkin väittämän valheeksi, ne ei välttämättä hyväksy sitä tulosta.

        Niin onkin sitten olemassa kaksi totuutta. On teoreettisen fysiikkan totuus, joka säilyy oppetuksessa sukupolvesta toiseen ja jopa vuosisadasta toiseen. Sitten on se toinen totuus joka on kokeellisesti todistettu. ja jota teollisuus soveltaa.

        Kouluissa opetetaan se teoreettisen fysiikan totuus ja metallin ammatillisessa opetuksessa opetetaan se kokeellisesti todistettu totuus. Nämä kaksi totuutta elää rinnan, kunnes teoreetikot saadaan ymmärtämään, että he onkin väärässä.

        Hyvin tyypillinen tällainen asia on 1800 luvulta periytyvä väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Teollisuudessa ja sairaaloissa taas tiedetään, että kyllä vaan ne pystyy absorboimaan, ja käytetään sitä tietoa hyödyksi.

        Kaasuteollisuus on käyttänyt sitä tietoa hyväkseen jo 1930 luvulta lähtien, ja toimittanut kaasuja nestemäisenä teollisuuteen ja sairaaloihin. Silti edelleen se vanha oppi elää teoreettisessa fysiikassa. Tätä tämä tiede on. Kukin ala vartioi sitä omaa reviiriään.

        Tämä viive on minulle hyvin tuttu lääketieteestä, Lääketieteessä se onneksi on lyhyempi noin yleensäottaen, mutta jotkut lääkärit saattaa olla kyllä joissakin asioissa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä.

        Tästä syystä monilla potilailla on ollut vaikeuksia saada oikeaa diagnoopsia ja hoitoa. Viive on saattanut olla joppa vuosikymmeniä, ja aika tyypillinen on 10 vuotta. Ei tiedettä siis pidä jumaloida. Minä en ole koskaan jumaloinut tiedettä, vaikka olen ollut hoitoalalla.

        Kun äitini halvaantui 2000 luvun alussa. jouduin puuttumaan hänen hoitoonsa, kun häntä yritettiin hoitaa vanhojen oppien mukaan. Minulla taas oli uusin tieto, ja sain sen menemään läpi. Toivoton tapaus lähti kävelemään. kun kuntoutettiin ja lääkittiin kunnolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma on se, että tiede ei ole ollenkaan yhtenäinen, niinkuin maallikot kuvittelee. Ei ole olemassa sellaista "tiedepoliisia", joka katsoisi, onko joku tieteenala löytänyt jotakin sellaista, mikä olisi syytä muidenkin tieteenalojen todeksi tunnustaa.

        Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa. Sen seurauksena myös koulujen opetus on ajastaan jäljessä.

        Se ajantasalla pysyminen joka asiassa on oikeastaan kaikille mahdotonta. Ei siihen kenenkään muistikapasiteetti riitä. Sitä tietoa on niin suuunnattoman paljon, ja mitkä tiedot sieltä joukosta sitten valitsisi.

        Minä olen päätellyt, että ennenkaikkea teoreettinen fysiikka on aivan irrallaan tästä maailman todellisuudesta. Nehän uskoo olevansa tieteen edelläkävijöitä. Jos sitten joku todistaa kokeellisesti jonkin väittämän valheeksi, ne ei välttämättä hyväksy sitä tulosta.

        Niin onkin sitten olemassa kaksi totuutta. On teoreettisen fysiikkan totuus, joka säilyy oppetuksessa sukupolvesta toiseen ja jopa vuosisadasta toiseen. Sitten on se toinen totuus joka on kokeellisesti todistettu. ja jota teollisuus soveltaa.

        Kouluissa opetetaan se teoreettisen fysiikan totuus ja metallin ammatillisessa opetuksessa opetetaan se kokeellisesti todistettu totuus. Nämä kaksi totuutta elää rinnan, kunnes teoreetikot saadaan ymmärtämään, että he onkin väärässä.

        Hyvin tyypillinen tällainen asia on 1800 luvulta periytyvä väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Teollisuudessa ja sairaaloissa taas tiedetään, että kyllä vaan ne pystyy absorboimaan, ja käytetään sitä tietoa hyödyksi.

        Kaasuteollisuus on käyttänyt sitä tietoa hyväkseen jo 1930 luvulta lähtien, ja toimittanut kaasuja nestemäisenä teollisuuteen ja sairaaloihin. Silti edelleen se vanha oppi elää teoreettisessa fysiikassa. Tätä tämä tiede on. Kukin ala vartioi sitä omaa reviiriään.

        Tämä viive on minulle hyvin tuttu lääketieteestä, Lääketieteessä se onneksi on lyhyempi noin yleensäottaen, mutta jotkut lääkärit saattaa olla kyllä joissakin asioissa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä.

        Tästä syystä monilla potilailla on ollut vaikeuksia saada oikeaa diagnoopsia ja hoitoa. Viive on saattanut olla joppa vuosikymmeniä, ja aika tyypillinen on 10 vuotta. Ei tiedettä siis pidä jumaloida. Minä en ole koskaan jumaloinut tiedettä, vaikka olen ollut hoitoalalla.

        Kun äitini halvaantui 2000 luvun alussa. jouduin puuttumaan hänen hoitoonsa, kun häntä yritettiin hoitaa vanhojen oppien mukaan. Minulla taas oli uusin tieto, ja sain sen menemään läpi. Toivoton tapaus lähti kävelemään. kun kuntoutettiin ja lääkittiin kunnolla.

        "Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa"

        Älä jauha äijä paskaa. Proffilla on omalta alaltaan tuorein ja paras tieto. Ja jos jokin on faktaa fysiikassa, se on sitä myös kemiassa ja biologiassa. Ei eri tieteenaloilla ole erilaisia käsityksiä samoista asioista.

        Juuri teoreettinen fysiikka kuvaa maailmaa kaikkein parhaiten. Sekä kvanttifysiikka että suhteellisuusteoriat tekevät ennusteita, joita on myöhemmin kyetty empiirisillä kokeilla todentamaan. Ikinä ei koe ole antanut eri tulosta kuin teoria.
        Itse asiassa koko infrastruktuurimme perustuu fysiikkaan ja fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perustalla.

        Happi ja typpi eivät todellakaan kykene absorboimaan IR säteilyä.

        Wikipedia:
        "Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Näissä kaasuissa lämpösäteily saa molekyylin atomit värähtelemään toistensa suhteen tavalla, joka ei kaksiatomisissa molekyyleissä ole mahdollista. Siksi esimerkiksi typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina, eivät myöskään yksiatomiset jalokaasut"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma on se, että tiede ei ole ollenkaan yhtenäinen, niinkuin maallikot kuvittelee. Ei ole olemassa sellaista "tiedepoliisia", joka katsoisi, onko joku tieteenala löytänyt jotakin sellaista, mikä olisi syytä muidenkin tieteenalojen todeksi tunnustaa.

        Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa. Sen seurauksena myös koulujen opetus on ajastaan jäljessä.

        Se ajantasalla pysyminen joka asiassa on oikeastaan kaikille mahdotonta. Ei siihen kenenkään muistikapasiteetti riitä. Sitä tietoa on niin suuunnattoman paljon, ja mitkä tiedot sieltä joukosta sitten valitsisi.

        Minä olen päätellyt, että ennenkaikkea teoreettinen fysiikka on aivan irrallaan tästä maailman todellisuudesta. Nehän uskoo olevansa tieteen edelläkävijöitä. Jos sitten joku todistaa kokeellisesti jonkin väittämän valheeksi, ne ei välttämättä hyväksy sitä tulosta.

        Niin onkin sitten olemassa kaksi totuutta. On teoreettisen fysiikkan totuus, joka säilyy oppetuksessa sukupolvesta toiseen ja jopa vuosisadasta toiseen. Sitten on se toinen totuus joka on kokeellisesti todistettu. ja jota teollisuus soveltaa.

        Kouluissa opetetaan se teoreettisen fysiikan totuus ja metallin ammatillisessa opetuksessa opetetaan se kokeellisesti todistettu totuus. Nämä kaksi totuutta elää rinnan, kunnes teoreetikot saadaan ymmärtämään, että he onkin väärässä.

        Hyvin tyypillinen tällainen asia on 1800 luvulta periytyvä väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Teollisuudessa ja sairaaloissa taas tiedetään, että kyllä vaan ne pystyy absorboimaan, ja käytetään sitä tietoa hyödyksi.

        Kaasuteollisuus on käyttänyt sitä tietoa hyväkseen jo 1930 luvulta lähtien, ja toimittanut kaasuja nestemäisenä teollisuuteen ja sairaaloihin. Silti edelleen se vanha oppi elää teoreettisessa fysiikassa. Tätä tämä tiede on. Kukin ala vartioi sitä omaa reviiriään.

        Tämä viive on minulle hyvin tuttu lääketieteestä, Lääketieteessä se onneksi on lyhyempi noin yleensäottaen, mutta jotkut lääkärit saattaa olla kyllä joissakin asioissa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä.

        Tästä syystä monilla potilailla on ollut vaikeuksia saada oikeaa diagnoopsia ja hoitoa. Viive on saattanut olla joppa vuosikymmeniä, ja aika tyypillinen on 10 vuotta. Ei tiedettä siis pidä jumaloida. Minä en ole koskaan jumaloinut tiedettä, vaikka olen ollut hoitoalalla.

        Kun äitini halvaantui 2000 luvun alussa. jouduin puuttumaan hänen hoitoonsa, kun häntä yritettiin hoitaa vanhojen oppien mukaan. Minulla taas oli uusin tieto, ja sain sen menemään läpi. Toivoton tapaus lähti kävelemään. kun kuntoutettiin ja lääkittiin kunnolla.

        "Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa. "

        Eli kun alansa parhaat asiantuntijat ovat APH:n kanssa eri mieltä, niin he ovat (toistasataa vuotta?) ajastaan jäljessä. Ei jumankekka mitä perseilyä. APH:lta on se viimeinenkin älyn ripe lähtenyt. Hitsari lääkintävahtimestari tuntee fysiikan paremmin kuin sitä korkeakouluissa opettavat alansa huiput.

        Usko nyt hyvä dementikko. Olet väärässä ja olet koko ajan ollut väärässä. Professorit, fyysikot, diplomi-insinöörit, insinöörit sekä reippaat lukiolaispojat ja -tytöt tietävät kaikki nuo asiat paremmin kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. Miten joku voi olla noin sekaisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma on se, että tiede ei ole ollenkaan yhtenäinen, niinkuin maallikot kuvittelee. Ei ole olemassa sellaista "tiedepoliisia", joka katsoisi, onko joku tieteenala löytänyt jotakin sellaista, mikä olisi syytä muidenkin tieteenalojen todeksi tunnustaa.

        Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa. Sen seurauksena myös koulujen opetus on ajastaan jäljessä.

        Se ajantasalla pysyminen joka asiassa on oikeastaan kaikille mahdotonta. Ei siihen kenenkään muistikapasiteetti riitä. Sitä tietoa on niin suuunnattoman paljon, ja mitkä tiedot sieltä joukosta sitten valitsisi.

        Minä olen päätellyt, että ennenkaikkea teoreettinen fysiikka on aivan irrallaan tästä maailman todellisuudesta. Nehän uskoo olevansa tieteen edelläkävijöitä. Jos sitten joku todistaa kokeellisesti jonkin väittämän valheeksi, ne ei välttämättä hyväksy sitä tulosta.

        Niin onkin sitten olemassa kaksi totuutta. On teoreettisen fysiikkan totuus, joka säilyy oppetuksessa sukupolvesta toiseen ja jopa vuosisadasta toiseen. Sitten on se toinen totuus joka on kokeellisesti todistettu. ja jota teollisuus soveltaa.

        Kouluissa opetetaan se teoreettisen fysiikan totuus ja metallin ammatillisessa opetuksessa opetetaan se kokeellisesti todistettu totuus. Nämä kaksi totuutta elää rinnan, kunnes teoreetikot saadaan ymmärtämään, että he onkin väärässä.

        Hyvin tyypillinen tällainen asia on 1800 luvulta periytyvä väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Teollisuudessa ja sairaaloissa taas tiedetään, että kyllä vaan ne pystyy absorboimaan, ja käytetään sitä tietoa hyödyksi.

        Kaasuteollisuus on käyttänyt sitä tietoa hyväkseen jo 1930 luvulta lähtien, ja toimittanut kaasuja nestemäisenä teollisuuteen ja sairaaloihin. Silti edelleen se vanha oppi elää teoreettisessa fysiikassa. Tätä tämä tiede on. Kukin ala vartioi sitä omaa reviiriään.

        Tämä viive on minulle hyvin tuttu lääketieteestä, Lääketieteessä se onneksi on lyhyempi noin yleensäottaen, mutta jotkut lääkärit saattaa olla kyllä joissakin asioissa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä.

        Tästä syystä monilla potilailla on ollut vaikeuksia saada oikeaa diagnoopsia ja hoitoa. Viive on saattanut olla joppa vuosikymmeniä, ja aika tyypillinen on 10 vuotta. Ei tiedettä siis pidä jumaloida. Minä en ole koskaan jumaloinut tiedettä, vaikka olen ollut hoitoalalla.

        Kun äitini halvaantui 2000 luvun alussa. jouduin puuttumaan hänen hoitoonsa, kun häntä yritettiin hoitaa vanhojen oppien mukaan. Minulla taas oli uusin tieto, ja sain sen menemään läpi. Toivoton tapaus lähti kävelemään. kun kuntoutettiin ja lääkittiin kunnolla.

        "Kun äitini halvaantui 2000 luvun alussa. jouduin puuttumaan hänen hoitoonsa, kun häntä yritettiin hoitaa vanhojen oppien mukaan."

        Olitko sinä siis se, joka ei koskaan toista puheitaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opetetaanhan lapsille sitäkin että mies voi synnyttää. Koetko asiassa jotain omituista ?

        Nykyään voi koulun valita, vaihda siis lastesi koulua. Tai, oikeammin ota yhteyttä Opetushallitukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tästä syystä ne professorit todellakin on aika pahasti ajastaan jäljessä, kun opettavat vain sitä omaa alaansa. "

        Eli kun alansa parhaat asiantuntijat ovat APH:n kanssa eri mieltä, niin he ovat (toistasataa vuotta?) ajastaan jäljessä. Ei jumankekka mitä perseilyä. APH:lta on se viimeinenkin älyn ripe lähtenyt. Hitsari lääkintävahtimestari tuntee fysiikan paremmin kuin sitä korkeakouluissa opettavat alansa huiput.

        Usko nyt hyvä dementikko. Olet väärässä ja olet koko ajan ollut väärässä. Professorit, fyysikot, diplomi-insinöörit, insinöörit sekä reippaat lukiolaispojat ja -tytöt tietävät kaikki nuo asiat paremmin kuin sinä kykenisit ikinä ymmärtämään. Miten joku voi olla noin sekaisin?

        APH:n erittämät feromonit houkuttelevat osan palstan lukijoista vastaamaan vaikka he oman kokemuksensa tietävät vastailevansa turhaan. Hattu päästä mestaritroIlin edessä!


    • Anonyymi

      "Ei taida ammattilaisilla olla juuri keinoja sellaisessa tapauksessa, kun ihminen elää täysin harhamaailmassa, jossa on pelkkiä kauhukuvia"

      Sitähän se dementia teettää. Aivojen rappeutumiselle eivät ammattilaisetkaan mahda mitään.

      Vain harhamaailmassa atomit kutistuvat jäähtyessään ja pönttöuunin fotonit liikkuvat hitaasti. Jos ihmisellä on oikein harhaisia käsityksiä itsestään, hän voi kuvitella tietävänsä asiat paremmin kuin alan huippututkijat... ja vielä aivan ilman alalle tarvittavaa koulutusta.

      • Anonyymi

        Heh, näitä "alan"huippututkijoita kun löytyy kaikenlaisia. Ei niitä tarvitse kuunnella. Niitä on joku ohjeistanut ja kun se ohjeistus on väärää ja luulemat huippututkijat eivät olekaan huippuja vaikka sellaisia tarinoita kuulee, niin tulos on täysin väärää. Onhan yliopistoissa herätty jo pikkusen siihen, kuinka olemattoman matalaa tasoa se on ja sieltä ei tule ulos kovinkaan pätevää populaa.
        Työllisyystilannekin on yo-populalla heikompi kun puuhun kiipeävällä tolkun ihmisellä, koska se taito on elämässä parempaa ilman aivopesua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh, näitä "alan"huippututkijoita kun löytyy kaikenlaisia. Ei niitä tarvitse kuunnella. Niitä on joku ohjeistanut ja kun se ohjeistus on väärää ja luulemat huippututkijat eivät olekaan huippuja vaikka sellaisia tarinoita kuulee, niin tulos on täysin väärää. Onhan yliopistoissa herätty jo pikkusen siihen, kuinka olemattoman matalaa tasoa se on ja sieltä ei tule ulos kovinkaan pätevää populaa.
        Työllisyystilannekin on yo-populalla heikompi kun puuhun kiipeävällä tolkun ihmisellä, koska se taito on elämässä parempaa ilman aivopesua.

        Yliopistokoulutetuilla ala ratkaiseen hyvin paljon työllisyyden.
        Huippututkijoita voi löytyä kaikenlaisia, mutta omalta alaltaan heillä on parhaat tiedot.
        Missä Suomen yliopistoissa on olemattoman matala taso? Sellaista ei taida löytyä.

        Täysin selvää on, etti joku APH:n kaltainen oppimaton duunari tiedä fysiikasta hevon hemmettiä, kun taas yliopistoissa fysiikkaa opiskelleet taatusti tietävät. Kuten sen, että 1800 luvun kaasuyhtälöt ovat pätevyysalueillaan aivan käyttökelpoisia vielä vuonna 2022. Ei niitä kukaan ole kumonnut.


    • 1800-luvulla kehitetyistä ja jo samalla vuosisadalla kumotuista teorioista ei tule juuri muuta mieleen kuin se sinänsä huvittava seikka, että "kasvihuonekaasut" eivät olekaan vastuussa tavallisen lasisen kasvihuoneen lämpimistä oloista, vaan kasvihuoneen kasvit pitää ulkomaailmaa lämpimämpinä enimmäkseen ihan vaan konvektion katkaisu. Kasvihuone on aivan liian pieni säteilypakotteelle, että tällä olisi mitään merkitystä.

      Itse pidän sitä hauskan ironisena, että kasvihuoneilmiö ei toimikaan kasvihuoneissa, mutta Maapallon ilmastossa kyllä oikeastaan aika tarkasti jo 1800-luvulla kuvatulla tavalla. Tiede toki tarkentuu ja täsmentyy ajan mittaan, mutta teorian perusteet näyttävät olevan kunnossa, kun ei ole juurikaan tarvinnut niihin koskea.

      • Anonyymi

        Eiköhän kasvihuoneilmiö ole terminä samanlainen populaari yksinkertaistus kuin musta aukko, alkuräjähdys tai pimeä aine. Tuskin kukaan on ajatellut sen toimivan kasvihuoneen mittaluokassa.

        T: "Three quarks for Muster Mark"


      • Anonyymi

        Weinbergin mukaan tieto on saari tietämättömyden valtameressä. Sitä mukaa kun saaren koko kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva.
        Oleellista tässä on se, että tiede kehittyy lähes aina sillä kysymysten rantaviivalla. Rannan lähellä saattaa olla paikoitellen vähän höttöistä, mutta on erittäin harvinaista, että saaren jo vakiintunutta peruskalliota joutuisi muokkaamaan.

        Täällä puheena olleet 1800 luvun kaasuteoriat ovat pätevyysalueiltaan vähän toisistaan poikkeavia, mutta käytännön laskuihin niiden tarkkuus riittää mainiosti. Lisäksi niitä on käytännön elämässä testattu pian 200 vuotta ja aina ne ovat toimineet juuri, kuten teoria ennustaakin. Näiden kohdalla ikä on suorastaan vahvuus, koska niitä on ehditty testata jo miljoonia kertoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän kasvihuoneilmiö ole terminä samanlainen populaari yksinkertaistus kuin musta aukko, alkuräjähdys tai pimeä aine. Tuskin kukaan on ajatellut sen toimivan kasvihuoneen mittaluokassa.

        T: "Three quarks for Muster Mark"

        "Tuskin kukaan" on aika monta tieteen tekijää 1800-luvulla. ; )


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        "Tuskin kukaan" on aika monta tieteen tekijää 1800-luvulla. ; )

        Tuo oli minulle uutta. Ajattelin aina, että kyseessä on vain kuvaileva termi.


      • Anonyymi

        Tarve koskea ja halu koskea on kuule kaksi hyvin eri asiaa. Niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Jollakin on ollut jo viimeistään 1930 luvulla tarve koskea kasvihuoneteorian perusteisiin, ja on myös koskenutkin, ja mitannut laboratoriossa kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä.

        Mitä sitten haluun tulee, niin teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede on edelleen täysin halutomia muuttamaan niitä perusteita laboiratoriotuloksen mukaisiksi. En tiedä mikä siihen haluttomuuteen on syynä. Ehkä se, että osa tutkijoista saisi kenkää, jos totuus tunnustettaisiin.

        Sään ennustajat kuitenkin säilyttäisivät työnsä. Heitä tarvitaan jokatapauksessa välttämättä. Se työ on hyvin paljon muutakin, kuin mitä telkkarissa näemme, ja se muu on vielä paljon tärkeämpää. Esim. lentoliikenne ja laivat on hyvin riippuvaisia tarkoista sääennusteista.

        Niitä ennustemalleja on syytä edelleen kehittää, joten ei siellä välttämättä edes tulisi potkuja. Minua miellyttää se, että meteorologit on rehellistiä ennusteiden epätarkkuuksista. Usein kuulee, että kolmen tai neljän päivän päähän täytyy vielä myöhemmin tarkentaa.

        Minä siis kunnioitan ilmastotiedettä siitä, missä se on rehellinen. Lisäksi tiedän, että ei siellä ole kanta aivan yhtenäinen sen vanhan teorian suhteen. Sain joskus sieltä sellaisen sähköpostin, josta se paljastui.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli minulle uutta. Ajattelin aina, että kyseessä on vain kuvaileva termi.

        Kasvihuoneiden lämmön pysymisestä ihmettely nykyaikainen ilmastotiede on saanut alkunsa. Ensin tosiaan spekuloitiin kasvihuoneiden pysyvän lämpiminä vasta todetulla (etenkin) vesihöyryn ja myöhemmin osoitetun hiilidioksidin säteilypakotteilla, mutta aika pian havaittiin, ettei säteilypakote ole kummoinen kasvihuoneen kokoluokassa, vaan hyvin yksinkertainen konvektion hillitseminen selitti ilmiön täysin.

        Ehkä väärinkäsitykseen johti se hyvin tunnettu ilmiö, että hyvin kostea ilma "tuntuu" iholla siirtävän lämpöä ja muutoinkin lämpimällä ilmalla tuntuu lämpimämmältä kuin kuiva ilma samassa lämpötilassa. Ei hiekka-aavikon +35 ℃ tunnu ollenkaan niin pahalta kuin sademetsän (tai trooppisen kasvihuoneen) läkähdyttävä +35 ℃.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarve koskea ja halu koskea on kuule kaksi hyvin eri asiaa. Niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Jollakin on ollut jo viimeistään 1930 luvulla tarve koskea kasvihuoneteorian perusteisiin, ja on myös koskenutkin, ja mitannut laboratoriossa kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä.

        Mitä sitten haluun tulee, niin teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede on edelleen täysin halutomia muuttamaan niitä perusteita laboiratoriotuloksen mukaisiksi. En tiedä mikä siihen haluttomuuteen on syynä. Ehkä se, että osa tutkijoista saisi kenkää, jos totuus tunnustettaisiin.

        Sään ennustajat kuitenkin säilyttäisivät työnsä. Heitä tarvitaan jokatapauksessa välttämättä. Se työ on hyvin paljon muutakin, kuin mitä telkkarissa näemme, ja se muu on vielä paljon tärkeämpää. Esim. lentoliikenne ja laivat on hyvin riippuvaisia tarkoista sääennusteista.

        Niitä ennustemalleja on syytä edelleen kehittää, joten ei siellä välttämättä edes tulisi potkuja. Minua miellyttää se, että meteorologit on rehellistiä ennusteiden epätarkkuuksista. Usein kuulee, että kolmen tai neljän päivän päähän täytyy vielä myöhemmin tarkentaa.

        Minä siis kunnioitan ilmastotiedettä siitä, missä se on rehellinen. Lisäksi tiedän, että ei siellä ole kanta aivan yhtenäinen sen vanhan teorian suhteen. Sain joskus sieltä sellaisen sähköpostin, josta se paljastui.

        "Sään ennustajat kuitenkin säilyttäisivät työnsä."
        Voi kuule kun tämä ei ole sääpalsta.


      • Anonyymi
        Kollimaattori kirjoitti:

        Kasvihuoneiden lämmön pysymisestä ihmettely nykyaikainen ilmastotiede on saanut alkunsa. Ensin tosiaan spekuloitiin kasvihuoneiden pysyvän lämpiminä vasta todetulla (etenkin) vesihöyryn ja myöhemmin osoitetun hiilidioksidin säteilypakotteilla, mutta aika pian havaittiin, ettei säteilypakote ole kummoinen kasvihuoneen kokoluokassa, vaan hyvin yksinkertainen konvektion hillitseminen selitti ilmiön täysin.

        Ehkä väärinkäsitykseen johti se hyvin tunnettu ilmiö, että hyvin kostea ilma "tuntuu" iholla siirtävän lämpöä ja muutoinkin lämpimällä ilmalla tuntuu lämpimämmältä kuin kuiva ilma samassa lämpötilassa. Ei hiekka-aavikon +35 ℃ tunnu ollenkaan niin pahalta kuin sademetsän (tai trooppisen kasvihuoneen) läkähdyttävä +35 ℃.

        Se kasvihuon tokla johti kasvihuoneteorian keksimiseen on Temperate house Lontoossa. Sitä lämmitettiin aikanaan kivihiilellä, joka paloi siellä sisäpuolella. Se on avattu vuonna 1862.

        Samoihin aikoihin keksi yksi tutkija teorian kasvihuoneilmiöstä, joten noilla asioilla on todennäköisesti syy-yhteys. Maapallon ilmakehä ei kuitenkaan ole kasvihuone, ja se hiilidioksidin lämmittävä vaikutuskin on päätelty väärin.

        Kivihiilen polttohan sen lämmön tuotti, ja lasi piti sen sisällä. Kyllä sielläkin aivan, taatusti lämpeni kaikki ilman kaasut, joista oli happea ja typpeä 99 %. Hapesta tosin tuli palamisessa hiilidioksidia, joten sen pitoisuus pieneni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarve koskea ja halu koskea on kuule kaksi hyvin eri asiaa. Niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Jollakin on ollut jo viimeistään 1930 luvulla tarve koskea kasvihuoneteorian perusteisiin, ja on myös koskenutkin, ja mitannut laboratoriossa kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä.

        Mitä sitten haluun tulee, niin teoreettinen fysiikka ja ilmastotiede on edelleen täysin halutomia muuttamaan niitä perusteita laboiratoriotuloksen mukaisiksi. En tiedä mikä siihen haluttomuuteen on syynä. Ehkä se, että osa tutkijoista saisi kenkää, jos totuus tunnustettaisiin.

        Sään ennustajat kuitenkin säilyttäisivät työnsä. Heitä tarvitaan jokatapauksessa välttämättä. Se työ on hyvin paljon muutakin, kuin mitä telkkarissa näemme, ja se muu on vielä paljon tärkeämpää. Esim. lentoliikenne ja laivat on hyvin riippuvaisia tarkoista sääennusteista.

        Niitä ennustemalleja on syytä edelleen kehittää, joten ei siellä välttämättä edes tulisi potkuja. Minua miellyttää se, että meteorologit on rehellistiä ennusteiden epätarkkuuksista. Usein kuulee, että kolmen tai neljän päivän päähän täytyy vielä myöhemmin tarkentaa.

        Minä siis kunnioitan ilmastotiedettä siitä, missä se on rehellinen. Lisäksi tiedän, että ei siellä ole kanta aivan yhtenäinen sen vanhan teorian suhteen. Sain joskus sieltä sellaisen sähköpostin, josta se paljastui.

        "mitannut laboratoriossa kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä."

        Ja sitten sama asia oikein:
        Mitannut laboratoriossa kaasujen ominaislämpökapasitettin. Sitähän sinä tarkoitit.
        Yrität itsepintaisesti väittää, että kappaleen tai kaasun kyky sitoa lämpöa on sama kuin absorboiminen.

        Fysiikka ja ilmastotiede tunnustavat aivan täysin kaasujen kyvyn sitoa lämpöä. Fyysikot ja ilmastotieteilijät tietävät myös sen, että kyky IR säteilyn absorboimiseen ei liity ominaislämökapasitettiin ja sen suhteen kaasut eroavat toisistaan. Kaksiatomiset, kuten O2 ja N2, eivät absorboi IR säteilyä, mutta kolme- tai useampiatomiset kuten H2O tai CO2 kykenevät siihen.

        Sen vanhan teorian suhteen (eli että CO2 ja muut kasvihuonekaasut jarruttavat säteillämmön karkaamista avaruuteen) kaikki ilmatieteen laitoksella ovat aivan varmasti yhtä mieltä. Kasvihuonekaasut lisäävät säteilypakotetta.

        Tällä kohtaa kyse on vain siitä, että sinä yhäkin sekoitat absorbtion, joka koskee vain säteilylämpöä ja johtumisen toisiinsa. Sitten jankutat tämän yhden väärinkäsityksesi vuoksi, että ilmastotiede on kaadettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kasvihuon tokla johti kasvihuoneteorian keksimiseen on Temperate house Lontoossa. Sitä lämmitettiin aikanaan kivihiilellä, joka paloi siellä sisäpuolella. Se on avattu vuonna 1862.

        Samoihin aikoihin keksi yksi tutkija teorian kasvihuoneilmiöstä, joten noilla asioilla on todennäköisesti syy-yhteys. Maapallon ilmakehä ei kuitenkaan ole kasvihuone, ja se hiilidioksidin lämmittävä vaikutuskin on päätelty väärin.

        Kivihiilen polttohan sen lämmön tuotti, ja lasi piti sen sisällä. Kyllä sielläkin aivan, taatusti lämpeni kaikki ilman kaasut, joista oli happea ja typpeä 99 %. Hapesta tosin tuli palamisessa hiilidioksidia, joten sen pitoisuus pieneni.

        Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on kiistatonta tieteellistä faktaa.

        Kun kyseinen kasvihuone avattiin vasta 1862, niin miten Fourier havaitsi kasvihuoneilmiön jo 1824. Ei teoria yhdestä kasvihuoneesta ja sen lämmittämisestä tainnut johtua.
        Voi olla, että Svante Arrhenius olisi antanut ilmiölle nimen, mutta mahtoiko Arrhenius Lontoossa asiaa tutkia, kun hän oli Tukholmassa proffana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mitannut laboratoriossa kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä."

        Ja sitten sama asia oikein:
        Mitannut laboratoriossa kaasujen ominaislämpökapasitettin. Sitähän sinä tarkoitit.
        Yrität itsepintaisesti väittää, että kappaleen tai kaasun kyky sitoa lämpöa on sama kuin absorboiminen.

        Fysiikka ja ilmastotiede tunnustavat aivan täysin kaasujen kyvyn sitoa lämpöä. Fyysikot ja ilmastotieteilijät tietävät myös sen, että kyky IR säteilyn absorboimiseen ei liity ominaislämökapasitettiin ja sen suhteen kaasut eroavat toisistaan. Kaksiatomiset, kuten O2 ja N2, eivät absorboi IR säteilyä, mutta kolme- tai useampiatomiset kuten H2O tai CO2 kykenevät siihen.

        Sen vanhan teorian suhteen (eli että CO2 ja muut kasvihuonekaasut jarruttavat säteillämmön karkaamista avaruuteen) kaikki ilmatieteen laitoksella ovat aivan varmasti yhtä mieltä. Kasvihuonekaasut lisäävät säteilypakotetta.

        Tällä kohtaa kyse on vain siitä, että sinä yhäkin sekoitat absorbtion, joka koskee vain säteilylämpöä ja johtumisen toisiinsa. Sitten jankutat tämän yhden väärinkäsityksesi vuoksi, että ilmastotiede on kaadettu.

        Minä en sekoita absobtiota, Minä käytän sitä niinkuin minulle on opetettu jo 1977 vuonna patologian laboratoriossa Tampereen keskussairaalassa. Myöhemmin päti aivan sama metalliteollisuudessa. Eikö sinulla ollenkaa soita kelloja se, että minä olen ammattilainen.

        Täysjärkisellä se kyllä soittaisi kelloja. Sinä olet niin hirveän ylpeä ja jääräpäinen, että miten ihmeessä sinä olet voinut pärjätä missään ammatissa. Oletko aina ollut kukkona tunkiolla, ja kukaan ei ole uskaltanut tai pystynyt sinua vastustamaan.

        Ei edes se ole mennyt jakeluun, että minä olen tuntenut nuo ilmastotieteen vanhat väittämät jo yli 50 vuotta. Miksi edes se yksinkertainen tosiasia ei mene jakeluun millään.

        Mikä ihme sinua oikein riivaa, kun mikään ei mene totuudenmukaisesti nuppiisi. Sinä käyttäydyt koko ajan, niinkuin sinä olisit joku opettaja. joka opettaa minulle jotakin mitä minä en mukamas tiedä. Millään ei mene kalloon, että minä olen tiennyt ne asiat jo kauan.

        Kun aikaisi oppii jotakin, niin aikaisi oppii myös sen, että jokin mitä on myöhemmin oppinut komoaakin se aiemmin opitun. Jos ei pysty ollenkaan hylkäämään aiemmin opittua, ei pysty myöhemmin oppimaan totuuksia, jotka kumoaa sen aiemmin opitun.

        Kun siitä aiemmin opitusta tulee ihmiselle kunniakysymys, taivaltaa samoja harhapolkuja lopun ikänsä. Näin käy helposti sellaisille, jotka on elämänsä aikana oppineet vain yhden ammatin tai ei edes sitä yhtä kunnolla.

        Ihmiskunnan historia on täynnä sitä, mikä puhuu sinun tieteen jumalointiasi vastaan. Kaiken uuden on aina keksineet yksilöt tai pienryhmät, ja koko muu lössi on ollut väärässä.

        Minä olen aina seurannut niitä viisaita yksilöitä, ja viis veisannut siitä enemistölössistä. Sinä taas liputat koko ajan sen enemistälössin puolesta. Se kun elää 1800 lukua niinkuin sinäkin. Vetoat vertaisiisi.

        Siinä sitten kuljetaan toisistaan kiinni pitäen sinne harhaa, jonka johtaja osoittaa, ja syljetään niiden päälle, jotka ei halua liittyä jonon jatkoksi. Minulla ei ole ollut koskaan taipumusta liittyä jonon jatkoksi. Opin jo lapsena isältä, että ei se kannata.

        Niinpä minä jo koulupoikana käsitöillä valitsin kaikista vaikeimmat työt, mistä koululla oli piirustukset, ja myöskin tein ne valmiiksi. Sitä rataa minun koko elämäni sitten on mennyt. En ole koskaan taaplannut kenenkään perässä.

        Miksi minä olisin lähetenyt jotakin seuraamaan, kun olen aina pystynyt enempään, niinkuin jo isänikikin pystyi. Se on meillä perinne. Karjalainen valitsee aina itse oman tiensä. Sitä varmistaa vielä pojalaisuutenikin.

        Kun minä tiedän, mikä on insinöörien ja tekniikan tohtorin kanta absorbointiin, niin aivan turha sinun on toistuvasti yrittää syöttää omaa väärinymmärrystäsi. Minulla kun on vuosikymmeniä ollut ne viisaat neuvonantajat, ja sinä et todellakaan kuulu niihin.

        Niinkuin alussa jo kerroin patologian labortatoriossa minulle ensimmäisen kerran opetettiin absorbointi. Tiedätkö edes mitä tehdään patologian laboratoriossa.

        Sinun tyhmyytesi on rajaton, jos kuvittelet, että minä nyt eläkkeellä hylkäisin sellaiset sairaalaopit, vaikka en niitä enään ole tarvinnutkaan sen opetuksen jälkeen. Minä kun en koskaan päätynyt sinne ruumiinavauspuolelle töihin. Päädyin hoitamaan eläviä.

        Sitä sitten tein 14 vuotta ensiavussa ja sairaankuljetuksessa. Jotain sinulla pahasti viiraa, kun et ollenkaan ymmärrä tällaisen taustan merkitystä. Kuvittelet olevasi hoitoalan asioissakin minun yläpuolellani.

        Sinä tässä sekaisin olet. Minulla on hoitoalalla oppimani tieto hyvin hallussa edelleen. En siis usko ilmastokatastroiin, koska tiedän, että ilmastotiede on väärässä. Sen todistaa jo pelkästään se, mitä opetettiin patologian laboratoriossa.


    • Anonyymi

      "Kun kauhukuvat tulee uniinkin, ei pysty enään muuta edes ajattelemaan."
      Apteekista varmaan saisit jotakin nukahtamislääkettä - vai ovatko ne kaikki reseptilääkkeitä?

      "Näin se sairaus sitten etenee, kunnes menee hermot niin totaalisesti, että ympäristön on pakko ottaa siihen kantaa, ellei ilmastosairastunut ymmärrä itse hakeutua hoitoon"
      No samalla kun hakeudut hoitoon, pyydä noitakin.

      • Anonyymi

        Kuvitteletko sinä tuon aloituksen jälkeen, että minä täällä kieriskelen ilmastokauhuissa. Kyllä ne on kuule jotku muut, jotka kieriskelee ja menettää hermonsa, ja joutuu hoitoon. Minä kun en ole tippaakaan koskaan uskonut niihin kauhukuviin, enkä aio tulevaisuudessakaan uskoa.

        Kun CO2 pitoisuus jatkuvasti vaan nousee, hermot menee niiltä, jotka uskoo, että se uhkaa heidän ja heidän lapsenlastensa tulevaisuutta, kun sillä merenpinnan nousullakin on niin kovasti peloteltu. Sitten menee hermot myös niiltä lapsilta ja lapsenlapsilta.

        Helpotin tuossa joulun aikaan yhden sukulaisen pelkoa ilmoittamalla hänelle, kuinka kauan niiden jäätiköiden sulaminen kestäisi, jos se olisi mahdollista. Hän totesi, että eipä siinä ole lapsenlapset vaarassa.

        Jos pannaan sukupolveksi vaikkapa 25 vuotta, se veisi 72 sukupolvea, jos se siis olisi mahdollista. Ei se ole mahdollista, koska koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Lisäksi Suomessa maa nousee edelleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko sinä tuon aloituksen jälkeen, että minä täällä kieriskelen ilmastokauhuissa. Kyllä ne on kuule jotku muut, jotka kieriskelee ja menettää hermonsa, ja joutuu hoitoon. Minä kun en ole tippaakaan koskaan uskonut niihin kauhukuviin, enkä aio tulevaisuudessakaan uskoa.

        Kun CO2 pitoisuus jatkuvasti vaan nousee, hermot menee niiltä, jotka uskoo, että se uhkaa heidän ja heidän lapsenlastensa tulevaisuutta, kun sillä merenpinnan nousullakin on niin kovasti peloteltu. Sitten menee hermot myös niiltä lapsilta ja lapsenlapsilta.

        Helpotin tuossa joulun aikaan yhden sukulaisen pelkoa ilmoittamalla hänelle, kuinka kauan niiden jäätiköiden sulaminen kestäisi, jos se olisi mahdollista. Hän totesi, että eipä siinä ole lapsenlapset vaarassa.

        Jos pannaan sukupolveksi vaikkapa 25 vuotta, se veisi 72 sukupolvea, jos se siis olisi mahdollista. Ei se ole mahdollista, koska koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Lisäksi Suomessa maa nousee edelleen.

        Sukulaisesi on varmasti nyt onnellinen kun sai kerrankin oikein asiantuntijatietoa tiedemaailman huipulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko sinä tuon aloituksen jälkeen, että minä täällä kieriskelen ilmastokauhuissa. Kyllä ne on kuule jotku muut, jotka kieriskelee ja menettää hermonsa, ja joutuu hoitoon. Minä kun en ole tippaakaan koskaan uskonut niihin kauhukuviin, enkä aio tulevaisuudessakaan uskoa.

        Kun CO2 pitoisuus jatkuvasti vaan nousee, hermot menee niiltä, jotka uskoo, että se uhkaa heidän ja heidän lapsenlastensa tulevaisuutta, kun sillä merenpinnan nousullakin on niin kovasti peloteltu. Sitten menee hermot myös niiltä lapsilta ja lapsenlapsilta.

        Helpotin tuossa joulun aikaan yhden sukulaisen pelkoa ilmoittamalla hänelle, kuinka kauan niiden jäätiköiden sulaminen kestäisi, jos se olisi mahdollista. Hän totesi, että eipä siinä ole lapsenlapset vaarassa.

        Jos pannaan sukupolveksi vaikkapa 25 vuotta, se veisi 72 sukupolvea, jos se siis olisi mahdollista. Ei se ole mahdollista, koska koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Lisäksi Suomessa maa nousee edelleen.

        Ei ole kyse siitä, että kaikki jäätiköt sulaisivat. Jo metrin vedenpinnan nousu ajaisi miljoonia ihmisiä alavilta ranta-alueilta pakolaisiksi. Tämän vuosisadan loppuun mennessä merien pinta saattaa nousta jopa puoli metriä nykyisen n. 20 cm:n lisäksi. Jo se aiheuttaa suuria ongelmia esimerkiksi Bangladeshin kaltaisilla alavilla tiheään asutuilla rannikkoalueilla.
        Ja kun sulaminen jatkuu näillä näkymin satoja vuosia, vaikka päästöt saataisiin heti nollatuksi.

        Laskelmasi saattavat olla sinänsä oikeita, mutta ei niissä mitään järkeä ole. Ei kukaan oleta, että Grönlanti sulaisi kokonaan ja vesi nousisi 7 - 8 m. Metrikin olisi katastrofi. Siihen ei mene välttämättä montaakaan sukupolvea. Lisäksi lskelmitasi vie phjan sekin, että sulamisen on havaittu kiihtyneen reippaasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kyse siitä, että kaikki jäätiköt sulaisivat. Jo metrin vedenpinnan nousu ajaisi miljoonia ihmisiä alavilta ranta-alueilta pakolaisiksi. Tämän vuosisadan loppuun mennessä merien pinta saattaa nousta jopa puoli metriä nykyisen n. 20 cm:n lisäksi. Jo se aiheuttaa suuria ongelmia esimerkiksi Bangladeshin kaltaisilla alavilla tiheään asutuilla rannikkoalueilla.
        Ja kun sulaminen jatkuu näillä näkymin satoja vuosia, vaikka päästöt saataisiin heti nollatuksi.

        Laskelmasi saattavat olla sinänsä oikeita, mutta ei niissä mitään järkeä ole. Ei kukaan oleta, että Grönlanti sulaisi kokonaan ja vesi nousisi 7 - 8 m. Metrikin olisi katastrofi. Siihen ei mene välttämättä montaakaan sukupolvea. Lisäksi lskelmitasi vie phjan sekin, että sulamisen on havaittu kiihtyneen reippaasti.

        Kummallinen piirre ihmisessä tuo, että kun on tyhmyydessään alakanut uskomaan uhkakuviin, niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan. Siinä on ikäänkuin menty yli siitä missä aita on matalin.

        Pitäisi ymmärtää se, että jos aletaan yksipuolisesti uutisoimaan pelkkiä uhkakuvia, se on propagandaa, jolla pyritää saamaan valtaa. Joskus aikanaan oli hyvä tietoisku autoilun vaaroista. Siinä istui pieni punainen piru olkapäällä räkyttämässä ja yllyttämässä.

        Joutuu itse näkemään aikalailla vaivaa, jotta löytää sen asian toisen puolen, joka tässä tapauksessa on se, että koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Ei siellä Grönlannissa ja Etelämantereella ole lumisateet loppuneet. Sitä ei vaan uutisoida.

        Vain jäätiköiden poistuma uutisoidaan, mutta lisääntyminen jätetään uutisoimatta. Ensimmäisen vihjeen asiasta sain professori Korholan pitämästä ilmastoluennosta. Sen jälkkeen olen ottanut sen puolen huomioon.

        Uutisomatta jätetään myös se, että ainahan jäätillövirrat on poikineet. Pimitetään myös se, kuinka valtavan suuri se jäämassa on, ja että valtaosa siitä on aina pakkasella ja siis lisääntyy ympäri vuoden.

        Uutisoinnissa on tullut myös paljon karkeita virheitä. Joskus aikanaan uutisoitiin suurkaupunkien hukkumista ilmastonmuutoksesn takia, Minä näin muutama vuosi sitten asiasta dokumentin, jossa niitä valheellisia käsityksiä oikaistiin.

        Siinä kerrottiin kymmenestä suuresta rannikkokaupungista, joille meri on uhka. Uhka ei olekkaan merenpinnan nousu. Uhka on maan vajoaminen, joka tietenkin automaattisesti johtaa merenpinnan nousuun sillä alueella, vaikka muualla ei nousisi milliäkään.

        Maa vajoaa niiden kaupunkien alla, koska ne on rakennettu vetiselle suistomaalle ja maasta pumpataan käyttövettä. Sitä ongelmaa ei poista edes se, että talot rakennetaan paalujen päälle. Niiden ympäristö vajoaa kuitenkin, ja tiet ja pihat menee hajalle.

        Tietämättömyyttään ne ihmiset itse on aiheuttaneet sen ongelman. Uhdessä kaupungissa jahdattiin vesirosvoja elikkä niitä, jotka pumppasi maasta käyttövettä itselleen. Sellainen oli siellä lailla kielletty.

        Yhsi tilannetta pahentava asia on tietenkin asvaltti. Sadevesi ei pääse imeytymään maahan. Asia on siis monimutkainen, eikä sitä ikinä pystytä ratkaisemaan miljoonakaupungissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallinen piirre ihmisessä tuo, että kun on tyhmyydessään alakanut uskomaan uhkakuviin, niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan. Siinä on ikäänkuin menty yli siitä missä aita on matalin.

        Pitäisi ymmärtää se, että jos aletaan yksipuolisesti uutisoimaan pelkkiä uhkakuvia, se on propagandaa, jolla pyritää saamaan valtaa. Joskus aikanaan oli hyvä tietoisku autoilun vaaroista. Siinä istui pieni punainen piru olkapäällä räkyttämässä ja yllyttämässä.

        Joutuu itse näkemään aikalailla vaivaa, jotta löytää sen asian toisen puolen, joka tässä tapauksessa on se, että koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Ei siellä Grönlannissa ja Etelämantereella ole lumisateet loppuneet. Sitä ei vaan uutisoida.

        Vain jäätiköiden poistuma uutisoidaan, mutta lisääntyminen jätetään uutisoimatta. Ensimmäisen vihjeen asiasta sain professori Korholan pitämästä ilmastoluennosta. Sen jälkkeen olen ottanut sen puolen huomioon.

        Uutisomatta jätetään myös se, että ainahan jäätillövirrat on poikineet. Pimitetään myös se, kuinka valtavan suuri se jäämassa on, ja että valtaosa siitä on aina pakkasella ja siis lisääntyy ympäri vuoden.

        Uutisoinnissa on tullut myös paljon karkeita virheitä. Joskus aikanaan uutisoitiin suurkaupunkien hukkumista ilmastonmuutoksesn takia, Minä näin muutama vuosi sitten asiasta dokumentin, jossa niitä valheellisia käsityksiä oikaistiin.

        Siinä kerrottiin kymmenestä suuresta rannikkokaupungista, joille meri on uhka. Uhka ei olekkaan merenpinnan nousu. Uhka on maan vajoaminen, joka tietenkin automaattisesti johtaa merenpinnan nousuun sillä alueella, vaikka muualla ei nousisi milliäkään.

        Maa vajoaa niiden kaupunkien alla, koska ne on rakennettu vetiselle suistomaalle ja maasta pumpataan käyttövettä. Sitä ongelmaa ei poista edes se, että talot rakennetaan paalujen päälle. Niiden ympäristö vajoaa kuitenkin, ja tiet ja pihat menee hajalle.

        Tietämättömyyttään ne ihmiset itse on aiheuttaneet sen ongelman. Uhdessä kaupungissa jahdattiin vesirosvoja elikkä niitä, jotka pumppasi maasta käyttövettä itselleen. Sellainen oli siellä lailla kielletty.

        Yhsi tilannetta pahentava asia on tietenkin asvaltti. Sadevesi ei pääse imeytymään maahan. Asia on siis monimutkainen, eikä sitä ikinä pystytä ratkaisemaan miljoonakaupungissa.

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallinen piirre ihmisessä tuo, että kun on tyhmyydessään alakanut uskomaan uhkakuviin, niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan. Siinä on ikäänkuin menty yli siitä missä aita on matalin.

        Pitäisi ymmärtää se, että jos aletaan yksipuolisesti uutisoimaan pelkkiä uhkakuvia, se on propagandaa, jolla pyritää saamaan valtaa. Joskus aikanaan oli hyvä tietoisku autoilun vaaroista. Siinä istui pieni punainen piru olkapäällä räkyttämässä ja yllyttämässä.

        Joutuu itse näkemään aikalailla vaivaa, jotta löytää sen asian toisen puolen, joka tässä tapauksessa on se, että koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Ei siellä Grönlannissa ja Etelämantereella ole lumisateet loppuneet. Sitä ei vaan uutisoida.

        Vain jäätiköiden poistuma uutisoidaan, mutta lisääntyminen jätetään uutisoimatta. Ensimmäisen vihjeen asiasta sain professori Korholan pitämästä ilmastoluennosta. Sen jälkkeen olen ottanut sen puolen huomioon.

        Uutisomatta jätetään myös se, että ainahan jäätillövirrat on poikineet. Pimitetään myös se, kuinka valtavan suuri se jäämassa on, ja että valtaosa siitä on aina pakkasella ja siis lisääntyy ympäri vuoden.

        Uutisoinnissa on tullut myös paljon karkeita virheitä. Joskus aikanaan uutisoitiin suurkaupunkien hukkumista ilmastonmuutoksesn takia, Minä näin muutama vuosi sitten asiasta dokumentin, jossa niitä valheellisia käsityksiä oikaistiin.

        Siinä kerrottiin kymmenestä suuresta rannikkokaupungista, joille meri on uhka. Uhka ei olekkaan merenpinnan nousu. Uhka on maan vajoaminen, joka tietenkin automaattisesti johtaa merenpinnan nousuun sillä alueella, vaikka muualla ei nousisi milliäkään.

        Maa vajoaa niiden kaupunkien alla, koska ne on rakennettu vetiselle suistomaalle ja maasta pumpataan käyttövettä. Sitä ongelmaa ei poista edes se, että talot rakennetaan paalujen päälle. Niiden ympäristö vajoaa kuitenkin, ja tiet ja pihat menee hajalle.

        Tietämättömyyttään ne ihmiset itse on aiheuttaneet sen ongelman. Uhdessä kaupungissa jahdattiin vesirosvoja elikkä niitä, jotka pumppasi maasta käyttövettä itselleen. Sellainen oli siellä lailla kielletty.

        Yhsi tilannetta pahentava asia on tietenkin asvaltti. Sadevesi ei pääse imeytymään maahan. Asia on siis monimutkainen, eikä sitä ikinä pystytä ratkaisemaan miljoonakaupungissa.

        "Vain jäätiköiden poistuma uutisoidaan, mutta lisääntyminen jätetään uutisoimatta."
        Ei pidä paikkaansa. Luetko näistä asioista iltapäivälehdistä? Sinulta puuttuu lähdekritiikki? Et osaa etsiä luotettavaa tietoa?

        " niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan"
        "Minä näin muutama vuosi sitten asiasta dokumentin, jossa niitä valheellisia käsityksiä oikaistiin."
        Mistä tiedät, että juuri tuon dokumentin oikaisemat asiat ovat valheellisia käsityksiä?
        Jos et osaa sanoa, se on se Kummallinen Piirre ihmisessä, että kun on tyhmyydessään alakanut uskomaan uhkakuviin, niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vain jäätiköiden poistuma uutisoidaan, mutta lisääntyminen jätetään uutisoimatta."
        Ei pidä paikkaansa. Luetko näistä asioista iltapäivälehdistä? Sinulta puuttuu lähdekritiikki? Et osaa etsiä luotettavaa tietoa?

        " niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan"
        "Minä näin muutama vuosi sitten asiasta dokumentin, jossa niitä valheellisia käsityksiä oikaistiin."
        Mistä tiedät, että juuri tuon dokumentin oikaisemat asiat ovat valheellisia käsityksiä?
        Jos et osaa sanoa, se on se Kummallinen Piirre ihmisessä, että kun on tyhmyydessään alakanut uskomaan uhkakuviin, niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan.

        Miksikähän aina vaan pitää ymmärtää minut täsmälleen päinvastoin kuin mitä on totuus. Se väärinymmärrys sinulla lainaajalla on ollut aiva koko ajan. Miten krooninen väärinymmärtäjä muka pystyisi ymmärtämään tiedettä oikein.

        Minun lähdekritiikkini on erityisen ankara ja tarkka. Iltapäivälehtiä luen äärettömän harvoin, enkä missään tapauksessa usko niiden ilmastouutisiin. En usko myöskään YLE;n ilmatouutisiin,

        Se on nykyään vihreän liikkeen pesäpaikka, jossa ei varmaan saa edes olla eri mieltä ilmastouutisista. Ainakaan kuuteen vuoteen ei ole ylen tv ohjelmiin päässyt kukaan, joka syhtautuisi kriittisesti ilmastouhkaan. Kritiikkiä on kyllä sitten radiossa.

        Kuvitteletko sinä kaiken kirjoittamani jälkeen, että en osaa lukea. Siinä tunnin mittaisessa TV dokumentissa uppoavista suurkaupungeista kerrottiin, minkä oli aiemmin uskottu oleva syynä siihen, että merenpinta niissä nousee,

        Aiemmin oli uskottu, että merenpintaa nostaa ilmastonmuutoksen aiheuttama merenpinnan nousu. Sitten selitettiin ja näytettiin filmiä siitä. mikä todellisuudessa on syynä siihen, että meri valtaa alaa.

        Siinä näytettiin mm alue, jossa talot oli rakennettu betonipaalutuksen päälle. Talot kyllä pysyi paikallaan, mutta piha ja katu vajosi jatkuvasti, ja niitä jouduttiin lähes vuosittain kunnostamaan. Tilanne oli katastrofaalinen.

        Se oli muistaakseni Malesian pääkupunki, jossa rakennetaan 25 m korkeaa muuria merta vasten, mutta se on aikalailla toivotonta, koska maan vajoamisnopeus on 25 cm vuodessa. Kukaan ei tiedä, kuinka kauan se maa vajoaa,

        Mitä sinä sekoilet tuossa viimeisessä kappaleessasi. Minähän en usko uhkakuviin. Kyllä minä niistä ennusteista tietoinen olen, mutta kun minä tiedän, että kaikki ne on aivan tyhjän päällä.

        Menneisyys ei todista niiden puolesta. Nykyisyys ei todista niiden puolesta. Kaikki todisteet siitä, mitä tulee todellisuudessa tapahtumaan on vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa.

        Tämä todellinen elämä ei ole tieteistarina, jossa tehdään aikamatkoja. Nyt kuvitellaan, että tietokone olisi sellainen vehje, jolla voisit tehdä aikamatkan kauaksi tulevaisuutteen katsomaan, mitkä on olosuhteet silloin. Se nyt ei vaan tule koskaan onnistumaan.

        Vain pieni loikka muutaman päivän päähän tulevaisuuteen onnistuu supertietokoneella paikallisen sään suhteen. Kyllä ammattilaiset sen rehellisesti tunnustaa, Täysin asiatuntemattomat maallikot niitä uhkia vaahtoaa. Ei siihen ammattilaisen syyllisty.

        Se on vaan koko ajan mennyt niin, että kun ilmastotieteen ammattilainen ilmoittaa, mitä ehkä kenties tulee tulevaisuudessa tapahtumaan, niin maallikko hysteerikko lukee sen niin, että se ammattilainen oli sataprosenttisen varma, että niin tapahtuu.

        Maallikoilla tuntuu olevan kummallinen ajatusmalli asiantuntijoiden suhteen. Se menee näin. Kun asiantuntija jotakin ilmoittaa, niin täytyyhän sen olla totta, koska eihän asiantuntija tietenkään puhuisi mitään sellaista, mikä ei ole totta.

        Ja höpö höpö. Asiaintuntijatkin on ihmisiä, ja ihmiset on erehtyväisiä, ja asiantuntijoillakin on myös mielipiteita, ja saa ollakin, koska meillä muillakin on mielipiteitä. Ei asiantuntijoita saa kahlita ehdottomaan totuuteen, koska ei hekään sitä aina tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksikähän aina vaan pitää ymmärtää minut täsmälleen päinvastoin kuin mitä on totuus. Se väärinymmärrys sinulla lainaajalla on ollut aiva koko ajan. Miten krooninen väärinymmärtäjä muka pystyisi ymmärtämään tiedettä oikein.

        Minun lähdekritiikkini on erityisen ankara ja tarkka. Iltapäivälehtiä luen äärettömän harvoin, enkä missään tapauksessa usko niiden ilmastouutisiin. En usko myöskään YLE;n ilmatouutisiin,

        Se on nykyään vihreän liikkeen pesäpaikka, jossa ei varmaan saa edes olla eri mieltä ilmastouutisista. Ainakaan kuuteen vuoteen ei ole ylen tv ohjelmiin päässyt kukaan, joka syhtautuisi kriittisesti ilmastouhkaan. Kritiikkiä on kyllä sitten radiossa.

        Kuvitteletko sinä kaiken kirjoittamani jälkeen, että en osaa lukea. Siinä tunnin mittaisessa TV dokumentissa uppoavista suurkaupungeista kerrottiin, minkä oli aiemmin uskottu oleva syynä siihen, että merenpinta niissä nousee,

        Aiemmin oli uskottu, että merenpintaa nostaa ilmastonmuutoksen aiheuttama merenpinnan nousu. Sitten selitettiin ja näytettiin filmiä siitä. mikä todellisuudessa on syynä siihen, että meri valtaa alaa.

        Siinä näytettiin mm alue, jossa talot oli rakennettu betonipaalutuksen päälle. Talot kyllä pysyi paikallaan, mutta piha ja katu vajosi jatkuvasti, ja niitä jouduttiin lähes vuosittain kunnostamaan. Tilanne oli katastrofaalinen.

        Se oli muistaakseni Malesian pääkupunki, jossa rakennetaan 25 m korkeaa muuria merta vasten, mutta se on aikalailla toivotonta, koska maan vajoamisnopeus on 25 cm vuodessa. Kukaan ei tiedä, kuinka kauan se maa vajoaa,

        Mitä sinä sekoilet tuossa viimeisessä kappaleessasi. Minähän en usko uhkakuviin. Kyllä minä niistä ennusteista tietoinen olen, mutta kun minä tiedän, että kaikki ne on aivan tyhjän päällä.

        Menneisyys ei todista niiden puolesta. Nykyisyys ei todista niiden puolesta. Kaikki todisteet siitä, mitä tulee todellisuudessa tapahtumaan on vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa.

        Tämä todellinen elämä ei ole tieteistarina, jossa tehdään aikamatkoja. Nyt kuvitellaan, että tietokone olisi sellainen vehje, jolla voisit tehdä aikamatkan kauaksi tulevaisuutteen katsomaan, mitkä on olosuhteet silloin. Se nyt ei vaan tule koskaan onnistumaan.

        Vain pieni loikka muutaman päivän päähän tulevaisuuteen onnistuu supertietokoneella paikallisen sään suhteen. Kyllä ammattilaiset sen rehellisesti tunnustaa, Täysin asiatuntemattomat maallikot niitä uhkia vaahtoaa. Ei siihen ammattilaisen syyllisty.

        Se on vaan koko ajan mennyt niin, että kun ilmastotieteen ammattilainen ilmoittaa, mitä ehkä kenties tulee tulevaisuudessa tapahtumaan, niin maallikko hysteerikko lukee sen niin, että se ammattilainen oli sataprosenttisen varma, että niin tapahtuu.

        Maallikoilla tuntuu olevan kummallinen ajatusmalli asiantuntijoiden suhteen. Se menee näin. Kun asiantuntija jotakin ilmoittaa, niin täytyyhän sen olla totta, koska eihän asiantuntija tietenkään puhuisi mitään sellaista, mikä ei ole totta.

        Ja höpö höpö. Asiaintuntijatkin on ihmisiä, ja ihmiset on erehtyväisiä, ja asiantuntijoillakin on myös mielipiteita, ja saa ollakin, koska meillä muillakin on mielipiteitä. Ei asiantuntijoita saa kahlita ehdottomaan totuuteen, koska ei hekään sitä aina tiedä.

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallinen piirre ihmisessä tuo, että kun on tyhmyydessään alakanut uskomaan uhkakuviin, niin hyväksyy vain ne todisteet, jotka puolustaa sitä uhkakuvaa, ja hylkää ne todisteet, jotka on sitä vastaan. Siinä on ikäänkuin menty yli siitä missä aita on matalin.

        Pitäisi ymmärtää se, että jos aletaan yksipuolisesti uutisoimaan pelkkiä uhkakuvia, se on propagandaa, jolla pyritää saamaan valtaa. Joskus aikanaan oli hyvä tietoisku autoilun vaaroista. Siinä istui pieni punainen piru olkapäällä räkyttämässä ja yllyttämässä.

        Joutuu itse näkemään aikalailla vaivaa, jotta löytää sen asian toisen puolen, joka tässä tapauksessa on se, että koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Ei siellä Grönlannissa ja Etelämantereella ole lumisateet loppuneet. Sitä ei vaan uutisoida.

        Vain jäätiköiden poistuma uutisoidaan, mutta lisääntyminen jätetään uutisoimatta. Ensimmäisen vihjeen asiasta sain professori Korholan pitämästä ilmastoluennosta. Sen jälkkeen olen ottanut sen puolen huomioon.

        Uutisomatta jätetään myös se, että ainahan jäätillövirrat on poikineet. Pimitetään myös se, kuinka valtavan suuri se jäämassa on, ja että valtaosa siitä on aina pakkasella ja siis lisääntyy ympäri vuoden.

        Uutisoinnissa on tullut myös paljon karkeita virheitä. Joskus aikanaan uutisoitiin suurkaupunkien hukkumista ilmastonmuutoksesn takia, Minä näin muutama vuosi sitten asiasta dokumentin, jossa niitä valheellisia käsityksiä oikaistiin.

        Siinä kerrottiin kymmenestä suuresta rannikkokaupungista, joille meri on uhka. Uhka ei olekkaan merenpinnan nousu. Uhka on maan vajoaminen, joka tietenkin automaattisesti johtaa merenpinnan nousuun sillä alueella, vaikka muualla ei nousisi milliäkään.

        Maa vajoaa niiden kaupunkien alla, koska ne on rakennettu vetiselle suistomaalle ja maasta pumpataan käyttövettä. Sitä ongelmaa ei poista edes se, että talot rakennetaan paalujen päälle. Niiden ympäristö vajoaa kuitenkin, ja tiet ja pihat menee hajalle.

        Tietämättömyyttään ne ihmiset itse on aiheuttaneet sen ongelman. Uhdessä kaupungissa jahdattiin vesirosvoja elikkä niitä, jotka pumppasi maasta käyttövettä itselleen. Sellainen oli siellä lailla kielletty.

        Yhsi tilannetta pahentava asia on tietenkin asvaltti. Sadevesi ei pääse imeytymään maahan. Asia on siis monimutkainen, eikä sitä ikinä pystytä ratkaisemaan miljoonakaupungissa.

        "Ei siellä Grönlannissa ja Etelämantereella ole lumisateet loppuneet. Sitä ei vaan uutisoida."

        Ei sitäkään erikseen uutisoida, että Lapissakin sataa talvisin lunta.
        Erikseen uutisoitiin se, että Grönlannin jäätikön huipulla oli viime kesänä ensi kertaa todettu vesisadetta.

        Kys ei ole siitä, etteikö uutta jäätä muodostuisi vaan siitä, että vanhaa sulaa paljon nopeammin kuin uutta syntyy.
        Vetoat asioihin, jotka on yhtä helppo ampua alas kuin orrella istuva kana. Kertoo jotain siitä, millä tasolla kykysi ymmärtää asioita nykyään on. Kerta toisensa jälkeen aivan asiaan kuulumatonta jorinaa muka "todisteena."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksikähän aina vaan pitää ymmärtää minut täsmälleen päinvastoin kuin mitä on totuus. Se väärinymmärrys sinulla lainaajalla on ollut aiva koko ajan. Miten krooninen väärinymmärtäjä muka pystyisi ymmärtämään tiedettä oikein.

        Minun lähdekritiikkini on erityisen ankara ja tarkka. Iltapäivälehtiä luen äärettömän harvoin, enkä missään tapauksessa usko niiden ilmastouutisiin. En usko myöskään YLE;n ilmatouutisiin,

        Se on nykyään vihreän liikkeen pesäpaikka, jossa ei varmaan saa edes olla eri mieltä ilmastouutisista. Ainakaan kuuteen vuoteen ei ole ylen tv ohjelmiin päässyt kukaan, joka syhtautuisi kriittisesti ilmastouhkaan. Kritiikkiä on kyllä sitten radiossa.

        Kuvitteletko sinä kaiken kirjoittamani jälkeen, että en osaa lukea. Siinä tunnin mittaisessa TV dokumentissa uppoavista suurkaupungeista kerrottiin, minkä oli aiemmin uskottu oleva syynä siihen, että merenpinta niissä nousee,

        Aiemmin oli uskottu, että merenpintaa nostaa ilmastonmuutoksen aiheuttama merenpinnan nousu. Sitten selitettiin ja näytettiin filmiä siitä. mikä todellisuudessa on syynä siihen, että meri valtaa alaa.

        Siinä näytettiin mm alue, jossa talot oli rakennettu betonipaalutuksen päälle. Talot kyllä pysyi paikallaan, mutta piha ja katu vajosi jatkuvasti, ja niitä jouduttiin lähes vuosittain kunnostamaan. Tilanne oli katastrofaalinen.

        Se oli muistaakseni Malesian pääkupunki, jossa rakennetaan 25 m korkeaa muuria merta vasten, mutta se on aikalailla toivotonta, koska maan vajoamisnopeus on 25 cm vuodessa. Kukaan ei tiedä, kuinka kauan se maa vajoaa,

        Mitä sinä sekoilet tuossa viimeisessä kappaleessasi. Minähän en usko uhkakuviin. Kyllä minä niistä ennusteista tietoinen olen, mutta kun minä tiedän, että kaikki ne on aivan tyhjän päällä.

        Menneisyys ei todista niiden puolesta. Nykyisyys ei todista niiden puolesta. Kaikki todisteet siitä, mitä tulee todellisuudessa tapahtumaan on vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa.

        Tämä todellinen elämä ei ole tieteistarina, jossa tehdään aikamatkoja. Nyt kuvitellaan, että tietokone olisi sellainen vehje, jolla voisit tehdä aikamatkan kauaksi tulevaisuutteen katsomaan, mitkä on olosuhteet silloin. Se nyt ei vaan tule koskaan onnistumaan.

        Vain pieni loikka muutaman päivän päähän tulevaisuuteen onnistuu supertietokoneella paikallisen sään suhteen. Kyllä ammattilaiset sen rehellisesti tunnustaa, Täysin asiatuntemattomat maallikot niitä uhkia vaahtoaa. Ei siihen ammattilaisen syyllisty.

        Se on vaan koko ajan mennyt niin, että kun ilmastotieteen ammattilainen ilmoittaa, mitä ehkä kenties tulee tulevaisuudessa tapahtumaan, niin maallikko hysteerikko lukee sen niin, että se ammattilainen oli sataprosenttisen varma, että niin tapahtuu.

        Maallikoilla tuntuu olevan kummallinen ajatusmalli asiantuntijoiden suhteen. Se menee näin. Kun asiantuntija jotakin ilmoittaa, niin täytyyhän sen olla totta, koska eihän asiantuntija tietenkään puhuisi mitään sellaista, mikä ei ole totta.

        Ja höpö höpö. Asiaintuntijatkin on ihmisiä, ja ihmiset on erehtyväisiä, ja asiantuntijoillakin on myös mielipiteita, ja saa ollakin, koska meillä muillakin on mielipiteitä. Ei asiantuntijoita saa kahlita ehdottomaan totuuteen, koska ei hekään sitä aina tiedä.

        Osassa suurkaupunkeja ongelma johtuu vajoamisesta. Toisaalta maailmassa on lukuisia rannalle rakennettuja suurkaupunkeja, jotka eivät vajoa, mutta joita nouseva merenpinta uhkaa jo vuosisadan loppuun mennessä lisäämäällä suurtulvia.
        Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu jatkuu kuitenkin satoja vuosia, vaikka päästöt loppuisivat tänään. Se aiheuttaa tulevaisuudessa alavilla rannikkoseuduilla isoja ongelmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksikähän aina vaan pitää ymmärtää minut täsmälleen päinvastoin kuin mitä on totuus. Se väärinymmärrys sinulla lainaajalla on ollut aiva koko ajan. Miten krooninen väärinymmärtäjä muka pystyisi ymmärtämään tiedettä oikein.

        Minun lähdekritiikkini on erityisen ankara ja tarkka. Iltapäivälehtiä luen äärettömän harvoin, enkä missään tapauksessa usko niiden ilmastouutisiin. En usko myöskään YLE;n ilmatouutisiin,

        Se on nykyään vihreän liikkeen pesäpaikka, jossa ei varmaan saa edes olla eri mieltä ilmastouutisista. Ainakaan kuuteen vuoteen ei ole ylen tv ohjelmiin päässyt kukaan, joka syhtautuisi kriittisesti ilmastouhkaan. Kritiikkiä on kyllä sitten radiossa.

        Kuvitteletko sinä kaiken kirjoittamani jälkeen, että en osaa lukea. Siinä tunnin mittaisessa TV dokumentissa uppoavista suurkaupungeista kerrottiin, minkä oli aiemmin uskottu oleva syynä siihen, että merenpinta niissä nousee,

        Aiemmin oli uskottu, että merenpintaa nostaa ilmastonmuutoksen aiheuttama merenpinnan nousu. Sitten selitettiin ja näytettiin filmiä siitä. mikä todellisuudessa on syynä siihen, että meri valtaa alaa.

        Siinä näytettiin mm alue, jossa talot oli rakennettu betonipaalutuksen päälle. Talot kyllä pysyi paikallaan, mutta piha ja katu vajosi jatkuvasti, ja niitä jouduttiin lähes vuosittain kunnostamaan. Tilanne oli katastrofaalinen.

        Se oli muistaakseni Malesian pääkupunki, jossa rakennetaan 25 m korkeaa muuria merta vasten, mutta se on aikalailla toivotonta, koska maan vajoamisnopeus on 25 cm vuodessa. Kukaan ei tiedä, kuinka kauan se maa vajoaa,

        Mitä sinä sekoilet tuossa viimeisessä kappaleessasi. Minähän en usko uhkakuviin. Kyllä minä niistä ennusteista tietoinen olen, mutta kun minä tiedän, että kaikki ne on aivan tyhjän päällä.

        Menneisyys ei todista niiden puolesta. Nykyisyys ei todista niiden puolesta. Kaikki todisteet siitä, mitä tulee todellisuudessa tapahtumaan on vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa.

        Tämä todellinen elämä ei ole tieteistarina, jossa tehdään aikamatkoja. Nyt kuvitellaan, että tietokone olisi sellainen vehje, jolla voisit tehdä aikamatkan kauaksi tulevaisuutteen katsomaan, mitkä on olosuhteet silloin. Se nyt ei vaan tule koskaan onnistumaan.

        Vain pieni loikka muutaman päivän päähän tulevaisuuteen onnistuu supertietokoneella paikallisen sään suhteen. Kyllä ammattilaiset sen rehellisesti tunnustaa, Täysin asiatuntemattomat maallikot niitä uhkia vaahtoaa. Ei siihen ammattilaisen syyllisty.

        Se on vaan koko ajan mennyt niin, että kun ilmastotieteen ammattilainen ilmoittaa, mitä ehkä kenties tulee tulevaisuudessa tapahtumaan, niin maallikko hysteerikko lukee sen niin, että se ammattilainen oli sataprosenttisen varma, että niin tapahtuu.

        Maallikoilla tuntuu olevan kummallinen ajatusmalli asiantuntijoiden suhteen. Se menee näin. Kun asiantuntija jotakin ilmoittaa, niin täytyyhän sen olla totta, koska eihän asiantuntija tietenkään puhuisi mitään sellaista, mikä ei ole totta.

        Ja höpö höpö. Asiaintuntijatkin on ihmisiä, ja ihmiset on erehtyväisiä, ja asiantuntijoillakin on myös mielipiteita, ja saa ollakin, koska meillä muillakin on mielipiteitä. Ei asiantuntijoita saa kahlita ehdottomaan totuuteen, koska ei hekään sitä aina tiedä.

        Sään ennustaminen on kuin yrittäisi ennustaa, missä järjestyksessä minkki tappaa pieneen lattiakanalaan päästyään kanat. Mahdoton mallintaa.
        Lopputulos tiedetään kyllä. Tappaminen loppuu, kun viimeinen kana on kuollut.

        Säätila on kaottinen nopeasti vaihteleva.
        Ilmaston lämpenemisen ennustamiseen riittää periaatteessa tieto siitä, mikä on säteilypakote, eli paljonko kasvuhuonekaasut ja mahdolliset muut vaikuttavat tekijät blokkaavat avaruuteen karkaavasta pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä.

        Sääennusteen ja ilmaston lämpenemisen ennustamisen rinnastus oli yhtä pöljä kuin huomio siitä, että jäätiköille sataa vielä lunta. Sinulla tuntuu ajatus kulkevan pahasti köntässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?

        Kyllä niitä todisteita voi laittaa, mutta uskotko sinä, että ne on todisteita. Siitähän tämä on aina ollut kiinni, että täällä inttävillä alarmisteilla ei riitä äly ymmärtämään, mitä mikäkin todistaa. Minulla taas äly riittää sen syy-seuraussuhteen ymmärtämiseen.

        Mieti nyt vaikkapa sitä, että kolmasosa auringosta tulevasta energiasta heijastuu takaisin avaruuteen. Toinen kolmasosa ei koskaan edes pääse maahan asti vaan ilmakehä absorboi sen, ja ilmakehässä kaikki kaasut samalla alueella ja samassa korkeudessa on täsmälleen saman lämpöisiä.

        Tämä pitäisi nyt vaan pystyä ymmärtämään, mitä se todistaa niistä kaasuista, joita on ilmassa 99,95 % elikkä happi, typpi ja argon. Tosiasiat voidaan kertoa, mutta ymmärrys täytyy olla lukijalla itsellään. Sitä kun ei voi jakaa. Ei tätä voinut ymmärtää vielä 1800 luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sään ennustaminen on kuin yrittäisi ennustaa, missä järjestyksessä minkki tappaa pieneen lattiakanalaan päästyään kanat. Mahdoton mallintaa.
        Lopputulos tiedetään kyllä. Tappaminen loppuu, kun viimeinen kana on kuollut.

        Säätila on kaottinen nopeasti vaihteleva.
        Ilmaston lämpenemisen ennustamiseen riittää periaatteessa tieto siitä, mikä on säteilypakote, eli paljonko kasvuhuonekaasut ja mahdolliset muut vaikuttavat tekijät blokkaavat avaruuteen karkaavasta pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä.

        Sääennusteen ja ilmaston lämpenemisen ennustamisen rinnastus oli yhtä pöljä kuin huomio siitä, että jäätiköille sataa vielä lunta. Sinulla tuntuu ajatus kulkevan pahasti köntässä.

        Alarmistin huuhaajutut ovat kertaluokkaa hauskempia kuin APH:n sekoilut.

        "Ilmaston lämpenemisen ennustamiseen riittää periaatteessa tieto siitä, mikä on säteilypakote"

        Buuaahhaahhaa. Keksi lisää paskaa niin sitten taas nauretaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei siellä Grönlannissa ja Etelämantereella ole lumisateet loppuneet. Sitä ei vaan uutisoida."

        Ei sitäkään erikseen uutisoida, että Lapissakin sataa talvisin lunta.
        Erikseen uutisoitiin se, että Grönlannin jäätikön huipulla oli viime kesänä ensi kertaa todettu vesisadetta.

        Kys ei ole siitä, etteikö uutta jäätä muodostuisi vaan siitä, että vanhaa sulaa paljon nopeammin kuin uutta syntyy.
        Vetoat asioihin, jotka on yhtä helppo ampua alas kuin orrella istuva kana. Kertoo jotain siitä, millä tasolla kykysi ymmärtää asioita nykyään on. Kerta toisensa jälkeen aivan asiaan kuulumatonta jorinaa muka "todisteena."

        Niinhän sinä kuvittelet että on helppo ampua alas, kun sinä uskot todeksi mitä tahansa alarmistiväitteitä, etkä osaa käyttää omaa päätäsi niiden arvioimiseen.

        Täydestä on mennyt kuin väärä raha se väite, että sulamista tapahtuu paljon enemmän kuin uuden jään syntymistä. Uskot siis pelkkään väitteeseen, ajattelematta onko siinä perää ja suhteuttamatta sitä jäämassan kokoon.

        Ne tutklijat, jotka sellaista uskottelee, tutkii pelkästään sitä sulamista, josta valtaosa on jäätiköiden poikimista mereen. Ei ne tunnu ollenkaan ymmärtävän jäätikkövirtojen toimintamekanismia.

        Sen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä hahmottaa asioita kolmiulotteisesti. Suurin osa ihmisistä ei siihen pysty. On aika tyhmää väittää, että jäätikkövirran etenemistä on nopeuttanut pieni lämpeneminen. Ei se ole mahdollista.

        Jäätikkövirran etenemistä nopeuttaa jäämassan lisääntyminen, koska sitä jäätä kaltevalla pinnalla liikuttaa painovoima. Mitä enemmän jäätä, sitä enemmän painovoima siihen vaikuttaa. Toinen on se, että paine aiheuttaa jään pohjalla lämpenemistä.

        Se, että onko jäätikkövirta edes mahdollinen, riippu maanpinnan muodoista, Suurimmassa osassa Etelämannerta se ei ole mahdollinen. Asia on siis aika paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, ja monimutkaisempi kuin ne tutkijatkin kuvittelee.

        Kun sitä jäätikön paksuuden kasvamista tutkittiin satelliitista, huomattiinkin, että Etelämantereellä jäätikön paksuus kasvaa myös alaspäin, koska maankuori sen alla painuu, niinkuin viime jääkauden aikana painui täälläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osassa suurkaupunkeja ongelma johtuu vajoamisesta. Toisaalta maailmassa on lukuisia rannalle rakennettuja suurkaupunkeja, jotka eivät vajoa, mutta joita nouseva merenpinta uhkaa jo vuosisadan loppuun mennessä lisäämäällä suurtulvia.
        Jäätiköiden sulaminen ja merenpinnan nousu jatkuu kuitenkin satoja vuosia, vaikka päästöt loppuisivat tänään. Se aiheuttaa tulevaisuudessa alavilla rannikkoseuduilla isoja ongelmia.

        Noinhan sitä kirjoittelee, kun on täysin kritiikittömästi uskonut kaiken mitä uskotellaan. Piti sen vissiin jo New Yorkinkin hukkua Al Goren ennusteen mukaan, mutta mitään hukkumista ei ole tapahtunut. Tilanne on täysin ennallaan.

        Minä aloin jo 10 vuotta sitten vahvasti epäilemään niitä uskotteluita. Kun on jo yli 40 vuotta seurannut sitä kaikkea uskottelua, sitä pistää aina uskottelun perää todella pitkän rivin kysymysmerkkejä.

        Niillä, jotka on syntyneet 2000 luvulla tai vähän aiemminkin, ei ole samaa mahdollisuutta kyseenalaistaa uskottelua. Sama juttu on myös niillä vanhemmilla ihmisillä, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta 2010 luvun propagandan vaikutuksesta.

        Minulla on ilmastoasian seuraamisessa huomattavasti pidempi historia kuin Petteri Taalaksella. Minä aloittelin jo 1960 luvulla. Silloin kun minä jo tunsin kasvihuoneteorian, Petteri saattoi olla ekaluokalla kansakoulussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan sitä kirjoittelee, kun on täysin kritiikittömästi uskonut kaiken mitä uskotellaan. Piti sen vissiin jo New Yorkinkin hukkua Al Goren ennusteen mukaan, mutta mitään hukkumista ei ole tapahtunut. Tilanne on täysin ennallaan.

        Minä aloin jo 10 vuotta sitten vahvasti epäilemään niitä uskotteluita. Kun on jo yli 40 vuotta seurannut sitä kaikkea uskottelua, sitä pistää aina uskottelun perää todella pitkän rivin kysymysmerkkejä.

        Niillä, jotka on syntyneet 2000 luvulla tai vähän aiemminkin, ei ole samaa mahdollisuutta kyseenalaistaa uskottelua. Sama juttu on myös niillä vanhemmilla ihmisillä, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta 2010 luvun propagandan vaikutuksesta.

        Minulla on ilmastoasian seuraamisessa huomattavasti pidempi historia kuin Petteri Taalaksella. Minä aloittelin jo 1960 luvulla. Silloin kun minä jo tunsin kasvihuoneteorian, Petteri saattoi olla ekaluokalla kansakoulussa.

        "Petteri saattoi olla ekaluokalla kansakoulussa."
        Jos näin oli, Petteri ymmärsi jo silloin ilmastosta enemmän kuin sinä vahvistusharhassasi räpiköivä tulet koskaan ymmärtämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistin huuhaajutut ovat kertaluokkaa hauskempia kuin APH:n sekoilut.

        "Ilmaston lämpenemisen ennustamiseen riittää periaatteessa tieto siitä, mikä on säteilypakote"

        Buuaahhaahhaa. Keksi lisää paskaa niin sitten taas nauretaan.

        Et sitten selittänyt mikä tuossa oli vialla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän sinä kuvittelet että on helppo ampua alas, kun sinä uskot todeksi mitä tahansa alarmistiväitteitä, etkä osaa käyttää omaa päätäsi niiden arvioimiseen.

        Täydestä on mennyt kuin väärä raha se väite, että sulamista tapahtuu paljon enemmän kuin uuden jään syntymistä. Uskot siis pelkkään väitteeseen, ajattelematta onko siinä perää ja suhteuttamatta sitä jäämassan kokoon.

        Ne tutklijat, jotka sellaista uskottelee, tutkii pelkästään sitä sulamista, josta valtaosa on jäätiköiden poikimista mereen. Ei ne tunnu ollenkaan ymmärtävän jäätikkövirtojen toimintamekanismia.

        Sen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä hahmottaa asioita kolmiulotteisesti. Suurin osa ihmisistä ei siihen pysty. On aika tyhmää väittää, että jäätikkövirran etenemistä on nopeuttanut pieni lämpeneminen. Ei se ole mahdollista.

        Jäätikkövirran etenemistä nopeuttaa jäämassan lisääntyminen, koska sitä jäätä kaltevalla pinnalla liikuttaa painovoima. Mitä enemmän jäätä, sitä enemmän painovoima siihen vaikuttaa. Toinen on se, että paine aiheuttaa jään pohjalla lämpenemistä.

        Se, että onko jäätikkövirta edes mahdollinen, riippu maanpinnan muodoista, Suurimmassa osassa Etelämannerta se ei ole mahdollinen. Asia on siis aika paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, ja monimutkaisempi kuin ne tutkijatkin kuvittelee.

        Kun sitä jäätikön paksuuden kasvamista tutkittiin satelliitista, huomattiinkin, että Etelämantereellä jäätikön paksuus kasvaa myös alaspäin, koska maankuori sen alla painuu, niinkuin viime jääkauden aikana painui täälläkin.

        "Ne tutklijat, jotka sellaista uskottelee, tutkii pelkästään sitä sulamista,"

        En tiennyt, että on erikseen olemassa sulamistutkijan ammatti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän sinä kuvittelet että on helppo ampua alas, kun sinä uskot todeksi mitä tahansa alarmistiväitteitä, etkä osaa käyttää omaa päätäsi niiden arvioimiseen.

        Täydestä on mennyt kuin väärä raha se väite, että sulamista tapahtuu paljon enemmän kuin uuden jään syntymistä. Uskot siis pelkkään väitteeseen, ajattelematta onko siinä perää ja suhteuttamatta sitä jäämassan kokoon.

        Ne tutklijat, jotka sellaista uskottelee, tutkii pelkästään sitä sulamista, josta valtaosa on jäätiköiden poikimista mereen. Ei ne tunnu ollenkaan ymmärtävän jäätikkövirtojen toimintamekanismia.

        Sen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä hahmottaa asioita kolmiulotteisesti. Suurin osa ihmisistä ei siihen pysty. On aika tyhmää väittää, että jäätikkövirran etenemistä on nopeuttanut pieni lämpeneminen. Ei se ole mahdollista.

        Jäätikkövirran etenemistä nopeuttaa jäämassan lisääntyminen, koska sitä jäätä kaltevalla pinnalla liikuttaa painovoima. Mitä enemmän jäätä, sitä enemmän painovoima siihen vaikuttaa. Toinen on se, että paine aiheuttaa jään pohjalla lämpenemistä.

        Se, että onko jäätikkövirta edes mahdollinen, riippu maanpinnan muodoista, Suurimmassa osassa Etelämannerta se ei ole mahdollinen. Asia on siis aika paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, ja monimutkaisempi kuin ne tutkijatkin kuvittelee.

        Kun sitä jäätikön paksuuden kasvamista tutkittiin satelliitista, huomattiinkin, että Etelämantereellä jäätikön paksuus kasvaa myös alaspäin, koska maankuori sen alla painuu, niinkuin viime jääkauden aikana painui täälläkin.

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten selittänyt mikä tuossa oli vialla?

        Siinä ei ollut edes vikaa. Se oli alarmistihuuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä ei ollut edes vikaa. Se oli alarmistihuuhaata.

        "Siinä ei ollut edes vikaa."
        Juurikin näin. Oliko sinulla siis jotakin asiaakin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?

        Käsittämätöntä jankkaamista koko maailman tiedeyhteisön käsitystä vastaan. Hohhoijaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?

        Et siis ymmärtänyt kommentistani yhtään mitään. Se nyt oli odotettavissakin. Jos sinä nyt jotakin ymmärtäisit ilmakehästä, et sinä olisi edes vaatinut todisteita. Kun ei ymmärrä ilmakehästä mitään, niin ei ymmärrä myöskään ilmiselviä todisteita.

        Ilmakehän lämpötila on ilmiselvä todiste siitä, että myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä, joka jää ilmakehään jo tullessaan, koska vain kolmasosa auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti, Onko tämä nyt niin hirveän vaikea ymmärtää.

        Tämä nyt on erittäin helppo juttu siitä huolimatta, vaikka maailman ilmastotiedekkään ei sitä ymmärrä. Sehän on aivan hölmö se kuvitelma, että maasta säteilevä lämpö lämmittäisi koko ilmakehän. Koko prosessi on ymmärretty väärin ilmatotieteessä.

        Maahan asti tullut IR säteily kyllä lämmittää jonkin verran ilmakehän aivan alinta kerrosta siellä, missä maanpinta lämpenee enemmän kuin ilma sen yläpuolella. Tätä tapahtyy ennenkaikkea kuumilla kuivilla aavikoilla kuten Sharassa.

        Pääasiassa se lämpö kuitenkin haihduttaa maasta ja vesistöistä vettä, joka sitten lämmittää kyllä ilmaa. Ei siis ole vain yksi mekanismi. Onkin monta mekanismia, joilla auringon energiaa siirtyy ilmaan ja nimenomaann sen kaikkiin kaasuihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siinä ei ollut edes vikaa."
        Juurikin näin. Oliko sinulla siis jotakin asiaakin?

        Alarmistien huuhaajutut ovat aina tervetulleita tälle palstalle. On aina mukava katsella keksiikö APH sekopäisemmät jutut kuin joku alarmistipelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsittämätöntä jankkaamista koko maailman tiedeyhteisön käsitystä vastaan. Hohhoijaa.

        Kerro hohheli vielä se, missä se koko maailman tiedeyhteisö pesii. Ettei vain olisi pesäpaikka sinun pääkopassasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä todisteita voi laittaa, mutta uskotko sinä, että ne on todisteita. Siitähän tämä on aina ollut kiinni, että täällä inttävillä alarmisteilla ei riitä äly ymmärtämään, mitä mikäkin todistaa. Minulla taas äly riittää sen syy-seuraussuhteen ymmärtämiseen.

        Mieti nyt vaikkapa sitä, että kolmasosa auringosta tulevasta energiasta heijastuu takaisin avaruuteen. Toinen kolmasosa ei koskaan edes pääse maahan asti vaan ilmakehä absorboi sen, ja ilmakehässä kaikki kaasut samalla alueella ja samassa korkeudessa on täsmälleen saman lämpöisiä.

        Tämä pitäisi nyt vaan pystyä ymmärtämään, mitä se todistaa niistä kaasuista, joita on ilmassa 99,95 % elikkä happi, typpi ja argon. Tosiasiat voidaan kertoa, mutta ymmärrys täytyy olla lukijalla itsellään. Sitä kun ei voi jakaa. Ei tätä voinut ymmärtää vielä 1800 luvulla.

        Kaasut ovat samalla alueella samalla korkeudella melko suurella tarkkuudella saman lämpöisiä, koska kaasumolekyylien törmäily tasoittaa lämpötilaerot pienillä alueilla ja ilman liikkuminen suuremmilla.
        Se ei kuitenkaan todista mitenkään kasvihuoneilmiötä vastaan. Esimerkiksi CO2 molekyyli ehtii kokea keskimäärin n. 2000 törmäystä sillä välin kun se on ensin absorboinut ja sitten emitoinut IR alueen fotonin. Se on ennättänyt siirtää lämpöenergiaansa tehokkaasti.

        Lisäksi emitoituvan fotonin liikesuunta on satunnainen, eli n. puolet IR säteilyn fotoneista lähtee takaisin alas, kun absorboituneen fotonin alkuperäinen suunta oli ulos avaruuteen.

        O2 ja N2 eivät vieläkään absorboi ilmaston lämpenemisen kannalta ratkaisevaa maasta heijastuvaa pitkäaaltoista IR säteilyä. Näin sanoo tiede, eikä kertomasi muuta sitä tosiasiaa miksikään.

        Seuraavassa kuvassa näet, mikä absorboi Auringosta maahan tulevaa säteilyä. Ettei vaan olisi vesihöyry (H2O) ja pisimmillä aallonpituuksilla myös CO2.

        https://www.google.com/url?sa=i&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_s%C3%A4teily&psig=AOvVaw0ZzRTgOAXQvlx96Ih3bwDq&ust=1642507724424000&source=images&cd=vfe&ved=0CAgQjRxqFwoTCNCBop7guPUCFQAAAAAdAAAAABAD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän sinä kuvittelet että on helppo ampua alas, kun sinä uskot todeksi mitä tahansa alarmistiväitteitä, etkä osaa käyttää omaa päätäsi niiden arvioimiseen.

        Täydestä on mennyt kuin väärä raha se väite, että sulamista tapahtuu paljon enemmän kuin uuden jään syntymistä. Uskot siis pelkkään väitteeseen, ajattelematta onko siinä perää ja suhteuttamatta sitä jäämassan kokoon.

        Ne tutklijat, jotka sellaista uskottelee, tutkii pelkästään sitä sulamista, josta valtaosa on jäätiköiden poikimista mereen. Ei ne tunnu ollenkaan ymmärtävän jäätikkövirtojen toimintamekanismia.

        Sen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä hahmottaa asioita kolmiulotteisesti. Suurin osa ihmisistä ei siihen pysty. On aika tyhmää väittää, että jäätikkövirran etenemistä on nopeuttanut pieni lämpeneminen. Ei se ole mahdollista.

        Jäätikkövirran etenemistä nopeuttaa jäämassan lisääntyminen, koska sitä jäätä kaltevalla pinnalla liikuttaa painovoima. Mitä enemmän jäätä, sitä enemmän painovoima siihen vaikuttaa. Toinen on se, että paine aiheuttaa jään pohjalla lämpenemistä.

        Se, että onko jäätikkövirta edes mahdollinen, riippu maanpinnan muodoista, Suurimmassa osassa Etelämannerta se ei ole mahdollinen. Asia on siis aika paljon monimutkaisempi, kuin sinä kuvittelet, ja monimutkaisempi kuin ne tutkijatkin kuvittelee.

        Kun sitä jäätikön paksuuden kasvamista tutkittiin satelliitista, huomattiinkin, että Etelämantereellä jäätikön paksuus kasvaa myös alaspäin, koska maankuori sen alla painuu, niinkuin viime jääkauden aikana painui täälläkin.

        Jään tasapainoa säätää toisaalta satava lumi ja toisaalta jään poistuma sulamalla ja ennen kaikkea jäätikkövirtojen kautta. Kiistaton tosiasia on, että Grönlannin jäätikön kokonaismäärä on laskenut ja laskee yhä.
        Myös Etelämantereen jäätikkövirtojen on huomattu nopeutuneen, joskaan ei yhtä paljon kuin Grönlannissa. Alueen laajuuden huomioiden sen vaikutus on kuitenkin merkittävä merenpinnan nousussa.
        Ja kun nousu on vasta alkanut, eikä se tule pysähtymään näillä näkymin satoihin vuosiin.

        Ilmatieteen laitos:
        "Esimerkiksi Grönlannin jäätikön sulaminen nostaa meren pintaa toden teolla vasta vuoden 2100 jälkeen. Oheisessa kuvassa esitetyissä laskelmissa kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvu loppui kohta vuoden 2100 jälkeen. Jäätikön sulaminen jatkuisi silti vähintäänkin vuoteen 3000 saakka ilman merkkiä hidastumisesta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ne tutklijat, jotka sellaista uskottelee, tutkii pelkästään sitä sulamista,"

        En tiennyt, että on erikseen olemassa sulamistutkijan ammatti?

        Onko siinä jotakin outoa, että tutkija tutkii vain yhtä asiaa kerrallaan. Tieteessä se on aivan normaalia. Jotkut muut sitten tutkii satelliitilla sitä, kuinka paljon uutta jäätä syntyy. Voidaan tehdä myös jääkairauksia ja tutkia kairausnäytteet.

        Kun satelliittitutkimus kehittyi, huomattiin, että mannerlaatta Etelämantereella painuu jäätikön painosta. Professori Korhola mainitsi jo 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

        Kuinkahan monelta tutkijalta tämä on jäänyt huomioimatta. Kun on alettu uskomaan, että jäätiköt hupenee ja merenpinta nousee. on vaikea sellaisten ihmisten uskoa siihen, mitä todellisuudessa tapahtuu Etelämantereella.

        Pienet jäätiköt hupenee lämpenemisen vaikutuksesta, mutta Etelämantereella kehitys meneekin päivastaiseen suuntaan. Täytyy käsitellä todisteita tasapuolisesti, niin pysyy kokonaistikanteesta selvillä. Minä olen aina kiinnostunut kokonaistilanteesta.

        Jos nyt vaikka Grönlannista poistuu jäätä 100 Gt ja Etelämantereelle tulee 200 Gt lisää, se on syytä tietää ainakin joidenkin. Luvut on niin suuria, että niitä on vaikea hahmottaa tavallisen kansalaisen. Kuutiokilometri jäätä painaa vähän alle 1 Gt eli gigatonnia.

        Jos nyt vaikka Pohjanlahdella olisi metri jäätä, niin 1000 neliökilometriä sitä painaisi yhden gigatonnin. Jos ilmoitetaan, että Gönlannista on poistunut jäätä 100 miljardia tonnia, luku tuntuu suurelta, mutta on vain murunen jäätikköjen kokonaismassasta.

        Tuo 100 miljardia tonnia jäätä on 100 kuutiokilometriä. Sillä peittäisi lähes 30 % Suomen pinta-alasta metrisellä jääkerroksella. Siinä vähän suhteellisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan sitä kirjoittelee, kun on täysin kritiikittömästi uskonut kaiken mitä uskotellaan. Piti sen vissiin jo New Yorkinkin hukkua Al Goren ennusteen mukaan, mutta mitään hukkumista ei ole tapahtunut. Tilanne on täysin ennallaan.

        Minä aloin jo 10 vuotta sitten vahvasti epäilemään niitä uskotteluita. Kun on jo yli 40 vuotta seurannut sitä kaikkea uskottelua, sitä pistää aina uskottelun perää todella pitkän rivin kysymysmerkkejä.

        Niillä, jotka on syntyneet 2000 luvulla tai vähän aiemminkin, ei ole samaa mahdollisuutta kyseenalaistaa uskottelua. Sama juttu on myös niillä vanhemmilla ihmisillä, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta 2010 luvun propagandan vaikutuksesta.

        Minulla on ilmastoasian seuraamisessa huomattavasti pidempi historia kuin Petteri Taalaksella. Minä aloittelin jo 1960 luvulla. Silloin kun minä jo tunsin kasvihuoneteorian, Petteri saattoi olla ekaluokalla kansakoulussa.

        Tunsit kasvihuoneteorian räkänokkaisena poikana? Etkö sinä ole -50 luvun alkupuolella syntynyt?

        Tässä 1960 luvun ilmastotietämystä:
        "Hiilidioksidin pitoisuuksien mittaustekniikka oli kehittynyt siinä määrin, että 1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Vuosikymmenen loppuun mennessä pitoisuus oli noussut noin 0,032 prosenttiin eli lisääntynyt runsaat 10 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Vertailukohtana on 1800-luvun puoliväli, jolloin säännölliset mittaukset aloitettiin."

        1960 luvun lopulla CO2:n lisääntyminen oli vielä vähäistä ja samaten sen vaikutus ilmastoon. Siihen ei juurikaan kiinnitetty huomiota, paitsi asiaan paneutuneiden tutkijoiden joukossa ja se joukko oli pieni.
        Nyt CO2 on lisääntynyt jo 50 % ja sen vaikutus näkyy selvästi globaalin lämpötilan nousuna. Alan tutkijoita on varmaan kymmeniä tuhansia ympäri maapalloa ja tiedeyhteisön kanta on selvä.
        Jos 1960 luvulla ihmisen toiminnan vaikutukseta ilmaston lämpenemiseen aavsteli muutama tutkija, niin nyt lukemattomat tutkijat ovat asiasta varmoja.
        Sinun mukamas -60 luvun tietosi ovat täysin merkityksettömiä.

        Ps. Kansakoulua käydessäni -60 luvulla pääsin joka talvi hiihtäen kouluun Turun suunnalla, eikä yhteiskuoluaikanakaan ollut ainuttakaan vuotta, ettei olisi päässyt hiihtämään. 1990 luvulla kuulin sen aikaisten opettajiksi valmistuneiden kavereiden valittavan, ettei koululapset osaa enää hiihtää, kun etelässä on ollut useita lähes lumettomia talvia.

        Jos on muistikuvia -50 - 70 luvuolta, niin jokainen normaalilla havaintokyvyllä ja muistilla varustettu voi itsekin huomata talvien lyhentyneen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ymmärtänyt kommentistani yhtään mitään. Se nyt oli odotettavissakin. Jos sinä nyt jotakin ymmärtäisit ilmakehästä, et sinä olisi edes vaatinut todisteita. Kun ei ymmärrä ilmakehästä mitään, niin ei ymmärrä myöskään ilmiselviä todisteita.

        Ilmakehän lämpötila on ilmiselvä todiste siitä, että myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä, joka jää ilmakehään jo tullessaan, koska vain kolmasosa auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti, Onko tämä nyt niin hirveän vaikea ymmärtää.

        Tämä nyt on erittäin helppo juttu siitä huolimatta, vaikka maailman ilmastotiedekkään ei sitä ymmärrä. Sehän on aivan hölmö se kuvitelma, että maasta säteilevä lämpö lämmittäisi koko ilmakehän. Koko prosessi on ymmärretty väärin ilmatotieteessä.

        Maahan asti tullut IR säteily kyllä lämmittää jonkin verran ilmakehän aivan alinta kerrosta siellä, missä maanpinta lämpenee enemmän kuin ilma sen yläpuolella. Tätä tapahtyy ennenkaikkea kuumilla kuivilla aavikoilla kuten Sharassa.

        Pääasiassa se lämpö kuitenkin haihduttaa maasta ja vesistöistä vettä, joka sitten lämmittää kyllä ilmaa. Ei siis ole vain yksi mekanismi. Onkin monta mekanismia, joilla auringon energiaa siirtyy ilmaan ja nimenomaann sen kaikkiin kaasuihin.

        "Ilmakehän lämpötila on ilmiselvä todiste siitä, että myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä, "
        Ei ole.
        Et ymmärrä alkuunkaan mikä on tieteellinen todiste. En ihmettele. Yritä opiskella ja kerro sitten ne todisteet väitteellesi, ole hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ymmärtänyt kommentistani yhtään mitään. Se nyt oli odotettavissakin. Jos sinä nyt jotakin ymmärtäisit ilmakehästä, et sinä olisi edes vaatinut todisteita. Kun ei ymmärrä ilmakehästä mitään, niin ei ymmärrä myöskään ilmiselviä todisteita.

        Ilmakehän lämpötila on ilmiselvä todiste siitä, että myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä, joka jää ilmakehään jo tullessaan, koska vain kolmasosa auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti, Onko tämä nyt niin hirveän vaikea ymmärtää.

        Tämä nyt on erittäin helppo juttu siitä huolimatta, vaikka maailman ilmastotiedekkään ei sitä ymmärrä. Sehän on aivan hölmö se kuvitelma, että maasta säteilevä lämpö lämmittäisi koko ilmakehän. Koko prosessi on ymmärretty väärin ilmatotieteessä.

        Maahan asti tullut IR säteily kyllä lämmittää jonkin verran ilmakehän aivan alinta kerrosta siellä, missä maanpinta lämpenee enemmän kuin ilma sen yläpuolella. Tätä tapahtyy ennenkaikkea kuumilla kuivilla aavikoilla kuten Sharassa.

        Pääasiassa se lämpö kuitenkin haihduttaa maasta ja vesistöistä vettä, joka sitten lämmittää kyllä ilmaa. Ei siis ole vain yksi mekanismi. Onkin monta mekanismia, joilla auringon energiaa siirtyy ilmaan ja nimenomaann sen kaikkiin kaasuihin.

        "Ilmakehän lämpötila on ilmiselvä todiste siitä, että myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä..."

        Ei ole. Ilmakehän lämpötila on todiste siitä, että kaasuissa lämpö siirtyy tehokkaasti johtumalla. Sinä uskot, että kaikessa lämpenemisessä on kyse absorboitumisesta, mutta näinhän asia ei ole.

        "Tämä nyt on erittäin helppo juttu siitä huolimatta, vaikka maailman ilmastotiedekkään ei sitä ymmärrä. "
        Väität siis, että kokonainen tieteenala on ymmärtänyt asian väärin, mutta sinä hitsarin koulutuksellasi olet parempi asiantuntija juuri heidän ammattialansa ytimeen kuuluvissa asioissa.
        Mitä muuta tiedät paremmin kuin kaikki maailman fyysikot? Pönttöuunin fotonin nopeuden ja atomien kutistumisenko?

        Etkö itse ymmärrä, miten höperöiltä tuollaiset väitteet tuntuvat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistien huuhaajutut ovat aina tervetulleita tälle palstalle. On aina mukava katsella keksiikö APH sekopäisemmät jutut kuin joku alarmistipelle.

        Siis siinä oli sinusta kuitenkin vikaa mutta et osaa kertoa mitä vikaa? Nyt en oikein ymmärrä. Mistä sitten tiedät että oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "niin minulla on todisteet siitäkin, että kyllä ne happi ja typpikin absorboi sitä IR säteilyäkin."
        Esittäisitkö vihdoinkin ne todisteet?

        APH:n todiste on siinä, että kaikki lämpeneminen on absorbtiota, eli APH kuvittelee, että jos aine lämpenee, se on riittävä todiste absorbtiosta.

        Fyysikot ovat asiata eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis siinä oli sinusta kuitenkin vikaa mutta et osaa kertoa mitä vikaa? Nyt en oikein ymmärrä. Mistä sitten tiedät että oli?

        Ei siinä jutussa ollut tudellakaan mitään vikaa.
        Se oli aivan tyylipuhdas suoritus. Tosin tuskin se aivan huippuluokan huuhaata oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siinä jotakin outoa, että tutkija tutkii vain yhtä asiaa kerrallaan. Tieteessä se on aivan normaalia. Jotkut muut sitten tutkii satelliitilla sitä, kuinka paljon uutta jäätä syntyy. Voidaan tehdä myös jääkairauksia ja tutkia kairausnäytteet.

        Kun satelliittitutkimus kehittyi, huomattiin, että mannerlaatta Etelämantereella painuu jäätikön painosta. Professori Korhola mainitsi jo 2013 pidetyllä ilmastoluennolla, että Etelämantereen jäämassa kasvaa edelleen.

        Kuinkahan monelta tutkijalta tämä on jäänyt huomioimatta. Kun on alettu uskomaan, että jäätiköt hupenee ja merenpinta nousee. on vaikea sellaisten ihmisten uskoa siihen, mitä todellisuudessa tapahtuu Etelämantereella.

        Pienet jäätiköt hupenee lämpenemisen vaikutuksesta, mutta Etelämantereella kehitys meneekin päivastaiseen suuntaan. Täytyy käsitellä todisteita tasapuolisesti, niin pysyy kokonaistikanteesta selvillä. Minä olen aina kiinnostunut kokonaistilanteesta.

        Jos nyt vaikka Grönlannista poistuu jäätä 100 Gt ja Etelämantereelle tulee 200 Gt lisää, se on syytä tietää ainakin joidenkin. Luvut on niin suuria, että niitä on vaikea hahmottaa tavallisen kansalaisen. Kuutiokilometri jäätä painaa vähän alle 1 Gt eli gigatonnia.

        Jos nyt vaikka Pohjanlahdella olisi metri jäätä, niin 1000 neliökilometriä sitä painaisi yhden gigatonnin. Jos ilmoitetaan, että Gönlannista on poistunut jäätä 100 miljardia tonnia, luku tuntuu suurelta, mutta on vain murunen jäätikköjen kokonaismassasta.

        Tuo 100 miljardia tonnia jäätä on 100 kuutiokilometriä. Sillä peittäisi lähes 30 % Suomen pinta-alasta metrisellä jääkerroksella. Siinä vähän suhteellisuutta.

        Vuodesta 2002 lähtien on Antarktis menettänyt jäätä keskimäärin 152 ja Grönlanti 276 miljardia tonnia vuodessa. Lähde: NASA. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuodesta 2002 lähtien on Antarktis menettänyt jäätä keskimäärin 152 ja Grönlanti 276 miljardia tonnia vuodessa. Lähde: NASA. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?

        Sekaannus saattaa johtua siitä, että kelluva merijää on kasvanut, eikä se johdu kylmenemisestä, vaan on useamman tekijän summa.

        "Maailmanlaajuisesti 1955-1995 valtameret ovat lämmenneet 0,1°C vuosikymmenessä, kun Eteläinen jäämeri on samassa ajassa lämmennyt 0,17°C. Toisin sanoen Eteläinen jäämeri ei ainoastaan lämpene, se lämpenee nopeammin kuin valtameret keskimäärin."

        Tässä käppyrää Antarktiksen mannerjään massan muutoksista.

        http://www.skepticalscience.com/images/Antarctica_Ice_Mass.gif


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä jutussa ollut tudellakaan mitään vikaa.
        Se oli aivan tyylipuhdas suoritus. Tosin tuskin se aivan huippuluokan huuhaata oli.

        Siis et millään tavalla pysty kiistämään väitettä? En ymmärrä mikä on aikuisen ihmisen motiivi mölistä tiedepalstalle tuollaista? Eikö sinulla oikeasti ole yhtään mitään sanottavaa palstan aiheesta? APHkin on joissakin ajatuksissaan oikeassa, sinulla ei näytä olevan edes ajatuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunsit kasvihuoneteorian räkänokkaisena poikana? Etkö sinä ole -50 luvun alkupuolella syntynyt?

        Tässä 1960 luvun ilmastotietämystä:
        "Hiilidioksidin pitoisuuksien mittaustekniikka oli kehittynyt siinä määrin, että 1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Vuosikymmenen loppuun mennessä pitoisuus oli noussut noin 0,032 prosenttiin eli lisääntynyt runsaat 10 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Vertailukohtana on 1800-luvun puoliväli, jolloin säännölliset mittaukset aloitettiin."

        1960 luvun lopulla CO2:n lisääntyminen oli vielä vähäistä ja samaten sen vaikutus ilmastoon. Siihen ei juurikaan kiinnitetty huomiota, paitsi asiaan paneutuneiden tutkijoiden joukossa ja se joukko oli pieni.
        Nyt CO2 on lisääntynyt jo 50 % ja sen vaikutus näkyy selvästi globaalin lämpötilan nousuna. Alan tutkijoita on varmaan kymmeniä tuhansia ympäri maapalloa ja tiedeyhteisön kanta on selvä.
        Jos 1960 luvulla ihmisen toiminnan vaikutukseta ilmaston lämpenemiseen aavsteli muutama tutkija, niin nyt lukemattomat tutkijat ovat asiasta varmoja.
        Sinun mukamas -60 luvun tietosi ovat täysin merkityksettömiä.

        Ps. Kansakoulua käydessäni -60 luvulla pääsin joka talvi hiihtäen kouluun Turun suunnalla, eikä yhteiskuoluaikanakaan ollut ainuttakaan vuotta, ettei olisi päässyt hiihtämään. 1990 luvulla kuulin sen aikaisten opettajiksi valmistuneiden kavereiden valittavan, ettei koululapset osaa enää hiihtää, kun etelässä on ollut useita lähes lumettomia talvia.

        Jos on muistikuvia -50 - 70 luvuolta, niin jokainen normaalilla havaintokyvyllä ja muistilla varustettu voi itsekin huomata talvien lyhentyneen.

        Arvaappa mitä minä en ymmärrä. En ymmärrä sitä, että miksi pitää uskoa aina vain ja ainoastaan negatiiviseen. Sellaiset ihmiset on perin juurin ikävää seuraa. Miksi ei mieluumin uskottaisi positiiviseen. Negatiiviseen uskominen on hirveän yksipuolista ja ikävää.

        Vaikka satatuhatta tutkijaa uskoisi pelkästään negatiiviseen, niin mitä sillä muka on merkitystä. Nehän vain masentaa muita, ja onko masentajat mukamas arvokkaampia kuin ne muut ihmiset. Ei taatusti ole.

        Se on samanlaista tunteenpaloa kuin se, että uskonkiikoilijat pelottelee helvetillä ja tuomitsee sinne muita. Nyt on vaan sen helvetin tilalle tullut ilmastonmuutos, mutta sama on kaikua askelten sinä uskonkiihkoilija.

        Nimittäin se, että ns, kasvihuonekaasut aiheuttaa lämpenemistä, on pelkkä 1800 luvulta periytynyt uskonasia, paitsi että silloin ei vielä edes uskottu, että ne aiheuttaa lämpenemistä. Arhenius oli ensimmäinen, joka esitti sellaisen MAHDOLLISUUDEN.

        Se harhaoppi syntyi vasta noin 100 vuotta myöhemmin kasvihuoneopin pohjalle. Minäpä kerron, kuinka paljon se lämpötila olisi noussut, jos se johtuisi hiilidioksidista. Se pitää arvioida absoluuttisestä nollapisteestä. Se nousu olisi ollut jopa yli 100 astetta.

        Eikö olekkin kiva, kun ei olle johdateltavissa. Kyllä siinä olisi napajäätikötkin kohisten sulanneet sillä 50 % CO 2 pitoisuuden nousulla. 0 C on väärä vertailukohta. Sehän on vain veden sulamispiste. Tieteessä pitää käyttää Kelvin asteita.
        '
        Kyllä sen kasvikuonevaikutuksen aiheuttaa koko ilmakehä kaikkine kaasuineen ja vesihöyryineen. Minulle se on ollut aina aivan selvä asia, vaikka olen tuntenut opin kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta. En minä silloin ottanut sitä kauhean tosissaan.

        Otin siitä vain sen perusidean, että ilmakehä suojelee elämää maapallolla. Myöhemmin on osoittautunut viisaaksi valinnaksi, että otin vain sen perusidean. Olen ollut täysin vapaa keräämään todisteita siitä, mitä mikäkin vaikuttaa todellisuudessa ilmakehässä.

        Se perusideahan on aivan ehdottomasti totta, ja tulee aina olemaan totta. Ilmakehä meitä suojelee avaruuden kylmyydeltä. Se ei tule koskaan olemaan uhka, vaikka koostumus muuttuukin. Se tulee aina olemaan suoja eikä uhka.

        On ihmisen vajavaisuutta, että se pitoisuuksien muutos on alettu kokemaan uhkana. Ei niin usko edes kaikki ilmastotieteilijät. Kyllä siellä on aina ollut kaksi kantaa, mutta varsinainen kritiikki on tullut tekniikkapuolelta, jossa tunnetaan kaasujen ominaisuudet.

        Ne kaasujen ominaisuudet tunnetaan erittäin tarkkaan. Ne on tunnettu jo hyvin kauan. Minä en siis missään tapauksessa ole siinä asiassa mikään edelläkävijä, Se tieto on ollut olemassa jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni.

        Sitä ei vaan suostu uskomaan ne, joiden pään on sekoittanut ilmastouhkailut. Kyllä on tuntunut 2000 luvulla, että ihmiset on tulleet totaalisen tyhmiksi, kun luotetaan vain ja ainoastaan 1800 luvun tietoon.

        Minä en ole koskaan luottanut 1800 luvun pseudotieteeseen elikkjä näennäistieteeseen. Minulla on aika paljon tietoa siitä, mitä se elämänmeno silloin oli. Huijareita oli pilvin pimein tarjoamassa rohtojaan ja ratkaisujaan muka tieteen nimissä.

        Erittäin monet niistä todettiin myöhemmin hengenvaarallisisiksi, Ihmisiä sairastui ja kuoli myrkyllisten turvalliseksi uskoteltujen aineiden takia, Mainitsen vaan asbestin, lyijyn ja arseniikin, joita käytettiin rakentamisessa ja sisustuksessa.

        Mitä se nyt haittaa jos ei pääse kotiovelta hiihtämään. Minulla ei olle ollut edes suksia 50 vuoteen. Muut sisarukset kyllä käy hiihtämässä ja laskettelemassa, mutta en minä ole sellaista kaivannut.

        Minä olen hyvin tyytväinen siihen, että lämmitykseen menee vähemmän energiaa, ja on vähemmän lumitöitä. Lisäksi on ollut mukava seurata, että luonto kukoistaa, kun CO2 pitoisuus on noussut turvalliselle tasolle luonnon kannalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvaappa mitä minä en ymmärrä. En ymmärrä sitä, että miksi pitää uskoa aina vain ja ainoastaan negatiiviseen. Sellaiset ihmiset on perin juurin ikävää seuraa. Miksi ei mieluumin uskottaisi positiiviseen. Negatiiviseen uskominen on hirveän yksipuolista ja ikävää.

        Vaikka satatuhatta tutkijaa uskoisi pelkästään negatiiviseen, niin mitä sillä muka on merkitystä. Nehän vain masentaa muita, ja onko masentajat mukamas arvokkaampia kuin ne muut ihmiset. Ei taatusti ole.

        Se on samanlaista tunteenpaloa kuin se, että uskonkiikoilijat pelottelee helvetillä ja tuomitsee sinne muita. Nyt on vaan sen helvetin tilalle tullut ilmastonmuutos, mutta sama on kaikua askelten sinä uskonkiihkoilija.

        Nimittäin se, että ns, kasvihuonekaasut aiheuttaa lämpenemistä, on pelkkä 1800 luvulta periytynyt uskonasia, paitsi että silloin ei vielä edes uskottu, että ne aiheuttaa lämpenemistä. Arhenius oli ensimmäinen, joka esitti sellaisen MAHDOLLISUUDEN.

        Se harhaoppi syntyi vasta noin 100 vuotta myöhemmin kasvihuoneopin pohjalle. Minäpä kerron, kuinka paljon se lämpötila olisi noussut, jos se johtuisi hiilidioksidista. Se pitää arvioida absoluuttisestä nollapisteestä. Se nousu olisi ollut jopa yli 100 astetta.

        Eikö olekkin kiva, kun ei olle johdateltavissa. Kyllä siinä olisi napajäätikötkin kohisten sulanneet sillä 50 % CO 2 pitoisuuden nousulla. 0 C on väärä vertailukohta. Sehän on vain veden sulamispiste. Tieteessä pitää käyttää Kelvin asteita.
        '
        Kyllä sen kasvikuonevaikutuksen aiheuttaa koko ilmakehä kaikkine kaasuineen ja vesihöyryineen. Minulle se on ollut aina aivan selvä asia, vaikka olen tuntenut opin kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta. En minä silloin ottanut sitä kauhean tosissaan.

        Otin siitä vain sen perusidean, että ilmakehä suojelee elämää maapallolla. Myöhemmin on osoittautunut viisaaksi valinnaksi, että otin vain sen perusidean. Olen ollut täysin vapaa keräämään todisteita siitä, mitä mikäkin vaikuttaa todellisuudessa ilmakehässä.

        Se perusideahan on aivan ehdottomasti totta, ja tulee aina olemaan totta. Ilmakehä meitä suojelee avaruuden kylmyydeltä. Se ei tule koskaan olemaan uhka, vaikka koostumus muuttuukin. Se tulee aina olemaan suoja eikä uhka.

        On ihmisen vajavaisuutta, että se pitoisuuksien muutos on alettu kokemaan uhkana. Ei niin usko edes kaikki ilmastotieteilijät. Kyllä siellä on aina ollut kaksi kantaa, mutta varsinainen kritiikki on tullut tekniikkapuolelta, jossa tunnetaan kaasujen ominaisuudet.

        Ne kaasujen ominaisuudet tunnetaan erittäin tarkkaan. Ne on tunnettu jo hyvin kauan. Minä en siis missään tapauksessa ole siinä asiassa mikään edelläkävijä, Se tieto on ollut olemassa jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni.

        Sitä ei vaan suostu uskomaan ne, joiden pään on sekoittanut ilmastouhkailut. Kyllä on tuntunut 2000 luvulla, että ihmiset on tulleet totaalisen tyhmiksi, kun luotetaan vain ja ainoastaan 1800 luvun tietoon.

        Minä en ole koskaan luottanut 1800 luvun pseudotieteeseen elikkjä näennäistieteeseen. Minulla on aika paljon tietoa siitä, mitä se elämänmeno silloin oli. Huijareita oli pilvin pimein tarjoamassa rohtojaan ja ratkaisujaan muka tieteen nimissä.

        Erittäin monet niistä todettiin myöhemmin hengenvaarallisisiksi, Ihmisiä sairastui ja kuoli myrkyllisten turvalliseksi uskoteltujen aineiden takia, Mainitsen vaan asbestin, lyijyn ja arseniikin, joita käytettiin rakentamisessa ja sisustuksessa.

        Mitä se nyt haittaa jos ei pääse kotiovelta hiihtämään. Minulla ei olle ollut edes suksia 50 vuoteen. Muut sisarukset kyllä käy hiihtämässä ja laskettelemassa, mutta en minä ole sellaista kaivannut.

        Minä olen hyvin tyytväinen siihen, että lämmitykseen menee vähemmän energiaa, ja on vähemmän lumitöitä. Lisäksi on ollut mukava seurata, että luonto kukoistaa, kun CO2 pitoisuus on noussut turvalliselle tasolle luonnon kannalta.

        "En ymmärrä sitä, että miksi pitää uskoa aina vain ja ainoastaan negatiiviseen. Sellaiset ihmiset on perin juurin ikävää seuraa. Miksi ei mieluumin uskottaisi positiiviseen. "

        Siis sinulle tässä onkin kysymys uskonnosta eikä todellisuudesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis et millään tavalla pysty kiistämään väitettä? En ymmärrä mikä on aikuisen ihmisen motiivi mölistä tiedepalstalle tuollaista? Eikö sinulla oikeasti ole yhtään mitään sanottavaa palstan aiheesta? APHkin on joissakin ajatuksissaan oikeassa, sinulla ei näytä olevan edes ajatuksia.

        En minä rupea syväluotaamaan jonkun alarmistin huuhaajuttuja. Enhän minä tee sellaista APH:n jutuillekaan. Minä jaan korkeintaan tyylipisteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvaappa mitä minä en ymmärrä. En ymmärrä sitä, että miksi pitää uskoa aina vain ja ainoastaan negatiiviseen. Sellaiset ihmiset on perin juurin ikävää seuraa. Miksi ei mieluumin uskottaisi positiiviseen. Negatiiviseen uskominen on hirveän yksipuolista ja ikävää.

        Vaikka satatuhatta tutkijaa uskoisi pelkästään negatiiviseen, niin mitä sillä muka on merkitystä. Nehän vain masentaa muita, ja onko masentajat mukamas arvokkaampia kuin ne muut ihmiset. Ei taatusti ole.

        Se on samanlaista tunteenpaloa kuin se, että uskonkiikoilijat pelottelee helvetillä ja tuomitsee sinne muita. Nyt on vaan sen helvetin tilalle tullut ilmastonmuutos, mutta sama on kaikua askelten sinä uskonkiihkoilija.

        Nimittäin se, että ns, kasvihuonekaasut aiheuttaa lämpenemistä, on pelkkä 1800 luvulta periytynyt uskonasia, paitsi että silloin ei vielä edes uskottu, että ne aiheuttaa lämpenemistä. Arhenius oli ensimmäinen, joka esitti sellaisen MAHDOLLISUUDEN.

        Se harhaoppi syntyi vasta noin 100 vuotta myöhemmin kasvihuoneopin pohjalle. Minäpä kerron, kuinka paljon se lämpötila olisi noussut, jos se johtuisi hiilidioksidista. Se pitää arvioida absoluuttisestä nollapisteestä. Se nousu olisi ollut jopa yli 100 astetta.

        Eikö olekkin kiva, kun ei olle johdateltavissa. Kyllä siinä olisi napajäätikötkin kohisten sulanneet sillä 50 % CO 2 pitoisuuden nousulla. 0 C on väärä vertailukohta. Sehän on vain veden sulamispiste. Tieteessä pitää käyttää Kelvin asteita.
        '
        Kyllä sen kasvikuonevaikutuksen aiheuttaa koko ilmakehä kaikkine kaasuineen ja vesihöyryineen. Minulle se on ollut aina aivan selvä asia, vaikka olen tuntenut opin kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta. En minä silloin ottanut sitä kauhean tosissaan.

        Otin siitä vain sen perusidean, että ilmakehä suojelee elämää maapallolla. Myöhemmin on osoittautunut viisaaksi valinnaksi, että otin vain sen perusidean. Olen ollut täysin vapaa keräämään todisteita siitä, mitä mikäkin vaikuttaa todellisuudessa ilmakehässä.

        Se perusideahan on aivan ehdottomasti totta, ja tulee aina olemaan totta. Ilmakehä meitä suojelee avaruuden kylmyydeltä. Se ei tule koskaan olemaan uhka, vaikka koostumus muuttuukin. Se tulee aina olemaan suoja eikä uhka.

        On ihmisen vajavaisuutta, että se pitoisuuksien muutos on alettu kokemaan uhkana. Ei niin usko edes kaikki ilmastotieteilijät. Kyllä siellä on aina ollut kaksi kantaa, mutta varsinainen kritiikki on tullut tekniikkapuolelta, jossa tunnetaan kaasujen ominaisuudet.

        Ne kaasujen ominaisuudet tunnetaan erittäin tarkkaan. Ne on tunnettu jo hyvin kauan. Minä en siis missään tapauksessa ole siinä asiassa mikään edelläkävijä, Se tieto on ollut olemassa jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni.

        Sitä ei vaan suostu uskomaan ne, joiden pään on sekoittanut ilmastouhkailut. Kyllä on tuntunut 2000 luvulla, että ihmiset on tulleet totaalisen tyhmiksi, kun luotetaan vain ja ainoastaan 1800 luvun tietoon.

        Minä en ole koskaan luottanut 1800 luvun pseudotieteeseen elikkjä näennäistieteeseen. Minulla on aika paljon tietoa siitä, mitä se elämänmeno silloin oli. Huijareita oli pilvin pimein tarjoamassa rohtojaan ja ratkaisujaan muka tieteen nimissä.

        Erittäin monet niistä todettiin myöhemmin hengenvaarallisisiksi, Ihmisiä sairastui ja kuoli myrkyllisten turvalliseksi uskoteltujen aineiden takia, Mainitsen vaan asbestin, lyijyn ja arseniikin, joita käytettiin rakentamisessa ja sisustuksessa.

        Mitä se nyt haittaa jos ei pääse kotiovelta hiihtämään. Minulla ei olle ollut edes suksia 50 vuoteen. Muut sisarukset kyllä käy hiihtämässä ja laskettelemassa, mutta en minä ole sellaista kaivannut.

        Minä olen hyvin tyytväinen siihen, että lämmitykseen menee vähemmän energiaa, ja on vähemmän lumitöitä. Lisäksi on ollut mukava seurata, että luonto kukoistaa, kun CO2 pitoisuus on noussut turvalliselle tasolle luonnon kannalta.

        Totena pitämistä ei voi valita sen mukaan, onko asia mukava vai ei. Ei tutkimustuloksia mukavuuden perusteella rankata.

        Eräiden kaasujen kasvihuoneominaisuudet on varmistettu 1950 luvulla, vaikka perustieto onkin 1800 luvulta lähtöisin.
        "Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä. ..
        1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. "
        Onko 1955 tai -60 luku sata vuotta Arrheniuksen jälkeen? Ei kai hän ennen syntymäänsä CO2:n kasvihuonevaikutusta esittänyt. Heittelet hatusta vuosia, kun et tunne tieteen historiaa. Itse luotan 2000 luvun tietoon, mutta myös siihen vanhempaan tietoon, joka pätee 2000 luvullakin, kuten kaasuyhtälöihin ja CO2:n kasvihuonevaikutukseen. Molempia opetetaan tänäkin vuonna yliopistoissa ympäri maailmaa.

        Arviosi 100 asteesta on samaa sekoilua kuin muukin "fysiikkasi." ei järjen häivää. CO2:n osuus kasvihuoneilmiön 33 asteen lämmityksestä on maksimissaan 6-7 astetta. Miten ihmeessä 50 %:n korotus voisi aiheuttaa 100 asteen lisälämpenemisen, etenkin kun lisäyksen vaikutus ei ole lineaarinen? Aivan järjetön väite.
        Ja kun puhutaan lämpötilan noususta asteina, nousu on sama Kelvineinä ja Celsiuksina.

        "vaikka olen tuntenut opin kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta."
        Äsken se oli -60 luvulta. Siitä on jo yli 60 vuotta. Niin pahastiko pätkii, ettet muista mitä juuri äsken kirjoitit?

        Nyt sentään jo tunnut myöntävän, että CO2 lämmittää ilmastoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmakehän lämpötila on ilmiselvä todiste siitä, että myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä..."

        Ei ole. Ilmakehän lämpötila on todiste siitä, että kaasuissa lämpö siirtyy tehokkaasti johtumalla. Sinä uskot, että kaikessa lämpenemisessä on kyse absorboitumisesta, mutta näinhän asia ei ole.

        "Tämä nyt on erittäin helppo juttu siitä huolimatta, vaikka maailman ilmastotiedekkään ei sitä ymmärrä. "
        Väität siis, että kokonainen tieteenala on ymmärtänyt asian väärin, mutta sinä hitsarin koulutuksellasi olet parempi asiantuntija juuri heidän ammattialansa ytimeen kuuluvissa asioissa.
        Mitä muuta tiedät paremmin kuin kaikki maailman fyysikot? Pönttöuunin fotonin nopeuden ja atomien kutistumisenko?

        Etkö itse ymmärrä, miten höperöiltä tuollaiset väitteet tuntuvat?

        Eipä mene lukutaidottomalle millään perille se, että ilmastotieteen perusasiat kuuluu nimenomaan minu ammattini ytimeen. Miksi se ei mene perille. Sen takia, että sinulla on pakkomielle omasta viisaudestasi, jota ei ole ollenkaan olemassa.

        Tiedon apinoimiseen pystyy suurin osa ihmisistä. Sitten tulee se kahtiajako, kun pitäisi ymmärtääkkin se tieto ja vielä oikein, ja pitäisi pystyä sitä soveltamaanki oikein käytännön tilanteissa.

        Sekä ymmärtäminen että soveltaminen on sellasia asioita, että niihin sinä et kykene ollenkaan. Minulle se on ollut kaiken aikaa selvää, mutta sinulle se ei ilmeisesti selviä koskaan. Olet niin hirveän ylpeä osaamisesta jota todellisuudessa ei ole olemassa.

        Miksi ihmeessä edes se ei mene jakeluun sttä ei ole kysymys ainoastaan hitsarin tietämyksestä. Koko ajan on ollut kysymys myös insinöörien tietämyksestä. Kuvitteletko sinä että hitsari ei pysty ottamaan vastaan insinöörien tietämystä.

        Sew olet kuule sinä itse se joka ei pysty ottamaan eri alojen tietämystä vastaan. Minä taas olenottanut hyvin monien alojenn tietämystä vastaan, Minulle ei ole tuollaista hirveäöä rajoitteneisuutta kuin sinulla.

        Minä imen eri alojen tietoa niinkuin imupaperi mustetta, ja yhdistelen eri alojen tietoja yhdeksi kokonaisuudeksi. Olen saanut arvokasta tietoa mm. Helsingin yilopistolta. Sinulla on joku aivan kummallisen sairas kuvitelma hitsareista.

        Yksi minun työpaikan hitsari opiskeli insinööriksi. Kun hän valmistui, ei hän todellakaan alkanut halveksimaan minun tietämystäni, niinkuin sitä tyhmänylpeä halveksit koko ajan.

        Kun sinä et jotakin asiaa pysty ollenkaan ymmärtämään, sinä kuvittelet, että sitä ei ole edes olemassa. Ikinä sinä et ymmärrä, että vika onkin sinun hirveän vajavaisessa ymmärryksessäsi. Sitä tuo kommenttisi nyt taas todisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä mene lukutaidottomalle millään perille se, että ilmastotieteen perusasiat kuuluu nimenomaan minu ammattini ytimeen. Miksi se ei mene perille. Sen takia, että sinulla on pakkomielle omasta viisaudestasi, jota ei ole ollenkaan olemassa.

        Tiedon apinoimiseen pystyy suurin osa ihmisistä. Sitten tulee se kahtiajako, kun pitäisi ymmärtääkkin se tieto ja vielä oikein, ja pitäisi pystyä sitä soveltamaanki oikein käytännön tilanteissa.

        Sekä ymmärtäminen että soveltaminen on sellasia asioita, että niihin sinä et kykene ollenkaan. Minulle se on ollut kaiken aikaa selvää, mutta sinulle se ei ilmeisesti selviä koskaan. Olet niin hirveän ylpeä osaamisesta jota todellisuudessa ei ole olemassa.

        Miksi ihmeessä edes se ei mene jakeluun sttä ei ole kysymys ainoastaan hitsarin tietämyksestä. Koko ajan on ollut kysymys myös insinöörien tietämyksestä. Kuvitteletko sinä että hitsari ei pysty ottamaan vastaan insinöörien tietämystä.

        Sew olet kuule sinä itse se joka ei pysty ottamaan eri alojen tietämystä vastaan. Minä taas olenottanut hyvin monien alojenn tietämystä vastaan, Minulle ei ole tuollaista hirveäöä rajoitteneisuutta kuin sinulla.

        Minä imen eri alojen tietoa niinkuin imupaperi mustetta, ja yhdistelen eri alojen tietoja yhdeksi kokonaisuudeksi. Olen saanut arvokasta tietoa mm. Helsingin yilopistolta. Sinulla on joku aivan kummallisen sairas kuvitelma hitsareista.

        Yksi minun työpaikan hitsari opiskeli insinööriksi. Kun hän valmistui, ei hän todellakaan alkanut halveksimaan minun tietämystäni, niinkuin sitä tyhmänylpeä halveksit koko ajan.

        Kun sinä et jotakin asiaa pysty ollenkaan ymmärtämään, sinä kuvittelet, että sitä ei ole edes olemassa. Ikinä sinä et ymmärrä, että vika onkin sinun hirveän vajavaisessa ymmärryksessäsi. Sitä tuo kommenttisi nyt taas todisti.

        "lmastotieteen perusasiat kuuluu nimenomaan minu ammattini ytimeen. "
        Eivät kuulu. Sen paremmin hitsarin kuin lääkintävahtimestarinkaan ammatissa ei tarvitse ilmastotieteestä tietää yhtään mitään. Ja vaikka olet jutellut insinöörien kanssa, ei se sinusta insinööriä tee. Eivätkä insinööritkään ole ilmastotieteilijöitä.

        Jos olet imenyt tietoa Hesan yliopistolta, niin miksi et hyväksynyt yliopiston dippainssien koulutusohjelman kaasuyhtälöitä käsitteleviä prujuja? Väitit sitä vanhentuneeksi tiedoksi, vaikka se kuuluu jokaisen insinöörin yleistietämykseen ja sitä opetetaan kaikissa teknisissä oppilaitoksissa ympäri maailmaa.

        Osassa niitä asioita, joista täällä on keskusteltu, minä olen ollut se ammattilainen ja soveltanut tietämystäni koko työurani käytännön töissä. Sen perusteella tiedän sinun olleen 100 % varmuudella väärässä useissa väitteissäsi. Voisin kirjoittaa väärinkäsityksistäsi pitkän listan, mutta en enää viitsi.
        Luulet tietäväsi, vaan et tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä mene lukutaidottomalle millään perille se, että ilmastotieteen perusasiat kuuluu nimenomaan minu ammattini ytimeen. Miksi se ei mene perille. Sen takia, että sinulla on pakkomielle omasta viisaudestasi, jota ei ole ollenkaan olemassa.

        Tiedon apinoimiseen pystyy suurin osa ihmisistä. Sitten tulee se kahtiajako, kun pitäisi ymmärtääkkin se tieto ja vielä oikein, ja pitäisi pystyä sitä soveltamaanki oikein käytännön tilanteissa.

        Sekä ymmärtäminen että soveltaminen on sellasia asioita, että niihin sinä et kykene ollenkaan. Minulle se on ollut kaiken aikaa selvää, mutta sinulle se ei ilmeisesti selviä koskaan. Olet niin hirveän ylpeä osaamisesta jota todellisuudessa ei ole olemassa.

        Miksi ihmeessä edes se ei mene jakeluun sttä ei ole kysymys ainoastaan hitsarin tietämyksestä. Koko ajan on ollut kysymys myös insinöörien tietämyksestä. Kuvitteletko sinä että hitsari ei pysty ottamaan vastaan insinöörien tietämystä.

        Sew olet kuule sinä itse se joka ei pysty ottamaan eri alojen tietämystä vastaan. Minä taas olenottanut hyvin monien alojenn tietämystä vastaan, Minulle ei ole tuollaista hirveäöä rajoitteneisuutta kuin sinulla.

        Minä imen eri alojen tietoa niinkuin imupaperi mustetta, ja yhdistelen eri alojen tietoja yhdeksi kokonaisuudeksi. Olen saanut arvokasta tietoa mm. Helsingin yilopistolta. Sinulla on joku aivan kummallisen sairas kuvitelma hitsareista.

        Yksi minun työpaikan hitsari opiskeli insinööriksi. Kun hän valmistui, ei hän todellakaan alkanut halveksimaan minun tietämystäni, niinkuin sitä tyhmänylpeä halveksit koko ajan.

        Kun sinä et jotakin asiaa pysty ollenkaan ymmärtämään, sinä kuvittelet, että sitä ei ole edes olemassa. Ikinä sinä et ymmärrä, että vika onkin sinun hirveän vajavaisessa ymmärryksessäsi. Sitä tuo kommenttisi nyt taas todisti.

        En ole ikinä ollut "hirveän ylpeä osaamisestani", mutta olen ollut pätevä ammattilainen ja sen perusteella voin täydellä varmuudella väittää sinun suoltavan pääosin silkkaa paskaa,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä rupea syväluotaamaan jonkun alarmistin huuhaajuttuja. Enhän minä tee sellaista APH:n jutuillekaan. Minä jaan korkeintaan tyylipisteitä.

        Et tietenkään rupea kun ei sinulla reppanalla ole mitään muuta kuin rikkinäinen levysi.
        Osallistut siis tiedepalstan keskusteluun jakamalla "tyylipisteitä"? Paljonko sinulla on ikää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä mene lukutaidottomalle millään perille se, että ilmastotieteen perusasiat kuuluu nimenomaan minu ammattini ytimeen. Miksi se ei mene perille. Sen takia, että sinulla on pakkomielle omasta viisaudestasi, jota ei ole ollenkaan olemassa.

        Tiedon apinoimiseen pystyy suurin osa ihmisistä. Sitten tulee se kahtiajako, kun pitäisi ymmärtääkkin se tieto ja vielä oikein, ja pitäisi pystyä sitä soveltamaanki oikein käytännön tilanteissa.

        Sekä ymmärtäminen että soveltaminen on sellasia asioita, että niihin sinä et kykene ollenkaan. Minulle se on ollut kaiken aikaa selvää, mutta sinulle se ei ilmeisesti selviä koskaan. Olet niin hirveän ylpeä osaamisesta jota todellisuudessa ei ole olemassa.

        Miksi ihmeessä edes se ei mene jakeluun sttä ei ole kysymys ainoastaan hitsarin tietämyksestä. Koko ajan on ollut kysymys myös insinöörien tietämyksestä. Kuvitteletko sinä että hitsari ei pysty ottamaan vastaan insinöörien tietämystä.

        Sew olet kuule sinä itse se joka ei pysty ottamaan eri alojen tietämystä vastaan. Minä taas olenottanut hyvin monien alojenn tietämystä vastaan, Minulle ei ole tuollaista hirveäöä rajoitteneisuutta kuin sinulla.

        Minä imen eri alojen tietoa niinkuin imupaperi mustetta, ja yhdistelen eri alojen tietoja yhdeksi kokonaisuudeksi. Olen saanut arvokasta tietoa mm. Helsingin yilopistolta. Sinulla on joku aivan kummallisen sairas kuvitelma hitsareista.

        Yksi minun työpaikan hitsari opiskeli insinööriksi. Kun hän valmistui, ei hän todellakaan alkanut halveksimaan minun tietämystäni, niinkuin sitä tyhmänylpeä halveksit koko ajan.

        Kun sinä et jotakin asiaa pysty ollenkaan ymmärtämään, sinä kuvittelet, että sitä ei ole edes olemassa. Ikinä sinä et ymmärrä, että vika onkin sinun hirveän vajavaisessa ymmärryksessäsi. Sitä tuo kommenttisi nyt taas todisti.

        "Sinulla on joku aivan kummallisen sairas kuvitelma hitsareista. "
        Pidän edelleen hitsareita ihan fiksuina - ei yksi pölhökustaa sentään koko ammattikuntaa edusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tietenkään rupea kun ei sinulla reppanalla ole mitään muuta kuin rikkinäinen levysi.
        Osallistut siis tiedepalstan keskusteluun jakamalla "tyylipisteitä"? Paljonko sinulla on ikää?

        Alarmistin huuhaajuttujen julistaminen tiedepalstalla ei ole mitään keskustelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistin huuhaajuttujen julistaminen tiedepalstalla ei ole mitään keskustelua.

        Väität siis sitä huuhaaksi? Siitä vain kiistämään ilmastonmuutosta. Tutkimusnäyttöä löytyy pilvin pimein. En ole huomannut sinun esittävän mitään perusteluja omaan kantaasi. Nyt olisi siihen tilaisuus mutta et osaa muuta kuin toistaa noita samoja lauseita kuin papukaija - sekö on sinusta keskustelua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität siis sitä huuhaaksi? Siitä vain kiistämään ilmastonmuutosta. Tutkimusnäyttöä löytyy pilvin pimein. En ole huomannut sinun esittävän mitään perusteluja omaan kantaasi. Nyt olisi siihen tilaisuus mutta et osaa muuta kuin toistaa noita samoja lauseita kuin papukaija - sekö on sinusta keskustelua?

        Ilmastoteologisten mantrojen ja liturgioiden julistaminen ja hokeminen ei todellakaan ole mitään keskustelua.
        Yritä keksiä jotain omaperäistä. Ota vaikka mallia APH:sta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "lmastotieteen perusasiat kuuluu nimenomaan minu ammattini ytimeen. "
        Eivät kuulu. Sen paremmin hitsarin kuin lääkintävahtimestarinkaan ammatissa ei tarvitse ilmastotieteestä tietää yhtään mitään. Ja vaikka olet jutellut insinöörien kanssa, ei se sinusta insinööriä tee. Eivätkä insinööritkään ole ilmastotieteilijöitä.

        Jos olet imenyt tietoa Hesan yliopistolta, niin miksi et hyväksynyt yliopiston dippainssien koulutusohjelman kaasuyhtälöitä käsitteleviä prujuja? Väitit sitä vanhentuneeksi tiedoksi, vaikka se kuuluu jokaisen insinöörin yleistietämykseen ja sitä opetetaan kaikissa teknisissä oppilaitoksissa ympäri maailmaa.

        Osassa niitä asioita, joista täällä on keskusteltu, minä olen ollut se ammattilainen ja soveltanut tietämystäni koko työurani käytännön töissä. Sen perusteella tiedän sinun olleen 100 % varmuudella väärässä useissa väitteissäsi. Voisin kirjoittaa väärinkäsityksistäsi pitkän listan, mutta en enää viitsi.
        Luulet tietäväsi, vaan et tiedä.

        Siinä nyt on taas litania väitteillä mahtailua, mutta missä toidisteet väitteiden tueksi. Niitä sinulla nimittäin ei ole. Kyllä tuosta voi päätellä, että et tiedä noista halveksimistasi ammateista yhtään mitään insinöörit mukaanluettuna.

        Sinäkö se olet väittänyt, että mukamas kunnioitat hitsareita. Et todellakaan kunnioita. Minulle on aivan turha sellaista uskotella. Minä olen ollut metallihommissa huippu, ja sinä koko ajan suhtaudut minuun niinkuin olisin idiootti.

        Ilmeisesti et edelleenkään usko, että minä olen kertomani yksinkertaiset asiat oppinut insinööreiltä. Tietty tietämys kaasuista kuuluu sekä hitsarin, koneasentaja että lääkintävahtimestarin opetukseen. Se on kaikilla sama.

        Jo tuo ensimmäinen kappaleesi todistaa minkälaatuinen se sinun harhamaailmasi on. Minäkin lainaan nyt.,"Sen paremmin hitsarin kuin lääkintävahtimestarinkaan ammatissa ei tarvitse ilmastotieteestä tietää yhtään mitään."

        Sinulla on äärettömän kummallinen tuo maailmankuva, Sen voisi suomentaa vaikka niin, että kun jossakin ammatissa ei tarvitse jotakin tietään niin siinä ammatissa ehdottomastin ei voi tietää tai jopa ei saa tietää mitään ilmastosta.

        Se on äärettömän kummallinen ajatustapa. kun ajattelee sitä, että molemmissa ammateissä täytyy tietää. Sinulle ei vaan mene millään jakeluun, että asia on nimenomaan niin päin.

        On äärettömän kummallinen ja sairas sellainen ajatustapa, että ihminen ei muka voi tietää asioita, jotka on hänen ammattinsa ulkopuolella. Tuollainen karsinointi kuuluu 1800 luvulle.

        Minä ja monet monet muut ei ole koskaan hyväksynyt tuollaista karsinointia. Vanhoihin oppeihin uskovat ovat tuossakin asiassa taantuneet 1800 luvulle. Minä olen pienestä pitäen imenyt tietoa piittaamatta tuollaisista antiikkisista rajoista.

        Tuollainen ajattelu on minulle kyllä tuttua lapsuuden ympäristöstä 1960 luvulta. Sitä oli Lestatiolaisilla. Meidän perhe vaan rikkoi sitä vanhaa tabua oikein urakalla. Me oltiin siinä ympäristössä todella erikoisia. Vain meillä sovellettiin maataloudessa tiedettä.

        Vain meiltä mentiin keskikouluun, lukioon ja yliopistoon. Meillä "potkittiin aisan yli" todella reilusti ja koko ajan. "Meidän leikkikehässä ei ole kaiteet kestäneet". Ei ne ole kestäneet sen jälkeenkään.

        Kun Isä aikanaan raivasi ensimmäisiä peltoja, naapurit kuvitteli hänen ymnmärtäneen pellonraivauksen aivan väärin. Ne tuli sanomaan, että ikinä sinä et pysy noita viljelemään. Sinä olet nyt sellainen naapuri, Isä todisti oikein kunnolla, että naapurit oli väärässä.

        Niistä tuli koko kylän parhaat pellot, joita oli helppo viljellä. Vähän kaukaisempi naapuri sitten kävi kyntämässä, kun sillä oli traktori ja meillä ei vielä silloin ollut. Se poika oli oikein riemuissaan, kun se pääsi Dextalla meidän pellolle.

        Meitä huvitti, kun se painoi menemään niin, että vältin tekemä viilu tärisi vielä 100 m sen takanakin. Kyllä vitutti sitten heinäkuussa, kun tuli halla ja vei kaiken. Meni kaikki hyvin tehty työ täysin hukkaan. Tämä herätti minun kiinnostukseni ilmastoon.

        Sinä typerä idiootti et millään tajua, että minä todellakin olen pitkän linjan mies ilmastoasiassa. Jo isäni seurasi amerikkalaisten tekemiä kuukausiennusteita 1960 luvulla. Sieltä se kiinnostus on peräisin.

        Eilen tuli mieleen, että kuinkahan monessa sellaisessa työssä, jossa oppi lämpöoppia, oli ollut jo vuoteen 1979 mennessä. Laskin, että olin ollut viidessä sellaisessa työssä siihen mennessä, kun Petteri Taalas lopetti lukion.

        Minulla oli jo silloin melkoisen paljon sitä tietopohjaa, jota pystyi hyödyntämään myöhemmin, sitten kun alkoi vyöryä niitä ilmastohoureita.,

        Jos sinä kuivittelet minun ymmärtäneen jotakin väärin, sillä ei ole mitään merkitystä, koska sinä 1800 lukuun hirttäytynyt olet itse ymmärtänyt väärin. Sinä et vaan suostu sitä millään uskomaan. Kyllä ne nyt vaan kuuluu kaasuopit minun ammetteihini.

        Missähän ammatissa sinä olet soveltanut koko työurasi käytännön töissä kaasutietoutta. Minä nimittäin tiedä melko varmasti, missä kaikissa ammateissa sitä tarvitaan. Sinä et tiedä edes sitä, että sitä tarvitaan minun ammateissani.

        Kaasutietoutta tarvitaan sellaisessakin ammatissa kuin lentokoneiden huollossa. Tiesitkö sitä. Sitä tarvitaan elintarviketeolliuudessa ja maataloudessa ja tietenkin sitä tarvitaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa ja kaasuteollisuudessa.

        Sitä tarvitaan myös öljynporauksessa ja jalostamoilla. Monessako noista ammateista sinä ollet työskennellyt. Kyllä niistä väärinkäsityksistä voi kirjoittaa pitäkän listan väärinymmärtäjä. En sitä ollenkaan kiistä.

        Jos on vielä väärin opettanutkin, niin sehän selittää kiihkosi puolustaa omaa oppiasi. Niitä nyt vaan kertakaikkiaan on tehty niitä virheitä siellä kaukaisessa menneisyydessä. Ei niitä totuudeksi muuta se, että niitä virheitä on totena opetettu sukupolvesta toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinulla on joku aivan kummallisen sairas kuvitelma hitsareista. "
        Pidän edelleen hitsareita ihan fiksuina - ei yksi pölhökustaa sentään koko ammattikuntaa edusta.

        Avaappa nyt pikkusen, miksi juuri minä olen se pölhökustaa hitsari, kun minulla on hitsaajakurssilta nelosen todistus ja luokatkin tuli läpäistyä ja levyseppä/hitsaajakurssilta vitosen todistus.

        Todistusten mukaan arvioiden, minä kyllä edustan aivan toista ääripäätä, kuin sinä harhoissasi kuvittelet. Minulla on vitosen todistus myös koneistajan peruskurssilta. koneasentajan kurssilta. CNC koneistajan kurssilta ja rakennuspeltisepän kurssilta.

        Kyllä sinun kuule ollisi syytä sovittaa sitä pölhökustaan viittaa itsellesi ja kiireesti sittenkin. Jos sinä et pidä ammattinsa huippuedustajaa fiksuna, niin valehtelet, kun väität pitäväsi niitä muita fiksuna.

        Kyllä sinulla nyt vaan on edelleen kummallisen sairas kuvitelma hitsareista. Kuvittelet, että hitsarit ei tunne kaasuja, vaikka juuri hitsarit tuntee ne. Ne on hitsarien perusopetusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä nyt on taas litania väitteillä mahtailua, mutta missä toidisteet väitteiden tueksi. Niitä sinulla nimittäin ei ole. Kyllä tuosta voi päätellä, että et tiedä noista halveksimistasi ammateista yhtään mitään insinöörit mukaanluettuna.

        Sinäkö se olet väittänyt, että mukamas kunnioitat hitsareita. Et todellakaan kunnioita. Minulle on aivan turha sellaista uskotella. Minä olen ollut metallihommissa huippu, ja sinä koko ajan suhtaudut minuun niinkuin olisin idiootti.

        Ilmeisesti et edelleenkään usko, että minä olen kertomani yksinkertaiset asiat oppinut insinööreiltä. Tietty tietämys kaasuista kuuluu sekä hitsarin, koneasentaja että lääkintävahtimestarin opetukseen. Se on kaikilla sama.

        Jo tuo ensimmäinen kappaleesi todistaa minkälaatuinen se sinun harhamaailmasi on. Minäkin lainaan nyt.,"Sen paremmin hitsarin kuin lääkintävahtimestarinkaan ammatissa ei tarvitse ilmastotieteestä tietää yhtään mitään."

        Sinulla on äärettömän kummallinen tuo maailmankuva, Sen voisi suomentaa vaikka niin, että kun jossakin ammatissa ei tarvitse jotakin tietään niin siinä ammatissa ehdottomastin ei voi tietää tai jopa ei saa tietää mitään ilmastosta.

        Se on äärettömän kummallinen ajatustapa. kun ajattelee sitä, että molemmissa ammateissä täytyy tietää. Sinulle ei vaan mene millään jakeluun, että asia on nimenomaan niin päin.

        On äärettömän kummallinen ja sairas sellainen ajatustapa, että ihminen ei muka voi tietää asioita, jotka on hänen ammattinsa ulkopuolella. Tuollainen karsinointi kuuluu 1800 luvulle.

        Minä ja monet monet muut ei ole koskaan hyväksynyt tuollaista karsinointia. Vanhoihin oppeihin uskovat ovat tuossakin asiassa taantuneet 1800 luvulle. Minä olen pienestä pitäen imenyt tietoa piittaamatta tuollaisista antiikkisista rajoista.

        Tuollainen ajattelu on minulle kyllä tuttua lapsuuden ympäristöstä 1960 luvulta. Sitä oli Lestatiolaisilla. Meidän perhe vaan rikkoi sitä vanhaa tabua oikein urakalla. Me oltiin siinä ympäristössä todella erikoisia. Vain meillä sovellettiin maataloudessa tiedettä.

        Vain meiltä mentiin keskikouluun, lukioon ja yliopistoon. Meillä "potkittiin aisan yli" todella reilusti ja koko ajan. "Meidän leikkikehässä ei ole kaiteet kestäneet". Ei ne ole kestäneet sen jälkeenkään.

        Kun Isä aikanaan raivasi ensimmäisiä peltoja, naapurit kuvitteli hänen ymnmärtäneen pellonraivauksen aivan väärin. Ne tuli sanomaan, että ikinä sinä et pysy noita viljelemään. Sinä olet nyt sellainen naapuri, Isä todisti oikein kunnolla, että naapurit oli väärässä.

        Niistä tuli koko kylän parhaat pellot, joita oli helppo viljellä. Vähän kaukaisempi naapuri sitten kävi kyntämässä, kun sillä oli traktori ja meillä ei vielä silloin ollut. Se poika oli oikein riemuissaan, kun se pääsi Dextalla meidän pellolle.

        Meitä huvitti, kun se painoi menemään niin, että vältin tekemä viilu tärisi vielä 100 m sen takanakin. Kyllä vitutti sitten heinäkuussa, kun tuli halla ja vei kaiken. Meni kaikki hyvin tehty työ täysin hukkaan. Tämä herätti minun kiinnostukseni ilmastoon.

        Sinä typerä idiootti et millään tajua, että minä todellakin olen pitkän linjan mies ilmastoasiassa. Jo isäni seurasi amerikkalaisten tekemiä kuukausiennusteita 1960 luvulla. Sieltä se kiinnostus on peräisin.

        Eilen tuli mieleen, että kuinkahan monessa sellaisessa työssä, jossa oppi lämpöoppia, oli ollut jo vuoteen 1979 mennessä. Laskin, että olin ollut viidessä sellaisessa työssä siihen mennessä, kun Petteri Taalas lopetti lukion.

        Minulla oli jo silloin melkoisen paljon sitä tietopohjaa, jota pystyi hyödyntämään myöhemmin, sitten kun alkoi vyöryä niitä ilmastohoureita.,

        Jos sinä kuivittelet minun ymmärtäneen jotakin väärin, sillä ei ole mitään merkitystä, koska sinä 1800 lukuun hirttäytynyt olet itse ymmärtänyt väärin. Sinä et vaan suostu sitä millään uskomaan. Kyllä ne nyt vaan kuuluu kaasuopit minun ammetteihini.

        Missähän ammatissa sinä olet soveltanut koko työurasi käytännön töissä kaasutietoutta. Minä nimittäin tiedä melko varmasti, missä kaikissa ammateissa sitä tarvitaan. Sinä et tiedä edes sitä, että sitä tarvitaan minun ammateissani.

        Kaasutietoutta tarvitaan sellaisessakin ammatissa kuin lentokoneiden huollossa. Tiesitkö sitä. Sitä tarvitaan elintarviketeolliuudessa ja maataloudessa ja tietenkin sitä tarvitaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa ja kaasuteollisuudessa.

        Sitä tarvitaan myös öljynporauksessa ja jalostamoilla. Monessako noista ammateista sinä ollet työskennellyt. Kyllä niistä väärinkäsityksistä voi kirjoittaa pitäkän listan väärinymmärtäjä. En sitä ollenkaan kiistä.

        Jos on vielä väärin opettanutkin, niin sehän selittää kiihkosi puolustaa omaa oppiasi. Niitä nyt vaan kertakaikkiaan on tehty niitä virheitä siellä kaukaisessa menneisyydessä. Ei niitä totuudeksi muuta se, että niitä virheitä on totena opetettu sukupolvesta toiseen.

        Olet äärettömän typerä idiootti, joka ei ymmärrä edes fysiikan perusteita, saati jotain niin monimutkaista kuin ilmaston muutos.

        Veljeni oli hitsari. Ja älykäs.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaappa nyt pikkusen, miksi juuri minä olen se pölhökustaa hitsari, kun minulla on hitsaajakurssilta nelosen todistus ja luokatkin tuli läpäistyä ja levyseppä/hitsaajakurssilta vitosen todistus.

        Todistusten mukaan arvioiden, minä kyllä edustan aivan toista ääripäätä, kuin sinä harhoissasi kuvittelet. Minulla on vitosen todistus myös koneistajan peruskurssilta. koneasentajan kurssilta. CNC koneistajan kurssilta ja rakennuspeltisepän kurssilta.

        Kyllä sinun kuule ollisi syytä sovittaa sitä pölhökustaan viittaa itsellesi ja kiireesti sittenkin. Jos sinä et pidä ammattinsa huippuedustajaa fiksuna, niin valehtelet, kun väität pitäväsi niitä muita fiksuna.

        Kyllä sinulla nyt vaan on edelleen kummallisen sairas kuvitelma hitsareista. Kuvittelet, että hitsarit ei tunne kaasuja, vaikka juuri hitsarit tuntee ne. Ne on hitsarien perusopetusta.

        Hitsari ei ole ilmastotieteilijä, eikä hitsarilla ole pätevyyttä arvioida fysiikan lakeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hitsari ei ole ilmastotieteilijä, eikä hitsarilla ole pätevyyttä arvioida fysiikan lakeja.

        On se kummallinen tuo harhakuvitelma, että hitsarin pitäisi rajoittaa opiskelu hitsaamiseen. Äärettömän harvan hitsarin tietämys tästä maailmasta rajoittuu hitsaamiseen, Miksi pitäisi rajoittua. Monenlaista tietoa voi nykyään hankkia kuka tahansa.

        Kyllä kuka tahansa hitsari saa aivan vapaasti perehtyä myös ilmastotieteeseen. Se on demokratiassa täysin sallittua. Mene Pohjois Koreaan pönkittämään diktatuuria. Ei minuun ilmatieteen laitokselta suhtauduttu ollenkaa tuolla tavalla.

        Demokratiassa aivan kenellä tahansa on oikeus arvioida myös fysiikan lakeja. Siihen on oikeus niin hitsarilla kuin koneistajallakin ja vaikka valurilla valimossa. Sinä olet vain sekopää, joka haaveilee diktatuurista, jossa sinä siten olisit se diktaattori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totena pitämistä ei voi valita sen mukaan, onko asia mukava vai ei. Ei tutkimustuloksia mukavuuden perusteella rankata.

        Eräiden kaasujen kasvihuoneominaisuudet on varmistettu 1950 luvulla, vaikka perustieto onkin 1800 luvulta lähtöisin.
        "Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä. ..
        1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. "
        Onko 1955 tai -60 luku sata vuotta Arrheniuksen jälkeen? Ei kai hän ennen syntymäänsä CO2:n kasvihuonevaikutusta esittänyt. Heittelet hatusta vuosia, kun et tunne tieteen historiaa. Itse luotan 2000 luvun tietoon, mutta myös siihen vanhempaan tietoon, joka pätee 2000 luvullakin, kuten kaasuyhtälöihin ja CO2:n kasvihuonevaikutukseen. Molempia opetetaan tänäkin vuonna yliopistoissa ympäri maailmaa.

        Arviosi 100 asteesta on samaa sekoilua kuin muukin "fysiikkasi." ei järjen häivää. CO2:n osuus kasvihuoneilmiön 33 asteen lämmityksestä on maksimissaan 6-7 astetta. Miten ihmeessä 50 %:n korotus voisi aiheuttaa 100 asteen lisälämpenemisen, etenkin kun lisäyksen vaikutus ei ole lineaarinen? Aivan järjetön väite.
        Ja kun puhutaan lämpötilan noususta asteina, nousu on sama Kelvineinä ja Celsiuksina.

        "vaikka olen tuntenut opin kasvihuonekaasuista jo yli 50 vuotta."
        Äsken se oli -60 luvulta. Siitä on jo yli 60 vuotta. Niin pahastiko pätkii, ettet muista mitä juuri äsken kirjoitit?

        Nyt sentään jo tunnut myöntävän, että CO2 lämmittää ilmastoa.

        Kyllä siitä kun 1960 luku loppui on vain yli 50 vuotta eikä yli 60 vuotta. 1960 luvun alusta on yli 60 vuotta. Minä luin kasvihuoneteoriasta 1960 luvun loppupuolella tädiltäni lainaamastani Valitut Palat lehdestä.

        Ilmastotieteessä se on edelleen samanlainen sisällöltään. Olen siitä saanut vahvistuksen myös ilmatieteen laitokselta. Sen teorian historiasta ei vaan ole tietääkseni uutisoitu 1960 luvun jäkeen mitään,

        Alunperin sen käyttötarkoitus oli aivan erilainen kuin nykyään. Hyvin harva sen nykyään tietää. Sillä oli tarkoitus ainoastaan todistaa, miksi lämpö ei karkaa avaruuteen yöllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastoteologisten mantrojen ja liturgioiden julistaminen ja hokeminen ei todellakaan ole mitään keskustelua.
        Yritä keksiä jotain omaperäistä. Ota vaikka mallia APH:sta.

        "Alarmistien huuhaajutut ovat aina tervetulleita tälle palstalle. On aina mukava katsella keksiikö APH sekopäisemmät jutut kuin joku alarmistipelle."
        "Alarmistin huuhaajuttujen julistaminen tiedepalstalla ei ole mitään keskustelua."
        "Alarmistin huuhaajutut ovat kertaluokkaa hauskempia kuin APH:n sekoilut."
        "Siinä ei ollut edes vikaa. Se oli alarmistihuuhaata."
        Jne jne jne

        "Yritä keksiä jotain omaperäistä." ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaappa nyt pikkusen, miksi juuri minä olen se pölhökustaa hitsari, kun minulla on hitsaajakurssilta nelosen todistus ja luokatkin tuli läpäistyä ja levyseppä/hitsaajakurssilta vitosen todistus.

        Todistusten mukaan arvioiden, minä kyllä edustan aivan toista ääripäätä, kuin sinä harhoissasi kuvittelet. Minulla on vitosen todistus myös koneistajan peruskurssilta. koneasentajan kurssilta. CNC koneistajan kurssilta ja rakennuspeltisepän kurssilta.

        Kyllä sinun kuule ollisi syytä sovittaa sitä pölhökustaan viittaa itsellesi ja kiireesti sittenkin. Jos sinä et pidä ammattinsa huippuedustajaa fiksuna, niin valehtelet, kun väität pitäväsi niitä muita fiksuna.

        Kyllä sinulla nyt vaan on edelleen kummallisen sairas kuvitelma hitsareista. Kuvittelet, että hitsarit ei tunne kaasuja, vaikka juuri hitsarit tuntee ne. Ne on hitsarien perusopetusta.

        Minäpä avaan. Jos ihminen omistaa esim 3 vuotta elämästään todistaakseen Suomi24:ssä nykyfysiikan perusteet vääriksi - ilman yhtä ainuttakaan todistetta, on se sama kuin 3 vuotta yrittäisi todistaa että 1+1=3. Miten Sinä kuvailisit tuollaista henkilöä? Minulla ainakin on muutama substantiivi- ja adjektiiviehdotus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        APH:n todiste on siinä, että kaikki lämpeneminen on absorbtiota, eli APH kuvittelee, että jos aine lämpenee, se on riittävä todiste absorbtiosta.

        Fyysikot ovat asiata eri mieltä.

        Hmm...väittely lisää tietoa ja tieto hattujen lukumäärää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunsit kasvihuoneteorian räkänokkaisena poikana? Etkö sinä ole -50 luvun alkupuolella syntynyt?

        Tässä 1960 luvun ilmastotietämystä:
        "Hiilidioksidin pitoisuuksien mittaustekniikka oli kehittynyt siinä määrin, että 1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Vuosikymmenen loppuun mennessä pitoisuus oli noussut noin 0,032 prosenttiin eli lisääntynyt runsaat 10 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Vertailukohtana on 1800-luvun puoliväli, jolloin säännölliset mittaukset aloitettiin."

        1960 luvun lopulla CO2:n lisääntyminen oli vielä vähäistä ja samaten sen vaikutus ilmastoon. Siihen ei juurikaan kiinnitetty huomiota, paitsi asiaan paneutuneiden tutkijoiden joukossa ja se joukko oli pieni.
        Nyt CO2 on lisääntynyt jo 50 % ja sen vaikutus näkyy selvästi globaalin lämpötilan nousuna. Alan tutkijoita on varmaan kymmeniä tuhansia ympäri maapalloa ja tiedeyhteisön kanta on selvä.
        Jos 1960 luvulla ihmisen toiminnan vaikutukseta ilmaston lämpenemiseen aavsteli muutama tutkija, niin nyt lukemattomat tutkijat ovat asiasta varmoja.
        Sinun mukamas -60 luvun tietosi ovat täysin merkityksettömiä.

        Ps. Kansakoulua käydessäni -60 luvulla pääsin joka talvi hiihtäen kouluun Turun suunnalla, eikä yhteiskuoluaikanakaan ollut ainuttakaan vuotta, ettei olisi päässyt hiihtämään. 1990 luvulla kuulin sen aikaisten opettajiksi valmistuneiden kavereiden valittavan, ettei koululapset osaa enää hiihtää, kun etelässä on ollut useita lähes lumettomia talvia.

        Jos on muistikuvia -50 - 70 luvuolta, niin jokainen normaalilla havaintokyvyllä ja muistilla varustettu voi itsekin huomata talvien lyhentyneen.

        Se nyt on niin vaarallista kun talvet lyhenee ja tästä seuraa se iso ja kamala ongelma kun kesät venyy. Pian tässä ollaan keski Euroopan tasolla. Mutta, jospa joku Tambora, Krakatau tai joku muu supervulkaani pian lieventäisi muutamaksi vuodeksi alarmistien hysteeristä paniikkia ja kauhua.


    • Anonyymi

      Jee jee, salaliitot on tämän päivän musta ja Suomessa niitä vasta opetellaan kun vaikkapa Jenkeissä tuo idiotismi on ollut valloillaan useamman sukupolven, eli suomalainen se vaan tyhmenee sitä mukaan kun some ja webbi kusettaa.

    • Anonyymi

      -tiede ei piittaa siitä, mitä sinä luulet

    • Anonyymi

      Ilmakehän valtakaasut typpi (N2) ja happi (O2) ovat infrapunasäteilylle kuitakuinkin "läpinäkyviä". Mutta niillä on toki kyky sitoa lämpöä ja kuljettaa sitä tuulien mukana tänne meillekin.

      • Anonyymi

        Esimerkiksi Föhn-tuulet saavat lämpönsä auringon haihduttaman vesihöyryn tiivistyessä vedeksi.


      • Anonyymi

        Kasvihuonekaasuiksi nimitellään sellaisia kaasuja, jotka eivät ole infrapunalle läpinäkyviä. Ilmakehässä näistä tärkeimmät ovat vesihöyry (H2O) ja hiilidioksidi (CO2). Myöskään vesi (pilvet) ei ole läpinäkyvää. Nekin aiheuttavat kasvihuoneilmiötä, mutta toisalta ne myös heijastavat auringon säteilyä takaisin (albedo) avaruuteen.


      • Anonyymi

        Ilmakehän fysiikka tunnetaan jo perusteellisesti. Tunnetuista yksinkertaisista luonnonlaeista koostuu kuitenkin niin monimutkainen kokonaisuus, että sään ennustaminen 10 vrk pidemmälle ei oikein ota onnistuakseen vieläkään.

        Pitkän aikavälin keskiarvojen ennustaminen on helpompaa. Esim. vuoden kuukausien 30 vuoden keskilämpötila voidaan ennustaa 0.5 C tarkkuudella pelkästään auringon keskipäiväkorkeuden avulla. Myös hiilidioksidin lisäyksen vaikutus pitkiin keskiarvoihin on hellpo ennustaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmakehän fysiikka tunnetaan jo perusteellisesti. Tunnetuista yksinkertaisista luonnonlaeista koostuu kuitenkin niin monimutkainen kokonaisuus, että sään ennustaminen 10 vrk pidemmälle ei oikein ota onnistuakseen vieläkään.

        Pitkän aikavälin keskiarvojen ennustaminen on helpompaa. Esim. vuoden kuukausien 30 vuoden keskilämpötila voidaan ennustaa 0.5 C tarkkuudella pelkästään auringon keskipäiväkorkeuden avulla. Myös hiilidioksidin lisäyksen vaikutus pitkiin keskiarvoihin on hellpo ennustaa.

        Ilmastonmuutosten ennustaminen kolmenkymmenen tai sadan vuoden aikavälillä on helppoa kun ei tarvitse välittää mitään ennustusten toteutumisesta.
        Ennustamiseen voi apuna käyttää vaikkapa vuohenmaksaa tai kananluita. Silloin pääsee samaan ennustustarkkuuteen kuin James Hansen joka ennusti 1988 että kolmenkymmenen vuoden kuluttua Arktis on jäätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutosten ennustaminen kolmenkymmenen tai sadan vuoden aikavälillä on helppoa kun ei tarvitse välittää mitään ennustusten toteutumisesta.
        Ennustamiseen voi apuna käyttää vaikkapa vuohenmaksaa tai kananluita. Silloin pääsee samaan ennustustarkkuuteen kuin James Hansen joka ennusti 1988 että kolmenkymmenen vuoden kuluttua Arktis on jäätön.

        Lapselle tiedoksi.
        Nykyiset ilmastomallit on testattu syöttämällä kymmeniä vuosia vanhat arvot lähtöarvoiksi ja ajamalla ennuste läpi. Ennuste ja toteuma täsmäävät nykyään varsin hyvin.

        Tulevaisuuden ennustamisessa on ainakin yksi mahdollinen virhelähde. Takaisinkytkennät. Kaikkia takaisinkytkentöjä ei tunneta niin hyvin, että voitaisiin ennustaa uusien mekanismien syntymisen ajankohta ja vaikutus. Esimerkiksi ikiroudan sulamisen kiihdyttämää metaanin pääsyä ilmakehään tai merien hiilidioksiidisidonnan heikkenemistä ei voida yhtä tarkasti ennustaa, kuin nykyisin vaikuttavia tekijöitä. Valitettavasti nuokin esimerkiksi ottamaani vain kiihdyttäisivät ilmaston lämpenemistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapselle tiedoksi.
        Nykyiset ilmastomallit on testattu syöttämällä kymmeniä vuosia vanhat arvot lähtöarvoiksi ja ajamalla ennuste läpi. Ennuste ja toteuma täsmäävät nykyään varsin hyvin.

        Tulevaisuuden ennustamisessa on ainakin yksi mahdollinen virhelähde. Takaisinkytkennät. Kaikkia takaisinkytkentöjä ei tunneta niin hyvin, että voitaisiin ennustaa uusien mekanismien syntymisen ajankohta ja vaikutus. Esimerkiksi ikiroudan sulamisen kiihdyttämää metaanin pääsyä ilmakehään tai merien hiilidioksiidisidonnan heikkenemistä ei voida yhtä tarkasti ennustaa, kuin nykyisin vaikuttavia tekijöitä. Valitettavasti nuokin esimerkiksi ottamaani vain kiihdyttäisivät ilmaston lämpenemistä.

        Noinhan se menee. Kun aikaisemmat ennustukset ja mallit ovat menneet persiilleen, niin sitten värkätään uusi malli ja odotellaan milloin sekin alkaa mennä persiilleen ja sitten värkätään jne... ad nauseatum. Ilmastonlämpenemistiede on itseäänkorjaavaa, nääs
        Tuo "nykyään varsin hyvin" kuvaa täsmälleen tarkalleen ilmastoennustamista. Avainsanoja ovat "nykyään" ja "varsin".
        Ylihuomisesta tai ensi vuodesta ei tietenkään ole mitään takeita. Mannilta ei onnistunut edes menneisyyden ennustaminen.
        "Varsin" on sana jolle jokainen hatusta ennustuksia nykivä ilmastotietäjä voi antaa aivan minkälaisen arvon tahansa ja taas osui ennustus aivan oikeaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmakehän fysiikka tunnetaan jo perusteellisesti. Tunnetuista yksinkertaisista luonnonlaeista koostuu kuitenkin niin monimutkainen kokonaisuus, että sään ennustaminen 10 vrk pidemmälle ei oikein ota onnistuakseen vieläkään.

        Pitkän aikavälin keskiarvojen ennustaminen on helpompaa. Esim. vuoden kuukausien 30 vuoden keskilämpötila voidaan ennustaa 0.5 C tarkkuudella pelkästään auringon keskipäiväkorkeuden avulla. Myös hiilidioksidin lisäyksen vaikutus pitkiin keskiarvoihin on hellpo ennustaa.

        Sinulla on nyt kyllä aivan nurin päin tuo sinun ajattelusi. Jokainen vastuullista työtä tehnyt ymmärtää, että helpot asiat on helppoja ja vaikeat asiat on vaikeita ja mahdottomat on mahdottomia. Sinä käänsi tuon järjestyksen päälaelleen.

        Tiedätkö, mikä siinä 30 vuoden ennusteessa on ainoa helppo asia. Se on se, että kun se menee pieleen, olet todennäköisesti jo eläkkeellä, etkä missään vastuussa mistään. Se on siinä se ainoa helppo asia.

        Jos sitten eläkkeelläkin joku vaatii virheistä vastuuseen, voi piiloutua vaikka johonkin erämaajärven rannalle. Kyllä se helpointa on se sään ennustaminen 10 päivän päähän. Siinä tapahtuneista virheistä vaan joutuu nopeasti vastuuseen.

        Senpä takia meteorologit kertoo rehelliseti epävarmuustekijät säätiedotuksessa. Siitä rehellisyydestä minä pidän. Ne taas, jotka uskoo 30 vuoden ennusteisiin, on joko epärehellisiä tai tyhmiä tai molempaa.

        Minä kyllä luotan erittäin kokeneeseen mallinnusohjelman kehittäjään, kun hän sanoi, että ilmaston mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Sitä mallinnusta on kehittänyt 18 hengen kansainvälinen tiimi, ja hän on johtanut sitä.

        Ilmastotieteen ympärillä pörräävät häntäkärpäset on täysinvarmoja siitä, mistä ne ammattilaiset ei ole ollenkaan varmoja. Jos ne ollisi varmoja, niin tutkimushan voitaisiin lopettaa.

        Ne mitä ammattilaiset on antaneet on vain suuntaviivoja, mitä kenties tulee tapahtumaan. Lähes kaikki meteorologit välttää ottamasta kantaa, Tietämättömät ja tyhmät maallikot sitä on täysin varmoja, että ennusteet toteutuu.

        Todellisuudessa sitä varmuutta ei ole kenelläkään. Aikanaan Kööpenhaminan ilmastokokouksessa Tanskan prinssi oli vaatinut varmaa tietoa, mutta kun eihän sitä ollut kenelläkään, eikä ole vieläkään.

        Sitä voi sitten huutaa ja vaatia vaikka pää punaisena. Ennustetta kummempaa ei ikinä tule. Häntäkärpäset on vaan ymmärtäneet aivan väärin sanan ennuste merkityksen. Se on ennustus, eikä varma tieteellinen fakta.

        Mikä kumma siinä on, että nykyihmisen on niin hirveän vaikea sopeutua epävarmuuteen. Ei me kuitenkaan voida tietää tulevaisuutta edes viikon päähän. Huomispäiväkin on aina arvoitus. Seuraavan minuutin aikana meiltä voi mennä henki.

        Todellisuudessa ei ole mistään mitään varmuutta. Jos ihminen kärsii siitä epävarmuudesta, niin itseppähän on kärsimyksensä tilannut. Luonneviasta joutuu aina ennepitkää kärsimään.

        Hassu väittämä tuo, että ilmahehän jysiikka tunnetaan perusteellisesti. Pitää sinänsä kyllä paikkansa, mutta kuka tuntee ja missä tuntee. Väitän, että lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori kyllä tuntee ilmakehän fysiikan.

        Täällä on kuitenkin intetty pää punaisena, että ei hän voi tuntea ilmakehän fysiikkaa, kun hän ei ole ilmastotieteilijä. Mitä sitä paskaa. Kaikki tarvittava tieto ilmakehän fysiikasta on kenen tahansa saatavilla. On sitten eri asia, kuinka moni sitä ymmärtää.

        Olen täysin vakuuttunut siitä, että tohtori kuuluu juuri niihin, jotka todellakin myös ymmärtää ilmakehän fysiikkaa. Kyllä se selvisi minulle puhelinkeskustelussa runsas 5 vuotta sitten. Niinpä lähdin seuraamaan häntä, ja tutkimaan asiaa.

        Ei se minusta hirveän vaikea ole se ilmakehän fysiikka, kun vaan pystyy hylkäämään ne 1800 luvun opit. Jos taas haluaa ne ehdottomasti säilyttää, niin sitten sen ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on täysin mahdotonta.

        Ne jotka on hylänneet ne vanhat opit on kaikki insinöörejä. Kaikki on siis tekniikkapuolen miehiä. Heillä on kyllä sitten myös seuraajia niinkuin esim. minä. Millään ei mene täällä jakeluun se, että minä olen luottanut niihin. jotka on oppineempia kuin minä.

        Pidän heitä edelleen luottamukseni arvoisina, tämän susilauman ulvonnasta piittaamatta. Luotan heihin, koska kokemukseni mukaan juuri he on oikeassa. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Niin minä suhtaudun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on nyt kyllä aivan nurin päin tuo sinun ajattelusi. Jokainen vastuullista työtä tehnyt ymmärtää, että helpot asiat on helppoja ja vaikeat asiat on vaikeita ja mahdottomat on mahdottomia. Sinä käänsi tuon järjestyksen päälaelleen.

        Tiedätkö, mikä siinä 30 vuoden ennusteessa on ainoa helppo asia. Se on se, että kun se menee pieleen, olet todennäköisesti jo eläkkeellä, etkä missään vastuussa mistään. Se on siinä se ainoa helppo asia.

        Jos sitten eläkkeelläkin joku vaatii virheistä vastuuseen, voi piiloutua vaikka johonkin erämaajärven rannalle. Kyllä se helpointa on se sään ennustaminen 10 päivän päähän. Siinä tapahtuneista virheistä vaan joutuu nopeasti vastuuseen.

        Senpä takia meteorologit kertoo rehelliseti epävarmuustekijät säätiedotuksessa. Siitä rehellisyydestä minä pidän. Ne taas, jotka uskoo 30 vuoden ennusteisiin, on joko epärehellisiä tai tyhmiä tai molempaa.

        Minä kyllä luotan erittäin kokeneeseen mallinnusohjelman kehittäjään, kun hän sanoi, että ilmaston mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Sitä mallinnusta on kehittänyt 18 hengen kansainvälinen tiimi, ja hän on johtanut sitä.

        Ilmastotieteen ympärillä pörräävät häntäkärpäset on täysinvarmoja siitä, mistä ne ammattilaiset ei ole ollenkaan varmoja. Jos ne ollisi varmoja, niin tutkimushan voitaisiin lopettaa.

        Ne mitä ammattilaiset on antaneet on vain suuntaviivoja, mitä kenties tulee tapahtumaan. Lähes kaikki meteorologit välttää ottamasta kantaa, Tietämättömät ja tyhmät maallikot sitä on täysin varmoja, että ennusteet toteutuu.

        Todellisuudessa sitä varmuutta ei ole kenelläkään. Aikanaan Kööpenhaminan ilmastokokouksessa Tanskan prinssi oli vaatinut varmaa tietoa, mutta kun eihän sitä ollut kenelläkään, eikä ole vieläkään.

        Sitä voi sitten huutaa ja vaatia vaikka pää punaisena. Ennustetta kummempaa ei ikinä tule. Häntäkärpäset on vaan ymmärtäneet aivan väärin sanan ennuste merkityksen. Se on ennustus, eikä varma tieteellinen fakta.

        Mikä kumma siinä on, että nykyihmisen on niin hirveän vaikea sopeutua epävarmuuteen. Ei me kuitenkaan voida tietää tulevaisuutta edes viikon päähän. Huomispäiväkin on aina arvoitus. Seuraavan minuutin aikana meiltä voi mennä henki.

        Todellisuudessa ei ole mistään mitään varmuutta. Jos ihminen kärsii siitä epävarmuudesta, niin itseppähän on kärsimyksensä tilannut. Luonneviasta joutuu aina ennepitkää kärsimään.

        Hassu väittämä tuo, että ilmahehän jysiikka tunnetaan perusteellisesti. Pitää sinänsä kyllä paikkansa, mutta kuka tuntee ja missä tuntee. Väitän, että lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori kyllä tuntee ilmakehän fysiikan.

        Täällä on kuitenkin intetty pää punaisena, että ei hän voi tuntea ilmakehän fysiikkaa, kun hän ei ole ilmastotieteilijä. Mitä sitä paskaa. Kaikki tarvittava tieto ilmakehän fysiikasta on kenen tahansa saatavilla. On sitten eri asia, kuinka moni sitä ymmärtää.

        Olen täysin vakuuttunut siitä, että tohtori kuuluu juuri niihin, jotka todellakin myös ymmärtää ilmakehän fysiikkaa. Kyllä se selvisi minulle puhelinkeskustelussa runsas 5 vuotta sitten. Niinpä lähdin seuraamaan häntä, ja tutkimaan asiaa.

        Ei se minusta hirveän vaikea ole se ilmakehän fysiikka, kun vaan pystyy hylkäämään ne 1800 luvun opit. Jos taas haluaa ne ehdottomasti säilyttää, niin sitten sen ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on täysin mahdotonta.

        Ne jotka on hylänneet ne vanhat opit on kaikki insinöörejä. Kaikki on siis tekniikkapuolen miehiä. Heillä on kyllä sitten myös seuraajia niinkuin esim. minä. Millään ei mene täällä jakeluun se, että minä olen luottanut niihin. jotka on oppineempia kuin minä.

        Pidän heitä edelleen luottamukseni arvoisina, tämän susilauman ulvonnasta piittaamatta. Luotan heihin, koska kokemukseni mukaan juuri he on oikeassa. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Niin minä suhtaudun.

        Sää on kaoottinen. Ilmasto ei ole
        Ilmaston muutosta voidaan suhteellisen luoterravasti ennustaa pitkälle tulevaisuuteen toisin kuin säätä. Jos sitäkään ei ymmärrä, ei kannata tällä palstalla kirjoittaa yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on nyt kyllä aivan nurin päin tuo sinun ajattelusi. Jokainen vastuullista työtä tehnyt ymmärtää, että helpot asiat on helppoja ja vaikeat asiat on vaikeita ja mahdottomat on mahdottomia. Sinä käänsi tuon järjestyksen päälaelleen.

        Tiedätkö, mikä siinä 30 vuoden ennusteessa on ainoa helppo asia. Se on se, että kun se menee pieleen, olet todennäköisesti jo eläkkeellä, etkä missään vastuussa mistään. Se on siinä se ainoa helppo asia.

        Jos sitten eläkkeelläkin joku vaatii virheistä vastuuseen, voi piiloutua vaikka johonkin erämaajärven rannalle. Kyllä se helpointa on se sään ennustaminen 10 päivän päähän. Siinä tapahtuneista virheistä vaan joutuu nopeasti vastuuseen.

        Senpä takia meteorologit kertoo rehelliseti epävarmuustekijät säätiedotuksessa. Siitä rehellisyydestä minä pidän. Ne taas, jotka uskoo 30 vuoden ennusteisiin, on joko epärehellisiä tai tyhmiä tai molempaa.

        Minä kyllä luotan erittäin kokeneeseen mallinnusohjelman kehittäjään, kun hän sanoi, että ilmaston mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Sitä mallinnusta on kehittänyt 18 hengen kansainvälinen tiimi, ja hän on johtanut sitä.

        Ilmastotieteen ympärillä pörräävät häntäkärpäset on täysinvarmoja siitä, mistä ne ammattilaiset ei ole ollenkaan varmoja. Jos ne ollisi varmoja, niin tutkimushan voitaisiin lopettaa.

        Ne mitä ammattilaiset on antaneet on vain suuntaviivoja, mitä kenties tulee tapahtumaan. Lähes kaikki meteorologit välttää ottamasta kantaa, Tietämättömät ja tyhmät maallikot sitä on täysin varmoja, että ennusteet toteutuu.

        Todellisuudessa sitä varmuutta ei ole kenelläkään. Aikanaan Kööpenhaminan ilmastokokouksessa Tanskan prinssi oli vaatinut varmaa tietoa, mutta kun eihän sitä ollut kenelläkään, eikä ole vieläkään.

        Sitä voi sitten huutaa ja vaatia vaikka pää punaisena. Ennustetta kummempaa ei ikinä tule. Häntäkärpäset on vaan ymmärtäneet aivan väärin sanan ennuste merkityksen. Se on ennustus, eikä varma tieteellinen fakta.

        Mikä kumma siinä on, että nykyihmisen on niin hirveän vaikea sopeutua epävarmuuteen. Ei me kuitenkaan voida tietää tulevaisuutta edes viikon päähän. Huomispäiväkin on aina arvoitus. Seuraavan minuutin aikana meiltä voi mennä henki.

        Todellisuudessa ei ole mistään mitään varmuutta. Jos ihminen kärsii siitä epävarmuudesta, niin itseppähän on kärsimyksensä tilannut. Luonneviasta joutuu aina ennepitkää kärsimään.

        Hassu väittämä tuo, että ilmahehän jysiikka tunnetaan perusteellisesti. Pitää sinänsä kyllä paikkansa, mutta kuka tuntee ja missä tuntee. Väitän, että lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori kyllä tuntee ilmakehän fysiikan.

        Täällä on kuitenkin intetty pää punaisena, että ei hän voi tuntea ilmakehän fysiikkaa, kun hän ei ole ilmastotieteilijä. Mitä sitä paskaa. Kaikki tarvittava tieto ilmakehän fysiikasta on kenen tahansa saatavilla. On sitten eri asia, kuinka moni sitä ymmärtää.

        Olen täysin vakuuttunut siitä, että tohtori kuuluu juuri niihin, jotka todellakin myös ymmärtää ilmakehän fysiikkaa. Kyllä se selvisi minulle puhelinkeskustelussa runsas 5 vuotta sitten. Niinpä lähdin seuraamaan häntä, ja tutkimaan asiaa.

        Ei se minusta hirveän vaikea ole se ilmakehän fysiikka, kun vaan pystyy hylkäämään ne 1800 luvun opit. Jos taas haluaa ne ehdottomasti säilyttää, niin sitten sen ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on täysin mahdotonta.

        Ne jotka on hylänneet ne vanhat opit on kaikki insinöörejä. Kaikki on siis tekniikkapuolen miehiä. Heillä on kyllä sitten myös seuraajia niinkuin esim. minä. Millään ei mene täällä jakeluun se, että minä olen luottanut niihin. jotka on oppineempia kuin minä.

        Pidän heitä edelleen luottamukseni arvoisina, tämän susilauman ulvonnasta piittaamatta. Luotan heihin, koska kokemukseni mukaan juuri he on oikeassa. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Niin minä suhtaudun.

        Yksikään insinööri ei kiistä kaasuyhtälöitä. Valehtelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää on kaoottinen. Ilmasto ei ole
        Ilmaston muutosta voidaan suhteellisen luoterravasti ennustaa pitkälle tulevaisuuteen toisin kuin säätä. Jos sitäkään ei ymmärrä, ei kannata tällä palstalla kirjoittaa yhtään mitään.

        "suhteellisen luoterravasti "
        Kaikki on suhteellisia. Ilmastonlämpenemisen ennustajilla se on vielä suhteellisempaa.
        Tuon kun sisäistää niin on täysinoppinut ilmastotietäjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää on kaoottinen. Ilmasto ei ole
        Ilmaston muutosta voidaan suhteellisen luoterravasti ennustaa pitkälle tulevaisuuteen toisin kuin säätä. Jos sitäkään ei ymmärrä, ei kannata tällä palstalla kirjoittaa yhtään mitään.

        Se tekniikan tohtori, joka on johtanut mallinnuksen kehittämistä, väitti ilmastosta nimenomnaan päinvastaista kuin sinä, joten en tässä minä ole se ymmärtämätön vaan sinä itse.

        Se tohtori sanoi nimenomaan niinpäin, että ilmasto on niin kaoottinen ja ennalta arvaamaton järjestelmä, jossa on niin paljon tuntemattomia tekijöitä, että sen ennustamijnhen on mahdotonta.

        Kun hän oli jo silloin 5 vuotta sitten, johtanut vuosikymmeniä maailman suosituimman mallinnusohjeman kehittämistä, niin kyllä minä luotan nimenomaan häneen enkä sinuun. Kyllä sinä nyt olet ymmärtänyt asian väärinpäin.

        Et sinä ole mikään asiantuntija. Minulla on asiantuntemusta tietokoneen koodaamisestakin, koska olen CNC koneistaja. Siltä pohjalta minä luotan tohtoriin täysin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sää on kaoottinen. Ilmasto ei ole
        Ilmaston muutosta voidaan suhteellisen luoterravasti ennustaa pitkälle tulevaisuuteen toisin kuin säätä. Jos sitäkään ei ymmärrä, ei kannata tällä palstalla kirjoittaa yhtään mitään.

        " ei kannata tällä palstalla kirjoittaa yhtään mitään."

        Alarmistipelleä harmittaa kun ihmiset tulevat palstalle nauramaan uskonnolle ja liturgioille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutosten ennustaminen kolmenkymmenen tai sadan vuoden aikavälillä on helppoa kun ei tarvitse välittää mitään ennustusten toteutumisesta.
        Ennustamiseen voi apuna käyttää vaikkapa vuohenmaksaa tai kananluita. Silloin pääsee samaan ennustustarkkuuteen kuin James Hansen joka ennusti 1988 että kolmenkymmenen vuoden kuluttua Arktis on jäätön.

        "James Hansen joka ennusti 1988 että kolmenkymmenen vuoden kuluttua Arktis on jäätön."
        Tämä sitkeä valhe on verrattavissa piikkikammoisten höpinään että mRNA-rokote on aivan uusi eikä sitä ehditty testata kunnolla. Agendasi pysyy pystyssä vain valehtelemalla kuin kreationisti? Vai maksetaanko sinulle tästä?

        "In 1988, James Hansen projected future warming trends. He used 3 different scenarios, identified as A, B, and C. Each represented different levels of greenhouse gas emissions."
        Osuneimmaksi arvioksi on osoittautunut B.
        Lähde: Skepticalscience
        Ai niin, tuon saitin jälkeen voisit myös tutustua argumentointivirheisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tekniikan tohtori, joka on johtanut mallinnuksen kehittämistä, väitti ilmastosta nimenomnaan päinvastaista kuin sinä, joten en tässä minä ole se ymmärtämätön vaan sinä itse.

        Se tohtori sanoi nimenomaan niinpäin, että ilmasto on niin kaoottinen ja ennalta arvaamaton järjestelmä, jossa on niin paljon tuntemattomia tekijöitä, että sen ennustamijnhen on mahdotonta.

        Kun hän oli jo silloin 5 vuotta sitten, johtanut vuosikymmeniä maailman suosituimman mallinnusohjeman kehittämistä, niin kyllä minä luotan nimenomaan häneen enkä sinuun. Kyllä sinä nyt olet ymmärtänyt asian väärinpäin.

        Et sinä ole mikään asiantuntija. Minulla on asiantuntemusta tietokoneen koodaamisestakin, koska olen CNC koneistaja. Siltä pohjalta minä luotan tohtoriin täysin.

        Ilmasto ei ole kaoottinen. Joko tohtori ei ole puhunut kaoottisuudesta mitään tai sinä muistat väärin. Sää on kaoottinen sen alkuarvoherkkyyden takia. Itse asiassa eräs kaaosteoriaan johtanut havainto oli Edvart Lorenzin analogisen tietokoneen sääennusteen aikaansaama.
        Ilmaston muutokseen vaikuttaa varmasti joitain tuntemattomiakin tekijöitä, mutta kaikki ne, joilla on edes jotenkin merkittävää vaikutusta tunnetaan niin tarkasti, että mallinnus on mahollista. Sadat tutkijat työskentelevät mallinnusten parissa ja sitten sinä väität, että yhden (kokonaan toisen alan) tohtorin mielipide kaataisi kyseisen tieteehaaran.
        Olet melkoisen piemä.

        Sinun asiantuntemuksesi tietokoneen koodaajana taitaa olla samaa luokkaa kuin asiantuntemuksesi fysiikasta.

        Ei ole sellaista´kuin maailman suosituin mallinnusohjelma. Siinäkin heittää pahasti yli.

        "Siltä pohjalta minä luotan tohtoriin täysin."
        Ai että ihan siltä pohjalta? Ei jumankekka, mitä perseilyä taas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "James Hansen joka ennusti 1988 että kolmenkymmenen vuoden kuluttua Arktis on jäätön."
        Tämä sitkeä valhe on verrattavissa piikkikammoisten höpinään että mRNA-rokote on aivan uusi eikä sitä ehditty testata kunnolla. Agendasi pysyy pystyssä vain valehtelemalla kuin kreationisti? Vai maksetaanko sinulle tästä?

        "In 1988, James Hansen projected future warming trends. He used 3 different scenarios, identified as A, B, and C. Each represented different levels of greenhouse gas emissions."
        Osuneimmaksi arvioksi on osoittautunut B.
        Lähde: Skepticalscience
        Ai niin, tuon saitin jälkeen voisit myös tutustua argumentointivirheisiin.

        Kun riittävän monella eri tavalla ennustelee, niin varmaan joku niistä ennusteluista osuu aika lähelle jotain haluttua tai toivottua.
        Yhtä hyvin voisi ennustaa että
        a) lämpenee
        b) viilenee
        c) ei tapahdu mitään
        niin 100% todennäköisyydellä osuu oikeaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto ei ole kaoottinen. Joko tohtori ei ole puhunut kaoottisuudesta mitään tai sinä muistat väärin. Sää on kaoottinen sen alkuarvoherkkyyden takia. Itse asiassa eräs kaaosteoriaan johtanut havainto oli Edvart Lorenzin analogisen tietokoneen sääennusteen aikaansaama.
        Ilmaston muutokseen vaikuttaa varmasti joitain tuntemattomiakin tekijöitä, mutta kaikki ne, joilla on edes jotenkin merkittävää vaikutusta tunnetaan niin tarkasti, että mallinnus on mahollista. Sadat tutkijat työskentelevät mallinnusten parissa ja sitten sinä väität, että yhden (kokonaan toisen alan) tohtorin mielipide kaataisi kyseisen tieteehaaran.
        Olet melkoisen piemä.

        Sinun asiantuntemuksesi tietokoneen koodaajana taitaa olla samaa luokkaa kuin asiantuntemuksesi fysiikasta.

        Ei ole sellaista´kuin maailman suosituin mallinnusohjelma. Siinäkin heittää pahasti yli.

        "Siltä pohjalta minä luotan tohtoriin täysin."
        Ai että ihan siltä pohjalta? Ei jumankekka, mitä perseilyä taas.

        Pakkomielteistä inttämistä, kun ei voi myöntää, että on ymmärtänyt asiat väärinpäin. Kyllä se tohtori todellakin kyseenalaisti ilmaston tulevaisuuden mallintamisen tietokoneella, ja sanoi sen varsin selvästi ja yksiselitteisesti. En muuten myöskään muista väärin.

        Hän oli jo aiemmin kyseenalaistanut asian lehtikolumnissaan. Kun soitin hänelle, hän selitti asian laajemmin, ja perusteli kantansa. Sekö sitten muka todistaa sinun kantasi, että sadat tutkijat käöyttää mallinnusta, joka voi olla jopa sama, jota tohtori on ollut kehittämässä.

        Se on sellainen kuin HSC Chemistry mallinnus ja simulointiohjelmisto. Sitä on kehittänyt kanasainvälinen ryhmä, jota tohtori on johtanut. Silloin kun keskustelin hänen kanssaan, hän oli ollut siinä projektissa mukana 38 vuotta, Kyllä sieltä puhui vankka kokemuksen ääni.

        Sen koodaamisen minä kuule opettelin jo 23 vuotta sitten. Nuo sinun suhtautumisesi on naurettavan typerä. Ilmeisesti et osaa muuta kuin käyttää tietokonetta, ja sitten pullistelet sillä.

        Ensimmäiset todella monimutkaiset ohjelmat tein Win cam tietokoneohjelmalla. Siinä tehdään kappaleesta kuva tietokoneella. Jo silloin täytyi kuitenkin ymmärtä kaikien koodien merkitys, vaikka se ohjelma teki sen ohjelman työstökeskukselle.

        Täytyi tietää, mitä kodeja täytyy muuttaa, jos muutostarvetta tulee. Sinä taas et pysty muuhun kuin sekoiluun ja vittuiluun. Sitten työssä tein ohjelmia tietokoneella ja myöhemmin toisessa työpaikassa 14 vuotta koodaamalla suoraan sorville.

        Tuo sinun suhtautumisesi on mielipuolisen järjetöntä, kun sitä vertaa siihen, miten inssit suhtautui minuua töissä. Kyllä minun ammattitaitoa kunnioitettiin johtoportaassa. Juuri sen,takia, että olin itse niin paljon koodannut, minä luotin täysin tohtoriin.

        Sitä vaikkeusastetta ei ymmärrä ollenkaan sellaiset, jotka vaan kirjoittelee Suomi24 sivustolle. Kyllä se sinun fysiikkantietämyksesikin on pelkkää pullistelua. Se todellinen tietämys on täällä. Fysikka on kiinostanut minua aina mutta ei vanhat valheet.

        Sinua taas kiinnostaa vain ne vanhat valheet ja niiden puolustaminen, Ei niihin metallissa usko kukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteistä inttämistä, kun ei voi myöntää, että on ymmärtänyt asiat väärinpäin. Kyllä se tohtori todellakin kyseenalaisti ilmaston tulevaisuuden mallintamisen tietokoneella, ja sanoi sen varsin selvästi ja yksiselitteisesti. En muuten myöskään muista väärin.

        Hän oli jo aiemmin kyseenalaistanut asian lehtikolumnissaan. Kun soitin hänelle, hän selitti asian laajemmin, ja perusteli kantansa. Sekö sitten muka todistaa sinun kantasi, että sadat tutkijat käöyttää mallinnusta, joka voi olla jopa sama, jota tohtori on ollut kehittämässä.

        Se on sellainen kuin HSC Chemistry mallinnus ja simulointiohjelmisto. Sitä on kehittänyt kanasainvälinen ryhmä, jota tohtori on johtanut. Silloin kun keskustelin hänen kanssaan, hän oli ollut siinä projektissa mukana 38 vuotta, Kyllä sieltä puhui vankka kokemuksen ääni.

        Sen koodaamisen minä kuule opettelin jo 23 vuotta sitten. Nuo sinun suhtautumisesi on naurettavan typerä. Ilmeisesti et osaa muuta kuin käyttää tietokonetta, ja sitten pullistelet sillä.

        Ensimmäiset todella monimutkaiset ohjelmat tein Win cam tietokoneohjelmalla. Siinä tehdään kappaleesta kuva tietokoneella. Jo silloin täytyi kuitenkin ymmärtä kaikien koodien merkitys, vaikka se ohjelma teki sen ohjelman työstökeskukselle.

        Täytyi tietää, mitä kodeja täytyy muuttaa, jos muutostarvetta tulee. Sinä taas et pysty muuhun kuin sekoiluun ja vittuiluun. Sitten työssä tein ohjelmia tietokoneella ja myöhemmin toisessa työpaikassa 14 vuotta koodaamalla suoraan sorville.

        Tuo sinun suhtautumisesi on mielipuolisen järjetöntä, kun sitä vertaa siihen, miten inssit suhtautui minuua töissä. Kyllä minun ammattitaitoa kunnioitettiin johtoportaassa. Juuri sen,takia, että olin itse niin paljon koodannut, minä luotin täysin tohtoriin.

        Sitä vaikkeusastetta ei ymmärrä ollenkaan sellaiset, jotka vaan kirjoittelee Suomi24 sivustolle. Kyllä se sinun fysiikkantietämyksesikin on pelkkää pullistelua. Se todellinen tietämys on täällä. Fysikka on kiinostanut minua aina mutta ei vanhat valheet.

        Sinua taas kiinnostaa vain ne vanhat valheet ja niiden puolustaminen, Ei niihin metallissa usko kukaan.

        Alemmuuskompleksisi lähestyy teoreettista maksimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun riittävän monella eri tavalla ennustelee, niin varmaan joku niistä ennusteluista osuu aika lähelle jotain haluttua tai toivottua.
        Yhtä hyvin voisi ennustaa että
        a) lämpenee
        b) viilenee
        c) ei tapahdu mitään
        niin 100% todennäköisyydellä osuu oikeaan.

        Noinhan hän ei ennustanut. Yritä nyt edes yksi asiallinen viesti saada aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakkomielteistä inttämistä, kun ei voi myöntää, että on ymmärtänyt asiat väärinpäin. Kyllä se tohtori todellakin kyseenalaisti ilmaston tulevaisuuden mallintamisen tietokoneella, ja sanoi sen varsin selvästi ja yksiselitteisesti. En muuten myöskään muista väärin.

        Hän oli jo aiemmin kyseenalaistanut asian lehtikolumnissaan. Kun soitin hänelle, hän selitti asian laajemmin, ja perusteli kantansa. Sekö sitten muka todistaa sinun kantasi, että sadat tutkijat käöyttää mallinnusta, joka voi olla jopa sama, jota tohtori on ollut kehittämässä.

        Se on sellainen kuin HSC Chemistry mallinnus ja simulointiohjelmisto. Sitä on kehittänyt kanasainvälinen ryhmä, jota tohtori on johtanut. Silloin kun keskustelin hänen kanssaan, hän oli ollut siinä projektissa mukana 38 vuotta, Kyllä sieltä puhui vankka kokemuksen ääni.

        Sen koodaamisen minä kuule opettelin jo 23 vuotta sitten. Nuo sinun suhtautumisesi on naurettavan typerä. Ilmeisesti et osaa muuta kuin käyttää tietokonetta, ja sitten pullistelet sillä.

        Ensimmäiset todella monimutkaiset ohjelmat tein Win cam tietokoneohjelmalla. Siinä tehdään kappaleesta kuva tietokoneella. Jo silloin täytyi kuitenkin ymmärtä kaikien koodien merkitys, vaikka se ohjelma teki sen ohjelman työstökeskukselle.

        Täytyi tietää, mitä kodeja täytyy muuttaa, jos muutostarvetta tulee. Sinä taas et pysty muuhun kuin sekoiluun ja vittuiluun. Sitten työssä tein ohjelmia tietokoneella ja myöhemmin toisessa työpaikassa 14 vuotta koodaamalla suoraan sorville.

        Tuo sinun suhtautumisesi on mielipuolisen järjetöntä, kun sitä vertaa siihen, miten inssit suhtautui minuua töissä. Kyllä minun ammattitaitoa kunnioitettiin johtoportaassa. Juuri sen,takia, että olin itse niin paljon koodannut, minä luotin täysin tohtoriin.

        Sitä vaikkeusastetta ei ymmärrä ollenkaan sellaiset, jotka vaan kirjoittelee Suomi24 sivustolle. Kyllä se sinun fysiikkantietämyksesikin on pelkkää pullistelua. Se todellinen tietämys on täällä. Fysikka on kiinostanut minua aina mutta ei vanhat valheet.

        Sinua taas kiinnostaa vain ne vanhat valheet ja niiden puolustaminen, Ei niihin metallissa usko kukaan.

        Sopiiko, että meilaan kyseiselle tohtorille ja pyydän kurkistamaan täältä miten eräs kirjoittaja esittelee väärinkäsityksiään ja kirsikanpoimintaansa hänen sanomisistaan - siis esittelee niitä hänen kantanaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapselle tiedoksi.
        Nykyiset ilmastomallit on testattu syöttämällä kymmeniä vuosia vanhat arvot lähtöarvoiksi ja ajamalla ennuste läpi. Ennuste ja toteuma täsmäävät nykyään varsin hyvin.

        Tulevaisuuden ennustamisessa on ainakin yksi mahdollinen virhelähde. Takaisinkytkennät. Kaikkia takaisinkytkentöjä ei tunneta niin hyvin, että voitaisiin ennustaa uusien mekanismien syntymisen ajankohta ja vaikutus. Esimerkiksi ikiroudan sulamisen kiihdyttämää metaanin pääsyä ilmakehään tai merien hiilidioksiidisidonnan heikkenemistä ei voida yhtä tarkasti ennustaa, kuin nykyisin vaikuttavia tekijöitä. Valitettavasti nuokin esimerkiksi ottamaani vain kiihdyttäisivät ilmaston lämpenemistä.

        Alantin, Barentsin merien pohjissa in miljardeja tonneja klatraatteja, kun sitten tasapaino horjahtaa jostakin syystä niin klatraateista vapautuu metaania ja se purkautuu meren pintaan massiivisina kuplina, niin että päältä purjehtiva laiva uppoaa, koska laivat ovat ilmaa raskaampia. Ilmeisesti näin on tapahtunut ja ehkä tapahtuu vieläkin joissakin päin valtameriä, kuten Bermudan kolmiossa. Tuuli nostaa nopeasti purkautuneen metaanin ilmakehään aina kymmenien kilometrien korkeuteen jossa se hapettuu hiilidioksidiksi. Jos siis miljardit kuutiokilometrit metaania purkautuu ilmakehään, niin alarmisteilla on oikeasti syytäkin huolestua.

        Toisaalta planeettamme sadat vulkaanit joka päivä purkaa ilmakehään miljardeja tonneja rikkidioksidia joka jäähdyttää tehokkaasti ja alarmistit saavat nukkua yönsä jokseenkin rauhassa. Nykyinen "ilmastomuutos" hysteria on poliittinen, ketkä propagoivat ja hyötyvät "ilmastonmuutoksesta"? Aivan. Siihen on syynsä, Karl Marx'in hypoteesit luokkataisteluista, proletaareista, porvareista, kapitalisteista johtaa väistämättä proletariaatin diktatuuriin.

        Mutta kun näin ei tapahdu, niin se pitää tehdä keinotekoisesti, "ilmastonmuutos" on tässä avainasemassa. Vasemmisto hallitukset nostavat kilpaa energian verotusta ja näin saadaan aikaan logistiikka vähitellen lamautettua ja päivittäistavaroiden hinnat pilviin. Tämä propagoidaan kapitalistisen yhteiskuntamallien rakenteista ja ahneudesta johtuviksi. Tämä on vain yksi threadeista yhteiskunnan saattamiseksi epävakaaksi ja lopulta otolliseksi kumoukselliselle propagandalle ja vallankumoukset käyntiin.

        Näin luodaan olosuhteet ja edellytykset proletariaatin diktatuuriin eli punafeodalismiin jossa Puolue on korvannut totaalisesti aikaisemmat instituutiot ja kansan kontrollointi on aivan omaa luokkaansa jota Stalin, Hitler, Mao etc. eivät olisi voinut uneksiakaan. Ihmisten siruttaminen on maailman tehokkain kontrolli, ilman sirua et voi ostaa, et myydä, et käytä julkisia kulkuvälineitä, et saa palkkaa työstäsi, et maksa laskuja, et maksa vuokraa, et pääse kotiisi, olet kansan vihollinen ja vasemmistolle ei ole ongelma kidutukset ja massamurhat, kuten ei ollut Neuvostoliitossa, Kiinassa ja kaikissa muissa kansandemokratioissa tähän mennessä.

        Ne ihmiset jotka eivät siruttaudu pakenevat, jos ehtivät ja voivat, kaukaisiin erämaihin ja välttelevät kaikin mahdollisin keinoin kaikenlaisia kontakteja asutuksiin. Rokotukset tulevat pakolliseksi planeetallamme ja ihmiset alistuvat vähitellen pakolliseen siruttamiseen tulevaisuudessa. Tänään käytävä keskustelu "ilmastonmuutoksesta" on epäolennaista ja sen tarkoituksena on verhota taustalla olevat kumoukselliset prosessit.


    • Anonyymi

      Yksikään meteorologi ei kiistä ilmastonmuutosta ja he ottavat kantaa varsin hanakasti. Esimerkkinä Kotakorpi, Taalas ja Kulmala.

      • Anonyymi

        Taalas oli aikaisemmin ilmastotieteilijä. Mikä on pudottanut hänet takaisin meteorologiksi?


      • Anonyymi

        Se on kummallinen tuo alarmistien harhakuva, että joku muka kieltäisi ilmastonmuutoksen olemassa olon. Ei täällä sitä kielletä. Täällä kielletään alarmistihapatus. Sen kyllä kieltää myös ainakin Taalas ja Kotakorpi. Alarmistit vaan lukee niitä kirjoja niinkuin piru raamattua.

        Ero alarmistin ja ammattilaisen välillä on se, että kun ammattilainen näkee ammattinsa takia aiheelliseksi tuoda havaintonsa julki, niin hän tekee sen asiallisesti.

        Alarmisti taas kuvittelee, että täytyy kauheasti kaiken aikaa soittaa hälyytyskelloja, ja olla paniikissa, jotta muutkin menisi paniikkiin. Alarmisti kun ei siedä sitä, että muilla ei ole hätä ja huoli. kun hänellä itsellään on hätä ja huoli.

        Valitettavasti sitten välillä erehtyy ammattilaisetkin nyökyttelemään vähän liikaa alarmisteihin päin. Se paine on niin kova. Professori Korhola viittasi tuollaisiin tapauksiin jo 9 vuotta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kummallinen tuo alarmistien harhakuva, että joku muka kieltäisi ilmastonmuutoksen olemassa olon. Ei täällä sitä kielletä. Täällä kielletään alarmistihapatus. Sen kyllä kieltää myös ainakin Taalas ja Kotakorpi. Alarmistit vaan lukee niitä kirjoja niinkuin piru raamattua.

        Ero alarmistin ja ammattilaisen välillä on se, että kun ammattilainen näkee ammattinsa takia aiheelliseksi tuoda havaintonsa julki, niin hän tekee sen asiallisesti.

        Alarmisti taas kuvittelee, että täytyy kauheasti kaiken aikaa soittaa hälyytyskelloja, ja olla paniikissa, jotta muutkin menisi paniikkiin. Alarmisti kun ei siedä sitä, että muilla ei ole hätä ja huoli. kun hänellä itsellään on hätä ja huoli.

        Valitettavasti sitten välillä erehtyy ammattilaisetkin nyökyttelemään vähän liikaa alarmisteihin päin. Se paine on niin kova. Professori Korhola viittasi tuollaisiin tapauksiin jo 9 vuotta sitten.

        Kotakorpi suorastaan liioittelee uhkaa uusimmassa kirjassani. Taalas toppuuttelee väärää kouhkaamista, mutta pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana tulevaisuudelle. Taalaksen mielestä lillukanvarsiin ei pitäisi puuttua, mutta fossiilisista pitäisi luopua mahdollisimman nopeasti. Myös Korhola pitää ilmastonmuutosta yhtenä merkittävimmistä uhkista tulevaisuudessa. Uskovaisena ihmisenä hänellä taitaa vaan olla vähän eri käsitys tulevaisuudesta.
        Kotakorpi, Taalas ja Korhola ovat kaikki vakuuttuneita siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on suurimmalta osin ihmisen toiminnan aiheuttamaa ja että sen rajoittamiseksi vaaditaan tiukkoja toimenpiteitä.

        Sinä siis vihdoin myönnät, että ilmastonmuutos on totta? Jo oli aikakin. Mielestäni ole yrittänyt kiistää ilmaston lämpenemisen. Hyvä kun edes pientä kehitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kotakorpi suorastaan liioittelee uhkaa uusimmassa kirjassani. Taalas toppuuttelee väärää kouhkaamista, mutta pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana tulevaisuudelle. Taalaksen mielestä lillukanvarsiin ei pitäisi puuttua, mutta fossiilisista pitäisi luopua mahdollisimman nopeasti. Myös Korhola pitää ilmastonmuutosta yhtenä merkittävimmistä uhkista tulevaisuudessa. Uskovaisena ihmisenä hänellä taitaa vaan olla vähän eri käsitys tulevaisuudesta.
        Kotakorpi, Taalas ja Korhola ovat kaikki vakuuttuneita siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on suurimmalta osin ihmisen toiminnan aiheuttamaa ja että sen rajoittamiseksi vaaditaan tiukkoja toimenpiteitä.

        Sinä siis vihdoin myönnät, että ilmastonmuutos on totta? Jo oli aikakin. Mielestäni ole yrittänyt kiistää ilmaston lämpenemisen. Hyvä kun edes pientä kehitystä.

        En ole koskaan kieltänyt jo tapahtunutta ilmaston lämpenemistä, mutta ne joiden pään ne uhkakuvat on sekoittaneet, ymmärtää aina kieltämisenä kaikki sellaiset kannanotot, jotka poikkeaa heidän uhkakuvistaan.

        Onhan täällä moni muukin sitä mieltä, että ne uhkakuvat on perusteettomia. Ne on perusteettomia siitä huolimatta, että maailman ilmastotieteen enemistö niihin uskoo. Se kritiikki tuleekin ilmastotieteen ulkopuolelta, ja se on täysin aiheellista.

        Täytyy erottaa todellisuus ja tulevaisuus toisistaan. Todellisuutta on kaikki se, mitä on tapahtunut menneisyydessa ja mitä tapahtuu tällä hetkellä. Tulevaisuus taas ei ole todellisuutta vielä nyt, vaikka sitä ennustetaankin. Minä en usko ennustuksiin.

        Sitä, mikä on tulevaisuuden todellisuus, me emme todellisuudessa vielä tiedä. Sen minä ainakin tiedä, että tulevaisuuden todellisuus ei tule olemaan sitä, mitä nykyään ennustetaan. Se on jotakin aivan muuta. Mitä se on, sitä emme vielä tiedä.

        Nykyihmisellä on sairas tarve tietää tulevaisuus. On ollut ilmastotieteeltä virhe, alkaa ruokkia tuota sairasta tarvetta, jota ennen tyydytti uskonto ja povarit.

        Nyt sitten kirotaan niitä, jotka on fatalisteja, eli hyväksyy tulevaisuuden sellaisena kuin se sitten tulee pelkäämättä sitä. Kyllä siellä ambulanssin ratissa kuule oppi fatalistiksi. Koskaan ei voinut tietää, mitä tulee seuraavan minuutin aikana vastaan.

        Koska minä olen fatalisti, minä olen voinut käsitellä todisteita puolueettomasti ja kiihkottomasti. Toista on niillä, jotka on alkaneet uskomaan uhkiin, joita on jatkuvasti uutisoitu. Siinä on kadonnut puolueettomuus.

        Hoitoala opetti minulle, että ainoa pysyvä asia on muutos. Ei muutos ole kirous. Useimmiten se on siunaus. Vanhan tilalle tulee jotakin parempaa. Sen takia minä en anna vanhojen oppien hallita itseäni.

        Jos menee liian syvälle johonkin oppiin, syntyy muutosvastarinta. Kun asiat muuttuu, ei pystykkään sopeutumaan uuteen tilanteeseen. Tällä palstalla se on tullut erityisen selvästi ilmi.

        Ei pystytä sopeutumaan sellaiseen muutokseen, johon minä olen sopeutunut jo vuosikymmeniä sitten. Minulla sitä sopeutumistarvetta on ollut paljon enemmän kuin ihmisillä yleensä, koska olen opetellut niin monta varsin erilaista ammattia.

        Aina kun alkoi opettelemaan uutta ammattia, se oli muutosprosessi, joka kesti muutaman viikon. Jotain vanhaa joutui aina hylkäämään tai ainakin sysäämään syrjään toistaiseksi. Minä selvisin siitä muutoksesta hyvin, koska minä myönsin sen välttämättömyyden.

        Minä näin kyllä Kotakorven haastattelun Arto Nybergin ohjelmassa, joten aivan turha minulle on hänen näkemyksiään liioitella, Hän sanoi siinä lopussa niinkuin Taalaskin, että mitään katastrofaalista ei ole tulossa. Kyllä siellä on yhtenäinen linja.

        Millään ei olle täällä mennyt jakeluun se, että ammatillinen opetus voi poiketa hyvinkin paljon kouluopetuksesta, ja ammatissa täytyy aina soveltaa sitä ammatillista opetusta.

        Hyvinkin usein se on työturvallisuusasia, eikä sitä opetusta tarvitse hylätä myöhemminkään. Mieletöntä vaatia, että minun pitäisi eläkkeellä hylätä ammatin työturvallisuus säännöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taalas oli aikaisemmin ilmastotieteilijä. Mikä on pudottanut hänet takaisin meteorologiksi?

        Miten niin pudottanut? Suuri osa ilmastotieteilijöistä on koulutukseltaan meteorologeja.

        "Jukka Petteri Taalas (s. 3. heinäkuuta 1961 Helsinki)[1] on suomalainen meteorologi ja Maailman ilmatieteen järjestön (WMO) pääsihteeri kausilla 2016–19 ja 2020–23.
        Taalas väitteli filosofian tohtoriksi meteorologiasta Helsingin yliopistossa vuonna 1993."

        Olet totaalisen pihalla ihmisraukka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kummallinen tuo alarmistien harhakuva, että joku muka kieltäisi ilmastonmuutoksen olemassa olon. Ei täällä sitä kielletä. Täällä kielletään alarmistihapatus. Sen kyllä kieltää myös ainakin Taalas ja Kotakorpi. Alarmistit vaan lukee niitä kirjoja niinkuin piru raamattua.

        Ero alarmistin ja ammattilaisen välillä on se, että kun ammattilainen näkee ammattinsa takia aiheelliseksi tuoda havaintonsa julki, niin hän tekee sen asiallisesti.

        Alarmisti taas kuvittelee, että täytyy kauheasti kaiken aikaa soittaa hälyytyskelloja, ja olla paniikissa, jotta muutkin menisi paniikkiin. Alarmisti kun ei siedä sitä, että muilla ei ole hätä ja huoli. kun hänellä itsellään on hätä ja huoli.

        Valitettavasti sitten välillä erehtyy ammattilaisetkin nyökyttelemään vähän liikaa alarmisteihin päin. Se paine on niin kova. Professori Korhola viittasi tuollaisiin tapauksiin jo 9 vuotta sitten.

        "Sen kyllä kieltää myös ainakin Taalas ja Kotakorpi. Alarmistit vaan lukee niitä kirjoja niinkuin piru raamattua."

        Voitko kertoa millä sivulla he kirjoissaan kieltävät "alarmistihapatuksen?" Voin sitten tarkastaa asian omista kirjoistani, joista Taalaksen kirja on tosin parhaillaan lainassa.

        Epäilen, ettet edes ole lukenut kumpaakaan ko. kirjoista ja silti esität niistä väitteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin pudottanut? Suuri osa ilmastotieteilijöistä on koulutukseltaan meteorologeja.

        "Jukka Petteri Taalas (s. 3. heinäkuuta 1961 Helsinki)[1] on suomalainen meteorologi ja Maailman ilmatieteen järjestön (WMO) pääsihteeri kausilla 2016–19 ja 2020–23.
        Taalas väitteli filosofian tohtoriksi meteorologiasta Helsingin yliopistossa vuonna 1993."

        Olet totaalisen pihalla ihmisraukka.

        Asia harvinaisen selvä. Petteri Taalas on säätieteilijä, joka on itse itsensä nimittänyt ilmastotietäjäksi. Pachauri oli veturi-insinööri joka hänkin ilmoitti olevansa ilmastotietäjä.
        Että semmoista tiedeporukkaa ilmastteologian parissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia harvinaisen selvä. Petteri Taalas on säätieteilijä, joka on itse itsensä nimittänyt ilmastotietäjäksi. Pachauri oli veturi-insinööri joka hänkin ilmoitti olevansa ilmastotietäjä.
        Että semmoista tiedeporukkaa ilmastteologian parissa.

        Ei ole sellaista tutkintoa kuin ilmastotieteilijä. Ilmastontutkimus on poikkitieteellistä.

        Mutta ihan turha henkisesti jälkeenjääneelle puoli-idiootille on mitään selittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan kieltänyt jo tapahtunutta ilmaston lämpenemistä, mutta ne joiden pään ne uhkakuvat on sekoittaneet, ymmärtää aina kieltämisenä kaikki sellaiset kannanotot, jotka poikkeaa heidän uhkakuvistaan.

        Onhan täällä moni muukin sitä mieltä, että ne uhkakuvat on perusteettomia. Ne on perusteettomia siitä huolimatta, että maailman ilmastotieteen enemistö niihin uskoo. Se kritiikki tuleekin ilmastotieteen ulkopuolelta, ja se on täysin aiheellista.

        Täytyy erottaa todellisuus ja tulevaisuus toisistaan. Todellisuutta on kaikki se, mitä on tapahtunut menneisyydessa ja mitä tapahtuu tällä hetkellä. Tulevaisuus taas ei ole todellisuutta vielä nyt, vaikka sitä ennustetaankin. Minä en usko ennustuksiin.

        Sitä, mikä on tulevaisuuden todellisuus, me emme todellisuudessa vielä tiedä. Sen minä ainakin tiedä, että tulevaisuuden todellisuus ei tule olemaan sitä, mitä nykyään ennustetaan. Se on jotakin aivan muuta. Mitä se on, sitä emme vielä tiedä.

        Nykyihmisellä on sairas tarve tietää tulevaisuus. On ollut ilmastotieteeltä virhe, alkaa ruokkia tuota sairasta tarvetta, jota ennen tyydytti uskonto ja povarit.

        Nyt sitten kirotaan niitä, jotka on fatalisteja, eli hyväksyy tulevaisuuden sellaisena kuin se sitten tulee pelkäämättä sitä. Kyllä siellä ambulanssin ratissa kuule oppi fatalistiksi. Koskaan ei voinut tietää, mitä tulee seuraavan minuutin aikana vastaan.

        Koska minä olen fatalisti, minä olen voinut käsitellä todisteita puolueettomasti ja kiihkottomasti. Toista on niillä, jotka on alkaneet uskomaan uhkiin, joita on jatkuvasti uutisoitu. Siinä on kadonnut puolueettomuus.

        Hoitoala opetti minulle, että ainoa pysyvä asia on muutos. Ei muutos ole kirous. Useimmiten se on siunaus. Vanhan tilalle tulee jotakin parempaa. Sen takia minä en anna vanhojen oppien hallita itseäni.

        Jos menee liian syvälle johonkin oppiin, syntyy muutosvastarinta. Kun asiat muuttuu, ei pystykkään sopeutumaan uuteen tilanteeseen. Tällä palstalla se on tullut erityisen selvästi ilmi.

        Ei pystytä sopeutumaan sellaiseen muutokseen, johon minä olen sopeutunut jo vuosikymmeniä sitten. Minulla sitä sopeutumistarvetta on ollut paljon enemmän kuin ihmisillä yleensä, koska olen opetellut niin monta varsin erilaista ammattia.

        Aina kun alkoi opettelemaan uutta ammattia, se oli muutosprosessi, joka kesti muutaman viikon. Jotain vanhaa joutui aina hylkäämään tai ainakin sysäämään syrjään toistaiseksi. Minä selvisin siitä muutoksesta hyvin, koska minä myönsin sen välttämättömyyden.

        Minä näin kyllä Kotakorven haastattelun Arto Nybergin ohjelmassa, joten aivan turha minulle on hänen näkemyksiään liioitella, Hän sanoi siinä lopussa niinkuin Taalaskin, että mitään katastrofaalista ei ole tulossa. Kyllä siellä on yhtenäinen linja.

        Millään ei olle täällä mennyt jakeluun se, että ammatillinen opetus voi poiketa hyvinkin paljon kouluopetuksesta, ja ammatissa täytyy aina soveltaa sitä ammatillista opetusta.

        Hyvinkin usein se on työturvallisuusasia, eikä sitä opetusta tarvitse hylätä myöhemminkään. Mieletöntä vaatia, että minun pitäisi eläkkeellä hylätä ammatin työturvallisuus säännöt.

        "Minä näin kyllä Kotakorven haastattelun Arto Nybergin ohjelmassa, joten aivan turha minulle on hänen näkemyksiään liioitella"

        Vaan et lukenut kirjaa, kuten arvelinkin.

        Kotakorpi. SUOMEN LUONTO 2100 sivu 16: "Valitsin ilmastomalleista aiemmin käytettävän päästöskenaarion A2 tai nykyisin käytössä olevan vielä voimakkaamman säteilypakotteen RCP8,5."

        Saat APH kotiläksyksi selvittää, onko Kotakorven kirjansa perustaksi ottama päästöskenaario maltillinen vai kova. Voin antaa vinkiksi, että numero tarkoittaa säteilypakotteen arvoa.

        Katsos APH hyvä. Minä tiedän ja osaan käyttää lähteitä, joista voin tietoni tarkastaa. Sinulla on vain juttuja siitä, mitä olet muka jostain kuullut tai lukenut. Mutta kun tietää alttiutesi totaalisiin väärinkäsityksiin, niin pelkkien väitteittesi painoarvo on pyöreä nolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä näin kyllä Kotakorven haastattelun Arto Nybergin ohjelmassa, joten aivan turha minulle on hänen näkemyksiään liioitella"

        Vaan et lukenut kirjaa, kuten arvelinkin.

        Kotakorpi. SUOMEN LUONTO 2100 sivu 16: "Valitsin ilmastomalleista aiemmin käytettävän päästöskenaarion A2 tai nykyisin käytössä olevan vielä voimakkaamman säteilypakotteen RCP8,5."

        Saat APH kotiläksyksi selvittää, onko Kotakorven kirjansa perustaksi ottama päästöskenaario maltillinen vai kova. Voin antaa vinkiksi, että numero tarkoittaa säteilypakotteen arvoa.

        Katsos APH hyvä. Minä tiedän ja osaan käyttää lähteitä, joista voin tietoni tarkastaa. Sinulla on vain juttuja siitä, mitä olet muka jostain kuullut tai lukenut. Mutta kun tietää alttiutesi totaalisiin väärinkäsityksiin, niin pelkkien väitteittesi painoarvo on pyöreä nolla.

        Siis RCP numero tarkoittaa säteilypakotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan kieltänyt jo tapahtunutta ilmaston lämpenemistä, mutta ne joiden pään ne uhkakuvat on sekoittaneet, ymmärtää aina kieltämisenä kaikki sellaiset kannanotot, jotka poikkeaa heidän uhkakuvistaan.

        Onhan täällä moni muukin sitä mieltä, että ne uhkakuvat on perusteettomia. Ne on perusteettomia siitä huolimatta, että maailman ilmastotieteen enemistö niihin uskoo. Se kritiikki tuleekin ilmastotieteen ulkopuolelta, ja se on täysin aiheellista.

        Täytyy erottaa todellisuus ja tulevaisuus toisistaan. Todellisuutta on kaikki se, mitä on tapahtunut menneisyydessa ja mitä tapahtuu tällä hetkellä. Tulevaisuus taas ei ole todellisuutta vielä nyt, vaikka sitä ennustetaankin. Minä en usko ennustuksiin.

        Sitä, mikä on tulevaisuuden todellisuus, me emme todellisuudessa vielä tiedä. Sen minä ainakin tiedä, että tulevaisuuden todellisuus ei tule olemaan sitä, mitä nykyään ennustetaan. Se on jotakin aivan muuta. Mitä se on, sitä emme vielä tiedä.

        Nykyihmisellä on sairas tarve tietää tulevaisuus. On ollut ilmastotieteeltä virhe, alkaa ruokkia tuota sairasta tarvetta, jota ennen tyydytti uskonto ja povarit.

        Nyt sitten kirotaan niitä, jotka on fatalisteja, eli hyväksyy tulevaisuuden sellaisena kuin se sitten tulee pelkäämättä sitä. Kyllä siellä ambulanssin ratissa kuule oppi fatalistiksi. Koskaan ei voinut tietää, mitä tulee seuraavan minuutin aikana vastaan.

        Koska minä olen fatalisti, minä olen voinut käsitellä todisteita puolueettomasti ja kiihkottomasti. Toista on niillä, jotka on alkaneet uskomaan uhkiin, joita on jatkuvasti uutisoitu. Siinä on kadonnut puolueettomuus.

        Hoitoala opetti minulle, että ainoa pysyvä asia on muutos. Ei muutos ole kirous. Useimmiten se on siunaus. Vanhan tilalle tulee jotakin parempaa. Sen takia minä en anna vanhojen oppien hallita itseäni.

        Jos menee liian syvälle johonkin oppiin, syntyy muutosvastarinta. Kun asiat muuttuu, ei pystykkään sopeutumaan uuteen tilanteeseen. Tällä palstalla se on tullut erityisen selvästi ilmi.

        Ei pystytä sopeutumaan sellaiseen muutokseen, johon minä olen sopeutunut jo vuosikymmeniä sitten. Minulla sitä sopeutumistarvetta on ollut paljon enemmän kuin ihmisillä yleensä, koska olen opetellut niin monta varsin erilaista ammattia.

        Aina kun alkoi opettelemaan uutta ammattia, se oli muutosprosessi, joka kesti muutaman viikon. Jotain vanhaa joutui aina hylkäämään tai ainakin sysäämään syrjään toistaiseksi. Minä selvisin siitä muutoksesta hyvin, koska minä myönsin sen välttämättömyyden.

        Minä näin kyllä Kotakorven haastattelun Arto Nybergin ohjelmassa, joten aivan turha minulle on hänen näkemyksiään liioitella, Hän sanoi siinä lopussa niinkuin Taalaskin, että mitään katastrofaalista ei ole tulossa. Kyllä siellä on yhtenäinen linja.

        Millään ei olle täällä mennyt jakeluun se, että ammatillinen opetus voi poiketa hyvinkin paljon kouluopetuksesta, ja ammatissa täytyy aina soveltaa sitä ammatillista opetusta.

        Hyvinkin usein se on työturvallisuusasia, eikä sitä opetusta tarvitse hylätä myöhemminkään. Mieletöntä vaatia, että minun pitäisi eläkkeellä hylätä ammatin työturvallisuus säännöt.

        "Onhan täällä moni muukin sitä mieltä, että ne uhkakuvat on perusteettomia."
        Mainitse yksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen kyllä kieltää myös ainakin Taalas ja Kotakorpi. Alarmistit vaan lukee niitä kirjoja niinkuin piru raamattua."

        Voitko kertoa millä sivulla he kirjoissaan kieltävät "alarmistihapatuksen?" Voin sitten tarkastaa asian omista kirjoistani, joista Taalaksen kirja on tosin parhaillaan lainassa.

        Epäilen, ettet edes ole lukenut kumpaakaan ko. kirjoista ja silti esität niistä väitteitä.

        En minä ole väittänyt lukeneeni niitä kirjoja, mutta olen nähnut sekä Taalaksen että Kotakorven haastattelun. Molemmat toi haastattelussa kantanasa julki, ja se oli se, että mitään katastrofia ei olle tulossa.

        Molemmat kyllä pitää muutosta tarpeellisena, mutta ei kiihkoile eikä hysterisoi niinkuin tietämättömät ja ymmärtämättömät maallikot, jotka ei ollenkaan ymmärrä asian mittasuhteita sinneppäinkään.

        Jos on jo valmiiksi asenteellinen, niin kirjoista tietysti valitsee juuri ne kohdat, jotka tukee omaa asennetta ja paisuttelee sitten niitä. Se on tyhmää ja täysin hyödytöntä.

        Minä olen tajunnut muutostarpeen energiantuotannossa jo 40 vuotta sitten, joten en minä muutosta vastusta, kunhan se on järjellisissä rajoissa, eikä vaaranna yhteiskunnan toimintaa. Sensijaan minä kyllä vastustan järjetöntä ihmisten pelottelua ja syyllistämistä.

        Sen pelottelun ja syyllistämisen luoma sairaus se tällä palstallakin kukoistaa, Kun pelko astuu ovesta sisään, niin järki lentää ikkunasta ulos, sanoo vanha sananlasku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole väittänyt lukeneeni niitä kirjoja, mutta olen nähnut sekä Taalaksen että Kotakorven haastattelun. Molemmat toi haastattelussa kantanasa julki, ja se oli se, että mitään katastrofia ei olle tulossa.

        Molemmat kyllä pitää muutosta tarpeellisena, mutta ei kiihkoile eikä hysterisoi niinkuin tietämättömät ja ymmärtämättömät maallikot, jotka ei ollenkaan ymmärrä asian mittasuhteita sinneppäinkään.

        Jos on jo valmiiksi asenteellinen, niin kirjoista tietysti valitsee juuri ne kohdat, jotka tukee omaa asennetta ja paisuttelee sitten niitä. Se on tyhmää ja täysin hyödytöntä.

        Minä olen tajunnut muutostarpeen energiantuotannossa jo 40 vuotta sitten, joten en minä muutosta vastusta, kunhan se on järjellisissä rajoissa, eikä vaaranna yhteiskunnan toimintaa. Sensijaan minä kyllä vastustan järjetöntä ihmisten pelottelua ja syyllistämistä.

        Sen pelottelun ja syyllistämisen luoma sairaus se tällä palstallakin kukoistaa, Kun pelko astuu ovesta sisään, niin järki lentää ikkunasta ulos, sanoo vanha sananlasku.

        Valitsemani päästöskenaariota koskeva kohta on koko kirjan perusta. Se on luvussa "Lähtökohdat". Kirjan ennusteet Suomen luonon kokemista muutoksista perustuvat juurikin RCP 8,5 skenaarioon.
        Et sitten vastannut, onko se lievä vai kova lähtökohta. Etkö osannut tarkastaa asiaa, vai etkö halunnut myöntää olleesi väärässä Kotakorven maltillisuudesta?

        Minä en ole kiihkoillut enkä hysterisoinut toisin kuin eräs, joka nousi tänäkin aamuna jo ennen kuutta kirjoittamaan onkapannu punaisena niin räävitöntä tekstiä, etten itse ikinä syyllistyisi sellaiseen.

        Taalas, Kotakorpi ja kaikki meteorologit ja ilmastotieteilijät tunnustavat seuraavat tosiasiat:

        Ilmasto lämpenee nopeasti ja pääasiallisena syynä on ihmisen ilmakehään tupruttelema CO2.
        Ilmastonmuutos uhkaa tulevaisuudessa suuria väestöryhmiä eräiden elinalueiden käydessä lämpenemisen, kuivuuden tai veden pinnan nousun takia elinkelvottomiksi.
        Ihmiskunnan ruoantuotanto vaarantuu.

        Jokainen alan ammattilainen tunnustaa nämä tosiasiat. Sinä olet kiistänyt jopa CO2:n kasvihuonevaikutuksen vanhentuneena tieteenä. Se ei ole sitä ainoankaan ammattilaisen mielestä. Meteorologit ottavat ilmastonmuutoksen varmasti vakavammin kuin väestö keskimäärin. He tietävät, mitä se tulevaisuudessa voi merkitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä näin kyllä Kotakorven haastattelun Arto Nybergin ohjelmassa, joten aivan turha minulle on hänen näkemyksiään liioitella"

        Vaan et lukenut kirjaa, kuten arvelinkin.

        Kotakorpi. SUOMEN LUONTO 2100 sivu 16: "Valitsin ilmastomalleista aiemmin käytettävän päästöskenaarion A2 tai nykyisin käytössä olevan vielä voimakkaamman säteilypakotteen RCP8,5."

        Saat APH kotiläksyksi selvittää, onko Kotakorven kirjansa perustaksi ottama päästöskenaario maltillinen vai kova. Voin antaa vinkiksi, että numero tarkoittaa säteilypakotteen arvoa.

        Katsos APH hyvä. Minä tiedän ja osaan käyttää lähteitä, joista voin tietoni tarkastaa. Sinulla on vain juttuja siitä, mitä olet muka jostain kuullut tai lukenut. Mutta kun tietää alttiutesi totaalisiin väärinkäsityksiin, niin pelkkien väitteittesi painoarvo on pyöreä nolla.

        Muistaakseni Kotakorpi sanoi, että hän käsitteli kirjassaan useita eri skenaarioita. Sinä tietysti valitsit sen kaikista rankimman. Minun kantani nyt ei muutu miksikään, vaikka ne kirjat lukisinkin. Minä määritin oman kantani teniikan tohtorin vanavedessä 4 vuotta sitten.

        Ei sitä ole mitään syytä muuttaa. Minulla on niin vahvat todisteet, joista tietenkään ei pysty ymmärtämään yhtään mitään ne, jotka uskoo niihin 1800 luvun oppeihin. Niinhin kun on alkanut uskomaan, on taantunut ymmärryksessään sinne 1800 luvun tasolle.

        Ne opithan on nimittäin tehty 1800 luvun varsin vajavaisen ymmärryksen mukaan. Niin myös niinhin uskova taantuu sille alhaiselle tasolle. Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, minä olen ne opit lukenut jo1960 luvulla.

        Kun ei se ei mene millään jakeluun, vaan aina vaan kuvitellaan, että minä olen se tietämätön, niin tulee kerrantoisensa jälkeen mieleen se vanha vitsi, miksi poliiseja on liikkeellä aina kaksin.

        Kun minä olen jotakin vanhaa hylännyt en minä enään sitä hyväksy vittuilitte sitten kuinka paljon tahansa. Vanha sai mennä menojaan uuden tieltä. Uusi on parempi. En anna pakkomielteisille mitää arvoa. En ole koskaan antanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitsemani päästöskenaariota koskeva kohta on koko kirjan perusta. Se on luvussa "Lähtökohdat". Kirjan ennusteet Suomen luonon kokemista muutoksista perustuvat juurikin RCP 8,5 skenaarioon.
        Et sitten vastannut, onko se lievä vai kova lähtökohta. Etkö osannut tarkastaa asiaa, vai etkö halunnut myöntää olleesi väärässä Kotakorven maltillisuudesta?

        Minä en ole kiihkoillut enkä hysterisoinut toisin kuin eräs, joka nousi tänäkin aamuna jo ennen kuutta kirjoittamaan onkapannu punaisena niin räävitöntä tekstiä, etten itse ikinä syyllistyisi sellaiseen.

        Taalas, Kotakorpi ja kaikki meteorologit ja ilmastotieteilijät tunnustavat seuraavat tosiasiat:

        Ilmasto lämpenee nopeasti ja pääasiallisena syynä on ihmisen ilmakehään tupruttelema CO2.
        Ilmastonmuutos uhkaa tulevaisuudessa suuria väestöryhmiä eräiden elinalueiden käydessä lämpenemisen, kuivuuden tai veden pinnan nousun takia elinkelvottomiksi.
        Ihmiskunnan ruoantuotanto vaarantuu.

        Jokainen alan ammattilainen tunnustaa nämä tosiasiat. Sinä olet kiistänyt jopa CO2:n kasvihuonevaikutuksen vanhentuneena tieteenä. Se ei ole sitä ainoankaan ammattilaisen mielestä. Meteorologit ottavat ilmastonmuutoksen varmasti vakavammin kuin väestö keskimäärin. He tietävät, mitä se tulevaisuudessa voi merkitä.

        Tarkennan. Suurimpana syynä on ihmisen ilmaan tupruttelema fossiilinen hiili CO2 muodossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis RCP numero tarkoittaa säteilypakotetta.

        Onkotuo RCP jossain tautiluokituksessa jolla määritellään ilmastteologin asiantuntemus?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistaakseni Kotakorpi sanoi, että hän käsitteli kirjassaan useita eri skenaarioita. Sinä tietysti valitsit sen kaikista rankimman. Minun kantani nyt ei muutu miksikään, vaikka ne kirjat lukisinkin. Minä määritin oman kantani teniikan tohtorin vanavedessä 4 vuotta sitten.

        Ei sitä ole mitään syytä muuttaa. Minulla on niin vahvat todisteet, joista tietenkään ei pysty ymmärtämään yhtään mitään ne, jotka uskoo niihin 1800 luvun oppeihin. Niinhin kun on alkanut uskomaan, on taantunut ymmärryksessään sinne 1800 luvun tasolle.

        Ne opithan on nimittäin tehty 1800 luvun varsin vajavaisen ymmärryksen mukaan. Niin myös niinhin uskova taantuu sille alhaiselle tasolle. Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, minä olen ne opit lukenut jo1960 luvulla.

        Kun ei se ei mene millään jakeluun, vaan aina vaan kuvitellaan, että minä olen se tietämätön, niin tulee kerrantoisensa jälkeen mieleen se vanha vitsi, miksi poliiseja on liikkeellä aina kaksin.

        Kun minä olen jotakin vanhaa hylännyt en minä enään sitä hyväksy vittuilitte sitten kuinka paljon tahansa. Vanha sai mennä menojaan uuden tieltä. Uusi on parempi. En anna pakkomielteisille mitää arvoa. En ole koskaan antanut.

        "Minulla on niin vahvat todisteet, joista tietenkään ei pysty ymmärtämään yhtään mitään ne, jotka uskoo niihin 1800 luvun oppeihin."

        Minä en usko niihin 1800-luvun oppeihin. Kertoisitko minulle noista todisteista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistaakseni Kotakorpi sanoi, että hän käsitteli kirjassaan useita eri skenaarioita. Sinä tietysti valitsit sen kaikista rankimman. Minun kantani nyt ei muutu miksikään, vaikka ne kirjat lukisinkin. Minä määritin oman kantani teniikan tohtorin vanavedessä 4 vuotta sitten.

        Ei sitä ole mitään syytä muuttaa. Minulla on niin vahvat todisteet, joista tietenkään ei pysty ymmärtämään yhtään mitään ne, jotka uskoo niihin 1800 luvun oppeihin. Niinhin kun on alkanut uskomaan, on taantunut ymmärryksessään sinne 1800 luvun tasolle.

        Ne opithan on nimittäin tehty 1800 luvun varsin vajavaisen ymmärryksen mukaan. Niin myös niinhin uskova taantuu sille alhaiselle tasolle. Niinkuin olen moneen kertaan kertonut, minä olen ne opit lukenut jo1960 luvulla.

        Kun ei se ei mene millään jakeluun, vaan aina vaan kuvitellaan, että minä olen se tietämätön, niin tulee kerrantoisensa jälkeen mieleen se vanha vitsi, miksi poliiseja on liikkeellä aina kaksin.

        Kun minä olen jotakin vanhaa hylännyt en minä enään sitä hyväksy vittuilitte sitten kuinka paljon tahansa. Vanha sai mennä menojaan uuden tieltä. Uusi on parempi. En anna pakkomielteisille mitää arvoa. En ole koskaan antanut.

        Ihanko niin sanoi? Kirjassa on vain yksi lähtökohtaskenaario ja koko kirja rakentuu sille.
        Valehtelit sitten siinäkin. Kotakorpi ei ole varmasti puhunut omasta kirjastaan vastoin parempa tietoaan.

        Sinä olit -60 luvulla alle kaksikymmpinen räkänokka. Et sinä mitään ilmastotieteestä silloin tiennyt. Ne 1800 luvun kaasuteoriat ovat päteviä tänäänkin, minkä voit varmistaa siltä tekniikan tohtoriltasi tai keneltä tahansa lukuisista insinööritytyistasi. He ovat kaikki lukeneet opiskeluaikana kyseiset kaasuteoriat ja pitävät niitä pätevyysalueillaan oikeina, kuten jokainen fyysikko maailmassa. Mitään niistä sinun mielestäsi "vanhoista opeista" ei ole hylätty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko niin sanoi? Kirjassa on vain yksi lähtökohtaskenaario ja koko kirja rakentuu sille.
        Valehtelit sitten siinäkin. Kotakorpi ei ole varmasti puhunut omasta kirjastaan vastoin parempa tietoaan.

        Sinä olit -60 luvulla alle kaksikymmpinen räkänokka. Et sinä mitään ilmastotieteestä silloin tiennyt. Ne 1800 luvun kaasuteoriat ovat päteviä tänäänkin, minkä voit varmistaa siltä tekniikan tohtoriltasi tai keneltä tahansa lukuisista insinööritytyistasi. He ovat kaikki lukeneet opiskeluaikana kyseiset kaasuteoriat ja pitävät niitä pätevyysalueillaan oikeina, kuten jokainen fyysikko maailmassa. Mitään niistä sinun mielestäsi "vanhoista opeista" ei ole hylätty.

        "Muistaakseni Kotakorpi sanoi, että hän käsitteli kirjassaan useita eri skenaarioita"

        Katsotaan sitten, mitä Kotakorpi todella kirjoittaa:
        "Kirjan kirjoittamisen kannalta kyseinen päästöskenaario oli hyvä valinta..."
        Kirjassa on vain yksi skenaario, kute Kotakorpi tuossa toteaa. Mitään muita skenaarioita ei kirjassa käsitellä.

        Herää väkisinkin kysymys, mitä muuta muistat väärin? Esimerkiksi kyseinen tekniikan tohtori ei tietääkseni ole ikinä väittänyt ettei kasvihuoneilmiö olisi todellinen ja ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu. Tietääkseni hän ei ole myöskään väittänyt, että ilmaston mallintaminen olisi mahdotonta, vaikka sään pitkäaikainen mallintaminen sitä onkin. Taisit sekoittaa nekin.

        Revit Stetsonista väitteitä, jotka laitat jonkun muun suuhun ja oletat muiden uskovan. Väitteesi ovat olleet niin umpihölmöjä, etteivät insinöörit saati tekniikan tohtorit väittäisi ikinä sellaista. Kuten se, että 1800 luvun kaasuteoriat olisi kumottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitsemani päästöskenaariota koskeva kohta on koko kirjan perusta. Se on luvussa "Lähtökohdat". Kirjan ennusteet Suomen luonon kokemista muutoksista perustuvat juurikin RCP 8,5 skenaarioon.
        Et sitten vastannut, onko se lievä vai kova lähtökohta. Etkö osannut tarkastaa asiaa, vai etkö halunnut myöntää olleesi väärässä Kotakorven maltillisuudesta?

        Minä en ole kiihkoillut enkä hysterisoinut toisin kuin eräs, joka nousi tänäkin aamuna jo ennen kuutta kirjoittamaan onkapannu punaisena niin räävitöntä tekstiä, etten itse ikinä syyllistyisi sellaiseen.

        Taalas, Kotakorpi ja kaikki meteorologit ja ilmastotieteilijät tunnustavat seuraavat tosiasiat:

        Ilmasto lämpenee nopeasti ja pääasiallisena syynä on ihmisen ilmakehään tupruttelema CO2.
        Ilmastonmuutos uhkaa tulevaisuudessa suuria väestöryhmiä eräiden elinalueiden käydessä lämpenemisen, kuivuuden tai veden pinnan nousun takia elinkelvottomiksi.
        Ihmiskunnan ruoantuotanto vaarantuu.

        Jokainen alan ammattilainen tunnustaa nämä tosiasiat. Sinä olet kiistänyt jopa CO2:n kasvihuonevaikutuksen vanhentuneena tieteenä. Se ei ole sitä ainoankaan ammattilaisen mielestä. Meteorologit ottavat ilmastonmuutoksen varmasti vakavammin kuin väestö keskimäärin. He tietävät, mitä se tulevaisuudessa voi merkitä.

        Minä kun en usko ollenkaan tuollaiseen tieteen jumalointiin niinkuin sinä uskot. Eikö sinua nyt saa edes pikkusen miettimään se, että minä olen työskennellyt hoitoalalla ja seurannut vuosikymmeniä lääketieteen kehitystä niinkuin myös vaimoni.

        Olen saanut aika monta kertaa havaita, että kokonainen tieteenala onkin ollut väärässä. Minä en siis suostu jumaloimaan tiedettä. Me on monta kertaa oltu eturintamassa tai jopa sen edellä. Vaimo joskus vitsaili, että kohta varmaan täytyy istukat panna talteen.

        Meniköhän edes vuotta, kun tuli sellainen määräys, että istukat täytyy pakastaa. Niitä meni tieteelliseen tutkimukseen. Sitten myöhemmin hän vitsaili, että kohta varmaan paskaakin käytetään lääkkeenä.

        Muutaman vuoden päästä sitä todellakin alettiin käyttää lääkkeenä. Aloitettiin ulosteen siirrot. Suolistopakteerien vaikutuksen tutkimus on nykyään kuumimpia tutkimusalueita lääketieteessä.
        '
        Toinen kuuma alue on aivotutkimus. Siitä on tullut paljon uutta tietoa ennenkaikkea 2000 luvulla. 1990 luvulla mullistui aivoinfarktin hoito, ja opittiin, että katkenneet hermot kasvaa yhteen, kun ne ommellaan kiinni.

        Nykyään kuntoutetaan jopa selkäydinvammaisia kävelyrobotilla siinä toivossa, että hermot siellä kasvaisivat yhteen. Kaiken tämän jälkeen sinä kuvittelet, että minä uskoisin, että kokonainen tieteenala ei muka voi olla väärässä.

        Lääketiede oli noissa ja monissa muissa asioissa väärässä vielä 1990 luvun alussa ja tarkoitan sillä todellakin koko alaa. Kun uusia tutkimustuloksia tuli, vanha alkoi pikkuhiljaa väistyä. Muutos on kuitenkin aika hidasta käytännön toiminnan tasolla.

        Kun minä aloin tutkimaan ilmakehän toimintaa, lähtökohta oli automaattiseti se, että koko ala on väärässä. Olin saanut tekniikan tohtorilta riittävästi tietoa, että oli perusteet uskoa niin. Uskoin kyllä, että siellä on vain jotain pikkusen vialla.

        Siihen, että koko ala on väärässä, johti minun kokemukseni lääketieteen kehityksestä 1980 luvulta lähtien. Lääketieteessäkin on ollut se vahva konsensus, ja on hyvin monissa asioissa edelleenkin, Monasti siitä sitten joutuu kärsimään potilaat aivan turhaan.

        Sinä uskot kuin kallioon tuohon viralliseen totuuteen. Minä en usko, koska tiedän kuinka hataralla pohjalla se on. Sen juuri se tohtori minulle paljasti, ja sitten luin myös muutaman diplomi-inbsinöörinn kannan asiasta. Sitten aloin tosissani etsimään tietoa.

        Tohtori ja ne muut inssit kumosi nimeomaan sen hiilidioksidin vaikutuksen lämpötilaa. En sitä siis minä kumonnut, Myöhemmin vaan sitten löysin myös todisteet. Sinä olet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin minä pöljä vaan olisin harhateilla.

        Eikö se nyt millään mene jakeluun, että minä olen vain yksi monista, ja ne muut on paljon korkeammin oppineita kuin minä, eikä me todellakaan olla harhateillä.

        Kyllä se nyt tässäkin tapauksessa on kokonainen tieteenala, joka on harhateillä aivan niinkuin oli lääketiedekkin vielä 1980 luvulla niissä asioissa. joista nyt tiedetään totuus.

        Joku vuosi sen jälkeen, kun aloin tänne kirjoittamaan, julkaisi japanilainen meteorologi kirjan, jossa hän kumosi ilmastonmuutosteorian. Sielläpäi seurattiin NASA:n tuulikarttoja pitkään niin paljon, että se palvelin kaatui joka yö. On siinä nykyäänkin josk,us häiriöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kun en usko ollenkaan tuollaiseen tieteen jumalointiin niinkuin sinä uskot. Eikö sinua nyt saa edes pikkusen miettimään se, että minä olen työskennellyt hoitoalalla ja seurannut vuosikymmeniä lääketieteen kehitystä niinkuin myös vaimoni.

        Olen saanut aika monta kertaa havaita, että kokonainen tieteenala onkin ollut väärässä. Minä en siis suostu jumaloimaan tiedettä. Me on monta kertaa oltu eturintamassa tai jopa sen edellä. Vaimo joskus vitsaili, että kohta varmaan täytyy istukat panna talteen.

        Meniköhän edes vuotta, kun tuli sellainen määräys, että istukat täytyy pakastaa. Niitä meni tieteelliseen tutkimukseen. Sitten myöhemmin hän vitsaili, että kohta varmaan paskaakin käytetään lääkkeenä.

        Muutaman vuoden päästä sitä todellakin alettiin käyttää lääkkeenä. Aloitettiin ulosteen siirrot. Suolistopakteerien vaikutuksen tutkimus on nykyään kuumimpia tutkimusalueita lääketieteessä.
        '
        Toinen kuuma alue on aivotutkimus. Siitä on tullut paljon uutta tietoa ennenkaikkea 2000 luvulla. 1990 luvulla mullistui aivoinfarktin hoito, ja opittiin, että katkenneet hermot kasvaa yhteen, kun ne ommellaan kiinni.

        Nykyään kuntoutetaan jopa selkäydinvammaisia kävelyrobotilla siinä toivossa, että hermot siellä kasvaisivat yhteen. Kaiken tämän jälkeen sinä kuvittelet, että minä uskoisin, että kokonainen tieteenala ei muka voi olla väärässä.

        Lääketiede oli noissa ja monissa muissa asioissa väärässä vielä 1990 luvun alussa ja tarkoitan sillä todellakin koko alaa. Kun uusia tutkimustuloksia tuli, vanha alkoi pikkuhiljaa väistyä. Muutos on kuitenkin aika hidasta käytännön toiminnan tasolla.

        Kun minä aloin tutkimaan ilmakehän toimintaa, lähtökohta oli automaattiseti se, että koko ala on väärässä. Olin saanut tekniikan tohtorilta riittävästi tietoa, että oli perusteet uskoa niin. Uskoin kyllä, että siellä on vain jotain pikkusen vialla.

        Siihen, että koko ala on väärässä, johti minun kokemukseni lääketieteen kehityksestä 1980 luvulta lähtien. Lääketieteessäkin on ollut se vahva konsensus, ja on hyvin monissa asioissa edelleenkin, Monasti siitä sitten joutuu kärsimään potilaat aivan turhaan.

        Sinä uskot kuin kallioon tuohon viralliseen totuuteen. Minä en usko, koska tiedän kuinka hataralla pohjalla se on. Sen juuri se tohtori minulle paljasti, ja sitten luin myös muutaman diplomi-inbsinöörinn kannan asiasta. Sitten aloin tosissani etsimään tietoa.

        Tohtori ja ne muut inssit kumosi nimeomaan sen hiilidioksidin vaikutuksen lämpötilaa. En sitä siis minä kumonnut, Myöhemmin vaan sitten löysin myös todisteet. Sinä olet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin minä pöljä vaan olisin harhateilla.

        Eikö se nyt millään mene jakeluun, että minä olen vain yksi monista, ja ne muut on paljon korkeammin oppineita kuin minä, eikä me todellakaan olla harhateillä.

        Kyllä se nyt tässäkin tapauksessa on kokonainen tieteenala, joka on harhateillä aivan niinkuin oli lääketiedekkin vielä 1980 luvulla niissä asioissa. joista nyt tiedetään totuus.

        Joku vuosi sen jälkeen, kun aloin tänne kirjoittamaan, julkaisi japanilainen meteorologi kirjan, jossa hän kumosi ilmastonmuutosteorian. Sielläpäi seurattiin NASA:n tuulikarttoja pitkään niin paljon, että se palvelin kaatui joka yö. On siinä nykyäänkin josk,us häiriöitä.

        Eikö tuosta postauksesta nyt sokeakin jo näe, että tämä kaveri ei ole enää terve? Silti kannattaa hänen sanomisiaan kommentoida?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö tuosta postauksesta nyt sokeakin jo näe, että tämä kaveri ei ole enää terve? Silti kannattaa hänen sanomisiaan kommentoida?

        Millä rahkeilla sinä kuvittelet olervasi kelvollinen tekemään diagnoosia hoitoalan ammattilaisesta. Kun niin kuitenkin teet, sinun oma mielenterveytesi on erittäin kyseealainen, ellei sitten ole kysymys persoonallisuushäiriöstä.

        Näkevä sinä voit olla, mutta tuskin sinulla on lääketieteestä ja muistakaan tieteistä sellaista tietotasoa, kuin minulla on. Oliko tuossa kommentissasi jotakin tietämystäkin, Ei todellakaan ollut.

        Tyhjää höpinää vajaa kaksi riviä. On aika sairasta, että tuollainen ei ymmärrä edes hävetä vajavaisuuttaan. No vajavaiset sitä viimeksi ymmärtää hävetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muistaakseni Kotakorpi sanoi, että hän käsitteli kirjassaan useita eri skenaarioita"

        Katsotaan sitten, mitä Kotakorpi todella kirjoittaa:
        "Kirjan kirjoittamisen kannalta kyseinen päästöskenaario oli hyvä valinta..."
        Kirjassa on vain yksi skenaario, kute Kotakorpi tuossa toteaa. Mitään muita skenaarioita ei kirjassa käsitellä.

        Herää väkisinkin kysymys, mitä muuta muistat väärin? Esimerkiksi kyseinen tekniikan tohtori ei tietääkseni ole ikinä väittänyt ettei kasvihuoneilmiö olisi todellinen ja ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu. Tietääkseni hän ei ole myöskään väittänyt, että ilmaston mallintaminen olisi mahdotonta, vaikka sään pitkäaikainen mallintaminen sitä onkin. Taisit sekoittaa nekin.

        Revit Stetsonista väitteitä, jotka laitat jonkun muun suuhun ja oletat muiden uskovan. Väitteesi ovat olleet niin umpihölmöjä, etteivät insinöörit saati tekniikan tohtorit väittäisi ikinä sellaista. Kuten se, että 1800 luvun kaasuteoriat olisi kumottu.

        Se tohtorin väittämä, että ilmastotieteen käsitys kasvihuoneilmiöstä on väärä on kuule painettu ainakin kolmeen lehteen, Reilut viisi vuotta sitten se julkaistiin Satakunnan kansassa. Sen jälkeen se on julkaistu myös Lallissa ja Tekniikka ja taloius lehdessä.

        Kerropp,a mitä sinä kuvittelet oikein saavuttavan tuolla pakkomielteisellä' inttämisellä. Aivan niinkuin sinä kuvittelisit, että koko maailma alkaan pyärimääm sinun napasi ympärillä. Niin ei kuule tule käymään ikinä.

        CO2 tason nousu ei tule pysähtymään sinun tappelusi ansiosta, Se nousee edelleen 2 ppm vuodessa, vaikka sinä olisit kuinka kauhuissasi ja kiihkossa. Tosiasioiden tunnustaminen on viisautta, ja sinulta sitä ei löydy tippaakaan.

        Kun minä ollen tunnustanut tosiasiat, niin sinä tyhmä kuvittelet, että minä olen se tyhmä. Jos jatkat tuolla tiellä, niin tulevaisuutesi tulee olemaan erittäin ahdistava, koska ei maailma tule sinua ottamaan huomioon.

        Tuolla tavalla uskovien elämä tulee menemään päinvastaiseen suuntaan kuin CO2 pitoisuus elikkä alaspäin, Mitä suurempi CO2 pitoisuus, sitä enemmän tulee ahdistamaan, mutta omapa on vikasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minulla on niin vahvat todisteet, joista tietenkään ei pysty ymmärtämään yhtään mitään ne, jotka uskoo niihin 1800 luvun oppeihin."

        Minä en usko niihin 1800-luvun oppeihin. Kertoisitko minulle noista todisteista?

        Lue mitä Wikipediassa lukee kasvihuonekaasuista. Sitten luet mitä siellä sanotaan ominaislämpökapasiteetista.

        Vaikka täällä inttävät nyt ei millään sitä suostu uskomaan, niin molemmissa puhutaan samasta asiasta, mutta ensimmäinen on 1800 luvun arvio, ja jälkimmäinen on 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa. On parempi, että arvioit itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis RCP numero tarkoittaa säteilypakotetta.

        Ilmeisesti tuo tarkoittaa alarmistin päässä olevaa ylimääräistä pakotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue mitä Wikipediassa lukee kasvihuonekaasuista. Sitten luet mitä siellä sanotaan ominaislämpökapasiteetista.

        Vaikka täällä inttävät nyt ei millään sitä suostu uskomaan, niin molemmissa puhutaan samasta asiasta, mutta ensimmäinen on 1800 luvun arvio, ja jälkimmäinen on 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa. On parempi, että arvioit itse.

        Harmi, ei tuo auta minua yhtään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole sellaista tutkintoa kuin ilmastotieteilijä. Ilmastontutkimus on poikkitieteellistä.

        Mutta ihan turha henkisesti jälkeenjääneelle puoli-idiootille on mitään selittää.

        Olet aivan oikeassa. Kuka tahansa voi itse itsensä nimittää ilmastotiedemieheksi.
        Tosin sen selittäminen palstan alarmistihihhuleille on täysin mahdotonta vaikka olisi alarmistihihhuli selittämässä sitä itselleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue mitä Wikipediassa lukee kasvihuonekaasuista. Sitten luet mitä siellä sanotaan ominaislämpökapasiteetista.

        Vaikka täällä inttävät nyt ei millään sitä suostu uskomaan, niin molemmissa puhutaan samasta asiasta, mutta ensimmäinen on 1800 luvun arvio, ja jälkimmäinen on 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa. On parempi, että arvioit itse.

        Ominasilämpökapasiteetti ei korreloi mitenkään sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei. Kun "-60 luvun ilmastoasiantuntijalla" on käsitys tuolla tasolla, niin ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Ero on selitetty lukuisia kertoja. Ei vaan mene jakeluun.

        Lapsenlapseni 5 V. olisi tuolla selittelyllä ymmärtänyt jo ajat sitten, mutta ei kaikkien alojen asiantuntija APH.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tohtorin väittämä, että ilmastotieteen käsitys kasvihuoneilmiöstä on väärä on kuule painettu ainakin kolmeen lehteen, Reilut viisi vuotta sitten se julkaistiin Satakunnan kansassa. Sen jälkeen se on julkaistu myös Lallissa ja Tekniikka ja taloius lehdessä.

        Kerropp,a mitä sinä kuvittelet oikein saavuttavan tuolla pakkomielteisellä' inttämisellä. Aivan niinkuin sinä kuvittelisit, että koko maailma alkaan pyärimääm sinun napasi ympärillä. Niin ei kuule tule käymään ikinä.

        CO2 tason nousu ei tule pysähtymään sinun tappelusi ansiosta, Se nousee edelleen 2 ppm vuodessa, vaikka sinä olisit kuinka kauhuissasi ja kiihkossa. Tosiasioiden tunnustaminen on viisautta, ja sinulta sitä ei löydy tippaakaan.

        Kun minä ollen tunnustanut tosiasiat, niin sinä tyhmä kuvittelet, että minä olen se tyhmä. Jos jatkat tuolla tiellä, niin tulevaisuutesi tulee olemaan erittäin ahdistava, koska ei maailma tule sinua ottamaan huomioon.

        Tuolla tavalla uskovien elämä tulee menemään päinvastaiseen suuntaan kuin CO2 pitoisuus elikkä alaspäin, Mitä suurempi CO2 pitoisuus, sitä enemmän tulee ahdistamaan, mutta omapa on vikasi.

        "CO2 tason nousu ei tule pysähtymään sinun tappelusi ansiosta, Se nousee edelleen 2 ppm vuodessa, vaikka sinä olisit kuinka kauhuissasi ja kiihkossa. "

        Minä en asettanut Suomen hiilineutraliustavoitetta, enkä ole vastuussa EU:n tiukentuneesta hiilipolitiikasta. Niinkö sinä luulit tai kuvittelit minun luulleen?
        Teollisuus ja poliitikot ovat tunnustaneet tosiasiat. EK on vaatinut jo vuosia poliitikoita tiukempia ilmastotoimia ja tämä hallitus on siihen vastannut. Seuraavatkin hallitukset tulevat noudattamaan sovittua ilmastopolitiikkaa, koska persut ovat paaluttaneet itsensä ulos hallituksesta.

        Sinä saatat olla suuruudenhullu ja oletkin, mutta en minä todellakaan kuvittele, että minun mielipiteilläni olisi vaikutusta maapallon ilmaston CO2 tasoon. Sellaiseen kuvitteluun tarvitaan kaltaisesi sekopää.

        Tekniikan tohtorisi tietää tasan varmasti, ettei tieteellisiä teoriota kumota kirjoittelemalla mielipidekirjoituksia lehtiin. Tutkimustuloksen tarjoaminen Natureen tai Scienceen olisi ollut oikea tapa, mutta se vaatisi todisteita, joita tohtorillasi ei ole. Enkä usko hänen myöskään väittäneen, ettei CO2 olisi ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Se väite taitaa olla samanlainen "muistaakseni" kuin Kotakorven kertomus kirjansa useista päästöskenaarioista. Tohtorisi ei myöskään ole väittänyt kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi, eikä sitä, että kasvihuoneominaisuus riippuisi ominasilämpökapasiteetista.

        Kaikki tuo on omaa hourailuasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tohtorin väittämä, että ilmastotieteen käsitys kasvihuoneilmiöstä on väärä on kuule painettu ainakin kolmeen lehteen, Reilut viisi vuotta sitten se julkaistiin Satakunnan kansassa. Sen jälkeen se on julkaistu myös Lallissa ja Tekniikka ja taloius lehdessä.

        Kerropp,a mitä sinä kuvittelet oikein saavuttavan tuolla pakkomielteisellä' inttämisellä. Aivan niinkuin sinä kuvittelisit, että koko maailma alkaan pyärimääm sinun napasi ympärillä. Niin ei kuule tule käymään ikinä.

        CO2 tason nousu ei tule pysähtymään sinun tappelusi ansiosta, Se nousee edelleen 2 ppm vuodessa, vaikka sinä olisit kuinka kauhuissasi ja kiihkossa. Tosiasioiden tunnustaminen on viisautta, ja sinulta sitä ei löydy tippaakaan.

        Kun minä ollen tunnustanut tosiasiat, niin sinä tyhmä kuvittelet, että minä olen se tyhmä. Jos jatkat tuolla tiellä, niin tulevaisuutesi tulee olemaan erittäin ahdistava, koska ei maailma tule sinua ottamaan huomioon.

        Tuolla tavalla uskovien elämä tulee menemään päinvastaiseen suuntaan kuin CO2 pitoisuus elikkä alaspäin, Mitä suurempi CO2 pitoisuus, sitä enemmän tulee ahdistamaan, mutta omapa on vikasi.

        T&T 2010
        "Onko ihminen aiheuttanut ilmastonmuutoksen? Vuoden 2012 jälkeen ei enää 97 % vaan 99,5 % ilmastotutkijoista sanoo niin – Näin selvitys tarkalleen tehtiin"

        Tohtorisi mielipidekirjoitus ei taida edustaa lehden kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tohtorin väittämä, että ilmastotieteen käsitys kasvihuoneilmiöstä on väärä on kuule painettu ainakin kolmeen lehteen, Reilut viisi vuotta sitten se julkaistiin Satakunnan kansassa. Sen jälkeen se on julkaistu myös Lallissa ja Tekniikka ja taloius lehdessä.

        Kerropp,a mitä sinä kuvittelet oikein saavuttavan tuolla pakkomielteisellä' inttämisellä. Aivan niinkuin sinä kuvittelisit, että koko maailma alkaan pyärimääm sinun napasi ympärillä. Niin ei kuule tule käymään ikinä.

        CO2 tason nousu ei tule pysähtymään sinun tappelusi ansiosta, Se nousee edelleen 2 ppm vuodessa, vaikka sinä olisit kuinka kauhuissasi ja kiihkossa. Tosiasioiden tunnustaminen on viisautta, ja sinulta sitä ei löydy tippaakaan.

        Kun minä ollen tunnustanut tosiasiat, niin sinä tyhmä kuvittelet, että minä olen se tyhmä. Jos jatkat tuolla tiellä, niin tulevaisuutesi tulee olemaan erittäin ahdistava, koska ei maailma tule sinua ottamaan huomioon.

        Tuolla tavalla uskovien elämä tulee menemään päinvastaiseen suuntaan kuin CO2 pitoisuus elikkä alaspäin, Mitä suurempi CO2 pitoisuus, sitä enemmän tulee ahdistamaan, mutta omapa on vikasi.

        "Reilut viisi vuotta sitten se julkaistiin Satakunnan kansassa. Sen jälkeen se on julkaistu myös Lallissa ja Tekniikka ja taloius lehdessä."

        Reilut viisi vuotta sitten, eli n. 2015 -2017 Satakunnan kansassa ja sen jälkeen Lalissa.
        Haluatko lukita väitteen?

        Wikipedia:
        "Lalli oli vuosina 1917–2009 ilmestynyt sanomalehti, joka oli Suomen Keskustan äänenkannattaja."

        Lallin lakkauttamisesta tuli viimevuoden lopulla kuluneeksi 12 vuotta ja silti sinun mukaasi siinä on kaadettu ilmastonmuutosteoria n. 5 vuotta sitten.
        Tämä ontaa osviittaa sinun juttujesi luotettavuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä rahkeilla sinä kuvittelet olervasi kelvollinen tekemään diagnoosia hoitoalan ammattilaisesta. Kun niin kuitenkin teet, sinun oma mielenterveytesi on erittäin kyseealainen, ellei sitten ole kysymys persoonallisuushäiriöstä.

        Näkevä sinä voit olla, mutta tuskin sinulla on lääketieteestä ja muistakaan tieteistä sellaista tietotasoa, kuin minulla on. Oliko tuossa kommentissasi jotakin tietämystäkin, Ei todellakaan ollut.

        Tyhjää höpinää vajaa kaksi riviä. On aika sairasta, että tuollainen ei ymmärrä edes hävetä vajavaisuuttaan. No vajavaiset sitä viimeksi ymmärtää hävetä.

        Sinun tapauksessasi ei tarvita ammattilaista diagnoosin tekoon. Kyllä noin selvän sekopäisyyden erottaa maallikkokin. Jutuistasi suorastaan loistaa se, ettei kosketusta reaalimaailmaan enää ole, vaan megalomaaniset houreet ovat täyttäneet kuupan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue mitä Wikipediassa lukee kasvihuonekaasuista. Sitten luet mitä siellä sanotaan ominaislämpökapasiteetista.

        Vaikka täällä inttävät nyt ei millään sitä suostu uskomaan, niin molemmissa puhutaan samasta asiasta, mutta ensimmäinen on 1800 luvun arvio, ja jälkimmäinen on 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa. On parempi, että arvioit itse.

        Niissä ei todellakaan puhuta samasta asiasta ja kasvihuonekaasuilmiö on tiukkaa tieteellistä faktaa. Sinun kuupallasi sitä ei näköjään vaan kykene ymmärtämään. Sekaisin kuin seinäkello.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Reilut viisi vuotta sitten se julkaistiin Satakunnan kansassa. Sen jälkeen se on julkaistu myös Lallissa ja Tekniikka ja taloius lehdessä."

        Reilut viisi vuotta sitten, eli n. 2015 -2017 Satakunnan kansassa ja sen jälkeen Lalissa.
        Haluatko lukita väitteen?

        Wikipedia:
        "Lalli oli vuosina 1917–2009 ilmestynyt sanomalehti, joka oli Suomen Keskustan äänenkannattaja."

        Lallin lakkauttamisesta tuli viimevuoden lopulla kuluneeksi 12 vuotta ja silti sinun mukaasi siinä on kaadettu ilmastonmuutosteoria n. 5 vuotta sitten.
        Tämä ontaa osviittaa sinun juttujesi luotettavuudesta.

        Mieleen jäi, että se yksi joka julkaisi oli eteläpohjalainen sanomalehti, joten ilmeisesti se oli Ilkka. Alkuperäinen tohtorin kolumnin julkaisija oli kuitenkin Satakunnan Kansa lehti. Sen julkaisun johdosta soitin tohtorille.

        Kysyin häneltä kaksi kysymystä hiilidioksidista. Hän ei silloin tiennyt vastauksia, mutta selvitti asian, ja laittoi lehteen uuden kolumnin hiilidioksidin hyödyista. Siitä oli seurauksena sellainen häiriköinti, että puhelinnumerot muuttuivat salaisiksi.

        Oli liikaa ilmastoseonneille, että hiilidioksidi onkin lannoite eikä uhka. Sitä käytetään siihen tarkoitukseen kasvihuoneissa. Sitä on käytetty lannoitteena jo ainakin 1960 luvulta lähtien. Sitä en tiedä kuinka kauan sitten on aloitettu.

        Tuo kommenttisi nyt taas kerran osoittaa kuinka hieveä hätä sinulla on niiden kauhukuviesi puolesta. Minulla kun on päässä erittäin tehokas propagandaseula, niin yrityksesi on toivoton.

        Minä luotan edelleen vain parhaisiin asiantuntijoihin, ja sinä et kuulu niihin, etkä tule ikinä kuulumaan, Sellainen joka kritiikittä nielee aivan mitä tahansa pelottavia houreita, ei ole mikään asiantuintija.

        Tuo että takerruit lehden nimeen, jonka muistin väärin, osoittaa jo melkoisen suurta epätoivoa. Rakentamasi baabelintornin tukijalat horjuu. No kyllä ne tässä tulevina vuosikymmeninä pettää ilman minuakin.

        Ei totuutta pääse pakoon edes maailman ilmastotiede. Kun puoskaroidaan vanhoilla opeilla, potilas kuolee ennenpitää kuitenkin. Tässä tapauksessa potilas, joka kuolee, on ne vanhat opit. Eipä siitä 1800 luvun lääketieteestäkään ole enää juuri mitään jäljellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieleen jäi, että se yksi joka julkaisi oli eteläpohjalainen sanomalehti, joten ilmeisesti se oli Ilkka. Alkuperäinen tohtorin kolumnin julkaisija oli kuitenkin Satakunnan Kansa lehti. Sen julkaisun johdosta soitin tohtorille.

        Kysyin häneltä kaksi kysymystä hiilidioksidista. Hän ei silloin tiennyt vastauksia, mutta selvitti asian, ja laittoi lehteen uuden kolumnin hiilidioksidin hyödyista. Siitä oli seurauksena sellainen häiriköinti, että puhelinnumerot muuttuivat salaisiksi.

        Oli liikaa ilmastoseonneille, että hiilidioksidi onkin lannoite eikä uhka. Sitä käytetään siihen tarkoitukseen kasvihuoneissa. Sitä on käytetty lannoitteena jo ainakin 1960 luvulta lähtien. Sitä en tiedä kuinka kauan sitten on aloitettu.

        Tuo kommenttisi nyt taas kerran osoittaa kuinka hieveä hätä sinulla on niiden kauhukuviesi puolesta. Minulla kun on päässä erittäin tehokas propagandaseula, niin yrityksesi on toivoton.

        Minä luotan edelleen vain parhaisiin asiantuntijoihin, ja sinä et kuulu niihin, etkä tule ikinä kuulumaan, Sellainen joka kritiikittä nielee aivan mitä tahansa pelottavia houreita, ei ole mikään asiantuintija.

        Tuo että takerruit lehden nimeen, jonka muistin väärin, osoittaa jo melkoisen suurta epätoivoa. Rakentamasi baabelintornin tukijalat horjuu. No kyllä ne tässä tulevina vuosikymmeninä pettää ilman minuakin.

        Ei totuutta pääse pakoon edes maailman ilmastotiede. Kun puoskaroidaan vanhoilla opeilla, potilas kuolee ennenpitää kuitenkin. Tässä tapauksessa potilas, joka kuolee, on ne vanhat opit. Eipä siitä 1800 luvun lääketieteestäkään ole enää juuri mitään jäljellä.

        Ilmastotieteen kaatanut asiantuntija ei osannut vielä joku vuosi sitten vastata kysymyksiin hiilidioksiidista. Hupaisaa.
        Pakko käydä Fingerporin jälkeen lukemassa aamuölinäsi.

        Kyseinen kolmuni, jonka minäkin olen lukenut, käsitteli CO2:n lisäystä vain kasvillisuuden kannalta, joka on erittäin yksisilmäinen lähestymistapa. Se ei edes ottanut kantaa ilmastonmuutokseen, saati kaatanut sitä. Saatuaan asiaa tuntevilta palautetta, kyseinen tohtori lakkasi ottamasta kantaa aiheeseen, mitä ei hallitse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niissä ei todellakaan puhuta samasta asiasta ja kasvihuonekaasuilmiö on tiukkaa tieteellistä faktaa. Sinun kuupallasi sitä ei näköjään vaan kykene ymmärtämään. Sekaisin kuin seinäkello.

        On se kasvihuoneteoria niin tiukkaa tieteellistä faktaa, että minunkin työpaikallani sitä kumottiin joka ainoa päivä täysin onnistuneesti, joten itse olet sekaisin kuin seinäkello. Joka päivä siellä lämpeni argon. Välillä lämpeni myös happi ja typpi.

        Pahasti sekaisin on ne, jotka kieltää prosessit, jotka toimii joka päivä metallteollisuudessa ja sairaaloissa. Eikö se muka ole todellisuutta. Se taatusti on todellisuutta, vaikka ilmastoseoneet muuta kuvittelee ja huluudessaan tarjoilee terveille hoitoa.

        Typpikin lämpeni minun työpaikallani niinpaljon, että se muuttui plasmaksi, ja sitten sillä leikattiin haponkestävää terästä. Kyllä sitä hourupäiset koulupojat, jotka ei vielä paljon mitään tiedä, voi kuvitella, että ammattilainen on sekaisin.

        Sitähän tämä on ollut alusta asti, että kun minä ammattilaisena kerron jotakin, niin tietämättömät tyhmänylpeät tollot kuvittelee, että minä elän jossakin harhamaailmassa.

        No kyllä se kaikki, mitä minä olen kokenut, tuntuukin tietämättömistä tolloista harhamaailmalta. Eihän tällä porukalla ole harmainta aavistuta niistä asioista, kun eihän niitä kouluissa opeteta.

        On äärimmäisen tyhmää kuvitella, että koulussa opetettiin kaikki maailman tieto, ja opetettiin jopa oikeinkin. Jotakin siinä kouluopetuksessa on joidenkin kohdalla mennyt todella pahasti pieleen, ja sitten täällä vittuilee, inttää ja tekee diagnoosia juuri se porukka, jolla meni pahasti pieleen.

        No ne on sitten sopivaa vaalikarjaa vihreille. Tyhmiä ja tietämättömiä on erittäin helppo johtaa vaikka minkälaisille harhapoluille. Niistä voi tulla vaikka kettutyttöjä, jotka oli niin totaalisia idiootteja, että päästivät joukoittain tahallaan Suomen luontoon petoja.

        Minäkin sain aikanaan koluopetuksen fysiikkasta, mutta ei se ole koskaan ollut minulle este oppia uutta. Nykyään siitä tuntuu joillekkin tulleen uuden oppimisen este. Mikään, mitä olen elämäni aikana oppinut, ei ole muodostunut uuden oppimisen esteeksi.

        Ne, joille vanha on tullut uuden oppimisen esteeksi, kuvittelee sitten, että minä olen se joka ei opi uutta. Millään ei mene jakeluun, että minä olen jo hylännyt sen heidän oppimansa.

        Heille se on mahdoton ajatus ymmärerettäväksi, Miten nyt joku voisi oppimaansa hylätä, kun he itse ei pysty siihen, Sitä voisi nimittää vähänoppineen syndroomaksi. Tarrautuu siihen vähään niinkuin hukkuva oljenkorteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niissä ei todellakaan puhuta samasta asiasta ja kasvihuonekaasuilmiö on tiukkaa tieteellistä faktaa. Sinun kuupallasi sitä ei näköjään vaan kykene ymmärtämään. Sekaisin kuin seinäkello.

        Tiukkaa tieteellistä faktaa on se että alarmistipaska ei seinäkelloihun mitään vaikuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin pudottanut? Suuri osa ilmastotieteilijöistä on koulutukseltaan meteorologeja.

        "Jukka Petteri Taalas (s. 3. heinäkuuta 1961 Helsinki)[1] on suomalainen meteorologi ja Maailman ilmatieteen järjestön (WMO) pääsihteeri kausilla 2016–19 ja 2020–23.
        Taalas väitteli filosofian tohtoriksi meteorologiasta Helsingin yliopistossa vuonna 1993."

        Olet totaalisen pihalla ihmisraukka.

        Ilmastotietäjäksi voi tosiaankin kuka tahansa itsensä ylentää. Vaikkapa säätieteilijä tai veturimies.
        Huutoäänestyksellä sitten valitaan se tietäjä, jonka ennustukset lupaavat parhaat lämpötilan ja merenpinnan nousut. Sitä ilmastoteologiassa kutsutaan konsensukseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotieteen kaatanut asiantuntija ei osannut vielä joku vuosi sitten vastata kysymyksiin hiilidioksiidista. Hupaisaa.
        Pakko käydä Fingerporin jälkeen lukemassa aamuölinäsi.

        Kyseinen kolmuni, jonka minäkin olen lukenut, käsitteli CO2:n lisäystä vain kasvillisuuden kannalta, joka on erittäin yksisilmäinen lähestymistapa. Se ei edes ottanut kantaa ilmastonmuutokseen, saati kaatanut sitä. Saatuaan asiaa tuntevilta palautetta, kyseinen tohtori lakkasi ottamasta kantaa aiheeseen, mitä ei hallitse.

        Huuhaajuttuihin onkin parasta olla ottamatta muuta tiukkaa kantaa kuin että kyse on huuhaasta.
        Älykkäämmät tosin huomaavat että AGW-sekopäiden juttuja ei kannata muiden kuin psykiatrien kommentoida.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotietäjäksi voi tosiaankin kuka tahansa itsensä ylentää. Vaikkapa säätieteilijä tai veturimies.
        Huutoäänestyksellä sitten valitaan se tietäjä, jonka ennustukset lupaavat parhaat lämpötilan ja merenpinnan nousut. Sitä ilmastoteologiassa kutsutaan konsensukseksi.

        Näinhän se menee ja voi sitä joka kyseenalaistaa vähänkään konsensusta.


    • Anonyymi

      "RCP 8,5 skenaario"

      Tarkoittaako, että pakote on 8,5 W/m2. Onko se vain hiilidioksidin vaikutus, vai sisältyykö siihen takaisinkytkentöjä.

      • Anonyymi

        Pelkkä hiilidioksiidin lisääntymien tuskin voi aiheuttaa vuosisadan loppuun mennessä noin suurta muutosta. Metaania vapautuu enemmän ja lämmön nousu lisää myös vesihöyryn määrää.

        En ole asiantuntija, mutta pidän melko todennäköisenä, että tuohon on laskettu muutakin kuin CO2.


      • Anonyymi

        Osaako joku Kotakorven kirjaan perehtynyt valottaa asiaa.


      • Anonyymi

        Skenaariot ovat erittäin tärkeitä.
        Ilman niitä ei mitään ilmastoteologista ilmastonmuutosta pystyttäisi havaitsemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaako joku Kotakorven kirjaan perehtynyt valottaa asiaa.

        Osaa.
        CO2 on selvästi vaikuttavin ja helppo ennustaa, mutta laskentamalleissa on huomioitu kaikki tekijät, jotka tunnetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pelkkä hiilidioksiidin lisääntymien tuskin voi aiheuttaa vuosisadan loppuun mennessä noin suurta muutosta. Metaania vapautuu enemmän ja lämmön nousu lisää myös vesihöyryn määrää.

        En ole asiantuntija, mutta pidän melko todennäköisenä, että tuohon on laskettu muutakin kuin CO2.

        RCP 8,5 oletukset ja perusteet löytyvät esimerkiksi IPCC:n AR5 dokumentaatiosta. Aiheesta lyhyesti enemmän vaikkapa täällä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_Concentration_Pathway#RCP_8.5


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Skenaariot ovat erittäin tärkeitä.
        Ilman niitä ei mitään ilmastoteologista ilmastonmuutosta pystyttäisi havaitsemaan.

        Sehän on nyt jo virallisestikkin teologiaa, koska Suomen kirkko ja Rooman paavikin on sitä alkaneet julistamaan. Kummallista on, että kuvitellaan, että siellä on jotakin asiantuntemusta, mutta sairaaloissa ja metalliteollisuudessa mukamas ei ole.

        Selvästi alarmistit on ottaneet sen täysin asiantuntemattomien julistuksen tukena itseään kohtaan. Kierrokset on kiihtyneet koko ajan siitä huolimatta, vaikka meillä on päällä koko ajan todella paha ja aivan todistetusti aito globaali katastrofi, joka saattaa jatkua vielä vuosia eteenpäin.

        Ei edes koronapandemia ole saanut alarmisteja hillittyä. vaikka sen jos minkä pitäisi tyhmillekkin todistaa, kuinka vaikeasti hallittavia on globaalit ilmiöt. Sata kertaa koronaa pahempi asia on, jos tosissaan aletaan yrittämään estää ilmastonmuutosta.

        Niitä, jotka sen ymmärtää, on vaan niin vähän, että ei ne mitään äänestystä voita ikinä. Tyhmä ja tietämätön enemistöhän tuollaisissa asioissa on aina jyrännyt, ja on vain oikeudenmukaista, että he joutuu sitten kokemaan myös seuraukset, ja joutuu niiden
        maksumiehiksi ja naisiksi.

        En minä enään sääli niitä, joilta on täysin kadonnut todellisuudentajun ja suhteellisuudentaju. Minä säälin niitä, jotka joutuu heidän virheidensä makasajiksi.

        Hyvin suuri osa niistä on pieneläkeläisiä vanhuksia, joille joku 20 000 euron remontti on täysin mahdoton kustannuserä. Sitä ei vaan millään ymmärrä päättäjät, joilta on täysin kadonnut todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju.

        Jos saa eläkettä käteen vaikka 1000 euroa. sillä pärjää kohtuullisen hyvin maalla, mutta mistä repii 20 000 euroa viemäri ja lämmitysremonttiin, jota vaatii Helsinkiläiset, joilta on kadonnut todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju.

        Minä olen siis koko ajan puolustanut nimenomaan niitä, joilla nyt ei kertakaikkiaan ole mahdollisuutta yhtyä talkoisiin edes valtion tukemana. Jos valtio pakottaa, niin valtion täytyy maksaa koko kustannus, ja taata myös se, että muutoksen tekemiseen on riittävästi työvoimaa.

        Sitähän valtio ei pysty takaamaan. Nyt jo on huutava pula ammattilaisista, ja hinnat on nousseet aivan hirveiksi. Veljeni sai juuri muutama viikko sitten laskun äärettömän vähäisestä putkiasennuksesta. Lasku oli 3700 euroa.

        Hinta oli ainakin kolminkertainen siihen vettattuna, mitä sen olisi pitänyt olla, ja asentaja ryssi jatkuvasti, unohtamalla jonkin osan matkasta pois. Ne osat, jotka siihen tarvittiin, olisi kaupassa maksaneet max 600 euroa. Lasku niistä oli 1700 euroa.

        Jo ennekuin se maaseudun viemärilaki tuli voimaan, kertoi yksi asiantuntija telkkarissa, että niitä muutoksia pystytään tekemään max 5000 vuodessa. Silloin sellaisia kiinteistöjä oli 114 000 kpl.

        Jo etuikäteen siis oli tiedossa, että urakka vie parhaassa taapauksessa 13 vuottaa. Ei yhtään mitään järkeä koko hommassa, kun Pietarin 5 000 000 asukkaan jätevedet tulee Suomenlahteen vain pieneltä osalta puhdistettuna.

        Tämä on vaan erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka pahasti metsässä on Helsingin hysteerikkojen ajatusmallit. 114 000 suomalaisen maalaistalon jätevedet oli mukamas uhka Itämerelle, mutta Pietarin 5 000 000 asukkaan jätevedet ei ollut mikään uhka.

        Kärpästä ammuttiin tykillä, mutta ison karhun annettiin olla rauhassa, kun eihän sitä uskalla herättää. Se rähmällään olo jatkuu ennallaan. Nyt on vaan kaksi suuntaa, johon ollaan rähmällään nimittäin Venäjä ja EU.

        Suomen kansa on puun ja kuoren välissä. Tilanne on paljon pahempi kuin Neuvostoliiton aikana. Niissä 114 000 kiinteistössä saatta asua ehkä 300 000 ihmistä korkeintaan, ja suurimmasta osasta ei vesistöön päädy mitään jätevettä.

        Minun syntymäkodistani ei ole ikinä päätynyt mihinkään vesistöön pisaraakaan jätevettä. Aivan kaikki on imeytynyt aina maahan. Oja on päättynyt painanteeseen, jossa se on imeytynyt.

        Siellä on sitten pienellä alalla ollut ravinteita niin paljon, että puut kuoli, mutta sinne tuli kyllä pääasiassa eläinten virtsaa. Maalla on perinteisesti ollut niin, että jätevedet on johdettu vain johonkin metsään, ja sinne ne on imeytyneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaa.
        CO2 on selvästi vaikuttavin ja helppo ennustaa, mutta laskentamalleissa on huomioitu kaikki tekijät, jotka tunnetaan.

        Eihän niissä laskentamalleissa ole huomioitu edes ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia. Minä kävin sähköpostinvaihtoa ilmastotoeteen mallintajan kanssa, kunnes laitoin yhteen sähköpostiin karut tosiasiat, jotka tietää mm. ne, jotka huolehtii kansainvälisestä avaruusasemasta.

        Avaruustutkimuksen tiedot ilmakehän kaasuista on erittäin kaukana ilmastotieteen tiedoista, eikä ilmastotiede suostu muuttamaan kantaansa ajan tasalle. Ei tietenkään suostu muuttamaan alarmistitkaa.

        Tuntuu siltä, että ilmastotieteessäkin valtaa pitää patavanhoolliset. Ei avaruudessa elämän ylläpitojärjestelmässä voi pelata ilmastotieteen opeilla. Siellä täytyy tietää sama, mitä teollisuus tietää kaasuista.

        Aletaanko nyt inttää, että avaruusalus ja teollisuus on aivan eri asia kuin maan ilmakehä. Kyllä kaikissa noissa kolmessa ympäristössä pätee kaasuihin aivan samat tieteelliset lainalaisuudet. Tämä on se pohja, josta minä ponnistan. Eihän näitä voinut tietää 1800 luvulla.

        Kun tietää, miten kaasut käyttäytyy kahdessa noin erilaisessa ympäristössä, kuin avaruusalus ja teollisuus, tietää, että kyllä ne käyttäytyy aivan samalla tavalla myös kasvihuoneissa, sairaaloissa ja maapallon ilmakehässä.

        Tämä on sitä todellista tieteellistä ajattelua. Samat luonnonlait toimii kaasuissa erilaisissa ympäristöissä. Toisin ei voi olla, koska kysymys on luonnonlaeista. Aivan samat luonnonlait toimi myös rakentamassani aurinkokeräimessä ja muovipullossa pakkasessa.

        Tällainen teknillistieteellinen ajattelu on täysin vierasta ilmastotieteilijöille ja alarmisteille. Minulle se taas on erittäin tuttua, ja tuolla tavalla täytyy osata ajatella, jotta tulisi toimeen insinöörien ja lääkärien kanssa.

        Lääkäreissäkin on erittäin paljon teknillistieteellisesti ajattelevia, ja insinöörit tietenkin ajattelee teknillistieteellisesti. Vaikka se nyt tuntuu joistakin kummalliselta, niin sillä tavalla täytyy ajatella myös hitsarin ja koneistajan, Muuten epäonnistuu työssään,

        Jotta olisi kunnollinen hitsari tai koneistaja, täytyy ajatella samalla tavalla kuin insinööri. Täytyy olla "samalla aaltopituudella" kuin insinööri. Insinööri saa vain paljon enemmän teoriaopetusta. Siinä se ero.

        Kun insinööri suunnittelee jonkin asian, siitä täytyy ymmärtää melkoisen paljon myös koneistajan ja asentajan ja myöskin hitsarin silloin kun hitsataan. Jos ne ammattilaiset on täysin "eri planeetalta" yhteityö ei suju.

        Sähköpostissani ilmatieteen laitokselle oli väittämäni, että jos happi ja typpi ei pystyisi ollenkaan absorboimaan lämpöä, meillä ei olisi ilmakehässä ollenkaan happea ja typpeä. Ne olisivat maanpinnalla happijäänä ja typpijäänä.

        Ilmeisesti riitti, koska vastausta ei tullut. Kyllä tämän tietää ne, jotka on mukana avaruustutkimuksessa. Jos tätä ei olisi tiedetty miehitetyt avaruuslennot olisi epäonnistuneet. Ei olisi sitä avaruuasemaakaan olemassa.

        Sitten täällä on joillakin sellainen pähkähullu kuvitelma, että edes tekniikan tohtori ei voi millään tietää tällaisia asioita, joiden huomioon ottamisen kansainvälinen ilmastotiede on laiminlyönyt. Se tohtori taatusti tietää ja minäkin tiedän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän niissä laskentamalleissa ole huomioitu edes ilmakehän kaasujen todellisia ominaisuuksia. Minä kävin sähköpostinvaihtoa ilmastotoeteen mallintajan kanssa, kunnes laitoin yhteen sähköpostiin karut tosiasiat, jotka tietää mm. ne, jotka huolehtii kansainvälisestä avaruusasemasta.

        Avaruustutkimuksen tiedot ilmakehän kaasuista on erittäin kaukana ilmastotieteen tiedoista, eikä ilmastotiede suostu muuttamaan kantaansa ajan tasalle. Ei tietenkään suostu muuttamaan alarmistitkaa.

        Tuntuu siltä, että ilmastotieteessäkin valtaa pitää patavanhoolliset. Ei avaruudessa elämän ylläpitojärjestelmässä voi pelata ilmastotieteen opeilla. Siellä täytyy tietää sama, mitä teollisuus tietää kaasuista.

        Aletaanko nyt inttää, että avaruusalus ja teollisuus on aivan eri asia kuin maan ilmakehä. Kyllä kaikissa noissa kolmessa ympäristössä pätee kaasuihin aivan samat tieteelliset lainalaisuudet. Tämä on se pohja, josta minä ponnistan. Eihän näitä voinut tietää 1800 luvulla.

        Kun tietää, miten kaasut käyttäytyy kahdessa noin erilaisessa ympäristössä, kuin avaruusalus ja teollisuus, tietää, että kyllä ne käyttäytyy aivan samalla tavalla myös kasvihuoneissa, sairaaloissa ja maapallon ilmakehässä.

        Tämä on sitä todellista tieteellistä ajattelua. Samat luonnonlait toimii kaasuissa erilaisissa ympäristöissä. Toisin ei voi olla, koska kysymys on luonnonlaeista. Aivan samat luonnonlait toimi myös rakentamassani aurinkokeräimessä ja muovipullossa pakkasessa.

        Tällainen teknillistieteellinen ajattelu on täysin vierasta ilmastotieteilijöille ja alarmisteille. Minulle se taas on erittäin tuttua, ja tuolla tavalla täytyy osata ajatella, jotta tulisi toimeen insinöörien ja lääkärien kanssa.

        Lääkäreissäkin on erittäin paljon teknillistieteellisesti ajattelevia, ja insinöörit tietenkin ajattelee teknillistieteellisesti. Vaikka se nyt tuntuu joistakin kummalliselta, niin sillä tavalla täytyy ajatella myös hitsarin ja koneistajan, Muuten epäonnistuu työssään,

        Jotta olisi kunnollinen hitsari tai koneistaja, täytyy ajatella samalla tavalla kuin insinööri. Täytyy olla "samalla aaltopituudella" kuin insinööri. Insinööri saa vain paljon enemmän teoriaopetusta. Siinä se ero.

        Kun insinööri suunnittelee jonkin asian, siitä täytyy ymmärtää melkoisen paljon myös koneistajan ja asentajan ja myöskin hitsarin silloin kun hitsataan. Jos ne ammattilaiset on täysin "eri planeetalta" yhteityö ei suju.

        Sähköpostissani ilmatieteen laitokselle oli väittämäni, että jos happi ja typpi ei pystyisi ollenkaan absorboimaan lämpöä, meillä ei olisi ilmakehässä ollenkaan happea ja typpeä. Ne olisivat maanpinnalla happijäänä ja typpijäänä.

        Ilmeisesti riitti, koska vastausta ei tullut. Kyllä tämän tietää ne, jotka on mukana avaruustutkimuksessa. Jos tätä ei olisi tiedetty miehitetyt avaruuslennot olisi epäonnistuneet. Ei olisi sitä avaruuasemaakaan olemassa.

        Sitten täällä on joillakin sellainen pähkähullu kuvitelma, että edes tekniikan tohtori ei voi millään tietää tällaisia asioita, joiden huomioon ottamisen kansainvälinen ilmastotiede on laiminlyönyt. Se tohtori taatusti tietää ja minäkin tiedän.

        "Ne olisivat maanpinnalla happijäänä ja typpijäänä.
        Ilmeisesti riitti, koska vastausta ei tullut. "

        Ilmeisesti totesivat, ettei tuon tason idiootille kannata enää vastata. Kas kun ne tietävät siellä ilmatieteenlaitoksella, ettei lämpeneminen edellytä absorbtiota. Kaikki kaasut lämpenevät myös johtumalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ne olisivat maanpinnalla happijäänä ja typpijäänä.
        Ilmeisesti riitti, koska vastausta ei tullut. "

        Ilmeisesti totesivat, ettei tuon tason idiootille kannata enää vastata. Kas kun ne tietävät siellä ilmatieteenlaitoksella, ettei lämpeneminen edellytä absorbtiota. Kaikki kaasut lämpenevät myös johtumalla.

        Itsekin vastaat idiootille. Kyllä jokainen on jo nähnyt, millä tasolla APH:n jutut kulkevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ne olisivat maanpinnalla happijäänä ja typpijäänä.
        Ilmeisesti riitti, koska vastausta ei tullut. "

        Ilmeisesti totesivat, ettei tuon tason idiootille kannata enää vastata. Kas kun ne tietävät siellä ilmatieteenlaitoksella, ettei lämpeneminen edellytä absorbtiota. Kaikki kaasut lämpenevät myös johtumalla.

        Sinä idiootti sitten et opi millään mitään, mikä on totta. Levy kiertää vaan vääjäämättä samaa uraa, kun ollet joskus asian ymmärtänyt täysin väärin, Jo sepät 3500 vuotta sitten tiesi enemmän kuin sinä, mutta kun sinulla on tuo pakkomielle päällä.

        Sitten sinä suunnattomassa ylpeydessäsi kuvittelet, että jokainen, joka on kanssasi eri mieltä, on idiootti, vaikka sinä itse jatkuvine väärinymmärryksinesi olet juuri sitä, mitä kuvittelet minusta rautaisesta ammattilaisesta.

        Mikä ihme on tehnyt ihmisen tuollaiseki, että vaikka kuinka monta kertaa laittaa tänne käsitteen absorboida suomenkielisen käännöksen, niin ei millään usko, että se on se ainoa totuus asiasta. SE ON AINOA TOTUUS ASIASTA.

        Kun koko metalliala ja monet muut alat hyväksyy suomenkielisen käännöksen totuudeksi, niin miksi sinä et sitä suostu hyväksymään totuudeksi. Tuo sinun touhusi viittaa kyllä erittäin pahaan sairaustilaan.

        Jokainen metallityöläinen tietää, että kun rauta kuumenee, se imee sitä lämpöä itseensä. Sinä et millään usko tuota ilmiselvää tosiasia. Lämpeneminen on mahdotonta. jos rauta ei ime lämpöä itseensä. Jo sepät 3500 vuotta sitten tiesi sen, mitä sinä et opi millään.

        Minä olen vuosikymmeniä seurannut tuota ilmiötä, ja sinä olet asiasta täysin sekaisin. Jos ei ammattilaista usko ammattiasioissa, on jotakin aivan käsittämättömän pahasti pielessä. Tulee kyllä mieleen se Kellokosken prinsesssa, joka eli elämänsä täysin harhamaailmassa.

        Minä tiesin jo yli 50 vuotta sitten, mitä tapahtuu, kun rauta imee itseensä ja sitoo itseensä lämpöä. Se rauta kuumenee. Minä olin silloin töissä todella isolla sorvilla, jonka pituus oli ainakin 25 m ja pakan halkaisija 2 m.

        Sillä sorvattiin valurautaisia sylintereitä. Sorvauksen aiheuttama lämpö absorboitui pääasiassa lastuihin, jotka oli todella kuumia. Ei niihin voinut ollenkaan koskea käsin. Niitä lapioitiin tynnyriin.

        Minä olen siis jo yli 50 vuotta tiennyt totuuden siitä asiasta, josta sinä haukut minua idiootiksi, vaikka aivan ilmiselvästi sinulta puuttuu sataprosenttisesti kaikki kokemus.

        Aivan ilmeisesti sinä oppimaton koet koko metalliteollisuuden harhamaailmana. Minulla taas on 24 vuoden kokemus siitä, mikä on sinulle harhamaailmaa, koska et yhtään mitään siitä tiedä.

        Sitten sinä yrität viedä minutkin hirveän kiihkeästi siihen harhamaailmaasi. Jollekin koulupojalle se menisi täydestä, mutta ei minulle kokeneelle ammattilaiselle. Minä totean vaan, että todella pahasti olet sekaisin. Toivottavasti koulupojatkin sen ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä idiootti sitten et opi millään mitään, mikä on totta. Levy kiertää vaan vääjäämättä samaa uraa, kun ollet joskus asian ymmärtänyt täysin väärin, Jo sepät 3500 vuotta sitten tiesi enemmän kuin sinä, mutta kun sinulla on tuo pakkomielle päällä.

        Sitten sinä suunnattomassa ylpeydessäsi kuvittelet, että jokainen, joka on kanssasi eri mieltä, on idiootti, vaikka sinä itse jatkuvine väärinymmärryksinesi olet juuri sitä, mitä kuvittelet minusta rautaisesta ammattilaisesta.

        Mikä ihme on tehnyt ihmisen tuollaiseki, että vaikka kuinka monta kertaa laittaa tänne käsitteen absorboida suomenkielisen käännöksen, niin ei millään usko, että se on se ainoa totuus asiasta. SE ON AINOA TOTUUS ASIASTA.

        Kun koko metalliala ja monet muut alat hyväksyy suomenkielisen käännöksen totuudeksi, niin miksi sinä et sitä suostu hyväksymään totuudeksi. Tuo sinun touhusi viittaa kyllä erittäin pahaan sairaustilaan.

        Jokainen metallityöläinen tietää, että kun rauta kuumenee, se imee sitä lämpöä itseensä. Sinä et millään usko tuota ilmiselvää tosiasia. Lämpeneminen on mahdotonta. jos rauta ei ime lämpöä itseensä. Jo sepät 3500 vuotta sitten tiesi sen, mitä sinä et opi millään.

        Minä olen vuosikymmeniä seurannut tuota ilmiötä, ja sinä olet asiasta täysin sekaisin. Jos ei ammattilaista usko ammattiasioissa, on jotakin aivan käsittämättömän pahasti pielessä. Tulee kyllä mieleen se Kellokosken prinsesssa, joka eli elämänsä täysin harhamaailmassa.

        Minä tiesin jo yli 50 vuotta sitten, mitä tapahtuu, kun rauta imee itseensä ja sitoo itseensä lämpöä. Se rauta kuumenee. Minä olin silloin töissä todella isolla sorvilla, jonka pituus oli ainakin 25 m ja pakan halkaisija 2 m.

        Sillä sorvattiin valurautaisia sylintereitä. Sorvauksen aiheuttama lämpö absorboitui pääasiassa lastuihin, jotka oli todella kuumia. Ei niihin voinut ollenkaan koskea käsin. Niitä lapioitiin tynnyriin.

        Minä olen siis jo yli 50 vuotta tiennyt totuuden siitä asiasta, josta sinä haukut minua idiootiksi, vaikka aivan ilmiselvästi sinulta puuttuu sataprosenttisesti kaikki kokemus.

        Aivan ilmeisesti sinä oppimaton koet koko metalliteollisuuden harhamaailmana. Minulla taas on 24 vuoden kokemus siitä, mikä on sinulle harhamaailmaa, koska et yhtään mitään siitä tiedä.

        Sitten sinä yrität viedä minutkin hirveän kiihkeästi siihen harhamaailmaasi. Jollekin koulupojalle se menisi täydestä, mutta ei minulle kokeneelle ammattilaiselle. Minä totean vaan, että todella pahasti olet sekaisin. Toivottavasti koulupojatkin sen ymmärtää.

        SE ON AINOA TOTUUS ASIASTA.

        Niin on ja se on termodynamiikassa absorbtion kohdalla luettavissa Tieteen termipankista:
        "absorptio
        Määritelmä; säteilyenergian imeytymistä aineeseen."

        SÄTEILYN imeytyminen. Tätä mieltä on tiede.
        Eri aloilla absorbtio voi tarkoittaa vähän eri asioita, mutta TERMODYNAMIIKASSA SÄTEILYN imeytyminen SE ON AINOA TOTUUS ASIASTA.

        Mahtoi ilmatieteenlaitoksella olla hauskaa, kun lukivat, että ilman kykyä absoprboida happi ja typpi olisivat jäässä. Hupaisaa ja samalla säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsekin vastaat idiootille. Kyllä jokainen on jo nähnyt, millä tasolla APH:n jutut kulkevat.

        Minun jutut on sillä tasolla, että jos nestehappisäiliön tai nestetyppisäiliön vie avaruuteen, minä tiedän, mitä niille tapahtuu. Olenko minä ainoa tällä palstalla, joka tietää, että ne jäätyy. Ilmeisesti sinä et tiedä, että ne jäätyy.

        Ei sitä taideta opettaa koulupojille, ja sitten ne oppimattomat kuvittelee, että minä olen sekaisin, kun minä sellaista väitän hapesta ja typestä. Kyllä taitaa se nykyinen kouluopetus olla aivan hunningolla,

        No ei tämä minunkaan kouluaikana ollut ajankohtainen asia Suomessa. Amerikassa se oli ajankohtainen asia silloin, kun alkoi Apollolennot. Täytyi tietää, että avaruudessa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy.

        Kyllä se tieto pätee edelleen. Minun tietotaso on hurjan paljon laajempi kuin koulupojilla ja koulupojan asteelle jääneillä professoreillakin. Useimmillahan niilläkin jää tietämys fysiikasta koulupojan tasolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SE ON AINOA TOTUUS ASIASTA.

        Niin on ja se on termodynamiikassa absorbtion kohdalla luettavissa Tieteen termipankista:
        "absorptio
        Määritelmä; säteilyenergian imeytymistä aineeseen."

        SÄTEILYN imeytyminen. Tätä mieltä on tiede.
        Eri aloilla absorbtio voi tarkoittaa vähän eri asioita, mutta TERMODYNAMIIKASSA SÄTEILYN imeytyminen SE ON AINOA TOTUUS ASIASTA.

        Mahtoi ilmatieteenlaitoksella olla hauskaa, kun lukivat, että ilman kykyä absoprboida happi ja typpi olisivat jäässä. Hupaisaa ja samalla säälittävää.

        Kun sinä olet tyhmyyttäsi ymmärtänyt vääri, niin sille ei näköjään mahda mitään. Ymmärrätkö sinä, mikä ero on osatotuudella ja koko totuudella. Esim, kahdesta tai kolmesta osatotuudesta tulee koko totuus.

        Se joka ymmärtää enemmän, tietää, että tuo sinun kerran toisensa jälkeen toistama lainaus on vain yksi osatotuus absoboinnista. Se on siis kyllä totuus, mutta ei koko totuus. Todellisuudessa absorbointi on muutaKIN kuin säteilyn absorbointia.

        Sinulle ei mene millään jakeluun, että ammattimies tietää ne kaikki osatotuudet, ja muodostaa niistä itse koko totuuden. Sinä et taatusti ole ammattimies niinkuin minä olen. Jos olisit, niin tuo typerä inttäminhen olisi loppunut jo kauan sitten.

        Yleensäkkin täällä inttävällä sakilla on se ongelma, että ymmärrys ei riitä ymmärtämään, koska on kysymyksessä osatotuus, ja koska on kysymyksessä koko totuus.

        On äärimmäisen kummallista, että sinä intät tuollaisesta erittäin kokeneen ammattilaisen kanssa. Se nimenomaan todistaa sinusta jotain erittäin sairasta. Tuollainen sairaus tuli yhdelle pomolleni vanhemmiten. Ensin se alkoi unohtelemaan asioita.

        Sitten tavarantoimittaja sai sen retkutettua ostamaan kelvottomia raaka-aineita. Sitten se alkoi tapella osaavampia ja korkemmin koulutettujen kanssa. Yhden, jolla oli sama koulutus, se sai häädettyä eläkeputkeen.

        Ei sille kukaan mitään mahtanut, ennen kuin se tuli eläkeikään. Silloin hänen esimiehensä potki hänet eläkkeelle, mutta senkin se sai vielä eläkkeeltä häädettyä pois, ja kiemurteli vielä eläkeikäisenä takaisin töihin.

        Oireet siitä, mikä sairaus oli kysymyksessä oli päivänselvät, mutta minkä mahtoi, kun diagnoosin voi tehdä vain lääkäri. Seuraava toimitusjohtaja sen sai sitten häädettyä eläkkeelle mutta vasta 66 vuotiaana, Mene nyt ihmeessä dementiatestiin.

        Oireet on aivan ilmeisesti samat kuin sillä minun pomollani. Minä jouduin niistä kelvottomista raaka-aineista kärsimään ainakin 5 vuotta, eikä sitä saanut millään ymmärtämään, että se pieni säästö tuottikin firmalle koko ajan hirveästi tappiota.

        Minä olisin voinut vielä jatkaakkin, kun tulin eläkeikään. mutta se tilanne oli niin mahdoton, että päätin jäädä eläkkeelle 63 vuotiaana. Se pomo oli oikein maksimaalinen työpaikkakiusaaja.

        Sinä taas olet maksimaalinen nettikiusaaja, mutta minulla on paksu nahka. Se on todella äärimmäisen kiusaamisen karaisema. Minä osaan panna kaiken kiusaajan piikkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun jutut on sillä tasolla, että jos nestehappisäiliön tai nestetyppisäiliön vie avaruuteen, minä tiedän, mitä niille tapahtuu. Olenko minä ainoa tällä palstalla, joka tietää, että ne jäätyy. Ilmeisesti sinä et tiedä, että ne jäätyy.

        Ei sitä taideta opettaa koulupojille, ja sitten ne oppimattomat kuvittelee, että minä olen sekaisin, kun minä sellaista väitän hapesta ja typestä. Kyllä taitaa se nykyinen kouluopetus olla aivan hunningolla,

        No ei tämä minunkaan kouluaikana ollut ajankohtainen asia Suomessa. Amerikassa se oli ajankohtainen asia silloin, kun alkoi Apollolennot. Täytyi tietää, että avaruudessa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyy.

        Kyllä se tieto pätee edelleen. Minun tietotaso on hurjan paljon laajempi kuin koulupojilla ja koulupojan asteelle jääneillä professoreillakin. Useimmillahan niilläkin jää tietämys fysiikasta koulupojan tasolle.

        "Minun jutut on sillä tasolla, että jos nestehappisäiliön tai nestetyppisäiliön vie avaruuteen, minä tiedän, mitä niille tapahtuu. Olenko minä ainoa tällä palstalla, joka tietää, että ne jäätyy."

        Jos happipullon vie avaruuteen vapaaseen tilaan Maan radan tasolle, happi tuskin jäätyy. Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1 368 W/m², joka riittää varmasti pitämään pullon sisuksen riittävän lämpimänä, mikäli pulloa ei viedä suojaan auringonpaisteelta. Kuu on käytännössä kaasukehätön kappale ja siten suoraan yhteydessä avaruuden "kylmyyteen". Silti lämpötila nousee Kuun päiväpuolella yli 120 C asteen ja keskilämpötilakin on vain -23 astetta.

        Sinun tietosi on hurjan paljon vähäisempi kuin URSA:ssa astronomiaa harrasteneella koulupojalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sinä olet tyhmyyttäsi ymmärtänyt vääri, niin sille ei näköjään mahda mitään. Ymmärrätkö sinä, mikä ero on osatotuudella ja koko totuudella. Esim, kahdesta tai kolmesta osatotuudesta tulee koko totuus.

        Se joka ymmärtää enemmän, tietää, että tuo sinun kerran toisensa jälkeen toistama lainaus on vain yksi osatotuus absoboinnista. Se on siis kyllä totuus, mutta ei koko totuus. Todellisuudessa absorbointi on muutaKIN kuin säteilyn absorbointia.

        Sinulle ei mene millään jakeluun, että ammattimies tietää ne kaikki osatotuudet, ja muodostaa niistä itse koko totuuden. Sinä et taatusti ole ammattimies niinkuin minä olen. Jos olisit, niin tuo typerä inttäminhen olisi loppunut jo kauan sitten.

        Yleensäkkin täällä inttävällä sakilla on se ongelma, että ymmärrys ei riitä ymmärtämään, koska on kysymyksessä osatotuus, ja koska on kysymyksessä koko totuus.

        On äärimmäisen kummallista, että sinä intät tuollaisesta erittäin kokeneen ammattilaisen kanssa. Se nimenomaan todistaa sinusta jotain erittäin sairasta. Tuollainen sairaus tuli yhdelle pomolleni vanhemmiten. Ensin se alkoi unohtelemaan asioita.

        Sitten tavarantoimittaja sai sen retkutettua ostamaan kelvottomia raaka-aineita. Sitten se alkoi tapella osaavampia ja korkemmin koulutettujen kanssa. Yhden, jolla oli sama koulutus, se sai häädettyä eläkeputkeen.

        Ei sille kukaan mitään mahtanut, ennen kuin se tuli eläkeikään. Silloin hänen esimiehensä potki hänet eläkkeelle, mutta senkin se sai vielä eläkkeeltä häädettyä pois, ja kiemurteli vielä eläkeikäisenä takaisin töihin.

        Oireet siitä, mikä sairaus oli kysymyksessä oli päivänselvät, mutta minkä mahtoi, kun diagnoosin voi tehdä vain lääkäri. Seuraava toimitusjohtaja sen sai sitten häädettyä eläkkeelle mutta vasta 66 vuotiaana, Mene nyt ihmeessä dementiatestiin.

        Oireet on aivan ilmeisesti samat kuin sillä minun pomollani. Minä jouduin niistä kelvottomista raaka-aineista kärsimään ainakin 5 vuotta, eikä sitä saanut millään ymmärtämään, että se pieni säästö tuottikin firmalle koko ajan hirveästi tappiota.

        Minä olisin voinut vielä jatkaakkin, kun tulin eläkeikään. mutta se tilanne oli niin mahdoton, että päätin jäädä eläkkeelle 63 vuotiaana. Se pomo oli oikein maksimaalinen työpaikkakiusaaja.

        Sinä taas olet maksimaalinen nettikiusaaja, mutta minulla on paksu nahka. Se on todella äärimmäisen kiusaamisen karaisema. Minä osaan panna kaiken kiusaajan piikkiin.

        "sinun kerran toisensa jälkeen toistama lainaus on vain yksi osatotuus absoboinnista. "
        Termodynamiikan kohdalla se on koko tituus. Ja termodynamiikastahan täällä on koko ajan ollut puhe.

        En minä ketään kiusaa. En esimerkiksi hauku toisia keskusteljoita räävittömästi, kuten sinä teet jatkuvasti. Minä kerron vain sen, mitä mieltä tiede on puheena olevasta asiasta. Ja sen minä satun tietämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minun jutut on sillä tasolla, että jos nestehappisäiliön tai nestetyppisäiliön vie avaruuteen, minä tiedän, mitä niille tapahtuu. Olenko minä ainoa tällä palstalla, joka tietää, että ne jäätyy."

        Jos happipullon vie avaruuteen vapaaseen tilaan Maan radan tasolle, happi tuskin jäätyy. Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1 368 W/m², joka riittää varmasti pitämään pullon sisuksen riittävän lämpimänä, mikäli pulloa ei viedä suojaan auringonpaisteelta. Kuu on käytännössä kaasukehätön kappale ja siten suoraan yhteydessä avaruuden "kylmyyteen". Silti lämpötila nousee Kuun päiväpuolella yli 120 C asteen ja keskilämpötilakin on vain -23 astetta.

        Sinun tietosi on hurjan paljon vähäisempi kuin URSA:ssa astronomiaa harrasteneella koulupojalla.

        Tuo jäätymismahdollisuus täytyi ottaa huomioon Apollo lennoilla. Sitä nestemästä kaasua joutui välillä sekittaman, jotta se ei jäätyisi. Tämä tieto tuli Apollo 13 lentoa käsitelleessä dokumentissa.

        Se lento epäonnistui sen takia, että kun nestemästä kaasua sekoitettiin, se säiliö jostakin syystä räjähti, ja astronautit joutuivat jo menomatkalla turvautumaan laskeutumisalukseen, kun varsinaisesta avaruusaluksesta katosi happi. Ne hädintuskin selvisi takaisin maahan.

        Enpä oikein usko, että niitä kansainvälisellä avaruusasemallakaan pidettäisiin niitä nestehappisäiliöitä auringon paisteessa. Turvallisempaa ne on pitää varjossa. Silloin se nestehappi pystyy paineettomana.

        Mitä enemmän sitä lämmittää sitä enemmän se tulee paineelliseksi. Huoneenlämmössä paine on 300 bar. Ei siellä URSA:sakaan kaikkea tiedetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "sinun kerran toisensa jälkeen toistama lainaus on vain yksi osatotuus absoboinnista. "
        Termodynamiikan kohdalla se on koko tituus. Ja termodynamiikastahan täällä on koko ajan ollut puhe.

        En minä ketään kiusaa. En esimerkiksi hauku toisia keskusteljoita räävittömästi, kuten sinä teet jatkuvasti. Minä kerron vain sen, mitä mieltä tiede on puheena olevasta asiasta. Ja sen minä satun tietämään.

        Korjataanpa vähän. Todellisuudessa sinä kerrot sitä, mitä mieltä sinä uskot tieteen olevan. Tuskinpa sinä olet opiskellut termodynamiikkaa, ja kun käytännön kokemus asiasta puuttuu, niin uskot sitkeästi olevasi oikeassa, vaikka tietosi on vajavaista.

        Wikipediassakin absorboinnista kyllä puhutaan vain säteilyn yhteydessä. Johtumisen yhteydessä siitä ei puhuta. Käytännön kokemuksesta sitten tietää, että kyllä siinä johtumisen yhteydessäkin tapahtuu absorbointia, vaikka sitä ei tekstissä mainita.

        Minä en kuitenkaan ole Wikipedian ja oppikirjojen varassa, koska minä olen saanut ammatillisen koulutuksen, ja minulla on todella paljon kokemusta lämpöopista. On todella kummallista, että käytännön kokemus on sinun mielestäsi arvotonta.

        Metallipuolella sitä arvostetaan yli kaiken muun. Sitä nimenomaan ne inssit, jotka ottaa työntekijöitä, arvostaa. Se jo on sitä räävitöntä haukkumista, että kokemus on mielestäsi arvotonta, varsinkin kun minulla on sitä todella paljon ja monipuolisesti.

        Minähän olen sanonut, että minulla on lämpöopillista koulutusta ja kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen ja kaikkea siltä väliltä. Jos minun kokemukselleni ei anneta yhtään mitään arvoa, niin kyllä minäkin alan piikittelemään.

        Edes sillä, että minä olen oppinut lämpöopilliset asiat jo yli 50 vuotta sitten, ei ollut sinulle mitään arvoa. Niinollen kyllä minä olen pitänyt kirjolitteluasi koko ajan pelkkänä ammattilaiseen kohdistuvana oppimattoman harjoittamana solvauksena.

        Kun ainä et ole antanut yhtään mitään arvoa minun ammatilliselle osaamiselleni niin solvaus on aina vaan jatkunut. Minä olen ollut ammatissani huippuhyvä. Silläkään ei ole ollut merkitystä.

        Millään muulla ei ole ollut merkitystä kuin sinun pakkomielteelläsi, että olet ymmärtänyt oikein, vaikka todellisuudessa olet ymmärtänyt väärin. Ei sinulla ole ammattitaitoa arviopida näitä asioista. Minulla on sitä ollut enemmän jo 50 vuotta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjataanpa vähän. Todellisuudessa sinä kerrot sitä, mitä mieltä sinä uskot tieteen olevan. Tuskinpa sinä olet opiskellut termodynamiikkaa, ja kun käytännön kokemus asiasta puuttuu, niin uskot sitkeästi olevasi oikeassa, vaikka tietosi on vajavaista.

        Wikipediassakin absorboinnista kyllä puhutaan vain säteilyn yhteydessä. Johtumisen yhteydessä siitä ei puhuta. Käytännön kokemuksesta sitten tietää, että kyllä siinä johtumisen yhteydessäkin tapahtuu absorbointia, vaikka sitä ei tekstissä mainita.

        Minä en kuitenkaan ole Wikipedian ja oppikirjojen varassa, koska minä olen saanut ammatillisen koulutuksen, ja minulla on todella paljon kokemusta lämpöopista. On todella kummallista, että käytännön kokemus on sinun mielestäsi arvotonta.

        Metallipuolella sitä arvostetaan yli kaiken muun. Sitä nimenomaan ne inssit, jotka ottaa työntekijöitä, arvostaa. Se jo on sitä räävitöntä haukkumista, että kokemus on mielestäsi arvotonta, varsinkin kun minulla on sitä todella paljon ja monipuolisesti.

        Minähän olen sanonut, että minulla on lämpöopillista koulutusta ja kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen ja kaikkea siltä väliltä. Jos minun kokemukselleni ei anneta yhtään mitään arvoa, niin kyllä minäkin alan piikittelemään.

        Edes sillä, että minä olen oppinut lämpöopilliset asiat jo yli 50 vuotta sitten, ei ollut sinulle mitään arvoa. Niinollen kyllä minä olen pitänyt kirjolitteluasi koko ajan pelkkänä ammattilaiseen kohdistuvana oppimattoman harjoittamana solvauksena.

        Kun ainä et ole antanut yhtään mitään arvoa minun ammatilliselle osaamiselleni niin solvaus on aina vaan jatkunut. Minä olen ollut ammatissani huippuhyvä. Silläkään ei ole ollut merkitystä.

        Millään muulla ei ole ollut merkitystä kuin sinun pakkomielteelläsi, että olet ymmärtänyt oikein, vaikka todellisuudessa olet ymmärtänyt väärin. Ei sinulla ole ammattitaitoa arviopida näitä asioista. Minulla on sitä ollut enemmän jo 50 vuotta sitten.

        "Tuskinpa sinä olet opiskellut termodynamiikkaa,..."

        Olen opiskellut termodynamiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjataanpa vähän. Todellisuudessa sinä kerrot sitä, mitä mieltä sinä uskot tieteen olevan. Tuskinpa sinä olet opiskellut termodynamiikkaa, ja kun käytännön kokemus asiasta puuttuu, niin uskot sitkeästi olevasi oikeassa, vaikka tietosi on vajavaista.

        Wikipediassakin absorboinnista kyllä puhutaan vain säteilyn yhteydessä. Johtumisen yhteydessä siitä ei puhuta. Käytännön kokemuksesta sitten tietää, että kyllä siinä johtumisen yhteydessäkin tapahtuu absorbointia, vaikka sitä ei tekstissä mainita.

        Minä en kuitenkaan ole Wikipedian ja oppikirjojen varassa, koska minä olen saanut ammatillisen koulutuksen, ja minulla on todella paljon kokemusta lämpöopista. On todella kummallista, että käytännön kokemus on sinun mielestäsi arvotonta.

        Metallipuolella sitä arvostetaan yli kaiken muun. Sitä nimenomaan ne inssit, jotka ottaa työntekijöitä, arvostaa. Se jo on sitä räävitöntä haukkumista, että kokemus on mielestäsi arvotonta, varsinkin kun minulla on sitä todella paljon ja monipuolisesti.

        Minähän olen sanonut, että minulla on lämpöopillista koulutusta ja kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen ja kaikkea siltä väliltä. Jos minun kokemukselleni ei anneta yhtään mitään arvoa, niin kyllä minäkin alan piikittelemään.

        Edes sillä, että minä olen oppinut lämpöopilliset asiat jo yli 50 vuotta sitten, ei ollut sinulle mitään arvoa. Niinollen kyllä minä olen pitänyt kirjolitteluasi koko ajan pelkkänä ammattilaiseen kohdistuvana oppimattoman harjoittamana solvauksena.

        Kun ainä et ole antanut yhtään mitään arvoa minun ammatilliselle osaamiselleni niin solvaus on aina vaan jatkunut. Minä olen ollut ammatissani huippuhyvä. Silläkään ei ole ollut merkitystä.

        Millään muulla ei ole ollut merkitystä kuin sinun pakkomielteelläsi, että olet ymmärtänyt oikein, vaikka todellisuudessa olet ymmärtänyt väärin. Ei sinulla ole ammattitaitoa arviopida näitä asioista. Minulla on sitä ollut enemmän jo 50 vuotta sitten.

        Sinun mukaasi ilmatieteen laitoskin on ymmärtänyt absorboitumisen väärin ja vain sinä ymmärrät sen oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mukaasi ilmatieteen laitoskin on ymmärtänyt absorboitumisen väärin ja vain sinä ymmärrät sen oikein.

        Miksi aina vaan valehdellaan että vain minä. Mitä se on tuo hirveä epärehellisyys, että pitää jatkuvati yrittää pärjätä valehtelemalla. Valehtelijat tietysti uskoo, että minä valehtelen.

        Niinhän se aina menee täällä netissä. Enempää en nyt viitsi vaivautua tuohon vastaamaan. Olenhan moneen kertaan kertonut, ketkä kaikki on olleet minun kannallani JO ENNEN MINUA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mukaasi ilmatieteen laitoskin on ymmärtänyt absorboitumisen väärin ja vain sinä ymmärrät sen oikein.

        "Keskustelet" monivuotisen trol­lin kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi aina vaan valehdellaan että vain minä. Mitä se on tuo hirveä epärehellisyys, että pitää jatkuvati yrittää pärjätä valehtelemalla. Valehtelijat tietysti uskoo, että minä valehtelen.

        Niinhän se aina menee täällä netissä. Enempää en nyt viitsi vaivautua tuohon vastaamaan. Olenhan moneen kertaan kertonut, ketkä kaikki on olleet minun kannallani JO ENNEN MINUA.

        Vetosit tekniikan tohtorin mielipidekirjoitukseen, joka oli julkaistu muutamassa lehdessä ja väitit hänen kumonneen ilmastonmuutoksen.
        Hän ei edes käsitellyt ilmastonmuutosta, vaan vain CO2:n merkitystä kavillisuudelle. Ainakaan siinä artikkelissa ei edes kyseenalaistettu ilmastonmuutosta.
        Kukaan ei ole väittänyt ennen sinua eikä sinun jälkeesi, että 1800 luvun kaasuyhtälöt olisi kumottu. Ei ole.
        Kukaan asiaa vähänkään tunteva ei ole väittänyt, että happi tai typpi absorboisivat pitkäaaltoista IR säteilyä.
        Kukaan ei ole sinun lisäksesi väittänyt, että kaasujen ominaislämpökapasiteetti ja kasvihuonakaasuominaisuus korreloisivat keskenään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vetosit tekniikan tohtorin mielipidekirjoitukseen, joka oli julkaistu muutamassa lehdessä ja väitit hänen kumonneen ilmastonmuutoksen.
        Hän ei edes käsitellyt ilmastonmuutosta, vaan vain CO2:n merkitystä kavillisuudelle. Ainakaan siinä artikkelissa ei edes kyseenalaistettu ilmastonmuutosta.
        Kukaan ei ole väittänyt ennen sinua eikä sinun jälkeesi, että 1800 luvun kaasuyhtälöt olisi kumottu. Ei ole.
        Kukaan asiaa vähänkään tunteva ei ole väittänyt, että happi tai typpi absorboisivat pitkäaaltoista IR säteilyä.
        Kukaan ei ole sinun lisäksesi väittänyt, että kaasujen ominaislämpökapasiteetti ja kasvihuonakaasuominaisuus korreloisivat keskenään.

        Väärin meni taas. Se tohtori kirjoitti kaksi kolumnia noin 5 vuotta sitten. Ensimmäisessä hän kyseesalaisti ilmastonmuutosteorian. Sen seurauksena minä soitin hänelle ja kesksteltiin siinä aiheesta parikymmentä minuuuttia.

        Esitin siinä hänelle, että olin miettinyt, että oliko hiilidioksidia jo liian vähän 1800 luvulla, ja kysyin häneltä, että mikähän on kasvullisuuden kannalta ehdoton alaraja, ja mikä oli CO2 pitoisuus 1800 luvulla.

        Tästä lähti liikkeelle tuo juttu, johon sinä viittaat. Hän otti asiasta, selvää, ja seuraavassa kolumnissa otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.

        Aiemmin tännekkin linkitettiin useaan kertaan kuvat, joissa oli kaksi kasvia, jotka oli kasvatettu erilaisessa CO2 pitoisuudessa. Toisessa pitoisuus oli noin 200 ppm ja toisessa noin 800 ppm.

        Kun ajattelee ihmiskunnan kehityskaarta, on äärimmäisen kummallista tuollainen ajattelu, että kukaan ei saa olla ensimmäinen ja ainoa, joka keksii jotakin uutta. Olet vaan taantumuksen takapihan porukkaa, joka ei ikinä keksi mitään uutta.

        Minulla on vahva sukuperinne olla tuollaista taantumuksellista ajattelua vastaan. Aina on hyvä olla niitä ensimmäisiä ja ainoita, jotka panee jotakin uutta liikkeelle. Suomihan on siitä kuuluisa. Meillä on väestömäärään suhteutettuna eniten maailmassa patentteja.

        Sitten on myös valitettavasti tuollaisia mollaavia vastarannan kiiskiä, jotka ei saa ikinä mitään hyödyllistä aikaan. Tuo tohtori on saanut aikaan paljon uutta ja ainutlaatuista. Juuri sen takia minä luotan häneen. Me ollaan aivan selvästi sukulaissieluja.

        Sinun maailmankuvasi mukaan tuntuu olevan äärimmäisen paha asia. että joku on se ensimmäinen ja ainoa, joka esittää jotakin. Minun kantani on täsmälleeen päinvastainen. Minä olen ollut aika monessa asiassa se ensimmäinen ja ainoa pikkupenskasta lähtien.

        Minun mielestäni se on hyve eikä pahe, mutta ilmastokritiikissä minä en todellakaann ollut se ensimmäinen ja ainoa, vaikka sinä niin kuvittelet. Kyllä minä siinä olen seurannut opettajiani, eikä hekään ole ensimmäisiä ja ainoita.

        Kun minä olen tällä palstalla ensimmäinen, joka esittää jotakin, niin sinä kuvittelet, että minä olen ainoa maailmassa. Mikä saa aikaan tuollaista perijn juurin sairasta ajattelua. Kyllä se on minun mielestäni oma vajavaisuus. Sinusta ei ole mihinkään muuhun, kuin matkimaan muita.

        Kun minun työpaikalle tuli rakennettavaksi laite, joka oli ensimmäinen maailmassa, sitä alettiin vain tekemään, Se oli suomalaista suunnittelua. Sillä oli tarkoitus nostaa betonisia kattoelementtejä maantietunnelin kattoon.

        Kun minua pyydettiin keksimään laite, joka ratkaisisi yhden ongelman yhdessä firmassa, en minä epäröinyt hetkeäkään. Se joka sitä pyysi, oli insinööri. Minä suunnittelin ja rakensi sellaisen laitteen. Se on ainoa maailmassa. Yhdessä tilaajan kanssa sitten testattiin.

        Kaikkeen siihen verrattuna, mitä minä ole tehnut ja kokenut. nuo kaasuasiat on erittäin yksinkertaisia, ja niinkuin jo sanoin en minä ollut ensimmäinen enkä ainoa. Sinä et vaan niistä muista tiedä yhtään mitään. Minä kuitenkin tiedän.

        Tiedän, että Ruotsissa yksi mies on rakentanut lämmitysjärjestelmän, jossa happia ja typpi absorboi sitä pitkäaaltoista IR säteilyä. Minä itse kokeilin samaa pienemmässä mittakaavassa.

        Kyllä ne kuule on moni muukin kyseenalaistanut ne 1800 luvun kaasuopit jo kauan sitten. Pakkomielteen riivaamat vaan väkisin ylläpitää harhakuvitelmaa, että on vain yksi vihollinen. Minä kuulin tuosta lämmitysjärjestelmästä 1990 luvulla.

        Mikä ihme siinä 1800 luvussa on niin äärimmäisen rakasta, että sitä täytyy jumaloida. No sitä tietysti jumaloi ne, jotka ei mihinkään muuhun pysty. Se uuden keksiminen nyt onnistuu vain muutamalta prosentilta ihmisistä,

        Kaikkea tuota, missä sinä kyseesalaistat minut, on joku muu väittänyt ennen minua. Sinä et vaan niistä tiedä yhtään mitään, etkä edes halua tietää, kun sinulla on tuo pakkomieleesi Suomen ja Euroopan taantumuksellisten kouluoppien puolesta.

        Kun kouluopit on sitä mitä ne on, niin se todellinen tieteellinen tieto pysyy edelleen aika pienen piirin "ammattisalaisuutena", vaikka ei se edes ole mikään salaisuus. Minä kuulun siihen pieneen piiriin sekä hoitoalan että metalliteollisuuden kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskinpa sinä olet opiskellut termodynamiikkaa,..."

        Olen opiskellut termodynamiikkaa.

        Jos on opiskellut vain teoriaa, sitä voi ymmärtää asiat aivan väärin. Niissä opinnoissa jotka minä olen läpikäynyt, on aina ollut mahdollisuus myös käytännössä kokea lämpöopillisia asioita aivan alusta asti. Ei siinä ole väärinymmärryksen mahdollisuutta olemassa.

        On todella äärimmäisen kummallista, että halveksii asioiden käytännössä kokemista, kun ammattilaiset pitää sitä kaikista tärkeimpänä opettajana. Ei hitsausta ja kaikkea siihen liittyvää opi koulun penkkiä kuluttamalla, vaikka se olisi yliopistonkin penkki.

        Käytännön työt ja niihin liittyvät lainalaisuudet voi oppia anoastaan tekemällä käytännössä riittävän määrän toistoja. Teoriatunnilla annetaan vain suuntaviivat, ja sitten tekemällä opettelemaan.

        Kun aloin opettelemaan CNC koneistusta, en saanut edes opetusta siihen. Minulla meni vain vajaat kaksi päivää hanskata se homma täysin itsenäisesti. Normaalisti kurssin pituus on 9 kk. Myöhemminn ollen opetellut niitä koneita tahtiin 3-12 tuntia,

        Sopii mennä yrittämään pystytkö samaan. Niissäkin hommissa on kysymys absorboinnista, jota torjutaan jäähdyttämällä kappaletta öljy/vesi emulsiolla.

        Syy siihen, että olen heittäytynyt välillä vittumaiseksi on se, että et anna hirveän monipuoliselle käytännön kokemukselleni yhtään mitään arvoa. Sinun teorianopiskelusi on aivan paperia sen rinnalla. Minä myös olen saanut tarpeellisen teoriaopetuksen.

        Sehän on aivan välttämätöntä, että metallihommissa tietää lämpöopista kaiken. Miksi sinä et ole sitä millään suostunut tajuamaan. Sinulla on joku hirveän kummallinen harhakuva työläisammateista, ja sen harhakuvasi mukaan sinä sitten ymmärrät kaiken.

        Missä ihmeessä oppii sellaisen ajattelun, että eihän ne voi mitään tietää. Sellaiset joiden on todellisuudessa välttämätön pakko tietää, ei mukamas tiedä yhtään mitään, ja sinä ylpeyteen sairastunut "nero" mukamas teidät kaiken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on opiskellut vain teoriaa, sitä voi ymmärtää asiat aivan väärin. Niissä opinnoissa jotka minä olen läpikäynyt, on aina ollut mahdollisuus myös käytännössä kokea lämpöopillisia asioita aivan alusta asti. Ei siinä ole väärinymmärryksen mahdollisuutta olemassa.

        On todella äärimmäisen kummallista, että halveksii asioiden käytännössä kokemista, kun ammattilaiset pitää sitä kaikista tärkeimpänä opettajana. Ei hitsausta ja kaikkea siihen liittyvää opi koulun penkkiä kuluttamalla, vaikka se olisi yliopistonkin penkki.

        Käytännön työt ja niihin liittyvät lainalaisuudet voi oppia anoastaan tekemällä käytännössä riittävän määrän toistoja. Teoriatunnilla annetaan vain suuntaviivat, ja sitten tekemällä opettelemaan.

        Kun aloin opettelemaan CNC koneistusta, en saanut edes opetusta siihen. Minulla meni vain vajaat kaksi päivää hanskata se homma täysin itsenäisesti. Normaalisti kurssin pituus on 9 kk. Myöhemminn ollen opetellut niitä koneita tahtiin 3-12 tuntia,

        Sopii mennä yrittämään pystytkö samaan. Niissäkin hommissa on kysymys absorboinnista, jota torjutaan jäähdyttämällä kappaletta öljy/vesi emulsiolla.

        Syy siihen, että olen heittäytynyt välillä vittumaiseksi on se, että et anna hirveän monipuoliselle käytännön kokemukselleni yhtään mitään arvoa. Sinun teorianopiskelusi on aivan paperia sen rinnalla. Minä myös olen saanut tarpeellisen teoriaopetuksen.

        Sehän on aivan välttämätöntä, että metallihommissa tietää lämpöopista kaiken. Miksi sinä et ole sitä millään suostunut tajuamaan. Sinulla on joku hirveän kummallinen harhakuva työläisammateista, ja sen harhakuvasi mukaan sinä sitten ymmärrät kaiken.

        Missä ihmeessä oppii sellaisen ajattelun, että eihän ne voi mitään tietää. Sellaiset joiden on todellisuudessa välttämätön pakko tietää, ei mukamas tiedä yhtään mitään, ja sinä ylpeyteen sairastunut "nero" mukamas teidät kaiken.

        Sinun käytännön kokemuksesi on valtavalla määrällä ihmisiä, et ole mikään poikkeava ihminen tässä asiassa. Osaat ehkä hitsauksen, mutta fysiikasta et ymmärrä mitään.

        Ja edelleen, sinun käytännön kokemuksellasi ei tässä kohtaa ole mitään arvoa. Fysiikka ei siitä piittaa.

        Oikeasti kukaan ei piittaa sinun käytännön kokemuksestasi, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Oikeasti nuo pitkät selostukset kokemuksestasi on turhaa paskanjauhantaa.

        Ainoa asia, jos väität jotain niin sinun pitää se pystyä todistamaan. Jos et pysty, niin asia on typerää höpinää. "Käytännön kokemus" ei ole mikään todiste eikä sillä ole merkitystä. Minua ei kiinnosta mitä olet tehnyt eikä se kiinnosta ketään muutakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun käytännön kokemuksesi on valtavalla määrällä ihmisiä, et ole mikään poikkeava ihminen tässä asiassa. Osaat ehkä hitsauksen, mutta fysiikasta et ymmärrä mitään.

        Ja edelleen, sinun käytännön kokemuksellasi ei tässä kohtaa ole mitään arvoa. Fysiikka ei siitä piittaa.

        Oikeasti kukaan ei piittaa sinun käytännön kokemuksestasi, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Oikeasti nuo pitkät selostukset kokemuksestasi on turhaa paskanjauhantaa.

        Ainoa asia, jos väität jotain niin sinun pitää se pystyä todistamaan. Jos et pysty, niin asia on typerää höpinää. "Käytännön kokemus" ei ole mikään todiste eikä sillä ole merkitystä. Minua ei kiinnosta mitä olet tehnyt eikä se kiinnosta ketään muutakaan.

        Tulipahan harvinaisen selväksi väärä kantasi. En ole koskaan väittänyt, että olisin kauhean poikkeava missään muussa suhteessa kuin siinä suhteessa, että minulla on harvinaisen monta ammattia, joissa kaikissa on joutunut viimeisen täälle tekemisiin lämpöopin kanssa.

        Maailmanlaajuisesti meitä on kyllä melkoisen suuri joukko, joilla on jokin minun ammateistani. Suomen kansasta niitä saattaa olla yli 5%, joten melkoinen joukko sekin on. Heidän kokemuksellaan ei siis ole sinulle ylpeyteen sairastuneelle mitään merkitystä.

        Millä minä voin mitään todistaa, kun sinulle ei riitä, kun kerron missä ne todisteet on. Todisteet kaasuista on kaasuteollisuudessa, metalliteollisuudessa, sairaaloissa ja elintarviketeollisuudessa. Miksi sinulle ei riitä se, että kerron, missä todisteet on.

        Sinulle ei merkinnyt yhtään mitään se, mitä minulle opetettiin TAYKS:in patologian laboratoriossa jo vuonna 1977 nestetypestä. Oli minun tietolähteeni kuinka arvovaltainen tahansa, niin sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

        Tuli mitä tahansa. niin ainoa mihin sinä suostut uskomaan on sinun väärinymmärryksesi fysiikasta. Ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole mahdollisuutta järjestää sellaista käytännön koetta, joka saisi sinut vakuuttuneeksi.

        Sellainen olisi kyllä mahdollista järjestää minun entisellä työpaikalla silloin, kun siellä käytetään nestetyppeä, mutta kyllä se on käynyt selväksi, että sinä selittäisit senkin toisin, kuin se minulle opetettiin.

        Sinä et vaan kertakaikkiaan pysty myöntämään olevasi täysin väärässä. Tuskin sitä minun näkemäni käytännön koekkaan miksikään muuttaisi. Siinä tapahtui juuri niinkuin minulle opetettiin jo 1977.

        On kyllä todella sairasta uskoa, että sairaalan laboratoriossa opetetaan oppilaille valheita. Aivan yhtä sairasta on uskoa, että metallipuolen opetuksessa opetetaan valheita. Aivan taatusti kummassakaan ei opeteta valheita.

        Fysiikka ei todellakaan piittaa. Sitä ei heiluta se ymmärtääkö sen oikein vai väärin. Minun aloillani se on vaan ollut pakko ymmärtää oikein. Teoriaopetuksessa sensijaan se voi turvallisesti ilman seuraamuksia ymmärtää miten sattuu.

        Jos metallissa ymmärtää kaasujen fysiikan ja yleensäkkin fysiikan miten sattuu, seurauksena on ennenpitkää työtapaturma tai vähintäänkin kaikista töistä tulee sutta ja sekundaa.

        Sinun oppimäärälläsi ei missään tapauksessa pärjäisi missään metallihommissa. Siellä täytyy tietää melkoisen paljon fysiikasta, vaikka sinä kuvittelet, että siellä ei tiedetä yhtään mitään, ja vain sinä muka tiedät. Kyllä se tietämätön olet sinä itse.

        Minähän en työkseni koskaan hitsannut, vaikka sain koulutuksen, joten minulta jäi oppimatta se, mitä työssä olisi voinut oppia lisää. Vaikka minä sainkin kiitettävän todistuksen, niin kokenut hitsari tietää paljon enemmän kuin minä.

        Se miten suhtaudut minun käytännön kokemukseeni todistaa ainoastaan sen, että sinun tietämyksesi niistä aloista on aivan täysin nolla. Sinä kuvittelet, että sairaaloissa ja metallissa ei tarvitse hallita fysiikkaa.

        Todellisuus on täsmälleen päinvastainen. Siellä sitä vasta täytyykin tietää todella paljon fysiikasta, oli ala kumpi tahansa. Ei sitä fysiikkaa kuitenkaan opi kouluissa. Se tulee ammatillisessa opetuksessa, ja sitähän sinä et ole saanut.

        Sairasta on, että sinä halveksit sekä ammaillista koulutusta, että myöskin ammatillista kokemusta. Tässä todellisessa maailmassa molemmilla on erittäin suuri arvo. Sairautesi vakavuutta kuvaa hyvin se, että molemmat on sinun mielestäsi arvottomia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulipahan harvinaisen selväksi väärä kantasi. En ole koskaan väittänyt, että olisin kauhean poikkeava missään muussa suhteessa kuin siinä suhteessa, että minulla on harvinaisen monta ammattia, joissa kaikissa on joutunut viimeisen täälle tekemisiin lämpöopin kanssa.

        Maailmanlaajuisesti meitä on kyllä melkoisen suuri joukko, joilla on jokin minun ammateistani. Suomen kansasta niitä saattaa olla yli 5%, joten melkoinen joukko sekin on. Heidän kokemuksellaan ei siis ole sinulle ylpeyteen sairastuneelle mitään merkitystä.

        Millä minä voin mitään todistaa, kun sinulle ei riitä, kun kerron missä ne todisteet on. Todisteet kaasuista on kaasuteollisuudessa, metalliteollisuudessa, sairaaloissa ja elintarviketeollisuudessa. Miksi sinulle ei riitä se, että kerron, missä todisteet on.

        Sinulle ei merkinnyt yhtään mitään se, mitä minulle opetettiin TAYKS:in patologian laboratoriossa jo vuonna 1977 nestetypestä. Oli minun tietolähteeni kuinka arvovaltainen tahansa, niin sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

        Tuli mitä tahansa. niin ainoa mihin sinä suostut uskomaan on sinun väärinymmärryksesi fysiikasta. Ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole mahdollisuutta järjestää sellaista käytännön koetta, joka saisi sinut vakuuttuneeksi.

        Sellainen olisi kyllä mahdollista järjestää minun entisellä työpaikalla silloin, kun siellä käytetään nestetyppeä, mutta kyllä se on käynyt selväksi, että sinä selittäisit senkin toisin, kuin se minulle opetettiin.

        Sinä et vaan kertakaikkiaan pysty myöntämään olevasi täysin väärässä. Tuskin sitä minun näkemäni käytännön koekkaan miksikään muuttaisi. Siinä tapahtui juuri niinkuin minulle opetettiin jo 1977.

        On kyllä todella sairasta uskoa, että sairaalan laboratoriossa opetetaan oppilaille valheita. Aivan yhtä sairasta on uskoa, että metallipuolen opetuksessa opetetaan valheita. Aivan taatusti kummassakaan ei opeteta valheita.

        Fysiikka ei todellakaan piittaa. Sitä ei heiluta se ymmärtääkö sen oikein vai väärin. Minun aloillani se on vaan ollut pakko ymmärtää oikein. Teoriaopetuksessa sensijaan se voi turvallisesti ilman seuraamuksia ymmärtää miten sattuu.

        Jos metallissa ymmärtää kaasujen fysiikan ja yleensäkkin fysiikan miten sattuu, seurauksena on ennenpitkää työtapaturma tai vähintäänkin kaikista töistä tulee sutta ja sekundaa.

        Sinun oppimäärälläsi ei missään tapauksessa pärjäisi missään metallihommissa. Siellä täytyy tietää melkoisen paljon fysiikasta, vaikka sinä kuvittelet, että siellä ei tiedetä yhtään mitään, ja vain sinä muka tiedät. Kyllä se tietämätön olet sinä itse.

        Minähän en työkseni koskaan hitsannut, vaikka sain koulutuksen, joten minulta jäi oppimatta se, mitä työssä olisi voinut oppia lisää. Vaikka minä sainkin kiitettävän todistuksen, niin kokenut hitsari tietää paljon enemmän kuin minä.

        Se miten suhtaudut minun käytännön kokemukseeni todistaa ainoastaan sen, että sinun tietämyksesi niistä aloista on aivan täysin nolla. Sinä kuvittelet, että sairaaloissa ja metallissa ei tarvitse hallita fysiikkaa.

        Todellisuus on täsmälleen päinvastainen. Siellä sitä vasta täytyykin tietää todella paljon fysiikasta, oli ala kumpi tahansa. Ei sitä fysiikkaa kuitenkaan opi kouluissa. Se tulee ammatillisessa opetuksessa, ja sitähän sinä et ole saanut.

        Sairasta on, että sinä halveksit sekä ammaillista koulutusta, että myöskin ammatillista kokemusta. Tässä todellisessa maailmassa molemmilla on erittäin suuri arvo. Sairautesi vakavuutta kuvaa hyvin se, että molemmat on sinun mielestäsi arvottomia.

        Missään ei opeteta, että typpi tai happi absorboisivat pitkäaaltoista IR säteilyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei opeteta, että typpi tai happi absorboisivat pitkäaaltoista IR säteilyä.

        Kyllä tuommoinen absorptio on ainakin tällä palstalla tullut implisiittisesti aivan täydellisesti selväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulipahan harvinaisen selväksi väärä kantasi. En ole koskaan väittänyt, että olisin kauhean poikkeava missään muussa suhteessa kuin siinä suhteessa, että minulla on harvinaisen monta ammattia, joissa kaikissa on joutunut viimeisen täälle tekemisiin lämpöopin kanssa.

        Maailmanlaajuisesti meitä on kyllä melkoisen suuri joukko, joilla on jokin minun ammateistani. Suomen kansasta niitä saattaa olla yli 5%, joten melkoinen joukko sekin on. Heidän kokemuksellaan ei siis ole sinulle ylpeyteen sairastuneelle mitään merkitystä.

        Millä minä voin mitään todistaa, kun sinulle ei riitä, kun kerron missä ne todisteet on. Todisteet kaasuista on kaasuteollisuudessa, metalliteollisuudessa, sairaaloissa ja elintarviketeollisuudessa. Miksi sinulle ei riitä se, että kerron, missä todisteet on.

        Sinulle ei merkinnyt yhtään mitään se, mitä minulle opetettiin TAYKS:in patologian laboratoriossa jo vuonna 1977 nestetypestä. Oli minun tietolähteeni kuinka arvovaltainen tahansa, niin sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

        Tuli mitä tahansa. niin ainoa mihin sinä suostut uskomaan on sinun väärinymmärryksesi fysiikasta. Ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole mahdollisuutta järjestää sellaista käytännön koetta, joka saisi sinut vakuuttuneeksi.

        Sellainen olisi kyllä mahdollista järjestää minun entisellä työpaikalla silloin, kun siellä käytetään nestetyppeä, mutta kyllä se on käynyt selväksi, että sinä selittäisit senkin toisin, kuin se minulle opetettiin.

        Sinä et vaan kertakaikkiaan pysty myöntämään olevasi täysin väärässä. Tuskin sitä minun näkemäni käytännön koekkaan miksikään muuttaisi. Siinä tapahtui juuri niinkuin minulle opetettiin jo 1977.

        On kyllä todella sairasta uskoa, että sairaalan laboratoriossa opetetaan oppilaille valheita. Aivan yhtä sairasta on uskoa, että metallipuolen opetuksessa opetetaan valheita. Aivan taatusti kummassakaan ei opeteta valheita.

        Fysiikka ei todellakaan piittaa. Sitä ei heiluta se ymmärtääkö sen oikein vai väärin. Minun aloillani se on vaan ollut pakko ymmärtää oikein. Teoriaopetuksessa sensijaan se voi turvallisesti ilman seuraamuksia ymmärtää miten sattuu.

        Jos metallissa ymmärtää kaasujen fysiikan ja yleensäkkin fysiikan miten sattuu, seurauksena on ennenpitkää työtapaturma tai vähintäänkin kaikista töistä tulee sutta ja sekundaa.

        Sinun oppimäärälläsi ei missään tapauksessa pärjäisi missään metallihommissa. Siellä täytyy tietää melkoisen paljon fysiikasta, vaikka sinä kuvittelet, että siellä ei tiedetä yhtään mitään, ja vain sinä muka tiedät. Kyllä se tietämätön olet sinä itse.

        Minähän en työkseni koskaan hitsannut, vaikka sain koulutuksen, joten minulta jäi oppimatta se, mitä työssä olisi voinut oppia lisää. Vaikka minä sainkin kiitettävän todistuksen, niin kokenut hitsari tietää paljon enemmän kuin minä.

        Se miten suhtaudut minun käytännön kokemukseeni todistaa ainoastaan sen, että sinun tietämyksesi niistä aloista on aivan täysin nolla. Sinä kuvittelet, että sairaaloissa ja metallissa ei tarvitse hallita fysiikkaa.

        Todellisuus on täsmälleen päinvastainen. Siellä sitä vasta täytyykin tietää todella paljon fysiikasta, oli ala kumpi tahansa. Ei sitä fysiikkaa kuitenkaan opi kouluissa. Se tulee ammatillisessa opetuksessa, ja sitähän sinä et ole saanut.

        Sairasta on, että sinä halveksit sekä ammaillista koulutusta, että myöskin ammatillista kokemusta. Tässä todellisessa maailmassa molemmilla on erittäin suuri arvo. Sairautesi vakavuutta kuvaa hyvin se, että molemmat on sinun mielestäsi arvottomia.

        "Minähän en työkseni koskaan hitsannut, vaikka sain koulutuksen, joten minulta jäi oppimatta se, mitä työssä olisi voinut oppia lisää. Vaikka minä sainkin kiitettävän todistuksen, niin kokenut hitsari tietää paljon enemmän kuin minä."

        Tulihan se sieltä. Alipainehitsarin kokemus hitsauksesta on aivan samalla tasolla kuin ilmastotietämys palstan alarmisteilla eli vilkkaan mielikuvituksen ja lehdistä luettujen juttujen tasalla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei opeteta, että typpi tai happi absorboisivat pitkäaaltoista IR säteilyä.

        Olet sinä nyt yksinkertainan, kun kuvittelet, että totuuden määrää se, opetetaanko sitä jossain koulussa. Kyllä sen totuuden todellisuudessa määrää se, mitä tapahtuu todellisessa elämässä, eikä se, mitä joku vanha teoria sattuu väittämään.

        Sinä voit itse todeta sen varsin halvalla kokeella. Mieti sitten pystyykö sitä selittämään vanhoilla teorioilla vaikko et. Jos sinulle nyt ne vanhat teoriat on HIRRRRVEÄN tärkeitä, niin kyllä kait sinä sen selität niillä. Jos taas olet rehellinen ja avoin, selität sen toisin.

        Tee styroxista laatikko, johon laitat toiselle isolle sivulle lasin. Laatikon korkeus tulee olla noin 20 cm. Pistät sen styroxin läpi sinne laatikkoon paistolämpömittarin. Sitten laitat sen ulos lasi aurinkoon päin. Lämpötila siinä laatikossa nousee 100 asteeseen.

        Minä olen nähnyt sellaisen laatikon. Siinä voi kesällä laittaa ruokaa aurikoenergialla. Sellaisia mutta pahvisia on toimitettu Suomesta Afrikkaan. Niissä on sisäkkäin kaksi pahvilaatikkoa, ja niiden välissä rullalle käärittyä sanomalehteä eristeenä.

        Sanoisin, että melkoisen epärehellinen junttura on, jos yrittä selittää sen niin, että happi ja typpi ei absorboi sitä pitkäaaltoista säteilyä. Siellä laatikossa on nimittäin happea, typpeä ja argonia yli 99,95 %. On muuten vihreitä se, joka sen laatikon esitteli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei opeteta, että typpi tai happi absorboisivat pitkäaaltoista IR säteilyä.

        Ei opeteta ei, mutta kun APH uskoo vakaasti, että kaikki lämpeneminen edellyttää absorboitumista, niin millä tuon sekopään mielen ajattelit kääntää? Sitä on yitetty useamman ihmiset toimesta lukemattomia kertoja, mutta aina sama tulos. Yhtä hyvin voisit saarnata kiviseinälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minähän en työkseni koskaan hitsannut, vaikka sain koulutuksen, joten minulta jäi oppimatta se, mitä työssä olisi voinut oppia lisää. Vaikka minä sainkin kiitettävän todistuksen, niin kokenut hitsari tietää paljon enemmän kuin minä."

        Tulihan se sieltä. Alipainehitsarin kokemus hitsauksesta on aivan samalla tasolla kuin ilmastotietämys palstan alarmisteilla eli vilkkaan mielikuvituksen ja lehdistä luettujen juttujen tasalla

        Mielettömät jutut jatkuu. Minä hitsasin luokkasauman neljällä menetelmällä, ja levyseppä/hitsaajan kurssilta sain kiitettävän vitosen todistuksen. Sitä ei muuten kukaan muu saanut kuin minä. Sopii mennä räkyttäjien yrittämään samaa saavutusta.

        Jotta saa luokkasauman läpi, täytyy kyllä olla kokemusta, Se jää monelta vanhalta ammattilaiseltakin tekemättä. Käytännön työssä kuitenkin oppii kaikenaikaa lisää. Se puoli jäi, kun pääsin CNC koneistajaksi. Sitä kun ei voi tehdä kahta työtä yhtäaikaa kukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei opeteta ei, mutta kun APH uskoo vakaasti, että kaikki lämpeneminen edellyttää absorboitumista, niin millä tuon sekopään mielen ajattelit kääntää? Sitä on yitetty useamman ihmiset toimesta lukemattomia kertoja, mutta aina sama tulos. Yhtä hyvin voisit saarnata kiviseinälle.

        Sinä olet se kiviseinä, joka ei millään ymmärrä, että metalliteollisuuden koulutuksessa tuollainen yksinkertainen tosiasia opetetaan aivan oikein, ja sinä sekopää olet ymmärtänyt täysi väärin.

        On kyllä todella pahasti sekaisin, kun ei suostu uskomaan miestä, jolle insinöörit on tuon yksinkertaisen asian opettaneet. Koko ajan on ollut selvää, että et ymmärrä edes suomenkieltä ikinä oikein, ja suomennos ei kelpaa sinulle millään.

        Alkaa tuntua siltä, että et kelpuuta suomennosta sen takia, että et edes ymmärrä suomenkielisen tekstin merkitystä lainaan. Onneksi nyt metallimiehet ei ole niin kielitaidottomia.

        Kyllä siellä kaikki ymmärtää, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että metalli imee itseensä lämpöä. Sinä taas et opi sitä millään ymmärtämään. Minä olen antanut lukuisia esimerkkejä, mutta yhdenkään niistä merkitystä sinä et ole ymmärtänyt.

        Et ymmättä edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että miksi hitsattu rauta on kuuma. Miksi se on kuuma. Jokainen metallityöläinen tietää, miksi se on kuuma. Sinä taas et opi noin yksinkertaista asiaa millään.

        Sitä on nyt yritetty opettaa ainakin puoli vuotta. Metallin koulutuksessa sitä ei oikeastaan tarvitse edes opettaa. Se saatetaan mainita jossain sivulauseessa aivan täysin kokemattomille nuorille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielettömät jutut jatkuu. Minä hitsasin luokkasauman neljällä menetelmällä, ja levyseppä/hitsaajan kurssilta sain kiitettävän vitosen todistuksen. Sitä ei muuten kukaan muu saanut kuin minä. Sopii mennä räkyttäjien yrittämään samaa saavutusta.

        Jotta saa luokkasauman läpi, täytyy kyllä olla kokemusta, Se jää monelta vanhalta ammattilaiseltakin tekemättä. Käytännön työssä kuitenkin oppii kaikenaikaa lisää. Se puoli jäi, kun pääsin CNC koneistajaksi. Sitä kun ei voi tehdä kahta työtä yhtäaikaa kukaan.

        Osunko oikeaan jos arvaan että alipainehitsauksen kurssilla arvosteluasteikko on 0...-5?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet se kiviseinä, joka ei millään ymmärrä, että metalliteollisuuden koulutuksessa tuollainen yksinkertainen tosiasia opetetaan aivan oikein, ja sinä sekopää olet ymmärtänyt täysi väärin.

        On kyllä todella pahasti sekaisin, kun ei suostu uskomaan miestä, jolle insinöörit on tuon yksinkertaisen asian opettaneet. Koko ajan on ollut selvää, että et ymmärrä edes suomenkieltä ikinä oikein, ja suomennos ei kelpaa sinulle millään.

        Alkaa tuntua siltä, että et kelpuuta suomennosta sen takia, että et edes ymmärrä suomenkielisen tekstin merkitystä lainaan. Onneksi nyt metallimiehet ei ole niin kielitaidottomia.

        Kyllä siellä kaikki ymmärtää, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että metalli imee itseensä lämpöä. Sinä taas et opi sitä millään ymmärtämään. Minä olen antanut lukuisia esimerkkejä, mutta yhdenkään niistä merkitystä sinä et ole ymmärtänyt.

        Et ymmättä edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että miksi hitsattu rauta on kuuma. Miksi se on kuuma. Jokainen metallityöläinen tietää, miksi se on kuuma. Sinä taas et opi noin yksinkertaista asiaa millään.

        Sitä on nyt yritetty opettaa ainakin puoli vuotta. Metallin koulutuksessa sitä ei oikeastaan tarvitse edes opettaa. Se saatetaan mainita jossain sivulauseessa aivan täysin kokemattomille nuorille.

        Olet totaalinen sekopää. Kukaan ei kiistä, etteikö metalli tai kaasukin voisi kuumentua. Se ei vaan pääsääntöisesti johdu IR säteilyn absorboinnista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osunko oikeaan jos arvaan että alipainehitsauksen kurssilla arvosteluasteikko on 0...-5?

        Joo sinulle aivan varmasi annettaisiin arvosanaksi -5. On nuo niin viimeisen päälle pöljiä nuo sinun trollaukset. Tiedätkö milloin tentistä voi saada +5+ arvosanan. Minä sain niitä aika monta. Sain siis yli maksimin,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet totaalinen sekopää. Kukaan ei kiistä, etteikö metalli tai kaasukin voisi kuumentua. Se ei vaan pääsääntöisesti johdu IR säteilyn absorboinnista.

        Kuumentuminen johtuu aina absorboinnista, tuli se energia sitten minkälaisesta lähteestä tahansa. Jos ei tämä ammattilaisen selitys kelpaa, niin sinä itse olet se totaalinen sekopää.

        Minulla on kolme veljeä. Yksi kävi maatalous ammattikoulun. Toinen on agrologi ja kolmas on agronomi. Kaikki on ylioppilaita. Heillä on aivan samat tiedot kuin minulla, koska kaikki he on saaneet myös hitsauskoulutuksen. On näistä asioista keskusteltu keskenämme.

        Lisäksi suvusta löytyy useita diplomi-insinöörejä, ja lisää on tulossa. Kyllä tässä sinä olet se oppimiskyvytön edelleen. Kyllä se sinun tietämyksesi ja ymmärryksesi on erittäin vajavainen meihin ammattilaisiin verrattuna.

        Nykyaikana maanviljelijöilläkin on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin sinulla. Niin on myös sen maanviljelijän pojalla. Kun traktorista oli valurautainen suodatinkotelo halki, se halkeama avattiin rälläkällä.

        Sitten se kuumennettiin, elikkä pantiin absorboimaan lämpöä kaasuliekistä. Sitten se hitsattiin pienissä pätkissä. Sitten haettiin pannuhuoneesta tuhkaa, jonka sisään se upotettiin, jotta se jäähtyisi mahdollisimman hitaasti.

        Kun se seuraavana aamuna otettiin tyhkasta se oli ehyt. Kyllä siellä kuule oli lämpöoppi viimeisen päälle hallussa sähkömiehelläkin. Se jolla se ei ole hallussa olet sinä. Minä kyllä ymmärsin, miksi siinä korjauksessa täytyi toimia juuri niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuumentuminen johtuu aina absorboinnista, tuli se energia sitten minkälaisesta lähteestä tahansa. Jos ei tämä ammattilaisen selitys kelpaa, niin sinä itse olet se totaalinen sekopää.

        Minulla on kolme veljeä. Yksi kävi maatalous ammattikoulun. Toinen on agrologi ja kolmas on agronomi. Kaikki on ylioppilaita. Heillä on aivan samat tiedot kuin minulla, koska kaikki he on saaneet myös hitsauskoulutuksen. On näistä asioista keskusteltu keskenämme.

        Lisäksi suvusta löytyy useita diplomi-insinöörejä, ja lisää on tulossa. Kyllä tässä sinä olet se oppimiskyvytön edelleen. Kyllä se sinun tietämyksesi ja ymmärryksesi on erittäin vajavainen meihin ammattilaisiin verrattuna.

        Nykyaikana maanviljelijöilläkin on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin sinulla. Niin on myös sen maanviljelijän pojalla. Kun traktorista oli valurautainen suodatinkotelo halki, se halkeama avattiin rälläkällä.

        Sitten se kuumennettiin, elikkä pantiin absorboimaan lämpöä kaasuliekistä. Sitten se hitsattiin pienissä pätkissä. Sitten haettiin pannuhuoneesta tuhkaa, jonka sisään se upotettiin, jotta se jäähtyisi mahdollisimman hitaasti.

        Kun se seuraavana aamuna otettiin tyhkasta se oli ehyt. Kyllä siellä kuule oli lämpöoppi viimeisen päälle hallussa sähkömiehelläkin. Se jolla se ei ole hallussa olet sinä. Minä kyllä ymmärsin, miksi siinä korjauksessa täytyi toimia juuri niin.

        " Kuumentuminen johtuu aina absorboinnista, tuli se energia sitten minkälaisesta lähteestä tahansa."

        Veljiä ei minulla ole, mitta olen ymmärtänyt että 'kuumentuminen' voi johtua myös sisäisestä kemiallisesta tai ydinreaktiosta, sisäisestä kitkasta,induktiosta ym, mutta ehkä lukuisilla työttömyyskursseillasi olet saanut parempaa opetusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Kuumentuminen johtuu aina absorboinnista, tuli se energia sitten minkälaisesta lähteestä tahansa."

        Veljiä ei minulla ole, mitta olen ymmärtänyt että 'kuumentuminen' voi johtua myös sisäisestä kemiallisesta tai ydinreaktiosta, sisäisestä kitkasta,induktiosta ym, mutta ehkä lukuisilla työttömyyskursseillasi olet saanut parempaa opetusta.

        Kappale kuumenee myös vasaralla taottaessa (elastinen törmäys), eikä siinäkään IR säteilyä absorboidu kappaleeseen. Muuten minulla ei ole listaasi näin äkkiseltään lisättävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Kuumentuminen johtuu aina absorboinnista, tuli se energia sitten minkälaisesta lähteestä tahansa."

        Veljiä ei minulla ole, mitta olen ymmärtänyt että 'kuumentuminen' voi johtua myös sisäisestä kemiallisesta tai ydinreaktiosta, sisäisestä kitkasta,induktiosta ym, mutta ehkä lukuisilla työttömyyskursseillasi olet saanut parempaa opetusta.

        Voi voi kun meni lapselliseseksi. Kuvitteletko sinä, että minä en noita asioita tunne. Kaikissa noissa asioissahan on kysymys lämpöenergian synnyttämisestä eli tuottamisesta. Sitten se energia absorboituu johonkin.

        Ydinvoimalassa se absorboituu veteen, joka höyrystyy ja käyttää turbiinia. Kitkaa tuli käytettyä eilen oikein urakalla, kun rekkakuski yllättäen löi liinat kiinni paikassa, jossa ei olisi niin tarvinnut tehdä.

        Onneksi oli ABS jarrut, jotka tuli minulle hyvin tutuiksi jo 1980 luvulla. Induktiokin on aivan tuttu asia. Siitähän on kysymys myös hitsaamisessa. On induktioliesiä, ja on induktio kuumentimia, joita voi käyttää autohommissa.

        Kemianteollisuuden kemiallisten reaktioiden tuottamaa lämpöä taas on alettu käyttää jossakin lämmitykseen. Kemianteollisuus tuottaa paljon hukkalämpöä.

        Edelleenkin sinulla on työllisyyskursseista joku avan sairas kuvitelma, niinkuin niitä kävisi pelkät nollat, ja sitten sinä sillä kuvitelmalla ylennät itseäsi minun yläpuolelleni. Sinulla taitaa olla ainoan lapsen syndrooma. Usein ne on juuri tuollaisia inttapäitä.

        Niillä lukuisilla työttömuuskursseilla minä opin lukuisia ammatteja, ja sain kaikkiin niihin kiitettävät todistukset. Sekään ei ole sinulla mennyt jakeluun, että minä pärjäsin niillä kiitettävästi, ja olin ainoa sellainen, joka pärjäsi kiitettävästi.

        Sinulla on niin HIRVEÄ tuo ennakkoluulo työttömiä kohtaan, Minkä minä sille mahdoin, että firma jossa oli töissä, lopetti kokonaan toiminnan työnantajan sairastumisen takia. Pitäisikö minun sinun mielestäsi potea syyllisyyttä siitä. Siltä se on tuntunut.

        Sinä kuulut ilmiselvästi niihin mielipuolisiin kirveslinjalaisiin, jotka lyö lyötyä täysin piittaamatta siitä, mitkä on olleet olosuhteet. Minä pärjäsin hyvin siinäkin sairaankuljettajan työssä, josta jouduin työttömäksi firman lopetettua.

        Ilmeisesti sinulla on joku mielettömän harhainen kuvitelma, että työttömät on aina sitä rupusakkia, joka karsitaan pois. Silloin kun firma menee konkurssiin tai lopettaa, sieltä saa potkut myös ne huippuhyvät.

        Sitä tapahtui todella paljon 1990 luvulla. Oletko sinä elänyt niin täysin umpiossa, että et tunne ollenkaan 1990 luvun olosuhteita. Kyllä se taisi jäädä aika hämäräksi sellaisille, joilla oli varma virka, eikä saanut potkuja. Sellainenko sinäkin olet.

        Kyllä niitä oli silloin 1990 luvullakin sellaisia idiootteja, jotka oli niin täydellisesti pihalla todellisuudesta, että kuvittelivat, että työttömät on itse syyllisiä työttömyyteensä. Sama ennakkolujuuloinen idiotismi kukoistaa edelleen.

        Ei sekään ole mennyt jakeluun, että 1990 luvulla oli aivan ehdoton ikärasismi vallalla. Jos työpaikka avautui, ja se oli erittäin suuri jos, niin se annettiin nuorelle. Kun minä yli neljäkymppisenä tiedostin tilanteen, minä valitsin kurssit.

        Olisiko minun pitänyt jäädä kotiin makaamaan sensijaan, että hankin kovalla työllä uusia ammatteja. Se uusien ammattien hankkiminen oli minulla nimittäin niikuin minä aivan oikeasti olisin käynyt työssä. Minä painoin täysillä ja enemmänkin koko ajan.

        Minä käytin siihen myös vapaa-aikaani. Se uuden opettelu tuli välillä uniinkin. Niin äärimmäisen motivoitunut minä olin, ja kyllä se näkyi sitten myös tuloksessa. Hyvin suuri osa minun kohtalotovereista jäi työttömäksi loppuiäkseen.

        Minä sen sijaan sain ensin 3 vk töitä viimeisessä työhajoittelupaikassa, kun lupasin tehdä aika ison työn, jolle heillä ei ollut tekijää. Tein sitä 2 vk harjoittelijana ilmaiseksi ja sitten 3 vk sain palkkaa. Työnantaja oli erittäin tyytyväinen tulokseen, kun aikataulu alittui.

        Sitten sain töitä CNC sorvarina ja siinä hommassa olin sitten eläkkeelle asti kahdessa eri firmassa. Vielä siihen aikaan äärimmäisen harva 48 vuotias pääsi aloittamaan täysin uudessa ammatissa. Sitten sinä kohtelet minua niinkuin minä olisin koiranpaska.

        Olenhan sanonut, että lämpöopista olen saanut opetuksen ja laajan ja monipuolisen kokemuksen jo 1970 luvulla, mutta sekään ei ole sinulle mennyt jakeluun. Yleensäkkin mikään ei ole sinulla mennyt jakeluun.

        Ei minulle siis tarvinnut niitä asioita edes opettaa niillä sinun syvästi halveksimilla 1990 luvun työttömyyskursseilla. Minulla oli jo valmiiksi olemassa kaikki tarvittava tietämys niistä asioista. Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

        Minä olen nähnyt käytettävän nestetyppeä lämmön absorbointiin sekä sairaalassa että teollisuudessa. Se agronomiveli käytti nestetyppeä Amerikassa pellolla lämmön absorbointiin. Siellä käytettiin myös nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

        Maanvilelijäveljellä on ollut nestetyppitankki kotona silloin kun hänellä oli karjaa, ja hänellä on myös paja, jossa on tarvittavat hitsausvälineet. Kyllä kuule minus suvusta sitä lämpöopillista ja kaasutietämystä löytyy todella paljon. Lopeta jo tuo järjetön pullistelu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi voi kun meni lapselliseseksi. Kuvitteletko sinä, että minä en noita asioita tunne. Kaikissa noissa asioissahan on kysymys lämpöenergian synnyttämisestä eli tuottamisesta. Sitten se energia absorboituu johonkin.

        Ydinvoimalassa se absorboituu veteen, joka höyrystyy ja käyttää turbiinia. Kitkaa tuli käytettyä eilen oikein urakalla, kun rekkakuski yllättäen löi liinat kiinni paikassa, jossa ei olisi niin tarvinnut tehdä.

        Onneksi oli ABS jarrut, jotka tuli minulle hyvin tutuiksi jo 1980 luvulla. Induktiokin on aivan tuttu asia. Siitähän on kysymys myös hitsaamisessa. On induktioliesiä, ja on induktio kuumentimia, joita voi käyttää autohommissa.

        Kemianteollisuuden kemiallisten reaktioiden tuottamaa lämpöä taas on alettu käyttää jossakin lämmitykseen. Kemianteollisuus tuottaa paljon hukkalämpöä.

        Edelleenkin sinulla on työllisyyskursseista joku avan sairas kuvitelma, niinkuin niitä kävisi pelkät nollat, ja sitten sinä sillä kuvitelmalla ylennät itseäsi minun yläpuolelleni. Sinulla taitaa olla ainoan lapsen syndrooma. Usein ne on juuri tuollaisia inttapäitä.

        Niillä lukuisilla työttömuuskursseilla minä opin lukuisia ammatteja, ja sain kaikkiin niihin kiitettävät todistukset. Sekään ei ole sinulla mennyt jakeluun, että minä pärjäsin niillä kiitettävästi, ja olin ainoa sellainen, joka pärjäsi kiitettävästi.

        Sinulla on niin HIRVEÄ tuo ennakkoluulo työttömiä kohtaan, Minkä minä sille mahdoin, että firma jossa oli töissä, lopetti kokonaan toiminnan työnantajan sairastumisen takia. Pitäisikö minun sinun mielestäsi potea syyllisyyttä siitä. Siltä se on tuntunut.

        Sinä kuulut ilmiselvästi niihin mielipuolisiin kirveslinjalaisiin, jotka lyö lyötyä täysin piittaamatta siitä, mitkä on olleet olosuhteet. Minä pärjäsin hyvin siinäkin sairaankuljettajan työssä, josta jouduin työttömäksi firman lopetettua.

        Ilmeisesti sinulla on joku mielettömän harhainen kuvitelma, että työttömät on aina sitä rupusakkia, joka karsitaan pois. Silloin kun firma menee konkurssiin tai lopettaa, sieltä saa potkut myös ne huippuhyvät.

        Sitä tapahtui todella paljon 1990 luvulla. Oletko sinä elänyt niin täysin umpiossa, että et tunne ollenkaan 1990 luvun olosuhteita. Kyllä se taisi jäädä aika hämäräksi sellaisille, joilla oli varma virka, eikä saanut potkuja. Sellainenko sinäkin olet.

        Kyllä niitä oli silloin 1990 luvullakin sellaisia idiootteja, jotka oli niin täydellisesti pihalla todellisuudesta, että kuvittelivat, että työttömät on itse syyllisiä työttömyyteensä. Sama ennakkolujuuloinen idiotismi kukoistaa edelleen.

        Ei sekään ole mennyt jakeluun, että 1990 luvulla oli aivan ehdoton ikärasismi vallalla. Jos työpaikka avautui, ja se oli erittäin suuri jos, niin se annettiin nuorelle. Kun minä yli neljäkymppisenä tiedostin tilanteen, minä valitsin kurssit.

        Olisiko minun pitänyt jäädä kotiin makaamaan sensijaan, että hankin kovalla työllä uusia ammatteja. Se uusien ammattien hankkiminen oli minulla nimittäin niikuin minä aivan oikeasti olisin käynyt työssä. Minä painoin täysillä ja enemmänkin koko ajan.

        Minä käytin siihen myös vapaa-aikaani. Se uuden opettelu tuli välillä uniinkin. Niin äärimmäisen motivoitunut minä olin, ja kyllä se näkyi sitten myös tuloksessa. Hyvin suuri osa minun kohtalotovereista jäi työttömäksi loppuiäkseen.

        Minä sen sijaan sain ensin 3 vk töitä viimeisessä työhajoittelupaikassa, kun lupasin tehdä aika ison työn, jolle heillä ei ollut tekijää. Tein sitä 2 vk harjoittelijana ilmaiseksi ja sitten 3 vk sain palkkaa. Työnantaja oli erittäin tyytyväinen tulokseen, kun aikataulu alittui.

        Sitten sain töitä CNC sorvarina ja siinä hommassa olin sitten eläkkeelle asti kahdessa eri firmassa. Vielä siihen aikaan äärimmäisen harva 48 vuotias pääsi aloittamaan täysin uudessa ammatissa. Sitten sinä kohtelet minua niinkuin minä olisin koiranpaska.

        Olenhan sanonut, että lämpöopista olen saanut opetuksen ja laajan ja monipuolisen kokemuksen jo 1970 luvulla, mutta sekään ei ole sinulle mennyt jakeluun. Yleensäkkin mikään ei ole sinulla mennyt jakeluun.

        Ei minulle siis tarvinnut niitä asioita edes opettaa niillä sinun syvästi halveksimilla 1990 luvun työttömyyskursseilla. Minulla oli jo valmiiksi olemassa kaikki tarvittava tietämys niistä asioista. Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

        Minä olen nähnyt käytettävän nestetyppeä lämmön absorbointiin sekä sairaalassa että teollisuudessa. Se agronomiveli käytti nestetyppeä Amerikassa pellolla lämmön absorbointiin. Siellä käytettiin myös nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

        Maanvilelijäveljellä on ollut nestetyppitankki kotona silloin kun hänellä oli karjaa, ja hänellä on myös paja, jossa on tarvittavat hitsausvälineet. Kyllä kuule minus suvusta sitä lämpöopillista ja kaasutietämystä löytyy todella paljon. Lopeta jo tuo järjetön pullistelu.

        "Voi voi kun meni lapselliseseksi. Kuvitteletko sinä, että minä en noita asioita tunne."

        Jos tunnet, niin miksi sitten väität, että ne edellyttävät absorbtiota?
        Voi voi kun meni taas metsään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi voi kun meni lapselliseseksi. Kuvitteletko sinä, että minä en noita asioita tunne. Kaikissa noissa asioissahan on kysymys lämpöenergian synnyttämisestä eli tuottamisesta. Sitten se energia absorboituu johonkin.

        Ydinvoimalassa se absorboituu veteen, joka höyrystyy ja käyttää turbiinia. Kitkaa tuli käytettyä eilen oikein urakalla, kun rekkakuski yllättäen löi liinat kiinni paikassa, jossa ei olisi niin tarvinnut tehdä.

        Onneksi oli ABS jarrut, jotka tuli minulle hyvin tutuiksi jo 1980 luvulla. Induktiokin on aivan tuttu asia. Siitähän on kysymys myös hitsaamisessa. On induktioliesiä, ja on induktio kuumentimia, joita voi käyttää autohommissa.

        Kemianteollisuuden kemiallisten reaktioiden tuottamaa lämpöä taas on alettu käyttää jossakin lämmitykseen. Kemianteollisuus tuottaa paljon hukkalämpöä.

        Edelleenkin sinulla on työllisyyskursseista joku avan sairas kuvitelma, niinkuin niitä kävisi pelkät nollat, ja sitten sinä sillä kuvitelmalla ylennät itseäsi minun yläpuolelleni. Sinulla taitaa olla ainoan lapsen syndrooma. Usein ne on juuri tuollaisia inttapäitä.

        Niillä lukuisilla työttömuuskursseilla minä opin lukuisia ammatteja, ja sain kaikkiin niihin kiitettävät todistukset. Sekään ei ole sinulla mennyt jakeluun, että minä pärjäsin niillä kiitettävästi, ja olin ainoa sellainen, joka pärjäsi kiitettävästi.

        Sinulla on niin HIRVEÄ tuo ennakkoluulo työttömiä kohtaan, Minkä minä sille mahdoin, että firma jossa oli töissä, lopetti kokonaan toiminnan työnantajan sairastumisen takia. Pitäisikö minun sinun mielestäsi potea syyllisyyttä siitä. Siltä se on tuntunut.

        Sinä kuulut ilmiselvästi niihin mielipuolisiin kirveslinjalaisiin, jotka lyö lyötyä täysin piittaamatta siitä, mitkä on olleet olosuhteet. Minä pärjäsin hyvin siinäkin sairaankuljettajan työssä, josta jouduin työttömäksi firman lopetettua.

        Ilmeisesti sinulla on joku mielettömän harhainen kuvitelma, että työttömät on aina sitä rupusakkia, joka karsitaan pois. Silloin kun firma menee konkurssiin tai lopettaa, sieltä saa potkut myös ne huippuhyvät.

        Sitä tapahtui todella paljon 1990 luvulla. Oletko sinä elänyt niin täysin umpiossa, että et tunne ollenkaan 1990 luvun olosuhteita. Kyllä se taisi jäädä aika hämäräksi sellaisille, joilla oli varma virka, eikä saanut potkuja. Sellainenko sinäkin olet.

        Kyllä niitä oli silloin 1990 luvullakin sellaisia idiootteja, jotka oli niin täydellisesti pihalla todellisuudesta, että kuvittelivat, että työttömät on itse syyllisiä työttömyyteensä. Sama ennakkolujuuloinen idiotismi kukoistaa edelleen.

        Ei sekään ole mennyt jakeluun, että 1990 luvulla oli aivan ehdoton ikärasismi vallalla. Jos työpaikka avautui, ja se oli erittäin suuri jos, niin se annettiin nuorelle. Kun minä yli neljäkymppisenä tiedostin tilanteen, minä valitsin kurssit.

        Olisiko minun pitänyt jäädä kotiin makaamaan sensijaan, että hankin kovalla työllä uusia ammatteja. Se uusien ammattien hankkiminen oli minulla nimittäin niikuin minä aivan oikeasti olisin käynyt työssä. Minä painoin täysillä ja enemmänkin koko ajan.

        Minä käytin siihen myös vapaa-aikaani. Se uuden opettelu tuli välillä uniinkin. Niin äärimmäisen motivoitunut minä olin, ja kyllä se näkyi sitten myös tuloksessa. Hyvin suuri osa minun kohtalotovereista jäi työttömäksi loppuiäkseen.

        Minä sen sijaan sain ensin 3 vk töitä viimeisessä työhajoittelupaikassa, kun lupasin tehdä aika ison työn, jolle heillä ei ollut tekijää. Tein sitä 2 vk harjoittelijana ilmaiseksi ja sitten 3 vk sain palkkaa. Työnantaja oli erittäin tyytyväinen tulokseen, kun aikataulu alittui.

        Sitten sain töitä CNC sorvarina ja siinä hommassa olin sitten eläkkeelle asti kahdessa eri firmassa. Vielä siihen aikaan äärimmäisen harva 48 vuotias pääsi aloittamaan täysin uudessa ammatissa. Sitten sinä kohtelet minua niinkuin minä olisin koiranpaska.

        Olenhan sanonut, että lämpöopista olen saanut opetuksen ja laajan ja monipuolisen kokemuksen jo 1970 luvulla, mutta sekään ei ole sinulle mennyt jakeluun. Yleensäkkin mikään ei ole sinulla mennyt jakeluun.

        Ei minulle siis tarvinnut niitä asioita edes opettaa niillä sinun syvästi halveksimilla 1990 luvun työttömyyskursseilla. Minulla oli jo valmiiksi olemassa kaikki tarvittava tietämys niistä asioista. Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

        Minä olen nähnyt käytettävän nestetyppeä lämmön absorbointiin sekä sairaalassa että teollisuudessa. Se agronomiveli käytti nestetyppeä Amerikassa pellolla lämmön absorbointiin. Siellä käytettiin myös nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

        Maanvilelijäveljellä on ollut nestetyppitankki kotona silloin kun hänellä oli karjaa, ja hänellä on myös paja, jossa on tarvittavat hitsausvälineet. Kyllä kuule minus suvusta sitä lämpöopillista ja kaasutietämystä löytyy todella paljon. Lopeta jo tuo järjetön pullistelu.

        "Onneksi oli ABS jarrut, jotka tuli minulle hyvin tutuiksi jo 1980 luvulla"

        Erittäin tärkeä asia juuri absorptiossa

        ABS (saks. Antiblockiersystem, engl. anti-lock braking system) on järjestelmä, joka estää ajoneuvon pyöriä lukkiutumasta voimakkaassa jarrutuksessa. Lukkiutumisen estäminen säilyttää ajoneuvon ohjattavuuden kovasta jarrutuksesta huolimatta. ABS-järjestelmä on Boschin kehittämä ja siitä on muodostunut yleisnimitys kaikille lukkiutumattomille jarrujärjestelmille.[1]

        Perinteiseen jarrujärjestelmään verrattuna ABS:n jarrutusmatka on märällä ja liukkaalla pinnalla lyhyempi. Monet nykyaikaiset ABS-tekniikat ovat myös kuivalla tehokkaampia.

        Vaikka ensimmäinen ”mekanismi pyörien lukkiutumisen estämiseksi moottoriajoneuvossa” patentoitiin jo vuonna 1936 (Bosch), se ei päässyt sarjatuotantoon ennen vuotta 1978 (Mercedes-Benz), jolloin siihen kehitettiin elektroninen ohjausjärjestelmä. Tämä mahdollisti sellaisen lukkiutumattomuuden, joka olisi kestävä ja riittävän nopea moottoriajoneuvoihin. Tästä tekniikasta on edelleen kehitetty luistonesto ASR ja ESP-ajonvakautusjärjestelmä.

        ABS:n kokonaisuuteen kuuluvat pyörien nopeuksien tunnistimet, valvontatietokone ja hydraulinen modulaattori. Tunnistimet lähettävät tietoa valvontatietokoneelle. Jos renkaan pyörimisnopeus pienenee nopeammin, kuin auto voisi missään tilanteessa hidastua, järjestelmä pienentää tähän renkaaseen vaikuttavaa jarrutusvoimaa. Liian nopeassa pyörinnässä järjestelmä lisää jarrutusta. Tämä lisäys ja vähennys tapahtuu useita kertoja sekunnissa niin kauan kuin jarrupoljinta painetaan. ABS-järjestelmä kytkeytyy pois käytöstä noin 7 km/h nopeudessa.

        ABS-jarrut ovat olleet pakollinen varuste uusissa henkilöautoissa vuoden 2005 alusta lähtien.[2]


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voi voi kun meni lapselliseseksi. Kuvitteletko sinä, että minä en noita asioita tunne."

        Jos tunnet, niin miksi sitten väität, että ne edellyttävät absorbtiota?
        Voi voi kun meni taas metsään.

        Eipä se tieto millään lisäänny sinun päässäsi. Etkö sinä nyt millään ymmärrä sen suomennoksen merkitystä. Luuletko sinä, että uraani atomivoimalassa ei lämpene Sehän kuumenmee todella paljon siinä fissiossa.

        Sen fission tuottama energia siis absorboituu siihen polttoaineeseen ja kaikkeen mitä siellä kammiossa on. Saman tien sitä lämpöä absorboituu myös putkistossa kiertävään veteen.

        Sitten se kuuma vesi menee höyrystimeen, jossa sitä lämpöä absorboi toisiovesi, joka höyrystyy, ja höyry kuumenee noin 500 asteiseksi, ja pyörittää turbiinia.

        Sitten seuraa lauhdutin, jossa lämmön absorboi siinä kiertävä vesi, niin että höyry muuttuu jälleen vedeksi. Siinä tapahtuu sitä lämmön absorboimista moneen kertaan.

        Ensin lämpö absorboituu polttoaineseen ja reaktorissa kiertävään veteen. Sitten höyrystimessä toisioveteen. Kun voimala käynnistetään, sitä lämpöä absorboituu myös turbiiniin ja sitten lauhduttimessa kiertävään meriveteen. Tätä se absorbointi on.

        Fukusimassa sitä ydinrekation tuottamaa lämpöä absorboitui polttoaineeseen niin paljon että se suli, koska jäähdytysjärjestelmästä loppui virta ja pumput pysähtyivät. Sinä sitten kuvittelet. että aine absorboi ainoastaan lämpösäteilyä.

        Tämä asia nyt on niin äärettömän helppo ja yksinkertainen, että luulisi tämän nyt jokaisen normaalijärkisen oppivan, mutta kun ei millään. Vaikka minä nyt olen se lääkintävahtimestari ja metallimies, niin minä tiedän myös ydinvoimalan toiminnan.

        Kivihiilivoimala toimii aivan samalla tavalla muuten, paitsi että siinä on ydinreaktorin tilalla tulipesä. Väität opiskelleesi lämpöoppia, mutta olet koko asiasta täysin pihalla. Et sinä ole lämpöoppia opiskellut, mutta minä olen opiskellut sitäkin.

        Se nimittäin kuuluu sekä hoitoalan että metallipuolen opetukseen olennaisesti. Minun päätä ei ole ilmastohoureet sekoittaneet. Se johtuu minun saamastani koulutuksesta.


    • Anonyymi

      Ainoa sairaus täällä on sinun etenevä dementia.

      • Anonyymi

        Siitä dementiasta nyt ei näy merkkejä muuta kuin tuollaisten syntymästään asti dementikkojen mielikuvituksessa. Siitähän tuollaiset erittäin lyhyet kommentit todistaa, eikä mistään asiantuntemuksesta. Siinä on vajavaisuus huipussaan.

        Kyllähän tuollaisille voi syöttää asiantuntijana esiintyvä vaikka mitä pajunköyttä. Maailman on vallannut vaarallinen sairaus. Nykyaikainen koulutettu ihminen on ylpeytensä seurauksena tullut niin tyhmäksi, että ei pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia tosiasioita.

        Kun ei itse pystytä ymmärtämään, neuvonantajaksi kelpaa kuka tahansa, joka vannoo asiantuntemustaan, ja jolla on joku titteli. Mitä väliä sillä nyt on, onko sitä asiantuntemusta kunhan on komea titteli. Alallakaan ei ole väliä, kunhan ajaa yhteistä asiaa eli ilmastoasiaa.

        Sellaistahan se elämä oli 1800 luvulla, joten sille tasolle on taas taannuttu. Sitten ne, joilla on todellista asiantuntemusta, nauretaan ulos tai tallataan jalkoihin. Siinä ei sitten olekkaan tittelillä yhtään mitään painoarvoa,

        Eihän nyt kukaan saa asiantuntemuksellaan varantaa YHTEISTÄ asiaa. Vebaalinen lahjakkuus se vasta onkin antiikkisia rasistisia tunteita herättävä asia.

        Olihan vielä 1800 luvulla suhtautuminen naisiin äärimmäisen rasistista, ja naisillahan se verbaalinen lajakkuus on paljon yleisempää kuin miehillä. Kun suomalainen mies kohtaa verbaalisesti lahjakkaan, alkaa heti pääkopassa kiehua alemmuuskompleksi.

        Sinun tapauksessa tuon sairautesi etenemismahdollisuudet on jo menetetty. Nekin joilla ÄO on alle 80 pystyy enempään. Niin pystyy myös valtaosa dementikoista ja Alzheimer potilaista.

        Katselin viime lauantaina telkkarista yhtä Alzheimer potilasta. Henkiset kyvyt oli vielä aika hyvin tallella. Lähimuistihan niissä taudeissa alkaa pätkiä. Järki taas pelaa aika pitkälle.

        En minä eilenkään tarvinnut kauppalistaa kun kävin kaupassa. Kaikki tärkeät numerosarjatkin on ainoastaan muistissa. En siis saisi edes tietokonetta aamulla auki, jos muisti ei pelaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä dementiasta nyt ei näy merkkejä muuta kuin tuollaisten syntymästään asti dementikkojen mielikuvituksessa. Siitähän tuollaiset erittäin lyhyet kommentit todistaa, eikä mistään asiantuntemuksesta. Siinä on vajavaisuus huipussaan.

        Kyllähän tuollaisille voi syöttää asiantuntijana esiintyvä vaikka mitä pajunköyttä. Maailman on vallannut vaarallinen sairaus. Nykyaikainen koulutettu ihminen on ylpeytensä seurauksena tullut niin tyhmäksi, että ei pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia tosiasioita.

        Kun ei itse pystytä ymmärtämään, neuvonantajaksi kelpaa kuka tahansa, joka vannoo asiantuntemustaan, ja jolla on joku titteli. Mitä väliä sillä nyt on, onko sitä asiantuntemusta kunhan on komea titteli. Alallakaan ei ole väliä, kunhan ajaa yhteistä asiaa eli ilmastoasiaa.

        Sellaistahan se elämä oli 1800 luvulla, joten sille tasolle on taas taannuttu. Sitten ne, joilla on todellista asiantuntemusta, nauretaan ulos tai tallataan jalkoihin. Siinä ei sitten olekkaan tittelillä yhtään mitään painoarvoa,

        Eihän nyt kukaan saa asiantuntemuksellaan varantaa YHTEISTÄ asiaa. Vebaalinen lahjakkuus se vasta onkin antiikkisia rasistisia tunteita herättävä asia.

        Olihan vielä 1800 luvulla suhtautuminen naisiin äärimmäisen rasistista, ja naisillahan se verbaalinen lajakkuus on paljon yleisempää kuin miehillä. Kun suomalainen mies kohtaa verbaalisesti lahjakkaan, alkaa heti pääkopassa kiehua alemmuuskompleksi.

        Sinun tapauksessa tuon sairautesi etenemismahdollisuudet on jo menetetty. Nekin joilla ÄO on alle 80 pystyy enempään. Niin pystyy myös valtaosa dementikoista ja Alzheimer potilaista.

        Katselin viime lauantaina telkkarista yhtä Alzheimer potilasta. Henkiset kyvyt oli vielä aika hyvin tallella. Lähimuistihan niissä taudeissa alkaa pätkiä. Järki taas pelaa aika pitkälle.

        En minä eilenkään tarvinnut kauppalistaa kun kävin kaupassa. Kaikki tärkeät numerosarjatkin on ainoastaan muistissa. En siis saisi edes tietokonetta aamulla auki, jos muisti ei pelaisi.

        "Vebaalinen lahjakkuus"
        Viestiesi perusteella olet tuon suhteen harvinaisen lahjaton ihminen - ei tarvitse kuin verrata muutamaan palstan vastailijaan - muista puhumattakaan. Esim. sarkasmia et tunnista vaikka sitä hierottaisiin naamaasi. Oikienkrijoitustasi en edes kommentoi.

        "neuvonantajaksi kelpaa kuka tahansa, joka vannoo asiantuntemustaan,"
        Tuleeko ketään mieleen?

        "Kun suomalainen mies kohtaa verbaalisesti lahjakkaan, alkaa heti pääkopassa kiehua alemmuuskompleksi."
        Juuri näin sinulle on täällä(kin) käynyt.

        "Siitähän tuollaiset erittäin lyhyet kommentit todistaa, eikä mistään asiantuntemuksesta"
        Ei täällä monikaan enää jaksa sinua oikoa koska olet oppimiskyvytön ja alat välittömästi nimitellä muita sairaiksi maailmankuvaasi sopimattomaan infoon törmätessäsi. Lisäksi, omissa viesteissäsi asiantuntemuksen määrä näyttää olevan kääntäen verrannollinen niiden pituuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vebaalinen lahjakkuus"
        Viestiesi perusteella olet tuon suhteen harvinaisen lahjaton ihminen - ei tarvitse kuin verrata muutamaan palstan vastailijaan - muista puhumattakaan. Esim. sarkasmia et tunnista vaikka sitä hierottaisiin naamaasi. Oikienkrijoitustasi en edes kommentoi.

        "neuvonantajaksi kelpaa kuka tahansa, joka vannoo asiantuntemustaan,"
        Tuleeko ketään mieleen?

        "Kun suomalainen mies kohtaa verbaalisesti lahjakkaan, alkaa heti pääkopassa kiehua alemmuuskompleksi."
        Juuri näin sinulle on täällä(kin) käynyt.

        "Siitähän tuollaiset erittäin lyhyet kommentit todistaa, eikä mistään asiantuntemuksesta"
        Ei täällä monikaan enää jaksa sinua oikoa koska olet oppimiskyvytön ja alat välittömästi nimitellä muita sairaiksi maailmankuvaasi sopimattomaan infoon törmätessäsi. Lisäksi, omissa viesteissäsi asiantuntemuksen määrä näyttää olevan kääntäen verrannollinen niiden pituuteen.

        Tarpeeton ja asiaan kuulumattomien seikkojen pitkäveteinen vatvominen ovat selviä poreita pitkälle kehittyneistä mielen sairauksista, joista yksi on dementia:

        Dementia ja dementian oireet

        Dementiasta johtuvat muistihäiriöt yleisiä ikääntyneillä
        Dementia on hyvin yleinen oireyhtymä, josta kärsii noin 35 prosenttia yli 90-vuotiaista. Dementiaa aiheuttavat esimerkiksi monet sairaudet, myrkytykset, lääkkeet tai puutostilat.
        Dementia ei ole varsinainen sairaus, vaan oireyhtymä. Dementiasta kärsivä ei välttämättä kykene itsenäisesti selviytymään arjestaan ja tarvitsee perheen tuen lisäksi useimmiten ulkopuolista apua.
        Dementia on ohimenevä, etenevä tai pysyvä jälkitila, jossa henkilön kognitiiviset ja muut älylliset toiminnot ovat heikentyneet siten, että henkilön sosiaaliset ja ammatilliset taidot ovat rajoittuneet.
        Ikä on dementian suurin riskitekijä. Oireet ilmaantuvat yleensä yli 60-vuotiaille ja kehittyvät ikääntyessä. Yli 90-vuotiaista noin 35 prosenttia kärsii dementiasta. Dementiaa aiheuttavat monet sairaudet, myrkytykset, lääkkeet tai puutostilat.

        Ohimenevä dementia
        Tilapäistä ja hoidettavissa olevaa dementiaa aiheuttaa useimmiten muun muassa vitamiinien puutostilat, kuten jodin, niasiinin tai B12-vitamiinin puute, vakava masennus sekä munuaisen tai maksan vajaatoiminta.
        Tällöin kyseessä on hetkellinen älyllisen toiminnan heikkeneminen, joka saadaan korjattua asianmukaisella lääkityksellä, eikä siten ole pysyvä lopputila.
        Iäkkäiden ihmisten keskuudessa on tavattu myös pseudodementiaa, jonka syyksi on selvinnyt vakava masennus. Tilanne saadaan korjattua masennuslääkityksellä. Joskus masennusoireiden takana voi kuitenkin piileksiä alkava dementia.
        Sekamuotoinen dementia
        Dementia on luultua useammin kuitenkin sekamuotoista. Laajassa väestöpohjaisessa tutkimuksessa löydettiin viitteitä useammasta dementoivasta sairaudesta aivoissa samanaikaisesti. Näitä olivat muun muassa Alzheimerin tauti sekä aivoverenkiertohäiriöstä johtuva vaskulaarinen dementia.
        Yleisimmät lopulliseen dementiaan johtavat neurologiset sairaudet
        Alzheimerin tauti
        Tyypillisin dementoiva keskushermoston sairaus on Alzheimerin tauti, joka aiheuttaa 65-75 prosenttia etenevistä ja lopullisista dementioista. Alzheimerin tauti on asteittain etenevä muistisairaus, joka luokitellaan neljään eri vaiheeseen (varhainen, lievä, keskivaikea ja vaikea). Mitä vanhemmalla iällä sairastuminen tapahtuu, sitä epätodennäköisemmin sairaus ehtii etenemään lopputilaan, eli dementiaan, ennen luonnollista kuolemaa.
        Vaskulaarinen dementia
        Vaskulaarinen dementia on aivoverenkiertohäiriön aiheuttama muistisairaus. Se on Alzheimerin taudin jälkeen toisiksi yleisin dementiaan johtava neurologinen sairaus. Vaskulaarinen dementia kattaa noin 20-30 prosenttia dementiatapauksista. Vaskulaarista dementiaa voi esiintyä yhtä aikaa Alzheimerin taudin kanssa, jolloin puhutaan aiemmin mainitusta sekamuotoisesta dementiasta.
        Lewyn kappale -tauti
        Kolmanneksi yleisin dementiaan johtava neurologinen sairaus on Lewyn kappale -tauti. Esiintyvyys on noin viiden prosentin luokkaa yli 75-vuotiaiden keskuudessa. Tyypillisin oire on kognitiivisten taitojen heikkeneminen, joka näkyy tyypillisesti muisti- ja tarkkaavaisuushäiriöinä. Lisäksi visuaalinen hahmottamiskyky heikkenee ja potilas kokee usein hallusinaatioita.
        Neurologisten muutosten ohessa myös motoriset taidot rappeutuvat. Taudissa esiintyy myös Parkinsonin taudin kaltaisia oireita johtuen aivojen hermosolujen rappeutumisesta.

        Frontotemporaalinen dementia
        Frontotemporaalinen dementia eli otsa-ohimolohkorappeuma tai otsalohkodementia koskettaa noin 5-20 prosenttia dementioista. Se on yleisin työikäisten dementoiva muistisairaus. Sairaus alkaa yleensä persoonallisuuden muutoksina, mielialaoireina tai vaikeina psykooseina, eikä alkuvaiheeseen liity välttämättä tyypillisiä muistisairauden oireita. Sairauden on todettu olevan perinnöllinen noin 50 prosenttia tapauksista.
        Parkinsonin tauti
        Parkinsonin tauti on dementiaan johtava parantumaton sairaus, jonka oireisiin kuuluu tyypillisesti lepovapina, lihasjäykkyys, liikkeiden hidastuminen sekä rajoittunut kävely. Oireet johtuvat aivojen mustatumakkeen dopamiinia tuottavien hermosolujen rappeutumisesta. Siihen liittyy Lewyn kappaleiksi nimettyjen proteiinirakenteiden kiinnittyminen hermosoluihin. Yleisin ensioire on vuosia kestänyt ummetus ja hajuaistin katoaminen. Parkinsonin tautia sairastavilla on noin 2-6 kertainen dementiariski.
        Creutzfeldt-Jakobin tauti
        Creutzfeldt-Jakobin tauti on parantumaton aivorappeumasairaus, jonka keskeisimmät oireet ovat dementia, muutokset persoonallisuudessa, lihasnykiminen, muistinmenetys, hallusinaatiot ja puheen tuottamisen vaikeutuminen. Tauti on ihmisillä äärimmäisen harvinainen ja sitä tavataan noin yhdellä henkilöllä miljoonasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vebaalinen lahjakkuus"
        Viestiesi perusteella olet tuon suhteen harvinaisen lahjaton ihminen - ei tarvitse kuin verrata muutamaan palstan vastailijaan - muista puhumattakaan. Esim. sarkasmia et tunnista vaikka sitä hierottaisiin naamaasi. Oikienkrijoitustasi en edes kommentoi.

        "neuvonantajaksi kelpaa kuka tahansa, joka vannoo asiantuntemustaan,"
        Tuleeko ketään mieleen?

        "Kun suomalainen mies kohtaa verbaalisesti lahjakkaan, alkaa heti pääkopassa kiehua alemmuuskompleksi."
        Juuri näin sinulle on täällä(kin) käynyt.

        "Siitähän tuollaiset erittäin lyhyet kommentit todistaa, eikä mistään asiantuntemuksesta"
        Ei täällä monikaan enää jaksa sinua oikoa koska olet oppimiskyvytön ja alat välittömästi nimitellä muita sairaiksi maailmankuvaasi sopimattomaan infoon törmätessäsi. Lisäksi, omissa viesteissäsi asiantuntemuksen määrä näyttää olevan kääntäen verrannollinen niiden pituuteen.

        Niin.
        Verbaalinen lahjakkuus pitää sisällään taidon ilmaista asiansa mahdollisimman lyhyesti ja ytimekkäästi, ilman turhaa jaarittelua tai asiasta eksymistä.

        Joillekin tämä taito ei koskaan kehity edes välttävälle tasolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin.
        Verbaalinen lahjakkuus pitää sisällään taidon ilmaista asiansa mahdollisimman lyhyesti ja ytimekkäästi, ilman turhaa jaarittelua tai asiasta eksymistä.

        Joillekin tämä taito ei koskaan kehity edes välttävälle tasolle.

        Hyvään kirjoitukseen pätevät samat säännöt kuin hyvään puheeseen:
        1. Olkoon sinulla jotain sanottavaa.
        2. Sano se.
        3. Älä sano muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarpeeton ja asiaan kuulumattomien seikkojen pitkäveteinen vatvominen ovat selviä poreita pitkälle kehittyneistä mielen sairauksista, joista yksi on dementia:

        Dementia ja dementian oireet

        Dementiasta johtuvat muistihäiriöt yleisiä ikääntyneillä
        Dementia on hyvin yleinen oireyhtymä, josta kärsii noin 35 prosenttia yli 90-vuotiaista. Dementiaa aiheuttavat esimerkiksi monet sairaudet, myrkytykset, lääkkeet tai puutostilat.
        Dementia ei ole varsinainen sairaus, vaan oireyhtymä. Dementiasta kärsivä ei välttämättä kykene itsenäisesti selviytymään arjestaan ja tarvitsee perheen tuen lisäksi useimmiten ulkopuolista apua.
        Dementia on ohimenevä, etenevä tai pysyvä jälkitila, jossa henkilön kognitiiviset ja muut älylliset toiminnot ovat heikentyneet siten, että henkilön sosiaaliset ja ammatilliset taidot ovat rajoittuneet.
        Ikä on dementian suurin riskitekijä. Oireet ilmaantuvat yleensä yli 60-vuotiaille ja kehittyvät ikääntyessä. Yli 90-vuotiaista noin 35 prosenttia kärsii dementiasta. Dementiaa aiheuttavat monet sairaudet, myrkytykset, lääkkeet tai puutostilat.

        Ohimenevä dementia
        Tilapäistä ja hoidettavissa olevaa dementiaa aiheuttaa useimmiten muun muassa vitamiinien puutostilat, kuten jodin, niasiinin tai B12-vitamiinin puute, vakava masennus sekä munuaisen tai maksan vajaatoiminta.
        Tällöin kyseessä on hetkellinen älyllisen toiminnan heikkeneminen, joka saadaan korjattua asianmukaisella lääkityksellä, eikä siten ole pysyvä lopputila.
        Iäkkäiden ihmisten keskuudessa on tavattu myös pseudodementiaa, jonka syyksi on selvinnyt vakava masennus. Tilanne saadaan korjattua masennuslääkityksellä. Joskus masennusoireiden takana voi kuitenkin piileksiä alkava dementia.
        Sekamuotoinen dementia
        Dementia on luultua useammin kuitenkin sekamuotoista. Laajassa väestöpohjaisessa tutkimuksessa löydettiin viitteitä useammasta dementoivasta sairaudesta aivoissa samanaikaisesti. Näitä olivat muun muassa Alzheimerin tauti sekä aivoverenkiertohäiriöstä johtuva vaskulaarinen dementia.
        Yleisimmät lopulliseen dementiaan johtavat neurologiset sairaudet
        Alzheimerin tauti
        Tyypillisin dementoiva keskushermoston sairaus on Alzheimerin tauti, joka aiheuttaa 65-75 prosenttia etenevistä ja lopullisista dementioista. Alzheimerin tauti on asteittain etenevä muistisairaus, joka luokitellaan neljään eri vaiheeseen (varhainen, lievä, keskivaikea ja vaikea). Mitä vanhemmalla iällä sairastuminen tapahtuu, sitä epätodennäköisemmin sairaus ehtii etenemään lopputilaan, eli dementiaan, ennen luonnollista kuolemaa.
        Vaskulaarinen dementia
        Vaskulaarinen dementia on aivoverenkiertohäiriön aiheuttama muistisairaus. Se on Alzheimerin taudin jälkeen toisiksi yleisin dementiaan johtava neurologinen sairaus. Vaskulaarinen dementia kattaa noin 20-30 prosenttia dementiatapauksista. Vaskulaarista dementiaa voi esiintyä yhtä aikaa Alzheimerin taudin kanssa, jolloin puhutaan aiemmin mainitusta sekamuotoisesta dementiasta.
        Lewyn kappale -tauti
        Kolmanneksi yleisin dementiaan johtava neurologinen sairaus on Lewyn kappale -tauti. Esiintyvyys on noin viiden prosentin luokkaa yli 75-vuotiaiden keskuudessa. Tyypillisin oire on kognitiivisten taitojen heikkeneminen, joka näkyy tyypillisesti muisti- ja tarkkaavaisuushäiriöinä. Lisäksi visuaalinen hahmottamiskyky heikkenee ja potilas kokee usein hallusinaatioita.
        Neurologisten muutosten ohessa myös motoriset taidot rappeutuvat. Taudissa esiintyy myös Parkinsonin taudin kaltaisia oireita johtuen aivojen hermosolujen rappeutumisesta.

        Frontotemporaalinen dementia
        Frontotemporaalinen dementia eli otsa-ohimolohkorappeuma tai otsalohkodementia koskettaa noin 5-20 prosenttia dementioista. Se on yleisin työikäisten dementoiva muistisairaus. Sairaus alkaa yleensä persoonallisuuden muutoksina, mielialaoireina tai vaikeina psykooseina, eikä alkuvaiheeseen liity välttämättä tyypillisiä muistisairauden oireita. Sairauden on todettu olevan perinnöllinen noin 50 prosenttia tapauksista.
        Parkinsonin tauti
        Parkinsonin tauti on dementiaan johtava parantumaton sairaus, jonka oireisiin kuuluu tyypillisesti lepovapina, lihasjäykkyys, liikkeiden hidastuminen sekä rajoittunut kävely. Oireet johtuvat aivojen mustatumakkeen dopamiinia tuottavien hermosolujen rappeutumisesta. Siihen liittyy Lewyn kappaleiksi nimettyjen proteiinirakenteiden kiinnittyminen hermosoluihin. Yleisin ensioire on vuosia kestänyt ummetus ja hajuaistin katoaminen. Parkinsonin tautia sairastavilla on noin 2-6 kertainen dementiariski.
        Creutzfeldt-Jakobin tauti
        Creutzfeldt-Jakobin tauti on parantumaton aivorappeumasairaus, jonka keskeisimmät oireet ovat dementia, muutokset persoonallisuudessa, lihasnykiminen, muistinmenetys, hallusinaatiot ja puheen tuottamisen vaikeutuminen. Tauti on ihmisillä äärimmäisen harvinainen ja sitä tavataan noin yhdellä henkilöllä miljoonasta.

        Tuossa nyt tuli aivan ilmiselvästi asiantuntevaa tekstiä, vaikka en minä ole aivan noin tarkkaan dementiaan koskaan perehtynyt. Minä nyt kuitenkin olen ollut aikanaan hoitoalalla, joten ymmärrän tuon kyllä.

        Tuo kattava tietopaketti on pikemminkin lääkärin tiedettävä. Hoitohenkilökunnan ei tarvitse tietää aivan noin tarkkaan. Täytyy kuitenkin pystyä tunnistamaan, koska potilaan tila on normaali, ja koska se on niin epänormaali, että on syytä pyytää lääkäri paikalle.

        Tuolle, jota kommentoit, olisi todellakin syytä pyytää lääkäri paikalle. Sen verran selvät on oireet, että jotakin on vialla, kun kuukausikaupalla inttää itsetäänselvyyksistä, jotka minulle on koulutuksessa opetettu.

        Ei millään mene perille, että ne on koulutuksessa opetettu. Tuon inttäjän tila muistuttaa hyvin paljon sitä tilaa, joka alkoi kehittyä minun yhdelle pomolleni noin 55 vuotiaana. Aivan samoin kävi myös yhdelle vaimoni pomolle. Asia on siis meille hyvin tuttu.


      • Anonyymi