Väyrynen hyväksyisi kaikki Venäjän toimet ja hillittömän väkivallan ukrainalaisia kohtaan ja jopa Ukrainan valtauksen ilman mitään kritiikkiä. Väyrysen mukaan Ukraina nimistä maata ei pitäisi edes olla olemassa..
Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.
Väyrynen esitti blogissaan 31. joulukuuta 2014, että Krim olisi autonominen osa Venäjää kuten Puerto Rico on autonominen osa Yhdysvaltoja. Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos aikoinaan Väyrysestä olisi tehty pressa, niin luultavasti olisimme sotilasliitossa venäjän kanssa. Edes keskustalaiset ei tukeneet täysillä Väyrystä, ja juuri hänen näkemyksiensä vuoksi venäjästä.
Manu tajusi supistaa juuri valtaoikeuksia tästä syystä.
Kannattaisi ennen tuomitsemista lukea Väyrysen kolumneja:
https://www.paavovayrynen.fi/2014/12/31/poliittinen-ratkaisu-ukrainan-kriisiin/
https://www.paavovayrynen.fi/2014/12/29/tosiasiat-on-tunnustettava-virheet-on-myonnettava/
Järkevästi ajatellen kolumnien perusteella ei voi tehdä esittämiäsi johtopäätöksiä. Kriisiin täytyisi löytää ratkaisu, ja Väyrynen esittää siihen yhden mallin.
Länsimaat eivät ole halunneet ratkaista asiaa sotilaallisesti. Ukrainalle annetaan nimellinen (= omaatunnon vaivoja lievittävä) tuki aivan samaan tapaan kuin Suomelle talvisodan keskivaiheilla.
Voidaan perustellusti väittää, että lännelle Ukrainen kohtalo on osapuilleen samantekevä. Tästä olisi syytä nostaa suurempi meteli kuin Väyrysen sanomisista.
Niinpä, pysytään keskustassa ja Väyrysessä....
Professori Jarmo Virmavirta on kritisoinut voimakkaasti Suomen silloista ulkopoliittista linjaa, joka hänen mukaansa nojasi Väyrysen väitöskirjan lähtökohtaan ”jossa Neuvostoliitto on pysyvä ja Euroopan kahtiajako ikuinen”. Virmavirran mukaan Suomen ulkopoliittinen linja ehti kuitenkin viime hetkellä kääntyä Baltian maiden itsenäisyyden kannalle
Samoilla linjoilla ollaan. Aloittaja ei ymmärrä tosiasioita vaan puhuu Väyrystä kohtaan tuntemallaan kaunaisella paatoksella, kuten myös NATO:sta.
Paavo Väyrynen ei ole määrittänyt Suomen ulkopoliittista linjaa. Hän ei edes ole ollut sellaisessa asemassa, että olisi voinut niin toimia. Suomen ulkopoliittinen linja ei liioin ole koskaan nojannut Väyrysen väitöskirjaan.
Asia on täsmälleen päinvastoin: Väyrysen väitöskirja on nojannut Suomen ulkopoliittiseen linjaan. Ihmettelesin, jos Jarmo Virmavirta ei ymmärtäisi tätä. Voit varmaan osoittaa, mistä väittämäsi mukainen tieto löytyy.
Oletko itse lukenut Väyrysen väitöskirjaa vai uskotko, mitä siitä on maitolaiturien seiniin kirjoitettu? Voinet osoittaa väitöskirjasta sen lähtökohdaksi väittämäsi tiedon.
Voisin ajatella, että Väyrynen on 1980-luvun loppupuolella katsonut, että Suomen ulkopoliittinen linja säilyy suhteellisen ennallaan. Johtopäätös voi siis olla esittämäsi kaltainen, toki paljon miedommin esitettynä.
Asiallisesti tilanne on silti edelleen se, että itänaapurinamme on huomattavaa sotilaallista voimaa hallitseva valtio ja että Euroopassa on edelleen olennainen kahtiajako.
Pyydän sinua ottamaan huomioon myös sen, että kahtiajakosuuntausta esiintyy nykyisin myös Amerikan Yhdysvalloissa. Ilmeisesti naama peruslukemilla esitetään väitteitä, joiden mukaan sisällissodan todennäköisyys Yhdysvalloissa on jopa 30 prosenttia.
En väitä , että Väyrynen on sitä ennustanut. Ronkenen kuitenkin olettaa, että esität Virmavirran sellaista ennustaneen. Kahtiajaot eivät siis ole hävinneet minnekään. Voinet pohtia, miten ne vaikuttavat Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
Kovin helppoa..
Väyrynen väitteli poliittisen uransa ohessa valtiotieteen tohtoriksi Åbo Akademista 1988 Suomen ulkopoliittista doktriinia käsittelevällä väitöskirjalla Finlands utrikespolitik – den nationella doktrinen och framtidens mänsklighetspolitik (Suomen ulkopolitiikka – kansallinen doktriini ja tulevaisuuden ihmiskuntapolitiikka). Väitöskirjassaan Väyrynen muun muassa esitti, että Neuvostoliitto säilyy suurvaltana[86] ja että Euroopan kahtiajako on pysyvä. Tilaisuus oli suuri mediatapahtuma, ja lisäksi opinnäytteestä löytyi sata puuttellista kohtaa, mutta lopulta se kuitenkin hyväksyttiin.[86] Vastoin Väyrysen arviota Neuvostoliiton hajoaminen ja Euroopan yhdentyminen alkoivat 1989 nopeassa tahdissa
Pyysin osoittamaan, että Jarmo Virmavirta on ottanut kantaa esittämälläsi tavalla. Viestissäsi et anna siihen minkäänlaista näyttöä.
Et liioin osoita Väyrysen väitöskirjasta kohtia, jotka oikeuttavat esittämäsi raflaavan väitteen. Itse asiassa käy päinvastoin: irroittaudut väittämästäsi.
Alunperin kirjoitit: "Neuvostoliitto on pysyvä ja Euroopan kahtiajako ikuinen". Nyt olet vaihtanut lausumiin "Neuvostoliitto säilyy suurvaltana" ja"Euroopan kahtiajako on pysyvä".
Itse en laita arvioidessani lausumia kovin suurta painoarvoa sille seikalle, mikä on itänaapurimme nimi. Ajattelen enemmän sen sotilaallista suorituskykyä. Venäjän vaikutus Suomeen on silti todennäköisesti pienempi kuin Neuvostoliiton vaikutus 1980-luvulla. Tosin monien heikkohermoisten mielestä on täsmälleen päinvastoin.
Euroopan kahtiajako on säilynyt näihin päiviin saakka. Kokonaan toinen asia on se, että etupiirijako näyttää muuttuneen. Läntiset valtiot ajattelevat, että sitä ei enää ole olemassa. Venäjä taas näkee asian toisin.
Etupiirijaon puuttuminen ei sen sijaan muuta kahtiajakoa. Se on edelleen olemassa, vaikka jakolinja on siirtynyt itään päin ja vaikka rautaesirippua ei ole sellaisena olemassa kuin esimerkiksi 1980-luvulla. Lisäksi on tullut uusi kahtiajako, joka kulkee Euroopan Unionin sisällä.
Suosittelen lämpimästä lukemaan Väyrysen väitöskirjan. Silloin ei tarvitsisi kirjoittaa puutaheinää siitä. En tosin ole sitä sen laajemmin itse lukenu, vaikka silmäilin sitä äsken saadakseni selvää siitä, miten vahvalla tai heikolla pohjalla perusväittämäsi on.
Sinulla ei siis ole mitään väittämiesi tueksi. Eurooppaa jaetaan edelleen kahteen osaan. Itänaapurista on edelleen sotilaallista voimaa siitäkin huolimatta, että Väyrysen näkemys sen taloudellisesta kehityksestä on ollut virheellinen.
Sittenhän tuo tulevaisuudessa nähdään. Sinä ja Väyrynen olette kuitenkin matojen ruokaa historian roskatynnyrissä ennen kuin venäläinen maailmanvalta on todellisuutta.
Ei Paavo tai sinua kohtaan kukaan mitään kaunaa kanna. Sinä tai koulukodeilla tienaava ette ole kaunaan vaadittavan energian arvoisia. Me lähinnä pilkkaamme teitä.
Pappako elää vielä vuodessa 1939? Voi sinnuu.
Väyrysen väitöskirjan osalta riittää 30 vuoden perspektiivi. Sen sisällä Väyrysen ennustus on suuressa mittakaavassa toteutunut.
Väyrynen ei käsittääkseni ole missään esittänyt toivetta venäläisestä maailmanvallasta. Sitä, onko ajatus lähtöisin omista toiveitasi, en luonnollisesti voi tietää.
Se, että yhdistät tuollaisen ajatuksen Väyryseen, osoittaa halua ja kykyä agitaatioon. Agitaatiosi on samantyyppistä kuin Trumpin agitaatio vaalien varastamisesta. Vertauskuvaa voi hakea myös sodanjälkeisistä agitaatioista.
Väyrynen ja Esko Aho. Moskovan miehiä
Pitää paikkansa, Väyrynen kaikkein pahin, Johan Bätmänin tasoa, mutta onneksi harmiton älykääpiö.
Luojan kiitos Halla-aho ei ole meidän presidentti myöskään, eikä Soini, eikä..... Niin - ei kukaan joka on joskus sanonut jotain tyhmää.
Väyrynen oliosi hyvä pressa.....
Väyrynen on olio, silmätkin kuin sammakolla ja näkee keskiviikkona molemmat sunnuntait!
;-))))) Väyrynen kirjoitti On Totuuden Aika osa 1 ja osa 2. Kaksi osaa siksi, että molemmissa on puolet totta....
Tuo on niiiiiin totta! Kiitoksia hyvistä nauruista!!!
Onhan Paavolla ollut noilla palkoilla harvoina selvinä päivinä aikaa kirjoitella.
Todella harvoina ja osa niistä kirjoista ei voi olla selvnpäin kirjoitettuja, niin käsittämätöntä soopaa ja harhaisen mielen tuotoksia.
Väyrynen on kyllä hyvä esimerkki kepulista, miljonääri veronmaksajien tuella Sipilän ja monen muun kepuketkun tavoin.
Tuo pitää hyvn paikkansa. Väyrynen on kepuleiden kuningas kepuilussa ja venkoilussa.
Paavo ottaa miljoonavoitot pienipalkkaisten hoitajien selkänahasta!