Risto E.J Penttilä on fiksu kaveri, kun asiat koskevat historiaa ja kv. politiikkaa. Sen vuoksi otan vakavasti hänen spekulaationsa, vaikka ne hieman poikkeavilta ja villeiltä valtavirtaan nähden kuulostaisivatkin.
Penttilä spekuloi ajatuksella, että Suomi tavallaan liitetään puolipakolla Natoon, jos Ukrainan kriisi kärjistyy. Ajatuskulku menee tässä niin, että ensin yritetään talouspakotteita, mutta ne voivat jäädä tehottomiksi, jos länsi ei ole niissä täysin yhtenäinen ja valmis kärsimään merkittävästi myös itse seurauksista. Jos talouspakotteet eivät tehoa, länsi ottaa omat sotilastekniset keinonsa käyttöön.
Ja sellainen voisi olla se, että Venäjälle asetetaan tiukat rajat. Jos Venäjä siis onnistuu alistamaan Ukrainan itselleen, länsi vastaa siihen ujuttamalla Naton Suomen ja Ruotsin jäsenyydellä Venäjän naapuriin pohjoisessa. Tämä olisi Venäjälle erittäin epämieluisa vastaisku. Suomi ja Ruotsi saataisiin tähän varmaankin suostuteltua kertomalla, että Nato-option vanhentumispäivä alkaa olla käsillä. Eiköhän sen kertomisen jälkeen ala ääni täällä päin kellossa muuttua. Kyse ei siis ole enää siitä, haluaako Nato Suomen jäsenekseen vaan siitä, että se voi suorastaan pakottaa Suomen jäseneksi osana isompaa peliä. Kun siis Venäjä haluaa, ettei Nato laajene itään, länsi vastaisi siihen, ettei Venäjä siinä tapauksessa leviä länteen siellä, missä valtio kuten Suomi on selkeästi osa länttä ja EUta.
Suomi ja Nato
77
152
Vastaukset
- Anonyymi
Keskusta nyt on aina ollut ry...n pe....en nuolija ja on sitä niin kauan kunnes tämä Suomi on Venäjän autonomia.
- Anonyymi
Penttilä on terävä kaveri ja tuon kaltainen kehitys on ihan varteen otettava skenaario.
Ruotsissa Nato kannatus on noussut merkittävästi ja jollakin tapaa Ruotsi on vapaampi tekemään Nato ratkaisun. Meillä suomettumisen aika ja pelottelu on vielä liian painava tekijä. Itse ihmettelen sitä, että Nato vastustajat käyttää argumenttina sitä, että Nato jäsenenä voisimme joutua Naton joukossa lähettämään sotajoukkoja jonnekin, mutta ilman sitä jäsenehtoa, emme kai edes kuvittele saavamme muilta apua. Liittouma edellyttää sitoutumista ja toimia, jos niitä vaaditaan ja voimme sllä asenteella odottaa myös saavamme apua.- Anonyymi
Suomelle jää tuossa jaossa musta pekka käteen, jos nyt ylipäätään joku uskoo tuohon naurettavaan naton 5. artiklaan, mikä ei velvoita oikeasti mihinkään, paitsi Suomea mallioppilaana puolustamaan balttiaa, jos olisimme naton jäsen. Natohan tietysti meidät haluaa jäseneksi, olemmehan eturintamassa kohtuullisen hyvällä armeijalla.
Meillä ei ole mitään syytä lähteä vastaamaan Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan ulkopolitiikasta suhteessa Venäjään. Meille riittää kun huolehdimme omista asioistamme ja ylläpidämme kahdenkeskisiä suhteita oikeasti merkittäviin sotilasmahteihin (Britannia, Ranska, Usa) ja Ruotsiin muihin pohjoismaihin. Suhteet Venäjään meillä on kunnossa, ei sieltä ole näköpiirissä mitään sotilaallista aggressiota meitä kohtaan. - Anonyymi
"toiset uskoo 5.Artikilaan ja toiset venäläisten lupauksiin"
Karkea kahtiajako natoilijalta:) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toiset uskoo 5.Artikilaan ja toiset venäläisten lupauksiin"
Karkea kahtiajako natoilijalta:)Venäläistäjältä putlerkiimainen kommentti. Sen jaon aiheuttaa ryssä typeryydellään ja sivistymättömyydellään. Kun Putler jatkaa tuohon tahtiin, niin näkee joku päivä ikkunastaan itärajansa ja siellä kiinalaiset ja länsirajalla länsimaat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläistäjältä putlerkiimainen kommentti. Sen jaon aiheuttaa ryssä typeryydellään ja sivistymättömyydellään. Kun Putler jatkaa tuohon tahtiin, niin näkee joku päivä ikkunastaan itärajansa ja siellä kiinalaiset ja länsirajalla länsimaat.
Gustav Hägglund on kyseenalaistanut 5 artiklan. Onko hänkin mielestäsi putlerkiimainen venäläistäjä?
- Anonyymi
5. artiklaa ei ole koeteltu, usa taisi yrittää kaksoistorni-iskujen myötä. Sen artiklan sanamuoto on sellainen ettei se velvoita mihinkään ja kaikki vähänkin ajattelevat tietävät ettei se toimi kuin paperilla, käytännössä ei. Yhtä tyhjän kanssa. Jos jokin on lapsellista, niin naton kannatus Suomessa.
Anonyymi kirjoitti:
Suomelle jää tuossa jaossa musta pekka käteen, jos nyt ylipäätään joku uskoo tuohon naurettavaan naton 5. artiklaan, mikä ei velvoita oikeasti mihinkään, paitsi Suomea mallioppilaana puolustamaan balttiaa, jos olisimme naton jäsen. Natohan tietysti meidät haluaa jäseneksi, olemmehan eturintamassa kohtuullisen hyvällä armeijalla.
Meillä ei ole mitään syytä lähteä vastaamaan Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan ulkopolitiikasta suhteessa Venäjään. Meille riittää kun huolehdimme omista asioistamme ja ylläpidämme kahdenkeskisiä suhteita oikeasti merkittäviin sotilasmahteihin (Britannia, Ranska, Usa) ja Ruotsiin muihin pohjoismaihin. Suhteet Venäjään meillä on kunnossa, ei sieltä ole näköpiirissä mitään sotilaallista aggressiota meitä kohtaan.Jos Venäjältä ei ole näköpiirissä mitään sotilaallista aggressiota Suomea kohtaan, ei sitä ole kyllä näköpiirissä muualtakaan senkään vertaa. Eikö johtopäätös ole tällöin se, ettemme oikeastaan tarvitse kuin hyvin pienen armeijan mahdollisia sisäisiä uhkia varten. Hävittäjäkaupat olivat siis turhia?
Kyllä kai suurin osa Naton nykyisistä jäsenmaista kuitenkin uskoo siihen 5.artiklaan, kun ovat mukana sotilasliitossa ja joidenkin jäsenmaiden puolustuksen uskottavuus on koko lailla Natossa. On toki niitäkin, joilla on myös vahvat omat puolustusvoimat kuten Iso-Britannia, Ranska ja Turkki. Ja miksi sitten ne oikeasti merkittävät sotilasmahdit lähtisivät sen paremmin pelkillä suhteiden ylläpitämisellä auttamaan Suomea, jos vaikka Kiina (kun kerran Venäjä on sinusta niin rauhanomainen) koukkaisi hyökkäyksellä Suomeen?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gustav Hägglund on kyseenalaistanut 5 artiklan. Onko hänkin mielestäsi putlerkiimainen venäläistäjä?
"Karkeimpaan virhearvioon perustuu Hägglundin mukaan väite, ettei Suomea hädän tullen muka otettaisi mukaan.
- Jos paha kriisi syntyy, Yhdysvallat ottaa erittäin mielellään kumppaniksi maan, joka päinvastoin kuin Nato-maat, on huolehtinut puolustusvalmiudestaan, oli se järjestön jäsen tai ei."
Hyödyllinen idiootti on aina hyödyllinen idiootti, kelpaa höynäytettäväksi vaikka Natoon.
Ensinnäkin puolustusvoimiensa ja toisaalta pitkän itärajansa takia.
Ruotsissahan ei ole enää edes yleistä asevelvollisuutta, lymyävät Suomen selän takana. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjältä ei ole näköpiirissä mitään sotilaallista aggressiota Suomea kohtaan, ei sitä ole kyllä näköpiirissä muualtakaan senkään vertaa. Eikö johtopäätös ole tällöin se, ettemme oikeastaan tarvitse kuin hyvin pienen armeijan mahdollisia sisäisiä uhkia varten. Hävittäjäkaupat olivat siis turhia?
Kyllä kai suurin osa Naton nykyisistä jäsenmaista kuitenkin uskoo siihen 5.artiklaan, kun ovat mukana sotilasliitossa ja joidenkin jäsenmaiden puolustuksen uskottavuus on koko lailla Natossa. On toki niitäkin, joilla on myös vahvat omat puolustusvoimat kuten Iso-Britannia, Ranska ja Turkki. Ja miksi sitten ne oikeasti merkittävät sotilasmahdit lähtisivät sen paremmin pelkillä suhteiden ylläpitämisellä auttamaan Suomea, jos vaikka Kiina (kun kerran Venäjä on sinusta niin rauhanomainen) koukkaisi hyökkäyksellä Suomeen?Uskoohan ne siihen 5.artiklaan, uskoohan moni jumalaankin, mutta molemmat ovat uskonasioita.' 5. artikla noin muistinvaraisesti, "kukin naton jäsen auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta parhaaksi katsomallaan tavalla, myös aseellisesti"
Siis kukin jäsenmaa päättää itse antamastaan avusta. Voihan olla että Suomeen lähetettäisiin vanikkaa ja kortti, "koettakaa pärjätä".
Hävittäjäkaupat olivat turhia, hävittäjät menneen ajan leluja, horneteilla olisi voinut valvoa Suomenlahtea, kun venäläiset eivät pysy kapealla kv ilmakaistaleella, tulee niitä jopa minuutin kestäviä loukkauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
5. artiklaa ei ole koeteltu, usa taisi yrittää kaksoistorni-iskujen myötä. Sen artiklan sanamuoto on sellainen ettei se velvoita mihinkään ja kaikki vähänkin ajattelevat tietävät ettei se toimi kuin paperilla, käytännössä ei. Yhtä tyhjän kanssa. Jos jokin on lapsellista, niin naton kannatus Suomessa.
"...ettei se toimi kuin paperilla"
Sopimukset lakkaa pätemästä, kun sota alkaa ja ensimmäinen uhri on totuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
5. artiklaa ei ole koeteltu, usa taisi yrittää kaksoistorni-iskujen myötä. Sen artiklan sanamuoto on sellainen ettei se velvoita mihinkään ja kaikki vähänkin ajattelevat tietävät ettei se toimi kuin paperilla, käytännössä ei. Yhtä tyhjän kanssa. Jos jokin on lapsellista, niin naton kannatus Suomessa.
Läsnäoloa ja solidaarisuuden tunnetta?
https://www.kaleva.fi/naton-sotalaiva-asemissa-itamerella-ruotsin-etelap/4259411
- Anonyymi
Risto on ihan höpönassu. Esille pitää päästä, jotta joku ostaisi hänen toimistonsa palveluja. Mitä älyttömämpi idea, sitä enemmän esille pääsee.
- Anonyymi
"LAURI KIIANLINNAN (Prikaatikenraali evp ) mielestä Euroopassa on laskettu liiaksi Yhdysvaltain avun varaan. Hänen mielestään ei edes Naton 5. artikla takaisi vuorenvarmaa sotilaallista apua sotilasliittouman jäsenmaille.
Viidennen artiklan mukaan Nato-maat auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Aseellista voimaa voidaan käyttää artiklan mukaan auttamisessa, jos se arvioidaan tarpeelliseksi."
Jos 5. artikla johonkin velvoittaa (senhän päättää käytännössä USA), mihin kaikkialle suomalaisetkin voitaisiin natojäsenenä määrätä? Muuallekin kuin sotimaan Venäjää vastaan? Ihan mihin vaan USA haluaa?
- Anonyymi
Olet siis Nato jäsenyyttä vastaan, vai mitä sekavasta sepustuksestasi pitäisi ymmärtää?
Marin sulki juuri meiltä Nato-oven, joten ollos huoleton, emme me Natoon ole menossa vaikka Nato niin haluaisi, jopa painostaisi. Marin paalutti meidät niin selkeästi Venäjän etupiiriin, että siellä olemme. Putin kiittää.
Sinun pitäisi siis olla onnellinen, kun pääministerimme noin ratkaisi asian kannaltasi parhain päin, emme ole menossa Natoon.- Anonyymi
Sittenhän Niinistökin sulki nato-oven, jos tuota älytöntä järkeilyäsi noudattaa?
Kirjoituksessani en ottanut kantaa Natojäsenyyteen vaan toin esiin Penttilän skenaarion. Olen kyllä sitä mieltä, että jos Venäjä jatkaa militaristista etupiiripolitiikkaansa, Suomessa pitää alkaa vakavasti harkita Nato-jäsenyyttä. Jos tilanne kärjistyy ja ehkä ilman kärjistymistäkin, asia nousseen seuraavien EK-vaalien keskeiseksi teemaksi. Olisin tietysti toivonut, ettei meidän tarvitsisi turvautua Nato-jäsenyyteen, mutta Venäjä on uhittelupolitiikallaan ajamassa meidät tavalla tai toisella siihen. Joko menemme siihen vapaaehtoisesti tai sitten Penttilän esittämällä tavalla ohjatusti jouduttaen.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Kirjoituksessani en ottanut kantaa Natojäsenyyteen vaan toin esiin Penttilän skenaarion. Olen kyllä sitä mieltä, että jos Venäjä jatkaa militaristista etupiiripolitiikkaansa, Suomessa pitää alkaa vakavasti harkita Nato-jäsenyyttä. Jos tilanne kärjistyy ja ehkä ilman kärjistymistäkin, asia nousseen seuraavien EK-vaalien keskeiseksi teemaksi. Olisin tietysti toivonut, ettei meidän tarvitsisi turvautua Nato-jäsenyyteen, mutta Venäjä on uhittelupolitiikallaan ajamassa meidät tavalla tai toisella siihen. Joko menemme siihen vapaaehtoisesti tai sitten Penttilän esittämällä tavalla ohjatusti jouduttaen.
"...pitää alkaa vakavasti harkita Nato-jäsenyyttä"
Nämä ovat hauskoja nämä kielikukkaset, vähän kuin ehdoton ehkä. Viimeksi MPP:llä taisi muotoilu olla niin, että pitää aktiivisesti ryhtyä miettimään Natojäsenyyden harkitsemista.
Jäsenyyttä joko haetaan tai ei. Harkita voi enemmän tai vähemmän vakavasti tai aktiivisestii vaikka hamaan maailman tappiin. Anonyymi kirjoitti:
"...pitää alkaa vakavasti harkita Nato-jäsenyyttä"
Nämä ovat hauskoja nämä kielikukkaset, vähän kuin ehdoton ehkä. Viimeksi MPP:llä taisi muotoilu olla niin, että pitää aktiivisesti ryhtyä miettimään Natojäsenyyden harkitsemista.
Jäsenyyttä joko haetaan tai ei. Harkita voi enemmän tai vähemmän vakavasti tai aktiivisestii vaikka hamaan maailman tappiin.Kyllä järkevät ihmiset ensin punnitsevat liittymistä puoltavia ja vastustavia näkökohtia ennen päätöstä. Monellakin voi tehdä mieli ostaa omaan maksukykyyn liian kallis auto. Järkevä punnitsee aina ennen ratkaisua maksukykyään niitä haluja vasten. Sitä sanotaan harkinnaksi.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä järkevät ihmiset ensin punnitsevat liittymistä puoltavia ja vastustavia näkökohtia ennen päätöstä. Monellakin voi tehdä mieli ostaa omaan maksukykyyn liian kallis auto. Järkevä punnitsee aina ennen ratkaisua maksukykyään niitä haluja vasten. Sitä sanotaan harkinnaksi.
Natojäsenyysasiassa vaan tällainen skeptikko epäilee, että tietyt tahot ovat harkinneet ihan muita asioita kuin Suomen turvallisuutta.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä järkevät ihmiset ensin punnitsevat liittymistä puoltavia ja vastustavia näkökohtia ennen päätöstä. Monellakin voi tehdä mieli ostaa omaan maksukykyyn liian kallis auto. Järkevä punnitsee aina ennen ratkaisua maksukykyään niitä haluja vasten. Sitä sanotaan harkinnaksi.
Viisas ihminen ei koskaan ajaudu tilanteeseen, josta älykäs ei selviytyisi.
- KykySOTILAS
Mielipidepankki kirjoitti:
Kirjoituksessani en ottanut kantaa Natojäsenyyteen vaan toin esiin Penttilän skenaarion. Olen kyllä sitä mieltä, että jos Venäjä jatkaa militaristista etupiiripolitiikkaansa, Suomessa pitää alkaa vakavasti harkita Nato-jäsenyyttä. Jos tilanne kärjistyy ja ehkä ilman kärjistymistäkin, asia nousseen seuraavien EK-vaalien keskeiseksi teemaksi. Olisin tietysti toivonut, ettei meidän tarvitsisi turvautua Nato-jäsenyyteen, mutta Venäjä on uhittelupolitiikallaan ajamassa meidät tavalla tai toisella siihen. Joko menemme siihen vapaaehtoisesti tai sitten Penttilän esittämällä tavalla ohjatusti jouduttaen.
Säikähtäneen aropupun tapaanko meidän tulisi reagoida kun Venäjä heittää jotakin? Säälin itsetunnotonta päättäjää.
- Anonyymi
Penttilä on ajatushautomo-konsulttitoimisto Nordic West Officen toimitusjohtaja, joten ei ole epäselvää, mihin suuntaan hänen ajatuksensa ovat kallellaan.
Penttilähän ei asiaa ratkaise eikä siihen mitenkään olennaisesti vaikuta. Hän esittää asiantuntevia spekulaatioita keskusteluun eikä se ole pahaksi. Suomessahan jo kokonainen suuri puolue eli Kokoomus kannattaa Nato-jäsenyyden hakemista. Mihin he sitten ovat kallellaan? Suomi kuuluu EUhun eli olemme merkittävästi osa länttä. Ainakin EUn suuntaan meidän kuuluu jo jäsenyyssuhteen perusteella olla kallellaan eli suunta on ainakin selvä, länteen vaan ei itään.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Penttilähän ei asiaa ratkaise eikä siihen mitenkään olennaisesti vaikuta. Hän esittää asiantuntevia spekulaatioita keskusteluun eikä se ole pahaksi. Suomessahan jo kokonainen suuri puolue eli Kokoomus kannattaa Nato-jäsenyyden hakemista. Mihin he sitten ovat kallellaan? Suomi kuuluu EUhun eli olemme merkittävästi osa länttä. Ainakin EUn suuntaan meidän kuuluu jo jäsenyyssuhteen perusteella olla kallellaan eli suunta on ainakin selvä, länteen vaan ei itään.
Juuri näin MPP, Suomi kuuluu länteen ja se on selviö. Minusta Niinistö oli sinällään oikeassa, että EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti. Ikävä kyllä myös ydinaseiden lisääminen pitäisi kuulua arsenaaliin, varsinkin sen vuoksi, että Englanti erosi Eusta. Putinin toimet alkaa olla niin käsittämättömiä ja vaaraksi koko maailmalle, että kyllä niihin on syytä varautua ja myös asetettava kova kovaa vastaan, ei ne muuta kieltä ymmärrä. Sääliksi käy tavalliset venäläiset, jotka joutuvat elämään tuon hirmuhallinnon alla ja vailla alkeellisinta demokratiaa ja Gobbelsin kaltaisen propagandan uhreina. Onneksi kiinalaiset pitää venäläisiä sivistymättöminä ja sillä suunnalla tuskin syntyy suurempaa yhteistyötä venäläisten kanssa, voi jopa käydä niin, että kiinalaiset ottaa venäläisiltä omansa takaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin MPP, Suomi kuuluu länteen ja se on selviö. Minusta Niinistö oli sinällään oikeassa, että EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti. Ikävä kyllä myös ydinaseiden lisääminen pitäisi kuulua arsenaaliin, varsinkin sen vuoksi, että Englanti erosi Eusta. Putinin toimet alkaa olla niin käsittämättömiä ja vaaraksi koko maailmalle, että kyllä niihin on syytä varautua ja myös asetettava kova kovaa vastaan, ei ne muuta kieltä ymmärrä. Sääliksi käy tavalliset venäläiset, jotka joutuvat elämään tuon hirmuhallinnon alla ja vailla alkeellisinta demokratiaa ja Gobbelsin kaltaisen propagandan uhreina. Onneksi kiinalaiset pitää venäläisiä sivistymättöminä ja sillä suunnalla tuskin syntyy suurempaa yhteistyötä venäläisten kanssa, voi jopa käydä niin, että kiinalaiset ottaa venäläisiltä omansa takaisin.
"...Gobbelsin kaltaisen propagandan uhreina"
Sellaiseen moni suomalainenkin höynähti välirauhan aikaan... Naisetkin helmat korvissa vastaanottamassa uljaita saksalaisupseereita.., eikö ollutkin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...Gobbelsin kaltaisen propagandan uhreina"
Sellaiseen moni suomalainenkin höynähti välirauhan aikaan... Naisetkin helmat korvissa vastaanottamassa uljaita saksalaisupseereita.., eikö ollutkin?Ei ollut, mutta sinä olisit varmaan odottanut venäläisiä housut kintuissa ja tummeli valmiina.
Etkä olisikin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin MPP, Suomi kuuluu länteen ja se on selviö. Minusta Niinistö oli sinällään oikeassa, että EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti. Ikävä kyllä myös ydinaseiden lisääminen pitäisi kuulua arsenaaliin, varsinkin sen vuoksi, että Englanti erosi Eusta. Putinin toimet alkaa olla niin käsittämättömiä ja vaaraksi koko maailmalle, että kyllä niihin on syytä varautua ja myös asetettava kova kovaa vastaan, ei ne muuta kieltä ymmärrä. Sääliksi käy tavalliset venäläiset, jotka joutuvat elämään tuon hirmuhallinnon alla ja vailla alkeellisinta demokratiaa ja Gobbelsin kaltaisen propagandan uhreina. Onneksi kiinalaiset pitää venäläisiä sivistymättöminä ja sillä suunnalla tuskin syntyy suurempaa yhteistyötä venäläisten kanssa, voi jopa käydä niin, että kiinalaiset ottaa venäläisiltä omansa takaisin.
"EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti."
Mistä tuollainen harha oikein on peräisin. Nato on yhtäkuin EU:n sotilasvoima.
Ei EU:lla ole, eikä tule olemaan mitään muuta puolustusta ja sotilasvoimaa kuin Nato. Muutama EU:n maa on Naton ulkopuolella ja joutuu pärjäämään omillaan jos joutuu uhatuksi. Muilla EU mailla on yhteinen puolustus, siis Nato - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut, mutta sinä olisit varmaan odottanut venäläisiä housut kintuissa ja tummeli valmiina.
Etkä olisikin?>>>Etkä olisikin?<<<
Enpä usko.
Mutta tämä oli hyvä kirja.
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno:ateos_39300
Lue sinäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut, mutta sinä olisit varmaan odottanut venäläisiä housut kintuissa ja tummeli valmiina.
Etkä olisikin?Venäläiset sotavangitkin oli pidettyjä henkilöitä niillä suomalaisilla maatiloilla. joihin heitä määrättiin töihin. Kun saivat ruokaa, olivat oikein salskeita miehiä. Suhteitakin kehittyi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti."
Mistä tuollainen harha oikein on peräisin. Nato on yhtäkuin EU:n sotilasvoima.
Ei EU:lla ole, eikä tule olemaan mitään muuta puolustusta ja sotilasvoimaa kuin Nato. Muutama EU:n maa on Naton ulkopuolella ja joutuu pärjäämään omillaan jos joutuu uhatuksi. Muilla EU mailla on yhteinen puolustus, siis Nato"Nato on yhtäkuin EU:n sotilasvoima. "
Nato on yhtä kuin USA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti."
Mistä tuollainen harha oikein on peräisin. Nato on yhtäkuin EU:n sotilasvoima.
Ei EU:lla ole, eikä tule olemaan mitään muuta puolustusta ja sotilasvoimaa kuin Nato. Muutama EU:n maa on Naton ulkopuolella ja joutuu pärjäämään omillaan jos joutuu uhatuksi. Muilla EU mailla on yhteinen puolustus, siis Nato"Muilla EU mailla on yhteinen puolustus, siis Nato"
Ettei vain tuo olisi harhaa? Minähän en tiedä, mutta eräät korkea-arvoiset sotilashenkilöt ovat esittäneet omana käsityksenään tuonsuuntaista. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Penttilähän ei asiaa ratkaise eikä siihen mitenkään olennaisesti vaikuta. Hän esittää asiantuntevia spekulaatioita keskusteluun eikä se ole pahaksi. Suomessahan jo kokonainen suuri puolue eli Kokoomus kannattaa Nato-jäsenyyden hakemista. Mihin he sitten ovat kallellaan? Suomi kuuluu EUhun eli olemme merkittävästi osa länttä. Ainakin EUn suuntaan meidän kuuluu jo jäsenyyssuhteen perusteella olla kallellaan eli suunta on ainakin selvä, länteen vaan ei itään.
Arvaa mitä? Se on myös hyvä, ettei kukaan nettipalstalainen ratkaise natojäsenyysasiaa eikä siihen olennaisesti vaikuta. Nettipalstalaisista tuskin kukaan edes pääsee omalla henkilöllisyydellään valtakunnan mediaan esittämään näkemyksiään.
Otetaan mitä vastaan tulee.
ps. Oletko Jormasta kuullut mitään? Anonyymi kirjoitti:
"EU pitäisi Naton ohella tiivistää rivejään ja myös sotilaallisesti."
Mistä tuollainen harha oikein on peräisin. Nato on yhtäkuin EU:n sotilasvoima.
Ei EU:lla ole, eikä tule olemaan mitään muuta puolustusta ja sotilasvoimaa kuin Nato. Muutama EU:n maa on Naton ulkopuolella ja joutuu pärjäämään omillaan jos joutuu uhatuksi. Muilla EU mailla on yhteinen puolustus, siis NatoVoi myös kysyä, mikä on se Naton sotilasvoima. Euroopassa on noin 60 000 amerikkalaissotilasta, kun heitä 1960-luvulla oli 400 000 eli lähes 7 kertaa nykyistä enemmän. Eikö Naton sotilasvoima ole sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima? Natojoukot eivät taida olla mikään ylikansallinen sotilasryhmä, joka asetetaan tuleen sitten, kun tarve vaatii. Yhtä lailla voi katsoa, että EUlla on sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima. Se on varmaan vähäinen verrattuna Naton yhteismäärään, mikä johtuu siitä, että USAn sotilasvoima on yksin niin ylivertainen. Mutta kyllä EU:kin olisi halutessaan mahdollisuus kehittää merkittävät puolustusvoimat. Se edellyttäisi vaan sitä, että Saksan sallittaisiin palata sotilasmahdiksi.
EUn yhteinen puolustus, joka on sinun mukaasi Nato, on kuitenkin täysin riippuvainen siitä, miten USA suhtautuu poliittisesti eri kriiseihin. Trumpin aikana nähtiin, että USA ei sellaisen hallinnon käsissä paljonkaan piittaa Euroopan kohtalosta. Asian voi nähdä siis niinkin, että EU on antanut turvallisuutensa USAn käsiin. Ja sitten kun valtaan siellä sattuu pääsemään Trumpin kaltainen täysin arvaamaton ja höyryllä käyvä presidentti, Euroopan turvallisuus on niin sanotusti herran huomassa. Enkä tarkoita herralla Trumpia, hänhän on lähinnä narri.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Voi myös kysyä, mikä on se Naton sotilasvoima. Euroopassa on noin 60 000 amerikkalaissotilasta, kun heitä 1960-luvulla oli 400 000 eli lähes 7 kertaa nykyistä enemmän. Eikö Naton sotilasvoima ole sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima? Natojoukot eivät taida olla mikään ylikansallinen sotilasryhmä, joka asetetaan tuleen sitten, kun tarve vaatii. Yhtä lailla voi katsoa, että EUlla on sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima. Se on varmaan vähäinen verrattuna Naton yhteismäärään, mikä johtuu siitä, että USAn sotilasvoima on yksin niin ylivertainen. Mutta kyllä EU:kin olisi halutessaan mahdollisuus kehittää merkittävät puolustusvoimat. Se edellyttäisi vaan sitä, että Saksan sallittaisiin palata sotilasmahdiksi.
EUn yhteinen puolustus, joka on sinun mukaasi Nato, on kuitenkin täysin riippuvainen siitä, miten USA suhtautuu poliittisesti eri kriiseihin. Trumpin aikana nähtiin, että USA ei sellaisen hallinnon käsissä paljonkaan piittaa Euroopan kohtalosta. Asian voi nähdä siis niinkin, että EU on antanut turvallisuutensa USAn käsiin. Ja sitten kun valtaan siellä sattuu pääsemään Trumpin kaltainen täysin arvaamaton ja höyryllä käyvä presidentti, Euroopan turvallisuus on niin sanotusti herran huomassa. Enkä tarkoita herralla Trumpia, hänhän on lähinnä narri."Asian voi nähdä siis niinkin, että EU on antanut turvallisuutensa USAn käsiin"
Ja USA näyttää olevan miltei väkisellä tulossa "turvaamaan" myös Suomea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut, mutta sinä olisit varmaan odottanut venäläisiä housut kintuissa ja tummeli valmiina.
Etkä olisikin?Välirauhan aikana oli vielä syntiä, jos naiset pitivät housuja.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Voi myös kysyä, mikä on se Naton sotilasvoima. Euroopassa on noin 60 000 amerikkalaissotilasta, kun heitä 1960-luvulla oli 400 000 eli lähes 7 kertaa nykyistä enemmän. Eikö Naton sotilasvoima ole sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima? Natojoukot eivät taida olla mikään ylikansallinen sotilasryhmä, joka asetetaan tuleen sitten, kun tarve vaatii. Yhtä lailla voi katsoa, että EUlla on sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima. Se on varmaan vähäinen verrattuna Naton yhteismäärään, mikä johtuu siitä, että USAn sotilasvoima on yksin niin ylivertainen. Mutta kyllä EU:kin olisi halutessaan mahdollisuus kehittää merkittävät puolustusvoimat. Se edellyttäisi vaan sitä, että Saksan sallittaisiin palata sotilasmahdiksi.
EUn yhteinen puolustus, joka on sinun mukaasi Nato, on kuitenkin täysin riippuvainen siitä, miten USA suhtautuu poliittisesti eri kriiseihin. Trumpin aikana nähtiin, että USA ei sellaisen hallinnon käsissä paljonkaan piittaa Euroopan kohtalosta. Asian voi nähdä siis niinkin, että EU on antanut turvallisuutensa USAn käsiin. Ja sitten kun valtaan siellä sattuu pääsemään Trumpin kaltainen täysin arvaamaton ja höyryllä käyvä presidentti, Euroopan turvallisuus on niin sanotusti herran huomassa. Enkä tarkoita herralla Trumpia, hänhän on lähinnä narri."Yhtä lailla voi katsoa, että EUlla on sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima."
Sotilasvoima ei muodostu pelkästään joukkojen määrästä, eikä sotilasvoima ole joukkojen yhteenlaskettu määrä.
Nykyaikainen sotilasryhmittymä tarvitsee monenlaisia järjestelmiä joilla joukkoja ohjataan, huolletaan, tiedustelutietoa analysoidaan ja tehdään tarvittavia päätöksiä. Natolla nuo järjestelmät ovat olemassa, niiden käyttö on harjoiteltu ja niitä kehitetään. EU:lla ei ole alkeitakaan.
Alkeista toimiviin järjestelmiin tarvittavaan kehitystyöhön menee aikaa ja rahaa. Ei Natoon kuuluvilla EU mailla ole halua eikä mitään tarvetta luoda uutta sotilasjärjestelmää Naton rinnalle. Se ei toisi mitään lisää, paremminkin sotkisi asioita, eikä turvallisuus siitä ainakaan lisääntyisi. Yksi toimiva järjestelmä riittää, ja siihen Suomenkin pitäisi liittyä. Nyt toki ostamme esim. F35 hävittäjiä, joissa on mahdollisuus liittyä osaksi Naton järjestelmiä. Muilla asejärjestelmillä ei vastaavaa valmiutta ainakaan täysimääräisenä ole. Me joudummekin turvaamaan pitkälti ison reservin ja vahvan tykistön luomaan pelotteeseen. - Anonyymi
"Luojan kiitos"
Ettei vain pettymystä tulisi tuossa uskossa, uskossa luojaan ja United States of Americaan.
Itse en ainakaan ensinmainitun olemassaoloonkaan usko, mutta toiseen on pakko uskoa, jos se kerran on Suomeenkin tunkemassa.
ps. Onko sinulla kuinkakin luja usko tuohon luojaan? - Anonyymi
Jumala oli pappien ja muiden hihhulien mukaan Suomen takuumiehenä viime sodissakin.
Vittumainen jumala, kun antoi Suomen hävitä kummankin sodan. Miksi se edes pani alulle ne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala oli pappien ja muiden hihhulien mukaan Suomen takuumiehenä viime sodissakin.
Vittumainen jumala, kun antoi Suomen hävitä kummankin sodan. Miksi se edes pani alulle ne?Pani alulle. Pani minkä pani. Pani alulle myös Jeesuksen eikä pöljä puuseppä tajunnut tulleensa petetyksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pani alulle. Pani minkä pani. Pani alulle myös Jeesuksen eikä pöljä puuseppä tajunnut tulleensa petetyksi.
Panemisesta tuli mieleen verollepano.
Beetlehemiin matkasi kaksi aasia ja yksi neitsyt maria, joka oli raskaana?
Oli miten oli, mutta on sitä sitten näköjään verotettu kansaa ennenkin. Siinä olen samaa mieltä, että miten kukaan voi nähdä Venäjässä mitään positiivista. Tarkennan ainoastaan, että Putin Venäjässä. Muutokseen on aina mahdollisuus.
Tässä maailmatilanteessa tarvitsemme USAn turvaa. Sellaisen USAn joka puolustaa demokratiaa ja länsimaista vapautta. Ei Trumpin aikaisen USAn.Anonyymi kirjoitti:
"Yhtä lailla voi katsoa, että EUlla on sen jäsenmaiden yhteenlaskettu sotilasvoima."
Sotilasvoima ei muodostu pelkästään joukkojen määrästä, eikä sotilasvoima ole joukkojen yhteenlaskettu määrä.
Nykyaikainen sotilasryhmittymä tarvitsee monenlaisia järjestelmiä joilla joukkoja ohjataan, huolletaan, tiedustelutietoa analysoidaan ja tehdään tarvittavia päätöksiä. Natolla nuo järjestelmät ovat olemassa, niiden käyttö on harjoiteltu ja niitä kehitetään. EU:lla ei ole alkeitakaan.
Alkeista toimiviin järjestelmiin tarvittavaan kehitystyöhön menee aikaa ja rahaa. Ei Natoon kuuluvilla EU mailla ole halua eikä mitään tarvetta luoda uutta sotilasjärjestelmää Naton rinnalle. Se ei toisi mitään lisää, paremminkin sotkisi asioita, eikä turvallisuus siitä ainakaan lisääntyisi. Yksi toimiva järjestelmä riittää, ja siihen Suomenkin pitäisi liittyä. Nyt toki ostamme esim. F35 hävittäjiä, joissa on mahdollisuus liittyä osaksi Naton järjestelmiä. Muilla asejärjestelmillä ei vastaavaa valmiutta ainakaan täysimääräisenä ole. Me joudummekin turvaamaan pitkälti ison reservin ja vahvan tykistön luomaan pelotteeseen.Olen samaa mieltä siitä, että Naton rinnalle ei haluta luoda rinnakkaista järjestelmää. Toinen asia on, halutaanko Naton sijaan luoda tällainen järjestelmä. Kysymys tuli erittäin ajankohtaiseksi Trumpin hallintokaudella. Euroopassa Trumpiin ei luotettu ja hänet koettin turvallisuusuhaksi. Jos tiedetään varmasti, että USA pitäytyy Trumpia edeltävässä ja sen jälkeisessä ulkopolitiikassa, Nato on melko turvallinen vaihtoehto. Trumpin johtama USA on sen sijaan Euroopan kannalta vaarallinen vaihtoehto. Juuri sen vuoksi voi olla tärkeää miettiä myös vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että Naton rinnalle ei haluta luoda rinnakkaista järjestelmää. Toinen asia on, halutaanko Naton sijaan luoda tällainen järjestelmä. Kysymys tuli erittäin ajankohtaiseksi Trumpin hallintokaudella. Euroopassa Trumpiin ei luotettu ja hänet koettin turvallisuusuhaksi. Jos tiedetään varmasti, että USA pitäytyy Trumpia edeltävässä ja sen jälkeisessä ulkopolitiikassa, Nato on melko turvallinen vaihtoehto. Trumpin johtama USA on sen sijaan Euroopan kannalta vaarallinen vaihtoehto. Juuri sen vuoksi voi olla tärkeää miettiä myös vaihtoehtoja.
Ookko nää pölöjä vai demari? Vaiko molempia?
Trump vaati, että Natossa kaikki noudattavat Naton sääntöjä, eli maksavat sopimuksissa määritellyn osuuden bkt:stä puolustukseen.
Onko sinusta väärin vaatia pitämään kiinni sovituista asioista?
EU ei tule koskaan Naton sijaan luomaan mitään uutta järjestelmää. Tule nyt pölöjä maan pinnalle sieltä ja ymmärrä missä mennään ihan reaalimaailmassa - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Siinä olen samaa mieltä, että miten kukaan voi nähdä Venäjässä mitään positiivista. Tarkennan ainoastaan, että Putin Venäjässä. Muutokseen on aina mahdollisuus.
Tässä maailmatilanteessa tarvitsemme USAn turvaa. Sellaisen USAn joka puolustaa demokratiaa ja länsimaista vapautta. Ei Trumpin aikaisen USAn.Kahjo-Trump ehkä valitaan uudestaan kolmen vuoden kuluttua. Nyt on vallassa seniiliBiden, johon en myöskään luottaisi. Hänhän jo sekoili ydinsodasta. Tiedä milloin sellaisen aloittaa. Jos Suomi olisi Naton jäsen, Suomen kamaralla olevat ydinaseet voisivat olla ensimmäiseksi lennossa. Sotilaallinen liittoutumattomuus on parasta turvallisuuspolitiikkaa.
- Anonyymi
Penttilän ajatusskenaariossa on vain yksi puute.
Jos Suomi ei suostu "pakotettuun" Nato jäsenyyteen niin siitä huolimatta allianssin merkitttävä etu on huoltaa varaosin armeijaamme.- Anonyymi
Lehmänaamainen Risto J Penttilä ja säestäjänsä Jukka Tarkka olivat/ovat niiiiiiin fiksuja, että eduskuntaan ainoina Nusuina päästyään putosivat sieltä saman tien alas niin, että kaarna varisi.
Luoja suokoon, ettei kumpikaan enää keikkuisi missään vaaleissa edes leikillään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lehmänaamainen Risto J Penttilä ja säestäjänsä Jukka Tarkka olivat/ovat niiiiiiin fiksuja, että eduskuntaan ainoina Nusuina päästyään putosivat sieltä saman tien alas niin, että kaarna varisi.
Luoja suokoon, ettei kumpikaan enää keikkuisi missään vaaleissa edes leikillään.Olet oivaa "mainosta" natokiihkoilijoille:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lehmänaamainen Risto J Penttilä ja säestäjänsä Jukka Tarkka olivat/ovat niiiiiiin fiksuja, että eduskuntaan ainoina Nusuina päästyään putosivat sieltä saman tien alas niin, että kaarna varisi.
Luoja suokoon, ettei kumpikaan enää keikkuisi missään vaaleissa edes leikillään.Venäjä luottaisi parhaiten Väyryseen ja ainoastaan Väyrynen voi taata venäläisille ratkaisevan Oltermannin jatkuvan virran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä luottaisi parhaiten Väyryseen ja ainoastaan Väyrynen voi taata venäläisille ratkaisevan Oltermannin jatkuvan virran.
Pakote-operaatioissakin Suomi on kärsijä. Muut EU-maat kiertää pakotteet ja käy entiseeen tapaan kauppaa Venän kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakote-operaatioissakin Suomi on kärsijä. Muut EU-maat kiertää pakotteet ja käy entiseeen tapaan kauppaa Venän kanssa.
Kiinaan ilmaista juustoa veronmaksajien varoin?
https://www.hs.fi/talous/art-2000008113659.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakote-operaatioissakin Suomi on kärsijä. Muut EU-maat kiertää pakotteet ja käy entiseeen tapaan kauppaa Venän kanssa.
Mutta sinne voisi salakuljettaa Oltermannia vaikka Nesteen tankkialuksilla.
- Anonyymi
Naton johtavan valtion entinen ja ehkä tulevakin presidentti on kahjo ja nykyinen on seniili. En antaisi Suomen kohtaloa näiden haltuun. Putin vaikuttaa näiden rinnalla järkimieheltä.
- Anonyymi
Venäläisten vaatimus palauttaa tilanne takaisin 1997, eli Naton joukot ja aseet pois entisistä Varsovan sotaliiton alueelta on naurettava, typerä ja lapsellinen. Ainoastaan venäläiset voi esittää mitään noin naurettavaa. Voisivat hyvin esittää, että palautetaan rajat ennen 1939 tilanteeseen. Eihän noille voi kuin nauraa ja isällisesti taputtaa Putleria päähän ja käskeä kotiin kasvamaan ihmiseksi.
- Anonyymi
Penttilä se vain jaksaa. Onneksi ei ole jalasmökkien Jaarlin 'mainetta' edes kepussa.
- Anonyymi
Asiaa tuntevilta ihmisisiltä media kyselee asioita...
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/risto-e-j-penttila-ennustaa-venajan-etenevan-ukrainan-alueelle-biden-antoi-venajalle-luvan/230164a6-0ee4-48ce-811e-576b37895090
- Anonyymi
Venäjä ei hyökkää vahvuutta vaan heikkoutta päin. Venäjän sotilaallisen toiminnan avainsanoja ovat nopeus ja yllätyksellisyys. Nykyisessä sodankäynnissä nopeus tarkoittaa minuutteja ja tunteja. Suomi ei kykene nopeaan minuuttiaikataulun reagointiin ohjushyökkäyksessä.
Suomi ei saa Naton ulkopuolisena maana hyödyllisiä ennakkotietoja Yhdysvaltain vakoilusatelliiteista.
Suomen turvallisuuspoloitiikkaa perustuu Marinin suulla hallituskausiin ja puoluepolitiikkaan, ei turvallisuusympäristömme kiihtyvään muutokseen huonompaan. Olen paljoltii MPP:n kanssa samoilla linjoilla, mutten ole niin taipuvainen vasemmistolaisuuteen, kuin niistä poimien hyvät asiat. Nimittäin iso-isäni oli Vapausotureita, jotka oikeastaan toi Suomen meille, jota SDP tuli silloin vastustamaan 60 0000 vainajalla kaikkiaan Suomalaista, joista n puolet Stalin vielä 30 -luvulla tapatti Venäjällä. Minulle kaikki vainajat on arvokkaista, iso-isäni hengen mukaisesti, hän nimittäin aina painotti, että on vain yksi Suomi, menneet tulee mukaansa unohtaa. Suurella hartaudella käyn aina Iso-isän haudalla, johon koko perhe perinteisesti osallistutaan, lapsia ja lastenlapsia myöten kun heille mahdollista. Oikein hävetti Halosenkin presidentti aikanaan toiminta punavanki haudalla, kun he vain hänelle sankareita Suomen pelastamisessa. Siellä Halonen sanoi Ylen naistoimittajalle, miksei ole osallistunut eikä osallistu Vapaussoturien perinnejuhliin "vakaumukseni" takia.
Aika pian tipahti Ylen arkistosta kyseinen haastattelu, jossa Halonen alkuun valehteli, ettei ole kerinnyt Vapaussoturien juhlaan, toimittaja tivasi että ennättitehän tännekkin, niin sitten oli pakko asian laita myöntää.- Anonyymi
Kuinka monta syytöntä lahtari-isoisäsi tappoi ilman oikeudenkäyntiä? Nykyaikana noista teoista tulisi tuomio kansanmurhasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka monta syytöntä lahtari-isoisäsi tappoi ilman oikeudenkäyntiä? Nykyaikana noista teoista tulisi tuomio kansanmurhasta.
Mikset ole mennyt Neuvostoliittoon ? siellä kai olisi paikkasi ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka monta syytöntä lahtari-isoisäsi tappoi ilman oikeudenkäyntiä? Nykyaikana noista teoista tulisi tuomio kansanmurhasta.
Taisi venäläiset tappaa enemmän suomalaisia punaisia, kuin suomen laillinen hallituksen väki. Tosin venäjällä kirjoitetaan historiaa taas uusiksi ja syylliksi niihin on taas saatu suomalaiset, venäläinen totuus on aika suhteellinen käsite.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi venäläiset tappaa enemmän suomalaisia punaisia, kuin suomen laillinen hallituksen väki. Tosin venäjällä kirjoitetaan historiaa taas uusiksi ja syylliksi niihin on taas saatu suomalaiset, venäläinen totuus on aika suhteellinen käsite.
Lahtarit tekivät paljon joukkomurhia. Ihmisiä tapettiin ilman oikeudenkäyntiä. Stalinin tekemät murhat eivät ole niille puolustus. Molemmat olivat murhaajia. Samanlaista porukkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lahtarit tekivät paljon joukkomurhia. Ihmisiä tapettiin ilman oikeudenkäyntiä. Stalinin tekemät murhat eivät ole niille puolustus. Molemmat olivat murhaajia. Samanlaista porukkaa.
Kapinointi ei ole kovin järkevää ja siinä voi käydä heikosti. Tosin sujuvasti punikit unohtaa, että Suinulassa punaiset aloitti murhaamisen ja heidän ns lentävät osastot surmasi siviileitä läjäpäissä. Liian helpolla selvisivät teoistaan ja armon annettiin käydä oikeuden edellä.
Sinun kannattaa lukea Mirja Turusen kirja Veripellot, opit paljon uutta punaisista ja heidän tekemisistään. Rangaistukset oli asteikon lievimmästä päästä. Anonyymi kirjoitti:
Kapinointi ei ole kovin järkevää ja siinä voi käydä heikosti. Tosin sujuvasti punikit unohtaa, että Suinulassa punaiset aloitti murhaamisen ja heidän ns lentävät osastot surmasi siviileitä läjäpäissä. Liian helpolla selvisivät teoistaan ja armon annettiin käydä oikeuden edellä.
Sinun kannattaa lukea Mirja Turusen kirja Veripellot, opit paljon uutta punaisista ja heidän tekemisistään. Rangaistukset oli asteikon lievimmästä päästä.Vai ei kapinointi ole kovin järkevää, koska siinä voi käydä heikosti. Eihän se nyt noin mene. Kapinoinnin hyötyjä ja haittoja pitää verrata kapinoimatta jättämiseen hyötyihin ja haittoihin. Tästä voi mainita vaikkapa natsi-Saksan juutalaisväestö. Kumpi olisi ollut parempi kapinoida ja kuolla saksalaisten luoteihin vai jättää kapinoimatta ja kuolla keskitysleirissä kitumisen jälkeen?
Kapinoinnilla haetaan yleensä parempaa elämää kuin se mitä on. Se huono tilanne voi johtua sorrosta tai siitä, että etuja jaetaan vain harvoille ja valituille. Kyllä tällaiset syyt olivat myös punakapinan taustalla. Ei hyväosaisilla ollut tietenkään syytä kapinoida. Jos kapinoitsijat olisivat olleet edes lähes keskiluokkaisia, ei heillä olisi ollut tarvetta asein etsiä sitä parempaa elämää eikä kukaan olisi kyennyt agitoimaan heitä kapinaan.
Kapinat torjutaan sillä, että demokratiaa puolustetaan ja tuloeroja tasataan. Tämä johtaa siihen, että valtion koko väestö tuntee itsensä sen täysivaltaisiksi kansalaisiksi. Tällainen tilanne ei vallinnut Suomessa ennen sisällissotaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kapinointi ei ole kovin järkevää ja siinä voi käydä heikosti. Tosin sujuvasti punikit unohtaa, että Suinulassa punaiset aloitti murhaamisen ja heidän ns lentävät osastot surmasi siviileitä läjäpäissä. Liian helpolla selvisivät teoistaan ja armon annettiin käydä oikeuden edellä.
Sinun kannattaa lukea Mirja Turusen kirja Veripellot, opit paljon uutta punaisista ja heidän tekemisistään. Rangaistukset oli asteikon lievimmästä päästä.Lahtareita ei rangaistu lainkaan tekemistään murhista. He pääsivät kuin koira veräjästä.
- Anonyymi
Stalinin vainoissa kuoli kymmeniä miljoonia ihmisiä. Venäjällä osataan teloittaa ja painaa asiat villasella.
- Anonyymi
Isä Aurinkoinen tapatti yli puolet vähemmistökansallisuuksista, ja jotkut kansallisuudet on "siivottu" sukupuuttoon. Siinä on Putlerin ihanne.
- Anonyymi
Villasella painettiin myös lahtareiden tekemät murhat. Svinhufvud heitä armahti. Samalla hän armahti murhiin syyllistyneen poikansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Villasella painettiin myös lahtareiden tekemät murhat. Svinhufvud heitä armahti. Samalla hän armahti murhiin syyllistyneen poikansa.
Pientä rajaa. Eiköhän niitä ollut kuitenkin vähemmän kuin Stalinin vainoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pientä rajaa. Eiköhän niitä ollut kuitenkin vähemmän kuin Stalinin vainoissa.
Neuvostoliitto olikin isompi maa. Ja taas puolustelet murhia toisilla murhilla. Onko sinulla mitään moraalia?
- Anonyymi
Älkää unhtako teloittaja Kekkosta!
- Anonyymi
Tilanne pitää nyt vaan saada rauhoitettua toistaiseksi. Voihan niitä ydinaseita roudaa sitten moneenkin luotettavaan maahan. Ei se Venäjä kaikkiin maihin pysty ampumaan ydinlatausta mutta sinnepäin pystyy kyllä ampumaan jostain suunnasta kunnon satsin.
- Anonyymi
Jotakin Venäjältä on tulossa, marraskuusta alkaen Venäjältä on siirtynyt valuuttaa ulkomaille enemmän, kuin koskaan. Summa on jo ylittänyt reilusta monta sataa miljardia. Joko vievät pakoitteita varten varoja sinne, tai sitten niitä siirretään turvaan. Myös sodankäyntiä varten voivat tarvita varoja Venäjän ulkopuolella.
- Anonyymi
Tuohon asiaan on kiinnitetty huomiota esim Englannissa ja Yhdysvalloissa. Olisi herkullinen tilanne takavarikoida nuo varat yhtä yllätyksenä, kuin mahdollinen Ukrainaan hyökkäys. Sattuisi Putinia leukaan.
- Anonyymi
Penttiläkin on kääntynyt väittämään, että Biden on antanut Putinille luvan hyökätä. Häneltä on unohtunut kertoa, miksi Biden toimii noin.
Näyttää siltä, että Natossa on auki kaksi paikkaa. Ne on varattu Ruotsille ja Suomelle. Nämä maat saadaan jäseniksi vain Putinin aggression kautta.
Sen jälkeen Biden voi ilmoittaa Putinille, että NATOn portit on lukittu ja että Putin saa hyvästä yhteistyöstä palkinnoksi Ukrainan. No, tällainen tarina ei kovin uskottava ole. Ei Eejiikään kovin uskottava ole. - Anonyymi
Penttilä on siis väittänyt, että Biden on antanut Venäjälle luvan edetä Ukrainaan. Moni muu on väittän yt samoin.
Biden on todennut, että Venäjä todennäköisesti vie joukkojaan Ukrainan alueelle. Tässäkään ei periaatteessa ole mitään uutta, sillä venäläisiä joukkoja on Krimin niemimaalla.
Biden on toivonut Putinin ymmärtävän, miten lähellä ydinsotaa ollaan. Tämä lausuma on poikkeuksellisen kova. Silti Penttilä ja moni muu väittää, että Biden on antanut Putinille luvan.
Tällainen kommentti näyttää antavan joillekin tarpeen poistattaa viesti. Lestaa täällä saa huutaa ja haukkua ihmisiä monin tavoin. Mutta joidenkin virheellisen väittämän osoittaminen virheelliseksi näyttää olevan kiellettyä. Ylläpito näyttää toimivan poliittisin perustein.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400006171114124h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?133678Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja272590Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2582581Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin41828- 2091348
Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.491254- 721190
Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo591089Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?771039