Teistit heittelevät solkenaan argumentteja jumaliensa puolesta ja ateisteja vastaan niin, etteivät ehdi huomata edes niiden keskinäistä ristiriitaisuutta. Avaan keskustelun, jossa nostetaan esille näitä ristiriitaisuuksia. Otan itse pari esimerkkiä.
Jumalusko ei ole deluusiota ja jumala on totta koska eihän niin moni voi olla väärässä ja mielisairas. Samaan aikaan uskovaiset väittävät, että maailma on paha ja pahuus vaan lisääntyy. Tämähän tarkoittaa sitä, että teismi on pahuutta. Uskovainen saa itkupotkuraivarin ja joutuu turvautumaan jatkuvasti 'ei yksikään todellinen skotti' -argumentaatiovirheeseen.
Ateistit ovat kärttyisiä vanhoja homoukkoja. Maailmassa on massiivinen pornoteollisuus ja internet vaan lisää pornon kulutusta. Homoporno on siis ateisteille suunnattu niche, häviävän pieni osuus pornoteollisuuden kokonaispotista. Siispä teistit kuluttavat pääosan maailman pornosta, joka on heteropornoa. Tämä on muuten myös tieteellisesti todistettu, että Yhdysvaltojen Raamattuvyöhykkeellä kulutetaan paljon enemmän pornoa kuin ateistisilla alueilla.
En jatka enempää, mites muut, löytyykö esimerkkejä argumentaation sisäisestä ristiriitaisuudesta?
Teististen väitteiden ristiriitaisuuksia
28
63
Vastaukset
- Anonyymi
Kristityt hokevat kuin mielipuolet, että "Synnin palkka on kuolema." Miten synnin palkka voi olla kuolema, jos tämän elämän jälkeen osa pääsee iankaikkiseen autuuteen Taivaaseen ja synnintekijät joutuvat iankaikkiseen kadotukseen helvettiin, jossa ei siis olla kuolleina vaan hyvinkin elävinä kirskutellaan hampaita tuskaisena kun kiehuvassa tulijärvessä haudutaan.
- Anonyymi
Jeesus sovitti Golgatan ristillä synnin palkan, kuoleman, ihmisenä ihmisten puolesta. Aatami ja Eeva toi eron elämänpuusta, tottelemalla saatanaa ja hylkäämällä Jumalan käskyn. Nyt kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen sovitustyön ja ottavat Jeesuksen Herrakseen pelastuvat. Heti kun he hyväksyvät evankeliumin ehdot täydellisesti, He saavat ikuisen ihmisen statuksen, jo täällä maan päällä. Kun heidän ruumiinsa kuolee, he astuvat "Aabrahamin helmoihin turvaan", kuten Jeesus opettaa rikasmies ja Lasarus kertomuksessaan. Paha joutuu armotta pahaan paikkaan, odottamaan Jeesuksen suorittamaa, viimeistä tuomiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sovitti Golgatan ristillä synnin palkan, kuoleman, ihmisenä ihmisten puolesta. Aatami ja Eeva toi eron elämänpuusta, tottelemalla saatanaa ja hylkäämällä Jumalan käskyn. Nyt kaikki, jotka tunnustavat Jeesuksen sovitustyön ja ottavat Jeesuksen Herrakseen pelastuvat. Heti kun he hyväksyvät evankeliumin ehdot täydellisesti, He saavat ikuisen ihmisen statuksen, jo täällä maan päällä. Kun heidän ruumiinsa kuolee, he astuvat "Aabrahamin helmoihin turvaan", kuten Jeesus opettaa rikasmies ja Lasarus kertomuksessaan. Paha joutuu armotta pahaan paikkaan, odottamaan Jeesuksen suorittamaa, viimeistä tuomiota.
Sinun sadisti jumalasi voi syyttää vain itseään kun loi pahan. Miksi muuten aikojen alusta aina Jeesukseen asti kukaan ei pelastunut? Tuohan on nyt jo ihan sairasta.
Tuo tarina Aatamista ja Eevasta ei voi pitää paikkansa monestakin syystä, niin onko silloin myös tarina Jeesuksesta ja mistään pelastumisista turhia?
En ole ikinä ymmärtänyt tuota ikuisen elämän ihannointia. Sehän on kuin pahin mahdollinen kidutus.
- Anonyymi
Minusta uskisten hauskin (=naurettavin) argumentti esimerkiksi Raamatun ja tieteen välisiin ristiriitoihin on se, että "ihminen on erehtyväintn". Koska olet nähnyt uskovaisen joka sanoo, että erehtyväisenä ihmisenä hän tietenkin voinut ymmärtää koko tämän Jumala-asian aivan päin p*settä?
Eli arrogantti ja omahyväinen uskis ei suostu edes ottamaan huomioon vaihtoehtoa että hän on se puutteellinen, erehtyväinen ja eksytetty ihminen, vaan "ihminen on erehtyväinen" tarkoitta uskovaisen sanomana selkosuomella"ne jotka ovat minun kanssa eri mieltä ovat erehtyneet, vaikka en osaa sitä mitenkään perustella."
Uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen.- Anonyymi
Kristinuskoinen tietää koeteltujen kokemustensa perusteella tasan tarkkaan, että Raamatun sanoma on Jumalan erehtymätöntä ohjetta ihmisille, miten tulee elää hyvää elämää täällä maan päällä. Vai kiellättekö kymmenen käskyn merkityksen? Raamattu on pitkä kertomus raadollisen ihmisen ja Jumalan välisestä toimivasta suhteesta, jota saatana yrittää kokoajan häiritä. Täälläkin voimme lukea saatanan käskyläisten virnuilevista eksytyksistä. Joiden päämäärä on saattaa Pyhä Taivaan Isämme ja Jeesuksen sovitustyö, naurun alaiseksi , omien naurukuorolaistensa irvokkaalla säestyksellä.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskoinen tietää koeteltujen kokemustensa perusteella tasan tarkkaan, että Raamatun sanoma on Jumalan erehtymätöntä ohjetta ihmisille, miten tulee elää hyvää elämää täällä maan päällä. Vai kiellättekö kymmenen käskyn merkityksen? Raamattu on pitkä kertomus raadollisen ihmisen ja Jumalan välisestä toimivasta suhteesta, jota saatana yrittää kokoajan häiritä. Täälläkin voimme lukea saatanan käskyläisten virnuilevista eksytyksistä. Joiden päämäärä on saattaa Pyhä Taivaan Isämme ja Jeesuksen sovitustyö, naurun alaiseksi , omien naurukuorolaistensa irvokkaalla säestyksellä.
"Kristinuskoinen tietää koeteltujen kokemustensa perusteella tasan tarkkaan, että Raamatun sanoma on Jumalan erehtymätöntä ohjetta ihmisille, miten tulee elää hyvää elämää täällä maan päällä."
Niin, eli he siis luottavat sokeasti omaan erehtymättömyyteensä tässä uskossaan.
"Vai kiellättekö kymmenen käskyn merkityksen?"
En ymmärrä kysymystä? En kiellä kymmenen käskyn merkitystä kristinuskon ja juutalaisuuden uskonnollisen opin muodostumisen kannalta. Sitäkö hait? En myöskään ymmärrä miten kysymyksesi liittyy uskovaisten ylimieliseen uskoon oman uskon erehtymättömyydestä.
"Raamattu on pitkä kertomus raadollisen ihmisen ja Jumalan välisestä toimivasta suhteesta, jota saatana yrittää kokoajan häiritä."
Niin. Ja? Varmaan melkein kaikki maailman uskonnolliset käsittelevät ihmisen ja jumalan / jumalten suhdetta, ja pahuutta ja hyvyyttä. Kuitenkin ilmeisesti pidät mahdollisena että esim. muslimit ja hindut voivat erehtyä uskossaan. Mutta ovatko kristityt erehtymättömiä?
"Täälläkin voimme lukea saatanan käskyläisten virnuilevista eksytyksistä."
Voisiko olla niin, että olet erehtynyt uskoessasi näin.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Kristinuskoinen tietää koeteltujen kokemustensa perusteella tasan tarkkaan, että Raamatun sanoma on Jumalan erehtymätöntä ohjetta ihmisille, miten tulee elää hyvää elämää täällä maan päällä."
Niin, eli he siis luottavat sokeasti omaan erehtymättömyyteensä tässä uskossaan.
"Vai kiellättekö kymmenen käskyn merkityksen?"
En ymmärrä kysymystä? En kiellä kymmenen käskyn merkitystä kristinuskon ja juutalaisuuden uskonnollisen opin muodostumisen kannalta. Sitäkö hait? En myöskään ymmärrä miten kysymyksesi liittyy uskovaisten ylimieliseen uskoon oman uskon erehtymättömyydestä.
"Raamattu on pitkä kertomus raadollisen ihmisen ja Jumalan välisestä toimivasta suhteesta, jota saatana yrittää kokoajan häiritä."
Niin. Ja? Varmaan melkein kaikki maailman uskonnolliset käsittelevät ihmisen ja jumalan / jumalten suhdetta, ja pahuutta ja hyvyyttä. Kuitenkin ilmeisesti pidät mahdollisena että esim. muslimit ja hindut voivat erehtyä uskossaan. Mutta ovatko kristityt erehtymättömiä?
"Täälläkin voimme lukea saatanan käskyläisten virnuilevista eksytyksistä."
Voisiko olla niin, että olet erehtynyt uskoessasi näin.En ole erehtynyt, enkä kiellä henkilökohtaista persoonallista toimivaa suhdetta Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Tämä suhde on vahvistettu moninkertaisesti Raamatun kautta ja Pyhän Hengen antamassa sanomassa suoraan tai inspiroidun uskovan kautta. Vihjaileva diaknoosisi hulluudestani on väärä ja kelvoton, koska et näköjään tunne kristinuskoa vähääkään, oma ehtoisesti sisälletysti. Tunnet vain oman raamattusi "virheitä Raamatussa", jota kiihkeästi saarnaat. Miksi kiihkoilet saatanasi puolesta? Vaikka ateistille on se ja sama, oli Jumala olemassa tai ei.
Anonyymi kirjoitti:
En ole erehtynyt, enkä kiellä henkilökohtaista persoonallista toimivaa suhdetta Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Tämä suhde on vahvistettu moninkertaisesti Raamatun kautta ja Pyhän Hengen antamassa sanomassa suoraan tai inspiroidun uskovan kautta. Vihjaileva diaknoosisi hulluudestani on väärä ja kelvoton, koska et näköjään tunne kristinuskoa vähääkään, oma ehtoisesti sisälletysti. Tunnet vain oman raamattusi "virheitä Raamatussa", jota kiihkeästi saarnaat. Miksi kiihkoilet saatanasi puolesta? Vaikka ateistille on se ja sama, oli Jumala olemassa tai ei.
"En ole erehtynyt, enkä kiellä henkilökohtaista persoonallista toimivaa suhdetta Taivaan Isään, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen."
Eli luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi uskosi suhteen.
"Tämä suhde on vahvistettu moninkertaisesti Raamatun kautta ja Pyhän Hengen antamassa sanomassa suoraan tai inspiroidun uskovan kautta. "
Mutta kun nämä kaikki vahvistustavat ovat vain uskosi varassa. Uskosi perustuu siis siihen, että pidät itseäsi erehetymättömänä uskon asioissa. Vai onko sinulla jotain objektiivista keinoa tarkistaa, että uskosi oikein. Siis sellaista keinoa, joka ei valmiiksi vaadi uskoa Jumalaan, Raamattuun yms.?
" Vihjaileva diaknoosisi hulluudestani on väärä ja kelvoton"
Mikä ihmeen vihjaile diagnoosini hulluudestasi? Siteeraa kohta ja perustele väitteesi. En ala kommentoida epämääräisiä vihjailujasi.
"koska et näköjään tunne kristinuskoa vähääkään, oma ehtoisesti sisälletysti."
Kyllä tunnen ja olen ollut itsekin uskova nuorempana. Voisitko lopettaa valehtelun. Ja ilmeisesti käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestäsi ei merkitse yhtään mitään.
" Tunnet vain oman raamattusi "virheitä Raamatussa", jota kiihkeästi saarnaat. "
Ei, kyllä minä tunnen sen kaikille yhteisen Raamatun, jonka olen useamman kerran lukenut läpi ja Uutta Testamenttia olen tavaillut pätkittäin alkukielellä. Miksi valitsit alkaa levittää valheita minusta?
"Miksi kiihkoilet saatanasi puolesta?"
En minä kiihkoile minkään saatanan puolesta kun en sellaiseen usko.
Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiin:
Mikä pointti oli huomauttaa Raamatun sisällöstä (ihmisen ja jumalan suhde, pahuus) kun suunnilleen kaikki pyhät kirjat käsittelevät samoja aiheita?
Pidät ilmeisesti mahdollisena että esim. muslimit ja hindut voivat erehtyä uskossaan. Mutta ovatko kristityt erehtymättömiä?
- Anonyymi
Deluusio eli harhaluulo on lääkärien mukaan mielisairauksiin kuten skitsofreniaan ja harhaluulohäiriöihin kuuluva ilmiö. Uskonnolliseen vakaumukseen kuuluva maailmankuva ja uskonnon harjoittaminen eivät ole deluusiota. Uskon harjoittamista ei pidetä mielisairautena eikä rikoksena, vaikka tahtoisit siihen niin suhtauduttavan.
"Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailmanselitys. "
https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372"Uskonnolliseen vakaumukseen kuuluva maailmankuva ja uskonnon harjoittaminen eivät ole deluusiota."
Onko intersubjektiiviset jumaluskot mielisairautta? Usein tämä kiusallinen kysymys ohitetaan sillä, että se on yhteinen uskomus, "yhden ihmisen deluusio on mielisairautta, useiden ihmisten yhteinen deluusio on uskontoa". Tästä huolimatta yhteinen usko todellisuuden kanssa ristiriitaisiin olentoihin on intersubjektiivisuudesta huolimatta mielisairautta, koska kokemus on viime kädessä yksilön omassa mielessä. On olemassa yhteinen jumala, esimerkiksi Jumala tai Jahve ja vaikka sillä on yhteinen nimi, on se jokaisen uskovaisen päässä oleva yksilöllinen mielikuvitusolento ja noita yksilöllisiä vivahteita on yhtä paljon kuin uskovaisia.
Tämä intersubjektiivinen, mutta yksilöllinen jumala sitten kuiskuttelee uskovaisille erilaisella intensiteetillä asioita. Peter Sutcliffelle tuo intersubjektiivinen, mutta lopulta kuitenkin yksilöllinen deluusio käski tappaa huoria. Hän ehti tappaa 13 naista, ennen kuin jäi kiinni. Joillekin tuo jumala käskee neutraaleja tai hyväntahtoisia asioita, vaikkapa käytä eläkerahasi löytökissojen ruokkimiseen. Sutcliffen jumalaa pidetään mielisairautena, mutta ei kissoja ruokkivan mummon jumalaa. Uskovaisilta, mukaanlukien lääkäreiltä, puuttuu oikeasti johdonmukaiset standardit, joilla luokitella uskonnolliset ilmiöt deluusioksi tai ei-deluusioksi. Minun ja esim. Sigmund Freudin tulkinta on se, että kaikki intersubjektiiviset ja laajalle levinneet uskomukset ovat deluusioita, jos ne täyttävät deluusion määritelmän.- Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
"Uskonnolliseen vakaumukseen kuuluva maailmankuva ja uskonnon harjoittaminen eivät ole deluusiota."
Onko intersubjektiiviset jumaluskot mielisairautta? Usein tämä kiusallinen kysymys ohitetaan sillä, että se on yhteinen uskomus, "yhden ihmisen deluusio on mielisairautta, useiden ihmisten yhteinen deluusio on uskontoa". Tästä huolimatta yhteinen usko todellisuuden kanssa ristiriitaisiin olentoihin on intersubjektiivisuudesta huolimatta mielisairautta, koska kokemus on viime kädessä yksilön omassa mielessä. On olemassa yhteinen jumala, esimerkiksi Jumala tai Jahve ja vaikka sillä on yhteinen nimi, on se jokaisen uskovaisen päässä oleva yksilöllinen mielikuvitusolento ja noita yksilöllisiä vivahteita on yhtä paljon kuin uskovaisia.
Tämä intersubjektiivinen, mutta yksilöllinen jumala sitten kuiskuttelee uskovaisille erilaisella intensiteetillä asioita. Peter Sutcliffelle tuo intersubjektiivinen, mutta lopulta kuitenkin yksilöllinen deluusio käski tappaa huoria. Hän ehti tappaa 13 naista, ennen kuin jäi kiinni. Joillekin tuo jumala käskee neutraaleja tai hyväntahtoisia asioita, vaikkapa käytä eläkerahasi löytökissojen ruokkimiseen. Sutcliffen jumalaa pidetään mielisairautena, mutta ei kissoja ruokkivan mummon jumalaa. Uskovaisilta, mukaanlukien lääkäreiltä, puuttuu oikeasti johdonmukaiset standardit, joilla luokitella uskonnolliset ilmiöt deluusioksi tai ei-deluusioksi. Minun ja esim. Sigmund Freudin tulkinta on se, että kaikki intersubjektiiviset ja laajalle levinneet uskomukset ovat deluusioita, jos ne täyttävät deluusion määritelmän.Kirjan "Taisteluni" mukaan Hitler uskoi että hänellä on Jumalan antama tehtävä pysäyttää ihmiskunnan rappio, jota hän myöhemmin toteutti perustamiollaan tuhoamisleireillä. Oliko Hitlerin käsitys "normaalia uskonnollisuutta" vai "mielisairautta"?
Ja jos Hitlerin kuvitelma siitä että hän toimii Jumalan tahdon mukaisesti oli jotenkin sairas, niin miksi Päivi Räsäsen käsitys siitä, että on Jumalan tahdon mukaista vastustaa kaikkia homojen oikeuksia (kuten avioliitto-oikeus) on "vain uskontoa" eikä mielisairasta deluusiota? Anonyymi kirjoitti:
Kirjan "Taisteluni" mukaan Hitler uskoi että hänellä on Jumalan antama tehtävä pysäyttää ihmiskunnan rappio, jota hän myöhemmin toteutti perustamiollaan tuhoamisleireillä. Oliko Hitlerin käsitys "normaalia uskonnollisuutta" vai "mielisairautta"?
Ja jos Hitlerin kuvitelma siitä että hän toimii Jumalan tahdon mukaisesti oli jotenkin sairas, niin miksi Päivi Räsäsen käsitys siitä, että on Jumalan tahdon mukaista vastustaa kaikkia homojen oikeuksia (kuten avioliitto-oikeus) on "vain uskontoa" eikä mielisairasta deluusiota?"Oliko Hitlerin käsitys "normaalia uskonnollisuutta" vai "mielisairautta"? "
Minun mielestäni Hitlerillä oli deluusio ja hän oli tämän suhteen mielisairas. Valkoinen ylivalta oli jo ennen Hitleriä täysin valtavirtaa useiden vuosisatojen ajan. Hitlerin jälkeen on edelleen miljoonia kristittyjä, jotka kannattavat valkoista ylivaltaa. Tästä näkökulmasta Hitler oli ihan normaali uskovainen eikä lainkaan deluusioiden vallassa.
"...miksi Päivi Räsäsen käsitys siitä, että on Jumalan tahdon mukaista vastustaa kaikkia homojen oikeuksia (kuten avioliitto-oikeus) on "vain uskontoa" eikä mielisairasta deluusiota?"
Mielestäni Räsänen on myös deluusioiden vallassa oleva mielisairas, mutta häntä kannattaa tuhannet uskovaiset ja hänen tavallaan uskoo tuhannet, joten Räsänenkin on vain tavallinen uskovainen.- Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
"Oliko Hitlerin käsitys "normaalia uskonnollisuutta" vai "mielisairautta"? "
Minun mielestäni Hitlerillä oli deluusio ja hän oli tämän suhteen mielisairas. Valkoinen ylivalta oli jo ennen Hitleriä täysin valtavirtaa useiden vuosisatojen ajan. Hitlerin jälkeen on edelleen miljoonia kristittyjä, jotka kannattavat valkoista ylivaltaa. Tästä näkökulmasta Hitler oli ihan normaali uskovainen eikä lainkaan deluusioiden vallassa.
"...miksi Päivi Räsäsen käsitys siitä, että on Jumalan tahdon mukaista vastustaa kaikkia homojen oikeuksia (kuten avioliitto-oikeus) on "vain uskontoa" eikä mielisairasta deluusiota?"
Mielestäni Räsänen on myös deluusioiden vallassa oleva mielisairas, mutta häntä kannattaa tuhannet uskovaiset ja hänen tavallaan uskoo tuhannet, joten Räsänenkin on vain tavallinen uskovainen.Mustaihoiset ovat älykkyystestien mukaan keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin valkoihoiset.
- Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
"Uskonnolliseen vakaumukseen kuuluva maailmankuva ja uskonnon harjoittaminen eivät ole deluusiota."
Onko intersubjektiiviset jumaluskot mielisairautta? Usein tämä kiusallinen kysymys ohitetaan sillä, että se on yhteinen uskomus, "yhden ihmisen deluusio on mielisairautta, useiden ihmisten yhteinen deluusio on uskontoa". Tästä huolimatta yhteinen usko todellisuuden kanssa ristiriitaisiin olentoihin on intersubjektiivisuudesta huolimatta mielisairautta, koska kokemus on viime kädessä yksilön omassa mielessä. On olemassa yhteinen jumala, esimerkiksi Jumala tai Jahve ja vaikka sillä on yhteinen nimi, on se jokaisen uskovaisen päässä oleva yksilöllinen mielikuvitusolento ja noita yksilöllisiä vivahteita on yhtä paljon kuin uskovaisia.
Tämä intersubjektiivinen, mutta yksilöllinen jumala sitten kuiskuttelee uskovaisille erilaisella intensiteetillä asioita. Peter Sutcliffelle tuo intersubjektiivinen, mutta lopulta kuitenkin yksilöllinen deluusio käski tappaa huoria. Hän ehti tappaa 13 naista, ennen kuin jäi kiinni. Joillekin tuo jumala käskee neutraaleja tai hyväntahtoisia asioita, vaikkapa käytä eläkerahasi löytökissojen ruokkimiseen. Sutcliffen jumalaa pidetään mielisairautena, mutta ei kissoja ruokkivan mummon jumalaa. Uskovaisilta, mukaanlukien lääkäreiltä, puuttuu oikeasti johdonmukaiset standardit, joilla luokitella uskonnolliset ilmiöt deluusioksi tai ei-deluusioksi. Minun ja esim. Sigmund Freudin tulkinta on se, että kaikki intersubjektiiviset ja laajalle levinneet uskomukset ovat deluusioita, jos ne täyttävät deluusion määritelmän.Kovin monimutkaistat kristinuskoa. Diaknoosisi on väärä ja perustelut naurettavia. Siteeraat romaanitasoisia kirjoittajia, kuin jumalia. Toki voi vapaan tahtosi mukaisesti kumarrella näitä jumaliasi. Oikea kristitty on tasapainoinen ja positiivinen lähimäisilleen, kuten Jeesus kehoittaa. Hän jopa käskee rakastamaan vihollisiakin. Mitä vikaa on rauhallisessa siunauksellisessa elämässä, johon Raamattumme kehoittaa? Emme me kristityt ole teitä ateisti veljiämme/sisariamme vainoamassa, kuten te vainoatte maailmassa 250 miljoonaa kristittyä. Mutta näinhän on Raamatussa ennustettukin, lopun ajalla tapahtuvaksi.
- Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
"Uskonnolliseen vakaumukseen kuuluva maailmankuva ja uskonnon harjoittaminen eivät ole deluusiota."
Onko intersubjektiiviset jumaluskot mielisairautta? Usein tämä kiusallinen kysymys ohitetaan sillä, että se on yhteinen uskomus, "yhden ihmisen deluusio on mielisairautta, useiden ihmisten yhteinen deluusio on uskontoa". Tästä huolimatta yhteinen usko todellisuuden kanssa ristiriitaisiin olentoihin on intersubjektiivisuudesta huolimatta mielisairautta, koska kokemus on viime kädessä yksilön omassa mielessä. On olemassa yhteinen jumala, esimerkiksi Jumala tai Jahve ja vaikka sillä on yhteinen nimi, on se jokaisen uskovaisen päässä oleva yksilöllinen mielikuvitusolento ja noita yksilöllisiä vivahteita on yhtä paljon kuin uskovaisia.
Tämä intersubjektiivinen, mutta yksilöllinen jumala sitten kuiskuttelee uskovaisille erilaisella intensiteetillä asioita. Peter Sutcliffelle tuo intersubjektiivinen, mutta lopulta kuitenkin yksilöllinen deluusio käski tappaa huoria. Hän ehti tappaa 13 naista, ennen kuin jäi kiinni. Joillekin tuo jumala käskee neutraaleja tai hyväntahtoisia asioita, vaikkapa käytä eläkerahasi löytökissojen ruokkimiseen. Sutcliffen jumalaa pidetään mielisairautena, mutta ei kissoja ruokkivan mummon jumalaa. Uskovaisilta, mukaanlukien lääkäreiltä, puuttuu oikeasti johdonmukaiset standardit, joilla luokitella uskonnolliset ilmiöt deluusioksi tai ei-deluusioksi. Minun ja esim. Sigmund Freudin tulkinta on se, että kaikki intersubjektiiviset ja laajalle levinneet uskomukset ovat deluusioita, jos ne täyttävät deluusion määritelmän.Subjektiivinen usko ei ole sen enempää sairasta kuin kollektiivinen, vaikka kullakin uskovaisella on omanlaisensa kuva Jumalasta. Eroavuudet ovat luonnollista olipa kohde todellinen tai fiktiota.
Jokaisella suomalaisella on oma näkemys siitä millainen ihminen Sauli Niinistö on, mutta se ei tee heistä mielisairaita. Eivät sairaita ole nekään, joilla on erilaisia näkemyksiä siitä millainen Tarzan on. Eroavuudet käsityksissä ovat luonnollista ihmisille.
Jos joku kuulee ääniä tai näkee näkyjä, niin sekään ei ole välttämättä mielisairauteen liittyvää deluusiota. Ääniä jossakin vaiheessa elämää kuulevia on paljon, mutta vain harvat heistä on diagnosoitu mielisairaiksi. Sama pätee näköharhoja kokeneisiin. Ihmisen aivot voivat tuottaa aistiharhoja myös mieleltään terveille ihmisille.
Muille tai itselle vaaralliset ihmiset tulee sulkea pakkohoitoon tai vankilaan. Näitä on todella vähän kristittyjen joukossa. Suurin osa on harmittomia ja kilttejä ihmisiä, jotka eivät ole vaarallisia kuvitelmistaan huolimatta. He eivät ole deluusioista kärsiviä mielisairaita ihmisiä.
- Anonyymi
Sillä ei ole mitään tekemistä terveyden ja mielisairauden kanssa, miten moni ihminen uskoo Jumalaan tai jumaliin. Usko ei ole mielisairautta.
Voit uskoa huoleti Jumalaan, Allahiin, Vishnuun, Mulukuun tai mihin tahansa jumaliin, etkä ole mielisairas. Voit uskoa jopa tonttuihin, keijuihin, menninkäisiin ja peikkoihin olematta mielisairas.
Vaikka ihmisten enemmistö olisi väärässä uskoessaan, niin se ei tee heistä mielisairaita. Oikeassa oleminen ei korreloi terveyden ja mielisairauden välillä tässä asiassa."Sillä ei ole mitään tekemistä terveyden ja mielisairauden kanssa, miten moni ihminen uskoo Jumalaan tai jumaliin. Usko ei ole mielisairautta. "
No, ei se asia muuksi muutu vaikka miten polkisit jalkaa ja kiukuttelisit. Sinulla ei nyt vaan ole yhtään ainutta loogista perustetta sille, että miksi:
Puhuva vesihana on mielisairautta, mutta puhuva aasi on uskontoa.
tai
13 naisen tappaminen Jumalan käskystä on mielisairautta, mutta 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappaminen Herran käskystä on uskontoa.- Anonyymi
Kiistatta jotkut perusteeettomat uskomukset ovat merkki mielenterveyden horjumisesta. Vainoharhaisuus on hyvä esimerkki. Se on uskomus esimerkiksi siitä, että naapurit ja työkaverit puhuvat minusta jatkuvasti pahaa selkäni takaa.
Jos uskon, että ulkoavaruuden oliot lähettävät minulle telepaattisia viestejä, niin onko se "tervettä" vai olenko harhainen?
Jos uskon, että toisessa ulottuvuudessa elävät yksisarviset lähettävät minulle viestejä, niin onko se "tervettä" vai olenko harhainen?
Jos uskon, että joku jumalolento vastaa rukouksiini, niin onko se "tervettä" vai olenko harhainen?
Ja mikä tekee näiden välille eron vai tekeekö mikään? - Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
"Sillä ei ole mitään tekemistä terveyden ja mielisairauden kanssa, miten moni ihminen uskoo Jumalaan tai jumaliin. Usko ei ole mielisairautta. "
No, ei se asia muuksi muutu vaikka miten polkisit jalkaa ja kiukuttelisit. Sinulla ei nyt vaan ole yhtään ainutta loogista perustetta sille, että miksi:
Puhuva vesihana on mielisairautta, mutta puhuva aasi on uskontoa.
tai
13 naisen tappaminen Jumalan käskystä on mielisairautta, mutta 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappaminen Herran käskystä on uskontoa.Vaikka joku pitäisi totena sen, että aasi on puhunut (Raamatun kertomuksen mukaan), niin hän ei ole mielisairas, koska lääkärit niin sanovat, ja Jumala voi hänen mielestään tehdä yliluonnollisia ihmeitä. Hän ei itse näe tai kuule harhoja, joten hän ei ole mielisairas.
Jos joku kuulee vesihanan puhuvan, niin lääkärit pitävät sitä harhaluulona ja se voi liittyä mielisairauteen, mutta jos asiakas sanoo Jumalan tehneen ihmeen ja saaneen vesihanan puhumaan, ja tästä "profeetan" kokemuksesta syntyy uskonto, niin sitä ei sitten pidetä enää mielisairautena vaan vilpittömänä totena pitämisenä niiden kohdalla, jotka uskovat "profeettaa", mutta eivät itse koe vastaavaa.
Yksittäisen ihmisen tekona 13 naisen tappamisen voidaan arvioida olevan mielisairaudesta johtuvaa, jos lääkärit tulevat siihen johtopäätökseen tutkittuaan vangitun ja syylliseksi tuomitun henkilön. Kun 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappaminen tapahtuu Mooseksen käskystä Raamatun kertomuksessa, niin sen totena pitävät eivät itse syyllisty tappamiseen, ja vaikka pitäisivät sitä Jumalan tahtona – niin kuin tappaminen Raamatussa usein Jumalan tahto ja käsky on – niin lääkärit eivät pidä sitä totena pitämistä mielisairautena, koska se on uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, jonka tekoja ja käskyjä uskova pitää oikeamielisinä ja oikeudenmukaisina, mutta ei pidä niitä nykyistä aikaa koskevana, ja on siten vaaraton muille ihmisille (ei suostu tappamaan, vaikka joku niin käskisi, olipa se joku sitten päänsisäinen ääni, näky, tai joku "profeetta").
Lääkärit arvioitsevat sitä, onko asiakas vaaraksi itselleen tai muille ihmisille uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi vai ei, ja kun Raamatun kertomusten totena pitäminen ei aiheuta uhkaa yhteiskunnalle, niin kyse ei ole mielisairaudesta vaan uskonnolliseen vakaumukseen kuuluvana vanhojen kertomusten totena pitämistä, mikä ei velvoita toimimaan samalla tavalla kuin kertomuksen ihmiset ovat toimineet, eikä vaikuta omassa elämässä harhaisia kuulo- tai näköaistimuksia.
Näin. Juurikin näin. :) - Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
"Sillä ei ole mitään tekemistä terveyden ja mielisairauden kanssa, miten moni ihminen uskoo Jumalaan tai jumaliin. Usko ei ole mielisairautta. "
No, ei se asia muuksi muutu vaikka miten polkisit jalkaa ja kiukuttelisit. Sinulla ei nyt vaan ole yhtään ainutta loogista perustetta sille, että miksi:
Puhuva vesihana on mielisairautta, mutta puhuva aasi on uskontoa.
tai
13 naisen tappaminen Jumalan käskystä on mielisairautta, mutta 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappaminen Herran käskystä on uskontoa.Jos joku nykyään elävä ihminen kuulee vesihanan tai aasin puhuvan, niin on lääkäreiden asia tutkia, onko kyseessä mielisairauteen liittyvä aistiharha, ja onko kyseinen henkilö vaaraksi muille tai itselleen, vai onko kyseessä harmiton mielikuvituksen tuote, joka ei ole selvästi mielisairaudesta vaan uskosta johtuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiistatta jotkut perusteeettomat uskomukset ovat merkki mielenterveyden horjumisesta. Vainoharhaisuus on hyvä esimerkki. Se on uskomus esimerkiksi siitä, että naapurit ja työkaverit puhuvat minusta jatkuvasti pahaa selkäni takaa.
Jos uskon, että ulkoavaruuden oliot lähettävät minulle telepaattisia viestejä, niin onko se "tervettä" vai olenko harhainen?
Jos uskon, että toisessa ulottuvuudessa elävät yksisarviset lähettävät minulle viestejä, niin onko se "tervettä" vai olenko harhainen?
Jos uskon, että joku jumalolento vastaa rukouksiini, niin onko se "tervettä" vai olenko harhainen?
Ja mikä tekee näiden välille eron vai tekeekö mikään?Kristitty kuvittelee Jumalan vastaavan rukouksiin, mutta todellisuudessa ne vastaukset ovat uskovaisen omia ajatuksia tai luonnollisia tapahtumia. Lääkärit eivät pidä tätä mielisairautena.
- Anonyymi
Yksi Pyhä kirja uskon perustana ja yksi Jumalan Pyhä Henki sitä kristityille kirkastamassa.
Ainakin yli 3000 keskenään opillisesti keskenään ristiriitaista uskonsuutaa.
Edes niin yksinkertaisesta ja keskeisestä asiasta kuin kristillinen kaste, ei ole päästy kristittyjen keskuudessa yksimielisyyteen. Olisi varsin outoa, jos kaupungissa kaksi lukiota opettaisi Newtonin liikelaeista keskenään ristiriitaisesti. Sitä kukaan ei pidä outona, että saman kylän luterilainen pastori ja helluntailainen pastori opettavat kasteesta aivan eri tavoin.
Ei ainoastaan Jumalaa puolustelevat argumentit ole ristiriitaisia. Koko kristinusko on yhtä opillista ristiriitaa.- Anonyymi
Anteeksi tautofonia.
" Olisi varsin outoa, jos kaupungissa kaksi lukiota opettaisi Newtonin liikelaeista keskenään ristiriitaisesti."
Samoin olisi varsin outoa, jos Suomen lakeja tulkittaisiin jokaisessa kylässä eri tavalla. Raamatun ongelma on se, että se on sisäisesti ristiriitainen myyttikokoelma, josta löytyy perusteet kaikenlaisiin deluusioihin. Sitä ei ole kirjoitettu johdonmukaisesti ja systemaattisesti kuten esimerkiksi lakikokoelma tai tieteellinen paradigma.- Anonyymi
Sheriffi_ kirjoitti:
" Olisi varsin outoa, jos kaupungissa kaksi lukiota opettaisi Newtonin liikelaeista keskenään ristiriitaisesti."
Samoin olisi varsin outoa, jos Suomen lakeja tulkittaisiin jokaisessa kylässä eri tavalla. Raamatun ongelma on se, että se on sisäisesti ristiriitainen myyttikokoelma, josta löytyy perusteet kaikenlaisiin deluusioihin. Sitä ei ole kirjoitettu johdonmukaisesti ja systemaattisesti kuten esimerkiksi lakikokoelma tai tieteellinen paradigma.Deluusio on lääkäreiden mukaan ihmisen omakohtainen harhaluulo, esimerkiksi aistiharha (potilas kuulee tai näkee jotakin, mikä ei ole todellista, vaan johtuu hänen mielisairaudestaan). Raamatun kertomusten totena pitäminen ei ole lääkäreiden mukaan mielisairautta eikä deluusiota (luuloharhaa, joka liittyy mielisairauteen kuten skitsofreniaan, sekavuustiloihin ja luuloharhahäiriöihin).
- Anonyymi
"Pyhä Henki" on harhainen uskomus siinä kuin kosmiset yksisarviset.
Minusta suhtautuminen kristinuskoon (ja muihin valtauskontoihin) on jossain määrin verrannollista suhtautumiseen koronaan. Kun koronasta on omikronin myötä tulossa niin yleinen, että sitä ei voi kohdella kuin yleisvaarallista tartuntatautia (resurssit ei kertä kaikkiaan riitä testaamiseen ja tartunnan saaneiden jäljittämiseen), niin hallinnollisesti päätetään että korona on yhdenlainen "flunssa" ja sen erityiskohtelu pitkälti puretaan.
Samalla tavalla uskontoina esiintyvä harhaisuus on niin yleistä, että se hallinnillisesti todetaan "normaaliksi" harhaisuudeksi, joka ei aiheuta toimenpiteitä. Ikävä kyllä uskontojen laitamilla on sitten niin vakavaa harhaisuutta (kuten vaikka Räsäsen vihapuheet) joihin on pakko puuttua. - Anonyymi
Kristinusko on täysin looginen, ei tarvita edes teologiaa. Kaikki Raamatun erehtymättömyyden ja Jeesuksen sovitustyön ja Hänen Herrautensa tunnustavat uskonto suunnat, ovat kristittyjä. Jumala kutsuu ihmisiä monella tavalla, kukin omaksuu persoonallisesti itselleen sopivan seurakunnan, kristinopin sisältä. Tämä moninaisuus on rikkaus, ei eroittava tekijä, kuten eksyttäjä unelmoivat. Te eksyttäjät taas riehutte täällä, neuvoen viisaampianne, lapsellisilla uskomuksillanne. Kaste käsityksennekin on teidän omia hätäilyjänne, eksytys tarkoituksessa. Kristityt eivät hätäile, mikä kaste on oikea tai väärä. Kaste on sakramentti, eikä se vaikuta pelastukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Deluusio on lääkäreiden mukaan ihmisen omakohtainen harhaluulo, esimerkiksi aistiharha (potilas kuulee tai näkee jotakin, mikä ei ole todellista, vaan johtuu hänen mielisairaudestaan). Raamatun kertomusten totena pitäminen ei ole lääkäreiden mukaan mielisairautta eikä deluusiota (luuloharhaa, joka liittyy mielisairauteen kuten skitsofreniaan, sekavuustiloihin ja luuloharhahäiriöihin).
"Deluusio on lääkäreiden mukaan ihmisen omakohtainen harhaluulo, esimerkiksi aistiharha (potilas kuulee tai näkee jotakin, mikä ei ole todellista, vaan johtuu hänen mielisairaudestaan)."
No ei ole. Deluusio ei ole sama kuin hallusinaatio. Sekoitat nämä keskenään. Deluusio on järjetön uskomus eikä se edellytä aistiharhaa. Deluusio on aina omakohtainen vai mikä voisi olla toisen puolesta koettu deluusio? Ei usko henkilökohtaisesti vesihanan puhuvan, mutta naapurin Pekan puolesta uskoo vesihanan puhuvan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593225Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472921Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242749Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541837- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101091Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193991- 44839
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26830