kuluttaja

Hyvä kuluttaja,

Lakimiehen työn laatua analysoitaessa voidaan lähes kaikkia lakimiehiä yhdistävänä tekijänä pitää sitä, että toimialueesta riippumatta lakimiehet toimivat palvelutehtävässä. Niin virkamiesten ja tuomareiden kuin asianajajien ja liikejuristien työ on viime kädessä palvelutoimintaa, jossa vain palvelun saajat ovat erilaisia. Virastojen ja laitosten tehtävänä on tuottaa niille määrättyjä yhteiskunnallisia tai muita palveluita. Tuomioistuimien palvelufunktiona on toimia riitojen ja rikosasioiden ratkaisijana, joista viimemainittuakin on pidettävä palvelutoimintana sanan laajassa merkityksessä. Yrittäjinä toimivat lakimiehet palvelevat asiakkaitaan ja liikejuristit palvelevat työnantajaansa. Näin ollen lakimiehen työn laatua on perusteltua arvioida samoista peruslähtökohdista kuin muutakin palvelutoimintaa:
# Palvelu tai tuote vastaa asiakkaan tarkoitusta
# Palvelutehtävä suoritetaan oikeassa ajassa
# Suorite on oikea ensimmäisellä kerralla
# Suorite on asiakkaalle rahanarvoinen
# Palvelun virheettömyys, vaivattomuus ja "miellyttävyys" asiakkaalle
# Palvelun luotettavuus
# Asiakkaan tyytyväisyys

Näin ollen kuluttajana kannattaa kääntyä Suomen lakimiesliiton puoleen ja ilmoittaa lakiasiaintoimiston menetelleen mielestäsi hyvän lakimiestavan vastaisesti. Sieltä saat neuvoja jatkotoimenpiteistä.(www.lakimiesliito.fi)

Koska kyseinen lakiasiaintoimisto ei mitä ilmeisimmin, ainakaan nimestä päätellen, kuulu Suomen Asianajajaliitton, ei liiton erityinen kurinpitomenettely tule tässä tapauksessa kysymykseen.

Vastaisuudessa suosittelen käyttämään asianajotoiminnassa aina asianajaja ammattinimikettä käyttävää edustajaa, tämän taustalla on se, että nimike on suojattu ja tämän taustalla on pyrkimys suojata kansalaisia oikeudenmenetyksiltä, joita saattaa seurata epäpätevän avustajan käyttämisestä: asianajajaan turvautuva henkilö voi lähtökohtaisesti luottaa siihen että hänen asiansa hoito on asiantuntevissa käsissä.

Toivottavasti saat asiasi oikaistua mikäli siihen on perusteltu syy.