Nooan akki eläimineen

Miten ne kengurut ja koalat sinne sitten saapui, arkille ?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ne kengurut ja koalat sinne sitten saapui, arkille ?

Koalat kuuluvat karhulajiin. kengurut johonkin pussi lajiin, jääkärhut karhuihin ja pingviinit lintuihin. Valtavat dinot jätettiin ulos, koska ne eivät olisi pärjänneet tulevassa maailmassa, ne olivat vain eräs rehevän maailman moninaisuuden oikku.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ne kengurut ja koalat sinne sitten saapui, arkille ?

Ilmeisesti jotenkin,kun kerran ovat olemassa .Yksinkertaisesti sanottuna,Jumala on luonut kaikki eläimet ja on siirtänyt ne arkin lähelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti jotenkin,kun kerran ovat olemassa .Yksinkertaisesti sanottuna,Jumala on luonut kaikki eläimet ja on siirtänyt ne arkin lähelle.

Ilmeisesti, mutta miten ?
Entäpä Australian aborginaalit jotka jo 50000 vuotta ovat elelleet siellä, pitivät siestaa kaislalautoilla vedenpaisumuksen ajan ?

Anonyymi kirjoitti:

Koalat kuuluvat karhulajiin. kengurut johonkin pussi lajiin, jääkärhut karhuihin ja pingviinit lintuihin. Valtavat dinot jätettiin ulos, koska ne eivät olisi pärjänneet tulevassa maailmassa, ne olivat vain eräs rehevän maailman moninaisuuden oikku.

Lue lisää

>>Valtavat dinot jätettiin ulos, koska ne eivät olisi pärjänneet tulevassa maailmassa, ne olivat vain eräs rehevän maailman moninaisuuden oikku.<<

Evoluution oikku ?

On ehkä kysyttävä häneltä joka antoi ohjeet mennä arkkiin

Anonyymi kirjoitti:

On ehkä kysyttävä häneltä joka antoi ohjeet mennä arkkiin

Ei vastaa niin täytyy kysyä hänen maanpäällisiltä portaaleiltaan.
Eivät hekään kyllä tiedä ?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti, mutta miten ?
Entäpä Australian aborginaalit jotka jo 50000 vuotta ovat elelleet siellä, pitivät siestaa kaislalautoilla vedenpaisumuksen ajan ?

Australian alkuperäiset asukkaaat lienevät Haamin jälkeläisiä. Purjehtivat sinne Afrikasta kun mantereet olivat vielä liki kiinni toisissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Australian alkuperäiset asukkaaat lienevät Haamin jälkeläisiä. Purjehtivat sinne Afrikasta kun mantereet olivat vielä liki kiinni toisissaan.

Mikähän oli mantereiden siirymisen nopeus?

Miksi maailma ei tuhoutunut maanjäristyksissä ja tsunameissa, kun mantereet "juoksivat" paikoilleen?

Ja pedoille saaliseläinten lihaa: niitähän piisasi arkissa? :)

Täysikasvuinen norsu voi painaa 6 000 kg. Leijona yli 100 sta lähes 200kg mammutit 6 000, jos niitä vielä oli silloin...mistä muinaisteräksestä se laiva rakennettiin? Nuo on vain esimerkkejä...käsittikö kertomus vain lähieläimet, vai joutuuko niitä kaukaakin hakemaan? Eli maailmanlaajuisesta tulvasta ei olisi selvinnyt kuin pieni murto -osa eläimistöstä.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Täysikasvuinen norsu voi painaa 6 000 kg. Leijona yli 100 sta lähes 200kg mammutit 6 000, jos niitä vielä oli silloin...mistä muinaisteräksestä se laiva rakennettiin? Nuo on vain esimerkkejä...käsittikö kertomus vain lähieläimet, vai joutuuko niitä kaukaakin hakemaan? Eli maailmanlaajuisesta tulvasta ei olisi selvinnyt kuin pieni murto -osa eläimistöstä.

LS

Lue lisää

Hirsistähän se rakennettiin. Pohjakin oli kolminkertainen ja piellä kyllästetty kauttaaltaan. Arkin rakentaminen kesti 120 vuotta. Pitkä rakennusprojekti sano.

Lajien keskikoko oli lammas. Arkin ilmoitetut mitat olivat pit. 150m, lev. 25 m. kork. 15,7 m. kolmessa kerroksessa. joten lajit sopivat ruokineen mainiosti, vettä tuli taivaalta liikaakin, viemäröinti ei ollut ongelma.

Onko sinulta jäänyt koulut käymättä?

Koska tämä Nooan tarinan tulva tapahtui? Olisi mielenkiintoista kuulla koska tämä superevoluutio on tapahtunut.

Tuollainen mannerlaattojen liikkuminen olisi tuhonnut kaiken maan päältä.
Onko muuten tässä sinun versiossasi ne mannerlaatat jo liikkuneet kun tulva laskeutui ja Nooa päästi eläimet ulos? Se aiheuttaa sinulle vain uuden ongelman monien muiden mukana miten ne eläimet pääsivät omille alueilleen.

Vaikea uskoa kenenkään oikeasti luulevat tuota tarinaa todeksi joka on käynyt edes peruskoulun verran kouluja.

>>Ja kuten ihmisistäkin nähdään, kaikki ei ole toistensa klooneja, vaan erilaisia variaatioita syntyy.<<
Evoluutio siis toimii ?

Anonyymi kirjoitti:

>>Ja kuten ihmisistäkin nähdään, kaikki ei ole toistensa klooneja, vaan erilaisia variaatioita syntyy.<<
Evoluutio siis toimii ?

> Evoluutio siis toimii ?

Jos evoluutiota on se, että ihmiset ovat ihmisiä, mutta hiukan erinäköisiä, joo. Jos evolutio on sitä, että nuo pienet erilaisuudet johtaisivat pitkällä eikavälillä uusiin lajeihin, ei..

Niin voi kuunnella, muttei kannata. Pekka on täysi hölmö ja valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Niin voi kuunnella, muttei kannata. Pekka on täysi hölmö ja valehtelija.

Todista väitteesi

Anonyymi kirjoitti:

Todista väitteesi

Pekka esim. valehtelee, että Maa luotiin vain 6000 vuotta sitten. Se on niin törkeä vale, että vie miehen uskottavuuden täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Pekka esim. valehtelee, että Maa luotiin vain 6000 vuotta sitten. Se on niin törkeä vale, että vie miehen uskottavuuden täysin.

Todista että se on vale.

Sinua kiusaa se että kaikki mitä maailman ja maapallon syntyyn tulee, sekä elämään täällä, on uskon varassa. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua kiusaa se että kaikki mitä maailman ja maapallon syntyyn tulee, sekä elämään täällä, on uskon varassa. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.

On täysin varmaa, että Maa on 4520 miljoonaa vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua kiusaa se että kaikki mitä maailman ja maapallon syntyyn tulee, sekä elämään täällä, on uskon varassa. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.

”kaikki mitä maailman ja maapallon syntyyn tulee, sekä elämään täällä, on uskon varassa. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.”

Näinhän se on, mutta on perusteltua uskoa ja sokeaa uskoa. Usko maan miljardien vuosien ikään perustuu testatuille, havaituille todisteille. Voihan se olla että tiede on aivan väärässä, mutta samalle tieteelle perustuvat laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, joten kyllä se näyttää kovasti tuottavan toimia tuloksia.

Usko n. 6000 vuoden ikäiseen Maahan perustuu muinaiseen tekstiin, jonka kirjoittajien tieto luonnosta ei vastannut edes nykyistä peruskoulutasoa. Väite nuoresta maasta pitää vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin varmaa, että Maa on 4520 miljoonaa vuotta vanha.

Miten se voi olla täysin varmaa? Aivan älytöntä puhua miljardeista vuosista, kun kukaan ei tiedä edes mitä tapahtui alle 10000 vuotta sitten.

Michelarkangelo kirjoitti:

”kaikki mitä maailman ja maapallon syntyyn tulee, sekä elämään täällä, on uskon varassa. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.”

Näinhän se on, mutta on perusteltua uskoa ja sokeaa uskoa. Usko maan miljardien vuosien ikään perustuu testatuille, havaituille todisteille. Voihan se olla että tiede on aivan väärässä, mutta samalle tieteelle perustuvat laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, joten kyllä se näyttää kovasti tuottavan toimia tuloksia.

Usko n. 6000 vuoden ikäiseen Maahan perustuu muinaiseen tekstiin, jonka kirjoittajien tieto luonnosta ei vastannut edes nykyistä peruskoulutasoa. Väite nuoresta maasta pitää vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.

Lue lisää

Ei se mihinkään testaukseen perustu. Maailmankaikkeuden syntyä on mahdotonta toisentaa tai perustella muuta kuin uskolla. Kuten sanottua. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mihinkään testaukseen perustu. Maailmankaikkeuden syntyä on mahdotonta toisentaa tai perustella muuta kuin uskolla. Kuten sanottua. Yksi uskoo yhtä ja toinen toista.

Lue lisää

"Ei se mihinkään testaukseen perustu."

Totta kai on: radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeutta on tutkittu ja testattu. On tutkittu ja testattu millaisia vastamuodostuneiden mineraalien radioaktiivisten aineiden pitoisuudet ovat. Ja sille, että miksi näin on, on toimiva selitysmalli. Näiden pohjalta voidaan tehdä päätelmiä maapallon iästä.

Tai toki aina voidaan olettaa että jostain syystä jokin luojajumala on huijannut ja luonut maailman näyttämään vanhemmalta tai että luonnonlait eivät olekaan päteviä jne., mutta se ei enää ole perusteltua uskoa.

"Yksi uskoo yhtä ja toinen toista."

ja kuten sanoin, on perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Yrität vetää perustellun tiedon samalle linjalle uskonnollisen uskon kanssa tyhjällä sanapelillä. Se, että me voimme käydä tätä kekustelua tieteen kehittämillä laitteilla tieteen kehittämässä netissä, on osoitus, että perustellun uskon avulla on mahdollista saada ainakin suunnilleen paikkansapitävää tietoa monista luonnontieteellisistä asioista.

Onko sinulla sokealle uskollesi muita perusteita kuin sokea usko?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei se mihinkään testaukseen perustu."

Totta kai on: radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeutta on tutkittu ja testattu. On tutkittu ja testattu millaisia vastamuodostuneiden mineraalien radioaktiivisten aineiden pitoisuudet ovat. Ja sille, että miksi näin on, on toimiva selitysmalli. Näiden pohjalta voidaan tehdä päätelmiä maapallon iästä.

Tai toki aina voidaan olettaa että jostain syystä jokin luojajumala on huijannut ja luonut maailman näyttämään vanhemmalta tai että luonnonlait eivät olekaan päteviä jne., mutta se ei enää ole perusteltua uskoa.

"Yksi uskoo yhtä ja toinen toista."

ja kuten sanoin, on perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Yrität vetää perustellun tiedon samalle linjalle uskonnollisen uskon kanssa tyhjällä sanapelillä. Se, että me voimme käydä tätä kekustelua tieteen kehittämillä laitteilla tieteen kehittämässä netissä, on osoitus, että perustellun uskon avulla on mahdollista saada ainakin suunnilleen paikkansapitävää tietoa monista luonnontieteellisistä asioista.

Onko sinulla sokealle uskollesi muita perusteita kuin sokea usko?

Lue lisää

Paljon tosiasioita, paljon tosiasioita. Moni aikamääre ja uskomus on mennyt metsään, mutta mitään ei tunnusteta. Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset. Mikään ei kuitenkaan, ei mikään, saa vakaassa uskossaan vaeltavia tiedeuskovaisia muuttamaan mielipiteitään.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon tosiasioita, paljon tosiasioita. Moni aikamääre ja uskomus on mennyt metsään, mutta mitään ei tunnusteta. Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset. Mikään ei kuitenkaan, ei mikään, saa vakaassa uskossaan vaeltavia tiedeuskovaisia muuttamaan mielipiteitään.

Lue lisää

"Moni aikamääre ja uskomus on mennyt metsään, mutta mitään ei tunnusteta."

Kuten?

"Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset."

Niin? Mitä niistä? Vaikka esim. Pekka Reinikainen valehtelee, ei ole löytynyt dinosauruksen "verinäytettä", vaan veren punasolujen hemoglobiinin jäänteitä. Luiden kollageenia on myös säilynyt, ja kollageenin on erittäi hyvin säilyvää ainetta. Mitä mieltä olet Reinikaisen valehtelusta? Lääkärinä hän tietää varsin hyvin mikä on verinäyte ja mikä ei. Kuuluisan "verinäytteen" löytänyt Mary Schweitzer (ja joka on itsekin uskovainen) on useasti tuominnut sen miten kreationistit vääristelevät hänen löytöjään ja vedonnut että he lopettavat sen.

"Mikään ei kuitenkaan, ei mikään, saa vakaassa uskossaan vaeltavia tiedeuskovaisia muuttamaan mielipiteitään."

Ei varmaan. Mutta missäs tällaisia ihmisiä on? Minä ainakin olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä. Ja käsien heiluttelu tyyliin "eihän pehmytkudos voi säilyä näin pitkään" ei ole todiste.

Oliko sinulle sokean uskosi perusteeksi muuta kuin sokeaa uskoa?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Moni aikamääre ja uskomus on mennyt metsään, mutta mitään ei tunnusteta."

Kuten?

"Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset."

Niin? Mitä niistä? Vaikka esim. Pekka Reinikainen valehtelee, ei ole löytynyt dinosauruksen "verinäytettä", vaan veren punasolujen hemoglobiinin jäänteitä. Luiden kollageenia on myös säilynyt, ja kollageenin on erittäi hyvin säilyvää ainetta. Mitä mieltä olet Reinikaisen valehtelusta? Lääkärinä hän tietää varsin hyvin mikä on verinäyte ja mikä ei. Kuuluisan "verinäytteen" löytänyt Mary Schweitzer (ja joka on itsekin uskovainen) on useasti tuominnut sen miten kreationistit vääristelevät hänen löytöjään ja vedonnut että he lopettavat sen.

"Mikään ei kuitenkaan, ei mikään, saa vakaassa uskossaan vaeltavia tiedeuskovaisia muuttamaan mielipiteitään."

Ei varmaan. Mutta missäs tällaisia ihmisiä on? Minä ainakin olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä. Ja käsien heiluttelu tyyliin "eihän pehmytkudos voi säilyä näin pitkään" ei ole todiste.

Oliko sinulle sokean uskosi perusteeksi muuta kuin sokeaa uskoa?

Lue lisää

Tyypillinen Mary Higby Schweitzer on siinä mielessä että oleskelu ateistitiedemiesten vaikutuspiirissä saastuttaa mielen pyyteettömmämmältäkin kreationistilta. Mary Higby voidaan näin ollen luonnehtia olevan ateismin aivopesun uhri siltä osin, vaikka uskostaan olekaan luopunut. Sen sijaan lääkäri Reinikainen on tietenkin vetänyt tälläkin kertaa oikeat johtopäätökset ja 6000 on edelleen 6000.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen Mary Higby Schweitzer on siinä mielessä että oleskelu ateistitiedemiesten vaikutuspiirissä saastuttaa mielen pyyteettömmämmältäkin kreationistilta. Mary Higby voidaan näin ollen luonnehtia olevan ateismin aivopesun uhri siltä osin, vaikka uskostaan olekaan luopunut. Sen sijaan lääkäri Reinikainen on tietenkin vetänyt tälläkin kertaa oikeat johtopäätökset ja 6000 on edelleen 6000.

Lue lisää

Eli ilmeisesti et pidä Pekka Reinikaisen törkeää ja silmitöntä valehtelua mitenkään tuomittavana.

" Mary Higby voidaan näin ollen luonnehtia olevan ateismin aivopesun uhri siltä osin"

Jaa. Et kuitenkaan kyennyt osoittamaan mitään virhettä, jonka hän tämän oletun aivopesun takia on tehnyt.

Oliko sinulle sokean uskosi perusteeksi muuta kuin sokeaa uskoa (tai Reinikaisen törkeitä valheita)?

Anonyymi kirjoitti:

Niin voi kuunnella, muttei kannata. Pekka on täysi hölmö ja valehtelija.

Kukaan ei ole täydellinen, et edes Sinä. Reinikaisen persoonassa on hölmöjä piirteitä, mutta se, mitä hän puhuu evoluutiosta ja luomisesta on hyvistä lähteistä poimittua ja hyvin esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole täydellinen, et edes Sinä. Reinikaisen persoonassa on hölmöjä piirteitä, mutta se, mitä hän puhuu evoluutiosta ja luomisesta on hyvistä lähteistä poimittua ja hyvin esitetty.

Lue lisää

Reinikainen levittää täysin valheellista tietoa. Kuka tahansa pystyy pienellä vaivalla sen itsekin toteamaan. Tuo mies ei ole muuta kuin valehteleva pelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole täydellinen, et edes Sinä. Reinikaisen persoonassa on hölmöjä piirteitä, mutta se, mitä hän puhuu evoluutiosta ja luomisesta on hyvistä lähteistä poimittua ja hyvin esitetty.

Lue lisää

"se, mitä hän puhuu evoluutiosta ja luomisesta on hyvistä lähteistä poimittua ja hyvin esitetty."

Kyllä Reinikaisella on melko hyvä jutusteleva esitystyyli, mutta sisältö on täyttä roskaa. Hänen väitteistään ainakin maata ennen vedenpaisumusta ympäröinyt vesikehä ja se, että evoluutio on termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, ovat niin noloja väitteitä, että maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö) pitää niitä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei pidä käyttää:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ja kuten toiselle keskustelijalla ylempänä huomautin, hän valehtelee aivan törkeästi muka löytyneestä "dinosauruksen verisnäytteestä".

Olen lukuisilta Reinikaisen kannattajilta kysynyt tätä, mutten ole koskaan saanut vastausta: kumpi väärässä, maailman suurin kreationistijärjesö vai Pekka Reinikainen?

Anonyymi kirjoitti:

Pekka esim. valehtelee, että Maa luotiin vain 6000 vuotta sitten. Se on niin törkeä vale, että vie miehen uskottavuuden täysin.

On se maapallo sentään miljoonia vuosia vanha, mutta puut ja pensaat ja eläinkunta luotiin sekä ihmiset luotiin 6000 vuodessa. Se on käsittämättömän pitkä aika...

Anonyymi kirjoitti:

Paljon tosiasioita, paljon tosiasioita. Moni aikamääre ja uskomus on mennyt metsään, mutta mitään ei tunnusteta. Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset. Mikään ei kuitenkaan, ei mikään, saa vakaassa uskossaan vaeltavia tiedeuskovaisia muuttamaan mielipiteitään.

Lue lisää

>>Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset.<<

Mutta tuohan on täyttä zaibaa tuo uskiksen "tiedejuttu."

Anonyymi kirjoitti:

>>Otetaan nyt vaikka nämä kuulut dinosaurusten ”fossiileista” löytyneet pehmyskudokset.<<

Mutta tuohan on täyttä zaibaa tuo uskiksen "tiedejuttu."

Ei tietenkään ole. Niitä on löydetty ja löydökset oikeiksi todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Niitä on löydetty ja löydökset oikeiksi todistettu.

"Niitä on löydetty ja löydökset oikeiksi todistettu."

Aivan. On löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiinista, ja liuottamalla happoon kivettyneet osat luusta, voidaan paljastaa sisälle jäänyttä kollageenia.

Näistä löydöksista sitten kreationistisaarnaajat valehtelevat aivan silmittömästi, että on mukamas löytynyt "veronäyte" tai "tuoretta kudosta". Tunnetuimmat tällaiset löydöt tehnyt Mary Schweitzer on tuominnut sen, miten saarnaajat vääristelevat hänen tutkimustuloksiaan ja vedonnut, että he lopettaisivat sen. Tämä siitä huolimatta että hän itse on uskova:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/

Aloittaja tarkoittanee; Nooa kakki eläimineen.

Eikö se uiskentele vedessä.

Oletko tyhmempi kuin puhuva aasi?
Ajan laskenta Kristuksen syntymästä jo todistaa Raamatun oikeaksi.
Lisäksi suuri, tuolloin muodostunut Grand Canyon ja sen kohdalla oleva maavaluma meressä todistaa oikea aijoituksesta vedenpaisumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tyhmempi kuin puhuva aasi?
Ajan laskenta Kristuksen syntymästä jo todistaa Raamatun oikeaksi.
Lisäksi suuri, tuolloin muodostunut Grand Canyon ja sen kohdalla oleva maavaluma meressä todistaa oikea aijoituksesta vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Ei raamatulla voi todistaa raamattua.
Uskoa voi todistella uakolla ja raamatulla mutta eipä juuri muuta, vai mitä.

Tuossa videossa on suomenkielinen tekstitys.

Eihän tämä koskenut evoluutiota vaan Nooan arkkia ja sen mahdollisuutta, voiko maailman elimistön siirtää sillä. Ei siihen olisi tänäkään päivänä mahdollisuutta. Ja veisi vuosia, se vaatisi jonkinlaista eläintarhan pitoa, johon alkaisi koota elimistöä. Eläinten kiinniottaminenkaan ei olisi yksinkertaista. Ja missä vaiheessa Nooa olisi tiennyt, että koko eläimistö on kasassa. On paljon eläimiä joita vieläkin vasta löydetään lajeina.


LS

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tämä koskenut evoluutiota vaan Nooan arkkia ja sen mahdollisuutta, voiko maailman elimistön siirtää sillä. Ei siihen olisi tänäkään päivänä mahdollisuutta. Ja veisi vuosia, se vaatisi jonkinlaista eläintarhan pitoa, johon alkaisi koota elimistöä. Eläinten kiinniottaminenkaan ei olisi yksinkertaista. Ja missä vaiheessa Nooa olisi tiennyt, että koko eläimistö on kasassa. On paljon eläimiä joita vieläkin vasta löydetään lajeina.


LS

Lue lisää

Eläimistö

Anonyymi kirjoitti:

Eläimistö

puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee, meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras...myös kaikki metsäeläimet, kaikki matelijat ja kaikki linnut, kaikki, mikä liikkuu maan päällä, lähtivät arkista suvuittain.
Eläimet menivät itse arkkiin ja myös lähtivät arkista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tämä koskenut evoluutiota vaan Nooan arkkia ja sen mahdollisuutta, voiko maailman elimistön siirtää sillä. Ei siihen olisi tänäkään päivänä mahdollisuutta. Ja veisi vuosia, se vaatisi jonkinlaista eläintarhan pitoa, johon alkaisi koota elimistöä. Eläinten kiinniottaminenkaan ei olisi yksinkertaista. Ja missä vaiheessa Nooa olisi tiennyt, että koko eläimistö on kasassa. On paljon eläimiä joita vieläkin vasta löydetään lajeina.


LS

Lue lisää

Kyllä puhut 'evoluutiosta', ja epäloogisesti. Oletat, että eläimistön kaikki lajit olisivat syntyneet tyhjästä, evoluution kautta, mutta väität, että olisi mahdotonta, että arkkiin tuli vain muutama tuhat eläinparia, joista sitten lajiutui nykyiset lajit. Ajattelepa sitä.

Nooan ei tarvinnut haalia eläimiä kokoon. Jumala toi ne arkkiin, kun vedenpaisumuksen alku oli lähellä.

Suurista eläimistä saapui tietysti nuoria yksilöitä. Ne olivat pienempiä, söivät vähemmän ja pystyivät lisääntymään pitempään. Kaikki olivat silloin vielä kasvissyöjiä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoivat niin ihmiset kuin monet eläimetkin syödä lihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä puhut 'evoluutiosta', ja epäloogisesti. Oletat, että eläimistön kaikki lajit olisivat syntyneet tyhjästä, evoluution kautta, mutta väität, että olisi mahdotonta, että arkkiin tuli vain muutama tuhat eläinparia, joista sitten lajiutui nykyiset lajit. Ajattelepa sitä.

Nooan ei tarvinnut haalia eläimiä kokoon. Jumala toi ne arkkiin, kun vedenpaisumuksen alku oli lähellä.

Suurista eläimistä saapui tietysti nuoria yksilöitä. Ne olivat pienempiä, söivät vähemmän ja pystyivät lisääntymään pitempään. Kaikki olivat silloin vielä kasvissyöjiä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoivat niin ihmiset kuin monet eläimetkin syödä lihaa.

Lue lisää

Miten niin epäloogisesti kirjoitin?

Tuohan on sinun omia päätelmiäsi, että olisi kasvissyöjiä ja vain nuoria yksilöitä. Ei Raamattu niin kerro. Yrität saada sovitettua epäloogiseen kertomukseen jotenkin asian, että voisit saada sen jotenkin edes vähemmän epärealistiseksi, mutta se on yhä epärealistinen.

LS

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä puhut 'evoluutiosta', ja epäloogisesti. Oletat, että eläimistön kaikki lajit olisivat syntyneet tyhjästä, evoluution kautta, mutta väität, että olisi mahdotonta, että arkkiin tuli vain muutama tuhat eläinparia, joista sitten lajiutui nykyiset lajit. Ajattelepa sitä.

Nooan ei tarvinnut haalia eläimiä kokoon. Jumala toi ne arkkiin, kun vedenpaisumuksen alku oli lähellä.

Suurista eläimistä saapui tietysti nuoria yksilöitä. Ne olivat pienempiä, söivät vähemmän ja pystyivät lisääntymään pitempään. Kaikki olivat silloin vielä kasvissyöjiä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoivat niin ihmiset kuin monet eläimetkin syödä lihaa.

Lue lisää

"Oletat, että eläimistön kaikki lajit olisivat syntyneet tyhjästä, evoluution kautta"

Olet nyt sekoittanut evoluution ja kristillisen luomisopin. Tyhjästä syntyminen, tai tarkemmin ottaen luominen ex nihilo, kuuluu kristinuskoon.

"arkkiin tuli vain muutama tuhat eläinparia, joista sitten lajiutui nykyiset lajit."

Miten määrittelet käisitteen "laji"?

"Kaikki olivat silloin vielä kasvissyöjiä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoivat niin ihmiset kuin monet eläimetkin syödä lihaa."

Millainen kasveja syövä leijona? Nopeus, terävät hampaat ja lihaa kestävä ruoansulatuselimistö ovat ilmeisesti vedenpaisumuksen jälkeen syntyneet supernopealla evoluutiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin epäloogisesti kirjoitin?

Tuohan on sinun omia päätelmiäsi, että olisi kasvissyöjiä ja vain nuoria yksilöitä. Ei Raamattu niin kerro. Yrität saada sovitettua epäloogiseen kertomukseen jotenkin asian, että voisit saada sen jotenkin edes vähemmän epärealistiseksi, mutta se on yhä epärealistinen.

LS

Lue lisää

Raamattu tosin kertoo, että lihansyönti alkoi vasta Nooan jälkeen.

Jos et ymmärrä, miten epäloogista on yskoa itsestään tapahtuneeseen miljoonien lajien syntyyn , vaikka ei usko, että tuhansista eläinpareista voisi lajiutua nykyiset eläimet, sinulla ei ehkä ole riittävän tehokkaat ajatteluvälineet koko ongelman pohtimiseen. Usko siis sokeasti, mitä sinulle syötetään joka tuutista. On niin helppoa aivopestä ja niin vaikea saada ihminen tajuamaan tulleensa aivopestyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu tosin kertoo, että lihansyönti alkoi vasta Nooan jälkeen.

Jos et ymmärrä, miten epäloogista on yskoa itsestään tapahtuneeseen miljoonien lajien syntyyn , vaikka ei usko, että tuhansista eläinpareista voisi lajiutua nykyiset eläimet, sinulla ei ehkä ole riittävän tehokkaat ajatteluvälineet koko ongelman pohtimiseen. Usko siis sokeasti, mitä sinulle syötetään joka tuutista. On niin helppoa aivopestä ja niin vaikea saada ihminen tajuamaan tulleensa aivopestyksi.

Lue lisää

"Raamattu tosin kertoo, että lihansyönti alkoi vasta Nooan jälkeen."

Millainen on kasveja syövä leijona? Nopeus, terävät kynnet ja hampaat ja lihaa kestävä ruoansulatuselimistö ovat ilmeisesti vedenpaisumuksen jälkeen syntyneet supernopealla evoluutiolla.

"miten epäloogista on yskoa itsestään tapahtuneeseen miljoonien lajien syntyyn , vaikka ei usko, että tuhansista eläinpareista voisi lajiutua nykyiset eläimet"

Siksi, että tuollaisesta korkeintaan viitisen tuhatta vuotta sitten tapahtuneesta supernopeasta evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Ja tässä väitteessä, että kaikki lajit ovat syntyneet arkissa olleista kantalajeista, on se ongelma, että kukaan ei ole kyennyt kertomaan, että miten yhteiseen kantalajiin kuuluminen voidaan todentaa.

120 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

120 vuotta.

Honkapuusta, mutta puulaji tuntematon: גפר gopher go'-fer sypressi?

Raamattu taitaapi mainita, että sata vuotta tai hiukan pitempäänkin. Nooa eli vielä hyvin vanhaksi. Vedenpaisumuksen jälkeisten sukupolvien elämä lyheni nopeasti nykymittaan, muuttuneiden olosuhteiden vuoksi.

Turkista löydetystä arkin hylystä on tehty tutkimuksia. Näyttää siltä, että käytettiin laminoitua puuta. Kiinnitykset olivat valtavilla niiteillä. Jos sinua kiinnostaa faktat, niitä löytyy. Jos sinua huvittaa pilkata, faktoja ei tarvita. 'Viimeisinä aikoina tulee pilkkaajia...'

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu taitaapi mainita, että sata vuotta tai hiukan pitempäänkin. Nooa eli vielä hyvin vanhaksi. Vedenpaisumuksen jälkeisten sukupolvien elämä lyheni nopeasti nykymittaan, muuttuneiden olosuhteiden vuoksi.

Turkista löydetystä arkin hylystä on tehty tutkimuksia. Näyttää siltä, että käytettiin laminoitua puuta. Kiinnitykset olivat valtavilla niiteillä. Jos sinua kiinnostaa faktat, niitä löytyy. Jos sinua huvittaa pilkata, faktoja ei tarvita. 'Viimeisinä aikoina tulee pilkkaajia...'

Lue lisää

Turkistapa ei ole löydetty mitään arkkia, että sekin satu on jo ammuttu alas.

"Osa eläimistä selvisi vedessä tai veden päällä kelluvissa puissa ja pensaissa."

Se on aina yhtä huvittavaa kun uskovainen puolustelee Raamattua Raamatunvastaisilla väitteillä. Raamattu ilmaisee hyvin selkeästi, että arkin ulkopuolella ei mikään selvinnyt
1. Moos 7:23 "Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin."

Michelarkangelo kirjoitti:

"Osa eläimistä selvisi vedessä tai veden päällä kelluvissa puissa ja pensaissa."

Se on aina yhtä huvittavaa kun uskovainen puolustelee Raamattua Raamatunvastaisilla väitteillä. Raamattu ilmaisee hyvin selkeästi, että arkin ulkopuolella ei mikään selvinnyt
1. Moos 7:23 "Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin."

Lue lisää

Tämä on jo säälittävää.
Aivan selvän sadun väittäminen parhain päin kaatuu itse itseensä. Tässä todistit hyvin selvästi lähteestä, ettei tämä henkilö tunne itsekään omaa tarinaansa.