"Natoon liittymiseen vaaditaan eduskunnassa 2/3 enemmistö eli 66,6 % tuki. "
Noin oli joku kirjoittanut. Nyt herää kysymys, missä vaiheessa tuo eduskunnan tuki tarvitaan? Ennen jäsenyyshakemuksen jättämistä vai milloin? Jäseneksi pääsemiseen vaaditaan oletettavasti (kun mikään ei ole varmaa), että kaikki 30 nykyistä natojäsentä hyväksyvät hakemuksen.
Ei Natoon kai noin vain Suomi voi liittyä, vaikka nato-optiosta puhutaankin, että ovet on aina auki? Ja USA toivottaa Suomea tervetulleeksi jopa niin innolla, että sikäläinen ulkoministeri jo kertoi Suomen olevan tulossa Natoon.
Natointoinen Jussi Niinistö sanoo muuten nato-optiosta ja natojäsenyyshakemuksen valmistelusta näin:
"Pitkäaikainen puolustusministeri Jussi Niinistö: Nato-jäsenyyden hakemista pitäisi alkaa valmistella ilman kansanäänestystä
Entinen puolustusministeri Jussi Niinistö pitää EU:n omaa puolustusratkaisua ja Nato-optiota haihatteluna."
Persuna eduskuntaan mennyt Jussi Niinistö kertoo samalla, että Sipilän hallituksen puolustusministerinä hän oli natojäsenyyttä vastaan, koska se oli hallituksen linja.
Mielenkiintoinen kommentti Jussilta, eikö hänellä tuolloin ollut omaa mielipidettä, omaa tahtoa? No, persujen osaamattomuushan nähtiin muutenkin siinä hallituksessa kaikin puolin. Eihän ne osanneet edes pitää puoluettaan koossa ja Jussikin siirtyi sinisiin.
Noin oli joku kirjoittanut. Nyt herää kysymys, missä vaiheessa tuo eduskunnan tuki tarvitaan? Ennen jäsenyyshakemuksen jättämistä vai milloin? Jäseneksi pääsemiseen vaaditaan oletettavasti (kun mikään ei ole varmaa), että kaikki 30 nykyistä natojäsentä hyväksyvät hakemuksen.
Ei Natoon kai noin vain Suomi voi liittyä, vaikka nato-optiosta puhutaankin, että ovet on aina auki? Ja USA toivottaa Suomea tervetulleeksi jopa niin innolla, että sikäläinen ulkoministeri jo kertoi Suomen olevan tulossa Natoon.
Natointoinen Jussi Niinistö sanoo muuten nato-optiosta ja natojäsenyyshakemuksen valmistelusta näin:
"Pitkäaikainen puolustusministeri Jussi Niinistö: Nato-jäsenyyden hakemista pitäisi alkaa valmistella ilman kansanäänestystä
Entinen puolustusministeri Jussi Niinistö pitää EU:n omaa puolustusratkaisua ja Nato-optiota haihatteluna."
Persuna eduskuntaan mennyt Jussi Niinistö kertoo samalla, että Sipilän hallituksen puolustusministerinä hän oli natojäsenyyttä vastaan, koska se oli hallituksen linja.
Mielenkiintoinen kommentti Jussilta, eikö hänellä tuolloin ollut omaa mielipidettä, omaa tahtoa? No, persujen osaamattomuushan nähtiin muutenkin siinä hallituksessa kaikin puolin. Eihän ne osanneet edes pitää puoluettaan koossa ja Jussikin siirtyi sinisiin.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Onks optioo vai ei?
https://www.verkkouutiset.fi/kova-arvio-virosta-suomella-ei-ole-nato-optiota-eika-oikotieta/#62df97a5
Saisi taas jo tämä natovouhotus laantua.
Ei taida tämän palstan "asiantuntijat" tietää, millä tavoin tarkalleen Natoon pyrittäisiin, kun ei vastauksia tule tähän prosessikysymykseen?
Vaikka onhan jo Naton vaatimus kansan tuesta jäsenyyshakemukselle epäselvä poliitikoillekin, mitä se lopulta tarkoittaa? Yhden mielestä yhtä ja toisen mielestä taas ei, kolmannen mielestä toista ja neljäs kumoaa kaikki edelliset viidennen (persun) puhuessa bensan hinnasta ja maahanmuutosta.
>>Nyt herää kysymys, missä vaiheessa tuo eduskunnan tuki tarvitaan? Ennen jäsenyyshakemuksen jättämistä vai milloin? Jäseneksi pääsemiseen vaaditaan oletettavasti (kun mikään ei ole varmaa), että kaikki 30 nykyistä natojäsentä hyväksyvät hakemuksen.<<
Tuo kahden kolmasosan määräenemmistö tarvitaan, kun eduskunta äänestää valmiista sopimusesityksestä. Eli siitä, jonka Nato-maat ja Suomen hallitus ovat kumpikin jo osaltaan hyväksyneet.
Marssijärjestys on siis suunnilleen sama kuin silloin, kun Suomi oli liittymässä Euroopan unioniin. Hallitus jätti jäsenhakemuksen keväällä 1992 ja vasta syksyllä 1994 eduskunta hyväksyi siinä välissä neuvotellun sopimuksen äänin 152-45.
Toki Nato-valmistelun alkuvaiheessakin eduskunta tullee käytännössä äänestämään asiasta muun muassa turvallisuuspoliittisina selontekoina, mutta määräenemmistöä ei siinä vaiheessa vielä tarvita.
Mihin rakoon sopii kansanäänestys? Jos sitä ei järjestetä, eikö se Naton sääntöjen mukaan olisi Suomen natohalukkaille epäedullinen asia? Vai miten kansan tuki määritellään, kun Natomaat käsittelevät hakemuksia?
Pitäähän kansankin tietää, mitä ollaan sopimassa eli luultavasti muutama viikko ennen eduskuntaäänestystä kuten tapahtui EU-sopimuksenkin osalta.
Eikö siitä tule ristiriitaisuus? Jos Nato vaatii jäsenyyden ehdoksi kansan tuen ja kansanäänestys järjetetään vasta, kun on saatu neuvotteluesitys? Jos kansa äänestääkin vastaan tai menee aikalailla tasan kannatus ja vastustus, mutta eduskunta äänestääkin Suomen natojäseneksi? Silloinhan voi olla, ettei natomaat olekaan vakuuttuneita jäsenyyttä hakevan kansan tuesta.
Seurauksena voi olla sisällissota. Tästähän Sauli Niinistö Nato-kiimakoita varoitti uudenvuodenpuheessaan.
Kumman puolelle Nato silloin asettuisi Suomen sisällissodassa? Suomi olisi mennyt Natoon vastoin kansan tahtoa ja vastoin Naton sääntöä kansan tuesta? Kuinka tarkoin tuo Naton sääntö on määritelty, kun toisaalta vaikuttaa, että USA olisi halukkaampi ottamaan Suomen Natoon kuin Suomi sinne menemään?
Kumpaa puolta Nato sisällissodassamme tukisi? Ensimmäinen ajatus on, että jäsenyyden kannattajia, mutta toisaalta Nato voisi ajatella, että se kunnioittaa kansanäänestyksen tulosta niin suuresti, että tukee kansan enemmistöä eli jäsenyyden vastustajia.
Sitten taas toisaalta, on näitä, jotka sanovat, että kansan tuen osoitukseksi riittää se eduskunta, joka on vaaleilla valittu ja kansanäänestystä ei tarvita.
Muunmuassa Jussi Niinistö, Sauli Niinistö puolestaan oli sitä mieltä, että kansanäänestys tarvitaan.
Miten se päätettäisiin, järjestetäänkö kansanäänestystä vai ei?
Nato-jäsenyys on niin iso asia, että 2023 ek-vaalit tulisi sitten pyhittää pelkästään Nato-teeman käsittelyyn, jos natojäsenyydestä ei saa kansa erikseen äänestää. Se taas on mahdottomuus, joten kansanäänestys olisi välttämätön, jos jäsenyyttä aletaan jossain vaiheessa tosissaan touhuamaan.!
Sinulla itselläsi ei tietenkään ole kapasiteettia tehdä arviota tuollaisesta tilanteesta?
Tämä on maallikolle aika sekava soppa.
"Pitkäaikainen puolustusministeri Jussi Niinistö: Nato-jäsenyyden hakemista pitäisi alkaa valmistella ilman kansanäänestystä"
Tuosta saa käsityksen, että kansanäänestyksen järjestäminen voisi olla ensimmäisiä toimenpiteitä, joskaan Jussi Niinistö ei sitä halua.
Mitä sopimustulosta, keiden välistä, Pysty tässä sitten tarkoittaa?
"Pitäähän kansankin tietää, mitä ollaan sopimassa"
Eihän kansalla voi olla tiedossa enempää kuin kansanedustajillakaan sopimustulosta Naton kanssa siinä vaiheessa, johon Jussi Niinistö viittaa.
Naton ei tietysti pitäisi olla kummankaan puolella.
Perusteletko?
Jussi Niinistö on jälkilapualainen fasisti. Ei hän demokratiaa kunnioita.
Missä Kremlin valhetodellisuudessa elätte? Suomeen ei tule mitään sisällissotaa. Hulluja nuo putinistit. Näin paksua disinformaatiota ei yksikään suomalainen niele.
Lapsellista Jussi Niinistöltä edes kuvitella, että Nato-jäsenyyden hakemisesta järjestettäisiin kansanäänestys. Ei Suomi ole mikään Sveitsin kaltainen maa, jossa kansanäänestyksiä järjestetään tuon tuosta mistä vain asiasta. Meillä on järjestetty vain kaksi kansanäänestystä koko itsenäisyytemme aikana.
Sopimuksen sisällöstä neuvottelisivat Suomen hallitus ja Nato keskenään. En tiedä ikääsi, mutta luulisi sinun jotain muistavan EU-jäsenyysprosessistamme 1992-1994, jos siihen aikaan edes 15 vuotta olit.
Jos Suomea ollaan viemässä Natoon vastoin kansan tahtoa, sisällissota muodossa tai toisessa on hyvä pitää mielessä. Kyse ei välttämättä ole aseellisesta taistelusta, vaan syvästä kansallisesta kriisistä, joka jättää jälkensä vuosikymmeniksi.
Naton voisi olettaa olevan Suomen laillisen hallituksen puolella jo siitä syystä, että on hyväksynyt Suomen jäsenekseen ja Suomen eduskunta on ratifioinut sopimuksen.
Mutta sitten on tosiaan tuo ongelma tuon kansanäänestyksen ajankohdan ja sen tuloksen suhteen, jos kansa onkin äänestänyt juuri ennen eduskunnan ratifiointia jäsenyyttä vastaan.
Ei Naton pitäisi sekaantua Suomen sisäisiin asioihin. Senhän väitetään olevan ulkoista vihollista varten.
Menee kiintoisaksi tämä Suomen natoilu. Päädytään vielä sisällissotaan ja Nato ei tule kenenkään apuun. Mutta ei siinä vielä kaikki. Venäjä tulee tietenkin tukemaan niitä, jotka ei kannata natojäsenyyttä.
Ja kaikki tämä mahtava spektaakkeli vain yhden jäsenhakemuksen hinnalla!
Eiköhän Nato-kiimaisten kannattaisi nyt rauhoittua. Jäsenyydellä ei ole kansan tukea. Kokoomus voi omissa piireissään järjestää Nato-orgioita vaikka Naton sotilasuniformuun pukeutuneina.
Eiköhän Nato osallistu sisällissotaamme siinä tapauksessa, että Venäjä tulee Nato-vastustajien avuksi. Siitä puolestaan voi seurata, että selkkaus eskaloituu kaikkiin muihin Euroopan maihin. Ei kansa ole muuallakaan yksimielistä.
Ei kai sitä niin ole määritelty, että vihollinen olisi ulkoinen. Voi se olla sisäinenkin jossain natomaassa ja tuossa kuvatunlaisessa tapauksessahan ilmeisesti sisällissodan aiheuttaisivat laillisen hallituksen vastustajat ja laillinen hallitus edustaisi Suomea Naton jäsenenä. Mutta sitten se toinen mahdollisuus olisi, että Nato katsoisi Suomen lailliselta hallitukselta puuttuvan kansan tuen natojäsenyydessä ja siksi se tukisi Natoa vastustavia ja kävisikin yhden jäsenmaansa kimppuun. Ongelmaolisi, että Nato itse olisi hyväksynyt Suomen jäsenekseen ja huomannut vasta sen jälkeen, ettei Suomi täytäkään natojäsenyyden edellytyksiä.
Kansanäänestys ja sen ajankohta vaikuttaisi olevan merkityksellinen seikka Suomen natoilussa, jos se etenee.
"Lapsellista Jussi Niinistöltä edes kuvitella, että Nato-jäsenyyden hakemisesta järjestettäisiin kansanäänestys."
Miten sitten kommentoisit Sauli Niinistön kantaa, että tarvitaan kansanäänestys?
Ikäni ei mielestäni liity mitenkään tämän palstan keskusteluihin enempää kuin kenenkään muunkaan, vaikka joillain onkin kova tarve kertoa itsestään täälläkin, valitettavasti.
LIsään vielä, että juurikin noin. Pystyhän tosiaan kirjoitti, että hakemisesta. Siinä se ero. Eli kansanäänestyksen ajankohdassa. Ymmärsinköhän vieläkään oikein?
Lisään vieläkin, että joudummekin siis palaamaan taas tähän kysymykseen, jos kansanäänestys järjestetään vasta neuvottelutuloksen valmistuttua.
"Eikö siitä tule ristiriitaisuus? Jos Nato vaatii jäsenyyden ehdoksi kansan tuen ja kansanäänestys järjetetään vasta, kun on saatu neuvotteluesitys? Jos kansa äänestääkin vastaan tai menee aikalailla tasan kannatus ja vastustus, mutta eduskunta äänestääkin Suomen natojäseneksi? Silloinhan voi olla, ettei natomaat olekaan vakuuttuneita jäsenyyttä hakevan kansan tuesta."
Voidaanhan siihen neuvottelusopimukseen kirjoittaa klausuuli (jo toinen hieno sana minulta tähän keskusteluun), jossa todetaan tämän sopimuksen raukeavan, mikäli sitä ei hyväksytä sekä kansanäänestyksessä yksinkertaisella että eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistöllä.
No, sittenhän spektaakkeli saa vielä mahtavammat puitteet, kun NATO saapuu.
Ja koko hoito NATO-bonuksineen edelleen yhden jäsenmaksun hinnalla.
Nyt en enää ymmärrä. Kuten Oiva Härkönen aikoinaan kirjoitti, sivistyssanojen käyttö on turhaa, kun sivistyssana voidaan korvata suomalaisella, pitkämuotoisella lausekkeellakin.
En jatka siis enää tätä keskustelua, koska ymmärrykseni loppui.
Vaya Con Dios
Olisit heti sanonut. Kummallinen tiedon panttaaja.
Rovasti Salpakari Jussi Koskelalle.
Laitetaankin sellainen klausuuli, että tämä sopimuksemme pätee vain minun hallinta-ajallani.
Venäjäkiimaiset voi häipyä venäjälle, onhan sinne ennenkin täältä punikit sinne paenneet, tosin Stalin hoiti heidän suomalaisten puolesta, taisi olla ainoa hyvä teko Stalinilta.
Nämä on näitä ääliötä, jotka on yksinkertaisessa mielessään tulleet tulokseen kansanäänestyksestä = Jos naton vastustajat voittaa, niin kansa ei jakaannu. Jos Naton kannattajat voittaa, niin kansa jakaantuu... Venäjäkiima on edelleen vahvasti voimissaan suomessa, mutta nyt on selvästi trollaus Pietarista aktivoitunut Suomessa ja pelotellaan mitä typerimmillä jutuilla. Puutarhatonttu Putler on vauhdissa, mutta voi lyödä päänsä seinään pahemman kerran.
Venäjäkiimaiset voisi järjestää Putin-orgioita ja vaikka venäläiseen mahorkalta haisevaan univormuun. Jäsenyyden vastustaja ei ole koko kansa..
Suomalaisista 80 prosenttia on isänmaallisia, jotka kannattavat sotilaallista liittoutumattomuutta ja itsenäistä puolustusta. Nuo 20 prosenttia, jotka ovat Nato-kiimassa, voivat muuttaa vaikka Romaniaan. Isänmaan pettureille se varmaan sopii kaikin puolin. Onhan siellä lämpimämpi ilmasto.
Vastasit eri aiheesta, mutta edistystä sekin, että edes yritit.
Tiedän Suomen kyvyn ja sen ennalta ehkäisevän vaikutuksen Kapi! Sinä et asiaa ymmärrä!
"Mutta sitten se toinen mahdollisuus olisi, että Nato katsoisi Suomen lailliselta hallitukselta puuttuvan kansan tuen natojäsenyydessä ja siksi se tukisi Natoa vastustavia"
Ei. Eihän Natolla olisi mitään intressiä tukea kapinallisia. Riippumatta siitä, miten se suhtautuisi siihen, että Suomen laillinen hallinto olisi vienyt vastoin Naton sääntöjä Suomen Natoon.
Mutta millä päätöksellä sitten se kansanäänestys järjestettäisiin tai jätettäisiin järjestämättä? Eduskunnan äänestykselläkö ja missä vaiheessa?
Perustuslain 53 §
"Neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä päätetään lailla, jossa on säädettävä äänestyksen ajankohdasta ja äänestäjille esitettävistä vaihtoehdoista.
Kansanäänestyksissä noudatettavasta menettelystä säädetään lailla.
Vähintään viidelläkymmenellätuhannella äänioikeutetulla Suomen kansalaisella on oikeus tehdä eduskunnalle aloite lain säätämiseksi sen mukaan kuin lailla säädetään."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L4P53
Mahtava spektaakkeli luvassa ja Korona ei rajoita millään tavoin esityksen seuraamista.
Luulen, että tämän säikyille päättäjille ei hidas aikataulu käy. Ehkä poikkeuslaki tulee voimaan ja anomus eteenpäin.
Poikkeuslakiin tarvitaan poikkeukselliset syyt ja poliittinen tuki, jota tuskin tulisi nopealla aikataululla.
Poikkeuslakiin tarvitaan 4/5 enemmistö. Sellaista ei eduskuntaan tule.
Poikkeuslaki on Pystyyn_kuollut ajatus ainakin tässä vaiheessa tämän asian suhteen. Sen valmistelu vasta aikaa veisikin eikä tuottaisi edes tulosta.
Natoon liittymisen riittää yksinkertainen enemmistö eduskunnassa. Ei perustuslaissa ole mitään, mikä estäisi liittymästä kansainväliseen järjestöön.
EU:hun liityttäessä asia koski perustuslaissa säädettyä vallan luovuttamista EU:n toimielimille. Siksi oli oltava 2/3 enemmistö.
Naton jäsenenä luovutetaan päätösvaltaa kriisioloissa Naton toimielimille ja sotilasjohdolle. Naton kenraalit voisivat istua tuleen Suomen housuilla ja maastamme tulisi taistelutanner.
Hölynpölyä.
Hyökkäyksen kohdistuessa jäsenmaahan Nato puolustaa sitä.
Olen samaa mieltä. Se enemmistö, joka NATO- jäsenyyttä kannattaisi olisi yksinkertainen enemmistö.
Hyökkäys voi kohdistua vaikka Romaniaan, mutta ohjuksia aletaan laukoa Suomesta. Tai sitten ei ole edes sitä hyökkäystä, vaan ”varma tieto” että hyökkäys on tulossa. Tai sitten tehdään ”ennalta ehkäisevä isku” Suomen maaperältä. Kaikissa vaihtoehdoissa Suomi tuhoutuu ja amerikkalaiset katselevat spektaakkelia televisiosta.
Täysin samaa mieltä, yksinkertainen enemmistö riittää. Myös kannattaa muistaa se, että kansanäänestys on ainoastaan neuvoa-antava, ei mihinkään sitova.
Kansan tuomio pelottaa Nato-trollia. Kansa on kuitenkin kaikkivaltias ja se keinot keksii isänmaamme puolustamiseksi Nato-kiimakoilta.
"Myös kannattaa muistaa se, että kansanäänestys on ainoastaan neuvoa-antava, ei mihinkään sitova."
Miten Nato sitten suhtautiusi siihen, että kansanäänestys antaisi tulokseksi Ei ja eduskunnan yksinkertaiset äänestäisivät Suomen Natoon?
Asia olisi sillä päätetty ja selvä, laittaisimme hakemuksen Natoon.
Venäjäkiimaiset on hupaisia höpöttäjijä ja niitä ei tarvitse vakavasti ottaa. Punikit voi pitää Putler-orgiat ihan miesten kanssa keskenään.
Hakemus vasta kansanäänestyksen jälkeen?
Juuri näin, itseasiassa natojäsenyys koskee tuon kaikkea mitä perustuslaissa sanotaan, siksi päätöksen on oltava perustuslain sätämisjärjestyksen mukainen, 2/3 enemmistö. Eikä ylipäätään ole järkeä tuota päätöstä tehdä yksinkertaisella enemmistöllä, koska myös eroaminen natosta olisi silloin mahdollista samalla tavalla. Ei näitä tämän tyyppisiä valtiosopimuksia tehdä niin että joka toinen eduksunta liittyy, ja joka toinen eroaa, riippuen hallituskoalitiosta.
Painakaa nyt kaaliinne naton kannattajat: 2/3 enemmistö on ainoa vaihtoehto.
Ensin pitää olla eduskunnan ja presidentin kanta selvillä Natoon liittymisestä ja sen jälkeen kansanäänestys.
Se on oikea marssijärjestys, koska ihmisillä pitää olla tiedossa mitä maan ylimmätpäättäjät ovat mieltä asiasta.
Kansa on kaikkivaltias ja pistää tarvittaessa Nato-kiimaiset päättäjät vaihtoon ja peruvat jäsenyyden.
Venäjä-ja putlerkiimaiset voisivat marssia vaikka vappuna venäjälle ylistämään rosvovaltiota. Päästäisiin samalla niistäkin, 1918 jättivät pahasti kesken asian hoitamisen.
Vastahan tuossa on selitetty, että kansanäänestys, jos järjestetään, se järjestetään vasta sitten, kun Suomen hallitus ja NATO ovat neuvotelleet sopimuksen, jonka ehdoilla Suomi hakee ja voidaan hyväksyä Naton jäseneksi. Suomen kansalle annetaan jonkinlainen tieto sopimussisällöstä ja sen perusteella kansa äänestää. Ja eduskunta äänestää neuvoa-antavan kansanäänestyksen, jos se järjestetään, perusteella, liittyykö Suomi Natoon vai ei.
Voit olla tuota mieltä marssijärjestyksesi oikeellisuudesta, mutta tuolla järjestyksellä ei tässä asiassa marssita.
On tuossa Natoon hakeutumisen monimutkaisuudessa ainakin se hyvä puoli, ettei ihan joka vuosikymmenellä hakemuksia tehtailla. Toistaiseksi Suomi ei ole onneksi tehtaillut ensimmäistäkään.
Naton pääsihteeri ilmoitti, että Suomen ja Ruotsin osalta artikila 5 voi astua voimaan jo heti hakemusta jätettäessä ja varsinaiseen hyväksymiseen asti Suomi ja Ruotsi saavat täsmällään saman turva, kuin täysjäsenet. Eli fast-track on valmisteltu hienosti ja tulee olemaan nopeaa.
Ja USA:n ulkoministeri ilmoitti Suomen jo olevan hakemassa Naton jäsenyyttä. Kyllä on nopeaa menoa, niin nopeaa, ettei Suomi pysy itse mukana.
Asiassa pitää huomioida myös maa nimeltä Turkki.
Jospa Turkki "jostain syystä" ei hyväksy Suomen hakemusta?
Toinen asia on seuraavahaallitus Suomessa jos Kokoomus olisi pääministeripuolue.
Koska jäseneksipyrkivän pitää kunnioittaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia.
Näitä asioita Kokoomus ei kunnioita.
Tai Unkari.
Helsingin Sanomissa on käsitelty sitä, miten mahdollinen päätös Natoon liittymisestä tehtäisiin. Artikkeli löytyy täältä
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008514389.html
Oletan, että tuo artikkeli on lähtöisin aidosti politiikan toimituksesta, ei siis propagandaosastolta. Hesarillakin on ajoittain tapana toimia agitatiivisesti.
turha tuota eduskunnan enemmistöä on pohtia, vaaditaan 2/3 enemmistö, jos yksinkertaisella mennään jäseneksi, myös sillä erotaan. siihen tilanteeseen ei kukaan halua, päätöksellä pitää olla vahva mandaatti.
Siksi määräenemmistöpykälämme on myös Naton etu.