Tuossa äsken kirjoitin, mutta et ehkä lue sitä, niin tässä sinulle:
Tähänpä on ratkaisu, ja nyt puhun minä, anarkistimartti, joka tänään täytän 64 vuotta ja siirryn nyt kaksivuotiselta sairauseläkkeeltä vanhuuseläkkeelle:
Edustuksellinen demokratia on niin pitkään edustuksellista, kun valitsemansa kansanedustaja edustaa valitsioitaan. Kuitenkin puoluetoimiston määräämä nappi on se, mitä edustaja saa painaa, tai muuten tulee tunti turpaan ja hammasten vääntelyä. Siksi onkin tärkeää, että muutetaan lakia siten, että jokaiseen koko kansakuntaa koskettavaan äänestykseen on pädettävä, että jokainen kansanedustaja äänestää omantuntonsa mukaan, ja mikä tärkeintä, suljettuna lippuäänestyksenä, jolloin yksittäisen kansanedustajan ei tarvitse pelätä seuraamuksia. Jos silti yli 2/3 haluaa Natoon, niin sitten, ei muuten.
Erityisesti MPP, tahtoisin kuulla mielipiteesi esittämääni.
Tähänpä on ratkaisu, ja nyt puhun minä, anarkistimartti, joka tänään täytän 64 vuotta ja siirryn nyt kaksivuotiselta sairauseläkkeeltä vanhuuseläkkeelle:
Edustuksellinen demokratia on niin pitkään edustuksellista, kun valitsemansa kansanedustaja edustaa valitsioitaan. Kuitenkin puoluetoimiston määräämä nappi on se, mitä edustaja saa painaa, tai muuten tulee tunti turpaan ja hammasten vääntelyä. Siksi onkin tärkeää, että muutetaan lakia siten, että jokaiseen koko kansakuntaa koskettavaan äänestykseen on pädettävä, että jokainen kansanedustaja äänestää omantuntonsa mukaan, ja mikä tärkeintä, suljettuna lippuäänestyksenä, jolloin yksittäisen kansanedustajan ei tarvitse pelätä seuraamuksia. Jos silti yli 2/3 haluaa Natoon, niin sitten, ei muuten.
Erityisesti MPP, tahtoisin kuulla mielipiteesi esittämääni.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vastaan aina mielelläni ihmisille, joita arvostan niin sanotusti ihmisenä. Ja sinusta on siinä suhteessa jäänyt takaraivooni hyvä kuva jo pitemmältä ajalta.
Ymmärrän sen, että edustuksellinen demokratia ei ole täydellinen. Se voi johtaa ja on johtanutkin kuvailemaasi puoluevaltaan. Tämän systeemisen "epäkohdan" tunnistaen äänestän itse aina ensisijaisesti puoluetta ja mieluummin naista kuin miestä, koska naiset näyttäisivät olevan miehiä fiksumpia ja heillä on myös ns. pehmeitä arkisia arvoja. Naiset ovat enemmän individualisteja kuin miehet, koska heillä on ollut siihen tilaisuus ja varaa. Miehethän ovat kautta historian olleet metsästysporukan tai sotajoukon osasia ja näkemys on sen mukaisesti kollektiivinen ja kylmäävä.
Edustuksellinen demokratia on silti parasta mitä meillä on, jos puolueissa on vähintään kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa. Venäjä on tässä mielessä näennäisdemokratia samoin kuin Kepu- ja RKP-enemmistöiset kunnat Suomessa. Edustuksellinen demokratia ei toimi ilman puoluekuria. Päätöksenteolta menee kaikki ennustettavuus ilman sitä. Hallitusohjelmia ei saa tehdyksi, esitykset jäävät pöydälle ja lopputulos on melkoisen arvoituksellista. Kansanäänestyksissä voidaan ehkä päättää hyvin yksinkertaisista asioista. Halutaanko, että teiden leveyksiä levennetään vai kavennetaan -tyylisiä asioita. Toisessa päässä ovat esim. soteratkaisu ja Natoon liittyminen. Ne ovat erittäin monitahoisia asioita, jotka edellyttävät paljon vaivaa ja aikaa asiaan perehdyttäessä.
Edustuksellinen demokratia on tottakai kompromissiratkaisu täyden kansanvallan ja yksinvallan väliltä. Siinä on yhdistelmä demokratiaa ja toimivuutta. Toimivuus siis asettaa ne rajat, mihin saakka demokratiaa voidaan viedä. Maailma ei ole täydellinen eli yritetään valita paras mahdollinen eli toimiva ja mahdollisimman demokraattinen.
Ehkä jossain yksittäisessä asiassa kuten juuri Natokysymyksessä voi hyvinkin harkita kuvailemaasi tapaa ratkaista asia, mutta yleispäteväksi tavaksi siitä ei ole.
Ayliike on edistyksellistä demokratiaa jota SDP ja vasemmistoliitto harjoittaa lakoillaan ym mutta kepu ja Rkp puolueina ei sitä ole MPP mukaan.
Väitän, että kunnissa, joissa yksi puolue on määräävässä asemassa, puoluekurista livetään helpoimmin. Olisikohan asiasta peräti tutkimustietoa? Näin kuitenkin oletan jo poliittisen jännitetarpeen täyttymisenkin vuoksi lukuun ottamatta jotain Pohjois-Koreaa, Kiinaa, Kuubaa ja Venäjääkin.
MPP: äänestän itse aina ensisijaisesti puoluetta = SDP
SDP ei siinä mielessä ole demokraattinen puolue, että se on puhtaasti ay-mafian hallussa.
SDP ei tee yhtään ratkaisua enenpää hallituksessa kuin opposotiossa ollessaan ilmanay-liikkeen hyväksyntää, edes koronapäätöksiä ei ole saatu ilman, että ay-mafia (korona päätöksissä Tehy) on siinä ollut SDP:ssä junttaamassa.
AY-liike edustaa jäseniään. Käsittääkseni ay-liikkeen edustajat valitaan demokraattisesti, jäsenistön vaaleilla. Näyttää, että olet ymmärtänyt ay-liikkeen aseman väärin. Ay-liike ei ole puoluepoliittinen toimija.
Voihan se olla, että puoluekurista voidaan livetä helpommin vähäpätöisissä asioissa. Mutta ei Kepussa puolueen valtakunnallisista linjoista missään revetä. Kyllä aidompaa demokratiaa on se, että useampia vaihtoehtoja jo vaaleissa eikä yhdelläkään puolueella ole enemmistöä.
Nato oli mielessäni kun kirjoitin koko kansakuntaa koskevasta äänestyksestä ja ehdotinpa vielä suljettua lippuäänestystä. Muilta osin olen samaa mieltä, että edustuksellisessa demokratiassa on omat heikkoutensa, mutta se on silti toimiva ratkauisu. Perustelit myös hyvin, miksi puoluekuri on kuin onkin useimmiten enemmänkin hyödyksi kuin haitaksi. Aikaisemmin olin vahvasti eri mieltä, eli puoluekuria vastaan, en enää.
Kansalaisyhteiskunta siintää mielessäni kaukaisena ihanneratkaisuna suoran demokratian myötä, mutta vielä ei ihmiskunta ole siihen valmis, vai lieneekö koskaan... Saattaisihan se osoittautua samanlaiseksi utopiaksi kuin toimiva kommunismi.
Jostain edustuksellisen ja suoran demokratian välimaastosta voisi hyvinkin löytyä parhaiten toimiva optimi kenties jo jähitulevaisuudessa.
Vain vasemmistolaiset kelpaa Ay-liikkeen vaalissa.
Vai ei poliittinen heheheh
Yksinkertaista+enemmistöä+ei+millään+puolueella+taida+olla+kuin+aivan+yksittäisissä+kunnissa+Ahvenamaalla+ja+Pohjanmaalla.+Muualla+suurinkin+puolue+on+alle+50%+eikä+yksin+muodosta+enemmistöä.+Eli+kyllä+vaihtoehtoja+piisaa.
Kunnanvaltuustoissa käsiteltävät asiat ovat harvoin sellaisia, joihin Kepulla tai RKP:llä on valtakunnallinen linjaus. Sellaisia on kuitenkin runsaasti, joihin on ihan järkeviä vaihtoehtoisia paikallisia ratkaisuvaihtoehtoja. Esimerkiksi RKP-läisissä kunnissa on keskusteltu ilman kiihkoa siitä, miten suomenkielisten koululaisten opetus järjestetään äänten jakautuessa valtapuolueen sisällä kahden käytännön vaihtoehdon välillä.
Perustuslakimme lähtee siitä, että eduskunnassa on vain yksittäisiä kansanedustajia. Vanhassa ei mainittu eduskuntaryhmiä kertaakaan, nykyiseen taisi tulla yksi maininta liittyen hallitusneuvottelujen aloittamiseen. Siksi lainmuutos olisi lähtökohtaisesti tarpeeton.
Jos kuitenkin puhutaan äänestysten teknisestä läpiviennistä, mitkä asiat olisivat sellaisia "koko kansakuntaa koskettavia", joihin voidaan lakiteknisesti soveltaa salainen lippuäänestys nykyisten lisäksi?
MPP mukaan kepu ja Rkp lakkauttaa. Epädemokraattinen Ayliike valtaan.
Miksi Kepu ja RKP tulisi lakkauttaa? Onko äidinkielesi muu kuin suomi? Tai etkö muuten vaan ymmärrä lukemaasi?
Esimerkkinä mahdollinen Natojäsenyys ja tulevaisuudessa vastaan tulevat koko kansaa koskevat päätökset. EU:n mahdollinen siirtyminen liittovaltioksi voisi olla tällainen kysymys, silloinhan vaihtoehtona olisi osallistuminen tai ero.
Ei ole, turhaan yrität muuttaa mustan valkoiseksi. Niinhän juuri annoit ymmärtää.
Moitippa MPP joskus vasemmistoakin, niin nähdään suuntauksesi. Ainakin aiheita löytyy.
Puoluekuria vakavampi ongelma on puolueiden taustalobbareiden suuri vakutus, ja nuo lobbarit ovat täysin demokratian ulkopuolisia.
Karmein yhtälö on tietysti SDP, jota ei erota ay-liikkeestä millään. Puolueella ei oikestaan ole edes omaa ohjelmaa, niin syvällä se on ammattiyhdistyksen sylissä. Vasemmistoliitto ei paljoa eroa, mutta siellä on vielä lisäksi vasemmiston omat anarkistuiset pienryhmät mukana sopassa.
Kokoomus on sitten elinkeinoelämän ja lähinnä sen suuryritysten juoksupoika. Toki itsenäisempi kuin demarit ay-häkissään, mutta kyllä siellä EK:n ääni kuuluu aina. Pääoman puolue.
Keskusta on pienyrittäjien ja maatalouden harjoittajien edunvalvoja. Tosin pienyrittäjät ovat helposti myös jättäneet Kepun silloin kun Kepu on vasemmiston kanssa hallituksessa yrityselämää kurittamassa.
Vihreät puolestaan ovat erilaiste anarkisti- ja terroristiryhmien kanava päätöksentekoon. Greenpeace, Elokapina ym. kuuluvat vihreiden taustaryhmiin. Demokratian kannalta pahinta, että nuo taustaryhmittymät katsovat olevansa lain yläpuolella ja oikeutettuja tekoihinsa, kuten vihreätkin usein.
RKP on sitten kielipuolue, joka katsoo maailmaa kielivähemmistön ja sen suursäätiöiden näkökulmasta.
Perussuomalaiset ovat kansallismielisten ryhmien, nekin usein laittomuuksia tekeviä, tie päätöksentekoon. VKK on nappaamassa pahimmat siipiensä suojaa, mutta kyllä siellä persuihinkin populaa piiisaa.
Jos SDP on jäsenistöltään yhtä kuin ay-liikkeen jäsenistö, niin eihän se mikään ongelma ole. Ei muiden tarvitse äänestää SDP:tä, jos eivät halua. On aivan selvää, että poliittinen elämä missään tyhjiössä elä. Puolueilla on erilaisia ideologioita, jotka vaikuttavat sekä puolueissa että sen ulkopuolella.
Taustalobbarien vaikutus voi olla toki sellaista, joka on demokratian kannalta ongelma. Kyseessä on tällöin jonkun vaikutusvaltaisen pienryhmän vaikutus. Suomessa voisi ajatella, että esim. Nokia oli aikoinaan 1990-luvulla tällainen ryhmä ja metsäteollisuusyritykset pitemmällä aikavälillä. Ay-liike ja MTK sekä pienyrittäjien järjestöt ovat niihin nähden pienempi ongelma, koska ne edustavat suuria ihmis- ja äänestäjämääriä.
Nyt Ayliikkeestä, älä muuta aihetta.
Ay jäsenistöön kelpaa vain vasemmistolaiset, surkuhupaisaa oli seurata mm AKT vaalia, jonka jäsenet oli jo ennakkoon valittu SDP ja vasemmistoliiton elimissä. Joennakkoon määritelty, puheenjohtaja ja 1 varapuheenjohta demarit, 2 varapuheenjohtaja vasemmistoliitosta. Vain heitä voi ns äänestää, joka kopautetaan kokouksessa toimintaan.
Kuin Neuvostoliiton aikaan Valkovenäjällä, jne. Venäjä sitä tekee myös.
Ayliike sekaantuu politiikkaan mm maksamalla vasemmistolaisille politikoille.
Sipilän hallitus kun alkoi SAK puheenjohtaja Lyly sanoi että esittäkää ensin heille he katsoo voiko sen hyväksyä kun hallitus asia oli.
Niinpä niin, eihän se ay-liike ole ongelma. Ei koskaan. Ei ainakaan MPP:lle.
Taustalobbarien vaikutus on todella vaarallista. Kun ne vielä ovat järjestäytyneet rikollisuuteen taipuvaisiksi organisaatioiksi (nationalistit/väkivalta, Elokapina/järjestyshäiriöt, ay-liike/laittomat lakot), niin voidaan jo monessa tapauksessa puhua suoranaisesta kiristyksestä.
Heikoimmillaan jopa ministerit taipuvat epämääräisesti tukemaan järjestöjä, kuten kävi Heidi Hautalan kohdalla (Greenpeacen tukeminen) tai Antti Rinteelle (ay-liikkeen tukeminen Postin kiistassa).
Mainitsemasi teollisuus ja suuryeirykset vaikuttavat päättäjiin EK:n / Kokoomuksen kautta, ja siellä on tietysti omat menettelytavat. Samaten kuin ruotsinkielisen pääoman ja RKP:n suhteella. MTK on selkeästi Keskustan kimpassa vaikka siellä on paljon kokoomuslaisiakin.
Puhuisit kerrankin ay-liikkeestä järjestöittäin, jos haluat siihen politiikan yhdistää. Meillähän on myös kokoomus- ja keskustajohtoisia ammattijärjestöjä.
Tietysti parempi olisi puhua vain SAK:sta silloin, kun puhutaan demokratian estämisestä. SAK ei päästä omien jäsenyhdistystenkään päätöksentekijöiksi muita kuin vasemmistopuolueiden edustajia.
Muissa keskusjärjestöissä, Akava ja STTK, on enemmänm demokratiaa, ja päättäjinä laajempi poliittinen kirjo.
SAK ja sen liitot ovat myös käytännössä ainoita, joilla on tapana syyllistyä laittomuuksiin, kuten vaikkapa laittomiin lakkoihin tai saartoihin.
Muiden keskusjärjestöjen liitot noudattavat pääsääntöisesti Suomen lakia toiminnassaan, STTK:laisessa Prossa on vielä Antti Rinteen perintönä vähän jäljellä taipumusta laittomuuksiin.
Haluan politiikan pois Ayliikkeestä, puhtaasti tyoöoloihin keskittyä.
Etkö muka ole huomannut vasemmistolaista politiikkaa SAK liitoissa.
Jos et, olet sokea ja kuuro.
Ammattijärjestöt ovat nykyisin vähemmän sidoksissa puolueisiin kuin viime vuosituhannen puolella. Se liittyy yleiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen, jossa puolueiden arvovalta on vähentynyt niin paljon, että niitä jopa kartetaan.
Huikeintahan ennen oli, että jopa urheiluseura valittiin (tai lasten vanhemmat valitsivat) poliittisin perustein ja teini-ikäisten kouluneuvostojen vaaleihin osallistuivat vain puolueet. Ylioppilaskuntien vaaleissa oli tietysti sama juttu paljon myöhempään, mutta nykyään niissä on poliittisilla puolueilla enää vähän kannatusta.
Ammatillisten keskusjärjestöjen sisälläkin on aina ollut ammattiliittoja, joissa puolueisiin pohjautuvat poliittiset näkemykset eivät ole olleet juuri millään lailla esillä. Tiesitkö muuten, että suurin osa poliiseistamme kuului vielä ainakin 1990-luvun alussa järjestönsä kautta SAK:hon?
Tuo pitää osin paikkansa. Toisaalta esim. SDP on entistä riippuvaisempi ay-liikkeeltä saamastaan rahoituksesta. Olisko sitten niinpäin, etteivät liitot ole enää riippuvaisia puolueista, mutta tietyt puolueet ovat riippuvaisia liitosta.
Tuo urheiluseuran yms valinta poliittisin perustein liittyi sodanjälkeiseen vasemmistoaaltoon. Neuvostoliitto oli siinä tietysti taustavoimana, omine tarkoitusperineen. Onhan noita sen ajan hyödyllisiä idiootteja edelleenkin jopa politiikassa mukana. Ja tälläkin palstalla vielä jokunen "valaistuksen" saanut vanhoillisvasemmistolainen ideologiaa toistaa.
Ay liikkeen ahneudella ei ole mittaa ei määrää, ei edes omia jäsenään kohtaan.
Liitot suorastaan kylpevät rahassa, omaisuutta on miljarditolkulla, Kojamo syytää asumistukien kautta kierrätettyä verorahaa liitoille ja muukin sijoitustoimintaa kukoistaa - verovapaasti tietty. Silti paperilitto penää omilta jäseniltään rahaa lakkoileville.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008581331.html
Paperiliitto kaivaa nyt omaa hautaansa monella eri tavalla. Käyttäisivät edes noita sijoitustuottojaan näihin lakkoavustuksiin eivätkä kinuaisi jöseniltään.
Jo ennen itsenäistymistä Suomessa oli työväenaatteen hengen sisästäneitä urheiluseuroja, missä ei kuitenkaan ollut vielä kysymys sen kummemmasta kuin urheilutoiminnasta vaikkapa nuorisoseurojen alaosastoina, mutta sisällissodan jälkeen työväenseurat ajautuivat "porvariseuroista" täysin erilleen. Vuonna 1919 perustettiin Suomen Työväen Urheiluliitto vasemmistohenkisten urheiluseurojen keskusjärjestöksi.
Urheiluliike olisi voinut jäädä jakautumattakin, ellei Suomen Voimistelu- ja Urheiluliitto SVUL olisi erottanut seuroja, joiden urheilijat olivat osallistuneet sisällissotaan hävinneellä puolella tai jos yli puolet seuran jäsenistä oli tuomittu osallisuudesta kapinaan. Maailmansotien välisenä aikana työväenseurojen urheilijat eivät osallistuneet kansainväliseen urheiluun paitsi omiin kansainvälisiin kisoihinsa. Eli oli jakautumista eräissä muissakin maissa. Tosin osa TUL:n huippu-urheilijoista loikkasi SVUL:n seuroihin ja pystyi näin osallistumaan olympialaisiin tuoden sieltä runsaasti mitaleitakin.
Toisen maailmansodan jälkeen työväenseurat jakautuivat sitten keskenäänkin kahteen porukkaan lähinnä SDP:n sisäisten riitojen seurauksena.
Onneksi kohta siirryt matojen ruoaksi.
Kaikkihan me siirrytään. Luulen minua ennen monen muun niin tekevän. mm Halonen et kommari toverinsa.
Tavja kohta 80v, muutaman vuoden enää punikkien ja homojen asianajajana.