USA erikoisjoukot jo itäisessä Ukrainassa

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Lue lisää

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Lue lisää

Venäjän hallitsema Kaliningradi on uhka Itä-merelle ja koko länsi-euroopalle ja se pitäisi ottaa/vallata Naton toimesta tai vähintään saartaa.

ciccero kirjoitti:

Venäjän hallitsema Kaliningradi on uhka Itä-merelle ja koko länsi-euroopalle ja se pitäisi ottaa/vallata Naton toimesta tai vähintään saartaa.

Königsberg se on eikä mikään Kaliningrad. Ja se alue kuuluu Saksalle.

Aikamoinen hyökkäys, kun ei laukaustakaan ammuttu!!!

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Lue lisää

Ahaa.. että kaikenlaisia valtauksia saa tehdä siis omien tukikohtien "turvaamiseksi" !!! Wau.
Saisiko Venäjältä ottaa alueita sillä perusteella, että meidän pitää "turvata" jokin tukikohta?

Olisi nyt Venäjä edes esittänyt joitain neuvotteluja ja vaikkapa aluevaihtoja... mutta ei muuta kuin röyhkeästi ottamaan omin käsin kuin parempikin mustalainen!

Minkähänlaisia ryssäröyhkimyksen "turvaamisia" tässä vielä nähdäänkään vuoden mittaan!

Anonyymi kirjoitti:

Aikamoinen hyökkäys, kun ei laukaustakaan ammuttu!!!

Muistuttaa v2015 matu rynnäkköä.

Anonyymi kirjoitti:

Königsberg se on eikä mikään Kaliningrad. Ja se alue kuuluu Saksalle.

Pietarissa on nähtävästi ihan omat kartat käytössä! Ei siinäänsä mikään ihme sillä onhan Venäjän koulukirjoissakin ihan omakantainen historian tulkinta.

ciccero kirjoitti:

Venäjän hallitsema Kaliningradi on uhka Itä-merelle ja koko länsi-euroopalle ja se pitäisi ottaa/vallata Naton toimesta tai vähintään saartaa.

Ette ole karttaa sattunut vilkaisemaan?
Kaliningrad on Naton saartama.

Anonyymi kirjoitti:

Königsberg se on eikä mikään Kaliningrad. Ja se alue kuuluu Saksalle.

Kyllä se on Kaliningrad.

Samalla paikalla aiemmin sijainnut Königsberg oli suurin ja kenties upein aiemmilta sodilta ja tuhoilta säästynyt keskiaikainen kaupunki. Toki reunoille oli aina noussut eri aikakausina uudempaa rakennuskantaa. Königsberg tuhoutui 2. maailmansodassa täysin. Mitään ei jäänyt jäljelle. Königsberg katosi olemassaolon piiristä.

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole karttaa sattunut vilkaisemaan?
Kaliningrad on Naton saartama.

No pysyypähän paremmin kontrollissa.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole karttaa sattunut vilkaisemaan?
Kaliningrad on Naton saartama.

Meri saarto pitäisi olla tehokkaampi samoi ilmatilan.Naton pitäisi harrastaa samanlaista provosointia mitä Venäjä harrastaa eli hävittäpommittajat kävisivät silloin tällöin näyttillä ihan Kaliningradin rajapinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Lue lisää

"Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?"

Tottakai, jos joku valtio vapaaehtoisesti haluaisi liittyä Venäjään, kuten Natoon halutaan. Ei ole kuitenkaan ollut halukkaita. Itä-Euroopan maat yksi toisensa jälkeen ovat valinneet mieluummin Naton.

ciccero kirjoitti:

Venäjän hallitsema Kaliningradi on uhka Itä-merelle ja koko länsi-euroopalle ja se pitäisi ottaa/vallata Naton toimesta tai vähintään saartaa.

Eikös se ole jo NATO maiden saartama , paeta voi vain mereen.

Anonyymi kirjoitti:

Königsberg se on eikä mikään Kaliningrad. Ja se alue kuuluu Saksalle.

Kuuluuko Suomi Ruotsille vai Venäjälle?

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Lue lisää

>USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?

Kyllä! Heillä on oikeus täsmälleen samaan: ottaa liittolaisikseen valtioita jotka liittolaiseksi pääsyä pyytävät.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?

Kyllä! Heillä on oikeus täsmälleen samaan: ottaa liittolaisikseen valtioita jotka liittolaiseksi pääsyä pyytävät.

Lue lisää

Milloinkas Ukraina on halunnut Venäjän liittolaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Milloinkas Ukraina on halunnut Venäjän liittolaiseksi?

Ei varmaan vuosisatoihin. Miten niin? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole karttaa sattunut vilkaisemaan?
Kaliningrad on Naton saartama.

Nyyh. Reunamaat pitäisi tehdä puskurimaiksi. Muuten putin menettää valtansa. Nyyh.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Lue lisää

Opettele faktat. Nato ei ole etupiiri vaan vapaaehtoinen puolutusliitto.

Venäjän etupiiri tarkoittaa että se vie pois ulko ja turvallisuuspoliittisen suvereniteetin ja varmistaan ystävähallituksen, autoritäärisen.

Aivan säälittävä yritys väittää että tekee samaa kuin usa ja suurvaltana ottaa vain osansa. 😂😂😂

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?

Kyllä! Heillä on oikeus täsmälleen samaan: ottaa liittolaisikseen valtioita jotka liittolaiseksi pääsyä pyytävät.

Lue lisää

Juuri näin. Lupasivat että surkea Suomi vielä konttaa venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?"

Tottakai, jos joku valtio vapaaehtoisesti haluaisi liittyä Venäjään, kuten Natoon halutaan. Ei ole kuitenkaan ollut halukkaita. Itä-Euroopan maat yksi toisensa jälkeen ovat valinneet mieluummin Naton.

Lue lisää

Pienten valtioiden oma tahto on merkityksetön asia.
Etupiiri joko laajenee tai ei laajene.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?

Kyllä! Heillä on oikeus täsmälleen samaan: ottaa liittolaisikseen valtioita jotka liittolaiseksi pääsyä pyytävät.

Lue lisää

Etupiirin muodostumisessa pienten valtioiden oma tahto on täysin toissijainen asia.

Vain sillä on merkitystä, muuttuuko etupiiri. Ei sillä miten muutos tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele faktat. Nato ei ole etupiiri vaan vapaaehtoinen puolutusliitto.

Venäjän etupiiri tarkoittaa että se vie pois ulko ja turvallisuuspoliittisen suvereniteetin ja varmistaan ystävähallituksen, autoritäärisen.

Aivan säälittävä yritys väittää että tekee samaa kuin usa ja suurvaltana ottaa vain osansa. 😂😂😂

Lue lisää

Nato nimenomaan on USA:n etupiiri.
Nato on USA:n johtama sotilasliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Aikamoinen hyökkäys, kun ei laukaustakaan ammuttu!!!

Se onkin virtuaalinen, jossa näpyttelijä päättää miten sota etenee. Käyttäkää suojalaseja jos netin ruudut sattuva poksahtelemaan, että ei tule silmävammoja.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Lue lisää

Alueelle olisi tullut Naton tukikohta

Anonyymi kirjoitti:

Alueelle olisi tullut Naton tukikohta

Totta.
Se, joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.

Krimiläiset liittyivät alueineen Venäjään demokraattisella päätöksellä rauhanomaisesti ja väkivallattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Aikamoinen hyökkäys, kun ei laukaustakaan ammuttu!!!

Muuten vain pieksivät Ukrainalaisia siviilejä ja retuuttivat siperiaan 67 asteen pakkasiin.
Mikä oli sekin Ukrainalaisen laivan rosvoaminen ja miehistön vangitseminen Asovan merellä, vaikkeivat olleet venäjän aluevesillä? Silkkaa merirosvousta !

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Lue lisää

"Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?"

Vuokrasopimusta oli juuri jatkettu!!!

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Lue lisää

USA:lla ja Natolla ei ole etupiirejä, vaan vapaaehtoisia liittolaisia. Naton jäseneksi pyritään, eikä pyydetä. Etupiirejä ei ole enää olemassakaan. Sehän tarkoitti tietyn valtion vaikutusvaltaan kuuluvaa aluetta, jolla olevilta ei kysytä haluavatko ne etupiiriin kuulua.

Anonyymi kirjoitti:

Nato nimenomaan on USA:n etupiiri.
Nato on USA:n johtama sotilasliitto.

Hanki edes alkeellinen yleissivistys. Natossa jokaisella jäsenellä on koosta riippumatta tasan yksi ääni.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

Mitä eroa on sillä kun USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin ja sillä, kun Venäjä liitti Krimin niemimaan itseensä? V: USA:n sodissa kuoli ja vammautui satojatuhansia ihmisiä joista osa koki kidutuskuoleman USA:n vankileireillä. Lisäksi USA käynnisti ennen näkemättömän pakolais-ja maahanmuuttoaallon ympäri maailmaa josta Suomikin joutui osaksi vastaamaan. Krimin liittämisessä Venäjään ei tainnut kuolla ketään ja pakolaisvirtakin suuntautui Ukrainasta itäänpäin. Suomeen ei tainnut tulla yhtä ensimmäistäkään pakolaista tai maahanmuuttajaa Krimiltä? Irak ja Afganistan ovat USA:n masinoimassa sisällissodassa ja maat ovat revittyjä täysin hajalle, niin henkisesti kuin fyysisesti. Krimillä on rauha ja ihmiset ovat tyytyväisiä. Kukaan ei halua muuttaa Krimiltä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

Onko sulla hengetön kone aivojen tilalla vai mistä johtuu sieluton mieletön puhe ja järjetön lakeihin viittaaminen? Tiedät tasan tarkkaan mitä Krimillä tapahtui. Siksi sinun on helppo hylätä kaikki inhimillinen ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Alueelle olisi tullut Naton tukikohta

Aivotonta. Mihin ihmeeseen Nato Krimiä tarvitsisi? Yli 60% Mustanmeren rantaviivasta kuuluu Nato-valtioille (Turkki, Bulgaria, Romania). Koko eteläranta Turkille.:D::

Anonyymi kirjoitti:

Milloinkas Ukraina on halunnut Venäjän liittolaiseksi?

Älä unohda paljonko siinäkin maassa asuu vähemmistönä venäläisiä, jotka itä osissa ovat kyllästyneet syrjintään! Nyt EU maiden sotilaat lähtevät omin luvin Ukrainaan murhaamaan itäosien siviilejä!

Anonyymi kirjoitti:

Etupiirin muodostumisessa pienten valtioiden oma tahto on täysin toissijainen asia.

Vain sillä on merkitystä, muuttuuko etupiiri. Ei sillä miten muutos tapahtuu.

Lue lisää

Kummallista. Naton "etupiiri" kun on muodostunut täysin kansojen oman tahdon mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
Se, joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.

"Se, joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta."

No hölökön kölökön. :D Katso Mustanmeren karttaa. Mikä valtio omistaa koko eteläisen rantaviivan? Nato-maa Turkki. Mitkä valtiot sijaisevat pohjoisella rannalla? Natomaat Bulgaria ja Romania. Eikö Venäjällä ole omaa rantaviivaa Mustallamerellä? HÄH??

"Miksi Venäjä hyökkäsi ja valtasi laittomasti Krimin "

Yleinen yli henkilökohtaisen.
Oikeudenmukaisuus ylitse lain.
Valta yli omaisuuden.
Palvelu ylitse hallinnan.
Henkinen ylitse materiaalin.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

Nato on USA:n johtama terroristinen hyökkäysliitto vaikka natopelle muuta yrittää mussuttaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa.. että kaikenlaisia valtauksia saa tehdä siis omien tukikohtien "turvaamiseksi" !!! Wau.
Saisiko Venäjältä ottaa alueita sillä perusteella, että meidän pitää "turvata" jokin tukikohta?

Olisi nyt Venäjä edes esittänyt joitain neuvotteluja ja vaikkapa aluevaihtoja... mutta ei muuta kuin röyhkeästi ottamaan omin käsin kuin parempikin mustalainen!

Minkähänlaisia ryssäröyhkimyksen "turvaamisia" tässä vielä nähdäänkään vuoden mittaan!

Lue lisää

Putin matki Bushia ja teki nuo manööverit suojellakseen omia kansalaisiaan. Aivan sallittu toimenpide ja ihmettelenkin miksi moinen älämölö.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän laivaston tukikohdan toiminnan turvaamiseksi Krim vallattiin. Siellä on ollut venäläinen laivastotukikohta vuosisatoja. Olisiko Ukraina sitten suostunut muuhun ratkaisuun, vaikka vuokrasopimuksen jatkamiseen?
Ei kansaa pidä syytellä johtajien tekemisistä. Kansalaiset eivät aloita sotia.

Lue lisää

Laivastolle tosin tilaa heidän omilla mailla siellä mutta aina pitää varastella ei vaan voi pysyä omalla maalla luvattu Mooses maa on tuolla Palestiinassa. Jehovat kirjoittelee jo että ilmastonmuutos on harmageddon vaikka se on Palestiinassa kansojen sota. Mooseksen Moses uskoidilla on kova kohtalo niiden laki nimittäin kiroaa ne paha tekijät joiden pojille kostetaan. Onneksi kristityillä on Jeesus. Mitään väliä mitä varasteleva ukrainalainen saa kärsiä mutta enemmistö siellä on turkkilaisia.Että ne kun pahaa tekee siirtää koston pojilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

Eikä siellä muuta vastustajaa ollutkaan kuin turkki 🦃 Iran.

ciccero kirjoitti:

Venäjän hallitsema Kaliningradi on uhka Itä-merelle ja koko länsi-euroopalle ja se pitäisi ottaa/vallata Naton toimesta tai vähintään saartaa.

Se varmaan pitää vaan neuvotella takaisin Puolaan kun se on kuulunut saksa puolaan ennen sotaa sitä ei tarvi enää kun Liettua Puola on yhdistynyt jo ja liittynyt natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Königsberg se on eikä mikään Kaliningrad. Ja se alue kuuluu Saksalle.

Mitä Könings König tarkoittaa Berg on kai Niemi tai kunta. Ne on katolisen kirkon taloja siellä jokunen mutteri ja muista uskontoja. Olisipa hyvä kauppa satama noin sijainnin puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa.. että kaikenlaisia valtauksia saa tehdä siis omien tukikohtien "turvaamiseksi" !!! Wau.
Saisiko Venäjältä ottaa alueita sillä perusteella, että meidän pitää "turvata" jokin tukikohta?

Olisi nyt Venäjä edes esittänyt joitain neuvotteluja ja vaikkapa aluevaihtoja... mutta ei muuta kuin röyhkeästi ottamaan omin käsin kuin parempikin mustalainen!

Minkähänlaisia ryssäröyhkimyksen "turvaamisia" tässä vielä nähdäänkään vuoden mittaan!

Lue lisää

Meidän on pakko turvata Suomen turvaa pierun kaunki pitää poistaa liian lähellä selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Muistuttaa v2015 matu rynnäkköä.

Valloitrtaan Somalia samalla tavalla laittomina merirosvoina raiskareina huumeita kaikkiin vaan varastettua autoa ammuskellaan siellä poltellaan lautoja .....

ciccero kirjoitti:

Pietarissa on nähtävästi ihan omat kartat käytössä! Ei siinäänsä mikään ihme sillä onhan Venäjän koulukirjoissakin ihan omakantainen historian tulkinta.

Ei kyllä ihan oikein että Puolan maata ja saksaa on koko alue vain sodan takia sitä vartioi neuvosto mutta neukkula ja vanha on ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole karttaa sattunut vilkaisemaan?
Kaliningrad on Naton saartama.

Se ei kuulu Neuvostoliitolle vaan se oli sodan takia jäänyt eli 100 vuotta sitten. Sen voi jo luovuttaa Saksaan Puolaan niiden talot on siellä. Ei haittaa yhtään enää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on Kaliningrad.

Samalla paikalla aiemmin sijainnut Königsberg oli suurin ja kenties upein aiemmilta sodilta ja tuhoilta säästynyt keskiaikainen kaupunki. Toki reunoille oli aina noussut eri aikakausina uudempaa rakennuskantaa. Königsberg tuhoutui 2. maailmansodassa täysin. Mitään ei jäänyt jäljelle. Königsberg katosi olemassaolon piiristä.

Lue lisää

Eihän tuhoutunut ja vieläkin se on olemassa älä nyt paskaa puhu.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Lue lisää

Eihän helvetissä kun sairas pää. Mustaa merta asuttaa monta eri maata kansaa heimoa myös turkki ja Moldova Romania Ukrainan rantoja ne on enemmistö Venäjällä on lahti siellä tietysti kasakoitten slaavien perua persiasta. Siellä asuu kurdeja tataareja Bulgariassa myös. Ei se nyt noin mene että aina yksi hullu alkaa suuruunden hulluna riehuun.Ahmitaan varastetaan siirretään toiselta kansalta toiselle toiselta uskonnolla toiselle. Jokaisella on omat varat asuin alueet ja kieli.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla pragmaattinen.
USA on 2000-luvulla laajentanut jatkuvasti etupiiriään (Nato).
Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?
Joka hallitsee Krimiä, hallitsee Mustaamerta.
Ukraina on portti ryssän sydänmaille ja Kaukasukselle.

Ryssän on siksi strategisesti pakko tehdä mitä tahansa, ettei Ukraina siirry USA:n etupiiriin. Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan kaaos varmistavat, ettei Ukraina voi liittyä läntisiin järjestöihin (eli USA:n etupiiriin).

Lue lisää

Etupiiri ei ole ihan oikea sana tossa NATO jutussa kun länsimaat haluaa vapautta ja pysyä eurooppalaisena pohjoismaisena hyvinvointi alueena eikä helvetissä sitä kurjuutta mikä oli Bulgariassakin ryssän aikana että ambulanssit vuodelta 40 romuja tai Venäjällä kaupan ainoa myyntituote purkki tonnikalaa. Joku vapaus varastamisesta on saatava ja terveydenhoito toimimaan tasapuolisesti kaikille.Nato ei ole mikään maa tai etupiiri vaan puolustus liitto puolustetaan vapautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ryssillä olisi tasapuolisuuden nimissä oikeus samaan?"

Tottakai, jos joku valtio vapaaehtoisesti haluaisi liittyä Venäjään, kuten Natoon halutaan. Ei ole kuitenkaan ollut halukkaita. Itä-Euroopan maat yksi toisensa jälkeen ovat valinneet mieluummin Naton.

Lue lisää

Itäeuroopan ongelma on myös ääri uskonnot .

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ole jo NATO maiden saartama , paeta voi vain mereen.

No ei tarvi paeta kun voi vaan vetää romunsa pois ja aseet sieltä siitä tulee kauppasatama ja turistit rahaa siellä heti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluuko Suomi Ruotsille vai Venäjälle?

Ruotsille se on alkuperä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Lupasivat että surkea Suomi vielä konttaa venäjälle.

Lopeta lörtsyjen osteli ja kebabbien anna rahasi Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Nato nimenomaan on USA:n etupiiri.
Nato on USA:n johtama sotilasliitto.

Joo ei ihan noin se alkoi sotien jälkeen mutta on yhdistänyt maita.Kerran vielä tehän muutatte nimiä mutta Itämeri täällä ei ole mitään idän merta kohti se on Arabiassa se idän meri tämä on pohjoinen meri älä sekoita jäämereen.

Anonyymi kirjoitti:

Alueelle olisi tullut Naton tukikohta

No ei varmaan Ukraina olisi siitä huolehtinut onhan niillä muitakin satamia.

Anonyymi kirjoitti:

Krimiläiset liittyivät alueineen Venäjään demokraattisella päätöksellä rauhanomaisesti ja väkivallattomasti.

Alueet ei ollut mikään vapaaehtoinen varasta maata toisesta maasta tapaus vaan oikeasti ryöstö venäjän Neuvostoliitto väestö se vanha siis pelästyi että Ukrainasta tulee euro valtio ja länsimaat ei siksi vaan koska kieli enemmistö puhuu turkkia kurdia arabiaa hebreaa jiddishiä persiaa neuvostovenäjää eli muita kieliä. Odessa on entinen Italian kaupunki. Latinaa ja kreikkaa. Helmi mustan meren on ollut ryöstelyn kohteena osmannit ottomaanit kurdit. Ette voi olla niin tyhmiä että ette ymmärrä kieliä uskontoja kulttuureja historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten vain pieksivät Ukrainalaisia siviilejä ja retuuttivat siperiaan 67 asteen pakkasiin.
Mikä oli sekin Ukrainalaisen laivan rosvoaminen ja miehistön vangitseminen Asovan merellä, vaikkeivat olleet venäjän aluevesillä? Silkkaa merirosvousta !

Lue lisää

Varkaissa ne on täälläkin. Ukrainalla on ne rannikkokaupungit mihin pitää päästä laivalla tuomaan tavaraa. Donetski oli kansainvälinen lentokenttä se on nyt ammuttu paskaksi.Sama kuin Viipuri oli kansainvälinen satama silloin. Sekin piti ryöstää varastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on sillä kun USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin ja sillä, kun Venäjä liitti Krimin niemimaan itseensä? V: USA:n sodissa kuoli ja vammautui satojatuhansia ihmisiä joista osa koki kidutuskuoleman USA:n vankileireillä. Lisäksi USA käynnisti ennen näkemättömän pakolais-ja maahanmuuttoaallon ympäri maailmaa josta Suomikin joutui osaksi vastaamaan. Krimin liittämisessä Venäjään ei tainnut kuolla ketään ja pakolaisvirtakin suuntautui Ukrainasta itäänpäin. Suomeen ei tainnut tulla yhtä ensimmäistäkään pakolaista tai maahanmuuttajaa Krimiltä? Irak ja Afganistan ovat USA:n masinoimassa sisällissodassa ja maat ovat revittyjä täysin hajalle, niin henkisesti kuin fyysisesti. Krimillä on rauha ja ihmiset ovat tyytyväisiä. Kukaan ei halua muuttaa Krimiltä mihinkään.

Lue lisää

Ehkä ei ihan kannata tota uskonto fanaattisuutta levittää tuhoamalla toisia toisten omaisuutta sentään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla hengetön kone aivojen tilalla vai mistä johtuu sieluton mieletön puhe ja järjetön lakeihin viittaaminen? Tiedät tasan tarkkaan mitä Krimillä tapahtui. Siksi sinun on helppo hylätä kaikki inhimillinen ulkopuolelle.

Lue lisää

Sama kuin tästä lähdetään vuokraamaan Novgorod alue ja sitten sanotaan että tää onkin meidän.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonta. Mihin ihmeeseen Nato Krimiä tarvitsisi? Yli 60% Mustanmeren rantaviivasta kuuluu Nato-valtioille (Turkki, Bulgaria, Romania). Koko eteläranta Turkille.:D::

Lue lisää

Toi turkki ei kyllä voi kuulua koko maapallolla mihinkään Kypros Kreikan saaret Bulgariassa ...Suomessa ryöstöllä. Suldankulttuuri ei hitokseenkaan sovellu mihinkään länteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nato on USA:n johtama terroristinen hyökkäysliitto vaikka natopelle muuta yrittää mussuttaa!

Joo aika paha juttu että arabi ei pysy omassa maassaan .

Anonyymi kirjoitti:

Putin matki Bushia ja teki nuo manööverit suojellakseen omia kansalaisiaan. Aivan sallittu toimenpide ja ihmettelenkin miksi moinen älämölö.

Suojellakseen miltä keneltä ????

Anonyymi kirjoitti:

Krimiläiset liittyivät alueineen Venäjään demokraattisella päätöksellä rauhanomaisesti ja väkivallattomasti.

Liittyivät Venäisellä demokraattisessa päätöksellä, ei siellä asukkaiden mielipidettä kyselty :)

Krimi annettiin Ukrainalle vasta 1954.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluuko Suomi Ruotsille vai Venäjälle?

Suomi ei koskaan ole kuulunut Venäjään.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

Israel miehittää jatkuvasti Palestiinaa ja tekee siinä samalla hiljaista kansanmurhaa. Milloin kauppasaarto ja pakotteet alkavat koskemaan Israelia?

ciccero kirjoitti:

Venäjän hallitsema Kaliningradi on uhka Itä-merelle ja koko länsi-euroopalle ja se pitäisi ottaa/vallata Naton toimesta tai vähintään saartaa.

Jos maailmaan tulisi rauha, olisi USA:n talous vaikeuksissa. USA on täysin riippuvainen aseteollisuuden tuotoista. USA tarvitsee sotaa, ja aina jossakin muualla kuin omalla maaperällään. Nyt jää nähtäväksi onnistuvatko USA:n aseteollisuuden sotalordit hämmentämään sodan keskelle eurooppaa?

Miksi USA uhkaa Eurooppaa ydinpommeilla. USA on sijoittanut ydinaseita viiteen EU maahan ja Turkkiin.
Pommittajat valmiina lähtöön , odottavat vain Bidenin käskyä.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys oli laiton vaikka putintrolli kuinka sössöttäisi. Laivastotukikohta ei ollut mitenkään uhattuna eikä sen suojaamiseksi varsinkaan olisi tarvinnut aloittaa sotaa Itä-Ukrainassa.

Lue lisää

USA ydinaseet euroopassa on suuri uhka Venäjälle ja koko Euroopalle.

On paikallistettu USA ja UK sotilaita Ukrainan itärajalle , sotatoimissa aseineen.
Biden ja Britannian PM ovat itse asiasta kertoneet jo useasti.
Venäläiset edelleen omalla maallaan , toisin kuin NATO joukot , Ukrainassa.
On turha väittää muuta sisällis sotaa käyvässä Ukrainassa on NATO joukkoja .

Anonyymi kirjoitti:

On paikallistettu USA ja UK sotilaita Ukrainan itärajalle , sotatoimissa aseineen.
Biden ja Britannian PM ovat itse asiasta kertoneet jo useasti.
Venäläiset edelleen omalla maallaan , toisin kuin NATO joukot , Ukrainassa.
On turha väittää muuta sisällis sotaa käyvässä Ukrainassa on NATO joukkoja .

Lue lisää

Typeriä valeita.

Ukrainassa on ulkomaisia joukkoja vain Venäjältä tukemassa Itä-Ukrainan kapinallisia.

Anonyymi kirjoitti:

On paikallistettu USA ja UK sotilaita Ukrainan itärajalle , sotatoimissa aseineen.
Biden ja Britannian PM ovat itse asiasta kertoneet jo useasti.
Venäläiset edelleen omalla maallaan , toisin kuin NATO joukot , Ukrainassa.
On turha väittää muuta sisällis sotaa käyvässä Ukrainassa on NATO joukkoja .

Lue lisää

Olisihan se hyvä jos siellä Nato-joukkoja olisi, mutta eiköhän tämäkin ole röllikkätehtaan valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Typeriä valeita.

Ukrainassa on ulkomaisia joukkoja vain Venäjältä tukemassa Itä-Ukrainan kapinallisia.

NATO aseet jo puhuvat Ukrainan sisällissodassa , USA ja Britit ainakin ovat taisteluissa mukana

Anonyymi kirjoitti:

NATO aseet jo puhuvat Ukrainan sisällissodassa , USA ja Britit ainakin ovat taisteluissa mukana

Ehkä Nato-joukot ovat siellä "lomailemassa", se kun on tunnetusti suosittu "lomanviettopaikka" tuo Itä-Ukraina.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan se hyvä jos siellä Nato-joukkoja olisi, mutta eiköhän tämäkin ole röllikkätehtaan valheita.

Valhetta vain.

Anonyymi kirjoitti:

NATO aseet jo puhuvat Ukrainan sisällissodassa , USA ja Britit ainakin ovat taisteluissa mukana

Aseita toki he saavat ja koulutusta niihin mutta ei rintamasotilaita. Onko liian vaikeaa venäjälle valloittaa jos ukrainalaiset ei juokse tuleen munasillaan?

Anonyymi kirjoitti:

Typeriä valeita.

Ukrainassa on ulkomaisia joukkoja vain Venäjältä tukemassa Itä-Ukrainan kapinallisia.

On siellä sotilaskouluttajia. Koulutus on osa Ukrainalle annettavaa apua.

Anonyymi kirjoitti:

On paikallistettu USA ja UK sotilaita Ukrainan itärajalle , sotatoimissa aseineen.
Biden ja Britannian PM ovat itse asiasta kertoneet jo useasti.
Venäläiset edelleen omalla maallaan , toisin kuin NATO joukot , Ukrainassa.
On turha väittää muuta sisällis sotaa käyvässä Ukrainassa on NATO joukkoja .

Lue lisää

No ei ole ne on lahjoittanut sinne jotain vanhoja aseita siitä se uutinen kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

NATO aseet jo puhuvat Ukrainan sisällissodassa , USA ja Britit ainakin ovat taisteluissa mukana

Ne lahjoitti sinne aseita ja koulutti niiden käyttöä.

Keksii omasta päästään. Siellä on medioita niillä on toimittajilla kypärät päässä.

Saksassa sai mies myrkkyä.

He Ma ko näitä aggressiisisia valheprovoja työstää?

NATO on sotilasliitto.
Korruptio-Ursula haluaa, että myös EU muodostuu sotilasliitoksi.

Hyökkäsikö Afganistan johonkin NATO-maahan, vai miksi NATO hyökkäsi Afganistaniin?

Anonyymi kirjoitti:

NATO on sotilasliitto.
Korruptio-Ursula haluaa, että myös EU muodostuu sotilasliitoksi.

Puolustus tarkoittaa puolustaa jotain ja union onkin Ukrainan takia yhdistänyt yhteistyötä kiitos teidän pöllöjen .

Sitten venäjä voisi valloittaa gotlannin ja ruotsi ahvenanmaan. suomi voisi vallata takaisin suursaaren, ja nato voisi vallata, jos ei muuta olisi mitä valloittaa, niin vaikka korkeasaaren apinatalon.

Pienuutensa vuoksi Kaliningrad olisi melko nopeasti vallattu, mutta ensin pitää Puttemansin hyökätä. Nato ei missään tapauksessa hyökkää ensin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Pienuutensa vuoksi Kaliningrad olisi melko nopeasti vallattu, mutta ensin pitää Puttemansin hyökätä. Nato ei missään tapauksessa hyökkää ensin.

Kaliningrad on ryssien yksi suurimmista sotilastukikohdista.
Koko alue on käytännössä yksi valtava sotilastukikohta.
Ei taitaisi valitettavasti ihan nopeasti onnistua Kaliningradin valtaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kaliningrad on ryssien yksi suurimmista sotilastukikohdista.
Koko alue on käytännössä yksi valtava sotilastukikohta.
Ei taitaisi valitettavasti ihan nopeasti onnistua Kaliningradin valtaus.

Lue lisää

Kyllä, mutta pinta-alan tuottamaa pelivaraa ei ole lainkaan eikä maateitse tulisi apua.

Kyllä noin voisi mutta se varmaan sopii Venäjälle tyhjentää se alue aseista kun se vanha sota on ohi

Anonyymi kirjoitti:

Sitten venäjä voisi valloittaa gotlannin ja ruotsi ahvenanmaan. suomi voisi vallata takaisin suursaaren, ja nato voisi vallata, jos ei muuta olisi mitä valloittaa, niin vaikka korkeasaaren apinatalon.

Lue lisää

No Gotlanti on osa vanhaa ruotsia kristittyjen aluetta antaa sen pysyä ruotsin kristityillä vaan sehän on kesäkaupunki ja virsien laulajat käy siellä. Eihän siellä muita uskontoja tarvita ei kyllä Suomessakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaliningrad on ryssien yksi suurimmista sotilastukikohdista.
Koko alue on käytännössä yksi valtava sotilastukikohta.
Ei taitaisi valitettavasti ihan nopeasti onnistua Kaliningradin valtaus.

Lue lisää

No ei ole. Se oli kun maailman sota loppui siihen jäi tukikohta valvomaan itseasiassa rauhaa. Nuorisolle ei ole historian tietoa näistä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kyllä, mutta pinta-alan tuottamaa pelivaraa ei ole lainkaan eikä maateitse tulisi apua.

Tota noin se varmaan muuttuu. Mutta sinne pääsee ihan vaikka bussilla virosta kestää 17 tuntia.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole. Se oli kun maailman sota loppui siihen jäi tukikohta valvomaan itseasiassa rauhaa. Nuorisolle ei ole historian tietoa näistä.

Valvoi mitä valvoi eli sieltä oli nopeasti siirrettävissä joukkoja Puolaan tai Liettuaan jos niiden kommunistihallinnot olisivat olleet uhattuna.

Putkonen tai Bäckman on nimenomaan aloituksen tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Putkonen tai Bäckman on nimenomaan aloituksen tekijä.

Hyvä mutta ne on vanhoja ukkoja eikä rakasta ketään.

Ja se on hyvä se.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se on hyvä se.

Tykinruokaa tarvitaan harjoittelua varten.

On totta, että ne muutamat läntiset sotilasneuvonantajat ovat enimmäkseen miehiä. Aseitakin on rahdattu, kun eräs Ukrainan naapuri osoitti kouriintuntuvasti että niille on suuri tarve.

Aseita ilman muuta. Munasillaanko pitäisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Tykinruokaa tarvitaan harjoittelua varten.

Ei ne kovilla ammu kun harjoittelee.

Venäläisillä on isot mahat ne ahmii ruokaa. Arabit ahmii.

Suomi NATO isäntämaasopimuksella , mikä on laiton , saa vieraan vallan sotilaat Suomen eläteiksi , kuten Sipilän kutsumat tummaihoiset maahantuliat.

Ihmisillä on muistoja ei saa loukata kuten venäläiset rakentaa bussipysäkin suomalaisten hautausmaan päälle Venäjällä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi NATO isäntämaasopimuksella , mikä on laiton , saa vieraan vallan sotilaat Suomen eläteiksi , kuten Sipilän kutsumat tummaihoiset maahantuliat.

Sipilä onkin ortodoksi ja lestadiolainen joka ei tiedä mitään kristittyjen tappajista no jos vihamiehelläsi on nälkä anna ruokaa jos jano anna juomaa tarkoittaa lähinnä julista evankeliumia eikä tuo kotiisi raiskaamaan tyttöjä.

Niinpä. Sota on Ukrainan maaperällä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Sota on Ukrainan maaperällä.

...ja Ukrainan maaperällä itäisessä Ukrainassa on Venäjän erikoisjoukkoja sekä palkkasotureita.

Pannaan valheiden vastapainoksi vähän totuuksiakin.

Kollimaattori kirjoitti:

...ja Ukrainan maaperällä itäisessä Ukrainassa on Venäjän erikoisjoukkoja sekä palkkasotureita.

Pannaan valheiden vastapainoksi vähän totuuksiakin.

Turha on sotapsykoosissaan hortoilevalle putikantrollille faktoja ladella.

Miksi USA:lla pitäisi olla lupa laajentaa etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan mutta ryssällä ei?

Eihän tuossa ole mitään johdonmukaisuutta. Kaiken järjen mukaan Ukrainan tulisi jättää puolueettomaksi niin, että USA/Nato/Venäjä lupaavat olla laajentumatta Ukrainaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi USA:lla pitäisi olla lupa laajentaa etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan mutta ryssällä ei?

Eihän tuossa ole mitään johdonmukaisuutta. Kaiken järjen mukaan Ukrainan tulisi jättää puolueettomaksi niin, että USA/Nato/Venäjä lupaavat olla laajentumatta Ukrainaan.

Lue lisää

Ollaanko Ukrainaa pakottamassa Yhdysvaltain etupiiriin?

Venäjähän on vähitellen pala palalta valtaamassa Ukrainaa. Sokeako olet?

Kollimaattori kirjoitti:

...ja Ukrainan maaperällä itäisessä Ukrainassa on Venäjän erikoisjoukkoja sekä palkkasotureita.

Pannaan valheiden vastapainoksi vähän totuuksiakin.

Ukrainassa on sisällisota , missä Ukrainalaiset keskenään sotivat. Nyt NATO ampuu itäisen Ukrainan ihmisiä , Ukrainan länsiosan tukena

Anonyymi kirjoitti:

Miksi USA:lla pitäisi olla lupa laajentaa etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan mutta ryssällä ei?

Eihän tuossa ole mitään johdonmukaisuutta. Kaiken järjen mukaan Ukrainan tulisi jättää puolueettomaksi niin, että USA/Nato/Venäjä lupaavat olla laajentumatta Ukrainaan.

Lue lisää

Jos ei Ukraina halua olla puolueeton, sen ei tarvitse olla, ei varsinkaan Venäjän käskystä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi USA:lla pitäisi olla lupa laajentaa etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan mutta ryssällä ei?

Eihän tuossa ole mitään johdonmukaisuutta. Kaiken järjen mukaan Ukrainan tulisi jättää puolueettomaksi niin, että USA/Nato/Venäjä lupaavat olla laajentumatta Ukrainaan.

Lue lisää

Olen melko varma, että Ukraina lupaisi olla puolueeton (joskaan ei tietenkään aseeton!), jos kaikki Venäjän joukot poistuvat sen maaperältä viimeistä ukkoa myöten ja Kiovan valta palautetaan itsenäistymisen aikaisille rajoille.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa on sisällisota , missä Ukrainalaiset keskenään sotivat. Nyt NATO ampuu itäisen Ukrainan ihmisiä , Ukrainan länsiosan tukena

Venäjä tukee itäisen Ukrainan etnisesti venäläistä vähemmistöä sotilaallisesti tarjoamalla aseita, asekoulutusta ja sotilaita.

Ja sitten Venäjä paheksuu muita sotkeutumasta maan sisäisiin asioihin! :D

Venäjäntrollit ovat naurettavia pellejä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Olen melko varma, että Ukraina lupaisi olla puolueeton (joskaan ei tietenkään aseeton!), jos kaikki Venäjän joukot poistuvat sen maaperältä viimeistä ukkoa myöten ja Kiovan valta palautetaan itsenäistymisen aikaisille rajoille.

Lue lisää

Lupaisiko myös USA olla laajentamatta etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan?

Anonyymi kirjoitti:

Lupaisiko myös USA olla laajentamatta etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan?

Miten lännen "etupiiri" voisi laajentua eurooppalaiseen maahan joka ei siihen halua? Toistaiseksi niin ei ole koskaan tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa on sisällisota , missä Ukrainalaiset keskenään sotivat. Nyt NATO ampuu itäisen Ukrainan ihmisiä , Ukrainan länsiosan tukena

Tämä on siis Kremlin näkemys, mutta tosiasioiden kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tämä on siis Kremlin näkemys, mutta tosiasioiden kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä.

Vanha vitsi, mutta kuitenkin:

– Mistä näkee Lavrovin valehtelevan?

– Hänen huulensa liikkuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi USA:lla pitäisi olla lupa laajentaa etupiiriään (Nato/EU) Ukrainaan mutta ryssällä ei?

Eihän tuossa ole mitään johdonmukaisuutta. Kaiken järjen mukaan Ukrainan tulisi jättää puolueettomaksi niin, että USA/Nato/Venäjä lupaavat olla laajentumatta Ukrainaan.

Lue lisää

Usalla ei ole etupiiriä euroopassa. Turhaa yrittä vetää natoa samaan paskakuoppaan missä on venäjä ja pikku putinlandiat ympärillä.

Kollimaattori kirjoitti:

Ollaanko Ukrainaa pakottamassa Yhdysvaltain etupiiriin?

Venäjähän on vähitellen pala palalta valtaamassa Ukrainaa. Sokeako olet?

Sillä ei ole mitään väliä, miten joku maa päätyy jonkin suurvallan etupiiriin. Vain sillä on väliä, että kuuluuko johonkin etupiiriin, ja jos kuuluu, niin mihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei Ukraina halua olla puolueeton, sen ei tarvitse olla, ei varsinkaan Venäjän käskystä.

Jos Ukraina ei halua olla puolueeton, on ihan ymmärrettävää, että ryssät varmistaa, ettei Itä-Ukrainaa voi käyttää sotilaallisesti ryssänmaan uhkaamiseen.

Vain täydellinen idiootti (tai juoppo kuten Jeltsin) ei ymmärrä, että aina pitää varmistaa oman maan puolustus myös niissä tilanteissa, jossa naapuri liittoutuu oman vihollisen kanssa. Vaikka naapuri olisi nyt ystävällismielinen, se ei aina sitä välttämättä ole. On typerää olla varautumatta asiaintilojen muutokseen.

Vaikkei ryssää kannatakaan, niin onhan tuo nyt täysin itsestäänselvää ja ymmärrettävää, mitä ryssä tekee Ukrainassa. Monilla jäi huomaamatta, että Kaukasuksella ryssä on tehnyt saman jo aiemmin. Georgiassa on kaksi kapinallista maakuntaa. Armeniassa ja Azerbaizanissa partioi venäläiset sotilaat. Armenian ja Turkin rajaa ei edes partioi armenialaiset sotilaat vaan ryssät.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Miten lännen "etupiiri" voisi laajentua eurooppalaiseen maahan joka ei siihen halua? Toistaiseksi niin ei ole koskaan tapahtunut.

Etupiirin laajenemisen kannalta on yhdentekevää tapahtuuko se vapaaehtoisesti vai ei.

Etupiiri joko laajenee, pysyy ennallaan tai pienenee.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Sota on Ukrainan maaperällä.

Niinhän se sisällisota pääsääntöisesti on maan rajojen sisällä kuten 1918 meillä kotona.

Kollimaattori kirjoitti:

Venäjä tukee itäisen Ukrainan etnisesti venäläistä vähemmistöä sotilaallisesti tarjoamalla aseita, asekoulutusta ja sotilaita.

Ja sitten Venäjä paheksuu muita sotkeutumasta maan sisäisiin asioihin! :D

Venäjäntrollit ovat naurettavia pellejä.

Lue lisää

Ei Suomen foliohattupäiset NATO hörhötkään kovin vakuuttavilta näytä.

Anonyymi kirjoitti:

Usalla ei ole etupiiriä euroopassa. Turhaa yrittä vetää natoa samaan paskakuoppaan missä on venäjä ja pikku putinlandiat ympärillä.

Suomesta tehtiin NATO etupiiri Jussi N toimesta , valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Suomesta tehtiin NATO etupiiri Jussi N toimesta , valitettavasti.

Ei vaan onneksi. Tässä kohtaa pojoja Jussille.

Kollimaattori kirjoitti:

...ja Ukrainan maaperällä itäisessä Ukrainassa on Venäjän erikoisjoukkoja sekä palkkasotureita.

Pannaan valheiden vastapainoksi vähän totuuksiakin.

Niitä on kyllä Suomessa myös lähiöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa on sisällisota , missä Ukrainalaiset keskenään sotivat. Nyt NATO ampuu itäisen Ukrainan ihmisiä , Ukrainan länsiosan tukena

Missä NATO ampuu . Älä kehtaa levittää väärää tietoa. Itä Ukrainassa on venäläisiä ja ukrainalaisia sotilaita vastakkain monet vielä puoliksi sukulaisia ja vapaaehtoisia naisia eri uskonnoista.

Kollimaattori kirjoitti:

Vanha vitsi, mutta kuitenkin:

– Mistä näkee Lavrovin valehtelevan?

– Hänen huulensa liikkuvat.

Minkä uskonnon jätkä se on joku eremitaasin arabi?

Ryssänmaata on turha vallata. Paikka on ollut koko tunnetun historian ajan pelkkää kaaosta, jolla on muuttuvat valtiolliset rajat. Ei ryssänmaata voi hallita. Järkevä ihminen suhtautuu ryssään ystävällisesti ja pitää hyvät välit ryssään. Ja kun ryssänmaalla taaas sattuu joku isompi kaaos ja sekasorto, ryssänmaasta voi irrota ihan pyytämättä pala myös ystävällisen naapurin taskuun. Idioottimaisinta mitä voi tehdä, on pitää huonot välit ryssänmaahan. Silloin kaaoksen ja sekasorron koittaessa on itsekin vaarassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssänmaata on turha vallata. Paikka on ollut koko tunnetun historian ajan pelkkää kaaosta, jolla on muuttuvat valtiolliset rajat. Ei ryssänmaata voi hallita. Järkevä ihminen suhtautuu ryssään ystävällisesti ja pitää hyvät välit ryssään. Ja kun ryssänmaalla taaas sattuu joku isompi kaaos ja sekasorto, ryssänmaasta voi irrota ihan pyytämättä pala myös ystävällisen naapurin taskuun. Idioottimaisinta mitä voi tehdä, on pitää huonot välit ryssänmaahan. Silloin kaaoksen ja sekasorron koittaessa on itsekin vaarassa.

Lue lisää

Nyt unohdit, että kaaoksen ja sekasorron maassa ei ole vahvaa hallintoa, jonka kanssa olla missään erityisissä väleissä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Nyt unohdit, että kaaoksen ja sekasorron maassa ei ole vahvaa hallintoa, jonka kanssa olla missään erityisissä väleissä.

Siellä kannattaa olla väleissä aina kulloisenkin hallinnon kanssa.
Se on itselle hyödyllistä.

Niin jätti Jenkit Afganistanin tytöt nälkää näkemään talven syliin , kun lähtivät lipettiin Kabulista.

Samaa yritetään Itä-Ukrainassa jossa Venäjä haluaa maayhteyden Krimille ottamalla Mustanmeren rannalta Ukrainan alueita haltuunsa.

Niin tuo menee.
Totuus on, että konfliktin sattuessa Nato on Baltian maille täysin hyödytön.
Baltia on huollon kannalta käytännössä valtava motti.

Ja edelleen pitää muistaa, että USA ei pommittaisi ryssän valtionrajojen sisäpuolella olevia kohteita, koska on eri asia käydä sotaa kolmannen osapuolen alueella kuin ulottaa iskut toisen suurvallan maaperälle. Loppujen lopuksi muut Nato-maat eivät olisi valmiita uhraamaan jopa satoja tuhansia sotilaita ryssän joukkojen poistamiseen Baltian maista.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa yritetään Itä-Ukrainassa jossa Venäjä haluaa maayhteyden Krimille ottamalla Mustanmeren rannalta Ukrainan alueita haltuunsa.

Pyrkiikö tekemään eu...t eli luomaan vapaan liikkuvuuden alueen heheh

Anonyymi kirjoitti:

Samaa yritetään Itä-Ukrainassa jossa Venäjä haluaa maayhteyden Krimille ottamalla Mustanmeren rannalta Ukrainan alueita haltuunsa.

Eikös ne tehneet helvetinmoisen sillan Krimille? Sehän on maayhteys, vaikkakin yhdellä pommilla katkaistavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuo menee.
Totuus on, että konfliktin sattuessa Nato on Baltian maille täysin hyödytön.
Baltia on huollon kannalta käytännössä valtava motti.

Ja edelleen pitää muistaa, että USA ei pommittaisi ryssän valtionrajojen sisäpuolella olevia kohteita, koska on eri asia käydä sotaa kolmannen osapuolen alueella kuin ulottaa iskut toisen suurvallan maaperälle. Loppujen lopuksi muut Nato-maat eivät olisi valmiita uhraamaan jopa satoja tuhansia sotilaita ryssän joukkojen poistamiseen Baltian maista.

Lue lisää

Tähän mennessä Venäjä ei ole uhannut natoa eikä nytkään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Eikös ne tehneet helvetinmoisen sillan Krimille? Sehän on maayhteys, vaikkakin yhdellä pommilla katkaistavissa.

Siltaa ei kai perinteisesti kuitenkaan luokitella maayhteydeksi vaan sillaksi.

Yksi ero maayhteyteen on juurikin tuo mainitsemanne ero, että sillan voi katkaista parilla pommilla mutta maayhteyttä tavallisesti ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä Venäjä ei ole uhannut natoa eikä nytkään.

Tuo on totta.
Tällä hetkelläkään ryssällä ei ole tarvetta uhata natoa.

Baltian maiden nato-jäsenyys ei ole ollut ryssälle ongelma, koska tarvittaessa ryssä pystyy valtaamaan Baltian. Baltia on natolle liki mahdoton huollettava, irrallinen motti.

Ukrainan nato- tai eu-jäsenyys sen sijaan olisi valtava vaara ryssälle. Ukraina on helposti huollettavissa Keski-Euroopasta ja lisäksi Ukrainasta on portit auki ryssien sydänmaille ja tärkeälle Kaukasukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mennessä Venäjä ei ole uhannut natoa eikä nytkään.

Tarkkaan ottaen näin on. Naton uhkaaminen olisikin sellaista hevosenleikkiä että riski olisi järjetön, kun hyökkäys yhteen Nato-maahan on samalla hyökkäys kaikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta.
Tällä hetkelläkään ryssällä ei ole tarvetta uhata natoa.

Baltian maiden nato-jäsenyys ei ole ollut ryssälle ongelma, koska tarvittaessa ryssä pystyy valtaamaan Baltian. Baltia on natolle liki mahdoton huollettava, irrallinen motti.

Ukrainan nato- tai eu-jäsenyys sen sijaan olisi valtava vaara ryssälle. Ukraina on helposti huollettavissa Keski-Euroopasta ja lisäksi Ukrainasta on portit auki ryssien sydänmaille ja tärkeälle Kaukasukselle.

Lue lisää

No nyt unohdat että hyökätessään Baltiaan se ryssä on Naton peruskirjan mukaan sitten sodassa Yhdysvaltojen ja lähes koko muun Euroopan kanssa.

Ja jos väität että USA ei puolustaisi Baltiaa, minä taas sanon että sitäpä ei Puttemans kokeilemaan lähde, pitääkö viides artikla vai ei.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tarkkaan ottaen näin on. Naton uhkaaminen olisikin sellaista hevosenleikkiä että riski olisi järjetön, kun hyökkäys yhteen Nato-maahan on samalla hyökkäys kaikkiin.

Hyökkäys yhteen nato-maahan ei kyllä ole hyökkäys kaikkiin nato-maihin.
Tuo on tarinallinen iskulause, jota toistellaan loitsun tavoin.
Hyökkäys yhteen nato-maahan on hyökkäys yhteen nato-maahan.
Muut nato-maat auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.
Mutta jos hyökkääjä on esim. ryssä, ei muut nato-maat hyökkää ryssänmaalle.

Ryssän hyökkäys yhteen nato-maahan tarkoittaa, että myös muut nato-maat saattavat tulla sotimaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen nato-maan alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuo menee.
Totuus on, että konfliktin sattuessa Nato on Baltian maille täysin hyödytön.
Baltia on huollon kannalta käytännössä valtava motti.

Ja edelleen pitää muistaa, että USA ei pommittaisi ryssän valtionrajojen sisäpuolella olevia kohteita, koska on eri asia käydä sotaa kolmannen osapuolen alueella kuin ulottaa iskut toisen suurvallan maaperälle. Loppujen lopuksi muut Nato-maat eivät olisi valmiita uhraamaan jopa satoja tuhansia sotilaita ryssän joukkojen poistamiseen Baltian maista.

Lue lisää

>Totuus on, että konfliktin sattuessa Nato on Baltian maille täysin hyödytön.

Höpö höpö. Venäjällä on valtavan pitkät maa- ja merirajat, joita se ei mitenkään pysty tavanomaisin asein puolustamaan. Natohan voi iskeä aivan missä tahansa saadakseen ryssän pois Baltiasta. Ja Natolta ei resurssit lopu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäys yhteen nato-maahan ei kyllä ole hyökkäys kaikkiin nato-maihin.
Tuo on tarinallinen iskulause, jota toistellaan loitsun tavoin.
Hyökkäys yhteen nato-maahan on hyökkäys yhteen nato-maahan.
Muut nato-maat auttavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.
Mutta jos hyökkääjä on esim. ryssä, ei muut nato-maat hyökkää ryssänmaalle.

Ryssän hyökkäys yhteen nato-maahan tarkoittaa, että myös muut nato-maat saattavat tulla sotimaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen nato-maan alueella.

Lue lisää

Ja sinä luulet, että Puttemans lähtisi kokeilemaan onneaan?

"Naton 5. artikla on Naton perustamissopimuksen artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ja sinä luulet, että Puttemans lähtisi kokeilemaan onneaan?

"Naton 5. artikla on Naton perustamissopimuksen artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

Lue lisää

Ja euroalueen säännöissä lukee, ettei alijäämä saa ylittää (olikohan 3:a) prosenttia.

Sanoma oli se, että
- tuo sopimus kertoo tahtotilan, jota maailman reaaliteetit voi muuttaa
- osta rajautuisi käytäväksi hyökkäyksen kohteena olevan nato-maan maaperällä

Monilla vaikuttaa olevan kuvitelmia, että muut nato-maat tekisivät vastaiskuna hyökkäyksen venäjän valtionrajojen sisälle. Niin ei tulisi tapahtumaan, koska on eri asia sotia venäjän joukkoja vastaan venäjän ulkopuolella kuin venäjän rajojen sisällä.

Jos Suomi olisi Natossa ja venäjä hyökkäisi turkkiin, niin olisiko suomalaiset valmiita ottamaan vastaan esim. 10000 turkissa kaatunutta suomalaista sotilasta. Eivät olisi, eikä olisi moni muukana nato-maa. Tosiasia on, että jonkun aikaa muut puolustavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta nato-maata mutta tappioiden kertyessä perääntyvät hommasta. Jos hyökkääjä on vain pieni tai keskikokoinen maa, niin silloin tietysti nato-maat hoitavat homman nopeasti.

Nato on sotilasliitto, jonka osapuolet sotii niin kauan kuin kokevat siitä olevan itselleen hyötyä.

ryssä-puuttini ei varmastikaan koe tällä hetkellä tarpeelliseksi hyökätä mihinkään nato-maahan, koska yksikään nato-maa ei tällä hetkellä uhkaa ryssän turvallisuutta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Eikös ne tehneet helvetinmoisen sillan Krimille? Sehän on maayhteys, vaikkakin yhdellä pommilla katkaistavissa.

Bosporin ja Juutinrauman sillatkin yhdellä pommilla !

Alors

Saksa on ihan omaa luokkaansa sotien ryssimisessä.

USA on menestyksekkäämpi mutta USA:n ongelma on, että maailman tehokkain armeija on myös maailman kallein ylläpitää. Lisäksi maailman tehokkaimman armeijan kädet on osittain sidottu vaatimuksilla noudattaa kaikenlaisia "sodankäynnin sääntöjä". Siksi USA on kokenut karvaita pettymyksiä.

Ihan noin suoraviivainen tuo asia ei taida valitettavasti olla.
Tietyissä tilanteissa ryssä voisi hyökätä johonkin NATO-maahan.

Jos ryssä rajoittaisi konfliktin vain rajatulle alueelle, esim. yhteen Nato-maahan, niin myös NATO rajoittaisi toimintansa vain tuolle rajatulle alueelle. Esim. USA ei tekisi yhtään pommitusta ryssänmaan valtiorajojen sisälle, koska ryssä on niitä harvoja maita, jotka voivat halutessaan pommittaa vastineeksi (tavanomaisin asein) USA:n aluetta Amerikassa. Konfliktissa olisi lopulta kyse siitä, että kumpi osapuoli on valmis sietämään enemmän tappioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan noin suoraviivainen tuo asia ei taida valitettavasti olla.
Tietyissä tilanteissa ryssä voisi hyökätä johonkin NATO-maahan.

Jos ryssä rajoittaisi konfliktin vain rajatulle alueelle, esim. yhteen Nato-maahan, niin myös NATO rajoittaisi toimintansa vain tuolle rajatulle alueelle. Esim. USA ei tekisi yhtään pommitusta ryssänmaan valtiorajojen sisälle, koska ryssä on niitä harvoja maita, jotka voivat halutessaan pommittaa vastineeksi (tavanomaisin asein) USA:n aluetta Amerikassa. Konfliktissa olisi lopulta kyse siitä, että kumpi osapuoli on valmis sietämään enemmän tappioita.

Lue lisää

Taas puhut paskennusta.

"Naton 5. artikla on Naton perustamissopimuksen artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Taas puhut paskennusta.

"Naton 5. artikla on Naton perustamissopimuksen artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

Lue lisää

Naton 5. artikla on kuin euroalueen talouskurisopimus.
Sitä noudatetaan niin kauan, kuin se on kivaa.

Jos ryssä hyökkäisi Turkkiin Kaukasuksella, niin
- italialaiset ei varmasti jatkaisi Turkin puolustamista, kun italialaisia raatoja on kertynyt jo kaksikymmentätuhatta
- nato-maat ei hyökkäisi ryssänmaan alueelle Baltiasta tai Norjasta eikä mistään muualtakaan vaan aikansa nato-maat auttaisi Turkkia sotilaallisesti kunnes omat tappiot ei enää huvita

Pitää muistaa realiteetit. Maat toimii yleensä pragmaattisesti sopimusten suhteen, ei ideologisesti. Lisäksi kukaan ei varmasti halua suursotaa, paitsi ehkä Kiina voisi haluta suursodan Eurooppaan.

Ryssä, natsipaska-EU ja USA pelaavat nyt koko ajan suoraan kiinalaisten pussiin.

USA on Naton tosiaiallinen johtaja ja lopullinen määräysvallan käyttäjä.

Miksi ryssä olisi pinteessä?
Niin kauan kuin Ukraina ei voi liittyä natoon tai eu:iin (eli usa:n etupiiriin), ryssälle ei ole vaaraa Ukrainasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ryssä olisi pinteessä?
Niin kauan kuin Ukraina ei voi liittyä natoon tai eu:iin (eli usa:n etupiiriin), ryssälle ei ole vaaraa Ukrainasta.

Ukrainan ei tarvitse liittyä Natoon konfliktin selvittämiseksi. Itsenäinen valtio jota puolustetaan. Kuitenkin kaikki tapahtuu nyt henkisellä tasolla ja Putinia painostetaan rajusti. Hän on diktaattori ja vaikea toimia yhteistyössä.

Enemmän asiasta tietää Janus Putkonen joka asuu Dompanssissa ja se Suomalainen taistelija Vili _____? Kannattaa katsoa tänään kello 19.00 alkava Verkkostudio tiistai striimi mukana on Koistinen Savosta.

"Vittu mitä paskaa."
–Alexander Stubb

Joe Biden on ydinasevallan ja maailman ylivoimaisesti tehokkaimman sotavoimavaltion johtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Joe Biden on ydinasevallan ja maailman ylivoimaisesti tehokkaimman sotavoimavaltion johtaja.

Totta on, että USA:n armeija on täysin ylivertainen verrattuna kaikkiin muihin.
USA:lla on paitsi modernein myös sotakokenein armeija.
Heikkoutena on kotirintaman nihkeä suhtautuminen.

Ja tosiasia, ettei edes USA:n voima riitä enää nykyään kahteen suursotaan samaan aikaan eri puolilla maailmaa.

Mutta voitti vaalit , vaikka Trumppi oli selvässä johdossa illalla, niin jostakin syystä vaan kun aamulla jatkettiin äänten laskentaa , niin jokaisessa lapussa oli demokraattien ehdokas.

Haluaa sotaa venäjän kanssa välillisesti

Anonyymi kirjoitti:

Joe Biden on ydinasevallan ja maailman ylivoimaisesti tehokkaimman sotavoimavaltion johtaja.

Toivottavasti ydinaseiden nappi otettu parempaan talteen

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ydinaseiden nappi otettu parempaan talteen

Sehän otettiin parempaan talteen kun kansa päätti äänestää Trumpin vihdoin pois valkoisesta talosta.

Taitaa olla rekostruktioita.
Kaupunki tuhotui lähes maan tasalle 2. maailmansodassa.

Samaahan jo saksalaiset kokeili 40 luvulla.

Nehän on ollut jo pitkän aikaa enemmistönä Venäjän vastaisia, erityisesti koska Venäjä päätti hyökätä.

Tää kohta oli kyllä hyvä!!!!


Jos pelkäämme Venäjää, niin meidän pitäisi tämä vahvin armeija saada Suomen puolelle puolustamaan Suomea ja vahvin armeija on selkeästi Venäjän armeija, jos sitä pelkäämme Suomessa enemmän, kuin Yhdysvaltojen armeijaa. Todella typerää hakeutua heikon puolelle, kuten viimeksi valikoimme heikomman ja hävisimme sodan ja tämä heikko oli itse Hitler.

Sisäpiiri näyttäisi tarkoittavan jotakin NATO salaisuuksiin liittyvää vai mitä tarkoittaa??

Kuulutaan EUhun ei meillä ole enää oikeutta itse päättää miten me minkäkin maan kanssa suhteet hoidetaan. Pienikin vastaanpulikointi aiheuttaisi mittavat talouspakotteet.

Arveletko jonkun olevan vielä hengissä tuon rytinän jälkeen, pientä rajaa sentään ?

Tulee olemaan ilo.. vaikka vähän tulis säteilyä omaan nahkaan.

Mr. Breznev Neuvostoliitosta aloitti Afganistanin monivuotisen sodan. josta se pakeni hävinneenä. Sekasortoiseen Afganistaniin tuli valta tyhjiö jolloin ääri islamistit aloittivat terrori iskut länsimaihin ja nyky Venäjälle. Usa:n kaksoistornit. Venäjän kouluampumiset ja pommi iskut. Kaiken takana oli aivo nimeltään vainaja Osama Bin Laden. Olisiko mielestäsi tällaista hullua pitänyt katsella kädet ristissä?

Venäjä ei tarvitse ”liikkumatilaa länteen” sen enempää kuin Suomi tarvitsee ”liikkumatilaa itään”, vaan yhteistyötä ja kaupankäyntiä Länsimaiden kanssa.