Luominen vai alkuräjähdys?

Myös tieteellliset teoriat ovat uskojen varassa, kun tutkitaan ja spekuloidaan tuhansia miljardeja vuosia sitten MAHDOLLISESTI sattuneista tapahtumista. Mitään varmaa ei ole todistettu esim. alkuräjähdyksestä, vain spekulaatioita eri teorioista, sekä niiden spekulaatiota edelleen. Yksi syy näille touhuille on rahoituksen jatkuminen, jotain on saatava näytöiksi, muuten rahoitukset vähenee.

Juuri näin.
"Luominen" ei ole mikään teoria, kun se ei tarkoita mitään konkreettista.

Luomisusko pähkinänkuoressa: "Joku käsittämätön entiteetti, josta ei ole mitään näyttöä teki jostain syystä jonkun ihmeellisen tempun, jota ei osata kuvata ja *puf* siitä syntyi kaikki jossain muodossa, jota en osaa oikein kuvata."

Anonyymi kirjoitti:

Myös tieteellliset teoriat ovat uskojen varassa, kun tutkitaan ja spekuloidaan tuhansia miljardeja vuosia sitten MAHDOLLISESTI sattuneista tapahtumista. Mitään varmaa ei ole todistettu esim. alkuräjähdyksestä, vain spekulaatioita eri teorioista, sekä niiden spekulaatiota edelleen. Yksi syy näille touhuille on rahoituksen jatkuminen, jotain on saatava näytöiksi, muuten rahoitukset vähenee.

Lue lisää

Varo vain, ne tarkkailee sinua, salaliittoja on joka oven takana.

Tieteellinen ajattelu, josta siis vaikka big bang teoria on yksi tulos, tuottaa ihan käyttökelpoista kuten tämän kännykän. Usko tai älä niin samainen fysiikan tutkimustraditio on vaikuttanut niin langattomiin verkkoihin kuin havaintoihin universumin historiasta.

Rahoitus onkin yksi ihan hyvä mittari tutkimuksessa. Tokihan rahoitusta saa vaikka joku jenkkien kretu"yliopisto", mutta sen tuloksia ei kyllä arvioida minkään globaalin tiedeyhteisön mittareilla vaan saarnamiesten eli rahankerääjien mieltymyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin.
"Luominen" ei ole mikään teoria, kun se ei tarkoita mitään konkreettista.

Luomisusko pähkinänkuoressa: "Joku käsittämätön entiteetti, josta ei ole mitään näyttöä teki jostain syystä jonkun ihmeellisen tempun, jota ei osata kuvata ja *puf* siitä syntyi kaikki jossain muodossa, jota en osaa oikein kuvata."

Lue lisää

Universumin aika-avaruuden putkahtaminen esiin ilman syytä ja sitä edeltävää olevaisuutta (ns. tyhjästä eli olemattomasta syntyminen) vaatii lujempaa uskoa kuin mitä teisteillä on.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin aika-avaruuden putkahtaminen esiin ilman syytä ja sitä edeltävää olevaisuutta (ns. tyhjästä eli olemattomasta syntyminen) vaatii lujempaa uskoa kuin mitä teisteillä on.

Lue lisää

Toistelet samaa virttä. Selvitä nyt hyvä ihminen big bang teorian perusteet, ettet tee itsestäsi pelleä.

PS. Luominen on muuten noin ajatellen todella outo. Jokin entiteetti, josta ei ole havaintoa, taikoo tyhjästä asioita. Lisäksi luominen mm. auringon osalta on täysin tämän todellisuuden fysiikan kanssa ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toistelet samaa virttä. Selvitä nyt hyvä ihminen big bang teorian perusteet, ettet tee itsestäsi pelleä.

PS. Luominen on muuten noin ajatellen todella outo. Jokin entiteetti, josta ei ole havaintoa, taikoo tyhjästä asioita. Lisäksi luominen mm. auringon osalta on täysin tämän todellisuuden fysiikan kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Sanot kreationistille, että älä tee itsestäsi pelleä?

Anonyymi kirjoitti:

Myös tieteellliset teoriat ovat uskojen varassa, kun tutkitaan ja spekuloidaan tuhansia miljardeja vuosia sitten MAHDOLLISESTI sattuneista tapahtumista. Mitään varmaa ei ole todistettu esim. alkuräjähdyksestä, vain spekulaatioita eri teorioista, sekä niiden spekulaatiota edelleen. Yksi syy näille touhuille on rahoituksen jatkuminen, jotain on saatava näytöiksi, muuten rahoitukset vähenee.

Lue lisää

Siinäpä se lapsekkaiden naiivien uskomusten ja karsimaattisten fantaioiden ero onkin luonnontieteisiin.

Edelleenkin, miksi utelias apina pakenee epävarmuutta uskontoihin, jotka tietää tasantarkkaan täydeksi valheeksi?

ravenlored kirjoitti:

Siinäpä se lapsekkaiden naiivien uskomusten ja karsimaattisten fantaioiden ero onkin luonnontieteisiin.

Edelleenkin, miksi utelias apina pakenee epävarmuutta uskontoihin, jotka tietää tasantarkkaan täydeksi valheeksi?

Lue lisää

Ehkä on parempi ettet kommentoi enempää asiaa, kun et parempaan pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä on parempi ettet kommentoi enempää asiaa, kun et parempaan pysty.

Taas on uskovat rajoittamassa muiden sanan- ja mielipiteenvapautta.

Anonyymi kirjoitti:

Taas on uskovat rajoittamassa muiden sanan- ja mielipiteenvapautta.

Sehän on aivan päinvastoin; Päivi Räsänen on syyttäjän hampaissa mielipiteensä vuoksi. Etkö seuraa todellisuutta yhtään?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä on parempi ettet kommentoi enempää asiaa, kun et parempaan pysty.

Niin millätavoin epävarmuus ja tietämättömyys olisi validi argumentti yliluonnollisten jumaluuksien ihmetekojen puolesta?

Tuleepi mieleen tuo rukouskiven mäki tässä lähistöllä. Nimellä on semmonen historia, et sattuipa aikoinaan auringonpimennys. Ihmisiä meni ison kiven viereen rukoilemaan jumalaansa, ja katso, ihme tapahtui ja aurinko tuli takaisin. Herra oli suotuisa. Miksi tälläistä päättelyketjua käytetään vielä tänäkin päivänä?

ravenlored kirjoitti:

Niin millätavoin epävarmuus ja tietämättömyys olisi validi argumentti yliluonnollisten jumaluuksien ihmetekojen puolesta?

Tuleepi mieleen tuo rukouskiven mäki tässä lähistöllä. Nimellä on semmonen historia, et sattuipa aikoinaan auringonpimennys. Ihmisiä meni ison kiven viereen rukoilemaan jumalaansa, ja katso, ihme tapahtui ja aurinko tuli takaisin. Herra oli suotuisa. Miksi tälläistä päättelyketjua käytetään vielä tänäkin päivänä?

Lue lisää

Validi argumentti? Suomenkielellä kuulostaisi tyhmältä, vai mitä? Elegantti interiööri, mutta ei mitään kunnon perusteita, sanoisin.

ravenlored kirjoitti:

Niin millätavoin epävarmuus ja tietämättömyys olisi validi argumentti yliluonnollisten jumaluuksien ihmetekojen puolesta?

Tuleepi mieleen tuo rukouskiven mäki tässä lähistöllä. Nimellä on semmonen historia, et sattuipa aikoinaan auringonpimennys. Ihmisiä meni ison kiven viereen rukoilemaan jumalaansa, ja katso, ihme tapahtui ja aurinko tuli takaisin. Herra oli suotuisa. Miksi tälläistä päättelyketjua käytetään vielä tänäkin päivänä?

Lue lisää

Jumalten tila pienenee aina, kun lisätään ymmärrystä todellisuudesta. Siihen tiede on osoittautunut parhaaksi välineeksi. Myös koulutustaso tekee yhteiskunnasta sekulaarisemman.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalten tila pienenee aina, kun lisätään ymmärrystä todellisuudesta. Siihen tiede on osoittautunut parhaaksi välineeksi. Myös koulutustaso tekee yhteiskunnasta sekulaarisemman.

Lue lisää

Tiede on joillekin se 'jumala'.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on joillekin se 'jumala'.

Miten niin muka on?

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on joillekin se 'jumala'.

Tuo on tavallinen olkiukko. Tieteeseen ei kuitenkaan todellisuudessa liitetä samanlaisia ominaisuuksia kuin uskovaiset liittävät jumalaansa. Tieteen ei esimerkiksi ajatella olevan kaikkitietävä tai erehtymätön, eikä siltä odoteta uskollisille palkinnoksi ikuista elämää tms. täysin ylenpalttista. Tiede on yksinkertaisesti tiedonhankintamentelmä, jota parempaa ei ainakaan toistaiseksi ole keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on joillekin se 'jumala'.

Ääriuskovainen projisoi kaiken. Tiede on ennen kaikkea työkalu, jonka avulla saa tietoa ja voi kehittää vaikka keinolannoitteet tai kännykän. Usko tai älä niin kännykkäsi on tieteellisen menetelmän yksi konkreettinen tulos.

Se, että uskooko tiedettä tekevä henkilö johonkin minista jumalista, on junkin henkilökohtainen asia. Tiede on kuitenkin kaikille samanlainen työrukkanen, uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.

Tiede todistaa uskot ja uskomukset tai teoriat oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalten tila pienenee aina, kun lisätään ymmärrystä todellisuudesta. Siihen tiede on osoittautunut parhaaksi välineeksi. Myös koulutustaso tekee yhteiskunnasta sekulaarisemman.

Lue lisää

Kun kuuntelee rokotevastaisten mölinää niin vaikea uskoa sivistystason nousseen...

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on joillekin se 'jumala'.

Jumaluudet kuuluvat kulttuurifilosofiaan... eivät luonnontieteisiin.

ravenlored kirjoitti:

Jumaluudet kuuluvat kulttuurifilosofiaan... eivät luonnontieteisiin.

Myös Stephen Hawking, tiedemies, ja rohkea, tunnusti jossain haastattelussaan voivansa olla ihan väärässäkin tutkimuksissaan ns. mustista aukoista. Uskalsi myöntää ettei ole virheetöntä tutkimusta, eli nimenomaan avaruuden tutkimuksessa ja hyvin pitkälle vietyjen teorioiden analysoinneissa ja johtopäätöksissä. Mustia aukkoja tai ns. alkuräjähdysteoriaa voidaan ihan syystä pitää pelkkänä satuiluna loppujen lopuksi, uskomusteorioina.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Stephen Hawking, tiedemies, ja rohkea, tunnusti jossain haastattelussaan voivansa olla ihan väärässäkin tutkimuksissaan ns. mustista aukoista. Uskalsi myöntää ettei ole virheetöntä tutkimusta, eli nimenomaan avaruuden tutkimuksessa ja hyvin pitkälle vietyjen teorioiden analysoinneissa ja johtopäätöksissä. Mustia aukkoja tai ns. alkuräjähdysteoriaa voidaan ihan syystä pitää pelkkänä satuiluna loppujen lopuksi, uskomusteorioina.

Lue lisää

"Mustia aukkoja tai ns. alkuräjähdysteoriaa voidaan ihan syystä pitää pelkkänä satuiluna loppujen lopuksi, uskomusteorioina."

Millä syyllä voidaan perustella? Unohdit laittaa ne perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Mustia aukkoja tai ns. alkuräjähdysteoriaa voidaan ihan syystä pitää pelkkänä satuiluna loppujen lopuksi, uskomusteorioina."

Millä syyllä voidaan perustella? Unohdit laittaa ne perusteet.

Lue lisää

Lue toinen lause hitaasti uudelleen, tarpeeksi monta kertaa.
Evoluutiouskovilla ei viesti mene näemmä perille kuin rautalangalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lue toinen lause hitaasti uudelleen, tarpeeksi monta kertaa.
Evoluutiouskovilla ei viesti mene näemmä perille kuin rautalangalla.

"Lue toinen lause hitaasti uudelleen, tarpeeksi monta kertaa."

Ja silti perusteet puuttuvat. Et taida olla kovinkaan välkky?

"Evoluutiouskovilla"

No ei kai se mene koska noita ei ole olemassa kuin kretujen mielikuvituksessa. Pidätkö muuten omaa uskoasi myös valeena?

Anonyymi kirjoitti:

Myös Stephen Hawking, tiedemies, ja rohkea, tunnusti jossain haastattelussaan voivansa olla ihan väärässäkin tutkimuksissaan ns. mustista aukoista. Uskalsi myöntää ettei ole virheetöntä tutkimusta, eli nimenomaan avaruuden tutkimuksessa ja hyvin pitkälle vietyjen teorioiden analysoinneissa ja johtopäätöksissä. Mustia aukkoja tai ns. alkuräjähdysteoriaa voidaan ihan syystä pitää pelkkänä satuiluna loppujen lopuksi, uskomusteorioina.

Lue lisää

Musta aukko on havaittu hieman ennen Hawkinginkin tutkimuksia. Schwarzhildin säde(sori - en osaa kirjoittaa mokoman saksalaisen nimeä vielä oikein) oli etäisyys, millä tavallisella Newtonin kaavalla lasketulla etäisyydellä, ei valokaan pääse tietyllä tähden massalla pakoon mustasta aukosta. Se(musta aukko) siis ainakin teoriassa on olemassa.. Pimeästä massastakin tiedetään ainakin se, että ne ovat absorboivia aurinkoja, ja niillä ei ole vetovoimaluonnetta (kuten emissioivilla) vaan päinvastoin - ne työntävät avaruutta poies itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Stephen Hawking, tiedemies, ja rohkea, tunnusti jossain haastattelussaan voivansa olla ihan väärässäkin tutkimuksissaan ns. mustista aukoista. Uskalsi myöntää ettei ole virheetöntä tutkimusta, eli nimenomaan avaruuden tutkimuksessa ja hyvin pitkälle vietyjen teorioiden analysoinneissa ja johtopäätöksissä. Mustia aukkoja tai ns. alkuräjähdysteoriaa voidaan ihan syystä pitää pelkkänä satuiluna loppujen lopuksi, uskomusteorioina.

Lue lisää

Ainoastaan tyhmyys, tietämättömyys, antaa täyden varmuuden. Antiikin kreikan filosofien pohdiskelua, ajalta ennen kristinuskon aiheuttamaa taantumusta.

Tiedän vain sen että en tiedä.

Maailmassa on satoja, ehkäpä jopa tuhansia jumaluuksia. Mutta älä huoli, sillä vain sinun jumalasi on se oikea.

Anonyymi kirjoitti:

"Lue toinen lause hitaasti uudelleen, tarpeeksi monta kertaa."

Ja silti perusteet puuttuvat. Et taida olla kovinkaan välkky?

"Evoluutiouskovilla"

No ei kai se mene koska noita ei ole olemassa kuin kretujen mielikuvituksessa. Pidätkö muuten omaa uskoasi myös valeena?

Lue lisää

Darwinistit ovat kuin sopuleita, johtajaa seurataan silmittömästi ja autuaana, omat aivot narikassa, toistellen evoluutioliturgiaa kuten luomisuskovaiset omaansa.
Olit paikalla kun järkeä jaettiin, käytä sitä.

"Suosituimpia teorioita maailmankaikkeuden syntyyn on kai nämä kaksi, joko olemattoman pienestä pisteestä humauksessa syntynyt ääretön tila, tai sitten Luojan kuutena päivänä luoma kaikkeus, seitsemäntenä lepäsi.
Mielipiteeni on se, et paljon todennäköisempää on maailmankaikkeuden ikuisuus; se on ollut aina ja on myös aina, ja kaikkeus on tietysti vailla rajoja, ääretön"

Nuo kaikki kolme teoriaa ovat uskon asioita.
Ei ole meille mahdollista saada varmuutta, mikä niistä pitäisi paikkansa tieteen keinoin.

Kaikki ovat viime kädessä uskon asioita.
Parempi olisikin puhua maailmankatsomuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinistit ovat kuin sopuleita, johtajaa seurataan silmittömästi ja autuaana, omat aivot narikassa, toistellen evoluutioliturgiaa kuten luomisuskovaiset omaansa.
Olit paikalla kun järkeä jaettiin, käytä sitä.

Lue lisää

Mitkä ihmeen darwinistit? Fysiikka on ihan eri tieteen ala kuin biologia. Tuossa edellä kyllä oli puhe mustista aukoista. Teidän pitäisi lanseerata termi einsteinistit. Kun monet modernin fysiikan aatokset juontaa juurensa ko. herran yleiseen suhteellisuusteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede todistaa uskot ja uskomukset tai teoriat oikeaksi.

Uskomukset ovat tyypillisesti niin hämyisiä, että tiede ei niihin puutu. Tieteessä tehdään ensin hypoteesi, joka alistetaan tiedeyhteisön arviointiin. Uskomuksia harvoin näin muodollisesti käsitellään.

ravenlored kirjoitti:

Kun kuuntelee rokotevastaisten mölinää niin vaikea uskoa sivistystason nousseen...

Internet mahdollistaa pienen porukan tekevän itsestään suuremman kuin mitä todellisuudessa on.

Jos nuo meuhkaajat noudattavat omaa ohjetta kieltäytyä rokotuksesta, niin nyt yhteiskunnan palatessa normaaliin, noiden määrä pienenee. Virus kiertää koko väestön ja vakavan taudin riski on pääosin rokottamattomilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ihmeen darwinistit? Fysiikka on ihan eri tieteen ala kuin biologia. Tuossa edellä kyllä oli puhe mustista aukoista. Teidän pitäisi lanseerata termi einsteinistit. Kun monet modernin fysiikan aatokset juontaa juurensa ko. herran yleiseen suhteellisuusteoriaan.

Lue lisää

Darwinistit eli evoluutiouskovaiset. Etkö ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan?

Jos luomista ei tapahtunut,niin mistä sinä tänne ilmestyit,ihanko tyhjästä sattumalta ?

Anonyymi kirjoitti:

Darwinistit eli evoluutiouskovaiset. Etkö ymmärrä ollenkaan mistä puhutaan?

No en ymmärrä. Mustilla aukoilla kun ei ole mitään tekemistä evoluution tai evoluutioteorian kanssa.

Kreationistit takertuvat siihen, mitä ei tiedetä.
Olettavat, että se kumoaisi kaiken sen mitä tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit takertuvat siihen, mitä ei tiedetä.
Olettavat, että se kumoaisi kaiken sen mitä tiedetään.

Evolutionistit eivät omaa ajattelukykyä oivaltaakseen mitä tarkoittaa kun jokin on ikuinen, ollut aina olemassa. Rajoittuneisuus on paha puute.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit eivät omaa ajattelukykyä oivaltaakseen mitä tarkoittaa kun jokin on ikuinen, ollut aina olemassa. Rajoittuneisuus on paha puute.

"...on ikuinen, ollut aina olemassa."

Totta kai tajuaa, ja tajuaa myös sen että mikään ei ole ikuista. Ei edes aika.

"Rajoittuneisuus on paha puute."

Ja sen näkee teidän kertujen tietojen puutteesta. Sinäkään et näytä tietävän mistä puhutaan. Joten rupesit tuolle lapselliselle herjaamislinjalle kun et muuhun pysty.

Emme me vielä tiedä, millä tavoin materia on kokoonpantu, emme tiedä, kuinka paljon muistia numeroina vie pitää edes yksi vetyatomi olemassa. Nörtit tavallisesti uskovat, että oma maailmankaikkeutemmekin on eräänlainen tietokanta, jossa jokisen atomi/koodinaattikohta avaruudessa on pitänyt tehdä eräänlaiseksi jollakin kantaluvulla toimivaksi tallennuspaikaksi vain...

Luomismyytti ei ole edes sillä tasolla että siitä voisi keskustella loogisin argumentein. Sitä ei pystytä konkreettisesti kuvaamaan. Se ei ole vain "epätieteellistä" vaan "epäloogista" pitkälti sisällyksetöntä höpötystä.

Sana 'tieteellinen' on joillekin vain tapa laittaa oma asiansa hyväksytyksi ja muu pohdinta toisarvoiseksi. Muistaakseni Albert Einsteinkin piti mahdollisena jonkinlaisen Luojan olemasssaoloa. Ehkä hän tällä myös vihjasi ettei pidä olla ns. fakki-idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Sana 'tieteellinen' on joillekin vain tapa laittaa oma asiansa hyväksytyksi ja muu pohdinta toisarvoiseksi. Muistaakseni Albert Einsteinkin piti mahdollisena jonkinlaisen Luojan olemasssaoloa. Ehkä hän tällä myös vihjasi ettei pidä olla ns. fakki-idiootti.

Lue lisää

Ehkäpä se johtuu siitä, että ainoa luotettava tieto mitä meillä on todellisuudesta on tieteellisen metodin tuottama tieto. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän toisarvoista pohdintaa. Ja Einstein ei edelleenkään uskonut persoonalliseen Luojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sana 'tieteellinen' on joillekin vain tapa laittaa oma asiansa hyväksytyksi ja muu pohdinta toisarvoiseksi. Muistaakseni Albert Einsteinkin piti mahdollisena jonkinlaisen Luojan olemasssaoloa. Ehkä hän tällä myös vihjasi ettei pidä olla ns. fakki-idiootti.

Lue lisää

On aivan absurdia puhua universumin rakenteesta, kehittymisestä tai alkuperästä ilman tiedettä koska vain tieteen ansiosta me tiedämme yhtään mitään siitä universumista, missä maapallomme killuu.

Uskonnot ovat keksineet kiinteän taivaankannen ja siihen kiinnitetyt tähdet, sen että kuu tuottaa itse oman valonsa ja pitäneet komeettoja jumalien lähettäminä viesteinä. Eli suomeksi sanottuna täyttä paskaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan absurdia puhua universumin rakenteesta, kehittymisestä tai alkuperästä ilman tiedettä koska vain tieteen ansiosta me tiedämme yhtään mitään siitä universumista, missä maapallomme killuu.

Uskonnot ovat keksineet kiinteän taivaankannen ja siihen kiinnitetyt tähdet, sen että kuu tuottaa itse oman valonsa ja pitäneet komeettoja jumalien lähettäminä viesteinä. Eli suomeksi sanottuna täyttä paskaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Katsopas paremmin mitä historiassa juuri ne tiedemiehet ovat totuuksina väittäneet, jotka on sittemmin todettu täysin huuhaaksi. Niitä löytyy paljon, joille voi hymyillä kuin Retuperän WBK:n soitolle vappuna.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopas paremmin mitä historiassa juuri ne tiedemiehet ovat totuuksina väittäneet, jotka on sittemmin todettu täysin huuhaaksi. Niitä löytyy paljon, joille voi hymyillä kuin Retuperän WBK:n soitolle vappuna.

Lue lisää

Sinäkin kirjoittelet nettiin. Onko sen tehnyt mahdolliseksi uskonto vai tiede?

Uskonto on saanut tilaisuutensa. Keskiajalla mentiin uskonnon ehdoilla ja tutkittiin Raamattua ja mm. Aristoteleen kirjoituksia. Maailmankuva muodostui pahasti harhaiseksi ja alkoi oieta vasta sitten, kun vanhojen kirjoitusten sijaan alettiin tutkia ja mitata havaittavia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopas paremmin mitä historiassa juuri ne tiedemiehet ovat totuuksina väittäneet, jotka on sittemmin todettu täysin huuhaaksi. Niitä löytyy paljon, joille voi hymyillä kuin Retuperän WBK:n soitolle vappuna.

Lue lisää

Kerro viisi tärkeintä luonnontieteellistä teoriaa jotka on todettu huuhaaksi ja kumottu viimeisen 50 vuoden aikana?

Jos 50 vuotta on liian tiukka eikä onnistu, niin otetaan seuraavaksi 100 vuoden aikajana taaksepäin.

Löytyykö?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro viisi tärkeintä luonnontieteellistä teoriaa jotka on todettu huuhaaksi ja kumottu viimeisen 50 vuoden aikana?

Jos 50 vuotta on liian tiukka eikä onnistu, niin otetaan seuraavaksi 100 vuoden aikajana taaksepäin.

Löytyykö?

Lue lisää

Nyt oli kyse tieteestä, ja tiedemiesten tekemistä aivan vääristä tieteen nimissä tehdyistä tuloksista, johtopäätöksistä, miksi haluat rajoittaa vain luonnontieteeseen?
Löytyy, ja paljon, siitä vaan etsimään, onhan googlet yms. olemassa. Vai etkö usko?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse tieteestä, ja tiedemiesten tekemistä aivan vääristä tieteen nimissä tehdyistä tuloksista, johtopäätöksistä, miksi haluat rajoittaa vain luonnontieteeseen?
Löytyy, ja paljon, siitä vaan etsimään, onhan googlet yms. olemassa. Vai etkö usko?

Lue lisää

Tieteellä on harha-askeleensa, mutta niitä on kuitenkin aika vähän. Pääsääntöisesti tiede kehittyy niin, että kuva tarkentuu vähitellen, eikä uusi tieto kumoa vanhaa kokonaan. Esimerkiksi yleinen suhteellisuusteoria ei kumoa Newtonin painovoimateoriaa kokonaan, vaan se edelleen pitää paikkansa tietyissä rajoissa, mutta suhteellisuusteoria on tarkempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä on harha-askeleensa, mutta niitä on kuitenkin aika vähän. Pääsääntöisesti tiede kehittyy niin, että kuva tarkentuu vähitellen, eikä uusi tieto kumoa vanhaa kokonaan. Esimerkiksi yleinen suhteellisuusteoria ei kumoa Newtonin painovoimateoriaa kokonaan, vaan se edelleen pitää paikkansa tietyissä rajoissa, mutta suhteellisuusteoria on tarkempi.

Lue lisää

Ja tieteen uudet löydöt vievät kaiken aikaa tila jumaltaruilta. Aukkoja on aina vain vähemmän, kun taas kreationismille on lisää haastetta keksiä yhä hullumpia selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tieteen uudet löydöt vievät kaiken aikaa tila jumaltaruilta. Aukkoja on aina vain vähemmän, kun taas kreationismille on lisää haastetta keksiä yhä hullumpia selityksiä.

Lue lisää

Luomisuskovaisten nimenomaan ei tarvitse kehitellä uusia teorioita, heillä on kaikki jo selvää, etkö sitä ymmärrä? Tiedemiehet sensijaan ovat niitä yhä uusien 'hullumpien' teorioiden kehittelijöitä, kuten alkuräjähdysteorian, joka tullaan tulevaisuudessa laittamaan sinne historian roskien joukkoon, missä ovat monet muutkin väitteet ja 'totuudet'.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisuskovaisten nimenomaan ei tarvitse kehitellä uusia teorioita, heillä on kaikki jo selvää, etkö sitä ymmärrä? Tiedemiehet sensijaan ovat niitä yhä uusien 'hullumpien' teorioiden kehittelijöitä, kuten alkuräjähdysteorian, joka tullaan tulevaisuudessa laittamaan sinne historian roskien joukkoon, missä ovat monet muutkin väitteet ja 'totuudet'.

Lue lisää

Luomisuskovaisille mikään ei ole selvää paitsi se, että he ovat jollain abstraktilla tasolla oikeassa. He eivät edes halua ajatella koko asiaa.

Uskonto on kielipeli, jossa rakennetaan korttitalo termeistä, joilla ei ole mitään konkreettista sisältöä. Mitä on lopulta ja konkreettisesti "Jumala", "luominen" tai "sielu". Ne selitetään ylätason jargonilla joka ei tarkoita konkreettisesti mitään. Esimerkiksi: "Sielu on ihmisen kuolematon ydin." Tä?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse tieteestä, ja tiedemiesten tekemistä aivan vääristä tieteen nimissä tehdyistä tuloksista, johtopäätöksistä, miksi haluat rajoittaa vain luonnontieteeseen?
Löytyy, ja paljon, siitä vaan etsimään, onhan googlet yms. olemassa. Vai etkö usko?

Lue lisää

Eli umpiepärehellisenä kiihkouskovaisena sinunkin on pakko tunnustaa, että ei ne tieteen tulokset kaiken aikaa muutukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisuskovaisille mikään ei ole selvää paitsi se, että he ovat jollain abstraktilla tasolla oikeassa. He eivät edes halua ajatella koko asiaa.

Uskonto on kielipeli, jossa rakennetaan korttitalo termeistä, joilla ei ole mitään konkreettista sisältöä. Mitä on lopulta ja konkreettisesti "Jumala", "luominen" tai "sielu". Ne selitetään ylätason jargonilla joka ei tarkoita konkreettisesti mitään. Esimerkiksi: "Sielu on ihmisen kuolematon ydin." Tä?

Lue lisää

Kuka uskoo mihinkin, kunhan ei väkisin muita pakota samaan ajatteluun, esim. pitämään alkuräjähdystä oikeana teoriana.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka uskoo mihinkin, kunhan ei väkisin muita pakota samaan ajatteluun, esim. pitämään alkuräjähdystä oikeana teoriana.

Pakottaminen kuuluu nimenomaan joihinkin uskonyhteisöihin. Jos uskoo eri tavalla, kärsivät sosiaaliset suhteetkin. Pahimmillaan välit pannaan kokonaan poikki.

Tieteessä pitää toki tehdä sellaista, mikä kestää tarkastelun tieteellisin kriteerein, siksi kreationismia on turha siellä tarjota. Se ei kuitenkaan ole uskomaan pakottamista. Jokainen saa uskoa mihin huvittaa, mutta tiedettä se ei välttämättä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pakottaminen kuuluu nimenomaan joihinkin uskonyhteisöihin. Jos uskoo eri tavalla, kärsivät sosiaaliset suhteetkin. Pahimmillaan välit pannaan kokonaan poikki.

Tieteessä pitää toki tehdä sellaista, mikä kestää tarkastelun tieteellisin kriteerein, siksi kreationismia on turha siellä tarjota. Se ei kuitenkaan ole uskomaan pakottamista. Jokainen saa uskoa mihin huvittaa, mutta tiedettä se ei välttämättä ole.

Lue lisää

Kyllä tieteilijät myös ovat uskovaisia, uskovat samanlaisia mahdottomia menneisyyden tapahtumia, kuin luomisuskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tieteilijät myös ovat uskovaisia, uskovat samanlaisia mahdottomia menneisyyden tapahtumia, kuin luomisuskovat.

Väärin. Tieteessä tehdään havaintoja ka siitä johtopäätöksiä tasolla ja tavalls, jota muutkin voi arvioida. Ja sitä mukaan kun kerääntyy lisää tietoa, voidaan käsityksiä muokata.

Kerrohan, miten uskonnollisen myytin mukainen auringon luominen sopii nykytietoon. Kasvit kuulemma pärjäsi hyvin ilman aurinkoa melkoisessa kylmyydessä. Miten käärmeet puhuu?

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Tieteessä tehdään havaintoja ka siitä johtopäätöksiä tasolla ja tavalls, jota muutkin voi arvioida. Ja sitä mukaan kun kerääntyy lisää tietoa, voidaan käsityksiä muokata.

Kerrohan, miten uskonnollisen myytin mukainen auringon luominen sopii nykytietoon. Kasvit kuulemma pärjäsi hyvin ilman aurinkoa melkoisessa kylmyydessä. Miten käärmeet puhuu?

Lue lisää

Käärmeet puhuu varmasti, vaikkeivät sano mitään. Tieteellisen myytin mukaan ensin ei ollut mitään ja yhtäkkiä oli kaikki. Vaatii vain uskoa hyväksyä nämä.

Anonyymi kirjoitti:

Käärmeet puhuu varmasti, vaikkeivät sano mitään. Tieteellisen myytin mukaan ensin ei ollut mitään ja yhtäkkiä oli kaikki. Vaatii vain uskoa hyväksyä nämä.

Miksi te höpisette tieteestä, mutta hylkäätte maalaistollukankin järjen, joka yleensä selittää ihan oikein ja hyvin kaikki simppelit asiat! Kaikki on kehittynyt yksinkertaisemmista rakenteista kohden vaikeammin rakennettavaa! Ei Alussa Jumalatkaan tehneet kuin yksinkertaisia "pintapelejä", samantapaisia mitä omamme, kun alkoivat leikkiä henkiensä kanssa. Pinta-alatodellisuudet ja pelkästään putkeenkin ahdetut todellisuudet olivat ikuisuuksia ennen 3D-maailman luontia olemassa! Ei tätä tarvitse mitenkään todistaakaan, koska se on AINOA tapa ja mahdollisuus, millä monimutkaisempi 3D-todellisuus on voinut syntyä!

Anonyymi kirjoitti:

Luomisuskovaisille mikään ei ole selvää paitsi se, että he ovat jollain abstraktilla tasolla oikeassa. He eivät edes halua ajatella koko asiaa.

Uskonto on kielipeli, jossa rakennetaan korttitalo termeistä, joilla ei ole mitään konkreettista sisältöä. Mitä on lopulta ja konkreettisesti "Jumala", "luominen" tai "sielu". Ne selitetään ylätason jargonilla joka ei tarkoita konkreettisesti mitään. Esimerkiksi: "Sielu on ihmisen kuolematon ydin." Tä?

Lue lisää

SIis etkö vieläkään ymmärrä, mitä tarkoittaa sana "Jumala"?! "Korkein Henkiolento", jonkin asian tietämisessä on Jumala, mutta ettekö ymmärrä sitten sanaa HENKIKÄÄN? Henki ei ole ainoastaan se ILMA, mikä alkaa kiertää olennon keuhkoissa, vaan se on sanoissamme! Ei eläimillä informaatio ole kovin suurta, mikä niiden ääntelyssä on, mutta ihminen oppi Hyvän- ja Pahantiedonpuun hedelmän avulla, kombinoimaan erilaisia äänteitä, ja se tekee meidän informaatiostamme ylivertaista, verrattuna muihin eläimiin, VAIKKA tätä oppiessa meneekin ihmisellä vuosia elämästään!

Jumala loi maailmankaikkeuden siis 7 päivänä, ja lepäsi seitemäntenä.
Laskepas, että jos omassa Galaksissamme on noin 200 miljardia(2*10^11) tähteä, kuinka kauan meni ensimmäiseen luomispäivään tai koko viikkoon, jos keskimäärin Jumala teki jokaista tähtijärjestelmää sen samaisen 7 päivää?! Lopputulos on TÄYSIN sama, minkä nykyään evolutionistit ilmoittavat elämän syntymiseksi maapallolle.. (Hieman alle 4 mrd vuotta)
Jos tämä on sattumaa, niin silloin mahdollisuuksia olikin vain yksi...

Anonyymi kirjoitti:

Kuka uskoo mihinkin, kunhan ei väkisin muita pakota samaan ajatteluun, esim. pitämään alkuräjähdystä oikeana teoriana.

Ja totta puhuen "Kosmisesta Marsustakin" - Raamattu todistaa :"Katso: Jumalan Karitsa -joka ottaa pois maailman synnin!"

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Tieteessä tehdään havaintoja ka siitä johtopäätöksiä tasolla ja tavalls, jota muutkin voi arvioida. Ja sitä mukaan kun kerääntyy lisää tietoa, voidaan käsityksiä muokata.

Kerrohan, miten uskonnollisen myytin mukainen auringon luominen sopii nykytietoon. Kasvit kuulemma pärjäsi hyvin ilman aurinkoa melkoisessa kylmyydessä. Miten käärmeet puhuu?

Lue lisää

Valon tuleminen todellisuuteen oli ennen auringon syntyä - Raamatun 1 .Mooseksen eli Genesiksen mukaan. Alussa ollut vetypilvi, alkoi siis emissioida ja tuottaa valoa jo ennen sitä, kun oli kerääntynyt vety aurinkoon suureksi vetypalloksi! Ja vaikka järjestys EI OLISI ollut tuokaan, niin mitä muuta voi syyttää, kuin että Mooses ei täysin oppimattomuutensakin takia saanut kaikkia Jumalan tietoja tarkastikaan kiinni, vain muutamalla lauseellaan kuitattuun Genesikseensä. Jos matematiikka - varsinkin nykyinen fysiikkakemia olisi tuolloin jo tiedetty, niin tottakai Raamatun Genesiskin olisi ollut parempi. Ei kukaan teitäkään silti estä ruveta esittämään parempaa alkumallia, kuin mitä Moosekselle ilmoitettiin, varsinkin, siitä syystä, että Mooseshan oli vasta hetki Ihmisen tiedostavaksi tulleena Jumalan Palvelija, mutta nykyään Jeesuksen avulla on mahdollista syntyä jopa JUMALAN LAPSEKSI! Se on mahdollista vain, jos olemme synnittömiä... Jatkossa kannattaa ollakin... Veljiänne varsinkaan ette saa siinä "uudestisyntymisen" tilassa enää koskaan sen jälkeen pilkata ja herjata, oli hän millainen "Uuno" tahansa... Ja vaikka miten hyvän syyn paholainen siihen muka keksisi...

Anonyymi kirjoitti:

Sana 'tieteellinen' on joillekin vain tapa laittaa oma asiansa hyväksytyksi ja muu pohdinta toisarvoiseksi. Muistaakseni Albert Einsteinkin piti mahdollisena jonkinlaisen Luojan olemasssaoloa. Ehkä hän tällä myös vihjasi ettei pidä olla ns. fakki-idiootti.

Lue lisää

Aivan hyvin voi suhtutua avoimin mielin sellaiseenkin mahdollisuuteen, että olisi olemassa jonkinlainen luoja. Siihen asti kuin sellaisesta ei ole viitteitä, ei kannata paljoa spekuloida pelkällä hypoteettisella mahdollisuudella. Saati perustaa koko elämäänsä sellaislle.

Anonyymi kirjoitti:

Valon tuleminen todellisuuteen oli ennen auringon syntyä - Raamatun 1 .Mooseksen eli Genesiksen mukaan. Alussa ollut vetypilvi, alkoi siis emissioida ja tuottaa valoa jo ennen sitä, kun oli kerääntynyt vety aurinkoon suureksi vetypalloksi! Ja vaikka järjestys EI OLISI ollut tuokaan, niin mitä muuta voi syyttää, kuin että Mooses ei täysin oppimattomuutensakin takia saanut kaikkia Jumalan tietoja tarkastikaan kiinni, vain muutamalla lauseellaan kuitattuun Genesikseensä. Jos matematiikka - varsinkin nykyinen fysiikkakemia olisi tuolloin jo tiedetty, niin tottakai Raamatun Genesiskin olisi ollut parempi. Ei kukaan teitäkään silti estä ruveta esittämään parempaa alkumallia, kuin mitä Moosekselle ilmoitettiin, varsinkin, siitä syystä, että Mooseshan oli vasta hetki Ihmisen tiedostavaksi tulleena Jumalan Palvelija, mutta nykyään Jeesuksen avulla on mahdollista syntyä jopa JUMALAN LAPSEKSI! Se on mahdollista vain, jos olemme synnittömiä... Jatkossa kannattaa ollakin... Veljiänne varsinkaan ette saa siinä "uudestisyntymisen" tilassa enää koskaan sen jälkeen pilkata ja herjata, oli hän millainen "Uuno" tahansa... Ja vaikka miten hyvän syyn paholainen siihen muka keksisi...

Lue lisää

>> Alussa ollut vetypilvi, alkoi siis emissioida ja tuottaa valoa jo ennen sitä, kun oli kerääntynyt vety aurinkoon suureksi vetypalloksi!

Vetypilvi ei vielä emissioi valoa. Sen pitää olla massaltaan riittävän iso ja sen pitää tiivistyä niin tiheäksi, että paine aikaan fuusioreaktion. Kun reaktio on vihdoin alkanut, vapautuneella energialla menee sitten vielä kymmeniä tuhansia vuosia kulkeutua auringon pinnalle

>> mitä muuta voi syyttää, kuin että Mooses ei täysin oppimattomuutensakin takia saanut kaikkia Jumalan tietoja tarkastikaan kiinni, vain muutamalla lauseellaan kuitattuun Genesikseensä.

Oppimaton oli. Lähinnä nämä moosekset tunsivat ja keksivät tarinoita ja joita sitten osasivat selitellä ja soveltaa jumalharhoihinsa. Raamatun luomis- ja vedenpaisumustarinat ovat vain versioita aikansa jumaltarujen taikauskoisista maailmanselityksistä. Miksi niitä on yritettävä selitellä Raamattuakin vääristellen muka todellisuutta vastaaviksi tapahtumiksi?

Koska emme voi varmuudella tietää, sen täytyy olla kosminen marsu. Kuka muu muka?

Anonyymi kirjoitti:

Koska emme voi varmuudella tietää, sen täytyy olla kosminen marsu. Kuka muu muka?

Ei tarvitse kuin katsoa ikkunasta ulos niin näkee vankat todisteet kosmisen marsun pieraisusta!

Alkuräjähdys on huono termi, oman universumimme syntyä selittäessä, koska todennäköisesti ainoa, mikä on voinut "räjähtää"; on ollut maailmankaikkeuden koordinaatisto, mutta enimmäkseen kaikki koordinaatisto oli avaruudessa täydellisesti olematonta, joten kun Jumala teki 3D-grid-koordinaatiston, niin tuskin siinä tarvitsi minkään suoranaisesti "räjähtää"?! Mutta muistia Jumalakin oletti kaikkialla olevan täydellisen äärettömästi potenssiin ääretön, eli se, että avaruuden muisti, ei ollutkaan pelkkää "nollaa" kaikkialla, vaan osittain myös kaaosta, on mahdollisesti voinut ilmetä räjähdyksenkin tavoin, kun se kaikki lakaistiin avaruuden TILAVUUDEN tieltä... Kaikki typerät pikkuhenget, jotka tuolloin masentuneena uhkasivat kuolla, kun niiden tekeleet olevaisuuden kudoksessa poistettiin, heille Jumala hyvitti sen, tekemällä heistäkin enkeleitään... Sellainen itsekin tiedän olevani, mutta sinäkö luulet/uskot/tiedät itsestäsi jotakin muuta?!?!

Anonyymi kirjoitti:

Koska emme voi varmuudella tietää, sen täytyy olla kosminen marsu. Kuka muu muka?

Vaikka nyt nauratkin, eläimellistetyt Jumalat olivat varsinkin Egyptin uskonnollisessa mytologiassa heidän selityksensä maailmankin alusta. Se on vanha käsitys, mutta ei Mooses silleen selittänyt asiaa Genesiksessä vaan käytti kuten fysiikassakin nykyään käytetään, itse elementtien ja ilmiöiden ja käsitteiden nimiä, selittäessään kaiken ilmaantumista maailmaan...
Jos olisit elänyt itse Mooseksen aikana, olisit esittänyt luultavasti silloin varsinkin tuon eläimellistetyn käsityksen. Mutta Jumala Moosekselle selitti asian, käyttämällä muutamia nykyfysiikankin termejä. Älkää eksykö Raamatussa siihen, että profeetat olivat huonosti koulutettuja tms. koska se todella oli syy siihen miksi Jumala ei tuolloin vielä pystynyt selittämään asioita ihmisille tarkasti...
Rupea siis sinäkin Moosekseksi ja selitä kaikkea varmasti tietämääsi apuna käyttäen uusi Genesis! Mooses silti rakasti enemmän Jumalaansa mahdollisesti kuin sinä, eli älä siksi luule saavasi vielä maailmaa polvilleen teorioittesi vuoksi... Jos joku muu saa, niin tulette tietämään senkin varsin piankin...

Anonyymi kirjoitti:

Koska emme voi varmuudella tietää, sen täytyy olla kosminen marsu. Kuka muu muka?

"Kosminen marsu" ja tiedekö sanoo, että edes marsua ei tarvita? Parempi marsunkin kanssa kuin ilman!

Mitä ikinä keksittekin, kykenettekö edes valhetta kestämään, eli varokaa maailmankaikkeuden hulluksi tulemisesta, jos Jumala päättää poistaa ihmisen ylpeyden fysiikalla/kemialla/kosmologialla tehdyillä selitysmalleilla: "Alussa ei ollut tilaa, ei massaa eikä siis edes pituutta, kiihtyvyyttä, aikaa tai tiheyttäkään", ne kaikki on luotuja asioita, eivät Luojia!"
Mutta missä teilläkin on paras todiste Luojasta, ettekö vieläkään sitä tiedä?!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ikinä keksittekin, kykenettekö edes valhetta kestämään, eli varokaa maailmankaikkeuden hulluksi tulemisesta, jos Jumala päättää poistaa ihmisen ylpeyden fysiikalla/kemialla/kosmologialla tehdyillä selitysmalleilla: "Alussa ei ollut tilaa, ei massaa eikä siis edes pituutta, kiihtyvyyttä, aikaa tai tiheyttäkään", ne kaikki on luotuja asioita, eivät Luojia!"
Mutta missä teilläkin on paras todiste Luojasta, ettekö vieläkään sitä tiedä?!

Lue lisää

En itse selitä Luojaani, jatkamalla tätä avaamaanne synkkyysjatkumoa, vaan edelleen niillä havaituilla asioilla, joista tiedämme, että Ihminen ei niitä ole luonut... Vaikka nykyään edes ymmärrämme, miltä ne näyttää havaittuna, mutta se joka kieltää jopa muiden ihmisten tajuamat abstraktiot, ei sellainen ole vielä järjissään...

Helppous ja Vaikeus on melko turhia adjektiiveja silloin kun joku jotain luo. Jos joku on helppoa se pystytään suorittamaan ja rakentamaan vaikka HETI, mutta jos joku on vaikeaa, siihen menee vain kauemmin aikaa ja kauemmin pohdiskelemaan niiden toimintaperiaatteita...

Arvostelisin myös käsitystä, että maailmankaikkeus olisi ollut "piste". Koska pisteen näkemiseen ja havaitsemiseenhan tarvitaan suuri valmis resoluutio. Itse oletan että Jumala NÄKI tilavuutena kaiken alussa, tuolloin itsessään kaiken mitä Universumissa oli, tai jos ei nähnyt sisälleen maailmankaikkeuteen, niin alussa edes tunsi, että jokin äärettömyys hänen KOKO NÄKÖKENTTÄÄNSÄ tai tuntemuksessaan sisälmyksistään sisältyi. Maailmankaikkeus itsessään on yksittäinen objekti, Jumalan ensimmäisiä RUUMIITA, joka kokee itsensä kuten Ihminenkin kokee ruumiinsa, ja kuten kaikki kuolleeksikin oletetut isot tai pienet kivenmurikat kokevat, oman kappaleensa rajat, kiveksi määriteltynä objektina..
Jumala kykeni siis lopulta muuttamaan itsensä sisälmykset haluamanlaisikseen, paitsi niiltä osin, kuin Hänen luomansa Henget tottelivat Hänen komentojaan. Kaikki eivät totelleet, tai noudattavat jonkun aiemmankin Jumaluuden käskyjä, ja siis silloin maailmankaikkeuskin oli aina tuhoutumisvaarassakin... Paha ei ole aina hullua ja typerää, ja nekin voimat joutuivat tekemään kompromisseja, sen suhteen, mitkä Jumaluuden käskyt ne noudattivat oikein, eikä siisi kaikkea ainoastaan väärin ja valheellisesti... Paha on pahaa siis ensisijaisesti vain muita olentoja kohtaan. Sellaisia, jotka pahikset kokevat kilpailijoikseen... Hyvät käskyt nekin mielellään noudattavat kaikkea itselleen tuttua ja turvallista kohtaan...

Anonyymi kirjoitti:

Arvostelisin myös käsitystä, että maailmankaikkeus olisi ollut "piste". Koska pisteen näkemiseen ja havaitsemiseenhan tarvitaan suuri valmis resoluutio. Itse oletan että Jumala NÄKI tilavuutena kaiken alussa, tuolloin itsessään kaiken mitä Universumissa oli, tai jos ei nähnyt sisälleen maailmankaikkeuteen, niin alussa edes tunsi, että jokin äärettömyys hänen KOKO NÄKÖKENTTÄÄNSÄ tai tuntemuksessaan sisälmyksistään sisältyi. Maailmankaikkeus itsessään on yksittäinen objekti, Jumalan ensimmäisiä RUUMIITA, joka kokee itsensä kuten Ihminenkin kokee ruumiinsa, ja kuten kaikki kuolleeksikin oletetut isot tai pienet kivenmurikat kokevat, oman kappaleensa rajat, kiveksi määriteltynä objektina..
Jumala kykeni siis lopulta muuttamaan itsensä sisälmykset haluamanlaisikseen, paitsi niiltä osin, kuin Hänen luomansa Henget tottelivat Hänen komentojaan. Kaikki eivät totelleet, tai noudattavat jonkun aiemmankin Jumaluuden käskyjä, ja siis silloin maailmankaikkeuskin oli aina tuhoutumisvaarassakin... Paha ei ole aina hullua ja typerää, ja nekin voimat joutuivat tekemään kompromisseja, sen suhteen, mitkä Jumaluuden käskyt ne noudattivat oikein, eikä siisi kaikkea ainoastaan väärin ja valheellisesti... Paha on pahaa siis ensisijaisesti vain muita olentoja kohtaan. Sellaisia, jotka pahikset kokevat kilpailijoikseen... Hyvät käskyt nekin mielellään noudattavat kaikkea itselleen tuttua ja turvallista kohtaan...

Lue lisää

Oma maailmankaikkeutemme on puhdistettu väärin toimivista tilavuuksista, ja luonnonlakeja tottelemattomista atomeistakin... Mutta ne objektit, jotka toimivat eri periaatteella, kuten ihmiset ja eläimet esimerkiksi, heillä Jumala asutti monastakin maailmankaikkeutta. Vaikka Jumala oli vihainen paholaiselle, koska se/hän katkaisi suoran keskusteluyhteyden Jumalaan, pitkiksi ajoiksi Jumalan omiltakin enkeleiltä, Jumala muisti aina miksi oli luonut paholaisenkin?! No, jos sen muka tietäisin, miksi hyväksyi pahankin olevan ikuinen elämä, edes katkonaisesti, kuolemiensa välillä, olisin itse joko paholainen tai Jumala... Enkä viitsi kertoa omaa käsitystäni nyt, miksi paholainenkin on täytynyt säilyttää elollisten joukossa, näinkin kauan... Tai no, pieni syy: Vääryyden maailma on se, mikä on Jumalan luomien universumien ulkopuolilla, ja vääryys ei olisi vääryyttä, jos oman maailmankaikkeutemme sisällekin ei olisi ujutettu SEN idean palvelijoita... Lopulta se nk. Helvetti on se, minne heitä - Jumalan lakeja tahallaan rikkovia joskus ahdetaan, jotta muu maailmankaikkeus voisi toimia täydellisesti... Mutta vain Jeesus sen tietää, miksi synnit kannattaa yrittää voittaa poies myös vääryydestä syntyneiltä... Sitä ei ole helppoa tietää, enkä itse tiedä, muuttuuko heistäkään lopulta kukaan - edes synninpäästöillä tms. - yksikään heistä, oikeaksi oikeassaolijaksi... Teoriassa muuttuu, jos verrataan ihmistä tietokoneeseen, koska RUUMIS on ihmisilläkin melko samanlainen, mutta ihmisen ohjelmointi on voinut mennä pieleen, ja sen kaiken voi korjata, ja saada ihmisen mielihenkeen hyödyllisempikin ohjelmisto, mitä sillä syntisenä oli... Jumalalle se tuottaa tyydytystä, mutta paholaiselle ei...

"Jumalan Sanalla tehtyä koodia"

Nyt sinun tarvitsee vain todistaa että jotain olisi luotu ja että sen takana olisi joku luoja. Sitten voit yrittää todistaa että se on juuri sinun jumalasi joka on jotain luonut.

"eikä ollut mitään ennen konkreettista massaa, atomeja... Eikä ollut elollisia, ennen kuin Jumalat rakensivat ruumiita elollisille, kuin legopalikoilla..."

No jos ei ollut mitään, niin mistä tämä sinun jumalasi muka jotain rakenti? Puhuit itsesi aika näppärästi pussiin.

Anonyymi kirjoitti:

Arvostelisin myös käsitystä, että maailmankaikkeus olisi ollut "piste". Koska pisteen näkemiseen ja havaitsemiseenhan tarvitaan suuri valmis resoluutio. Itse oletan että Jumala NÄKI tilavuutena kaiken alussa, tuolloin itsessään kaiken mitä Universumissa oli, tai jos ei nähnyt sisälleen maailmankaikkeuteen, niin alussa edes tunsi, että jokin äärettömyys hänen KOKO NÄKÖKENTTÄÄNSÄ tai tuntemuksessaan sisälmyksistään sisältyi. Maailmankaikkeus itsessään on yksittäinen objekti, Jumalan ensimmäisiä RUUMIITA, joka kokee itsensä kuten Ihminenkin kokee ruumiinsa, ja kuten kaikki kuolleeksikin oletetut isot tai pienet kivenmurikat kokevat, oman kappaleensa rajat, kiveksi määriteltynä objektina..
Jumala kykeni siis lopulta muuttamaan itsensä sisälmykset haluamanlaisikseen, paitsi niiltä osin, kuin Hänen luomansa Henget tottelivat Hänen komentojaan. Kaikki eivät totelleet, tai noudattavat jonkun aiemmankin Jumaluuden käskyjä, ja siis silloin maailmankaikkeuskin oli aina tuhoutumisvaarassakin... Paha ei ole aina hullua ja typerää, ja nekin voimat joutuivat tekemään kompromisseja, sen suhteen, mitkä Jumaluuden käskyt ne noudattivat oikein, eikä siisi kaikkea ainoastaan väärin ja valheellisesti... Paha on pahaa siis ensisijaisesti vain muita olentoja kohtaan. Sellaisia, jotka pahikset kokevat kilpailijoikseen... Hyvät käskyt nekin mielellään noudattavat kaikkea itselleen tuttua ja turvallista kohtaan...

Lue lisää

"....havaitsemiseenhan tarvitaan suuri valmis resoluutio."

Ja mitäköhän tämäkin tarkoittaa?

" Itse oletan että Jumala NÄKI tilavuutena..."

Voit olettaa ihan mitä haluat, mutta mitä noilla sinun olettamuksilla on tekemistä todellisuuden kanssa?

Ja mitäköhän edes yrität sanoa? Nyt tuossa sinun tekstissä ei ole mitään järkeä. Ainakaan tämä sinun sekoilu ei tuo sinun jumalaasi yhtään todemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"....havaitsemiseenhan tarvitaan suuri valmis resoluutio."

Ja mitäköhän tämäkin tarkoittaa?

" Itse oletan että Jumala NÄKI tilavuutena..."

Voit olettaa ihan mitä haluat, mutta mitä noilla sinun olettamuksilla on tekemistä todellisuuden kanssa?

Ja mitäköhän edes yrität sanoa? Nyt tuossa sinun tekstissä ei ole mitään järkeä. Ainakaan tämä sinun sekoilu ei tuo sinun jumalaasi yhtään todemmaksi.

Lue lisää

Eikö olekin hassua huomata, et sitä järkeä puuttuu sekä luomis-, että evoluutioteorian kannattajien jutuista? Uskoa on sitten kyllä vaikka muille jakaa...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olekin hassua huomata, et sitä järkeä puuttuu sekä luomis-, että evoluutioteorian kannattajien jutuista? Uskoa on sitten kyllä vaikka muille jakaa...

"evoluutioteorian kannattajien"

Miten jotain tieteellistä teoriaa voi kannattaa? Et taida edes tietää mitään evoluutioteoriasta?

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutioteorian kannattajien"

Miten jotain tieteellistä teoriaa voi kannattaa? Et taida edes tietää mitään evoluutioteoriasta?

Tottakai voi kannattaa evoluutioteoriaa, ihan samoin kuin luomissellaistakin. Jos vain uskoa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai voi kannattaa evoluutioteoriaa, ihan samoin kuin luomissellaistakin. Jos vain uskoa riittää.

Tieteellisiä teorioita ei kannateta. Ne ovat kuvauksia todellisuudesta. Joko luotat tieteelliseen tietoon, tai sitten et. Valinta on omasi. Uskon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisiä teorioita ei kannateta. Ne ovat kuvauksia todellisuudesta. Joko luotat tieteelliseen tietoon, tai sitten et. Valinta on omasi. Uskon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Uskoa kysyy aika lailla alkuräjähdyksen pitäminen faktana. Samoin kuin Nooan arkkia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoa kysyy aika lailla alkuräjähdyksen pitäminen faktana. Samoin kuin Nooan arkkia.

Kaksi täysin eri asiaa. Yritin selitää eroa yllä. Et näköjään ymmärrä. En voi auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoa kysyy aika lailla alkuräjähdyksen pitäminen faktana. Samoin kuin Nooan arkkia.

Nämä eivät tosiaankaan rinnastu, mutta jos haluat kiistää tieteen, niin siitä vain. Se on kuitenkin oma vahinkosi, sillä menetät sen, mitä voisit oppia tieteeltä maailmankuvasi rakentamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä eivät tosiaankaan rinnastu, mutta jos haluat kiistää tieteen, niin siitä vain. Se on kuitenkin oma vahinkosi, sillä menetät sen, mitä voisit oppia tieteeltä maailmankuvasi rakentamiseksi.

Lue lisää

Todisteiden täytyy olla pitäviä, ennenkuin ne ovat todisteita, sori.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteiden täytyy olla pitäviä, ennenkuin ne ovat todisteita, sori.

Millaiset todisteet alkuräjähdyksestä olisit valmis hyväksymään?

Anonyymi kirjoitti:

Millaiset todisteet alkuräjähdyksestä olisit valmis hyväksymään?

Sellaisia tulee yhtä todennäköisesti, kuin tulee luomisesta. Aamen.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisia tulee yhtä todennäköisesti, kuin tulee luomisesta. Aamen.

Jos et pysty kertomaan edes suuntaa-antavasti, millaiset todisteet olisit valmis hyväksymään, niin tämähän tarkoittaa sitä, ettet ole oikeasti edes kiinnostunut saamaan todisteita vaan puolustat vastausta jonka olet lukinnut. Tyypillistä kreationistien (tai muuten oman egonsa sokaisemien) älyllistä epärehellisyyttä.

Universumin alkuvaiheista saadaan kuitenkin oikeasti tietoa mm. tutkimalla avaruuden sähkömagneettista säteilyä, josta näkyvä valo on vain yksi alue.

No hyvä ku korjasit, nyt kaikki on selvää.

Universum eli maailmankaikkeus ei ole 'syntynyt', se on ollut olemassa aina. Mitään muuta ei ole pystytty pitävästi todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Universum eli maailmankaikkeus ei ole 'syntynyt', se on ollut olemassa aina. Mitään muuta ei ole pystytty pitävästi todistamaan.

Juuri näin. Juurikin näin. Jep. :)

Universumi ei ole syntynyt, sillä se on kaikki, mitä on olemassa. Aika-avaruus on vain tämän universumin ominaisuus, joten mitään ei ollut ennen sitä, eikä mitään ole sen jälkeen: universumi on ollut, on ja on oleva - ikuinen. :)

Ei ole siis mitään universumia edeltäneitä tapahtumia tai olevaisuutta, jotka olisivat johtaneet universumin syntymiseen. Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha, koska silloin aika-avaruus "syntyi" ja universumi alkoi laajeta. Se oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä, mutta pian se sai materiaa ja siitä tuli hyvin kuuma piste, singulariteetti - tai saattoi se olla silloin jo halkaisijaltaan parikin metriä... :)

Mutta ei ole siis mitään sellaista ulottuvuutta tai säikeitä tai yhtään mitään, mikä olisi edeltänyt universumin aika-avaruuden syntyä. Kvanttifluktuaatio, kosminen inflaatio, singulariteetti, lämmin alkuräjähdys, jne.: nämä kaikki ovat tapahtuneet ajassa ja avaruudessa, tässä universumissa. Koska mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi, on se siten ikuinen ja ääretön, niin että on typerää kysyä "mitä on sen ulkopuolella" (ei mitään) ja "mitä oli tai tapahtui sitä ennen"? :)

Näin, juurikin näin: tieteen peruskauraa. :)

Kyllä me ateistit tiedämme. ;:)

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Juurikin näin. Jep. :)

Universumi ei ole syntynyt, sillä se on kaikki, mitä on olemassa. Aika-avaruus on vain tämän universumin ominaisuus, joten mitään ei ollut ennen sitä, eikä mitään ole sen jälkeen: universumi on ollut, on ja on oleva - ikuinen. :)

Ei ole siis mitään universumia edeltäneitä tapahtumia tai olevaisuutta, jotka olisivat johtaneet universumin syntymiseen. Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha, koska silloin aika-avaruus "syntyi" ja universumi alkoi laajeta. Se oli alussa hyvin kylmä ja täysin tyhjä, mutta pian se sai materiaa ja siitä tuli hyvin kuuma piste, singulariteetti - tai saattoi se olla silloin jo halkaisijaltaan parikin metriä... :)

Mutta ei ole siis mitään sellaista ulottuvuutta tai säikeitä tai yhtään mitään, mikä olisi edeltänyt universumin aika-avaruuden syntyä. Kvanttifluktuaatio, kosminen inflaatio, singulariteetti, lämmin alkuräjähdys, jne.: nämä kaikki ovat tapahtuneet ajassa ja avaruudessa, tässä universumissa. Koska mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi, on se siten ikuinen ja ääretön, niin että on typerää kysyä "mitä on sen ulkopuolella" (ei mitään) ja "mitä oli tai tapahtui sitä ennen"? :)

Näin, juurikin näin: tieteen peruskauraa. :)

Kyllä me ateistit tiedämme. ;:)

Lue lisää

Hölynpölysi naurattaa, pääsiäisenä ateismikin hieman ontuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölysi naurattaa, pääsiäisenä ateismikin hieman ontuu.

Kiva jos naurattaa, mutta ei tämä ole hölynpölyä, vaan se on tieteellinen konsensus - tai ainakin oli vielä jokin aika sitten - ja siten vakavasti otettava asia.

Et ehkä tunne tieteellisiä selityksiä universumin synnystä ja luonteesta, mutta tosiaan: ennen oli tapana uskoa, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten sen syntyä ei ole edeltänyt mitään - ei tapahtumia eikä olevaisuutta.

Vasta viime vuosina on alettu kyseenalaistamaan laajemmin tätä aiempaa uskomusta, jonka mukaan tämä universumi ja sen aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa. On keksitty satuja säikeistä ja ulottuvuuksista ja multiversumeista, joista ei ole yhtään havaintoa, mutta silti pidetään näitä hyvinä arvauksina, ilman mitään todisteita siis.

Voi sitä ateistien lujaa ja sokeaa uskoa!

Kaikki käy selitykseksi, kunhan se ei vain ajattele ja ole tietoinen sekä älykäs aineeton henki... :)

Uskotaan siis ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, jotka eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa. On hylätty tieteellinen materialismi, positivismi ja naturalismi, mutta ei silti tunnusteta sitä, että ollaan päädytty umpikujaan, jossa voidaan keksiä omasta päästä mitä ihmeellisempiä taruja, joita sitten pidetään tieteellisinä "oletuksina"... tai jopa "teorioina" (esim. säieteorian eri versiot).

Jos ei ole aikaa, niin mitään ei voi tapahtua.

Jos ei ole avaruutta, niin jotakin voi teoriassa tapahtua ja olla olemassa, mutta ilman aikaa ei siis todellakaan yhtään mitään voi olla olemassa tai tapahtua. Niinpä mitään ei voi edes teoriassa olla "ajan ulkopuolella" olevassa ulottuvuudessa, mutta ei tällainen yksinkertainen looginen päätelmä estä uskovaista ateistia loihtimasta taruja universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja olevaisuudesta, josta tämä universumi sitten (ehkä monien muiden tapaan) on putkahtanut esiin...

Eikä tällaisille typerille saduille naureta, vaikka ne ovat täysin rinnastettavissa jumaltaruihin. Nämä voivat sentään olla edes teoriassa osittain totta, mutta "olemattomasta syntyminen" on täysi mahdottomuus, ja siihen siis ateistit suurin joukoin vankasti ovat aiemmin uskoneet. Monet uskovat yhä vielä... :)

Anonyymi kirjoitti:

Kiva jos naurattaa, mutta ei tämä ole hölynpölyä, vaan se on tieteellinen konsensus - tai ainakin oli vielä jokin aika sitten - ja siten vakavasti otettava asia.

Et ehkä tunne tieteellisiä selityksiä universumin synnystä ja luonteesta, mutta tosiaan: ennen oli tapana uskoa, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten sen syntyä ei ole edeltänyt mitään - ei tapahtumia eikä olevaisuutta.

Vasta viime vuosina on alettu kyseenalaistamaan laajemmin tätä aiempaa uskomusta, jonka mukaan tämä universumi ja sen aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa. On keksitty satuja säikeistä ja ulottuvuuksista ja multiversumeista, joista ei ole yhtään havaintoa, mutta silti pidetään näitä hyvinä arvauksina, ilman mitään todisteita siis.

Voi sitä ateistien lujaa ja sokeaa uskoa!

Kaikki käy selitykseksi, kunhan se ei vain ajattele ja ole tietoinen sekä älykäs aineeton henki... :)

Uskotaan siis ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, jotka eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa. On hylätty tieteellinen materialismi, positivismi ja naturalismi, mutta ei silti tunnusteta sitä, että ollaan päädytty umpikujaan, jossa voidaan keksiä omasta päästä mitä ihmeellisempiä taruja, joita sitten pidetään tieteellisinä "oletuksina"... tai jopa "teorioina" (esim. säieteorian eri versiot).

Jos ei ole aikaa, niin mitään ei voi tapahtua.

Jos ei ole avaruutta, niin jotakin voi teoriassa tapahtua ja olla olemassa, mutta ilman aikaa ei siis todellakaan yhtään mitään voi olla olemassa tai tapahtua. Niinpä mitään ei voi edes teoriassa olla "ajan ulkopuolella" olevassa ulottuvuudessa, mutta ei tällainen yksinkertainen looginen päätelmä estä uskovaista ateistia loihtimasta taruja universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja olevaisuudesta, josta tämä universumi sitten (ehkä monien muiden tapaan) on putkahtanut esiin...

Eikä tällaisille typerille saduille naureta, vaikka ne ovat täysin rinnastettavissa jumaltaruihin. Nämä voivat sentään olla edes teoriassa osittain totta, mutta "olemattomasta syntyminen" on täysi mahdottomuus, ja siihen siis ateistit suurin joukoin vankasti ovat aiemmin uskoneet. Monet uskovat yhä vielä... :)

Lue lisää

"Universumi on n. 13, 82 miljardia vuotta vanha"
Laskuvirhe täytyy olla tuossa, kyllä se on 12, 54. Voi olla myös 14, 87. Joo, mutta uskoa ei puutu!

Anonyymi kirjoitti:

"Universumi on n. 13, 82 miljardia vuotta vanha"
Laskuvirhe täytyy olla tuossa, kyllä se on 12, 54. Voi olla myös 14, 87. Joo, mutta uskoa ei puutu!

Ei siinä ole laskuvirhettä. Universumi on muutaman pikosekunnin tarkkuudella 13,82 miljardia vuotta vanha. Sitä ennen ei ollut aika-avaruutta: ei ollut aikaa eikä avaruutta. Universumi on siten kaikki (fyysinen), mitä on olemassa. :)

Siis: ensin ei ollut olemassa mitään ja sitten hokkus pokkus oli olemassa kaikkeus. :)

Paitsi että käsitettä "ensin" ei voida käyttää "ajasta ennen universumin syntyä", koska sellaista aikaa ei ole olemassa. Aika on nimittäin 13,82 miljardia vuotta kauan kulunut lineaarisesti eteenpäin, mutta sitä ennen sitä ei ollut olemassa. Universumia ennen ei nimittäin ollut olemassa yhtään mitään. Niinpä universumi ei ole syntynyt minkään sitä edeltävän tapahtuman tai olevaisuuden seurauksena. Näin me ateistit uskomme. :)

Jotta näin. Juurikin näin. Jep. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole laskuvirhettä. Universumi on muutaman pikosekunnin tarkkuudella 13,82 miljardia vuotta vanha. Sitä ennen ei ollut aika-avaruutta: ei ollut aikaa eikä avaruutta. Universumi on siten kaikki (fyysinen), mitä on olemassa. :)

Siis: ensin ei ollut olemassa mitään ja sitten hokkus pokkus oli olemassa kaikkeus. :)

Paitsi että käsitettä "ensin" ei voida käyttää "ajasta ennen universumin syntyä", koska sellaista aikaa ei ole olemassa. Aika on nimittäin 13,82 miljardia vuotta kauan kulunut lineaarisesti eteenpäin, mutta sitä ennen sitä ei ollut olemassa. Universumia ennen ei nimittäin ollut olemassa yhtään mitään. Niinpä universumi ei ole syntynyt minkään sitä edeltävän tapahtuman tai olevaisuuden seurauksena. Näin me ateistit uskomme. :)

Jotta näin. Juurikin näin. Jep. :)

Lue lisää

Laskin uudestaan, se onkin 11, 46 miljardia vuotta vanha. Voin myöhemmin vielä laskea kyllä, koska hieman epäilen otinko muistista ollenkaan mukaan kaikkea.