-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
SYYTEKIRJELMÄ
2.5.2005
VALTAKUNNANSYYTTÄJÄN VIRASTO
ALBERTINKATU 25 A, 4KRS.
00181 HELSINKI
SYYTEKIRJELMÄ HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN LAIN VASTAISESTA MENETTELYSTÄ
KOSKIEN SYYTETYN OIKEUS- JA SYYTESUOJAA
Tämä asiakirja on syytekirjelmä koskien Helsingin käräjäoikeuden
nimettyjen virkamiesten ja asiaa R 05/963 käsittelevien virkamiesten
edesottamuksia.
A. Taustatiedot koskien syytteeseen asetettavia virkamiehiä
Olen saanut 25.4.2005 kirjeen Helsingin käräjäoikeudelta, missä he
ovat yksilöineet asian R 05/963 käsittelyyn osallistuneet
virkamiehet.
Aiemmissa, tätä asiaa koskevissa asiakirjoissa olen käyttänyt valtion
ja kunnan virkamiehiltä suullisesti saamiani nimitietoja
käsittelijöiden yksilöimiseksi.
Oikeusministeriö toteaa 6.4.2005 tekemässään päätöksessä 28/92/2005
“kihlakunnansyyttäjän nimi Peräinen kirjoitettu virheellisesti
(Perälä)”.
Nimitiedot ovat pohjautuneet viranomaisten suullisesti ilmoittamaan
tietoon, joten allekirjoittanut ei ole vastuussa alempien
virkamiesten esimiehiltään mahdollisesti saamasta ohjeistuksesta
koskien nimien luovuttamista tai niiden todenperäisyyttä. Asiakirjan
nimitiedot perustuvat Helsingin käräjäoikeuden kirjalliseen
ilmoitukseen asian käsittelijöistä.
B. Syytteeseen asetettavat virkamiehet
1. Kihlakunnansyyttäjänä Jouni Peräinen (tai Perälä).
2. Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomari Marja Lappisaari.
3.Lautamiehet Maria Kallio, Pentti Moisio ja Henry Streng.
Helsingin käräjäoikeus on nimennyt 25.4.2005 asiaa R 05/963
käsitelleet henkilöt kirjallisesti: “Sähköpostitiedustelunne johdosta
ilmoitan, että 21.4.2005 pidetyssä vastaaja Wangelia koskevassa
käsittelyssä puheenjohtajana toimi käräjätuomari Marja Lappisaari,
kihlakunnansyyttäjänä Jouni Peräinen ja lautamiehenä Maria Kallio,
Pentti Moisio ja Henry Streng sekä Wangelin asiamiehenä asianajaja
Jarkko Jaatela”. Ilmoituskirjeen on allekirjoittanut toimistosihteeri
Leena Tanskanen.
Oikeusministeriön kirjeessä esiintyy eri niminen syyttäjä. Koska
päätöksestä 28/92/2005 ei voida valittaa, niin nyt jompikumpi
viljelee vääriä nimiä virallisessa asiakirjassa. Toinen virallisesti
ilmoitettu tieto on vailla todellisuuspohjaa.
C.Syyteperusta ja todistelu
1) Väärän informaation levittämisestä rikosasiassa.
Vaadin oikeusministeriötä korjaamaan 6.4.2005 tehdyn päätöksen
28/92/2005 sisällöltään oikeaksi tai käräjäoikeuden vastaavalle
esimiehelle rangaistusta tahallisesta väärän informaation
levittämisestä rikosasiassa.
Haastemiehet jättivät toimittamatta myöhemmin todistettavalla tavalla
kirjallisen haastehakemuksen ja ilmoittivat asian
käsittelypäivämäärän väärin.
Vaadin syytettä nostettavaksi mm. virka-asemassa olevien rikosten
ehkäisemiseksi, törkeän virka-aseman väärinkäytön ehkäisemiksi ja
oikeuskäsittelyn aiheuttamien kulujen korvaamiseksi.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Oikeuskanslerille 24.3.2005 osoitettu valitus koskien Tampereen
käräjäoikeuden haastemiehiä Markku Litma ja Jouko Kokkonen (ks.
samaan asiaan liittyvä valitus päivättynä 24.2.2005).
· Oikeusministeriön 6.4.2005 tekemä päätös 28/92/2005.
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
· Oikeuskanslerille 22.4.2005 osoitettu valitus koskien Helsingin
käräjäoikeudessa 21.4.2005 salissa P102 tapahtunutta asian R 05/963
käsittelyä.
· Helsingin käräjäoikeuden kirje 25.4.2005 asiasta R 05/963.
Asiasta on esittää kirjallinen näyttö ja henkilötodistajat.
2) Helsingin käräjäoikeuden oikeusistunto rikkoi syyttämis- ja
oikeuskäytäntöä, vaaransi törkeästi syytetyn oikeussuojan ja
mahdollisti väärän tuomion kirjaamisen syytetylle
· Syytetty ei itse ollut paikalla, mutta häntä koskien jouduttiin
antamaan valapohjainen todistajanlausunto ilman, että todistaja
tunnisti ketä annettava lausunto koski.
· Lautamiehet eivät keskeyttäneet istuvan tuomarin tai syyttävän
viranomaisen toimia, vaikka heidän olisi pitänyt ymmärtää
käräjäoikeuden istunnon rikkovan laissa säädettyä
oikeudenkäymisperiaatetta.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Oikeuskanslerille 24.3.2005 osoitettu valitus koskien Tampereen
käräjäoikeuden haastemiehiä Markku Litma ja Jouko Kokkonen (ks.
samaan asiaan liittyvä valitus päivättynä 24.2.2005).
· Oikeusministeriön 6.4.2005 tekemä päätös 28/92/2005.
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
· Oikeuskanslerille 22.4.2005 osoitettu valitus koskien Helsingin
käräjäoikeudessa 21.4.2005 salissa P102 tapahtunutta asian R 05/963
käsittelyä.
· Helsingin käräjäoikeuden kirje 25.4.2005 asiasta R 05/963.
Asiasta on esittää näyttönä Helsingin käräjäoikeuden istunto
21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
3) Syytetty ei ollut todistajalle entuudestaan tunnettu, todistajaa
ei pyydetty tunnistamaan syytettyä valokuvasta tai suoritettu
fyysistä tunnistamista.
Annettu todistajanlausunto voi koskea tällä perusteella aivan ketä
tahansa henkilöä. Käytäntö rikkoo oikeus- ja syytesuojaa.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Oikeuskanslerille 24.3.2005 osoitettu valitus koskien Tampereen
käräjäoikeuden haastemiehiä Markku Litma ja Jouko Kokkonen (ks.
samaan asiaan liittyvä valitus päivättynä 24.2.2005).
· Oikeusministeriön 6.4.2005 tekemä päätös 28/92/2005.
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
· Oikeuskanslerille 22.4.2005 osoitettu valitus koskien Helsingin
käräjäoikeudessa 21.4.2005 salissa P102 tapahtunutta asian R 05/963
käsittelyä.
· Helsingin käräjäoikeuden kirje 25.4.2005 asiasta R 05/963.
Asiasta on esittää näyttönä Helsingin käräjäoikeuden istunto
21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
4) Käräjäoikeustuomari Marja Leppisaari suoritti kunnianloukkauksen.
Käräjäoikeuden tuomari esitti ääneen vihjailuja allekirjoittaneen
esteellisyydestä todistamaan, mahdollisista sukukytköksistä ja niiden
liittymisestä jääviyteen, sekä mustamaalasi todistajan mainetta.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
Asiasta on esittää näyttönä Helsingin käräjäoikeuden istunto
21.4.2005 klo 9.00 sali P102, mutta allekirjoittanut on jäävi
syyttämään Marja Leppisaarta tämän syytekohdan osalta
kunnialoukkauksesta, herjaamisesta ja maineen mustamaalaamisesta.
Syytekohtien 1 – 3 osalta ei ole jääviysestettä syytteen
nostamiseksi.
D.Rangaistusvaatimus
Katson asiaa käsitelleiden oikeusviranomaisten syyllistyneen
virka-aseman tahalliseen ja tarkoitukselliseen väärinkäyttämiseen,
sekä syyttäjän rikkoneen syyttämiskäytännön lisäksi oikeuskäytäntöä.
Vaadin käsittelyyn osallistuneiden virkamiesten (ml. lautamiehet)
välitöntä virasta pidättämistä, virka-aseman menettämistä, korvauksen
syytetyn oikeussuojan varmistamisesta ja aiheettomista
oikeudenkäyntikuluista.
Lisäksi vaadin viranomaisille sakkorangaistusta virka-aseman
törkeästä väärinkäyttämisestä.
Tämä kirje on elektronisesti allekirjoitettu, se on myöhemmin
oikeaksi todennettavissa ja lähettäjälle kuuluvaksi.
E. Lopputodistus
Edellä esitetty käräjäoikeuden, oikeusministeriön ja oikeuskanslerin
toiminta on suora ja pitävä todiste siitä, etteivät Suomen
virkamiehet noudata lakia. Suomen viranomaiset syyllistyvät
virkarikoksiin ja suorittavat rikoksia viran puolesta.
Ei ole mitään näyttöä, että viranomainen toimisi laissa säädetyllä
tavalla. Tämän vuoksi ei voida kansalaisia velvoittaa noudattamaan
Suomen lakia.
Valtion toiminnan tuntevat johtavat virkamiehet suorittavat viran
puolesta rikoksia tietäen vain osan kantajista valittavan asiasta:
Virkamiehet eivät saa viran puolesta suoritetusta rikoksesta
rangaistusta, sillä valituksen lähdettyä eteenpäin sopivat valitusta
käsittelevät virkamiehet alempien virkamiesten kanssa asian uudesta
käsittelystä päätöksen välissä niin, että valitettavaa asia koskeva
virhe on suoristettu ennen oikeuslaitoksen päätöstä.
Kaavanne on tehdä aina ensin virheellinen ja väärä päätös asiassa, ja
sitten ennen valituksen päätöstä oikaista ja suoristaa asia selän
takana, jolloin varsinaiseen päätökseen voidaan kirjata ”ettei tässä
mitään virhettä ole koskaan syntynytkään”.
Kaikki ihmiset eivät ole päätöksistä valittaneet, joten heille
ensimmäinen väärä ja virheellinen päätös on jäänyt voimaan;
oikeuskäytäntö ei ole yhtenäinen tai linjassa.
Olen nähnyt miten suomalainen virkamies saa törkeästi pilata
kansalaisen elämän saamatta tihutyöstänsä muuta rangaistusta kuin
taputuksen päälaelle. Kyse ei ole yksittäistapauksesta.
Helsingissä 2.5.2004 10.14,
Åke Tyvi
datanomi, aikuispuolen IT-insinööriopiskelija
TJ
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.1
iQA/AwUBQnXUpHJvIfdhs7sWEQJjzwCfWtWJlxzbk4YG7VyrkZYNnVl8mpMAoMEQ
kFgVkoV8e23GZFcZmZwWuQrW
=ucCO
-----END PGP SIGNATURE-----
Hash: SHA1
SYYTEKIRJELMÄ
2.5.2005
VALTAKUNNANSYYTTÄJÄN VIRASTO
ALBERTINKATU 25 A, 4KRS.
00181 HELSINKI
SYYTEKIRJELMÄ HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN LAIN VASTAISESTA MENETTELYSTÄ
KOSKIEN SYYTETYN OIKEUS- JA SYYTESUOJAA
Tämä asiakirja on syytekirjelmä koskien Helsingin käräjäoikeuden
nimettyjen virkamiesten ja asiaa R 05/963 käsittelevien virkamiesten
edesottamuksia.
A. Taustatiedot koskien syytteeseen asetettavia virkamiehiä
Olen saanut 25.4.2005 kirjeen Helsingin käräjäoikeudelta, missä he
ovat yksilöineet asian R 05/963 käsittelyyn osallistuneet
virkamiehet.
Aiemmissa, tätä asiaa koskevissa asiakirjoissa olen käyttänyt valtion
ja kunnan virkamiehiltä suullisesti saamiani nimitietoja
käsittelijöiden yksilöimiseksi.
Oikeusministeriö toteaa 6.4.2005 tekemässään päätöksessä 28/92/2005
“kihlakunnansyyttäjän nimi Peräinen kirjoitettu virheellisesti
(Perälä)”.
Nimitiedot ovat pohjautuneet viranomaisten suullisesti ilmoittamaan
tietoon, joten allekirjoittanut ei ole vastuussa alempien
virkamiesten esimiehiltään mahdollisesti saamasta ohjeistuksesta
koskien nimien luovuttamista tai niiden todenperäisyyttä. Asiakirjan
nimitiedot perustuvat Helsingin käräjäoikeuden kirjalliseen
ilmoitukseen asian käsittelijöistä.
B. Syytteeseen asetettavat virkamiehet
1. Kihlakunnansyyttäjänä Jouni Peräinen (tai Perälä).
2. Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomari Marja Lappisaari.
3.Lautamiehet Maria Kallio, Pentti Moisio ja Henry Streng.
Helsingin käräjäoikeus on nimennyt 25.4.2005 asiaa R 05/963
käsitelleet henkilöt kirjallisesti: “Sähköpostitiedustelunne johdosta
ilmoitan, että 21.4.2005 pidetyssä vastaaja Wangelia koskevassa
käsittelyssä puheenjohtajana toimi käräjätuomari Marja Lappisaari,
kihlakunnansyyttäjänä Jouni Peräinen ja lautamiehenä Maria Kallio,
Pentti Moisio ja Henry Streng sekä Wangelin asiamiehenä asianajaja
Jarkko Jaatela”. Ilmoituskirjeen on allekirjoittanut toimistosihteeri
Leena Tanskanen.
Oikeusministeriön kirjeessä esiintyy eri niminen syyttäjä. Koska
päätöksestä 28/92/2005 ei voida valittaa, niin nyt jompikumpi
viljelee vääriä nimiä virallisessa asiakirjassa. Toinen virallisesti
ilmoitettu tieto on vailla todellisuuspohjaa.
C.Syyteperusta ja todistelu
1) Väärän informaation levittämisestä rikosasiassa.
Vaadin oikeusministeriötä korjaamaan 6.4.2005 tehdyn päätöksen
28/92/2005 sisällöltään oikeaksi tai käräjäoikeuden vastaavalle
esimiehelle rangaistusta tahallisesta väärän informaation
levittämisestä rikosasiassa.
Haastemiehet jättivät toimittamatta myöhemmin todistettavalla tavalla
kirjallisen haastehakemuksen ja ilmoittivat asian
käsittelypäivämäärän väärin.
Vaadin syytettä nostettavaksi mm. virka-asemassa olevien rikosten
ehkäisemiseksi, törkeän virka-aseman väärinkäytön ehkäisemiksi ja
oikeuskäsittelyn aiheuttamien kulujen korvaamiseksi.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Oikeuskanslerille 24.3.2005 osoitettu valitus koskien Tampereen
käräjäoikeuden haastemiehiä Markku Litma ja Jouko Kokkonen (ks.
samaan asiaan liittyvä valitus päivättynä 24.2.2005).
· Oikeusministeriön 6.4.2005 tekemä päätös 28/92/2005.
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
· Oikeuskanslerille 22.4.2005 osoitettu valitus koskien Helsingin
käräjäoikeudessa 21.4.2005 salissa P102 tapahtunutta asian R 05/963
käsittelyä.
· Helsingin käräjäoikeuden kirje 25.4.2005 asiasta R 05/963.
Asiasta on esittää kirjallinen näyttö ja henkilötodistajat.
2) Helsingin käräjäoikeuden oikeusistunto rikkoi syyttämis- ja
oikeuskäytäntöä, vaaransi törkeästi syytetyn oikeussuojan ja
mahdollisti väärän tuomion kirjaamisen syytetylle
· Syytetty ei itse ollut paikalla, mutta häntä koskien jouduttiin
antamaan valapohjainen todistajanlausunto ilman, että todistaja
tunnisti ketä annettava lausunto koski.
· Lautamiehet eivät keskeyttäneet istuvan tuomarin tai syyttävän
viranomaisen toimia, vaikka heidän olisi pitänyt ymmärtää
käräjäoikeuden istunnon rikkovan laissa säädettyä
oikeudenkäymisperiaatetta.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Oikeuskanslerille 24.3.2005 osoitettu valitus koskien Tampereen
käräjäoikeuden haastemiehiä Markku Litma ja Jouko Kokkonen (ks.
samaan asiaan liittyvä valitus päivättynä 24.2.2005).
· Oikeusministeriön 6.4.2005 tekemä päätös 28/92/2005.
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
· Oikeuskanslerille 22.4.2005 osoitettu valitus koskien Helsingin
käräjäoikeudessa 21.4.2005 salissa P102 tapahtunutta asian R 05/963
käsittelyä.
· Helsingin käräjäoikeuden kirje 25.4.2005 asiasta R 05/963.
Asiasta on esittää näyttönä Helsingin käräjäoikeuden istunto
21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
3) Syytetty ei ollut todistajalle entuudestaan tunnettu, todistajaa
ei pyydetty tunnistamaan syytettyä valokuvasta tai suoritettu
fyysistä tunnistamista.
Annettu todistajanlausunto voi koskea tällä perusteella aivan ketä
tahansa henkilöä. Käytäntö rikkoo oikeus- ja syytesuojaa.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Oikeuskanslerille 24.3.2005 osoitettu valitus koskien Tampereen
käräjäoikeuden haastemiehiä Markku Litma ja Jouko Kokkonen (ks.
samaan asiaan liittyvä valitus päivättynä 24.2.2005).
· Oikeusministeriön 6.4.2005 tekemä päätös 28/92/2005.
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
· Oikeuskanslerille 22.4.2005 osoitettu valitus koskien Helsingin
käräjäoikeudessa 21.4.2005 salissa P102 tapahtunutta asian R 05/963
käsittelyä.
· Helsingin käräjäoikeuden kirje 25.4.2005 asiasta R 05/963.
Asiasta on esittää näyttönä Helsingin käräjäoikeuden istunto
21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
4) Käräjäoikeustuomari Marja Leppisaari suoritti kunnianloukkauksen.
Käräjäoikeuden tuomari esitti ääneen vihjailuja allekirjoittaneen
esteellisyydestä todistamaan, mahdollisista sukukytköksistä ja niiden
liittymisestä jääviyteen, sekä mustamaalasi todistajan mainetta.
Todistelu ja todistemateriaali:
· Helsingin käräjäoikeuden istunto 21.4.2005 klo 9.00 sali P102.
Asiasta on esittää näyttönä Helsingin käräjäoikeuden istunto
21.4.2005 klo 9.00 sali P102, mutta allekirjoittanut on jäävi
syyttämään Marja Leppisaarta tämän syytekohdan osalta
kunnialoukkauksesta, herjaamisesta ja maineen mustamaalaamisesta.
Syytekohtien 1 – 3 osalta ei ole jääviysestettä syytteen
nostamiseksi.
D.Rangaistusvaatimus
Katson asiaa käsitelleiden oikeusviranomaisten syyllistyneen
virka-aseman tahalliseen ja tarkoitukselliseen väärinkäyttämiseen,
sekä syyttäjän rikkoneen syyttämiskäytännön lisäksi oikeuskäytäntöä.
Vaadin käsittelyyn osallistuneiden virkamiesten (ml. lautamiehet)
välitöntä virasta pidättämistä, virka-aseman menettämistä, korvauksen
syytetyn oikeussuojan varmistamisesta ja aiheettomista
oikeudenkäyntikuluista.
Lisäksi vaadin viranomaisille sakkorangaistusta virka-aseman
törkeästä väärinkäyttämisestä.
Tämä kirje on elektronisesti allekirjoitettu, se on myöhemmin
oikeaksi todennettavissa ja lähettäjälle kuuluvaksi.
E. Lopputodistus
Edellä esitetty käräjäoikeuden, oikeusministeriön ja oikeuskanslerin
toiminta on suora ja pitävä todiste siitä, etteivät Suomen
virkamiehet noudata lakia. Suomen viranomaiset syyllistyvät
virkarikoksiin ja suorittavat rikoksia viran puolesta.
Ei ole mitään näyttöä, että viranomainen toimisi laissa säädetyllä
tavalla. Tämän vuoksi ei voida kansalaisia velvoittaa noudattamaan
Suomen lakia.
Valtion toiminnan tuntevat johtavat virkamiehet suorittavat viran
puolesta rikoksia tietäen vain osan kantajista valittavan asiasta:
Virkamiehet eivät saa viran puolesta suoritetusta rikoksesta
rangaistusta, sillä valituksen lähdettyä eteenpäin sopivat valitusta
käsittelevät virkamiehet alempien virkamiesten kanssa asian uudesta
käsittelystä päätöksen välissä niin, että valitettavaa asia koskeva
virhe on suoristettu ennen oikeuslaitoksen päätöstä.
Kaavanne on tehdä aina ensin virheellinen ja väärä päätös asiassa, ja
sitten ennen valituksen päätöstä oikaista ja suoristaa asia selän
takana, jolloin varsinaiseen päätökseen voidaan kirjata ”ettei tässä
mitään virhettä ole koskaan syntynytkään”.
Kaikki ihmiset eivät ole päätöksistä valittaneet, joten heille
ensimmäinen väärä ja virheellinen päätös on jäänyt voimaan;
oikeuskäytäntö ei ole yhtenäinen tai linjassa.
Olen nähnyt miten suomalainen virkamies saa törkeästi pilata
kansalaisen elämän saamatta tihutyöstänsä muuta rangaistusta kuin
taputuksen päälaelle. Kyse ei ole yksittäistapauksesta.
Helsingissä 2.5.2004 10.14,
Åke Tyvi
datanomi, aikuispuolen IT-insinööriopiskelija
TJ
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.1
iQA/AwUBQnXUpHJvIfdhs7sWEQJjzwCfWtWJlxzbk4YG7VyrkZYNnVl8mpMAoMEQ
kFgVkoV8e23GZFcZmZwWuQrW
=ucCO
-----END PGP SIGNATURE-----
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lukisin muuten mielelläni ton sun jutun, mutta kun on niin piiiiiiiiiiiiiiiiitttttttttttttttkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkäääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääääää!
Jos vaikka teksisit ensin hyvän myyvän tiivistelmän aina aiheen alkuun niin se voisi houkutella ihmiset lukemaan :)
Mutta siittä kyllä joudun veloittamaan etukäteen ja käteisellä kiitos. ;-)