Ihmisten luottamus poliisin laskee

Leipäjonojen ja valvontakameroiden Suomessa oikeuslaitos ei ole linjannut rangaistuskäytäntöään nakkivarkauden kohdalla. Italiassa korkein oikeus on katsonut nakki ja juusto varkauden kohdalla seuraavasti .

”Oikeus hengissä pysymiseen on suurempi kuin omaisuuden suoja”, ilmoitti Italian korkein oikeus.

Oikeuden päätöksessä muistutettiin, että taloudellisesti vaikeina aikoina sivistyneessä maassa ei edes kaikkein huonompiosaisten tulisi nähdä nälkää.

Taputtelemallahan Suomessa kansalaisten perustuslailliset lähes aina käsitellään kun vastassa on laillisuusvalvoja ja virkamies. Oikeusturva on mutta se taputeltu kansalaisten kohdalla tässäkin tapauksessa maan rakoon huolimatta selkeästä poliisilaitoksen keskijohdon epärehellisestä toiminnasta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-loysi-kotihalytyksella-kannabiskasvattamon-purki-sen-ja-pisti-isannan-maijaan-oikeusasiamies-antoi-nuhteet-poliisille/8353390#gs.p8k75v

Anonyymi kirjoitti:

Taputtelemallahan Suomessa kansalaisten perustuslailliset lähes aina käsitellään kun vastassa on laillisuusvalvoja ja virkamies. Oikeusturva on mutta se taputeltu kansalaisten kohdalla tässäkin tapauksessa maan rakoon huolimatta selkeästä poliisilaitoksen keskijohdon epärehellisestä toiminnasta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-loysi-kotihalytyksella-kannabiskasvattamon-purki-sen-ja-pisti-isannan-maijaan-oikeusasiamies-antoi-nuhteet-poliisille/8353390#gs.p8k75v

Suomessa poliisi ei saa kohta ottaa enään edes rikollisia kiinni, ennen kuin on annettu lupa pomolta, rikolliset nauravat päin poliisin naamaa.

Omaan oikeudentajuun ei olisi mennyt se, että laiton kannabisviljelmä olisi jätetty purkamatta. Eikä sekään tunnu järkevältä, ettei poliisi saa tarkistaa asuntoa, josta on tullut ilmoitus kotiväkivallasta, varsinkin kun osallisena on lapsia. Ainoa ongelma tuossa nähdäkseni oli se, että löytyneestä kannabisviljelmästä olisi tullut ilmoittaa johdolle ennen sen purkamista, mutta talon tutkimiselle oli jo peruste olemassa, eli kotiväkivalta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa poliisi ei saa kohta ottaa enään edes rikollisia kiinni, ennen kuin on annettu lupa pomolta, rikolliset nauravat päin poliisin naamaa.

Omaan oikeudentajuun ei olisi mennyt se, että laiton kannabisviljelmä olisi jätetty purkamatta. Eikä sekään tunnu järkevältä, ettei poliisi saa tarkistaa asuntoa, josta on tullut ilmoitus kotiväkivallasta, varsinkin kun osallisena on lapsia. Ainoa ongelma tuossa nähdäkseni oli se, että löytyneestä kannabisviljelmästä olisi tullut ilmoittaa johdolle ennen sen purkamista, mutta talon tutkimiselle oli jo peruste olemassa, eli kotiväkivalta.

Kannabisviljelmän selvittämiseksi poliisilla olisi tullut olla kotietsintälupa. Tieto oli pelkästään tuoksusta rappukäytävässä. Jo tämän perusteella asiansa osaava poliisi olisi hankkinut yleisjohtajalta luvan, olihan kyseessä vielä oman henkilökunnan koulutustilanne. Lisäksi asunnon asukkaalla on oikeus olla paikalla. Asukkaalla myös oikeus asianajajan paikallaoloon. Listaa voisi vielä jatkaa.

Haet selkänojaa kotiväkivalta epäilystä . Vastaa sitten kuinka kyseisen poliisipartion lain mukaan olisi tullut toimia, kun epäilys on lähisuhdeväkivallasta ?

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa poliisi ei saa kohta ottaa enään edes rikollisia kiinni, ennen kuin on annettu lupa pomolta, rikolliset nauravat päin poliisin naamaa.

Omaan oikeudentajuun ei olisi mennyt se, että laiton kannabisviljelmä olisi jätetty purkamatta. Eikä sekään tunnu järkevältä, ettei poliisi saa tarkistaa asuntoa, josta on tullut ilmoitus kotiväkivallasta, varsinkin kun osallisena on lapsia. Ainoa ongelma tuossa nähdäkseni oli se, että löytyneestä kannabisviljelmästä olisi tullut ilmoittaa johdolle ennen sen purkamista, mutta talon tutkimiselle oli jo peruste olemassa, eli kotiväkivalta.

Lähtökohtaisesti kannabiksen kasvattaminen ei ole Suomen lain mukaan rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Kannabisviljelmän selvittämiseksi poliisilla olisi tullut olla kotietsintälupa. Tieto oli pelkästään tuoksusta rappukäytävässä. Jo tämän perusteella asiansa osaava poliisi olisi hankkinut yleisjohtajalta luvan, olihan kyseessä vielä oman henkilökunnan koulutustilanne. Lisäksi asunnon asukkaalla on oikeus olla paikalla. Asukkaalla myös oikeus asianajajan paikallaoloon. Listaa voisi vielä jatkaa.

Haet selkänojaa kotiväkivalta epäilystä . Vastaa sitten kuinka kyseisen poliisipartion lain mukaan olisi tullut toimia, kun epäilys on lähisuhdeväkivallasta ?

Poliisithan menivät tutkimaan kotiväkivaltaa, jossa oli vieläpä lapsia osallisena, eli ei kannata sekoilla jos tekee jotain mikä saattaa johtaa ongelmiin lain kanssa.
Agressiivisesti käyttäytyvää henkilöä, joka oli ajanut perheensä ulos kodistaan, ei löytynyt ulkoa, eli hän olisi voinut olla sisällä piilossa, joten tottakai poliisin tulee varmistaa onko väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö edelleen paikalla. Eikä polisiin tule sulkea silmiä muilta mahdollisilta rikoksilta, jos niitä sattuu samassa yhteydessä näkemään, sehän olisi täysin typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisithan menivät tutkimaan kotiväkivaltaa, jossa oli vieläpä lapsia osallisena, eli ei kannata sekoilla jos tekee jotain mikä saattaa johtaa ongelmiin lain kanssa.
Agressiivisesti käyttäytyvää henkilöä, joka oli ajanut perheensä ulos kodistaan, ei löytynyt ulkoa, eli hän olisi voinut olla sisällä piilossa, joten tottakai poliisin tulee varmistaa onko väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö edelleen paikalla. Eikä polisiin tule sulkea silmiä muilta mahdollisilta rikoksilta, jos niitä sattuu samassa yhteydessä näkemään, sehän olisi täysin typerää.

Kuinka poliisi totesi aggressiivisen käyttäytymisen ?

Niin ja kuinka poliisin on edettävä lainmukaisesti tuossa kyseisessä kotiväkivaltatilanteessa ?
Et taida tietää lainsäädäntöä etkä poliisin ohjeistusta koskien lähisuhdeväkivaltaa.

Kannabiksen osalta asia on jo aiemmin tullut tietoon poliiseille kuinka on toimittava.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisipartio-meni-riihimaella-asuntoon-josta-tuli-kannabiksen-hajua-ja-loysi-huumeita-hovioikeuden-mukaan-poliisin-tekema-kotietsinta-oli-laiton/7820728#gs.p8xs5u

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti kannabiksen kasvattaminen ei ole Suomen lain mukaan rikos.

Eipä näy olevan, paitsi jos sitä kasvattaa huumeaineeksi, mutta kukapas sitä tunnustaa vaikka niin tekisikin.

Laki kannabiksen suhteen on melko kummallisesti muotoiltu, sillä kannabiksen siementen myynti ja ostaminen huumausainetarkoitukseen on rikos.
Jos joku myy kannabiksen siemeniä, mutta ei huumeaineikisi, mutta ostaja kasvattaa kannabista huumeita varten kertomatta tätä myyjälle, syyllistyykö myyjä siten rikokseen tietämättään?
Entäs jos myyjä jälkikäteen sanoon myyneensä siemenet huumeita varten, mutta ostaja ei sitä etukäteen tiennyt, eikä käyttänyt siemeniä huumausaineen valmistukseen, syyllistyikö hän silti rikokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näy olevan, paitsi jos sitä kasvattaa huumeaineeksi, mutta kukapas sitä tunnustaa vaikka niin tekisikin.

Laki kannabiksen suhteen on melko kummallisesti muotoiltu, sillä kannabiksen siementen myynti ja ostaminen huumausainetarkoitukseen on rikos.
Jos joku myy kannabiksen siemeniä, mutta ei huumeaineikisi, mutta ostaja kasvattaa kannabista huumeita varten kertomatta tätä myyjälle, syyllistyykö myyjä siten rikokseen tietämättään?
Entäs jos myyjä jälkikäteen sanoon myyneensä siemenet huumeita varten, mutta ostaja ei sitä etukäteen tiennyt, eikä käyttänyt siemeniä huumausaineen valmistukseen, syyllistyikö hän silti rikokseen?

Poliisin ja syyttäjän velvollisuus on lakiin kirjattu. Oikeuslaitos tuomitsee vain näytön perusteella.

Mutta tässä esiin otetussa tapauksessa on keskeisintä etsiä vastaus kysymykseen toimiko poliisi ja eduskunnan oikeusasiamies huolellisuusvelvoitetta noudattaen. Riittääkö poliisin purkama kannabiskasvattamo todisteeksi ilmoitetusta perheväkivallasta ja siihen että tapaus on edennyt lainmukaisesti syyteharkintaan ?

Syökö vai lisääkö tällainen toiminta kansalaisten luottamusta vai siirtääkö se pelkästään poliisilta ja oikeuslaitokselta valtaa rikollisille, koska poliisi tässä tapauksessa pyyhkii perseensä heitä velvoittavilla ohjeilla ja lainsäädännöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin ja syyttäjän velvollisuus on lakiin kirjattu. Oikeuslaitos tuomitsee vain näytön perusteella.

Mutta tässä esiin otetussa tapauksessa on keskeisintä etsiä vastaus kysymykseen toimiko poliisi ja eduskunnan oikeusasiamies huolellisuusvelvoitetta noudattaen. Riittääkö poliisin purkama kannabiskasvattamo todisteeksi ilmoitetusta perheväkivallasta ja siihen että tapaus on edennyt lainmukaisesti syyteharkintaan ?

Syökö vai lisääkö tällainen toiminta kansalaisten luottamusta vai siirtääkö se pelkästään poliisilta ja oikeuslaitokselta valtaa rikollisille, koska poliisi tässä tapauksessa pyyhkii perseensä heitä velvoittavilla ohjeilla ja lainsäädännöllä.

Täh? Eihän kannabisviljelmällä tarvi olla mitään tekemistä koko perheväkivallan kanssa, se olisi ollut se ja sama, vaikka poliisit olisivat matkalla kohteeseen yllättäneet murtovarkaan murtautumassa johonkin liikkeeseen, silti poliisin olisi tullut puuttua murtautumassa olleen henkilön toimintaan, eikä kysellä mitä tehdään.

Jutusta ei käy ilmi, löysikö poliisi viitteitä myös kannabiksen käytöstä huumaustarkoituksessa.

Mikäli poliisi ei olisi puuttunut kannabisviljelmään millään tavalla, mielestäni se söisi luottamusta poliisiin vielä enemmän, sillä jo nyt valitetaan miten poliisi ei puutu ilmoitettuihin ongelmiin riittävän tehokkaasti, tai pahimmillaan ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täh? Eihän kannabisviljelmällä tarvi olla mitään tekemistä koko perheväkivallan kanssa, se olisi ollut se ja sama, vaikka poliisit olisivat matkalla kohteeseen yllättäneet murtovarkaan murtautumassa johonkin liikkeeseen, silti poliisin olisi tullut puuttua murtautumassa olleen henkilön toimintaan, eikä kysellä mitä tehdään.

Jutusta ei käy ilmi, löysikö poliisi viitteitä myös kannabiksen käytöstä huumaustarkoituksessa.

Mikäli poliisi ei olisi puuttunut kannabisviljelmään millään tavalla, mielestäni se söisi luottamusta poliisiin vielä enemmän, sillä jo nyt valitetaan miten poliisi ei puutu ilmoitettuihin ongelmiin riittävän tehokkaasti, tai pahimmillaan ollenkaan.

Vastaa tuon partion osalta mikä menettelytapaohje lähisuhdeväkivallan osalta heitä velvoittaa.
Jätä se kannabis omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin ja syyttäjän velvollisuus on lakiin kirjattu. Oikeuslaitos tuomitsee vain näytön perusteella.

Mutta tässä esiin otetussa tapauksessa on keskeisintä etsiä vastaus kysymykseen toimiko poliisi ja eduskunnan oikeusasiamies huolellisuusvelvoitetta noudattaen. Riittääkö poliisin purkama kannabiskasvattamo todisteeksi ilmoitetusta perheväkivallasta ja siihen että tapaus on edennyt lainmukaisesti syyteharkintaan ?

Syökö vai lisääkö tällainen toiminta kansalaisten luottamusta vai siirtääkö se pelkästään poliisilta ja oikeuslaitokselta valtaa rikollisille, koska poliisi tässä tapauksessa pyyhkii perseensä heitä velvoittavilla ohjeilla ja lainsäädännöllä.

Höpö.

Oikeuslaitos tuomitsee miten huvittaa. Täällä tuomioon riittää naisen kertomus ja se että nainen on kertonut jotain samaa jollekkin toiselle. Ei tarvitse olla näyttöjä.

Erään toisen poliisilaitoksen tutkinta on erilaista. Siellä ei etene asia ilman näyttöjä.

Arvatkaa mistä tiedän ;)

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa tuon partion osalta mikä menettelytapaohje lähisuhdeväkivallan osalta heitä velvoittaa.
Jätä se kannabis omaan arvoonsa.

Mistä minä tiedän mikä se käytännön tilanne on vastassa ollut, mutta poliisilla on kuitenkin velvollisuus huolehtia siitä, että kaikki ovat turvassa, ja siksihän he asunnon tutkivat. Poliisilla on myös velvollisuus tehdä rikosilmoitus, mikäli he havaitsevat lähisuhdeväkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö.

Oikeuslaitos tuomitsee miten huvittaa. Täällä tuomioon riittää naisen kertomus ja se että nainen on kertonut jotain samaa jollekkin toiselle. Ei tarvitse olla näyttöjä.

Erään toisen poliisilaitoksen tutkinta on erilaista. Siellä ei etene asia ilman näyttöjä.

Arvatkaa mistä tiedän ;)

Koska olet pinttynyt rikollinen?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö.

Oikeuslaitos tuomitsee miten huvittaa. Täällä tuomioon riittää naisen kertomus ja se että nainen on kertonut jotain samaa jollekkin toiselle. Ei tarvitse olla näyttöjä.

Erään toisen poliisilaitoksen tutkinta on erilaista. Siellä ei etene asia ilman näyttöjä.

Arvatkaa mistä tiedän ;)

Kuulostaa vasten tahtoaan tuomitun ja paljastetun väkisinmakaajan kehää kiertävältä ajatukselta. Syy on aina naisissa.

Jaa mille rikollisorganisaatiolle?