Hallituksen ja presidentin sekä eduskunnan pitää tehdä heti päätös Natoon liittymisestä ilman vatulointia.
Kaikki viivyttely vain houkuttelee Venäjää hyökkäämään.
Kuten pääministeri sanoi: Venäjä on häikäilemätön eika kunnioita mitään sopimuksia.
On ristiriitaista todeta, että osaamme ennakoida Venäjän toimia ja että Venäjä on arvaamaton.
Kaikki viivyttely vain houkuttelee Venäjää hyökkäämään.
Kuten pääministeri sanoi: Venäjä on häikäilemätön eika kunnioita mitään sopimuksia.
On ristiriitaista todeta, että osaamme ennakoida Venäjän toimia ja että Venäjä on arvaamaton.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi ääliö haluaa Suomeen sotaa ja tuhoa? Miehitystä?
Koska se on Venäjän presidentti.
YYA-sopimus äkkiä voimaan, niin vältytään sodalta..
Ei sopimukset auttaneet Ukrainaakaan, miksi meitä?
Luopuminen natokiimasta olisi estänyt sodan.
Pyllistä sinä alistuja Putinille ilman housuja ja päästä sisääsi oikein yya:n mitalla.
Muuta venäjälle.
Me muut pidetään Suomi itsenäisenä
Mene rääpäle peilineteen! Miten pidät Suomen,heko,heko.
Se natokiima on ainoastaan vainoharhaisen Putin sairaassa päässä, ja jälki on nyt nähtävissä. Kyseinen hullun rikollinen on saatava Haagiin tuomiolle.
Eliitti saa pitää Natonsa ja sotansa ,min en pane tikkuu ristiin sellase maan puolesta joka ei pidä huolta omistaan vaan jakaa rahansa maailmalle ja meuhkaa kuin sotahullu suurvalta ympäriinsä sodista ja uhkista ja tuo ne vielä Suomeenkin toimillaan. Sodat ja kilpavarustelu luovat lisää sodan uhreja ,joten ei Natolle ei sodille.
https://www.amnesty.fi/lahjoita/?gclid=EAIaIQobChMImLe53KWg9gIVCywYCh0iKwgFEAAYASAAEgIdefD_BwE
https://www.sttinfo.fi/tiedote/amnesty-ja-ihmisoikeusliitto-suomen-perusturvan-taso-on-liian-alhainen?publisherId=35693046&releaseId=69916571
Nyt on Naton ovi auki, joten pitäisi kiirehtiä. Jos Ruotsi päättää liittyä Natoon, jää Suomi yksin ja alkaa uusi suomettumiskausi. Silloin Naton ovet sulkeutuvat useiksi vuosiksi ja olemme Venäjän valvonnassa, kuten Kekkosen kaudella.
Suomi ei liity Natoon. Suomen kansalaiset haluavat rauhaa, rauhaa, rauhaa. Osana sotaliitto Natoa, Suomen oma päätösvalta hukkuu Natoon.
On jo lyöty päätä ennenkin Karjalan mäntyyn, kun liityttiin Hitlerin sotaliittoon. Historiasta pitäisi ottaa oppia, eikä antaa sen toistua.
Rauhan järjestöihin kuuluminenon törkeämpää kuin sotilasliittoihin.
Suomi natoon heti ei siinä mitään pähkäilyjä enään tarvita. nyt on jo nähty miksi. yksin pienimaa jättivaltiota vastaan .
Onko tuo taas yksi Kookomus lähtöinen asian tuntija lausunto?
Sieltä on noita vankkoja mielipiteitä tullut tuohon suuntaan ,kuten myöskin siitä että Venäjä ei ole suurvalta .
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/katainen-ei-huolissaan-venaja-kommenteistaan/1851216
On opittu olemaan hiukka kriittinen noille kärkeville näkemyksille .
Hyvä jatka kritiikin opettelua.
Ukrainan presidenttikin sanoi ettei Venäjä hyökkää ja niin sanoi Putinkin. Toinen valehteli ja toinen teki arviointivirheen.
Kun jatkat kriittisyyttäsi, niin mieti onko olemassa sellaista konflikitia, jonka ulkopuolelle Suomi jäisi, mutta NATO ei.
NATOssa Suomi saa samalla rahalla 30 muun maan puolustusvoimat ja ydinaseen.
Venäjä on sellainen maa, että sen kanssa voi neuvotella, muttei sopimuksilla ole mitään arvoa - eikä puheilla.
Vanha YYA-aika ei ollut rauhallista vaan vahvaa poliittista ohjailua. Rähmälään olleet haluavat vain perustella omia toimiaan ikään kuin heidän neuvottelutaidoillaan olisi ollut mitään merkitystä. Ainoastaan Neuvostoliiton tahdon toteuttaminen oli tärkeää.
Rähmällään olosta on vielä vahva muisto niin pitkään kuin rähmällään olijat valehtelvat itselleen ja muille. Se, että pieraisi äänettömästi tehtaankadulla, ei ole mikään poliittinen teko, vaikka itsellä meikin lusikallinen mukana.
No ei se nyt ihan noin ole mennyt.
Toinen maailmansota opetti rakentamaan maailmanlaajuisen suurvalta politiikan ja geopoliittisen sotilaallisen valtajaon eli kauhujen tasapainon. Toisen maailmansodan jälkeen Eurooppaan jäi vain yksi sotilasmahti kolmesta suuresta. Neuvostoliiton hajottua sen sotilasmahdin romuttuminen tai kutistuminen avasi näille kahdelle muulle mahdille mahdollisuuden laajentaa sotilasmahtiaan tähän tyhjiöön. Vain toinen näistä käytti tilaisuuttaa hyväkseen .
Eu Eurooppa tukeutui entistä enemmän Naton suojiin ja erkaantui samalla nykyisestä Venäjästä. Venäjästä joka geopoliittisesti on osa Eurooppaa.
Kuinka sotilaallinen uhka ja valta jatkossa jaetaan . Jatketaanko heikolla EU- Euroopalla ja vahvemmalla Venäjällä vai luovutaanko taistelusta ja annetaan Kiinan ja Yhdysvaltojen jakaa Eurooppa keskenään jolloin tasapaino olisi kahden suuren välillä ja me kuuluisimme sitten niihin maihin joista nämä kaksi taistelisivat keskenään.
Suomi ei allekirjoittanut YYA-sopimusta omasta tahdostaan vaan painostettuna. Valvontakomissiolla oli pitkään todellinen valta käytössään.
Mutta tähän asiaanhan sinä et ota lainkaan kantaa, joten et voi aloittaa väitteellä siitä, että olisin väärässä.
Sodan jälkeen Eurooppaan ei jäänyt yhtään sotilasmahtia. Toinen maailmansota päättyi niin kuin päättyi ainoastaan siksi, että USA toi mukaan omat aseet ja omat joukot. Englantilaisten osuus maihinnousussa on todellisuudessa mitätön sekä aseistuksen että joukkojen osalta.
Neuvostoliitto ei ollut myöskään mikään mahti. Se ei olisi pärjännyt ilman USA:n aseita ja ruokaa. Jo sodan aikana Stalin tapatti enemmän omia kuin Saksalaisia huonoilla päätöksillä ja esimerkiksi Leningradin ja Stalingradin evakuoinnin kieltämisellä. SOdan jälkeen Stalin tapatti vielä enemmän Venäläisiä. Kutakuinkin kaikki, mitä Stalin teki, heikensi Venäjää.
Sodassa raunioitunut pienistä maista koostunut Eurooppa rakensi oman puolustuksensa yhteistyölle sitä auttaneen USA:n kanssa. Jos asiaa katsoo ilman poliittisia laseja, se on edelleen järkevää. Esimerkiksi Belgian kokoisen maan on mahdotonta rakentaa uskotavaa puolustusta johtuen maan pienestä koosta.
NATO perustettiin puolustusliitoksi, johon pienet sodassa kärsineet maat liittyivät. Taustalla oli pelko Venäjästä, joka jo sodan loppuvaiheessa asettui sitä auttaneen USA:n vastavoimaksi. Kun asiaa tarkastelee jälkikäteen, kartta voisi olla hyvin eri näköinen ilman NATOa. Tuskin mikään maa olisi yksin voinut puolustaa itseään Venäjää vastaan yksin, ehkä Britannia.
Kun Neuvostoliitto ja Varsovanliitto romahtivat, ryhmittmästä erosi suurin osa maista. Se kertoo siitä, ettei liitto palvellut siihen väkisin liitettyjä maita sotilaallisesti eikä kulttuurillisesti. Kyse ei ollut mistään ulkopuolelta tulleesta houkuttelusta vaan ihmisten halusta demokratiaan ja vapauteen
Sama demokratian kaipuu on Ukrainassa ja se on johtanut Venäjän hyökkäykseen. Sama kaipuu on Valko-Venäjällä ja siellä oltaisiin paljon pietmmällä ilman Venäjän tukea diktaattorille. Myös Venäjällä oltaisiin pitemmällä, jos ihmiset saisivat normaalit vapaudet eikä vaaleja peukaloitaisi.
Ongelma ei ole Ukrainassa, se on ihmisissä, jotka haluavat parempaa ja hallitsijoissa, jotka eivät halua sitä suoda.
``Sama demokratian kaipuu on Ukrainassa ja se on johtanut Venäjän hyökkäykseen.``
Varmaan pystyt perustelemaan miksi Ukrainan armeija on hyökännyt vuodesta 2014 alkaen ukrainan valtion kansalaisia vastaan itä Ukrainassa ?
Sekö on sitä demokratian kaipuuta vai onko se peräti demokratian puolustamista kun katsoo sopivien silmälasien läpi.
Itä-Ukrainan separatistialueilla ei ole ollut halukkuutta tulitaukoon koska se ei ole missään vaiheessa ollut itsenäinen vaan käytänmössä osa Venäjää.
Ilman Venäjää koko sotaa ei olisi.
? `` käytännössä osa Venäjää ``
Ymmärrän näkökulman mutta en sitä kuinka joku separatistien asuttama alue joka on Ukrainan alueella voi olla osa Venäjää
Suomessa asuu saamelaisia ja kuitenkin he ovat osa Suomea ja heidän kielensä asema on vahvistettu osaksi Suomea.
Sillä tavalla, että niiden valutta, koulut ja kellonaikakin on sama kuin Venäjällä.
Olet oikeassa, jos maan suvereniteettia kunnioitetaan, niin sitä ei vallata. Venäjä ei kunnioita.
Sinänsä hassua, että Benäjä on välittävinään pienestä separatistiporukasta muttei Ukrainan kansasta.
Luilisi Ukrainankin itsemääräämisoikeuden olevan tärkeä suurille ihmisystäville :)
YKn tilastojen mukaan v 2014 jälkeen Ukrainasta on paennut lähinnä Venäjälle noin 1 miljoonaa henkilöä viime vuoden loppuun mennessä ja Ukrainan sisällä sisäinen pakolaisten määrä on ollut n116 000 henkeä. Ei voi välttyä kysymykseltä; Kuinka hyvin demokraattisen valtion kehitys on Ukrainassa onnistunut tuona ajanjaksona ?
Myöhäistä. Toivotaan-toivotaan politiikan lopputulema:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10553723/Putin-turns-attention-Finland-Sweden-Kremlin-official-warns-nations.html
Nopein Suomen puolustuspoliittinen ratkaisu on vuokrata Suomi Norjalle 60 vuodeksi. Toinen vaihtoehto on alistua Yhdysvaltojen osavaltioksi tietyin reunaehdoin.
USA ei ota helposti uusia osavaltioita ainakaan niin, että olisi oikeus äänestää kongressivaaleissa.
Jos taas ei saa äänestää, niin on sam olla Venäjällä.
Natokiima Suomen tuho,kuten Ukrainankin!
Tai Venäjän. Kohta hähdään kenen perse kestää vettä :)
Venäjän perse aina kestänyt historiassa. Kauanko meni,kun Hitleri valtas Ukrainan? Nyt ei vielä isotaseet käytössä.
Ei ole aina. Ilman USA:n apua Moskovan katykyltit olisi saksaksi.
Kerron sinulle äliö. Venäjän.
Auttakaa Ukrainaa laajentamaan sotatoimialuetta Moskovaan.