"Nato (USA-johtoinen) lupaa nato-maille, että Nato puolustaa sotilaallisesti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta nato-maata."
Paria sanaa muutin tuosta jonkun toisen kirjoituksesta.
Mutta oletetaanpa, että Nato tosiaan suojaisi jäsenmaataan, jos se joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Ja oletetaan, ettei hyökkääjä ole natomaa itsekin.
Mitä jos hyökkäyksen provosoikin se, että joku valtio liittyy Natoon? Sitten tulee Nato puolustamaan? Jos taas joku maa välttää itseensä kohdistuvan hyökkäyksen pysymällä pois Natosta, se ei kaipaa myöskään Naton apua silloin?
Sekin täytyy muistaa, että Naton jäsenenä se joku valtio on velvollinen osallistumaan itsekin nato-operaatioihin omien rajojensa ulkopuolella.
Paria sanaa muutin tuosta jonkun toisen kirjoituksesta.
Mutta oletetaanpa, että Nato tosiaan suojaisi jäsenmaataan, jos se joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Ja oletetaan, ettei hyökkääjä ole natomaa itsekin.
Mitä jos hyökkäyksen provosoikin se, että joku valtio liittyy Natoon? Sitten tulee Nato puolustamaan? Jos taas joku maa välttää itseensä kohdistuvan hyökkäyksen pysymällä pois Natosta, se ei kaipaa myöskään Naton apua silloin?
Sekin täytyy muistaa, että Naton jäsenenä se joku valtio on velvollinen osallistumaan itsekin nato-operaatioihin omien rajojensa ulkopuolella.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Natoa ei myöskään ole ilman USA:ta. Antaako USA:n asema sotilasliitossa mahdollisuuden ohjailla Naton toimintaa haluamaansa suuntaan?
NL on pyrkinyt 1954 Naton jäseneksi?
Varsovan liitto perustettiin sitten 1955.
Varsovan liitto perustettiin vastavoimaksi Natolle.
Mutta missä on Varsovan liitto nyt?
Mitä jos hyökkäys tapahtuisikin siinä vaiheessa, kun joku valtio olisi vasta hakemassa jäsenyyttä (ehkä juuri sen johdosta)?
Emma,Krista+ja+Iiris+ehkä+tietää,ne+on+ainakin+pyörittänyt+suomen+hallituksen+balettia+pitkään.Kepua+ja+demareita+vihreät+kusettaneet+Liin+kanssa+pari+vuotta.Noin+10+,n+%.n++kannatuksella.Ihme+maa+tää+suomi.
Suomi on hyvä maa.
Nato antaa 5.artiklan mukaisen väliaikaisen turvatakuun heti, kun hakemus on jätetty. Tämä sääntö lienee tehty juuri sen vuoksi, että joku valtio käyttäisi hyväksi sitä aikaa hakemuksesta hyväksymiseen. Saattaa olla, että Natossa on jokin menettely väliaikaisen turvatakuun myöntämiseksi siltä varalta, että joku sellainen valtio, jota ei todennäköisesti hyväksyttäisi jäsenmaaksi, käyttäisi Naton väliaikaista turvaa jotain kolmatta valtiota vastaan.
Ennen hakemuksen jättämistä ei turvatakuita ole. Tiedä sitten olisiko joissakin tapauksissa mahdollista myöntää turvatakuu heti, kun asia etenee kansalliseen päätöksentekoon, jos on täysin varmaa, että hakemus tullaan siinä hyväksymään. Suomen ja Ruotsin etu olisi mahdollisessa hakemustilanteessa, että väliaikainen turva voitaisiin myöntää mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Arvelisin, että ainakin USA, Norja, Tanska, Islanti ja Baltian maat sekä Englanti, Saksa, Hollanti ja Belgia suostuisivat melkein mihin tahansa nopeutettuun ja joustavaan järjestelyyn Suomen ja Ruotsin osalta.
Mene metsään takas.
Natolla ei ole niitä divisioonia, millä turvattaisiin Suomi. Tai Baltia.
Natolla sen sijaan on ydinase, jolla se ei ole uhkaillut Putinin ja hallintonsa tavoin. Mutta tsaari tietää kuitenkin sen olemassa-olon.
Kiina on viisaasti hiljaa tässä kohtaa. Se tietää että pääsee tekemään edullisia sopimuksia Venäjän raunioille. Väkeäkin on kymmenen kertaa niin paljon kuin Venäjällä.
Turvatakuusta puhutaan, mutta ei siitä, mitä se tarkoittaa.
Putin ei halua Naton laajenevan itään ja hyökkäsi Ukrainaan.
Tekosyy ja tyhmille porkkanoita.
Putinin suosio on niin alhaalla että jotain piti tehdä ja sota on diktaattorien mieleinen konsti, mutta nyt höperö haukkasi paskaa ja kohta tulee noutaja omasta leiristä.
Perustele.
Putinin Ukraina - kohellus ei taatusti nosta Putinin suosiota. Tavallinen kansa ei näe Ukrainaan hyökkäämisessä mitään järkeä.
Nato-optio tuntuu myös olevan jonkinmoinen paradoksi, koska sen ylläpitäminen tuntuu olevan joistain tärkeää ja jotkut taas sanovat, ettei sitä edes ole.
On se tärkeää kun Putinin pommit alkaa tippumaan.
Juurihan tuosta oppitunti menossa.
Jotenkin tuntuu, ettet ymmärtänyt viestiä, johon vastasit. Miten joku voi olla tärkeää, jos sitä ei edes ole? Toisen mielestä se on, toisen mielestä ei.
Toisekseen lienet aika pahasti hakoteillä, jos luulet, että natojäseksi pääsee sitten, kun pommit alkaa tippumaan. Siinä vaiheessa se optio, jos sellainen on olemassa, on viimeistään menetetty, jos olen oikein ymmärtänyt. Ja jos sitä ei ole ollutkaan, tuskin sekään parantaa tuollaisessa tilanteessa natojäsenyyden saamista. Voisi olettaa, että tässä tilanteessa Ukraina olisi jo kovastikin jättänyt hakemuksensa, jos Natoon pääsisi noin vain.
Mutta voisiko tilanteet edetä niin, että Natolle olisi eduksi ottaa joku valtio jäsenekseen missä vaiheessa tahansa? Se on jo toinen juttu.
Nimenomaan niin, että jos asiat alkavat etenemään esim. niin, että Venäjä käyttää sotilaallista voimaa johonkin Natomaahan (esim. Viroon) ja samalla Suomeen, Suomi otettaisiin Naton jäseneksi muitta mutkitta. Eli tällaisessa tilanteessa jäseneksi voisi päästä myös silloin, kun pommit alkavat tippumaan. Myös toisen maailmansodan yhteydessä liittosuhteita solmittiin tilanteen etenemisen mukaan. Silloin katsotaan yhteiset intressit ja kerätään kaikki saman mielisten voimat kokoon. Ei siinä ole aikaa tarkastella, kuulutko Natoon vai et. Suomi ja Ruotsi ovat siinä mielessä edullisessa asemassa, että ne ovat Naton kumppaneita ja siten pitkälle integroituneita Natojärjestelmiin.
>>>voisiko tilanteet edetä niin, että Natolle olisi eduksi ottaa joku valtio jäsenekseen missä vaiheessa tahansa? <<<
USA ainakin on kovasti halukas ottamaan Suomen Naton jäseneksi tässäkin vaiheessa. Miksi?
USA ei halua sotia omalla maaperällään maailmanvalloitussuunnitelmissaan, joiden esteenä on Venäjä, joka haluaa turvata olemassaolonsa noiden suunnitelmien takia äärimmäisilläkin keinoilla.
USA on kuitenkin ainoa valtio, joka on käyttänyt ydinasetta, toivottavasti USA ei pakota Venäjääkin sitä käyttämään.
Voisiko Nato Ukrainan tilanteessakin ottaa käyttöön viidennen artiklan mukaiset toimet?
"Nato otti myös vastuulleen artikla viiden ulkopuolisia tehtäviä, jotka suoritetaan jäsenmaiden ulkopuolella, ja vuonna 1999 kriisinhallinta nostettiin Naton perustavien turvallisuustehtävien joukkoon.
Nato toimi ensimmäisen kerran kriisinhallinnassa vuonna 1995, kun se käytti sotilaallista voimaansa YK:n tukena Jugoslavian konfliktin lopettamiseksi.
1990-luvun lopussa Nato joutui myös voimakkaan kritiikin kohteeksi sen aloitettua intervention Kosovoon maaliskuussa 1999 ilman YK:n valtuutusta. Naton tavoitteena oli lopettaa ilmaiskuin serbien hyökkäykset Kosovon siviilejä vastaan ja vahingoittaa Serbian sotilaallista kykyä.
Tilanne ei kuitenkaan ratkennut helposti, joten Nato lisäsi pommituksia ja siviiliuhrien määrä kasvoi. Eniten Kosovon sodassa on arvosteltu sitä, etteivät Naton toimet parantaneet albaanien asemaa vaan pikemminkin kiihdyttivät serbien etnistä puhdistusta Kosovossa."
Tarkoitin siis nimenomaan viidennen artiklan ulkopuolisia toimia, tietysti!
Oliko tuo se sota, jossa Naton joukot pommittivat Kiinan suurlähetystönkin taivaan tuuliin? Vahingossa tietenkin, kuten virallinen selitys kuului?
Ollako vaiko eikö olla?
Olisiko Suomen nyt otettava natokeskustelussa timeout? Vai kiirehtiä jäsenyyttä? Vai onko asialla edes mitään merkitystä enää? Kas siinäpä miettimistä, en kadehdi poliitikkoja, tosin en ole koskaan aiemminkaan kadehtinut.
"Helsingin Sanomat: Putin on määrännyt maan ydinasejoukot korkeaan valmiustilaan
Venäjän presidentti Vladimir Putin määräsi maan puolustusministeriötä asettamaan Venäjän ydinasejoukot korkeaan valmiustilaan, kertovat uutistoimistot Reuters ja AFP ja Dožd-televisiokanava.
Syynä valmiustilan nostolle ovat Putinin mukaan sotilasliitto Naton ja lännen ”aggressiiviset lausunnot”.
"
Asiat etenevät nopeasti. On tultu vain muutama päivä siitä, kun Venäjän hyökkäystä ei monenkaan mielestä pidetty edes mahdollisena. Hyökkäyksen jälkeen nuo "tietäjät" ovat kertoneet, ettei Venäjä sentään ydinaseita käytä. Miten lienee?
Joka tapauksessa ne ankarimmatkaan pakotteet, joita länsi on luvannut, eivät näytä hetkauttavan Putinia lainkaan. Näyttää todella, että Putin on valmis menemään "päätyyn saakka" ja pakotteiden, joilla meno saataisiin pysäytettyä, tulisi tapahtua Venäjän sisältä käsin ja nopeasti. En käy aprikoimaan tuollaisen mahdollisuuden todennäköisyyttä ja onnistumismahdollisuuksia enkä seurauksia, arvioikoon senkin ne "tietäjät", jotka aina tietää asiat "paremmin".
Länsimaiden pakotteille Putin näyttää joka tapauksessa viittaavan kintaalla, jota kukaan enää tuskin kiistää, vaikka "tietäisi" asiat kuinka hyvin tahansa?
Putin ei hysteerissä unissaakaan kyennyt tajuamaan, mitä hänen brutaalista ja absoluuttisen laittomasta hyökkäyksestään rauhanomaiseen naapurimaahansa seuraisi.
Tästä ei ole vielä edes nähty kaikkea.
>>>Naton jäsenenä se joku valtio on velvollinen osallistumaan itsekin nato-operaatioihin omien rajojensa ulkopuolella.<<<
Miten tuo velvollisuus määritellään? Esim. lähetettävien joukkojen määrässä jäsenmaata kohti? Riittäisikö Suomesta muutama kapiainen johonkin pikkuturnaukseen?
"Naton viidennen artiklan antama turvatakuu on tärkein syy liittyä Natoon. On kuitenkin syytä huomata, ettei viides artikla velvoita antamaan sotilaallista apua. Kyseisen artiklan mukaan jokainen jäsenvaltio on oikeutettu ryhtymään ainoastaan tarpeellisiksi katsomiinsa toimenpiteisiin toisen jäsenvaltion joutuessa hyökkäyksen kohteeksi."
Muutama kapiainen aina joutaa saamaan turvaa siitä että saa turpansa päälle kaksi metriä multaa.
Useimmiten, ettei peräti aina, rikosmerkistön kriteerit täyttävä teko on laiton.
Hups.
On ymmärrettävä, että nämä ns NATO-maat ovat todellisuudessa ns maamiinoja.
Tässä siis kokonainen MAA on miina. Nämä maamiinat (=NATO-maat) toimivat sitten ketjureaktionlaukaisimina, joilla koko Eurooppa saadaan suistettua suureen sotaan.
Tämä on ehkä se kaikkein suurin syy, miksi NATO järjestelmänä pitää kaataa.
NATO on pirullisen ovela ansa, ja on varsin ilmeistä, että tämä nykyinen NATO malli on luotu mahdollistamaan suursota vähintään Euroopan alueella.
Ihmisillä ei ole taktista eikä strategista ajattelua. Venäläisillä on.
On muuten suurta tyhmyyttä antaa mitään sotilaallista apua Ukrainalle tässä tilanteessa.
Kuinka tyhmiä ihmiset voivat olla?
Ainut apu mitä Ukrainan kristikunnalle pitää tässä vaiheessa antaa on humanitäärinen apu. Sitä toki pitää antaa.
Sotilaallisen avun antaminen Ukrainalle on siis sama kuin sodanjulistus Venäjälle.
Ei pidä olla niin tyhmä, että menee ja julistaa itsensä ydinasevaltion viholliseksi.
What could go wrong?
Good luck, idiots.
Ajatteles ny vähän nenääs pidemmälle!
Niin kuin nyt alkaa jo vahvasti näyttämään niin Venäjän perinteiset asevoimat eivät taida pärjätä kunnolla edes Ukrainalle, sen takiahan Putin jo uhkailee ydinaseella!
No, jos euroopan kaikki muut maat kuuluisivat NATO:oon niin millä ihmeellä sä nyt kuvittelet että Venäjä voisi sotia kaikkia vastaan kun ei näytä oikein pärjäävän Ukrainallekaan!
Se on sitten toinen juttu että jos ja kun aleteaan sotimaan ydinaseilla niin onhan silloinkin parempi kuulua NATO:oon jotta voidaan edes lähettää samanmoinen paketti paluupostiin eikä tarvii vain olla vastaanottajana!
Ei Putin ole uhannut vieläkään ydinaseella. On vain korottanut valmiustasoa.
"...jotta voidaan edes lähettää samanmoinen paketti "
Ajattelit sitten, että natojäsenyyden myötä automaattisesti tulee ydinaseita Suomen maaperälle, joita voimme sitten paluupostissa lähetellä?
Mistähän sellaisen ajatuksen sait päähäsi?
Norjassakaan ei ole ydinasetukikohtia, vaikka on Naton jäsenmaa. Islannissa on ainoana pohjoismaana.
Et taida nyt ymmärtää mitä tarkoitetaan NATO:n artikla vitosella!
Eihän kaiken vastavoiman tarvitse kohdistua sieltä maasta käsin mihin hyökkäys on tehty!
Et kai nyt sitten tämän johdosta tosissasi luule että jos Venäjä hyökkäisi ydinasein Norjaan niin NATO ei vastaisi missään tilanteessa "samalla mitalla" - Niinkö?
Oletko kenties kuullut mannertenvälisistä ohjuksista, olisivatkohan sitä varten olemassa - Viimekädessä!
Kannattaisi seurata mediaa vähän tarkemmin!
Mannerten välinen nahjus, sellaisesta kuulin joskus. Kukahan se oli? No, Pertti Paasion isä se oli, jota Haminan lahtari kutsui sillä nimityksellä päiväkirjakirjoituksissaan.
No se siitä ja muustakin.
Olisiko sinun syytä tutustua tarkemmin kyseisen artiklan sisältöön ja sen "velvoittavuuteen" jäsenmaita kohtaan?
Aamulla juuri paikan päällä oleva suomalaistoimittaja sanoi televisiossa, ettei Venäjä ole uhannut ydinaseella ketään. Eikä mikään muukaan valtio.
usa se tappoi siviilejä Nagasajissa ja Hiroshimassa atomipommeilla.i
Kiina ei yhdy länsipakotteisiin eikä arvosteluun Venäjää kohtaan.
Aikamoista nuorallatanssia on nyt suurvaltapolitiikka.
Kannattaisiko uhrata suosiolla Ukraina suurempien vahinkojen välttämiseksi, saattaa Joe Bidenkin ehkä jossain vaiheessa joutua miettimään? Ellei jo nyt ja aiemminkin, vai olisiko niin amatööri, ettei ole osannut miettiä kuin yhtä siirtoa kerrallaan?
Donald Trump näkyy sanoneen, että Putin soittaa Bideniä kuin rumpua instrumenttinaan suunnitelmiensa toteuttamisessa.
Putin syöttää omalle kansalle täyttä paskaa että Ukraina valmistelee ydiniskua Venäjää kohtaan ja tämän takia heidän pitää tehdä ennakoiva isku jolla vältetään suuremmat vahingot.
Jos nämä perinteiset sotatoimet eivät mene Putinin käsikirjoituksen mukaan (tai huominen tapaaminen tuo jotain "ratkaisua") niin on vain ajan kysymys milloin hän tuvautuu taktiseen ydinaseseeseen sillä KGB:n mies ei todellakaan menetä kasvojaan, se vaikka kuolee mielummin.
Tämän jälkeen riippuu sitten EU:sta ja NATO/USA:sta että alkaako kolmas maailmansota vai taivutaanko Putinin tahtoon, tällä kertaa.
Tuo ajatuskulku ei ole mielestäni kaukaa haettu. Joskin siinä näkyy hieman lannistumistahtoa (olisiko realismia?), jota kuitenkin yrität kompensoida kirjoittamalla loppuun "tällä kertaa", joka viittaa jo revanssihenkeen ja se on kyllä ennenaikaista tässä vaiheessa.
Karjalat ja Petsamotkin on vielä palauttamatta.
:D
Lähinnä tuo "tällä kertaa" viittaa siihen että Ukraina ei ole NATO:n jäsen - ei siis mihinkään revanssiin!
Ukraina ei ole edes EU:n jäsen. Zelenskyi vaatii jäsenyyden saamista erityisehdoin heti. Olisi hakenut aikanaan jäsenyyttä.
Siitä huolimatta EU:lta melko päättäväistä toimintaa maata kohtaan joka ei ole edes jäsen!
Putin on paras NATO-lobbari ikinä! Tosi pätevä mies tuohon hommaan!
Edustaahan Putin Kansallisen Kokoomuksemme sisarpuoluetta, joka ei kykene lobbaamaan Suomea Natoon omin voimin.