EK.n puhemies Matti Vanhanen varoittaa synnyttämästä vääriä mielikuvia Suomen virallisesta kannasta Ukrainan sotaan. Mitä todennäköisimmin Vanhanen viittasi tässä Jussi Halla-ahon näkemyksiin. Epäilemättä niin onkin, että valtion edustajien pitää pysyttäytyä Suomen virallisessa kannassa. Nyt on jäänyt vain ehkä hieman epäselväksi, mikä on Suomen virallinen kanta Halla-ahon tarkoittamassa asiassa. Jos joku sen tietää, pyydän ystävällisesti kertomaan.
Halla-aho tarkoitti siis tilannetta, missä Ukrainaan kansaa uhkaa joukkotuho. Tästä voisi kysyä, että jos näin on käymässä tai tulee käymään, niin onko Suomen virallisen ulkopolitiikan linja todellakin se, että tulemme kaiken muun järjissään pysyneen maailman kanssa ainoastaan sanallisesti tuomitsemaan julmat tappajat ja pahoittelemaan tilannetta. Minusta niiltä, jotka arvostelevat nyt Halla-ahon mielipiteitä, pitäisi kysyä tämä kysymys ja esittää myös se lisäkysymys, että toivoisimme mekin muun maailman van pahoittelemaan tapahtumatta, jos Suomen kansaan kohdistuisi kansanmurha.
Halla-aho taitanee olla likimain ainoa kansanedustaja, joka yrittää sentään jollain lailla toimia tässä hirveässä asiassa. Itse kunnioitan todella syvästi Halla-ahon asennetta, vaikka olen aiemmin häntä lähes kaikessa mahdollisessa arvostellut. Tässä ollaan nyt kuitenkin koko elämisen ja siihen liittyvän moraalin syvässä ytimessä, mistä ei näissä kysymyksissä voi enää syvemmälle edetä.
Halla-aho tarkoitti siis tilannetta, missä Ukrainaan kansaa uhkaa joukkotuho. Tästä voisi kysyä, että jos näin on käymässä tai tulee käymään, niin onko Suomen virallisen ulkopolitiikan linja todellakin se, että tulemme kaiken muun järjissään pysyneen maailman kanssa ainoastaan sanallisesti tuomitsemaan julmat tappajat ja pahoittelemaan tilannetta. Minusta niiltä, jotka arvostelevat nyt Halla-ahon mielipiteitä, pitäisi kysyä tämä kysymys ja esittää myös se lisäkysymys, että toivoisimme mekin muun maailman van pahoittelemaan tapahtumatta, jos Suomen kansaan kohdistuisi kansanmurha.
Halla-aho taitanee olla likimain ainoa kansanedustaja, joka yrittää sentään jollain lailla toimia tässä hirveässä asiassa. Itse kunnioitan todella syvästi Halla-ahon asennetta, vaikka olen aiemmin häntä lähes kaikessa mahdollisessa arvostellut. Tässä ollaan nyt kuitenkin koko elämisen ja siihen liittyvän moraalin syvässä ytimessä, mistä ei näissä kysymyksissä voi enää syvemmälle edetä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Halla-aho on monessa kohtaa ollut n. kaksi viikkoa muita tapahtumien edellä muut ovat vain mumisseet ja valitelleet järkytyksiä
Vanhasen höpinät voi jättää omaan arvoonsa. Vanhasen Nato kanta on aina ollut se, että kriisin aikana ei voida liittyä, koska voi tilanne voi eskaloitua. Rauhan aikana ei ole syytä, koska kukaan ei uhkaa meitä. Vellihousujen vellihousu. Ehkä Vanhasen kommentti hävittäjäkaupoista oli kaikkien rimojen alitus: Voitaisiin ostaa Grippenit, niin venäjä ei kokisi sitä uhkana heitä kohtaan.
Juuri näin on menetelty vuosi kymmenien ajan. On kuviteltu, että kun ei liitytä NATOon, Venäjä ei hyökkää Suomeen. Mutta eipä ollut Ukrainaan NATOssa -ja kuinkas kävi.
Onpas täällä taas paljon sotakiihkoa. Voisitte joskus kirjoittaa neuvottelujen tärkeydestä ja välttämättömyydestä tehdä kompromisseja.
Taitaa kuitenkin tuota sotakiihkoa ja sotahulluutta olla tuolla venäjällä enemmänkin. Vai kuka tämän sodan aloitti.. Taisivat tehdä ryssimisen maailmanennätyksen, rauhanturvaoperaatiosta kahdessa vuorokaudessa ydinaseella uhkaamiseen!
Turhan jääräpäisyyden vuoksi kuolleita tai heidän omaisiaan Venäjän sotakiihkolla perustelu ei auta.
Tottakai neuvotellaan. Mutta neuvottelut eivät johda minkäänlaiseen lopputulokseen, jos toinen osapuoli on vaikka vuosi sitten päättänyt aloittaa sodan. Maksoi mitä maksoi.
"Please, stop the Russian horde before we have a new Grozny and Aleppo in the middle of Europe!
You have the means. You have the legal and moral right.
@NATO
@UN
@EU_Commission"
Tuollaisia lausumia on helppo laukoa julkisuuteen. Mikäli Halla-ahosta Suomen valtion on reagoitava asiaan toisella tavalla, hän täytyisi ryhtyä toimimaan näkemyksensä puolesta eduskunnan kautta. Mutta Jussi haluaa rusinat pullasta.
Käsittääkseni Suomen valtion kanta on sama kuin Euroopan unionin kanta. Ukrainaa tuetaan materiaalilla ja rahalla, ja Venäjää vastustetaan pakottein. On selvää, että tuki ja vastustus ei ratkaise kriisiä nopeasti.
Se, että Naton täytyisi puuttua, on ollut selvää jo ennen sotilaallisen operaation alkua. Halla-ahon täytyisi ymmärtää, että huutamalla Suomessa asiaan ei tule muutosta. Tuollaisia asioita ei järjestellä somessa vaan kulisseissa.
On vaan sellainen tosiasia, ettei suomi pysty mistään turvallisuudesta päättämään. Onneton maa.
Yhdyn edelliseen puhujaan. Jussilla on selkärankaa.
Jussi on sivari. Ei uskaltanut edes miestenkouluun mennä. Siinä on hyvä huudella kun on itsensä suojannut sodan käynniltä. Putin ei sivarien sanomisille korvaansa kallista, se on varma.
Che GUEVARA EI OLLUT EDES SIVARI EIKÄ MISSÄÄN ARMEIJASSA
hän ei ole kuubalainen eikä tunne maastoa
Hän voitti presidentti Baitistan joukot Santa Claran ratkaisutaistelussa vaikka
ei ollut koskaan aikaisemmin käynyt Kuubassa eikä alueella
Hän kirjoitti sissisodan oppikirjan vaikkei omannut muodollista sissikouutusta
JOTEN JOSPA LOPETTAISIT HORISEMISEN KUN PUHUTAAN OSAAJISTA
Halla-aho kaatoi Soinin
Kepussa ei ole yhtään joka olisi pysytynyt kaatamaan VENNAMON
Tykkään tosta tyylistä että sanot asiat suoraan. Mun mielestä Guevara oli samanlainen marxilainen fasisti kuin Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot, Ulrike Meinhoff, Andreas Bader ja se Zambian diktaattori joka 1980-luvulla YLE:n kritiikittömien toimittajien edessä kirjoitti suomalaisia "oppimaan lisää" marxismia eli totälitärismiä, mielivaltaisia pidätyksiä ja ajatuspoliisia.
Selvästi uskot kuten minä länsimaisiin vapausaatteisiin. Tässä "suvaitsevaiston" harjoittamassa ajatuspoliisin ja mielensäpahoittajien maailmassa se alkaa olla yhä vaikeampaa. Yhtä lääkärisihmistä vainotaan hänen 2004 sinänsä typeristä kommenteista ilmeisesti maailman tappiin asti. Minä olen uskontoon ehkä kallellaan oleva agnostikko ja entinen ateisti joka kyllästyi ateismin ehdottomuuteen. Ylipäätään nykymaailmassa ottaa aivoon että ihminen ikäänkuin määritellään 24/7 jonkun identiteetin mitä hän makuuhuoneessaan toteuttaa kautta eli aikuiset vapaat ihmiset puuhatkoon mitä haluavat kunhan pitävät sen omana tietonaan.
Mitä Jussiin tulee niin arvostan hänen mielipiteitään eurooppalaisen identiteetin vaalimisesta.
Vaikka varmasti enemmistö asioista eri mieltä olemme niin rispektit suorapuheisuudestasi. Nimimerkillä muutamankin natsittelun tällä palstalla saanut.
Joku Kaunda tai sinnepäin se Zambian diktaattori oli.
Suomen valtion kanta on että Venäjä on toimillaan ylittänyt yhden rajan mutta Suomen jahkailu Naton suhteen voi ja saa jatkua kunhan Venäjä ei ylitä toista rajaa nimittäin sitä mikä on Suomen ja Venäjän välillä.
Valitettavasti näin talvella kumpikaan osapuoli, siis Suomi ja/tai Venäjä, ei voi maalata sinne valtioiden väliselle rajalle sitä kuulua punaista viivaa, mutta Suomen rajavartiat ovat eräin paikoin tehneet sinne rajalle keltaisen viivan. ja kuten liikenteestä tiedämme keltaisen viivan ylittäminen on kiellettyä.
Joo, ehkä näin. Mutta tuohon Halla-ahoon palatakseni, niin onko se Suomen virallinen kanta siis se, että Venäjän toimia ei voi katsoa kuin sivusta, tekipä se Ukrainassa mitä tahansa. Siis talouspakotteiden ja sotilaallisen tarvikeavun lisäksi. Eli ihan konkreettisesti kysyttynä, onko Suomen virallinen kanta se, että Naton ja länsimaiden ei pidä puuttua Ukrainan sotilaalliseen tilanteeseen estääkseen kansanmurhan toteuttamisen?
Jos näin on, niin tämä kanta koskee sitten varmaan myös Suomea. Olisiko Suomen virallinen kanta myös silloin se, että Naton ja länsimaiden ei pidä puuttua sotilaallisesti asiaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja aloittaisi kansanmurhan?
Eikö olisi kohtuullista, että poliitikot antaisivat vastauksen tällaiseen sanoisinko elämän ja kuoleman kysymykseen?
https://www.suomenuutiset.fi/angela-merkelin-rahapussi-varastettiin-ruokakaupassa-ex-liittokanslerin-poliittinen-perinto-puhuttaa-saksassa/#comment-1101132
TULEVATKO MOSKOVAN DIPLOMAATIT JA YK-VIRKAILIJAT ALLEGROLLA STADIIN LENTÄMÄÄN?
Moskovan lentokenttä on tyhjä
Ei kansainvälisiä lentoja enää, koska ei ole tilaa venäläisille, ilmatilaa koneille
Jos haluat matkustaa Moskovasta jonnekin kansainvälisiin huvittelukeskuksiin tai kokouspaikoille, niin kyllä löytyy NELJÄ kohdetta
BAKU ISTANBUL DUBAI JEREVAN
That’s it, the curtain is closing
Vanhasella on todella vääristyneet ajatukset ja suomettunut. "venäjä ei tykkää" ei voi niin.
Tuo on fakta miehestä.
Tuo on sinun mielikuvitustasi. Tosiasia on, että Vanhanen on käynyt armeijan ja Halla-aho on sivari. Siinä ero miesten välillä.
Lautakasa kuuluu menneeseen historiaan ei vain itse tajua sitä
Tuo on myös fakta keskustapuolueesta.
Ministeri Saarikko odottaa kesäkuun puoluekokousta, joka antaa suuntaviivat ulkopolitiikalle.
Tällä hetkellä kepun ulkopolitiikka kulkee Ahti Karjalaisen - Paavo Väyrysen polkua.
Ihan kysyn että oletteko lapsellisia
Tietenkin USA on Ukrainassa
iskemässä ukrainalaisella osastolla venäläisiin kuljetuksiin
Dronet käytössä jne
"Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino" kirjoitti Halla-aho blogissaan. Hengenheimolainen Putinin kanssa?
Talouspakotteilla länsi kanavoi aiheellisen raivon Venäjän toimista autorisoiduksi voimakeinojen käytöksi.
Niin siis uhri ei saisi iskeä putinismiin massamurhaajamafiaan
niinkö
On ihan jees, jos on, mutta se ei taida vielä pelastaa Ukrainaa. Pitkittää kyllä sotaa ja voi saada putlerin hermot riekaleiksi.
En muista että JHA olisi vaatinut mitään naapurimaata alistumaan Suomen tahtoon.
Jussin huikea äly ja viisaus antavat hänelle työkalut arvata hullun koiran aivoituksia.
Pohditaanpa olisiko Putinilla mahdollisuuksia perääntyä Ukrainasta kasvojaan menettämättä.
Sanoisin, että on.
Putin voi vielä sanoa, että hänelle on annettu väärää tietoa sodasta, ja laittaa kenraalit siitä vastuuseen. Siis uhrata kansan silmien edessä muutama lähipiiriin kuuluva sotilasjohtaja.
Oligargit saattavat tälläisen pakotien Putinille järjestellä, ja kansaan se menisi siinä missä muutkin valheet menee. Asian toinen puoli on se, että Putinilta menee kaikki yhteydet muualle maailmaan, mutta ne nyt menee muutoinkin. Oligargit saisivat jatkaa bisneksiään ja nostaa valtaan jonkun uuden tsaarin putiniksi putinin paikalle, joka antaisi turvatakuut Putinin eläkepäiville.
Vanhasen omissa näkemyksissä ei ole koskaan mitään huomautettavaa, koska vastaus on yleensä muminaa, muminan päälle, mutta jälkiviisautta sitäkin enemmän mielellään jakaa.
Avauksen tavoitteena ei ollut hyökätä Vanhasta vastaan vaan käyttää vain häneen esiintuloaan esimerkkinä tietyistä ristiriitaisuuksista. Vanhanen on kuitenkin ihan järkevä mies.
Halusin tuoda esiin lähinnä sen kysymyksen, että miten toimitaan, jos Ukrainan kansanmurha etenee. Kuinka moni siviili vai kaikkiko voidaan murhata muun maailman levitellessä käsiään ja pahoitellessaan tapahtunutta.
Poliitikot jotka nyt moittivat Halla-ahoa, voisivat vastata tähän kysymykseen. Muuten kyse on pään pensaaseen panemisesta ja silloin ei kannattaisi arvostella niitä kuten Halla-ahoa, jolla on uskallusta ottaa kantaa.
Ainoa taho joka sotilaallisesti voisi puuttua Venäjän harjoittamaan kansanmurhaan on Nato. Nato kuitenkin laskee, että puuttumisen seurauksena olisi laaja sota koko Euroopassa, jopa laajemmalla maailmassa. Se estää avunannon.
EU ja YK eivät voi tehdä mitään, EU toki avustaa eri tavoin, mutta sotilaallisesti ei mitään. YK on pelkkä keskustelukerho. Vaikka se antaisi suostumuksen sotatoimille, ei sillä ole joukkoja laittaa tuleen.
Kiina on se mahti, joka Venäjän saattaisi pysäyttää ilmoittamalla, ettei osta öljyä eikä kaasua jos sota jatkuu. Kiinaa taasen voisi painostaa oikeastaan vain USA. Eikä pelkkä painostus riitä, vaan kiristystäkin tarvittaisiin. Se taas vaarantaisi USA:n kauppasuhteita, siis taloutta, joten eipä kovin kovia toimia ole odotettavissa.
Sisäisesti Venäjällä vain oligargit voisivat saada Putinin seisauttamaan sotatoimet, mutta onko heillä siihen rohkeutta, tai edes halua, enpä usko.
Kannattaisi neuvotella. Sillä tavalla säästettäisiin ihmishenkiä parhaiten. Ukrainankin on oltava valmis myönnytyksiin.
Käytännössä asia on Bidenin päätettävissä. Hänen mieltään ei kirkumalla muuteta.
Jokainen ymmärtää, että NATOn pitäisi tulla väliin. Kokonaan toinen asia on se, millaisen selkänojan se haluaisi. Väliintulossa on aina se riski, että käytetään entistä kovempia aseita.
Halla-aho ei osoittanut rohkeutta. Se ei luultavasti ollut hänen tarkoituksenaankaan. Kysymys on kannanotosta kauhun vallassa.
Kyllä jokainen ymmärtää puuttumisen mahdolliset seuraukset. Mutta kun loogisesti mennään eteenpäin, niin seuraava kohde voisivat olla Baltian maat ja sitten vaikkapa Suomi ja Ruotsi. Miten pitkälle pätee siis ajatus siitä, että seurauksena olisi laaja sota Euroopassa. Voidaanko sen logiikan mukaan koko Eurooppa luovuttaa putlerille?
Itse asiassa en usko, että seurauksena olisi laaja sota Euroopassa. Vaihtoehto olisi Naton täysimääräisen puuttumisen jälkeen tasan kaksi. Toinen niistä olisi tavanomaisin asein käytävä sota Naton ja Venäjän välillä. Lopputulosta ei tarvitsi arvuutella. Venäjän asevoimat lyötäisiin varmasti siinä sodassa. Lännen taloudelliset resurssit, aseteknologia ja miesvahvuus jne. puhuvat kaikki selvää kieltään Naton ylivertaisuudesta. Toinen vaihtoehto on ydinaseilla käytävä sota. Sitä ei ehkä ehdittäisi edes käydä kovin laajalti Euroopassa, jos Venäjän pääkohde olisi USA. Silloin tuho koskisi eniten USAta ja Venäjää ja Euroopassa todennäköisesti Venäjän vihaamaa Englantia ja Baltian maita sekä Puolaa. Mahdollisesti myös Ruotsi saisi osansa. Siis ensisijaisesti kaikki ne valtiot, jotka Venäjä on määritellyt vihollisiksiin, olsivat suurimmassa vaarassa. Toisella puolellahan maalittaminen on helppoa, koska on vain yksi maali eli Venäjä. Jos USA onnistuisi ensin tuhoamaan Venäjän ydinaseillaan ennen kuin koko arsenaali on käytetty, voisi jäädä joitain elinkelpoisiakin alueita maailmaan. Jos kaikki pannaan peliin, maapallo voi jäädä sitten odottelemaan uutta miljardien vuosien evoluutiokehitystä, sillä kaiketi jonkinlainen alkeellinen elämä voisi kestää ydintalvet yms.
Mihin myönnytyksiin Ukrainan pitäisi olla valmis. Eikö se olisi esimerkki siitä, että sotaan ryhtymällä saadaan tavoitteet läpi. Jos Venäjä yks kaks yllättäen hyökkäisi Suomeen, niin meidänkö velvoitteena olisi heti alkaa neuvottelut, missä antaisimme Venäjälle hyökkäykselleen palkinnoksi vaikkapa koko Lapin?
Hyökkääjänhän tässä kuuluisi olla valmis myönnytyksiin. Jos neuvottelut koskevat sitä, että Venäjä lopettaa heti sotimisen ja vetäytyy takaisin omaan maahansa sekä korvaa aiheuttamansa aineelliset vahingot ja lupaa vangita sodasta päättäneet johtajansa ja luovuttaa heidät Haagin kv. rikostuomioistuimen prosessiin, niin tuskinpa Ukrainalla olisi mitään syytä olla neuvottelematta.
Olet muuttanut aihetta. Lähdit liikkeelle siitä, että Jussi Halla-ahon ulostulo oli aiheellinen. Nyt ajattelet, että NATO ei voi väistellä loputtomiin.
Niin varmaan ajattelevat monet, luultavasti Matti Vanhanenkin. Päätösvalta on kaukana Helsingistä ja vielä kauempana se on tuitterista.
Huutamalla voi puhdistaa omaatuntoa, mutta asiaa se ei edistä yhtään. Jos sinulla on mainiot kokemukset kansantuomioistuimista, mene toki huutamaan sinäkin.
Sotakiihkosi jatkuu vahvana. Ihmisiä kuolee, mutta sinä vain vaadit periksiantamattomuutta. Nähtävästi odotat sitä, että Venäjä jyrää koko maan ja sanelee rauhan. Nyt vielä voidaan neuvotella.
Minähän en vaadi Ukrainalta yhtään mitään. He päättävät itse asioistaan. Minähän nimenomaan kannatat Ukrainan itsenäistä päätösvaltaa. Nyt on enemmän kyse siitä, missä kulkee se raja, missä länsimaiden tulisi puuttua peliin. Kun puhutaan vaatimuksista, niin tottakai ne kohdistuvat rikolliseen Venäjään. Sinultakin taitaa unohtua, mikä taho tässä roisto. Sama kuin alkaisi neuvotella murhaajan kanssa, että jos hän ei murhaa lisää ihmisiä, niin hänet voidaan vapauttaa.
Neuvotteluitahan on käyty, mutta Venäjän ehdot rauhalle ovat olleet niin röyhkeät, ettei Ukraina ole varmaankaan niihin voineet suostua. Venäjän tavoitehan on lopettaa koko Ukrainan valtio. Kannattaa lukea putlerin kirjoituksia asiasta ennen sotaa viimevuodelta. Hänhän ei näe Ukrainalla olevan oikeutta itsenäisyyteen vaan sen antaminen Ukrainalle on historiallinen vääryys.
Sinun mielestäsi on sotakiihkoa, jos maa puolustaa itsenäisyyttään. Se kai tarkoittaa silloin sitä, että me suomalaiset olimme 1939-1944 sotakiihkoisia, kun puolustimme maatamme.
Miten se aihe on muuttunut. Halla-ahohan on vedonnut juuri siihen, että Naton ja lännen ei pidä väistellä loputtomiin. Että on parempi ryhtyä toimiin mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
Maailmalla on karkeita kokemuksia siitä, kun hitleriä vastaan ei aikoinaan huudettu tarpeeksi kovaa ja tarpeeksi ajoissa. Nyt putler kulkee ihan näitä samoja jälkiä kuin hitler aikoinaan. Äärettömällä raivolla ja silmittömällä väkivallalla. putlerin ura on jo pitkään ollut hirvittävän väkivallan täyttämää. putler ei tunne mitään sääliä muita ihmisiä kohtaan. Hän on meidän aikamme suurin massamurhaaja ISIS-islamistien rinnalla.
venäjä ei halua neuvotella, vaan sanella ja pakottaa muut tahtoonsa, se on hyvin kaukana neuvottelemisestä. Kyse on pienempien kansojen itsenäisyydestä ja siitä, että voivat itse päättää mihin haluavat kuulua tai olla kuulumatta. Sitä kyllä ei voi kuin ihmetellä, että mitä neuvostoryssät on tehneet noissa neuvostoliiton sateliiteissa, kun venäjää vihataan jo useammassa sukupolvessa, se kertoo kyllä kaiken, että huolimatta taistelemisen hinnasta, taistelu on parempi vaihtoehto, kuin alistua venäjän orjiksi.
Kovasti on mielipiteesi muuttunut taannoisesta.
Venäjä ei uhkaa, se on heikko, se integroituu länteen, se keskittyy talouteen jne. Näitä teesejä olet jankannut, ja kun täällä monet olivat toista mieltä, siis sanoivat, että meidän ainoa uhka on Venäjä, ja on varauduttava ajoissa, niin se oli sotakiihkolua ja ärsyttämstä. Siinä samassa saimme henkilöön meneviä arviota olevamme mielenterveyspalvelujhen tarpeessa.
No, nyt on sinullakin toinen ääni kellossa. Olimmeko siis tuolloin väärässä kuten väitit
Kiina on niin viisas, että ei ryhdy osapuoleksi Venäjän sotaan.
Kiina tulee toimeen ilman Venäjän tuhoaman Euroopan markkinoita, Sille riittää omat ja hallitsemansa afrikan markkinat.
Kiina voi odottaa Venäjän heikkenemistä niin paljon, että pääsee sitten hakemaan konkurssipesästä tarvitsemansa. Esim koko Siperian.
Minkälaisiin myönnytyksiin Ukrainan on Venäjän edessä oltava valmis?
Venäjä haluaa koko alueen hallintaansa ja ukrainalaiset lyijykaivoksiin.
Alussa esität, että virallisen Suomen kanta on jäänyt epäselväksi. Toteat vielä, että ainoana kansanedustajana Jussi Halla-aho yrittää toimia asiassa.
Vanhanen otti kantaa yleisesti siihen, että Suomen kannasta ei pidä synnyttää vääriä mielikuvia. Itse ajattelen, että Suomen kanta on selvä ja yksinkertainen. Siihen liittyy myös sympatia ukrainalaisia kohtaan.
Varmaankin suomalaiset laajalti ja Vanhanenkin suurella todennäköisyydellä ovat itse Halla-ahon lausumasta samaa mieltä: väliintulo riittävin sotilaallisin suorituskyvyin on tarpeen. Vanhanen ei kuitenkaan voi ryhtyä twiittailemaan, vaan hänen täytyy hyväksyä tehtävän tuottamat rajoitukset.
Käsittääkseni varsinainen asiasi oli se, että virallisen Suomen täytyisi tuoda julki kanta, jonka se voi vain epävirallisesti hyväksyä. Nyt sitten käyt taistoon väliintulon puolesta.
Osa kansasta on väliintuloa vastaan ymmärrettävästi, sillä siinä on riskinsä. Väliintulon järkevyys jää ensisijaisesti niiden harkittavaksi, jotka sen voivat toteuttaa. Sille olisi saatava vielä kansainvälisen oikeuden kannalta riittävä oikeutus, mikä tarkoittanee myönteistä käsittelyä YK:ssa. Mikäli sitä ei ole saatavissa, joutuu käyttämään oman käden oikeutta.
Deri Paska on kauhuissaan, puhutaanko hänestä?
Puhutaanko myös "paska"-Peskovista?
Vanhanen on hyvä esimerkki siitä, että politiikassa pärjää vähällä älyllä.
Oletettavasti tasavallan johtohenkilöille on kerrottu tosiasialliset syyt siihen, miksi länsi ei ole puuttunut sotilaallisesti konfliktiin. Niitä ei tietenkään voi kertoa kaikelle kansalle.
Jussi Halla-aho naulasi ulostulollaan itsensä siihen ryhmään, josta ei ole johtamaan tasavaltaa kriisioloissa. Sen sijaan esimerkiksi Sanna Marin on jääkylmä. Hän ei muistaakseni kirkunut eduskunnassa edellisellä vaalikaudella herrojen Harakka ja Lindtman tapaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008655822.html
Taas on Marin "korona-altistunut" kun vaikeat asiat on käsittelyssä.
Vanhanen on loistava esimerkki viisaasta ja ymmärtäväisestä ihmisestä. Tietää myös paljon asioista 7 vuotta pääministerinä toimittuaan.
Toivottavasti Vanhasta kuunnellaan keskustan poliitikkojen keskuudessa Ikävä kyllä keskustankin kansanedustajien joukossa on osaamattomia ja populistisia henkilöitä kuten Kärnä.
Ehkä kannattaa kuitenkin muistaa Marinin itsensä nurkkaan maalaaminen tammikuun lopulla Reutersin haastattelussa; Minun vahtivuorolla emme jätä Nato hakemusta. Siihen verrattuna Halla-Ahon kommentti oli todella pientä, Marinin valtava kommentti. Edelleen kansainvälisessä lehdistössä tuo muistetaan mm Washington Post, New York Times, The Guardian ja The Times.
No ei varmasti ole kerrottu mitään sellaista, mikä ei olisi jo yleisesti tiedossa. Länsi ei tietenkään halua, että sota eskaloituisi maailmansodaksi. Eihän siinä mitään muuta järkevää syytä ole. Tietysti voi olla myös kyynisiä itsekeskeisiä syitä, missä ajatellaan, että kärsiköön Ukraina meidän puolestamme kunhan emme itse kärsi.
Jos Jussi Halla-aho naulasi ulostulollaan itsensä siihen ryhmään, josta ei ole johtamaan tasavaltaa kriisioloissa, niin pitää ajatelle hänen tavallaan toimineesta Winston Churchilistä, joka kuitenkin johti Iso-Britanniaa kriisiaikoina eikä huonosti johtanutkaan. Churchill melskasi tunteikkaasti Chamberlainin myöntyvyyspolitiikkaa vastaan. Eli miten Churchillin kohdalla kävi toisin kuin tässä ajattelet?
Esimerkki pääministeri Vanhasen viisaudesta oli toteamus, että Kreikkaan kannattaa sijoittaa rahaa, koska sille saa niin hyvän koron.
Miksi Suomen kansalaisten pitäisi muodostaa mielipiteensä Matti Vanhasen mielipiteen mukaan ? Matti Vanhasen mielipiteitä ei kunnioiteta Keskustapuolueessakaan, vaikka hän on näkyvä hahmo keskustapuolueessa.
Vanhasta kyllä kunnioitetaan keskustapuolueessa. Hänellä on kokemusta ja osaamista, jota nyt kriisioikoina tarvitaan.
Ei kyvyt näytä keskustapuolueen äänestäjienkään keskuudessa edes riittävän Keskustapuolueen puoluejohtoon yhteenkään vakanssiin.
Eduskunta valitsi Vanhanse puhemieheksi. Puhemies on 2. Suomen valtion protokollassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtiollinen_protokolla